Skeptisch fanatisme

quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:48 schreef Flammie het volgende:
Het is in ieder geval al een stuk doder als eerst Ik hoop dat dat als een positieve verandering gezien zal worden Minder mensen posten en ook de vaste clubjes posten minder

Dat trekt vanzelf wel aan. Vertrouwen heeft altijd wat tijd nodig om te herstellen, we hebben daarom geduld. Wat rust in de tent lijkt me dan ook niet verkeerd.

Ok dan Veel plezier in ieder geval hehe

quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:48 schreef Flammie het volgende:
Het is in ieder geval al een stuk doder als eerst Ik hoop dat dat als een positieve verandering gezien zal worden Minder mensen posten en ook de vaste clubjes posten minder

Is dat positiever dan ? Is dat de richting die TRU moet opgaan ? Rustig doodbloeden ?
Spijtig genoeg zijn het idd de laatste tijd de meer ludieke topics die het goeddoen qua posts.
Blijkbaar zijn er meer users die willen lachen met TRU-onderwerpen dan dat er over gefilosofeerd wordt.

Ach ja, dat het TRU-forum wat rustiger is heeft natuurlijk ook gewoon te maken met het seizoen:

Langer licht, korter donker... Aangezien de meeste spookverschijningen plaatsvinden als het donker is, zijn er nu natuurlijk minder ervaringen .

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:10 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Is dat positiever dan ? Is dat de richting die TRU moet opgaan ? Rustig doodbloeden ?
Spijtig genoeg zijn het idd de laatste tijd de meer ludieke topics die het goeddoen qua posts.
Blijkbaar zijn er meer users die willen lachen met TRU-onderwerpen dan dat er over gefilosofeerd wordt.

Ik weet het niet maar zoals je ziet posten de "trolls" ook niet meer en het resultaat is dus ook dat er minder postcount is Ik denk dat jullie dat juist wel leuk vinden aangezien de trolls allang hadden moeten weggaan maar dit is dan ook een direct gevolg

Ik kom af en toe nog eens kijken hier maar echt actief posten doe ik niet meer.. Dat zeg ik niet om lullig te zijn maar ik heb me de kritiek wel degelijk aangetrokken... Er is niks boeiends meer voor mij om te posten hier. Zodra dit wel het geval is zal ik het doen

En ik ben niet de enige met als gevolg dus dat het nogal saai is ... Jammer maar goed.. dat is een consequentie.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:18 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ik weet het niet maar zoals je ziet posten de "trolls" ook niet meer en het resultaat is dus ook dat er minder postcount is Ik denk dat jullie dat juist wel leuk vinden aangezien de trolls allang hadden moeten weggaan maar dit is dan ook een direct gevolg

Ik kom af en toe nog eens kijken hier maar echt actief posten doe ik niet meer.. Dat zeg ik niet om lullig te zijn maar ik heb me de kritiek wel degelijk aangetrokken... Er is niks boeiends meer voor mij om te posten hier. Zodra dit wel het geval is zal ik het doen

En ik ben niet de enige met als gevolg dus dat het nogal saai is ... Jammer maar goed.. dat is een consequentie.

Kwaliteit boven kwantiteit, dat lijkt me een goed streven. Verder is fok! meer dan alleen TRU, er zijn genoeg fora waar je over de zaken die je wel interesseren kunt discussiėren en dat word dan weer wel goed aangegeven in de regels.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ach ja, dat het TRU-forum wat rustiger is heeft natuurlijk ook gewoon te maken met het seizoen:

Langer licht, korter donker... Aangezien de meeste spookverschijningen plaatsvinden als het donker is, zijn er nu natuurlijk minder ervaringen .

Denk niet dat zij er iets van aantrekken of het nu nacht of dag is.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:47 schreef UncleScorp het volgende:
Ofwel krijgen zij zoveel tegenkanting/zoveel verantwoording af te leggen ivm hetgeen ze gepost hebben,

Ik ben inderdaad nog steeds verantwoording aan het afleggen aan mediaconsument over mijn bandstemmen, omdat hij probeert het te ontkrachten ! En dat werd ook van mij verwacht in het topic van destijds.

Flammie moest heel veel verantwoording afleggen over zijn tarot legging, er werd van hem geeist foto's ervan te maken (vooraf en tijdens ). Nou, die mate van verantwoording afleggen en dat soort eisen heb ik nog niet eerder gezien in dit forum en voor zover ik weet is aan een believer nog nooit zoiets gevraagd !

quote:

ofwel wordt er een spelletje mee gespeeld alsof de sceptici superenthousiast interesse hebben/dezelfde ervaringen hebben als de poster tot het in het belachelijke getrokken wordt

Waarschijnlijk hebben de sceptici ook veel dezelfde ervaringen als de believers en hebben ze juist daarom interesse in de onderwerpen van TRU .

[ Bericht 9% gewijzigd door JoepiePoepie op 14-06-2010 14:25:37 ]

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:23 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Kwaliteit boven kwantiteit, dat lijkt me een goed streven. Verder is fok! meer dan alleen TRU, er zijn genoeg fora waar je over de zaken die je wel interesseren kunt discussiėren en dat word dan weer wel goed aangegeven in de regels.

Dat doe ik dan ook En dat zeg ik ook

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:10 schreef UncleScorp het volgende:
Blijkbaar zijn er meer users die willen lachen met TRU-onderwerpen dan dat er over gefilosofeerd wordt.

Of er zijn mensen die 'filosoferen' niet definieren als "het maar op 1 manier mogen zien anders moet je weg".

Zou natuurlijk ook kunnen..

Voor mij geeft dit topic prima weer wat er al geruime tijd ´fout gaat´ in TRU

Er wordt na 3 berichten niet meer gereageerd op de TS en de OP en vervolgens het bekende ritueel..

Ik zou graag zien dat de sceptici gaan meedenken.. dit is wel TRU.. dus plaats je kanttekening en biedt de ruimte aan de discussie..

quote:

"Today, a young man on acid realised that all matter is merely energy condensed to a slow vibration. That we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There is no such thing as death, life is only a dream and we're the imagination of ourselves." "Here's Tom with the weather."

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:45 schreef Boswachtertje het volgende:
Voor mij geeft dit topic prima weer wat er al geruime tijd fout gaat in TRU

En van welke mooie TRU threads kennen we jou eigenlijk?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 15:52 schreef iteejer het volgende:
Waarom is een bepaalde groep skeptici zo supergemotiveerd en gedreven om alles wat naar het paranormale ruikt af te branden?

Iedereen kan natuurlijk een mening hebben ergens over. Maar de felheid en emotionaliteit waarmee die mening in deze context vaak gepaard gaat is toch wel frappant.

Waarom is het voor hun zo erg dat er een groep anders denkenden bestaat die nķet van mening zijn dat alles uitsluitend langs wetenschappelijke weg te verklaren moet zijn?

Je zou zeggen, als dat je interesseert en open een topic er over. Bar interessant, ik zou er absoluut komen kijken en reageren. Maar in plaats daarvan wordt steeds weer bijna wanhopig geprobeerd om de ander er van te overtuigen dat ze ongelijk hebben. Soms op redelijke toon, soms sarcastisch, soms kleinerend, op de man spelend en de draak stekend met al wat er gezegd wordt.

Natuurlijk kan je dat negatief gaan bekijken en zeggen dat dat aandachttrekkerij is, of verveling, of relzucht, of een drang tot zelfprofilering. Whatever.
Zal ook zeker voorkomen maar dat zijn dan de minder interessante gevallen. Want veel van die scpetici menen het echt, kunnen het gewoon niet verkroppen. Een breed scala vanaf onbegrip, middels wanhoop tot aan pure nijd presenteert zich aan de oplettende lezer van dit forum.

Aangezien alles te verklaren moet zijn, is ook dit ongetwijfeld te verklaren. Shoot

Ik denk een lange historie van oplichters, charlatans en mensen die graag makkelijk geld willen verdienen..
TV doet er tegenwoordig nog een stap bovenop

Dus de markt is/wordt rijp gemaakt

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:45 schreef Boswachtertje het volgende:
Voor mij geeft dit topic prima weer wat er al geruime tijd ´fout gaat´ in TRU

Er wordt na 3 berichten niet meer gereageerd op de TS en de OP en vervolgens het bekende ritueel..

Ik zou graag zien dat de sceptici gaan meedenken.. dit is wel TRU.. dus plaats je kanttekening en biedt de ruimte aan de discussie..

Pardon ???
Het zijn juist 'de skeptici' die beargumenteerd op de OP in gaan en vragen daaruit eerlijk beantwoorden.
Het zijn vervolgens 'de believers' (excusez-le-mot, bij gebrek aan betere beschrijving ) die die antwoorden niet kunnen hebben en gaan schelden, mensen de mond willen snoeren of zelfs van het forum willen verwijderen.... Terwijl de 'skeptici' zelfs nog ideeen aandragen over hoe we het positief kunnen veranderen.
Zoals hier al beschreven inclusief links en bevestigende opvolgposts van Bastard en Iteejer.

Als er dus iets weergegeven wordt is het niet dat de skeptici de boel in de war schoppen, maar dat enkele/sommige/veel 'believers' simpelweg niet om kunnen gaan met andere meningen en beargumenteerde posts, en daarmee anderen de ruimte - en basis - tot discussie proberen te ontnemen

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 16-06-2010 23:29:58 ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:23 schreef _Led_ het volgende:
Pardon ???
Het zijn juist de 'skeptici' die beargumenteerd op de OP in gaan en vragen daaruit beantwoorden.
Het zijn vervolgens de 'believers' (excusez-le-mot, bij gebrek aan betere beschrijving ) die die antwoorden niet kunnen hebben en gaan schelden, mensen de mond willen snoeren of zelfs van het forum willen verwijderen....

Dat valt volgens mij ook nog wel mee.. daar gaat meestal eerst weer een aantal reacties over en weer aan vooraf waarin de discussie verlaten wordt.. echter is het laatste wat je schrijft overigens altijd jammer, aangezien je daarmee alleen je eigen zwakte aangeeft..
De 'believers' gaan denk ik alleen anders om met OP's dan de skeptici, en reageren heel anders op berichten.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:23 schreef _Led_ het volgende:Terwijl de 'skeptici' zelfs nog ideeen aandragen over hoe we het positief kunnen veranderen.
Zoals hier al beschreven inclusief links en bevestigende opvolgposts van Bastard en Iteejer.

Als er dus iets weergegeven wordt is het niet dat de skeptici de boel in de war schoppen, maar dat de 'believers' simpelweg niet om kunnen gaan met andere meningen en beargumenteerde posts, en daarmee anderen de ruimte tot discussie proberen te ontnemen

Ik denk dat je het hier nu te veel vanuit jouw perspectief bekijkt. Als jij op een spiritueel forum zou gaan posten, zou je het dan vreemd vinden dat mensen jouw berichten met skepsis ( ) ontvangen? Ik zie TRU niet zo zeer als een spiritueel forum, maar wel als een forum waarin er ook ruimte is voor spirituele zaken zonder dat alles maar telkens weer betwijfeld moet worden of dat alles rationeel weerlegt wordt.
Ik snap ook heel goed dat jij (en anderen ook) dit heel anders ziet en dat je ook graag wil laten zien waarom wij het verkeerd zien. Echter is dit niet hoe ik de insteek van TRU zie.

En dan gaat het denk ik meestal om 'niet om kunnen gaan met andere meningen en beargumenteerde posts'. De 1 heeft geen zin om op puur rationele argumentaties om te gaan, de ander ziet het als een aanval en een derde haakt af.

Uiteindelijk is er niets dat de skeptici hier weg zou mogen houden.. ik heb alleen het idee dat TRU onderwerpen nu soms wat ondersneeuwen in sub-discussies die het moeite van het nalezen niet waard zijn. Dat vond ik zelf altijd zo leuk aan bepaalde topics.. dat je ze er nog een keer bij pakte om te kijken wat jij een jaar geleden zei en wat er toen op werd gereageerd en hoe je in de tussentijd van kijk was veranderen.. Uiteindelijk brengt de tijd voor mij genoeg ervaring om eerder gemaakte fouten te herkennen en aan te passen.

Daar hadden we altijd een goede regel voor

Hoe je het ook wendt of keert, er moet ook ruimte zijn voor een skeptische / kritische blik en discussie - al was het alleen maar omdat 'skeptisch' per persoon per geval verschillend wordt geinterpreteerd.
Want voor de een mag je geen kritiek hebben op reiki, terwijl zij/hij zelf desgevraag wel gelijk zal zeggen dat Char een oplichtster is, of Robert van den Broeke door de mand gevallen is.
Voor de ander is handoplegging ridicuul, maar die praat wel met z'n goudvis of channelt z'n dooie oma.

En hoe komen we achter de lijn tussen waarheid en oplichting ?
Ik denk enkel door een kritische blik.
De ene keer treft die kritische blik een onderwerp wat je na aan het hart ligt, de andere keer niet.
Zoals een eerder aangehaald voorbeeld - hoe classificeer je een vraag als "werkt glaasjedraaien ook met een glazen asbak ipv een glas ?" ?
En de daaropvolgende vraag "als het met een asbak werkt, dan ook met een muis van een PC ?" ?
Sommige mensen zullen die vragen zien als het in het belachelijke trekken van iets dat ze na aan het hart ligt, voor anderen is het enkel een logische progressie die zou kunnen leiden tot de vraag of geesten met de muis van een PC kunnen werken.
(en daaropvolgend misschien de vraag of ze op de PC met je zouden kunnen schaken... Ridicuul ? Of gewoon een zoektocht om te kijken wat wel en niet kan / geaccepteerd wordt als mogelijkheid van het 'spirituele' ?)

[ Bericht 41% gewijzigd door _Led_ op 17-06-2010 00:00:39 ]

Wat ik vaak zo jammer vind is dat als een believer een ervaring post of zegt iets bijzonders te kunnen (helderzien/helderhoren/geesten oproepen/aura's zien/whatever) en de geinteresseerde scepticus wil daar meer over weten (en dat heeft nog niet eens zozeer per se met bewijs vragen te maken), dat dat dan heel vaak niet mogelijk is of niet mag ofzo .

Fictief voorbeeld 1:

Believer: "Ik kan geesten oproepen !"
Geinteresseerde scepticus: "Oeh, leuk, spannend . Hoe doe je dat en wat gebeurt er dan precies?"
Believer: "Nou gewoon met een Ouija-board en dan moet je vragen stellen en dan komt er een geest en die gaat dan met de gordijnen wapperen, met de lichten knipperen, en met de deuren slaan . Ik roep regelmatig geesten op."
Geinteresseerde scepticus: " Foto's en filmpjes graag!"
Believer: "Heb ik niet ."
Geinteresseerde scepticus: " Jammer. Nou, dan ga ik het morgen wel zelf doen. Ik heb namelijk ook een Ouija-board in de kast staan "
Believer: " Jij hebt helemaal geen Ouija-board in de kast staan, je liegt troll ! En je moet geen geesten op gaan roepen, want dat is gevaarlijk!"


Fictief voorbeeld 2 (Believer post vage foto):

Believer: " Wat is dit?!?!?!?!"
Geinteresseerde scepticus: " Eeeh geen idee, een vage lage resolutie foto met een vlek?"
Believer: "Ga weg troll , jij hoort hier niet!"
Andere believer: "Ik zie er een gezicht in! Je hebt een geestverschijning gefotografeerd !"
Believer: "Ja, dat is het inderdaad ."

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:23 schreef _Led_ het volgende:
enkele/sommige/veel 'believers'

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:50 schreef _Led_ het volgende:
Daar hadden we altijd een goede regel voor

Hoe je het ook wendt of keert, er moet ook ruimte zijn voor een skeptische / kritische blik en discussie - al was het alleen maar omdat 'skeptisch' per persoon per geval verschillend wordt geinterpreteerd.

Niet mee eens

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:10 schreef Cristal het volgende:
Niet mee eens

En nu je argument(en) graag waarom je het er niet mee eens bent...

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:10 schreef Cristal het volgende:

[..]

Niet mee eens

Goeie onderbouwing, daar kunnen we wat mee....

Hoe verklaar je dan dat er in TRU mensen zijn die wel kritisch naar Robert van den Broeke kijken, maar niet naar Ogilvie ?
Dus waar wil je dan het breekpunt leggen ?
"Als je niet in RvdB gelooft is dat okee, maar als je niet in Ogilvie's gaven gelooft, DAN ben je een skepticus !" ?

Iedereen bekijkt zaken kritisch, alleen bekijkt men niet alles even kritisch.
Er zijn mensen die kritisch naar Uri Geller kijken maar niet naar Jomanda, er zijn mensen die kritisch naar reiki keiken maar niet naar acupunctuur, en ga zo maar door.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:13 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

En nu je argument(en) graag waarom je het er niet mee eens bent...

Omdat ik vind dat skeptici zich maar met wetenschap moeten bezighouden, en dat niet in TRU moeten doen..

& nu vraagt Led; waar ligt de grens?
Nou, die grens is voor mij heel simpel, of je lult mee over het paranormale, of je houd je mond.
Dus led, geen opmerkingen meer dat de wetenschap allang beter weet ofzo.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:24 schreef Cristal het volgende:
Omdat ik vind dat skeptici zich maar met wetenschap moeten bezighouden, en dat niet in TRU moeten doen..

& nu vraagt Led; waar ligt de grens?
Nou, die grens is voor mij heel simpel, of je lult mee over het paranormale, of je houd je mond.
Dus led, geen opmerkingen meer dat de wetenschap allang beter weet ofzo.

Eeehm, jij was toch diegene die zo graag wilde weten hoe je lepels kan buigen en hoe je zand kan laten zweven? Als je daar blijkbaar geen verklaringen voor wilt, waarom vraag je die dingen dan?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Eeehm, jij was toch diegene die zo graag wilde weten hoe je lepels kan buigen en hoe je zand kan laten zweven? Als je daar blijkbaar geen verklaringen voor wilt, waarom vraag je die dingen dan?

Dat heeft mijn huisgenoot gepost.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:24 schreef Cristal het volgende:

[..]

Omdat ik vind dat skeptici zich maar met wetenschap moeten bezighouden, en dat niet in TRU moeten doen..

& nu vraagt Led; waar ligt de grens?
Nou, die grens is voor mij heel simpel, of je lult mee over het paranormale, of je houd je mond.

Ik lul altijd mee over het paranormale, alleen heb ik er een andere kijk op en belicht ik aspecten die jou overduidelijk niet bevallen
Je weet trouwens dat volgens veel TRU'ers zoiets als 'paranormaal' niet eens bestaat he - alles is normaal

quote:

Dus led, geen opmerkingen meer dat de wetenschap allang beter weet ofzo.

Okee sorry, dat zal ik niet meer doe... Of hee wacht eens even, waar zou ik dat gezegd hebben dan ?