Volgens mij zit de grootste frustratie bij jou, omdat Federer de Goat is en Nadal in elke andere periode de absolute nummer 1 geweest zou zijn.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:04 schreef jojomen4 het volgende:
Een snelle analyse laat toch wel zien dat er een hoop opmerkingen worden geplaatst die klinken als frustratie.
Omdat hij niet elke wedstrijd tegen Federer speelt en Federer niet elke wedstrijd tegen Nadal speelt.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:33 schreef jojomen4 het volgende:
Fed word jaarlijks 4 keer verslagen door Rafa. Waarom zouden we dan nog 9 jaar wachten om een conclusie te trekken?
Niet meer dan terecht natuurlijkquote:
haha iddquote:Op zondag 6 juni 2010 17:37 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ok, ik wist niet dat jij in de 1koppige commissie zat om dat te bepalen.
Heb jij na geen enkele prijs in Madrid toch nog iets om voor te juichenquote:Op zondag 6 juni 2010 17:38 schreef jojomen4 het volgende:
Omdat jij die spelers niet kent ofzoquote:Op zondag 6 juni 2010 17:38 schreef sven23456 het volgende:
[..]
Ja..ik vind het "lullig" voor Federer....maar het is natuurlijk niet te ontkennen dat in die periode grandslams winnen een stuk makkelijker was......moeilijk wat je hier mee zou moeten doen....wellicht zoiets zeggen als, het was toen 30% makkelijker om grandslams te winnen:P dus al die titels delen door 1.3 ofzowhaha
ik vind het totaal niet relevant of federer op diens top speelt of niet....en hoe nadal speeltquote:Op zondag 6 juni 2010 17:39 schreef wimderon het volgende:
[..]
Volgens mij zit de grootste frustratie bij jou, omdat Federer de Goat is en Nadal in elke andere periode de absolute nummer 1 geweest zou zijn.
[..]
Omdat hij niet elke wedstrijd tegen Federer speelt en Federer niet elke wedstrijd tegen Nadal speelt.
En sowieso erg vaak tegen Federer speelt op zijn sterkste ondergrond en maar amper tegen Federer op diens top heeft gespeeld, op diens betere ondergronden.
Ik bepaal het niet. Dat is in tennisland de gangbare graadmeter. Wist je dat niet? Heb je de hele discussie gemist over Federer die het aantal GS'en van Sampras overtrof en daarmee door vrijwel iedereen werd beschouwd als de best speler aller tijden?quote:Op zondag 6 juni 2010 17:37 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ok, ik wist niet dat jij in de 1koppige commissie zat om dat te bepalen.
Nja, goed, je moet zelf ook wel een beetje lachen om je analyse.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:38 schreef sven23456 het volgende:
[..]
Ja..ik vind het "lullig" voor Federer....maar het is natuurlijk niet te ontkennen dat in die periode grandslams winnen een stuk makkelijker was......moeilijk wat je hier mee zou moeten doen....wellicht zoiets zeggen als, het was toen 30% makkelijker om grandslams te winnen:P dus al die titels delen door 1.3 ofzowhaha
Dit hoor je zovaak, maar Nadal was vorig jaar toch gewoon present op RG? Hij werd verslagen door Soderling. 'Nadal was geblesseerd' klinkt een beetje als een excuus om eerlijk te zijn.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:26 schreef jojomen4 het volgende:
Nee, die was wel heel spannend. Fed kon toen voor het eerst (voor de statistieken) RG op z'n naam schrijven omdat Rafa geblesseerd was.
Jij bent ook niet bekend met het feit dat het aantal gewonnen de GS'en de graadmeter is om te bepalen wie de beste aller tijden is? Dat Nadal dat nu niet is, daar kan alleen Nadal iets aan doen.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:40 schreef sven23456 het volgende:
[..]
haha iddde federerfans draaien het zo als het hun uitkomt
..ik vind federer uiteraard ook nog altijd de grootste...en vind dat je er eigenlijk geen uitspraak over kunt doen...nog niet in ieder geval
1.25 mln als ik het goed hoorde.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:43 schreef wolfrolf het volgende:
Wat voor een riant geldbedrag krijgt Nadal met deze overwinning?
Ja ok, misschien kunnen we dan Rod Laver tegen Nadal laten spelen. Eens kijken of Nadal Laver al baas kan in de Goat-discussie.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:42 schreef sven23456 het volgende:
[..]
ik vind het totaal niet relevant of federer op diens top speelt of niet....en hoe nadal speelt
Een beetje? Hij deed gewoon mee en heeft de wedstrijd gewoon uitgespeeld.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:43 schreef Kontiki het volgende:
[..]
Dit hoor je zovaak, maar Nadal was vorig jaar toch gewoon present op RG? Hij werd verslagen door Soderling. 'Nadal was geblesseerd' klinkt een beetje als een excuus om eerlijk te zijn.
...neeneenee wimderon....:P omdat het wel heel erg toevallig zou zijn als de spelers die 1,2,3,4 staan....nu de intrede van nadal ineens compleet v/d baan geveegd worden:P ...het nivreau van tennis word gewoon steeds competetiever....daarnaast kun je dingen aantonen dmv bijv. rotaties, snelheid (v/d bal) etc. dat die spelers van toen gewoon een stuk minder waren.....dat zijn redenen om te zeggen dat de oude fed. slams minder voorstellen dan die van bijv. australie 2010 en daarvoorquote:Op zondag 6 juni 2010 17:41 schreef wimderon het volgende:
[..]
Omdat jij die spelers niet kent ofzo?
beter lachen om mijn "analyse" ...die niet echt een analyse is..maar gewoon een voorbeeld van hoe je het zou kunnen doen...dan mijn kop in het zand steken zoals jij doetquote:Op zondag 6 juni 2010 17:43 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Nja, goed, je moet zelf ook wel een beetje lachen om je analyse.
Die goat lijst die houd toch geen rekening met factoren die ik belangrijk vind.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:39 schreef wimderon het volgende:
[..]
Volgens mij zit de grootste frustratie bij jou, omdat Federer de Goat is en Nadal in elke andere periode de absolute nummer 1 geweest zou zijn.
[..]
Omdat hij niet elke wedstrijd tegen Federer speelt en Federer niet elke wedstrijd tegen Nadal speelt.
En sowieso erg vaak tegen Federer speelt op zijn sterkste ondergrond en maar amper tegen Federer op diens top heeft gespeeld, op diens betere ondergronden.
Dan moet je eigenlijk wel vinden dat je er helemaal niet over zou moeten discussiëren, omdat je er dan zoveel variabelen bij betrekt dat jeer niks zinnigs over kunt zeggen.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:44 schreef sven23456 het volgende:
[..]
...neeneenee wimderon....:P omdat het wel heel erg toevallig zou zijn als de spelers die 1,2,3,4 staan....nu de intrede van nadal ineens compleet v/d baan geveegd worden:P ...het nivreau van tennis word gewoon steeds competetiever....daarnaast kun je dingen aantonen dmv bijv. rotaties, snelheid (v/d bal) etc. dat die spelers van toen gewoon een stuk minder waren.....dat zijn redenen om te zeggen dat de oude fed. slams minder voorstellen dan die van bijv. australie 2010 en daarvoor
rod laverquote:Op zondag 6 juni 2010 17:44 schreef wimderon het volgende:
[..]
Ja ok, misschien kunnen we dan Rod Laver tegen Nadal laten spelen. Eens kijken of Nadal Laver al baas kan in de Goat-discussie.
Sorry, maar snap je het nou echt niet? Toen Federer het aantal GS''en van Sampras verbrak, was vrijwel de hele tenniswereld van mening dat hij de grootste aller tijden was. Het gaat niet om wat ik vind maar om wat de heersende mening is. En die is dat Federer de beste is, omdat hij de meeste GS'en heeft gewonnen. Als jij er een andere mening op nahoudt dan is dat prima, maar daar vind je dan weinig bijval in denk ik.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:45 schreef sven23456 het volgende:
[..]
beter lachen om mijn "analyse" ...die niet echt een analyse is..maar gewoon een voorbeeld van hoe je het zou kunnen doen...dan mijn kop in het zand steken zoals jij doet
Ja, graag.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:47 schreef Ambrosius het volgende:
Zullen we een keer níet eeuwig doorgaan over die Fed-Rafa-discussie na ieder Grand Slam?
die discussie word keer op keer opgestart door federer fans..die het wellicht niet leuk vinden dan rafa weer een grandslam wint. Als frustratie komen dan weer de dooddoeners als "hij mag de schoenen niet strikken van nadal" etc.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:47 schreef Ambrosius het volgende:
Zullen we een keer níet eeuwig doorgaan over die Fed-Rafa-discussie na ieder Grand Slam?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |