OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Nee, niet flauw. De waarheid.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 21:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
azrbjian ook
nee dat is geen vage afkorting, dat is hun belangrijkste bondgenoot in de regio
ahum ... das flauw
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Waar zijn killaht en Drumhoven eigenlijk gebleven?
Hebben die kloons een ban of hebben ze het opgegeven?
Hebben die kloons een ban of hebben ze het opgegeven?
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
geen ban, denk dat ze hun aandacht moeten verdelen over de verschillende internet forum want Turkije zal wel vaker ter sprake komen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Weet niet of jullie dit wel eens gelezen hebben: http://csis.org/files/med(...)sraelistrikeiran.pdf
Is inmiddels wat ouder maar nog immer relevant. Israel heeft weldegelijk de capaciteiten om een strike uit te voeren die de offensieve mogelijkheden van een Turkije, Iran of Saoedi-Arabië wegvaagt (alhoewel Israël en Saoedi-Arabië de facto buddies zijn doordat ze beide gesteund worden door de VS).
Ik denk echter dat een voltallige invasie extreem onrealistisch is van beide kanten af. Het voordeel is natuurlijk dat ze zo dicht bij elkaar liggen en dat power projection makkelijk is, maar beide landen hebben geen belang bij een oorlog of bezetting van het andere land. Israel heeft er de mankracht niet voor en Turkije kan het niet door conflicterende belangen (Turkije blijft belangrijk door de Bosporus). Hoewel ideologien in conflict kunnen komen zijn dit soort geopolitieke issues toch iets belangrijker.
Is inmiddels wat ouder maar nog immer relevant. Israel heeft weldegelijk de capaciteiten om een strike uit te voeren die de offensieve mogelijkheden van een Turkije, Iran of Saoedi-Arabië wegvaagt (alhoewel Israël en Saoedi-Arabië de facto buddies zijn doordat ze beide gesteund worden door de VS).
Ik denk echter dat een voltallige invasie extreem onrealistisch is van beide kanten af. Het voordeel is natuurlijk dat ze zo dicht bij elkaar liggen en dat power projection makkelijk is, maar beide landen hebben geen belang bij een oorlog of bezetting van het andere land. Israel heeft er de mankracht niet voor en Turkije kan het niet door conflicterende belangen (Turkije blijft belangrijk door de Bosporus). Hoewel ideologien in conflict kunnen komen zijn dit soort geopolitieke issues toch iets belangrijker.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
kom nou zeg .. dat is weel heel erg doorslaan naar de andere kant
zelfs met alle toestellen in de lucht en geen enkele tegenstand kunnen ze met 1 enkele luchtaanval niet 'de offensieve mogelijkheden' van de genoemde legers wegvagen
ze kunnen simpelweg niet genoeg bommen mee nemen
zelfs met alle toestellen in de lucht en geen enkele tegenstand kunnen ze met 1 enkele luchtaanval niet 'de offensieve mogelijkheden' van de genoemde legers wegvagen
ze kunnen simpelweg niet genoeg bommen mee nemen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hiermee bedoel ik dus het verijdelen van een effectieve capaciteit van de tegenpartij om Israel te bezetten. Logistieke en/of communicatieknooppunten i.c.m. luchtbases zijn hierbij erg belangrijk.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 23:27 schreef sp3c het volgende:
kom nou zeg .. dat is weel heel erg doorslaan naar de andere kant
zelfs met alle toestellen in de lucht en geen enkele tegenstand kunnen ze met 1 enkele luchtaanval niet 'de offensieve mogelijkheden' van de genoemde legers wegvagen
ze kunnen simpelweg niet genoeg bommen mee nemen
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
je bezet geen landen met vliegbases
de landmacht doet dat
de landmacht doet dat
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat zegt hij toch ook niet manquote:
je bezet geen landen met vliegbases
de landmacht doet dat
Als je de transportcapaciteit hebt vernietigd en dominantie hebt in de lucht dan kan een landmacht weinig, zie Desert Stormquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 23:48 schreef sp3c het volgende:
je bezet geen landen met vliegbases
de landmacht doet dat
Dan kan je zeggen dat Desert Storm anders was, maar in Irak was de landmacht zelfs het verdedigende leger. Offensieve operaties vereisen natuurlijk veel meer luchtsteun en als Israel die mogelijkheid al voorkomen heeft dan bestaat er natuurlijk geen enkele kans tot effectief aanvallen vanuit Turkije. Of ze moeten het Sovjetunie WWII style doen natuurlijk
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Ja en waar heb ik het dan over een andere oorlog dan de 'eerste golfoorlog'/Desert Storm? Of had ik er voor alle duidelijkheid December 1990 (toen nog Desert Shield) bij moeten zetten. Nederland heeft tenslotte enkel Patriots tijdens de 'eerste golfoorlog' in Turkije en Israel geplaats zo vere mij bekend.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:47 schreef sp3c het volgende:
[..]
jij kan ook terug aan je huiswerk of iig wat beter gaan lezen
hij zegt toch 'eerste golfoorlog' meestal bedoelt men dan Desert Storm enzo
[ Bericht 0% gewijzigd door Sine_Pari op 11-08-2010 01:19:11 ]
maar toen deden ze toch niet zo moeilijk over hun luchtruim?quote:Op woensdag 11 augustus 2010 01:09 schreef Sine_Pari het volgende:
[..]
Ja en waar heb ik het dan over een andere oorlog dan de 'eerste golfoorlog'/Desert Storm? Of had ik er voor alle duidelijkheid December 1990 (toen nog Desert Shield) bij moeten zetten. Nederland heeft tenslotte enkel Patriots tijdens de 'eerste golfoorlog' in Turkije en Israel geplaats zo vere mij bekend.
beide golfoorlogen trouwens, Israel was bij de laatste niet meer nodig omdat die wel verstandig hebben geinvesteerd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
wel man, maar hij legt het later beter uit manquote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nuja je kunt erover twisten of Turkije uberhaupt de mogelijkheid om heeft om heel effectief Israel aan te vallen, zelfde geld voor Iran en Saoudi Arabiequote:
[..]
Als je de transportcapaciteit hebt vernietigd en dominantie hebt in de lucht dan kan een landmacht weinig, zie Desert Storm
Dan kan je zeggen dat Desert Storm anders was, maar in Irak was de landmacht zelfs het verdedigende leger. Offensieve operaties vereisen natuurlijk veel meer luchtsteun en als Israel die mogelijkheid al voorkomen heeft dan bestaat er natuurlijk geen enkele kans tot effectief aanvallen vanuit Turkije. Of ze moeten het Sovjetunie WWII style doen natuurlijk
maar wat ze hebben vaag je niet met 1 luchtaanval weg
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zo ver ik weet was President Turgut Özal willig, maar was de national assembly (parlement) er tegen. Turkije was dan ook net als twee andere buurlanden (Jordan en Iran) geen coalitie partner.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 04:45 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar toen deden ze toch niet zo moeilijk over hun luchtruim?
beide golfoorlogen trouwens, Israel was bij de laatste niet meer nodig omdat die wel verstandig hebben geinvesteerd
Qua mankracht en aanval in invasietermen gesproken kan Israel maar weinig landen aan. Israel kan Iran noch Turkije met een invasie aanvallen bij wijze van spreken. Maar de luchtaanvallen zijn dodelijk, de snelle aanvallen waarbij een klein gebied wordt aangevallen en verdedigd daarna zoals Sharon in de Sinaii zijn eveneens dodelijk, Israel kan zichzelf tegen zowel Turkije als Iran prima verdedigen.
Een aanval kan eveneens dodelijk zijn maar dat zullen ze niet zo snel doen hoor tenzij het natuurlijk echt oorlog is. Buiten dat wil het Turkse leger helemaal niet graag een oorlog beginnen tegen Israel omdat het moet van de confessionele regering. Dat zou dus wel de ultieme maatregel voor confessionele suprematie kunnen zijn en een lange tijd zal de seculiere staat het daarbij moeten ontgelden. Als we iets weten van het Turkse leger dan is het wel dat ze er alles aan zullen doen om de seculiere staat in stand te
kunnen houden wat bij Erdogan niet vanzelfsprekend is.
Een nieuwe staatsgreep is dus niet ondenkbaar en waarschijnlijk ook niet onwenselijk.
Een aanval kan eveneens dodelijk zijn maar dat zullen ze niet zo snel doen hoor tenzij het natuurlijk echt oorlog is. Buiten dat wil het Turkse leger helemaal niet graag een oorlog beginnen tegen Israel omdat het moet van de confessionele regering. Dat zou dus wel de ultieme maatregel voor confessionele suprematie kunnen zijn en een lange tijd zal de seculiere staat het daarbij moeten ontgelden. Als we iets weten van het Turkse leger dan is het wel dat ze er alles aan zullen doen om de seculiere staat in stand te
kunnen houden wat bij Erdogan niet vanzelfsprekend is.
Een nieuwe staatsgreep is dus niet ondenkbaar en waarschijnlijk ook niet onwenselijk.
Om eerlijk te zijn verbaast het me dat Erdogan überhaupt nog op de troon zit. Het leger heeft altijd zó zorgvuldig over het seculiere Turkije gewaakt.quote:
Qua mankracht en aanval in invasietermen gesproken kan Israel maar weinig landen aan. Israel kan Iran noch Turkije met een invasie aanvallen bij wijze van spreken. Maar de luchtaanvallen zijn dodelijk, de snelle aanvallen waarbij een klein gebied wordt aangevallen en verdedigd daarna zoals Sharon in de Sinaii zijn eveneens dodelijk, Israel kan zichzelf tegen zowel Turkije als Iran prima verdedigen.
Een aanval kan eveneens dodelijk zijn maar dat zullen ze niet zo snel doen hoor tenzij het natuurlijk echt oorlog is. Buiten dat wil het Turkse leger helemaal niet graag een oorlog beginnen tegen Israel omdat het moet van de confessionele regering. Dat zou dus wel de ultieme maatregel voor confessionele suprematie kunnen zijn en een lange tijd zal de seculiere staat het daarbij moeten ontgelden. Als we iets weten van het Turkse leger dan is het wel dat ze er alles aan zullen doen om de seculiere staat in stand te
kunnen houden wat bij Erdogan niet vanzelfsprekend is.
Een nieuwe staatsgreep is dus niet ondenkbaar en waarschijnlijk ook niet onwenselijk.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
doet het nog steeds en zo heel extreem is erdogan nog niet eens maar hij moet wel zijn achterban tevreden houden anders kan hij van die kant net zo goed naar het uitzendbureau
maar het is dun ijs idd
maar het is dun ijs idd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Inderdaad, ik denk dat er sowieso getwijfeld kan worden aan de capaciteiten van een die landen om dat effectief te doen. Maarja oorlog is meer dan alleen cijfers natuurlijk. Zie Rusland tegen Finland in WWII bijvoorbeeld, daar kwam Rusland ook niet al te gezond uit.quote:
[..]
nuja je kunt erover twisten of Turkije uberhaupt de mogelijkheid om heeft om heel effectief Israel aan te vallen, zelfde geld voor Iran en Saoudi Arabie
maar wat ze hebben vaag je niet met 1 luchtaanval weg
En het is waar dat je niet alles ineens wegvaagt, dan heb je wel een paar atoomwapens nodig (die Israel al helemaal niet gaat gebruiken). Ach gelukkig is dit allemaal hypothetisch en gebeurt het toch niet, alhoewel de huidige "status quo" ook niet ideaal is.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
ehm Turkije = NATO
De kern van het verdrag staat in artikel 5, dat stelt dat in geval van een aanval op een van de staten, deze door de andere zal worden opgevat als een aanval op allemaal en dat alle landen zullen meehelpen (samenwerken) om de aanvaller af te weren
*edit*** al 3 keer eerder gemeld in dit topic. maar t blijft een belangrijke factor
De kern van het verdrag staat in artikel 5, dat stelt dat in geval van een aanval op een van de staten, deze door de andere zal worden opgevat als een aanval op allemaal en dat alle landen zullen meehelpen (samenwerken) om de aanvaller af te weren
*edit*** al 3 keer eerder gemeld in dit topic. maar t blijft een belangrijke factor
Uiteraard, maar dat zijn "maar" letters en dat verdrag is geschreven in de tijd dat er één duidelijke vijand was. Ik wil nog wel eens zien wat er zou gebeuren als Israel (een vliegdekschip van Amerika) mot zou hebben met Turkije (een belangrijke strategische, gebonden partner). Maar natuurlijk is deze vraag niet heel relevant zolang de VS zich met beide partijen verbindt.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 16:58 schreef slashdev het volgende:
ehm Turkije = NATO
De kern van het verdrag staat in artikel 5, dat stelt dat in geval van een aanval op een van de staten, deze door de andere zal worden opgevat als een aanval op allemaal en dat alle landen zullen meehelpen (samenwerken) om de aanvaller af te weren
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor NAVO-leden aan de Russische grens. Het lijkt me sterk dat de VS met al haar macht ingrijpt als er bijvoorbeeld een grensconflict is tussen Rusland en Estland. Waar trek je de grens aan wat "agressie" is? Rusland heeft zich al eens agressief opgesteld toen het Estland met een cyberaanval belaagde.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Zozo. Israël heeft nukes.quote:
Heb je niets aan. Je kan alleen stukken aardbol vernietigen en onbruikbaar maken voor jaren.
Moet toch wel tactisch gezien het meest belachelijke wapen ooit zijn, vooral ook omdat er andere technologieën zijn om evengrote detonaties te veroorzaken, zonder de belachelijke radioactieve fall-out waar ook eigen troepen last van hebben.
Turkije is toch bezig een aanzienlijk aantal JSF's aan te schaffen?
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Israel ook
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
On July 11, 2002 Turkey became a Level 3 partner of the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) development program, and on January 25, 2007, Turkey officially joined the production phase of the JSF program, agreeing to initially purchase 116[14][15] F-35A Lightning II aircraft.[23]
116 JSF's wil Turkije aanschaffen. En Israël :
Lockheed Martin F-35 Lightning II United States stealth multirole fighter F-35A 25 under negotiations (+ option for another 50)[33]
Die wil er 25 bestellen en er is nog een optie voor extra 50 erbij wat een totaal zou maken van 75.
116 JSF's wil Turkije aanschaffen. En Israël :
Lockheed Martin F-35 Lightning II United States stealth multirole fighter F-35A 25 under negotiations (+ option for another 50)[33]
Die wil er 25 bestellen en er is nog een optie voor extra 50 erbij wat een totaal zou maken van 75.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dat zegt weinig over wat Israel al heeft en wat Israel zelf ontwikkeld. Dat wordt in dit soort zaken niet vermeld, Turkije haalde eveneens wapens en militair materiaal uit Israel dat kochten ze, dat zegt wel iets.quote:
On July 11, 2002 Turkey became a Level 3 partner of the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) development program, and on January 25, 2007, Turkey officially joined the production phase of the JSF program, agreeing to initially purchase 116[14][15] F-35A Lightning II aircraft.[23]
116 JSF's wil Turkije aanschaffen. En Israël :
Lockheed Martin F-35 Lightning II United States stealth multirole fighter F-35A 25 under negotiations (+ option for another 50)[33]
Die wil er 25 bestellen en er is nog een optie voor extra 50 erbij wat een totaal zou maken van 75.
Waaronder we nog steeds onze tanks moeten terugkrijgen. Maar dat doen ze nog steeds niet die Israelieten. Maar goed ik snap niet wat het ontwikkelen van wapens te maken heeft met het onderwerp JSF. Ze krijgen beide de zelfde JSF's, alleen Turkije veel meer. Turkije ontwikkelt sinds 2-3 jaar nu ook haar eigen tanks etc. Gaat goed komen en dan mag Israël duimen dat Turkije goed gezind blijft.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:26 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat zegt weinig over wat Israel al heeft en wat Israel zelf ontwikkeld. Dat wordt in dit soort zaken niet vermeld, Turkije haalde eveneens wapens en militair materiaal uit Israel dat kochten ze, dat zegt wel iets.
Delen van de JSF worden trouwens in Turkije geproduceerd.
p.s.
Niemand ontkent dat Israël sterk is btw.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Uhm, Turkije is juist bedroefd omdat ze nu qua militair materiaal veel minder krijgen, dit tot groot ongenoegen van de Turkse elite en het Turkse leger die het seculiere Turkije willen beschermen. Turkije bouwt namelijk zelf veel minder militair materieel, in verhouding, dan Israel, Israel bouwt bijvoorbeeld heel veel zelf de vliegtuigen, maar behalve de JSF schijnbaar heeft het ook heel veel andere militair vlieg materiaal.quote:
[..]
Waaronder we nog steeds onze tanks moeten terugkrijgen. Maar dat doen ze nog steeds niet die Israelieten. Maar goed ik snap niet wat het ontwikkelen van wapens te maken heeft met het onderwerp JSF. Ze krijgen beide de zelfde JSF's, alleen Turkije veel meer. Turkije ontwikkelt sinds 2-3 jaar nu ook haar eigen tanks etc. Gaat goed komen en dan mag Israël duimen dat Turkije goed gezind blijft.
Delen van de JSF worden trouwens in Turkije geproduceerd.
p.s.
Niemand ontkent dat Israël sterk is btw.
Waar Turkije misschien behoefte heeft aan meer JSF-voorbeelden zal dat in Israel minder het geval zijn.
Israel fixeert zich juist veel op de luchtmacht dus wees maar niet bang dat ze zwakker zullen zijn dan Turkije.
Als dat zal gaan gebeuren zal Turkije een makkelijk doelwit zijn.
Een groot gebied met verspreide militaire bases die zich misschien wel achter Israel of tegen het eigen regime scharen. Israel is als relatief klein gebied veel makkelijker te verdedigen zeker met het nieuwe verdedigingsysteem dat nu door
de VS is geplaatst.
Isräel is als klein gebied makkelijk te bombarderen. Heb je daar wel eens aan gedacht .
.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Israel is als klein gebied makkelijker te verdedigen met nogmaals het nieuwe verdedigingssysteem wordt dat extra benadrukt. Dit is tegen raketten en tegen vliegtuigen hebben ze ook veel.quote:
Isräel is als klein gebied makkelijk te bombarderen. Heb je daar wel eens aan gedacht
Erg effectief is Iron Dome dan niet.Want we lezen nog steeds verhalen over raketten uit de Gaza strook die in Israël inslaan.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
dat zijn meer uit de kluiten gewassen vuurpijlen
soort artillerieraketjes maar dan klote
soort artillerieraketjes maar dan klote
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar ze doen hun werk. En Iron Dome kan ze blijkbaar niet stoppen.quote:
dat zijn meer uit de kluiten gewassen vuurpijlen
soort artillerieraketjes maar dan klote
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Als er 200 raketten op je afgevuurd worden dan gaan die dingen het niet allemaal kunnen tegenhouden. Ik zou me ook zorgen maken over artillerie trouwens. Daar heb je géén anti-wapen voor. Vraag maar aan Zuid-Korea en met name Seoul.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 19:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Israel is als klein gebied makkelijker te verdedigen met nogmaals het nieuwe verdedigingssysteem wordt dat extra benadrukt. Dit is tegen raketten en tegen vliegtuigen hebben ze ook veel.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tevens moet je maar niet al teveel vertrouwen op dit soort systemen.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Tegen een kernbom doe je ook niet veel. Gelukkig gaat het er in ieder geval de komende honderd jaar niet van komen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als we het over kernbommen gaan hebben is het een onbegonnen zaak. Hopelijk worden alle kernbommen uit de wereld verwijderd. Veel te gevaarlijk.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:17 schreef cultheld het volgende:
Tegen een kernbom doe je ook niet veel. Gelukkig gaat het er in ieder geval de komende honderd jaar niet van komen.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Een raket erop afvuren kost meestal meer dan de schade die die ongeleide projectielen maken.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:15 schreef Cobra4 het volgende:
[..]
Maar ze doen hun werk. En Iron Dome kan ze blijkbaar niet stoppen.
CIWS, maar dat werkt ook maar in beperkte mate.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:15 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Als er 200 raketten op je afgevuurd worden dan gaan die dingen het niet allemaal kunnen tegenhouden. Ik zou me ook zorgen maken over artillerie trouwens. Daar heb je géén anti-wapen voor. Vraag maar aan Zuid-Korea en met name Seoul.
Tevens moet je maar niet al teveel vertrouwen op dit soort systemen.
Aan de andere kant is het wel een mooi balansmechanisme waardoor er ook minder snel naar conventionele oorlog gegrepen wordt. Alleen in een wereld waarin de beveiliging van deze wapens niet altijd perfect is zijn ze inderdaad veel te gevaarlijk.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:21 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Als we het over kernbommen gaan hebben is het een onbegonnen zaak. Hopelijk worden alle kernbommen uit de wereld verwijderd. Veel te gevaarlijk.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Ik heb liever dat Israël ze heeft dan een haatregime. Stel je voor dat Iran of Syrië over het kernarsenaal van Israël beschikte, en Israël geen kernwapens had. Dan had dat land al niet meer bestaan. De bevolking evenmin.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Volgens mij hebben ze het ook nog niet echt geinstalleerd maar zijn ze er mee bezig.quote:
Erg effectief is Iron Dome dan niet.Want we lezen nog steeds verhalen over raketten uit de Gaza strook die in Israël inslaan.
Misschien, dat weet ik niet dat moeten we dan maar afwachten, desalniettemin worden grotere raketten al veel eerder onderschept, niet alleen door dit systeem maar ook door vliegtuigen en andere raketten van eigen bodem of van onderaardse en bases onder de zee. ik denk niet dat Israel het risico wilt nemen, Turkije evenmin maar die hebben dan ook een veel groter oppervlakte te beschermen en veel meerquote:
[..]
Als er 200 raketten op je afgevuurd worden dan gaan die dingen het niet allemaal kunnen tegenhouden. Ik zou me ook zorgen maken over artillerie trouwens. Daar heb je géén anti-wapen voor. Vraag maar aan Zuid-Korea en met name Seoul.
Tevens moet je maar niet al teveel vertrouwen op dit soort systemen.
zaken etcetera.
Ik denk niet dat Turkije of Israel dergelijke wapens tegen elkaar in willen zetten met het oog op de gevolgen voor het gebied waarvoor ze gebruikt worden. Die gevolgen kunnen zelfs voor hun eigen land groot zijn.quote:
Tegen een kernbom doe je ook niet veel. Gelukkig gaat het er in ieder geval de komende honderd jaar niet van komen.
Dat hopen de meeste mensen denk ik hier maar voorlopig is dat niet mogelijk vrees ik ook.quote:
[..]
Als we het over kernbommen gaan hebben is het een onbegonnen zaak. Hopelijk worden alle kernbommen uit de wereld verwijderd. Veel te gevaarlijk.
Desalniettemin moet dat wel het doel zijn met het oog op kernwapens waar we naar toe willen werken.
Om te voorkomen dat een land als Iran, of een land als Syrie ze wel heeft, is dat inderdaad belangrijk. Israel en de VS kunnen het zich niet veroorloven dat deze landen ze wel hebben en zij niet hier dat is te gevaarlijk.quote:
Ik heb liever dat Israël ze heeft dan een haatregime. Stel je voor dat Iran of Syrië over het kernarsenaal van Israël beschikte, en Israël geen kernwapens had. Dan had dat land al niet meer bestaan. De bevolking evenmin.
Ah, uit jouw post begreep ik dat ze het al hadden.quote:
[..]
Volgens mij hebben ze het ook nog niet echt geinstalleerd maar zijn ze er mee bezig.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Nee, de deal is dacht ik officieel, maar het moet inderdaad nog worden geplaatst volgens mij.quote:
[..]
Ah, uit jouw post begreep ik dat ze het al hadden.
Hopelijk zijn ze ook geschikt voor grote afstanden en grotere of krachtigere raketten hier.
Wat ik wel raar vind is dat je de "tegenstanders" niet hoort schreeuwen dat Iron Dome slecht is voor de relaties tussen de betrokken landen. (Net als Rusland toen de plannen over het plaatsen van het schild in het oosten van Europa).quote:
[..]
Nee, de deal is dacht ik officieel, maar het moet inderdaad nog worden geplaatst volgens mij.
Hopelijk zijn ze ook geschikt voor grote afstanden en grotere of krachtigere raketten hier.
Of heeft dat gewoon onze kranten niet gehaald?
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Omdat Rusland niet dagelijks raketten schiet op Polen etcetera was het eigenlijk voor Moskou een publieke belediging en het zwartmaken van het Russische regime. De Palestijnen vuren vaak raketten af op Israel dat lijkt me geen geheim voor beide groepen en het betekent denk ik niet een schending van een bepaald verdrag als ik het goed bekijk, maar anderzijds, ze zullen het zo weer als een aanval kunnen zien.quote:
[..]
Wat ik wel raar vind is dat je de "tegenstanders" niet hoort schreeuwen dat Iron Dome slecht is voor de relaties tussen de betrokken landen. (Net als Rusland toen de plannen over het plaatsen van het schild in het oosten van Europa).
Of heeft dat gewoon onze kranten niet gehaald?
Seoul ondervind geen dreiging van artillerie maar van raketten, Scuds enzo de rest is een hardnekkige mythequote:
[..]
Als er 200 raketten op je afgevuurd worden dan gaan die dingen het niet allemaal kunnen tegenhouden. Ik zou me ook zorgen maken over artillerie trouwens. Daar heb je géén anti-wapen voor. Vraag maar aan Zuid-Korea en met name Seoul.
Tevens moet je maar niet al teveel vertrouwen op dit soort systemen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dus verdragende artillerie is geen bedreiging voor Seoul?
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
de afstand (45+ km) is gewoon te groot om de hele stad in brand te schieten
de 200+mm stukken zullen best voor wat hoofdpijn zorgen (als die uberhaupt nog operationeel zijn) maar erg bang zullen ze er niet van worden gok ik
de 200+mm stukken zullen best voor wat hoofdpijn zorgen (als die uberhaupt nog operationeel zijn) maar erg bang zullen ze er niet van worden gok ik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
NK zou dus juist de groot kaliber artillerie operationeel houden. Want die kunnen Seoul raken.quote:
de afstand (45+ km) is gewoon te groot om de hele stad in brand te schieten
de 200+mm stukken zullen best voor wat hoofdpijn zorgen (als die uberhaupt nog operationeel zijn) maar erg bang zullen ze er niet van worden gok ik
De overheid zal daar misschien niet bang van worden. Maar de bevolking zal toch wel wat problemen hebben met 200mm granaten die in hun stad terecht komen.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
ja de bevolking word bang gehouden (met reden, dan rennen ze harder weg als het schieten begint)
maar heel erg veel schade kunnen de buren niet aanrichten, of ze moeten echt al hun artillerie echt op het uiterste randje van de DMZ plaatsen (het grote geschut kan niet rijden) en snel zoveel mogelijk granaten verschieten tot de zuid koreanen terugschieten
en dan nog zie ik uberhaupt het punt niet, elke granaat die op een huisje in een buitenwijk van seoul terechtkomt had je ook op een vliegveld of een commandocentrun kunnen laten vallen want reken maar dat de Zuid Koreanen dit ondertussen wel gaan doen
nee de echte dreiging zijn de scuds en dergelijke en dan is het vooral belangrijk wat er in de kop zit
maar heel erg veel schade kunnen de buren niet aanrichten, of ze moeten echt al hun artillerie echt op het uiterste randje van de DMZ plaatsen (het grote geschut kan niet rijden) en snel zoveel mogelijk granaten verschieten tot de zuid koreanen terugschieten
en dan nog zie ik uberhaupt het punt niet, elke granaat die op een huisje in een buitenwijk van seoul terechtkomt had je ook op een vliegveld of een commandocentrun kunnen laten vallen want reken maar dat de Zuid Koreanen dit ondertussen wel gaan doen
nee de echte dreiging zijn de scuds en dergelijke en dan is het vooral belangrijk wat er in de kop zit
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dus de artillerie van ZK draagt verder dan die van NK?quote:
ja de bevolking word bang gehouden (met reden, dan rennen ze harder weg als het schieten begint)
maar heel erg veel schade kunnen de buren niet aanrichten, of ze moeten echt al hun artillerie echt op het uiterste randje van de DMZ plaatsen (het grote geschut kan niet rijden) en snel zoveel mogelijk granaten verschieten tot de zuid koreanen terugschieten
en dan nog zie ik uberhaupt het punt niet, elke granaat die op een huisje in een buitenwijk van seoul terechtkomt had je ook op een vliegveld of een commandocentrun kunnen laten vallen want reken maar dat de Zuid Koreanen dit ondertussen wel gaan doen
Dat ben ik met je eens. Maar die kunnen wel uit de lucht geschoten worden.quote:nee de echte dreiging zijn de scuds en dergelijke en dan is het vooral belangrijk wat er in de kop zit
Als de NL software tenminste ingevoerd gaat worden in de wapen systemen.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
