Kan Israel Turkije aan.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 21:03 schreef sp3c het volgende:

[..]



azrbjian ook

nee dat is geen vage afkorting, dat is hun belangrijkste bondgenoot in de regio

ahum ... das flauw

Nee, niet flauw. De waarheid.

Waar zijn killaht en Drumhoven eigenlijk gebleven?

Hebben die kloons een ban of hebben ze het opgegeven?

geen ban, denk dat ze hun aandacht moeten verdelen over de verschillende internet forum want Turkije zal wel vaker ter sprake komen

Weet niet of jullie dit wel eens gelezen hebben: http://csis.org/files/med(...)sraelistrikeiran.pdf

Is inmiddels wat ouder maar nog immer relevant. Israel heeft weldegelijk de capaciteiten om een strike uit te voeren die de offensieve mogelijkheden van een Turkije, Iran of Saoedi-Arabië wegvaagt (alhoewel Israël en Saoedi-Arabië de facto buddies zijn doordat ze beide gesteund worden door de VS).

Ik denk echter dat een voltallige invasie extreem onrealistisch is van beide kanten af. Het voordeel is natuurlijk dat ze zo dicht bij elkaar liggen en dat power projection makkelijk is, maar beide landen hebben geen belang bij een oorlog of bezetting van het andere land. Israel heeft er de mankracht niet voor en Turkije kan het niet door conflicterende belangen (Turkije blijft belangrijk door de Bosporus). Hoewel ideologien in conflict kunnen komen zijn dit soort geopolitieke issues toch iets belangrijker.

kom nou zeg .. dat is weel heel erg doorslaan naar de andere kant

zelfs met alle toestellen in de lucht en geen enkele tegenstand kunnen ze met 1 enkele luchtaanval niet 'de offensieve mogelijkheden' van de genoemde legers wegvagen
ze kunnen simpelweg niet genoeg bommen mee nemen

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 23:27 schreef sp3c het volgende:
kom nou zeg .. dat is weel heel erg doorslaan naar de andere kant

zelfs met alle toestellen in de lucht en geen enkele tegenstand kunnen ze met 1 enkele luchtaanval niet 'de offensieve mogelijkheden' van de genoemde legers wegvagen
ze kunnen simpelweg niet genoeg bommen mee nemen

Hiermee bedoel ik dus het verijdelen van een effectieve capaciteit van de tegenpartij om Israel te bezetten. Logistieke en/of communicatieknooppunten i.c.m. luchtbases zijn hierbij erg belangrijk.

je bezet geen landen met vliegbases

de landmacht doet dat

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 23:48 schreef sp3c het volgende:
je bezet geen landen met vliegbases

de landmacht doet dat

Dat zegt hij toch ook niet man

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 23:48 schreef sp3c het volgende:
je bezet geen landen met vliegbases

de landmacht doet dat

Als je de transportcapaciteit hebt vernietigd en dominantie hebt in de lucht dan kan een landmacht weinig, zie Desert Storm

Dan kan je zeggen dat Desert Storm anders was, maar in Irak was de landmacht zelfs het verdedigende leger. Offensieve operaties vereisen natuurlijk veel meer luchtsteun en als Israel die mogelijkheid al voorkomen heeft dan bestaat er natuurlijk geen enkele kans tot effectief aanvallen vanuit Turkije. Of ze moeten het Sovjetunie WWII style doen natuurlijk

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 15:47 schreef sp3c het volgende:

[..]



jij kan ook terug aan je huiswerk of iig wat beter gaan lezen

hij zegt toch 'eerste golfoorlog' meestal bedoelt men dan Desert Storm enzo

Ja en waar heb ik het dan over een andere oorlog dan de 'eerste golfoorlog'/Desert Storm? Of had ik er voor alle duidelijkheid December 1990 (toen nog Desert Shield) bij moeten zetten. Nederland heeft tenslotte enkel Patriots tijdens de 'eerste golfoorlog' in Turkije en Israel geplaats zo vere mij bekend.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sine_Pari op 11-08-2010 01:19:11 ]

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 01:09 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Ja en waar heb ik het dan over een andere oorlog dan de 'eerste golfoorlog'/Desert Storm? Of had ik er voor alle duidelijkheid December 1990 (toen nog Desert Shield) bij moeten zetten. Nederland heeft tenslotte enkel Patriots tijdens de 'eerste golfoorlog' in Turkije en Israel geplaats zo vere mij bekend.

maar toen deden ze toch niet zo moeilijk over hun luchtruim?

beide golfoorlogen trouwens, Israel was bij de laatste niet meer nodig omdat die wel verstandig hebben geinvesteerd

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 23:49 schreef Asgard het volgende:

[..]

Dat zegt hij toch ook niet man

wel man, maar hij legt het later beter uit man

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 00:50 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Als je de transportcapaciteit hebt vernietigd en dominantie hebt in de lucht dan kan een landmacht weinig, zie Desert Storm

Dan kan je zeggen dat Desert Storm anders was, maar in Irak was de landmacht zelfs het verdedigende leger. Offensieve operaties vereisen natuurlijk veel meer luchtsteun en als Israel die mogelijkheid al voorkomen heeft dan bestaat er natuurlijk geen enkele kans tot effectief aanvallen vanuit Turkije. Of ze moeten het Sovjetunie WWII style doen natuurlijk

nuja je kunt erover twisten of Turkije uberhaupt de mogelijkheid om heeft om heel effectief Israel aan te vallen, zelfde geld voor Iran en Saoudi Arabie

maar wat ze hebben vaag je niet met 1 luchtaanval weg

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 04:45 schreef sp3c het volgende:

[..]



maar toen deden ze toch niet zo moeilijk over hun luchtruim?

beide golfoorlogen trouwens, Israel was bij de laatste niet meer nodig omdat die wel verstandig hebben geinvesteerd

Zo ver ik weet was President Turgut Özal willig, maar was de national assembly (parlement) er tegen. Turkije was dan ook net als twee andere buurlanden (Jordan en Iran) geen coalitie partner.

Qua mankracht en aanval in invasietermen gesproken kan Israel maar weinig landen aan. Israel kan Iran noch Turkije met een invasie aanvallen bij wijze van spreken. Maar de luchtaanvallen zijn dodelijk, de snelle aanvallen waarbij een klein gebied wordt aangevallen en verdedigd daarna zoals Sharon in de Sinaii zijn eveneens dodelijk, Israel kan zichzelf tegen zowel Turkije als Iran prima verdedigen.
Een aanval kan eveneens dodelijk zijn maar dat zullen ze niet zo snel doen hoor tenzij het natuurlijk echt oorlog is. Buiten dat wil het Turkse leger helemaal niet graag een oorlog beginnen tegen Israel omdat het moet van de confessionele regering. Dat zou dus wel de ultieme maatregel voor confessionele suprematie kunnen zijn en een lange tijd zal de seculiere staat het daarbij moeten ontgelden. Als we iets weten van het Turkse leger dan is het wel dat ze er alles aan zullen doen om de seculiere staat in stand te
kunnen houden wat bij Erdogan niet vanzelfsprekend is.
Een nieuwe staatsgreep is dus niet ondenkbaar en waarschijnlijk ook niet onwenselijk.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 11:15 schreef DeParo het volgende:
Qua mankracht en aanval in invasietermen gesproken kan Israel maar weinig landen aan. Israel kan Iran noch Turkije met een invasie aanvallen bij wijze van spreken. Maar de luchtaanvallen zijn dodelijk, de snelle aanvallen waarbij een klein gebied wordt aangevallen en verdedigd daarna zoals Sharon in de Sinaii zijn eveneens dodelijk, Israel kan zichzelf tegen zowel Turkije als Iran prima verdedigen.
Een aanval kan eveneens dodelijk zijn maar dat zullen ze niet zo snel doen hoor tenzij het natuurlijk echt oorlog is. Buiten dat wil het Turkse leger helemaal niet graag een oorlog beginnen tegen Israel omdat het moet van de confessionele regering. Dat zou dus wel de ultieme maatregel voor confessionele suprematie kunnen zijn en een lange tijd zal de seculiere staat het daarbij moeten ontgelden. Als we iets weten van het Turkse leger dan is het wel dat ze er alles aan zullen doen om de seculiere staat in stand te
kunnen houden wat bij Erdogan niet vanzelfsprekend is.
Een nieuwe staatsgreep is dus niet ondenkbaar en waarschijnlijk ook niet onwenselijk.

Om eerlijk te zijn verbaast het me dat Erdogan überhaupt nog op de troon zit. Het leger heeft altijd zó zorgvuldig over het seculiere Turkije gewaakt.

doet het nog steeds en zo heel extreem is erdogan nog niet eens maar hij moet wel zijn achterban tevreden houden anders kan hij van die kant net zo goed naar het uitzendbureau

maar het is dun ijs idd

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 04:59 schreef sp3c het volgende:

[..]



nuja je kunt erover twisten of Turkije uberhaupt de mogelijkheid om heeft om heel effectief Israel aan te vallen, zelfde geld voor Iran en Saoudi Arabie

maar wat ze hebben vaag je niet met 1 luchtaanval weg

Inderdaad, ik denk dat er sowieso getwijfeld kan worden aan de capaciteiten van een die landen om dat effectief te doen. Maarja oorlog is meer dan alleen cijfers natuurlijk. Zie Rusland tegen Finland in WWII bijvoorbeeld, daar kwam Rusland ook niet al te gezond uit.

En het is waar dat je niet alles ineens wegvaagt, dan heb je wel een paar atoomwapens nodig (die Israel al helemaal niet gaat gebruiken). Ach gelukkig is dit allemaal hypothetisch en gebeurt het toch niet, alhoewel de huidige "status quo" ook niet ideaal is.

ehm Turkije = NATO

De kern van het verdrag staat in artikel 5, dat stelt dat in geval van een aanval op een van de staten, deze door de andere zal worden opgevat als een aanval op allemaal en dat alle landen zullen meehelpen (samenwerken) om de aanvaller af te weren

*edit*** al 3 keer eerder gemeld in dit topic. maar t blijft een belangrijke factor

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 16:58 schreef slashdev het volgende:
ehm Turkije = NATO

De kern van het verdrag staat in artikel 5, dat stelt dat in geval van een aanval op een van de staten, deze door de andere zal worden opgevat als een aanval op allemaal en dat alle landen zullen meehelpen (samenwerken) om de aanvaller af te weren

Uiteraard, maar dat zijn "maar" letters en dat verdrag is geschreven in de tijd dat er één duidelijke vijand was. Ik wil nog wel eens zien wat er zou gebeuren als Israel (een vliegdekschip van Amerika) mot zou hebben met Turkije (een belangrijke strategische, gebonden partner). Maar natuurlijk is deze vraag niet heel relevant zolang de VS zich met beide partijen verbindt.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor NAVO-leden aan de Russische grens. Het lijkt me sterk dat de VS met al haar macht ingrijpt als er bijvoorbeeld een grensconflict is tussen Rusland en Estland. Waar trek je de grens aan wat "agressie" is? Rusland heeft zich al eens agressief opgesteld toen het Estland met een cyberaanval belaagde.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:29 schreef Lolque het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vela_Incident

Zozo. Israël heeft nukes.

Heb je niets aan. Je kan alleen stukken aardbol vernietigen en onbruikbaar maken voor jaren.

Moet toch wel tactisch gezien het meest belachelijke wapen ooit zijn, vooral ook omdat er andere technologieën zijn om evengrote detonaties te veroorzaken, zonder de belachelijke radioactieve fall-out waar ook eigen troepen last van hebben.

Turkije is toch bezig een aanzienlijk aantal JSF's aan te schaffen?

Israel ook

On July 11, 2002 Turkey became a Level 3 partner of the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) development program, and on January 25, 2007, Turkey officially joined the production phase of the JSF program, agreeing to initially purchase 116[14][15] F-35A Lightning II aircraft.[23]


116 JSF's wil Turkije aanschaffen. En Israël :

Lockheed Martin F-35 Lightning II United States stealth multirole fighter F-35A 25 under negotiations (+ option for another 50)[33]

Die wil er 25 bestellen en er is nog een optie voor extra 50 erbij wat een totaal zou maken van 75.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 11:39 schreef Lord_Horatio het volgende:
On July 11, 2002 Turkey became a Level 3 partner of the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) development program, and on January 25, 2007, Turkey officially joined the production phase of the JSF program, agreeing to initially purchase 116[14][15] F-35A Lightning II aircraft.[23]


116 JSF's wil Turkije aanschaffen. En Israël :

Lockheed Martin F-35 Lightning II United States stealth multirole fighter F-35A 25 under negotiations (+ option for another 50)[33]

Die wil er 25 bestellen en er is nog een optie voor extra 50 erbij wat een totaal zou maken van 75.

Dat zegt weinig over wat Israel al heeft en wat Israel zelf ontwikkeld. Dat wordt in dit soort zaken niet vermeld, Turkije haalde eveneens wapens en militair materiaal uit Israel dat kochten ze, dat zegt wel iets.