VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
In de (rechtse) media wordt graag afgegeven op de babyboomers. Ook op dit rechtse FOK is dat een hobby van bepaalde users. De babyboomer is immers een prachtig symbool om aan te pakken. Vermeng de geschiedenis met wat persoonlijke kwalificaties (uitvreters!) en je brengt een hele tijdsgeest in diskrediet. Je hoort zelfs idiote voorstellen als een 'babyboomtaks' en nog meer van die discriminerende onzin.
Het heeft allemaal te maken met jaloezie. Of het opwekken van jaloezie bij anderen. Want dat voorgaande generaties ruimere voorzieningen en mogelijkheden hadden dan de huidige is maar moeilijk te verteren. Begrijpelijk. Des te lonender is het dan om een hele generatie als potverteerders weg te zetten! Nee, het zijn niet wij die nu te kort komen, het zijn zij die het geld als water hebben uitgegeven. Zij die de aardgasbaten opslurpten en de staatsschuld lieten exploderen.
Ad Scheepbouwer van KPN verwoordde het op deze manier:
Dit generatieverschil is in heel veel landen waarneembaar. Neem de VS:
Het verklaart mede de politieke lading die verscholen zit in het bashen van bepaalde generaties.
Gisteren heeft het CPB een rapport uitgebracht. Daarin wordt indicatief berekend hoeveel elke generatie tot nu geprofiteerd heeft van de overheid. Ik citeer:
Houd kortom dus op met het debiel bashen van de babyboomers. De grootste 'profiteurs' zijn de 30'ers en 40'ers. De generatie die nog amper geboren was toen het Maagdenhuis werd bezet, de generatie die nog niet mocht stemmen toen Joop den Uyl (vanaf 1973) ons land teisterde. De generatie X die nu al deze baten aan anderen misgunt en massaal rechts stemt.
De staatsschuldimplosie kwam niet door en voor de hippies, de staatsschuldexplosie kwam van.... stuurboord.
(kleine edit volgt hier:)
De babyboomers zijn dus niet de grootste profiteurs geweest. Je zou nog kunnen betogen dat zij toen wel de touwtjes in handen hadden. Dan zijn zij erg onbaatzuchtig geweest
Maar ook dat beeld klopt niet: Lubbers, Van Agt, Ruding en Wiegel zijn allemaal voor de oorlog geboren. Evenals de toen nog veel invloedrijkere vakbondsmannen en werkgeversvoorzitters van die tijd.
(en laat ikzelf benadrukken dat ik eigenlijk niet van generatieconflicten houdt
)
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 02-06-2010 13:24:09 ]
Het heeft allemaal te maken met jaloezie. Of het opwekken van jaloezie bij anderen. Want dat voorgaande generaties ruimere voorzieningen en mogelijkheden hadden dan de huidige is maar moeilijk te verteren. Begrijpelijk. Des te lonender is het dan om een hele generatie als potverteerders weg te zetten! Nee, het zijn niet wij die nu te kort komen, het zijn zij die het geld als water hebben uitgegeven. Zij die de aardgasbaten opslurpten en de staatsschuld lieten exploderen.
Ad Scheepbouwer van KPN verwoordde het op deze manier:
En inderdaad, de babyboomers generatie tussen 55 en 65 stemt vaker PvdA en SP dan de andere generaties. Onder 30'ers en 40'ers doen CDA en VVD het weer wat beter.quote:Jan Hommen is 66 en is net aan een nieuwe baan begonnen bij ING, u bent 65 en werkt nog steeds bij KPN. Uw generatie moet nog steeds de kar trekken.
‘Nou, mijn generatie is voornamelijk de generatie die met zijn 55ste met de vut is gegaan, dus dat valt heel erg mee. Nu wordt mijn generatie opnieuw ontzien met de AOW. Iedereen moet langer doorwerken, behalve wij. Heel merkwaardig. Waarom moet die generatie nou helemaal schadevrij worden gehouden. Ik snap daar werkelijk niets van. Volgens mij zou niemand hebben geklaagd als was besloten dat er de komende jaren ieder jaar twee maanden bij komen.
‘Mijn generatie is heel soft behandeld. Ze heeft geprofiteerd van alle excessen van WAO- en vut-regelingen en nu krijgt ze de AOW-regeling er nog eens bovenop. Je vraagt het af waar ze het aan verdiend hebben. Het is niet de generatie van de wederopbouw van Nederland, want dat was de generatie daarvoor. Het is de generatie die actief was in de Maagdenhuisbezetting. Daarna is het nooit meer goed gekomen.’
Dit generatieverschil is in heel veel landen waarneembaar. Neem de VS:
http://www.gallup.com/pol(...)on-baby-boomers.aspxquote:· Generation Y (18 to 29) clearly is skewed fairly strongly in the direction of being either independent or Democratic in political orientation. This group constitutes a significant weakness for the Republican Party.
· Generation X (30 to 44) includes some of the strongest support for Republicans. For whatever reasons, the Democratic over Republican gap among Generation Xers, particularly those ages 37 to 43 at the heart of this generation, is on a relative basis much closer to parity than for any other age group with the exception of those in their late 60s.
· Baby Boomers (45 to 63) skew Democratic in their political orientation, with the Democratic advantage reaching a peak at ages 58 and 59.
· Seniors have a more mixed pattern of party identification, with Republicans gaining on a relative basis among those in their late 60s, but with Democrats doing better as Americans age into their 70s and early 80s.
Het verklaart mede de politieke lading die verscholen zit in het bashen van bepaalde generaties.
Gisteren heeft het CPB een rapport uitgebracht. Daarin wordt indicatief berekend hoeveel elke generatie tot nu geprofiteerd heeft van de overheid. Ik citeer:
http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/bijzonder/86/bijz86.pdf (pagina 91-93)quote:5.1.4 Netto profijt van huidige generaties over hun hele levenscyclus inclusief verleden
Bovenstaande generatierekeningen houden alleen rekening met toekomstige netto profijten.
Onderstaande Figuur laat voor de cohorten geboren tussen 1946 en 2060 zien wat het netto
profijt van de overheid is als je niet alleen naar de toekomst kijkt maar ook het verleden erbij
optelt. Er is houdbaar gemaakt in 2015. Het meenemen van het verleden is noodzakelijk om een
volledig beeld te verkrijgen van het netto profijt die de verschillende generaties van de overheid
hebben. Dit is te meer zo omdat het netto profijt, zoals Figuur 5.3 laat zien, sterk
leeftijdsafhankelijk is. Een berekening die slechts een deel van de levenscyclus bestrijkt, zou
daarom niet alleen onvolledig zijn maar ook een bias kennen. Men zou dan immers, indien
bijvoorbeeld alleen wordt rekening gehouden met de jaren vanaf de leeftijd van 65, alleen de
periode meenemen waarin men een positief netto profijt heeft (door de aow en oplopende baten
van zorgvoorzieningen), terwijl de jaren ervoor, waarin men een negatief netto profijt had,
buiten beschouwing blijven.
De uitbreiding met de baten en lasten die de huidige generaties in het verleden hebben gehad
brengt met zich mee dat niet alleen bij de allerjongsten van de huidige generaties en de
toekomstige generaties de gehele levenscyclus in de berekening wordt betrokken, maar ook bij
de huidige generaties. Het beschikbare datamateriaal maakt het mogelijk de volledige
levenscycli in kaart te brengen voor de jaargangen geboren vanaf 1946. Benadrukt moet echter
worden dat het hier om indicatieve resultaten gaat. Figuur 5.5 laat zien dat het netto
levensprofijt voor nagenoeg al deze cohorten positief is. (49)
Figuur 5.5 Netto profijt van overheid over de levensloop (gemiddelde per jaar in euro’s)
Dit is mogelijk gemaakt door de gasbaten; bovendien zijn er indicaties dat de cohorten van voor
1946 een negatief netto profijt hebben gehad. Immers, deze ‘stille’ generaties hebben de hoge
naoorlogse overheidsschuld afgebouwd en hebben ook, door de sterke stijging van de
onderwijsuitgaven in de jaren zestig en zeventig te financieren, de opbouw van het menselijk
kapitaal van de latere generaties mogelijk gemaakt. Hetzelfde geldt van de opbouw van het
publieke kapitaal zoals infrastructuur. De uitkomsten laten ook zien dat de huidige generaties
grosso modo een hoger profijt hebben dan de toekomstige, de huidige dertigers en veertigers
meer dan anderen. En ook dat sprake is van een afname van het profijt bij jongere generaties, beginnend bij ruwweg het cohort van 1980. Dit is een gevolg van het gegeven dat men over een
steeds groter deel van de levensloop te maken krijgt met de gevolgen van het houdbaar maken
in 2015. Voor de cohorten van voor ca. 1960 geldt echter dat ze minder profiteren naarmate ze eerder zijn geboren. De oorzaak hiervan is vooral dat in de periode na de oorlog sprake is
geweest van een lange periode van sterk oplopende uitgaven aan onderwijs, openbaar bestuur
en infrastructuur. Vlak na de oorlog waren deze uitgaven laag. De echte babyboomers (1946-
1955) hebben dus een tijd meegemaakt met gemiddeld lagere profijten van deze voorzieningen dan de cohorten die later zijn geboren. Een meer uitgewerkte analyse van deze uitkomsten zal
later dit jaar verschijnen (Ter Rele en Labanca, 2010).
Deze berekening moet met voorzichtigheid worden geïnterpreteerd. Niet alleen gaat het om
indicatieve cijfers, maar ook is het de vraag wat de betekenis van het verleden voor
verdelingsvraagstukken in de toekomst. De ontwikkeling in het verleden is de resultante van
vele opeenvolgende schokken. Een functie van de overheidsbegroting is ook om deze schokken
te verdelen over generaties. Een groot netto profijt kan daarom juist een uitdrukking zijn van
een ongunstige economische situatie. Immers de overheidsbegroting vertoont meestal tekorten
wanneer het slecht gaat in de economie. Zo worden wij nu geconfronteerd nieuwe schokken,
zoals de crisis en de nieuwe hogere levensverwachting. Voor de verdeling van deze schokken
biedt het verleden weinig houvast. Ten slotte moet nogmaals benadrukt worden dat netto profijt
van de overheid maar een deel van de totale welvaart van generaties bepaald. In het
slothoofdstuk komen wij hier op terug.
Noten:
(49) Bij deze berekening van het netto levensprofijt worden de jaarlijkse netto profijten gedurende de levensloop contant
gemaakt naar het begin van het leven. Ook worden de uitkomsten vergelijkbaar gemaakt, geschaald, door ze te corrigeren
voor het verschil in productiviteit tussen de cohorten.
Houd kortom dus op met het debiel bashen van de babyboomers. De grootste 'profiteurs' zijn de 30'ers en 40'ers. De generatie die nog amper geboren was toen het Maagdenhuis werd bezet, de generatie die nog niet mocht stemmen toen Joop den Uyl (vanaf 1973) ons land teisterde. De generatie X die nu al deze baten aan anderen misgunt en massaal rechts stemt.
De staatsschuldimplosie kwam niet door en voor de hippies, de staatsschuldexplosie kwam van.... stuurboord.
(kleine edit volgt hier:)
De babyboomers zijn dus niet de grootste profiteurs geweest. Je zou nog kunnen betogen dat zij toen wel de touwtjes in handen hadden. Dan zijn zij erg onbaatzuchtig geweest
Maar ook dat beeld klopt niet: Lubbers, Van Agt, Ruding en Wiegel zijn allemaal voor de oorlog geboren. Evenals de toen nog veel invloedrijkere vakbondsmannen en werkgeversvoorzitters van die tijd. (en laat ikzelf benadrukken dat ik eigenlijk niet van generatieconflicten houdt
)[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 02-06-2010 13:24:09 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rechts geeft af op babyboomers? Het is je geliefde links dat met de bosbelasting is gekomen. Dat was pas graaien. En ook zo'n fijne grens werd er gehanteerd: een aanvullend pensioen van 17.000 euro. Wat een "rijkdom".
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hrm hrm. Dat zou betekenen dat ik dus enorm heb geprofiteerd. Ik kan me alleen niet meer herinneren hoe.
Siamo Tutti Antifascisti!
helaas is rechts al 60 jaar aan de macht, dus rechts heeft alle belastingen ingevoerd.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Flauw. Daar kun je het mee oneens zijn (ik ben het er mee eens omdat dan de vergrijzing eerlijker wordt gedragen) maar dat is geen maatregel waarmee je specifieke generaties pakt. Het is vooral een inkomenspolitieke maatregel om de verschillen tussen sociaal-economische klassen te verkleinen. Tenzij je kunt bewijzen dat eerdere generaties werknemers minder pensioen opbouwen. Als dat het geval is dan zou je kunnen beargumenteren dat een bosbelasting het aanpakken van babyboomers is.quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:11 schreef eriksd het volgende:
Rechts geeft af op babyboomers? Het is je geliefde links dat met de bosbelasting is gekomen. Dat was pas graaien. En ook zo'n fijne grens werd er gehanteerd: een aanvullend pensioen van 17.000 euro. Wat een "rijkdom".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik verdien denk ik wel een applausje voor m'n onderbouwing 
wacht, er schort nog iets aan. zal ik even toevoegen.
wacht, er schort nog iets aan. zal ik even toevoegen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hou toch op Sinds Drees is de PvdA al af en aan de macht.quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
helaas is rechts al 60 jaar aan de macht, dus rechts heeft alle belastingen ingevoerd.
Het gaat mij om het feit dat je rechts ervan beticht Babyboomers weg te zetten als profiteurs, terwijl er een ordinaire jaloezietax is ingevoerd, om zelfs mensen die hun hele leven gewerkt hebben, een zeer bescheiden pensioen ontvangen, nog verder te fiscaliseren om zelfs het laatste restje inkomensverschil weg te werken. Dat gaat er bij mij niet in.quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Flauw. Daar kun je het mee oneens zijn (ik ben het er mee eens omdat dan de vergrijzing eerlijker wordt gedragen) maar dat is geen maatregel waarmee je specifieke generaties pakt. Het is vooral een inkomenspolitieke maatregel om de verschillen tussen sociaal-economische klassen te verkleinen. Tenzij je kunt bewijzen dat eerdere generaties werknemers minder pensioen opbouwen. Als dat het geval is dan zou je kunnen beargumenteren dat een bosbelasting het aanpakken van babyboomers is.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik ben ook van de generatie Y en ook jaloers op de babyboomers.
De jaren 60/70 waren echt de beste tijden om in te leven.
De jaren 60/70 waren echt de beste tijden om in te leven.
quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
Het gaat mij om het feit dat je rechts ervan beticht Babyboomers weg te zetten als profiteurs, terwijl er een ordinaire jaloezietax is ingevoerd, om zelfs mensen die hun hele leven gewerkt hebben, een zeer bescheiden pensioen ontvangen, nog verder te fiscaliseren om zelfs het laatste restje inkomensverschil weg te werken. Dat gaat er bij mij niet in.
Rechts stond vooraan te janken toen de early babyboomers werden ontzien met de VUT. Zie daarvoor dat stukje met Scheepsbouwer, met een politiek getinte sneer naar de maagdenhuisbezetting. Dat is een voorbeeld.
Hoeveel meer voorbeelden wil je hebben:
A.J. Boekestijn
http://www.bbrussen.nl/20(...)-babyboomers-bashen/
Een Burke Stichting medewerkster
http://www.nrc.nl/opinie/article2429595.ece
DDS
http://www.dagelijksestan(...)-van-de-babyboomers/
Geenstijl
http://www.geenstijl.nl/m(...)lt_van_te_domme.html
Elsevier
http://www.elsevier.nl/we(...)n-de-babyboomers.htm
http://www.elsevier.nl/we(...)dieper-we-zakken.htm
Allemaal rechtse media, allemaal bashen, bashen, bashen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat klopt. Maar je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat de nummer 1 jaloeziebelasting afkomstig is van de PvdA.quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rechts stond vooraan te janken toen de early babyboomers werden ontzien met de VUT. Zie daarvoor dat stukje met Scheepsbouwer, met een politiek getinte sneer naar de maagdenhuisbezetting. Dat is een voorbeeld.
Hoeveel meer voorbeelden wil je hebben:
A.J. Boekestijn
http://www.bbrussen.nl/20(...)-babyboomers-bashen/
Een Burke Stichting medewerkster
http://www.nrc.nl/opinie/article2429595.ece
DDS
http://www.dagelijksestan(...)-van-de-babyboomers/
Geenstijl
http://www.geenstijl.nl/m(...)lt_van_te_domme.html
Elsevier
http://www.elsevier.nl/we(...)n-de-babyboomers.htm
Allemaal rechtse media, allemaal bashen, bashen, bashen.
Verhagen heeft het overigens wel een mooie naam gegeven: bosbelasting.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zoals ik al zei is dat een maatregel die verschillende klassen raakt, niet in de generationele sfeer. De herverdeling vindt niet intergenerationeel plaats.quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:36 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat de nummer 1 jaloeziebelasting afkomstig is van de PvdA.
Verhagen heeft het overigens wel een mooie naam gegeven: bosbelasting.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De tabel van het CPB gaat zo te zien alleen over het netto profijt dat men heeft van de overheidsuitgaven, cru gezegd van de verzorgingsstaat die in de tweede helft van de 20e eeuw is opgebouwd. Dan is het inderdaad niet gek dat de babyboomers daar niet vooraan staan. Overheidsuitgaven maken ongeveer eenderde uit van het BBP, dus het plaatje gaat niet over de verdeling van die overige tweederde over de generaties. Zo zijn aanvullende pensioenen bijvoorbeeld weer niet meegenomen in dit plaatje, want dat zijn geen overheidsuitgaven. En daar is toch echt sprake van (forse) inkomensoverdrachten van de jongere generaties naar de babyboomers. Het kan best zo zijn dat babyboomers inderdaad geen potverteerders zijn, maar de CPB-studie is te beperkt om daar uitspraken over te doen.
ik zie dat toch anders. De babyboomers zijn opgegroeid zonder PC of Internet. Dat is toch wel een voorziening die de wereld veranderd heeft. Generatie Y valt eigenlijk nog net een beetje buiten de boot (als ik zie wat kinderen vandaag de dag voor voorzieningen hebben) maar de kwaliteit van leven en toegang tot informatie is echt veel beter.quote:Het heeft allemaal te maken met jaloezie. Of het opwekken van jaloezie bij anderen. Want dat voorgaande generaties ruimere voorzieningen en mogelijkheden hadden dan de huidige is maar moeilijk te verteren. Begrijpelijk. Des te lonender is het dan om een hele generatie als potverteerders weg te zetten!
Toch nog een stuk minder dan de VVD.quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:24 schreef marky het volgende:
[..]
Hou toch op Sinds Drees is de PvdA al af en aan de macht.
Goede opmerking.quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:49 schreef Liflaf het volgende:
De tabel van het CPB gaat zo te zien alleen over het netto profijt dat men heeft van de overheidsuitgaven, cru gezegd van de verzorgingsstaat die in de tweede helft van de 20e eeuw is opgebouwd.
Ik lees anders vaak genoeg verhalen over een generatie die de aardgasbaten zouden hebben opgeslurpt. Een generatie die honderden miljarden naar Afrika heeft geloodst. Een generatie die goedkope premiewoningen kon aanschaffen. Een hypotheekrenteaftrekgeneratie. Een zo lang mogelijk gratis studeren generatie. Een gesubsidieerd demonstreren generatie.quote:Dan is het inderdaad niet gek dat de babyboomers daar niet vooraan staan.
Dat heeft allemaal weldegelijk betrekking op de overheidsuitgaven.
Ik ben helemaal met je eens dat het veel te weinig gaat over de verdeling. De meeste aandacht gaat echter altijd uit naar de overheid en de herverdeling.quote:Overheidsuitgaven maken ongeveer eenderde uit van het BBP, dus het plaatje gaat niet over de verdeling van die overige tweederde over de generaties.
Maar worden wel fiscaal gestimuleerd.quote:Zo zijn aanvullende pensioenen bijvoorbeeld weer niet meegenomen in dit plaatje, want dat zijn geen overheidsuitgaven.
Maar zo zit dat pensioenstelsel in elkaar. Als je jong bent betaal je relatief veel premie en naarmate je ouder wordt ga je minder betalen (de doorsneepremie). Daar hebben de babyboomers ook mee te maken gehad.quote:En daar is toch echt sprake van (forse) inkomensoverdrachten van de jongere generaties naar de babyboomers.
Het huidige pensioenstelsel werd in 1949 opgetuigd door vadertje Drees. De werkende generatie van die tijd had toen onder het oude, meer marktgebaseerde, systeem weinig pensioen bij elkaar gespaard. Dat werd echter wel overgeheveld naar het nieuwe systeem. Ik meen zelfs onthouden te hebben dat de staat extra geld bijlegde bij de aanvang van het stelsel, om het een stabiele basis te geven.
De babyboomers hebben hun hele werkende leven lang AOW- en pensioenpremie betaald. Hebben ook toen zij jong waren relatief veel moeten afdragen aan de pensioenkassen. Gelukkig maar want dat gaf de pensioenkassen buffers.
Ik vind het echt te makkelijk om daar op af te geven. Maar het klopt dat de CPB studie niet over het pensioenstelsel gaat.
Oké.quote:Het kan best zo zijn dat babyboomers inderdaad geen potverteerders zijn, maar de CPB-studie is te beperkt om daar uitspraken over te doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is denk ik voortschrijdende technologie. Heeft elke nieuwe generatie profijt van, in principe.quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:55 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
ik zie dat toch anders. De babyboomers zijn opgegroeid zonder PC of Internet. Dat is toch wel een voorziening die de wereld veranderd heeft. Generatie Y valt eigenlijk nog net een beetje buiten de boot (als ik zie wat kinderen vandaag de dag voor voorzieningen hebben) maar de kwaliteit van leven en toegang tot informatie is echt veel beter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier stopte ik met lezen.quote:In de (rechtse) media wordt graag afgegeven op de babyboomers. Ook op dit rechtse FOK is dat een hobby van bepaalde users.
CBS kwam gisteren wel met dit:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3119-wm.htm
Verkiezingsstunt? Waarom geen info voor de andere generaties?
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3119-wm.htm
Verkiezingsstunt? Waarom geen info voor de andere generaties?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar zijn nu alle babyboombashers zoals SeLang, LXIV en pietverdriet?
Babyboomers en de kredietcrisis
Babyboomers en de kredietcrisis
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Half FOK! stemt op Wilders en SGP, dus dat is wel een juiste constatering van Klopkoek.quote:
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Inderdaad. Elke keer als hier poll wordt gehouden komt dat eruitquote:Op woensdag 2 juni 2010 20:24 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Half FOK! stemt op Wilders en SGP, dus dat is wel een juiste constatering van Klopkoek.
Ik zie trouwens nu pas dat 30% van de 25 tot 35 jarigen niet eens gaan stemmen de vorige keer
Dat is ook zorgelijk. En dan maar gaan kankeren op oudere generaties
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jongeren kennen hun burgerplichten niet meer. Hun rechten meestal wel.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat geldt niet alleen voor jongerenquote:Op woensdag 2 juni 2010 20:51 schreef Q.E.D. het volgende:
Jongeren kennen hun burgerplichten niet meer. Hun rechten meestal wel.
Dat laatste ook niet meer. Vandaar dat ze zo lui zijn en de ander niks meer gunnen. Ze weten niet meer waar voor gevochten is. Letterlijk. Gewoonweg schandelijk dat 25 tot 35 jarigen (waar heel veel ontevreden mensen tussen zitten, daarom scoort wilders zo hoog onder die groep) het algemeen kiesrecht te grabbel gooien.quote:Op woensdag 2 juni 2010 20:51 schreef Q.E.D. het volgende:
Jongeren kennen hun burgerplichten niet meer. Hun rechten meestal wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Daarom moeten we investeren in onderwijs. Dus stem links.quote:Op woensdag 2 juni 2010 20:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat laatste ook niet meer. Vandaar dat ze zo lui zijn en de ander niks meer gunnen. Ze weten niet meer waar voor gevochten is. Letterlijk.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ja voordat rechts het curriculum gaat verpesten.quote:Op woensdag 2 juni 2010 20:54 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
[..]
Daarom moeten we investeren in onderwijs. Dus stem links.
Serieus: in mijn geschiedenisboek stond ook dat de babyboomgeneratie profiteerden van het aardgasveld in slochteren. Heel neutraal opgeschreven maar kan voor sommigen een mentale trigger zijn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is feitelijk ook onwaar.quote:
[..]
Ja voordat rechts het curriculum gaat verpesten.
De patat- en internetgeneratie profiteert er immers ook van.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat is toch ook zo? De gedachte was dat aardgas snel waardeloos zou zijn door kernenergie dus moest het zo snel mogelijk worden verbruikt. En al het geld dat het opleverde is uitgegeven. Binnen enkele deccennia is het aardgas op dus toekomstige generaties hebben deze luxe niet meer. Dan hebben ze het in Noorwegen een stuk beter voor elkaar. De olieopbrengsten worden in een fonds gestort en daarvan mag maximaal 4% worden uitgegeven. De olie is namelijk niet alleen van degene die het nu oppompen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 20:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja voordat rechts het curriculum gaat verpesten.
edit: Generatie X heeft hier natuurlijk net zo veel van geprofiteerd als de babyboomers, Y (en straks Z) betaalt de rekening
Andere Tijden heeft daar een uitzending over gemaakt. In procenten van de rijksbegroting was het aandeel van de aardgasopbrengsten het grootst in Van Agt I, Van Agt II, Van Agt III en Lubbers I. Van plusminus 1980 (met Bestek '81) tot 1985. Hoe oud waren de babyboomers toen? Wat kregen ze toen wat eigenlijk niet houdbaar was? Het CPB rapport (zie OP) suggereert ook iets anders.quote:Op woensdag 2 juni 2010 21:05 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Dat is toch ook zo? De gedachte was dat aardgas snel waardeloos zou zijn door kernenergie dus moest het zo snel mogelijk worden verbruikt. En al het geld dat het opleverde is uitgegeven. Binnen enkele deccennia is het aardgas op dus toekomstige generaties hebben deze luxe niet meer. Dan hebben ze het in Noorwegen een stuk beter voor elkaar. De olieopbrengsten worden in een fonds gestort en daarvan mag maximaal 4% worden uitgegeven. De olie is namelijk niet van degene die het nu oppompen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toen waren de babyboomers dertigers en veertigers. Dat betekent dus dat hun kinderen daar ook van profiteerden.quote:
[..]
Andere Tijden heeft daar een uitzending over gemaakt. In procenten van de rijksbegroting was het aandeel van de aardgasopbrengsten het grootst in Van Agt I, Van Agt II, Van Agt III en Lubbers I. Van plusminus 1980 (met Bestek '81) tot 1985. Hoe oud waren de babyboomers toen? Wat kregen ze toen wat eigenlijk niet houdbaar was? Het CPB rapport (zie OP) suggereert ook iets anders.
Overigens is het wel gemakkelijk en heeft het twee kanten: In een land zonder gasbaten ligt de nadruk natuurlijk meer op innovatie, omdat men niet achterover kan leunen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Gen. X en de late babyboomers hebben er idd van geprofiteerd. Niet de vroege, die in 1969 tussen 19 en 24 jaar waren. Nu hoop ik maar dat de jongere generaties (waaronder ik) niet rancuneus en cynisch worden en keirechts gaan stemmen. Daar lijkt het helaas wel een beetje op als ik de krantenberichten mag geloven (zie o.a. ook http://www.lisspanel.nl/website/?pageId=pag0xrq8Y7uquv1f). Een grappig verschil met de Verenigde Staten waar nu nog steeds 75% achter Obama staat (18 tot 25 jarigen; iets van 66% bij 25 tot 30 jarigen).quote:Op woensdag 2 juni 2010 21:05 schreef Mortaxx het volgende:
edit: Generatie X heeft hier natuurlijk net zo veel van geprofiteerd als de babyboomers, Y (en straks Z) betaalt de rekening
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeker. Sluit een beetje aan op de vraag waarom oliestaten zo moeilijk democratiserenquote:Op woensdag 2 juni 2010 21:11 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Toen waren de babyboomers dertigers en veertigers. Dat betekent dus dat hun kinderen daar ook van profiteerden.
Overigens is het wel gemakkelijk en heeft het twee kanten: In een land zonder gasbaten ligt de nadruk natuurlijk meer op innovatie, omdat men niet achterover kan leunen.
(nee, NL is geen dictatuur )Maar in Noorwegen hebben ze dat zoals gezegd heel slim gedaan. Een gedeelte naar infrastructuur (in brede zin, niet alleen 'wegen, wegen, wegen'), een gedeelte naar de zorg (in brede zin, incl. gehandicapten en preventie) en een gedeelte naar onderwijs, innovatie en onderzoek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ok,quote:
[..]
Zeker. Sluit een beetje aan op de vraag waarom oliestaten zo moeilijk democratiseren
Maar in Noorwegen hebben ze dat zoals gezegd heel slim gedaan. Een gedeelte naar infrastructuur (in brede zin, niet alleen 'wegen, wegen, wegen'), een gedeelte naar de zorg (in brede zin, incl. gehandicapten en preventie) en een gedeelte naar onderwijs, innovatie en onderzoek.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Bedank Mortaxxquote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Joehoe, waar zijn jullie!quote:Op maandag 31 mei 2010 10:47 schreef SeLang het volgende:
Het is best vreemd dat jongeren zo weinig politiek actief zijn. De belangen van jonge mensen zijn tegengesteld aan die van babyboomers maar alle politieke partijen zijn gericht op het in stand houden van babyboomer privileges.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Staatsschuld voor de aanvang van de kredietcrisis: 250 miljard.
Staatsschuld 1955: 12 miljard.
Ergens is er te veel uitgegeven of te weinig binnengehaald. En gedurende die spilzieke periode is men vergeten dat de staatsschuld ooit moet worden terugbetaald (met rente) terwijl er tegelijkertijd een ongekende kostenpost aankomt qua vergrijzing, waar geen rekening mee is gehouden. Al die kosten mogen door andere generaties worden opgehoest, want de babyboomertjes zelf doen dat niet.
Staatsschuld 1955: 12 miljard.
Ergens is er te veel uitgegeven of te weinig binnengehaald. En gedurende die spilzieke periode is men vergeten dat de staatsschuld ooit moet worden terugbetaald (met rente) terwijl er tegelijkertijd een ongekende kostenpost aankomt qua vergrijzing, waar geen rekening mee is gehouden. Al die kosten mogen door andere generaties worden opgehoest, want de babyboomertjes zelf doen dat niet.
This is the age of war between the generations
Never mind the credit crunch, it’s all those retiring baby-boomers who threaten us with national bankruptcy
http://www.timesonline.co(...)y/article7142095.ece
Never mind the credit crunch, it’s all those retiring baby-boomers who threaten us with national bankruptcy
http://www.timesonline.co(...)y/article7142095.ece
Het is wel weer duidelijk dat dat CBS-verhaal door een stel van die walgelijke boomers geschreven is.quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:02 schreef Klopkoek het volgende:
Houd kortom dus op met het debiel bashen van de babyboomers. De grootste 'profiteurs' zijn de 30'ers en 40'ers. De generatie die nog amper geboren was toen het Maagdenhuis werd bezet, de generatie die nog niet mocht stemmen toen Joop den Uyl (vanaf 1973) ons land teisterde. De generatie X die nu al deze baten aan anderen misgunt en massaal rechts stemt.
Wat ik graag zou weten: Ze hebben een verdeling bedacht van hoe ieder leeftijdcohort van de overheidsuitgaven profiteert. Hebben ze dat voor ieder jaar apart berekend of hebben ze diezelfde waardering op ieder jaar toegepast? Want als in de jaren 60 de halve begroting naar onderwijs ging, in de jaren 70 naar bijstand, in de jaren 80 naar ambtenarensalarissen en Premie-A eigenwoningsubsidie, in de jaren 90 naar WAO en VUT en nu naar de zorg en AOW, dan hebben de boomers levenslang de helft van al het geld opgesoupeerd. En op de veronderstelling dat men 'profiteert' van 'de overheidsuitgaven' valt veel af te dingen - ik zou liever een overzicht zien van alleen de meer rechtstreekse, persoonlijke ontvangsten in de vorm van salarissen, uitkeringen, subsidies, studiefinanciering, etc.. ik vermoed dat die allemaal een piek vertonen in het tijdvak waarin de rovende horde hippies voorbijkwam.
Gelukkig, ik was dus niet de enige die dat zag; als je maar dicht genoeg bij de details blijft zijn er mensen die het totaalplaatje uit het oog verliezien. Dat is dus wat er volgens mij gebeurt als je het hebt over de overheidsuitgaven.quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:49 schreef Liflaf het volgende:
De tabel van het CPB gaat zo te zien alleen over het netto profijt dat men heeft van de overheidsuitgaven, cru gezegd van de verzorgingsstaat die in de tweede helft van de 20e eeuw is opgebouwd. Dan is het inderdaad niet gek dat de babyboomers daar niet vooraan staan. Overheidsuitgaven maken ongeveer eenderde uit van het BBP, dus het plaatje gaat niet over de verdeling van die overige tweederde over de generaties. Zo zijn aanvullende pensioenen bijvoorbeeld weer niet meegenomen in dit plaatje, want dat zijn geen overheidsuitgaven. En daar is toch echt sprake van (forse) inkomensoverdrachten van de jongere generaties naar de babyboomers. Het kan best zo zijn dat babyboomers inderdaad geen potverteerders zijn, maar de CPB-studie is te beperkt om daar uitspraken over te doen.
Overigens kan ik me feitelijk herinneren dat aan het begin van mijn studietijd een einde werd gemaakt aan het verschijnsel 'eeuwige student' en de wet op de studiefinanciering werd ingevoerd die een stuk minder royaal was dan zijn voorganger. Nu ik 47 ben geworden zie ik plots alle VUT regelingen als sneeuw voor de zon verdwijnen en ik mag (als het aan de AOW ligt) waarschijnlijk op mijn 67e met pensioen. Nauwelijks anecdotisch deze ervaringen en haaks staand op het idee dat 'mijn' generatie meer heeft geprofiteerd dan boomers.
Uit de rechtse leugenaarskrant van Rupert Murdoch. Dezelfde krant die met onzin kwam aanzetten over Griekenland. Die krant stelde dat Grieken met hun 50ste stoppen met werken...quote:Op donderdag 3 juni 2010 01:33 schreef WammesWaggel het volgende:
This is the age of war between the generations
Never mind the credit crunch, it’s all those retiring baby-boomers who threaten us with national bankruptcy
http://www.timesonline.co(...)y/article7142095.ece
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk niet dat laatste als ik de tekst en voetnoot goed lees.quote:Op donderdag 3 juni 2010 01:33 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is wel weer duidelijk dat dat CBS-verhaal door een stel van die walgelijke boomers geschreven is.
Wat ik graag zou weten: Ze hebben een verdeling bedacht van hoe ieder leeftijdcohort van de overheidsuitgaven profiteert. Hebben ze dat voor ieder jaar apart berekend of hebben ze diezelfde waardering op ieder jaar toegepast?
De onderwijsuitgaven bleven tot minister Deetman van begin jaren '80 op peil. Toen kwam inderdaad het gezeik met de nieuwe studiewet. Aanvankelijk werd nog niet bezuinigd op het hoger onderwijs, dat kwam later pas dacht ik, in Lubbers II. Die invoering van studiefinanciering was een denivellerende maatregel (want daarvoor kregen alleen minvermogenden een tegemoetkoming) en het ging ten koste van de kinderbijslag. Daar verbaasde ik me over, dat ouders tot na het 18e jaar van hun kind kinderbijslag ontvingen en als je studeerde werd dat bedrag ook nog eens verdubbeld oid. Net op het moment dat babyboomers kinderen begonnen te krijgen werd de kinderbijslag aangepakt.quote:Want als in de jaren 60 de halve begroting naar onderwijs ging,
Niet alleen de babyboomers hebben de hogere onderwijsuitgaven nog meegemaakt. Zoals in het CPB stuk staat hebben de vroege babyboomers nog de tijd van opbouw meegemaakt. Velen van hen hebben met renteloze voorschotten kunnen studeren, maar dat was dus niet gratis.
De echte afbraak begon eind jaren 80 en begin jaren 90. Verhoogde collegegelden, tegemoetkoming studiekosten afgeschaft, tempobeurs.
Ook dit is niet correct. Kijk maar naar de cijfers. De bijstandsuitkeringen explodeerden pas in de jaren 80, daarna is het nooit meer gekomen op het niveau van de jaren 70. Maar goed, 30 jaar neoliberalisme doet mensen vergeten dat in vroeger tijden maximale werkgelegenheid en riante uitkeringen toen nog goed samenging.quote:in de jaren 70 naar bijstand,
Dit weet ik niet precies maar wat ik wel weet is dat Lubbers bezuinigde op de ambtenarensalarissen en het aantal ambtenaren. De grootste welvaartssprong hebben ambtenaren in de jaren 60 meegemaakt, nota bene onder een VVD-minister, Toxopeus.quote:in de jaren 80 naar ambtenarensalarissen
In 1988 afgeschaft. Mensen verhuizen een aantal keer in hun leven, naar gelang de gezinssituatie en de carriere. Wanneer je in 1945 geboren bent dan ben je dan wel spekkoper ja. Eind dertig tot midden 40, je verdient een beetje leuk, gesubsidieerd een huis kopen, net na het dal van de markt. Maar dan heb je het over de 'vroege' babyboomers. De groep die weer wat later kwam, en volgens het CPB meer hebben lopen profiteren, had er al minder profijt van.quote:en Premie-A eigenwoningsubsidie,
Voor VUT en prepensioen hebben ze zelf geld betaald he? Eerdere generaties hebben veel minder jaren aan de VUT betaald maar profiteerden voor de volle 100% mee. De VUT is begin jaren '80 ingevoerd en was een omslagstelsel. Een beetje hetzelfde verhaal als de AOW; ook het hele leven voor betaald, terwijl eerdere generaties dat niet hebben gedaan. En de WAO uitgaven waren al lang niet meer op hun hoogtepunt in de jaren 90 zoals je weet. Lubbers zei "nederland is ziek" en toen werd samen met de PvdA asociaal het mes gezet in de WAO.quote:in de jaren 90 naar WAO en VUT en nu naar de zorg en AOW, dan hebben de boomers levenslang de helft van al het geld opgesoupeerd.
Ja zo zou jij het als liberaal graag willen framen maar zo werkt het niet. Als daar weer naar gekeken wordt dan is het weer van "en waar zitten al die aardgasbaten in".quote:En op de veronderstelling dat men 'profiteert' van 'de overheidsuitgaven' valt veel af te dingen - ik zou liever een overzicht zien van alleen de meer rechtstreekse, persoonlijke ontvangsten in de vorm van salarissen, uitkeringen, subsidies, studiefinanciering, etc.. ik vermoed dat die allemaal een piek vertonen in het tijdvak waarin de rovende horde hippies voorbijkwam.
Ik vind het treurig. Niet enkel in Nederland maar overal wordt nu ingehakt op de babyboomers. Achja, er is een zondebok nodig en dan het liefst nog eentje waardoor rechtse graaipolitiek wordt gefaciliteerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mijn vader is 10 jaar ouder indien het voorgaande geen typfout is en heeft hetzelfde meegemaakt.quote:Op donderdag 3 juni 2010 01:57 schreef HiZ het volgende:
[..]
Gelukkig, ik was dus niet de enige die dat zag; als je maar dicht genoeg bij de details blijft zijn er mensen die het totaalplaatje uit het oog verliezien. Dat is dus wat er volgens mij gebeurt als je het hebt over de overheidsuitgaven.
Overigens kan ik me feitelijk herinneren dat aan het begin van mijn studietijd een einde werd gemaakt aan het verschijnsel 'eeuwige student' en de wet op de studiefinanciering werd ingevoerd die een stuk minder royaal was dan zijn voorganger. Nu ik 47 ben geworden zie ik plots alle VUT regelingen als sneeuw voor de zon verdwijnen en ik mag (als het aan de AOW ligt) waarschijnlijk op mijn 67e met pensioen. Nauwelijks anecdotisch deze ervaringen en haaks staand op het idee dat 'mijn' generatie meer heeft geprofiteerd dan boomers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een rare grafiek. Er wordt gesteld dat OMDAT de babyboomers ook een tijd hebben gehad waarin ze niet geprofiteerd hebben van de overheid dat ze zielig zijn. En dat de personen die daarna kwamen dat wel konden.
Even simpel voorbeeld: mijn ma is een echte babyboomer. Geboren in 1955 en heeft dus volgens de grafiek inderdaad een slechte start. Maar is dat erg als je een klein meisje bent en nog geen fuck met de overheid te maken hebt? Daarna komt die hele grote golf waar ze wel van geprofiteerd heeft aan alle kanten (stijgende huizenprijzen, premies en ga zo maar door) en nu is het wat minder.
Nu pak ik mezelf: ik ben geboren in 1981 en sta dus ergens bovenaan, daar heb ik als kleine jongen geen fuck mee te maken want ik heb geen auto of huis als ik 1 jaar ben. Daarna gaat het bergafwaarts tot het trieste niveau waar de babyboom generatie mee begonnen is.
Ik zie het aan mijn eigen omstandigheden ook: salaris stijgt nauwelijks, de huizenmarkt stort in terwijl ik net 5 jaar geleden een huis heb gekocht voor een schandalig hoge prijs (dankzij de babyboomers), sta in de file, loop tussen al dat marokkaanse teringtuig wat de babyboomers hebben binnengehaald en als ik werkeloos wordt krijg ik waarschijnlijk geen zak want: wegbezuinigd.
Onwijze onzin dit hele artikel.
Even simpel voorbeeld: mijn ma is een echte babyboomer. Geboren in 1955 en heeft dus volgens de grafiek inderdaad een slechte start. Maar is dat erg als je een klein meisje bent en nog geen fuck met de overheid te maken hebt? Daarna komt die hele grote golf waar ze wel van geprofiteerd heeft aan alle kanten (stijgende huizenprijzen, premies en ga zo maar door) en nu is het wat minder.
Nu pak ik mezelf: ik ben geboren in 1981 en sta dus ergens bovenaan, daar heb ik als kleine jongen geen fuck mee te maken want ik heb geen auto of huis als ik 1 jaar ben. Daarna gaat het bergafwaarts tot het trieste niveau waar de babyboom generatie mee begonnen is.
Ik zie het aan mijn eigen omstandigheden ook: salaris stijgt nauwelijks, de huizenmarkt stort in terwijl ik net 5 jaar geleden een huis heb gekocht voor een schandalig hoge prijs (dankzij de babyboomers), sta in de file, loop tussen al dat marokkaanse teringtuig wat de babyboomers hebben binnengehaald en als ik werkeloos wordt krijg ik waarschijnlijk geen zak want: wegbezuinigd.
Onwijze onzin dit hele artikel.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het artikel zegt:quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:16 schreef Metro2005 het volgende:
Wat een rare grafiek. Er wordt gesteld dat OMDAT de babyboomers ook een tijd hebben gehad waarin ze niet geprofiteerd hebben van de overheid dat ze zielig zijn. En dat de personen die daarna kwamen dat wel konden.
Even simpel voorbeeld: mijn ma is een echte babyboomer. Geboren in 1955 en heeft dus volgens de grafiek inderdaad een slechte start. Maar is dat erg als je een klein meisje bent en nog geen fuck met de overheid te maken hebt? Daarna komt die hele grote golf waar ze wel van geprofiteerd heeft aan alle kanten (stijgende huizenprijzen, premies en ga zo maar door) en nu is het wat minder.
Nu pak ik mezelf: ik ben geboren in 1981 en sta dus ergens bovenaan, daar heb ik als kleine jongen geen fuck mee te maken want ik heb geen auto of huis als ik 1 jaar ben. Daarna gaat het bergafwaarts tot het trieste niveau waar de babyboom generatie mee begonnen is.
quote:Dit is mogelijk gemaakt door de gasbaten; bovendien zijn er indicaties dat de cohorten van voor
1946 een negatief netto profijt hebben gehad. Immers, deze ‘stille’ generaties hebben de hoge
naoorlogse overheidsschuld afgebouwd en hebben ook, door de sterke stijging van de
onderwijsuitgaven in de jaren zestig en zeventig te financieren, de opbouw van het menselijk
kapitaal van de latere generaties mogelijk gemaakt. Hetzelfde geldt van de opbouw van het
publieke kapitaal zoals infrastructuur. De uitkomsten laten ook zien dat de huidige generaties
grosso modo een hoger profijt hebben dan de toekomstige, de huidige dertigers en veertigers
meer dan anderen. En ook dat sprake is van een afname van het profijt bij jongere generaties, beginnend bij ruwweg het cohort van 1980.
Dat marrokaanse teringtuig kwam in 1969. Jeweetwel, de tijd dat de babyboomers protesteerden tegen het gezag.quote:Ik zie het aan mijn eigen omstandigheden ook: salaris stijgt nauwelijks, de huizenmarkt stort in terwijl ik net 5 jaar geleden een huis heb gekocht voor een schandalig hoge prijs (dankzij de babyboomers), sta in de file, loop tussen al dat marokkaanse teringtuig wat de babyboomers hebben binnengehaald en als ik werkeloos wordt krijg ik waarschijnlijk geen zak want: wegbezuinigd.
Het gaat er bij jou niet in dat de jongere generaties meer hebben geprofiteerd en ook nog eens zeer afgunstig zijn.
Het is denk ik ook niet zo dat je in je jonge jaren weinig profijt hebt van de overheid. We weten immers dat de jeugd heel belangrijk is in de vorming van mensen. Van heel banale dingen zoals een goed basisonderwijs (geen zwarte prutscholen) tot minder banale zaken zoals stress van de ouders.
quote:Onwijze onzin dit hele artikel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is niet zo gek he, ik ben zelf nu bijna 29 en merk zelf verdomde weinig van alle 'profijt' die ik heb van de overheid momenteel. Ik heb alleen maar last van alle erfenis van de babyboom generatie, zoals een veel te volle randstad (bedankt babyboom planbureau's ! ) , een falend wegennetwerk, torenhoge hypotheken, wachtlijsten van 9 jaar voor een huurwoning, afgebroken sociale zekerheid, peperdure zorgverzekering etc.quote:Op donderdag 3 juni 2010 15:30 schreef Klopkoek het volgende:
Het gaat er bij jou niet in dat de jongere generaties meer hebben geprofiteerd en ook nog eens zeer afgunstig zijn.
Daar hadden MIJN ouders allemaal geen last van met hun premie-A woning, lege wegen en ziekenfonds verzekering.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Tot 2010 is je koopkracht en levensstandaard alleen maar gestegen.quote:
[..]
Dat is niet zo gek he, ik ben zelf nu bijna 29 en merk zelf verdomde weinig van alle 'profijt' die ik heb van de overheid momenteel. Ik heb alleen maar last van alle erfenis van de babyboom generatie, zoals een veel te volle randstad (bedankt babyboom planbureau's ! ) , een falend wegennetwerk, torenhoge hypotheken, wachtlijsten van 9 jaar voor een huurwoning, afgebroken sociale zekerheid, peperdure zorgverzekering etc.
Daar hadden MIJN ouders allemaal geen last van met hun premie-A woning, lege wegen en ziekenfonds verzekering.
In 2012, dan mag je klagen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Even kijken:quote:Op donderdag 3 juni 2010 16:13 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Tot 2010 is je koopkracht en levensstandaard alleen maar gestegen.
In 2012, dan mag je klagen.
Invoering Euro: koopkracht gedaald
Invoering zorgstelsel: koopkracht gedaald
afschaffing no-claim regeling: koopkracht gedaald
Bevriezen lonen: koopkracht gedaald
Instorten woningmarkt net nadat ik een woning had gekocht: koopkracht gedaald om verschil waarde woning <> hypotheek bij elkaar te sparen.
Waar precies is mijn koopkracht gestegen?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Torenhoge hypotheken, wachtlijsten voor het beperkte aantal huurwoningen, afgebroken sociale zekerheid en peperdure zorgverzekering komen door politieke keuzes. Niet alleen door demografie.quote:Op donderdag 3 juni 2010 16:09 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat is niet zo gek he, ik ben zelf nu bijna 29 en merk zelf verdomde weinig van alle 'profijt' die ik heb van de overheid momenteel. Ik heb alleen maar last van alle erfenis van de babyboom generatie, zoals een veel te volle randstad (bedankt babyboom planbureau's ! ) , een falend wegennetwerk, torenhoge hypotheken, wachtlijsten van 9 jaar voor een huurwoning, afgebroken sociale zekerheid, peperdure zorgverzekering etc.
Daar hadden MIJN ouders allemaal geen last van met hun premie-A woning, lege wegen en ziekenfonds verzekering.
En files zijn al sinds begin jaren 60 een probleem
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat toch ook om politieke keuzes? Het gaat om de invloed daarvan op verschillende generaties. Net als dat ze bv dalijk de AOW leeftijd naar 67 gefaseerd gaan verhogen. Dan is dat een politieke keuze die invloed heeft op een bepaalde generatie.quote:Op donderdag 3 juni 2010 16:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Torenhoge hypotheken, wachtlijsten voor het beperkte aantal huurwoningen, afgebroken sociale zekerheid en peperdure zorgverzekering komen door politieke keuzes. Niet alleen door demografie.
En files zijn al sinds begin jaren 60 een probleem
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee maar het hangt niet 1 op 1 samen met de vergrijzingquote:Op donderdag 3 juni 2010 16:21 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het gaat toch ook om politieke keuzes? Het gaat om de invloed daarvan op verschillende generaties. Net als dat ze bv dalijk de AOW leeftijd naar 67 gefaseerd gaan verhogen. Dan is dat een politieke keuze die invloed heeft op een bepaalde generatie.
Of het vermeend opslurpen van het geld door de babyboomers
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar ging het ook niet om toch, het gaat uiteindelijk om wie de meeste profijt heeft gehad van de overheid en dat zijn imho toch echt de babyboomers die het meeste geprofiteerd heeft. De overheid is hier de schuldige, niet de babyboomer dat ben ik dan wel met je eens.quote:Op donderdag 3 juni 2010 16:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee maar het hangt niet 1 op 1 samen met de vergrijzing
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Hoe heeft dat kunnen gebeuren? even aangenomen dat het klopt wat je zegtquote:Op donderdag 3 juni 2010 17:00 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Daar ging het ook niet om toch, het gaat uiteindelijk om wie de meeste profijt heeft gehad van de overheid en dat zijn imho toch echt de babyboomers die het meeste geprofiteerd heeft. De overheid is hier de schuldige, niet de babyboomer dat ben ik dan wel met je eens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor het gemak wordt maar ff vergeten dat de babyboomers voor 2 generaties hebben moeten betalen. De 1e generatie die er gebruik van maakte heeft er zelf geen cent aan betaald. En dat de pensioenfondsen het geld verkwanselt hebben kun je niet op de babyboomers schuiven.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Bullshit. Al jaren lang wordt alles elke keer duurder terwijl het inkomen hetzelfde blijft of nauwelijks stijgt. Hoe kan de koopkracht dan omhoog gaan? Als je 2% in inkomen vooruit zou gaan terwijl huren, belastingen, voedingsprodukten, brandstof, electriciteit, gas, WOZ, openbaar vervoer, boetes, ziektekostenverzekering, eigen risico, eigen bijdrages en alle ander uitgaven steeds hoger worden, hoe zie jij dan dat de koopkracht en levensstandaard gestegen is?quote:Op donderdag 3 juni 2010 16:13 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Tot 2010 is je koopkracht en levensstandaard alleen maar gestegen.
Sowieso vindt ik 'koopkracht' al een raar woord. Wat voor kracht zit er in het idee van 'zoveel mogelijk kopen'? Dat is alleen maar bedoeld om belasting te kunnen heffen. Hoe meer er gekocht wordt, hoe meer belasting er in de staatskas komt. De mens wordt er zelf geen beter mens door.
Dit is gevoel, in de praktijk stijgen zowel prijzen als lonen.quote:
[..]
Bullshit. Al jaren lang wordt alles elke keer duurder terwijl het inkomen hetzelfde blijft of nauwelijks stijgt. Hoe kan de koopkracht dan omhoog gaan? Als je 2% in inkomen vooruit zou gaan terwijl huren, belastingen, voedingsprodukten, brandstof, electriciteit, gas, WOZ, openbaar vervoer, boetes, ziektekostenverzekering, eigen risico, eigen bijdrages en alle ander uitgaven steeds hoger worden, hoe zie jij dan dat de koopkracht en levensstandaard gestegen is?
De babyboomer betaalt helemaal niks, ze laten de volgende generatie alles betalen maar maken overal optimaal gebruik van. Kijk maar weer naar de 67 regeling die net even over de babyboomer heen getild wordt, en de HRA waar de jongere niet-huizenbezitter voor betaalt.quote:
Voor het gemak wordt maar ff vergeten dat de babyboomers voor 2 generaties hebben moeten betalen. De 1e generatie die er gebruik van maakte heeft er zelf geen cent aan betaald. En dat de pensioenfondsen het geld verkwanselt hebben kun je niet op de babyboomers schuiven.
Omdat de babyboomers veruit het grootste electoraat is, daarom behartigen politici voornamelijk hun belangen.quote:
[..]
Hoe heeft dat kunnen gebeuren? even aangenomen dat het klopt wat je zegt
Er zit helemaal niks in van "zoveel mogelijk kopen", koopkracht betekent gewoon hoeveel je kan kopen voor je geld, niet óf je dat per se moet doen. Het is gewoon een economisch praktische term.quote:
[..]
Bullshit. Al jaren lang wordt alles elke keer duurder terwijl het inkomen hetzelfde blijft of nauwelijks stijgt. Hoe kan de koopkracht dan omhoog gaan? Als je 2% in inkomen vooruit zou gaan terwijl huren, belastingen, voedingsprodukten, brandstof, electriciteit, gas, WOZ, openbaar vervoer, boetes, ziektekostenverzekering, eigen risico, eigen bijdrages en alle ander uitgaven steeds hoger worden, hoe zie jij dan dat de koopkracht en levensstandaard gestegen is?
Sowieso vindt ik 'koopkracht' al een raar woord. Wat voor kracht zit er in het idee van 'zoveel mogelijk kopen'? Dat is alleen maar bedoeld om belasting te kunnen heffen. Hoe meer er gekocht wordt, hoe meer belasting er in de staatskas komt. De mens wordt er zelf geen beter mens door.
Ze heeft een terecht punt dat bij de omslagregelingen als de VUT en AOW de generatie voor hen amper heeft moeten betalen. De babyboomers hebben het volle pond betaalt.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:55 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
De babyboomer betaalt helemaal niks, ze laten de volgende generatie alles betalen maar maken overal optimaal gebruik van. Kijk maar weer naar de 67 regeling die net even over de babyboomer heen getild wordt.
Dat is nu het geval ja.... maar is dat altijd het geval geweest?quote:[..]
Omdat de babyboomers veruit het grootste electoraat is, daarom behartigen politici voornamelijk hun belangen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is het eerder illusie want er stijgen meer prijzen dan dat ons inkomen stijgt. Dus de uitgaven worden altijd meer tegenover een inkomen dat minder hard stijgt dan al die prijsverhogingen bij elkaar opgeteld. Je gaat er dus altijd op achteruit. Anders moet je mij eens vertellen hoe ji het doet want ik zie de laatste jaren mijn besteedbaar inkomen alleen maar achteruit gaan.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:54 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dit is gevoel, in de praktijk stijgen zowel prijzen als lonen.
Dit is zo'n onzin. "De generatie voor hen heeft amper moeten betalen". Dat is niet waar, de AOW bestaat al sinds de jaren 50. Bovendien heeft juist de generatie daarvoor het land opgebouwd, dat hebben de babyboomers niet gedaan. Die hebben alleen maar riant geprofiteerd van subsidies in de jaren 70 waardoor een enorme economische crisis is ontstaan in de jaren 80. Ook nu wordt de AOW voornamelijk betaald door de staatsschuld te verhogen (en dus niet door babyboomers, maar door volgende generaties betaald). Opnieuw zijn babyboomers dus op volgende generaties aan het potverteren, iets dat ook al in de jaren 70-80 is gebeurd.quote:
[..]
Ze heeft een terecht punt dat bij de omslagregelingen als de VUT en AOW de generatie voor hen amper heeft moeten betalen. De babyboomers hebben het volle pond betaalt.
[..]
Dat is nu het geval ja.... maar is dat altijd het geval geweest?
Staaf het eens met bronnen en cijfers zou ik zeggen. Jouw persoonlijke situatie hangt niet samen met de situatie in het hele land. Hier enkele citaten:quote:
[..]
Volgens mij is het eerder illusie want er stijgen meer prijzen dan dat ons inkomen stijgt. Dus de uitgaven worden altijd meer tegenover een inkomen dat minder hard stijgt dan al die prijsverhogingen bij elkaar opgeteld. Je gaat er dus altijd op achteruit. Anders moet je mij eens vertellen hoe ji het doet want ik zie de laatste jaren mijn besteedbaar inkomen alleen maar achteruit gaan.
En hier de cijfers omtrent inflatie: http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)242D1/0/pb10n043.pdf . Die met 1% uitzonderlijk laag is. Prijzen stijgen minder hard dan ooit.quote:Het bruto modale inkomen is volgens het CPB in 2008 ¤ 31.000 (vakantietoeslag meegerekend). Per maand is dat ongeveer ¤ 2.353,- (bruto, exclusief 8% vakantietoeslag). In 2007 was het ¤ 30.000, in 2009 ¤ 32.500, in 2010 ook ¤ 32.500 en voor 2011 wordt ¤ 33.000 geschat.
Klopt maar het blijft staan dat niet iedereen er zijn hele leven voor betaald heeftquote:Op donderdag 3 juni 2010 19:04 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dit is zo'n onzin. "De generatie voor hen heeft amper moeten betalen". Dat is niet waar, de AOW bestaat al sinds de jaren 50.
Das waar maar babyboomers hebben vanaf 1970 tot nu lopen werken. Is dat dan allemaal slecht?quote:Bovendien heeft juist de generatie daarvoor het land opgebouwd, dat hebben de babyboomers niet gedaan.
Dat is echt historisch revisionisme. Dit moet je onderbouwen.quote:Die hebben alleen maar riant geprofiteerd van subsidies in de jaren 70 waardoor een enorme economische crisis is ontstaan in de jaren 80.
Ze moeten ook een bosbelasting betalen..... (net als elke generatie)quote:Ook nu wordt de AOW voornamelijk betaald door de staatsschuld te verhogen (en dus niet door babyboomers, maar door volgende generaties betaald). Opnieuw zijn babyboomers dus op volgende generaties aan het potverteren, iets dat ook al in de jaren 70-80 is gebeurd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Economisch...ja. Menselijk...nee. Het is economisch gezien de bedoel dat je als mens zoveel mogelijk inkomen besteed aan allerlei zaken. Het gaat ze alleen maar om de economie, die moet goed draaien. Of je het als mens nou moeilijk hebt of niet, dat interesseert ze geen donder. Ze kijken niet naar hoe de mens er voor staat maar of de economie nog wel goed draait. Daar baseren ze in de politiek alles op, niet op de mens en de menselijke aspecten. Dat er mensen hun huis uit gezet worden omdat ze de huur niet meer kunnen betalen boeit ze niet. Ze gooien mensen gewoon de straat op en verkopen de inboedel. De rest zoek je zelf maar uit, dat is hun probleem niet. Geld, daar draait het hele land op, de hele wereld. En daar gaat de hele wereld ook door naar de filistijnen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:55 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Er zit helemaal niks in van "zoveel mogelijk kopen", koopkracht betekent gewoon hoeveel je kan kopen voor je geld, niet óf je dat per se moet doen. Het is gewoon een economisch praktische term.
Je moet niet kijken naar bronnen als die van het CBS en dergelijke, je moet naar de realiteit om je heen kijken. Nog niet zolang geleden had het CBS berekend dat we met zijn allen 3'5 biljoen aan bezittingen hadden. Dat zou 210.000 per inwoner zijn. Dit soort instanties rekenen alleen maar in gemiddelden per inwoner en dat is niet de realiteit. Ik heb echt geen 210.000 aan bezittingen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:07 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Staaf het eens met bronnen en cijfers zou ik zeggen. Jouw persoonlijke situatie hangt niet samen met de situatie in het hele land. Hier enkele citaten:
[..]
En hier de cijfers omtrent inflatie: http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)242D1/0/pb10n043.pdf . Die met 1% uitzonderlijk laag is. Prijzen stijgen minder hard dan ooit.
Zoals jij het wilt geloven zou het er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien: als ik een mijjoen heb en jij hebt 100 euro dan hebben we volgens de bronnen allebei 500.050 euro. Is dat dan de realiteit als je ziet dat jij maar 100 euro hebt?
waar zitten die bezittingen wel?quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:19 schreef Paritosh het volgende:
[..]
Je moet niet kijken naar bronnen als die van het CBS en dergelijke, je moet naar de realiteit om je heen kijken. Nog niet zolang geleden had het CBS berekend dat we met zijn allen 3'5 biljoen aan bezittingen hadden. Dat zou 210.000 per inwoner zijn. Dit soort instanties rekenen alleen maar in gemiddelden per inwoner en dat is niet de realiteit. Ik heb echt geen 210.000 aan bezittingen.
Zoals jij het wilt geloven zou het er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien: als ik een mijjoen heb en jij hebt 100 euro dan hebben we volgens de bronnen allebei 500.050 euro. Is dat dan de realiteit als je ziet dat jij maar 100 euro hebt?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie is "ze" en "hun" in jouw verhaal? De economische wetenschap heeft gewoon termen nodig om trends inzichtelijk te maken, "koopkracht" is helemaal geen politiek beladen woord verder.quote:
[..]
Economisch...ja. Menselijk...nee. Het is economisch gezien de bedoel dat je als mens zoveel mogelijk inkomen besteed aan allerlei zaken. Het gaat ze alleen maar om de economie, die moet goed draaien. Of je het als mens nou moeilijk hebt of niet, dat interesseert ze geen donder. Ze kijken niet naar hoe de mens er voor staat maar of de economie nog wel goed draait. Daar baseren ze in de politiek alles op, niet op de mens en de menselijke aspecten. Dat er mensen hun huis uit gezet worden omdat ze de huur niet meer kunnen betalen boeit ze niet. Ze gooien mensen gewoon de straat op en verkopen de inboedel. De rest zoek je zelf maar uit, dat is hun probleem niet. Geld, daar draait het hele land op, de hele wereld. En daar gaat de hele wereld ook door naar de filistijnen.
Ik zeg toch niet dat het slecht is. Ik zeg alleen dat niet "de babyboomer" het allemaal betaald heeft. Tuurlijk hebben de werkenden de AOW voor een groot deel betaald aan de ouderen, maar dat is voor volgende generaties niet anders. Het is niet logisch dat juist de babyboomer maar tot 65 hoeven te werken en de generaties daarna tot 67. Immers, de nieuwe generatie betaald juist voor de AOW van de babyboomers (en hebben dus net zoveel op het argument "zij hebben ervoor gewerkt"). De groep babyboomers is veel groter, waardoor de volgende generatie dus juist veel meer aan AOW zal moeten bijdragen en minder overhoudt. Daarbovenop hebben de babyboomers nog een staatsschuld van jewelste overgelaten, ook dat is voor rekening van de volgende generaties. Het eerlijkste is daarom dat zowel babyboomers als de volgende generatie met 67 met pensioen gaan.quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt maar het blijft staan dat niet iedereen er zijn hele leven voor betaald heeft
[..]
Das waar maar babyboomers hebben vanaf 1970 tot nu lopen werken. Is dat dan allemaal slecht?
[..]
Dat is echt historisch revisionisme. Dit moet je onderbouwen.
[..]
Ze moeten ook een bosbelasting betalen..... (net als elke generatie)
quote:
[..]
Je moet niet kijken naar bronnen als die van het CBS en dergelijke, je moet naar de realiteit om je heen kijken.
Elk argument om maar geen bronnen aan te hoeven dragen he
Tuurlijk, met statistieken is genoeg te sjoemelen, dat weet iedereen. Maar op niks uitspraken baseren is nogal waardeloos. Kom dan met betere statistieken of gegevens. "Om je heen kijken" is een subjectief onzinargument en voor iedereen anders, dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Nog niet zolang geleden had het CBS berekend dat we met zijn allen 3'5 biljoen aan bezittingen hadden. Dat zou 210.000 per inwoner zijn. Dit soort instanties rekenen alleen maar in gemiddelden per inwoner en dat is niet de realiteit. Ik heb echt geen 210.000 aan bezittingen.
Zoals jij het wilt geloven zou het er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien: als ik een mijjoen heb en jij hebt 100 euro dan hebben we volgens de bronnen allebei 500.050 euro. Is dat dan de realiteit als je ziet dat jij maar 100 euro hebt?
Het totale bezit van 3,5 biljoen ligt voor het grootste deel bij een klein groepje mensen die over andermans rug kapitalen verdient. Hoe het precies zit weet ik niet maar de gemiddelde gezond nadenkende nederlander zal dat begrijpen. Het gros werkt zich een breuk en de rest strijkt het geld op. Dat zijn de graaiers van ons prachtige land.quote:
Van alles wat wij kopen gaat belasting naar de schatkist dus het heeft wel degelijk een politieke lading. Als onze koopkracht achteruit gaat en wij minder (kunnen) kopen, wordt de politiek zenuwachtig omdat er te weinig aan belasting binnen komt. Dan gaan ze andere manieren bedenken om geld in het laatje te krijgen en komt er weer een belasting, tax, heffing of wat dan ook bij om de kas weer gevuld te krijgen. Dat mag toch duidelijk zijn, zeker de afgelopen tijd. Ze doen niet anders dan allerlei manieren te bedenken om ons nog meer geld uit de zak te kloppen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:32 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Wie is "ze" en "hun" in jouw verhaal? De economische wetenschap heeft gewoon termen nodig om trends inzichtelijk te maken, "koopkracht" is helemaal geen politiek beladen woord verder.
Heb je buiten het nieuws nog andere bronnen nodig dan? Wat er te zien is zegt genoeg over wat er allemaal gepland wordt.quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:35 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Elk argument om maar geen bronnen aan te hoeven dragen he
Andersom zou ik zeggen: achter elke bron verstoppen om de realiteit van je eigen situatie en je omgeving maar niet onder ogen te hoeven komen. Je eigen situatie en wat er om je heen gebeurt is de enige realiteit die er is. Statistieken komen altijd achteraf en geven nooit die realiteit aan. Maar van mij mag je je blind staren op allerlei statistieken. Mij kan het niet schelen wat de gemiddelde niet realistische cijfers zijn. In mijn ogen in het juist een grote illusie die in neer gezet wordt.
Ja tuurlijk heeft de overheid geld nodig. De overheid is er niet om de mens te pesten. Als je ziet wat er met de staatsschuld gebeurt moet er op de een of andere manier meer geld binnen komen. Je kunt het met heel wat dingen oneens zijn met de overheid, maar waarschijnlijk wil jij niet in een Nederland wonen zonder overheid.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:43 schreef Paritosh het volgende:
[..]
Van alles wat wij kopen gaat belasting naar de schatkist dus het heeft wel degelijk een politieke lading. Als onze koopkracht achteruit gaat en wij minder (kunnen) kopen, wordt de politiek zenuwachtig omdat er te weinig aan belasting binnen komt. Dan gaan ze andere manieren bedenken om geld in het laatje te krijgen en komt er weer een belasting, tax, heffing of wat dan ook bij om de kas weer gevuld te krijgen. Dat mag toch duidelijk zijn, zeker de afgelopen tijd. Ze doen niet anders dan allerlei manieren te bedenken om ons nog meer geld uit de zak te kloppen.
shoarma is lekker
Zeg dat maar niet te hard. Ik kan ze missen als kiespijn. Ik geloof er heilig in dat het zonder politiek veel beter kan gaan maar daarvoor moet de mens niet alleen maar aan zichzelf denken. Ik zie een voorbeeld hoe het veel beter werkt en dat is de Linux community. Een vrij produkt waar geen geld en geen politiek bij komt kijken. Mensen die samen werken aan een produkt voor iedereen waar iedereen aan mee kan werken, mee denken, en vrij kan gebruiken. Als het met één produkt kan, kan het met alle produkten. Maar dan moet, zoals gezegd, de mens niet alleen aan zichzelf denken.quote:Op donderdag 3 juni 2010 22:04 schreef aarsschimmel het volgende:
[..]
maar waarschijnlijk wil jij niet in een Nederland wonen zonder overheid.
Dus ik geloof dat het zelfs beter kan zonder politiek. Van mij mag het hele systeem instorten zodat we het wel anders 'moeten' doen. Zolang er politiek is is er verdeeldheid want dat is waar politiek over gaat. Geen enkele partij staat voor de hele bevolking. Elke partij vertegenwoordigt slechts een deel van de bevolking. En iedereen stemt alleen maar op de partij waarvan hij DENKT dat die het goed met hem bedoelt. Maar geen enkele partij heeft door de jaren heen hun beloftes waar gemaakt. En toch blijven de mensen de illusie ophouden dat het beter zal worden. Dat terwijl we het alleen maar achteruit hebben zien gaan. Nederlanders durven hun nek niet uit te steken anders was het er al lang anders aan toe gegaan. dan had de boel allang plat gelegen op zou het centrum van Den Haag gevuld zijn met mensen die hun grenzen aan komen geven. Dat het er zo aan toe gaat als nu het geval is houden we zelf in stand door te gaan kiezen. Zeker nu heb je de zekerheid dat je na de verkiezingen een hoop gaat inleveren terwijl de politici zichzelf verrijken met inkomsten. Ik ga niet meer stemmen want dan geef ik ze toestemming alles te gaan doen wat er in hun egoïstische gedachten om gaat. En zelf onttrekken ze zich van alles wat ze ons opleggen. Op dat soort gaaies ga ik niet stemmen.
Een samenleving zit toch wel wat anders in elkaar.quote:Linux community
sprookjequote:Maar dan moet, zoals gezegd, de mens niet alleen aan zichzelf denken.
Politici zeggen wat het volk wil horen.quote:Maar geen enkele partij heeft door de jaren heen hun beloftes waar gemaakt
Dat is niet zo, omdat ze het leuk vinden ons te pesten. Wel eens van economische crisis en/of schuldencrisis gehoord?quote:Zeker nu heb je de zekerheid dat je na de verkiezingen een hoop gaat inleveren
Houd toch op.quote:terwijl de politici zichzelf verrijken met inkomsten.
Ik bedoel hier overigens niet mee dat de politiek altijd de juiste keuzen heeft gemaakt. Dat ik eigenlijk nog inga op deze reactie.
shoarma is lekker
Jammer dat cynisme. 30% van de mensen onder de 35 gaat niet stemmen. Dat is triest. Ze weten niet meer dat er wat te kiezen valt. Dat het anders kan en het anders was. Als je van mening bent dat het vroeger allemaal beter was dan zijn daar partijen voor.quote:Op donderdag 3 juni 2010 22:24 schreef Paritosh het volgende:
[..]
Zeg dat maar niet te hard. Ik kan ze missen als kiespijn. Ik geloof er heilig in dat het zonder politiek veel beter kan gaan maar daarvoor moet de mens niet alleen maar aan zichzelf denken. Ik zie een voorbeeld hoe het veel beter werkt en dat is de Linux community. Een vrij produkt waar geen geld en geen politiek bij komt kijken. Mensen die samen werken aan een produkt voor iedereen waar iedereen aan mee kan werken, mee denken, en vrij kan gebruiken. Als het met één produkt kan, kan het met alle produkten. Maar dan moet, zoals gezegd, de mens niet alleen aan zichzelf denken.
Dus ik geloof dat het zelfs beter kan zonder politiek. Van mij mag het hele systeem instorten zodat we het wel anders 'moeten' doen. Zolang er politiek is is er verdeeldheid want dat is waar politiek over gaat. Geen enkele partij staat voor de hele bevolking. Elke partij vertegenwoordigt slechts een deel van de bevolking. En iedereen stemt alleen maar op de partij waarvan hij DENKT dat die het goed met hem bedoelt. Maar geen enkele partij heeft door de jaren heen hun beloftes waar gemaakt. En toch blijven de mensen de illusie ophouden dat het beter zal worden. Dat terwijl we het alleen maar achteruit hebben zien gaan. Nederlanders durven hun nek niet uit te steken anders was het er al lang anders aan toe gegaan. dan had de boel allang plat gelegen op zou het centrum van Den Haag gevuld zijn met mensen die hun grenzen aan komen geven. Dat het er zo aan toe gaat als nu het geval is houden we zelf in stand door te gaan kiezen. Zeker nu heb je de zekerheid dat je na de verkiezingen een hoop gaat inleveren terwijl de politici zichzelf verrijken met inkomsten. Ik ga niet meer stemmen want dan geef ik ze toestemming alles te gaan doen wat er in hun egoïstische gedachten om gaat. En zelf onttrekken ze zich van alles wat ze ons opleggen. Op dat soort gaaies ga ik niet stemmen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
D66quote:Op donderdag 3 juni 2010 22:43 schreef aarsschimmel het volgende:
Wat is nou de ultieme babyboomhaterpartij?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
CDA.quote:
Wat is nou de ultieme babyboomhaterpartij?
EDIT: oeps, ik dacht dat je ultieme babyboomerpartij bedoelde
Ja, D66 is meer een haterpartij inderdaad. PvdA, SP, PVV en CDA zijn ultieme babyboomerpartijen. SP en PvdA zetten zich in voor nog meer sociale zekerheid, die alleen maar ten goede komen van degenen die al een vast contract hebben. Ze vergeten dat duizenden jongeren werkloos aan de kant staan, en dat deze door deze sociale zekerheden niet aangenomen worden.[ Bericht 14% gewijzigd door Athlon_2o0o op 03-06-2010 23:35:14 ]
Dit gaat echt nergens over. Mensen denken nou eenmaal aan hunzelf, dat is logisch en bijna natuurlijk. Ook bedrijven denken voor hunzelf. Eigenlijk is dit alleen maar goed, want als iedereen zijn doelen kan realiseren, dan wordt de samenleving daar beter van. Denk aan economische groei, dat in feite ontstaat uit eigen belang. Natuurlijk zitten daar harde kantjes aan, vandaar dat de staat doet aan nivellering en regulering. Ik juich dat alleen maar toe, zij het zo weinig mogelijk is.quote:
[..]
Zeg dat maar niet te hard. Ik kan ze missen als kiespijn. Ik geloof er heilig in dat het zonder politiek veel beter kan gaan maar daarvoor moet de mens niet alleen maar aan zichzelf denken. Ik zie een voorbeeld hoe het veel beter werkt en dat is de Linux community. Een vrij produkt waar geen geld en geen politiek bij komt kijken. Mensen die samen werken aan een produkt voor iedereen waar iedereen aan mee kan werken, mee denken, en vrij kan gebruiken. Als het met één produkt kan, kan het met alle produkten. Maar dan moet, zoals gezegd, de mens niet alleen aan zichzelf denken.
Dus ik geloof dat het zelfs beter kan zonder politiek. Van mij mag het hele systeem instorten zodat we het wel anders 'moeten' doen. Zolang er politiek is is er verdeeldheid want dat is waar politiek over gaat. Geen enkele partij staat voor de hele bevolking. Elke partij vertegenwoordigt slechts een deel van de bevolking. En iedereen stemt alleen maar op de partij waarvan hij DENKT dat die het goed met hem bedoelt. Maar geen enkele partij heeft door de jaren heen hun beloftes waar gemaakt. En toch blijven de mensen de illusie ophouden dat het beter zal worden. Dat terwijl we het alleen maar achteruit hebben zien gaan. Nederlanders durven hun nek niet uit te steken anders was het er al lang anders aan toe gegaan. dan had de boel allang plat gelegen op zou het centrum van Den Haag gevuld zijn met mensen die hun grenzen aan komen geven. Dat het er zo aan toe gaat als nu het geval is houden we zelf in stand door te gaan kiezen. Zeker nu heb je de zekerheid dat je na de verkiezingen een hoop gaat inleveren terwijl de politici zichzelf verrijken met inkomsten. Ik ga niet meer stemmen want dan geef ik ze toestemming alles te gaan doen wat er in hun egoïstische gedachten om gaat. En zelf onttrekken ze zich van alles wat ze ons opleggen. Op dat soort gaaies ga ik niet stemmen.
Politici de schuld van alles geven is te makkelijk. Dat het "allemaal achteruit gaat" ook. Politici zeggen alleen maar dat het steeds slechter gaat, omdat ze willen dat zij de probleemverlossers zijn en dat je daarom op hen moet stemmen. In de praktijk gaat het helemaal niet zo slecht met Nederland. De criminaliteit gaat omlaag en ondanks de crisis staat Nederland er economisch echt niet zo slecht voor. Vergeleken met andere landen behoort Nederland tot de meest democratische ter wereld, politici hier zijn veel betrouwbaarder dan waar dan ook. Met de "zelfverrijking" valt het ook allemaal mee, noem eens wat voorbeelden zou ik zeggen. Ik zou blij zijn met het Nederlandse systeem. Natuurlijk kunnen dingen veranderen, maar alles totaal overhoop gooien zou onze samenleving meer kosten dan goed doen.
|
|
