VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Dat laatste ook niet meer. Vandaar dat ze zo lui zijn en de ander niks meer gunnen. Ze weten niet meer waar voor gevochten is. Letterlijk. Gewoonweg schandelijk dat 25 tot 35 jarigen (waar heel veel ontevreden mensen tussen zitten, daarom scoort wilders zo hoog onder die groep) het algemeen kiesrecht te grabbel gooien.quote:Op woensdag 2 juni 2010 20:51 schreef Q.E.D. het volgende:
Jongeren kennen hun burgerplichten niet meer. Hun rechten meestal wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Daarom moeten we investeren in onderwijs. Dus stem links.quote:Op woensdag 2 juni 2010 20:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat laatste ook niet meer. Vandaar dat ze zo lui zijn en de ander niks meer gunnen. Ze weten niet meer waar voor gevochten is. Letterlijk.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ja voordat rechts het curriculum gaat verpesten.quote:Op woensdag 2 juni 2010 20:54 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
[..]
Daarom moeten we investeren in onderwijs. Dus stem links.
Serieus: in mijn geschiedenisboek stond ook dat de babyboomgeneratie profiteerden van het aardgasveld in slochteren. Heel neutraal opgeschreven maar kan voor sommigen een mentale trigger zijn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is feitelijk ook onwaar.quote:
[..]
Ja voordat rechts het curriculum gaat verpesten.
De patat- en internetgeneratie profiteert er immers ook van. 
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat is toch ook zo? De gedachte was dat aardgas snel waardeloos zou zijn door kernenergie dus moest het zo snel mogelijk worden verbruikt. En al het geld dat het opleverde is uitgegeven. Binnen enkele deccennia is het aardgas op dus toekomstige generaties hebben deze luxe niet meer. Dan hebben ze het in Noorwegen een stuk beter voor elkaar. De olieopbrengsten worden in een fonds gestort en daarvan mag maximaal 4% worden uitgegeven. De olie is namelijk niet alleen van degene die het nu oppompen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 20:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja voordat rechts het curriculum gaat verpesten.
edit: Generatie X heeft hier natuurlijk net zo veel van geprofiteerd als de babyboomers, Y (en straks Z) betaalt de rekening
Andere Tijden heeft daar een uitzending over gemaakt. In procenten van de rijksbegroting was het aandeel van de aardgasopbrengsten het grootst in Van Agt I, Van Agt II, Van Agt III en Lubbers I. Van plusminus 1980 (met Bestek '81) tot 1985. Hoe oud waren de babyboomers toen? Wat kregen ze toen wat eigenlijk niet houdbaar was? Het CPB rapport (zie OP) suggereert ook iets anders.quote:Op woensdag 2 juni 2010 21:05 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Dat is toch ook zo? De gedachte was dat aardgas snel waardeloos zou zijn door kernenergie dus moest het zo snel mogelijk worden verbruikt. En al het geld dat het opleverde is uitgegeven. Binnen enkele deccennia is het aardgas op dus toekomstige generaties hebben deze luxe niet meer. Dan hebben ze het in Noorwegen een stuk beter voor elkaar. De olieopbrengsten worden in een fonds gestort en daarvan mag maximaal 4% worden uitgegeven. De olie is namelijk niet van degene die het nu oppompen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toen waren de babyboomers dertigers en veertigers. Dat betekent dus dat hun kinderen daar ook van profiteerden.quote:
[..]
Andere Tijden heeft daar een uitzending over gemaakt. In procenten van de rijksbegroting was het aandeel van de aardgasopbrengsten het grootst in Van Agt I, Van Agt II, Van Agt III en Lubbers I. Van plusminus 1980 (met Bestek '81) tot 1985. Hoe oud waren de babyboomers toen? Wat kregen ze toen wat eigenlijk niet houdbaar was? Het CPB rapport (zie OP) suggereert ook iets anders.
Overigens is het wel gemakkelijk en heeft het twee kanten: In een land zonder gasbaten ligt de nadruk natuurlijk meer op innovatie, omdat men niet achterover kan leunen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Gen. X en de late babyboomers hebben er idd van geprofiteerd. Niet de vroege, die in 1969 tussen 19 en 24 jaar waren. Nu hoop ik maar dat de jongere generaties (waaronder ik) niet rancuneus en cynisch worden en keirechts gaan stemmen. Daar lijkt het helaas wel een beetje op als ik de krantenberichten mag geloven (zie o.a. ook http://www.lisspanel.nl/website/?pageId=pag0xrq8Y7uquv1f). Een grappig verschil met de Verenigde Staten waar nu nog steeds 75% achter Obama staat (18 tot 25 jarigen; iets van 66% bij 25 tot 30 jarigen).quote:Op woensdag 2 juni 2010 21:05 schreef Mortaxx het volgende:
edit: Generatie X heeft hier natuurlijk net zo veel van geprofiteerd als de babyboomers, Y (en straks Z) betaalt de rekening
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeker. Sluit een beetje aan op de vraag waarom oliestaten zo moeilijk democratiserenquote:Op woensdag 2 juni 2010 21:11 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Toen waren de babyboomers dertigers en veertigers. Dat betekent dus dat hun kinderen daar ook van profiteerden.
Overigens is het wel gemakkelijk en heeft het twee kanten: In een land zonder gasbaten ligt de nadruk natuurlijk meer op innovatie, omdat men niet achterover kan leunen.
(nee, NL is geen dictatuur )Maar in Noorwegen hebben ze dat zoals gezegd heel slim gedaan. Een gedeelte naar infrastructuur (in brede zin, niet alleen 'wegen, wegen, wegen'), een gedeelte naar de zorg (in brede zin, incl. gehandicapten en preventie) en een gedeelte naar onderwijs, innovatie en onderzoek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ok,quote:
[..]
Zeker. Sluit een beetje aan op de vraag waarom oliestaten zo moeilijk democratiseren
Maar in Noorwegen hebben ze dat zoals gezegd heel slim gedaan. Een gedeelte naar infrastructuur (in brede zin, niet alleen 'wegen, wegen, wegen'), een gedeelte naar de zorg (in brede zin, incl. gehandicapten en preventie) en een gedeelte naar onderwijs, innovatie en onderzoek.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Bedank Mortaxxquote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Joehoe, waar zijn jullie!quote:Op maandag 31 mei 2010 10:47 schreef SeLang het volgende:
Het is best vreemd dat jongeren zo weinig politiek actief zijn. De belangen van jonge mensen zijn tegengesteld aan die van babyboomers maar alle politieke partijen zijn gericht op het in stand houden van babyboomer privileges.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Staatsschuld voor de aanvang van de kredietcrisis: 250 miljard.
Staatsschuld 1955: 12 miljard.
Ergens is er te veel uitgegeven of te weinig binnengehaald. En gedurende die spilzieke periode is men vergeten dat de staatsschuld ooit moet worden terugbetaald (met rente) terwijl er tegelijkertijd een ongekende kostenpost aankomt qua vergrijzing, waar geen rekening mee is gehouden. Al die kosten mogen door andere generaties worden opgehoest, want de babyboomertjes zelf doen dat niet.
Staatsschuld 1955: 12 miljard.
Ergens is er te veel uitgegeven of te weinig binnengehaald. En gedurende die spilzieke periode is men vergeten dat de staatsschuld ooit moet worden terugbetaald (met rente) terwijl er tegelijkertijd een ongekende kostenpost aankomt qua vergrijzing, waar geen rekening mee is gehouden. Al die kosten mogen door andere generaties worden opgehoest, want de babyboomertjes zelf doen dat niet.
This is the age of war between the generations
Never mind the credit crunch, it’s all those retiring baby-boomers who threaten us with national bankruptcy
http://www.timesonline.co(...)y/article7142095.ece
Never mind the credit crunch, it’s all those retiring baby-boomers who threaten us with national bankruptcy
http://www.timesonline.co(...)y/article7142095.ece
Het is wel weer duidelijk dat dat CBS-verhaal door een stel van die walgelijke boomers geschreven is.quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:02 schreef Klopkoek het volgende:
Houd kortom dus op met het debiel bashen van de babyboomers. De grootste 'profiteurs' zijn de 30'ers en 40'ers. De generatie die nog amper geboren was toen het Maagdenhuis werd bezet, de generatie die nog niet mocht stemmen toen Joop den Uyl (vanaf 1973) ons land teisterde. De generatie X die nu al deze baten aan anderen misgunt en massaal rechts stemt.
Wat ik graag zou weten: Ze hebben een verdeling bedacht van hoe ieder leeftijdcohort van de overheidsuitgaven profiteert. Hebben ze dat voor ieder jaar apart berekend of hebben ze diezelfde waardering op ieder jaar toegepast? Want als in de jaren 60 de halve begroting naar onderwijs ging, in de jaren 70 naar bijstand, in de jaren 80 naar ambtenarensalarissen en Premie-A eigenwoningsubsidie, in de jaren 90 naar WAO en VUT en nu naar de zorg en AOW, dan hebben de boomers levenslang de helft van al het geld opgesoupeerd. En op de veronderstelling dat men 'profiteert' van 'de overheidsuitgaven' valt veel af te dingen - ik zou liever een overzicht zien van alleen de meer rechtstreekse, persoonlijke ontvangsten in de vorm van salarissen, uitkeringen, subsidies, studiefinanciering, etc.. ik vermoed dat die allemaal een piek vertonen in het tijdvak waarin de rovende horde hippies voorbijkwam.
Gelukkig, ik was dus niet de enige die dat zag; als je maar dicht genoeg bij de details blijft zijn er mensen die het totaalplaatje uit het oog verliezien. Dat is dus wat er volgens mij gebeurt als je het hebt over de overheidsuitgaven.quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:49 schreef Liflaf het volgende:
De tabel van het CPB gaat zo te zien alleen over het netto profijt dat men heeft van de overheidsuitgaven, cru gezegd van de verzorgingsstaat die in de tweede helft van de 20e eeuw is opgebouwd. Dan is het inderdaad niet gek dat de babyboomers daar niet vooraan staan. Overheidsuitgaven maken ongeveer eenderde uit van het BBP, dus het plaatje gaat niet over de verdeling van die overige tweederde over de generaties. Zo zijn aanvullende pensioenen bijvoorbeeld weer niet meegenomen in dit plaatje, want dat zijn geen overheidsuitgaven. En daar is toch echt sprake van (forse) inkomensoverdrachten van de jongere generaties naar de babyboomers. Het kan best zo zijn dat babyboomers inderdaad geen potverteerders zijn, maar de CPB-studie is te beperkt om daar uitspraken over te doen.
Overigens kan ik me feitelijk herinneren dat aan het begin van mijn studietijd een einde werd gemaakt aan het verschijnsel 'eeuwige student' en de wet op de studiefinanciering werd ingevoerd die een stuk minder royaal was dan zijn voorganger. Nu ik 47 ben geworden zie ik plots alle VUT regelingen als sneeuw voor de zon verdwijnen en ik mag (als het aan de AOW ligt) waarschijnlijk op mijn 67e met pensioen. Nauwelijks anecdotisch deze ervaringen en haaks staand op het idee dat 'mijn' generatie meer heeft geprofiteerd dan boomers.
Uit de rechtse leugenaarskrant van Rupert Murdoch. Dezelfde krant die met onzin kwam aanzetten over Griekenland. Die krant stelde dat Grieken met hun 50ste stoppen met werken...quote:Op donderdag 3 juni 2010 01:33 schreef WammesWaggel het volgende:
This is the age of war between the generations
Never mind the credit crunch, it’s all those retiring baby-boomers who threaten us with national bankruptcy
http://www.timesonline.co(...)y/article7142095.ece
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk niet dat laatste als ik de tekst en voetnoot goed lees.quote:Op donderdag 3 juni 2010 01:33 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is wel weer duidelijk dat dat CBS-verhaal door een stel van die walgelijke boomers geschreven is.
Wat ik graag zou weten: Ze hebben een verdeling bedacht van hoe ieder leeftijdcohort van de overheidsuitgaven profiteert. Hebben ze dat voor ieder jaar apart berekend of hebben ze diezelfde waardering op ieder jaar toegepast?
De onderwijsuitgaven bleven tot minister Deetman van begin jaren '80 op peil. Toen kwam inderdaad het gezeik met de nieuwe studiewet. Aanvankelijk werd nog niet bezuinigd op het hoger onderwijs, dat kwam later pas dacht ik, in Lubbers II. Die invoering van studiefinanciering was een denivellerende maatregel (want daarvoor kregen alleen minvermogenden een tegemoetkoming) en het ging ten koste van de kinderbijslag. Daar verbaasde ik me over, dat ouders tot na het 18e jaar van hun kind kinderbijslag ontvingen en als je studeerde werd dat bedrag ook nog eens verdubbeld oid. Net op het moment dat babyboomers kinderen begonnen te krijgen werd de kinderbijslag aangepakt.quote:Want als in de jaren 60 de halve begroting naar onderwijs ging,
Niet alleen de babyboomers hebben de hogere onderwijsuitgaven nog meegemaakt. Zoals in het CPB stuk staat hebben de vroege babyboomers nog de tijd van opbouw meegemaakt. Velen van hen hebben met renteloze voorschotten kunnen studeren, maar dat was dus niet gratis.
De echte afbraak begon eind jaren 80 en begin jaren 90. Verhoogde collegegelden, tegemoetkoming studiekosten afgeschaft, tempobeurs.
Ook dit is niet correct. Kijk maar naar de cijfers. De bijstandsuitkeringen explodeerden pas in de jaren 80, daarna is het nooit meer gekomen op het niveau van de jaren 70. Maar goed, 30 jaar neoliberalisme doet mensen vergeten dat in vroeger tijden maximale werkgelegenheid en riante uitkeringen toen nog goed samenging.quote:in de jaren 70 naar bijstand,
Dit weet ik niet precies maar wat ik wel weet is dat Lubbers bezuinigde op de ambtenarensalarissen en het aantal ambtenaren. De grootste welvaartssprong hebben ambtenaren in de jaren 60 meegemaakt, nota bene onder een VVD-minister, Toxopeus.quote:in de jaren 80 naar ambtenarensalarissen
In 1988 afgeschaft. Mensen verhuizen een aantal keer in hun leven, naar gelang de gezinssituatie en de carriere. Wanneer je in 1945 geboren bent dan ben je dan wel spekkoper ja. Eind dertig tot midden 40, je verdient een beetje leuk, gesubsidieerd een huis kopen, net na het dal van de markt. Maar dan heb je het over de 'vroege' babyboomers. De groep die weer wat later kwam, en volgens het CPB meer hebben lopen profiteren, had er al minder profijt van.quote:en Premie-A eigenwoningsubsidie,
Voor VUT en prepensioen hebben ze zelf geld betaald he? Eerdere generaties hebben veel minder jaren aan de VUT betaald maar profiteerden voor de volle 100% mee. De VUT is begin jaren '80 ingevoerd en was een omslagstelsel. Een beetje hetzelfde verhaal als de AOW; ook het hele leven voor betaald, terwijl eerdere generaties dat niet hebben gedaan. En de WAO uitgaven waren al lang niet meer op hun hoogtepunt in de jaren 90 zoals je weet. Lubbers zei "nederland is ziek" en toen werd samen met de PvdA asociaal het mes gezet in de WAO.quote:in de jaren 90 naar WAO en VUT en nu naar de zorg en AOW, dan hebben de boomers levenslang de helft van al het geld opgesoupeerd.
Ja zo zou jij het als liberaal graag willen framen maar zo werkt het niet. Als daar weer naar gekeken wordt dan is het weer van "en waar zitten al die aardgasbaten in".quote:En op de veronderstelling dat men 'profiteert' van 'de overheidsuitgaven' valt veel af te dingen - ik zou liever een overzicht zien van alleen de meer rechtstreekse, persoonlijke ontvangsten in de vorm van salarissen, uitkeringen, subsidies, studiefinanciering, etc.. ik vermoed dat die allemaal een piek vertonen in het tijdvak waarin de rovende horde hippies voorbijkwam.
Ik vind het treurig. Niet enkel in Nederland maar overal wordt nu ingehakt op de babyboomers. Achja, er is een zondebok nodig en dan het liefst nog eentje waardoor rechtse graaipolitiek wordt gefaciliteerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mijn vader is 10 jaar ouder indien het voorgaande geen typfout is en heeft hetzelfde meegemaakt.quote:Op donderdag 3 juni 2010 01:57 schreef HiZ het volgende:
[..]
Gelukkig, ik was dus niet de enige die dat zag; als je maar dicht genoeg bij de details blijft zijn er mensen die het totaalplaatje uit het oog verliezien. Dat is dus wat er volgens mij gebeurt als je het hebt over de overheidsuitgaven.
Overigens kan ik me feitelijk herinneren dat aan het begin van mijn studietijd een einde werd gemaakt aan het verschijnsel 'eeuwige student' en de wet op de studiefinanciering werd ingevoerd die een stuk minder royaal was dan zijn voorganger. Nu ik 47 ben geworden zie ik plots alle VUT regelingen als sneeuw voor de zon verdwijnen en ik mag (als het aan de AOW ligt) waarschijnlijk op mijn 67e met pensioen. Nauwelijks anecdotisch deze ervaringen en haaks staand op het idee dat 'mijn' generatie meer heeft geprofiteerd dan boomers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een rare grafiek. Er wordt gesteld dat OMDAT de babyboomers ook een tijd hebben gehad waarin ze niet geprofiteerd hebben van de overheid dat ze zielig zijn. En dat de personen die daarna kwamen dat wel konden.
Even simpel voorbeeld: mijn ma is een echte babyboomer. Geboren in 1955 en heeft dus volgens de grafiek inderdaad een slechte start. Maar is dat erg als je een klein meisje bent en nog geen fuck met de overheid te maken hebt? Daarna komt die hele grote golf waar ze wel van geprofiteerd heeft aan alle kanten (stijgende huizenprijzen, premies en ga zo maar door) en nu is het wat minder.
Nu pak ik mezelf: ik ben geboren in 1981 en sta dus ergens bovenaan, daar heb ik als kleine jongen geen fuck mee te maken want ik heb geen auto of huis als ik 1 jaar ben. Daarna gaat het bergafwaarts tot het trieste niveau waar de babyboom generatie mee begonnen is.
Ik zie het aan mijn eigen omstandigheden ook: salaris stijgt nauwelijks, de huizenmarkt stort in terwijl ik net 5 jaar geleden een huis heb gekocht voor een schandalig hoge prijs (dankzij de babyboomers), sta in de file, loop tussen al dat marokkaanse teringtuig wat de babyboomers hebben binnengehaald en als ik werkeloos wordt krijg ik waarschijnlijk geen zak want: wegbezuinigd.
Onwijze onzin dit hele artikel.
Even simpel voorbeeld: mijn ma is een echte babyboomer. Geboren in 1955 en heeft dus volgens de grafiek inderdaad een slechte start. Maar is dat erg als je een klein meisje bent en nog geen fuck met de overheid te maken hebt? Daarna komt die hele grote golf waar ze wel van geprofiteerd heeft aan alle kanten (stijgende huizenprijzen, premies en ga zo maar door) en nu is het wat minder.
Nu pak ik mezelf: ik ben geboren in 1981 en sta dus ergens bovenaan, daar heb ik als kleine jongen geen fuck mee te maken want ik heb geen auto of huis als ik 1 jaar ben. Daarna gaat het bergafwaarts tot het trieste niveau waar de babyboom generatie mee begonnen is.
Ik zie het aan mijn eigen omstandigheden ook: salaris stijgt nauwelijks, de huizenmarkt stort in terwijl ik net 5 jaar geleden een huis heb gekocht voor een schandalig hoge prijs (dankzij de babyboomers), sta in de file, loop tussen al dat marokkaanse teringtuig wat de babyboomers hebben binnengehaald en als ik werkeloos wordt krijg ik waarschijnlijk geen zak want: wegbezuinigd.
Onwijze onzin dit hele artikel.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het artikel zegt:quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:16 schreef Metro2005 het volgende:
Wat een rare grafiek. Er wordt gesteld dat OMDAT de babyboomers ook een tijd hebben gehad waarin ze niet geprofiteerd hebben van de overheid dat ze zielig zijn. En dat de personen die daarna kwamen dat wel konden.
Even simpel voorbeeld: mijn ma is een echte babyboomer. Geboren in 1955 en heeft dus volgens de grafiek inderdaad een slechte start. Maar is dat erg als je een klein meisje bent en nog geen fuck met de overheid te maken hebt? Daarna komt die hele grote golf waar ze wel van geprofiteerd heeft aan alle kanten (stijgende huizenprijzen, premies en ga zo maar door) en nu is het wat minder.
Nu pak ik mezelf: ik ben geboren in 1981 en sta dus ergens bovenaan, daar heb ik als kleine jongen geen fuck mee te maken want ik heb geen auto of huis als ik 1 jaar ben. Daarna gaat het bergafwaarts tot het trieste niveau waar de babyboom generatie mee begonnen is.
quote:Dit is mogelijk gemaakt door de gasbaten; bovendien zijn er indicaties dat de cohorten van voor
1946 een negatief netto profijt hebben gehad. Immers, deze ‘stille’ generaties hebben de hoge
naoorlogse overheidsschuld afgebouwd en hebben ook, door de sterke stijging van de
onderwijsuitgaven in de jaren zestig en zeventig te financieren, de opbouw van het menselijk
kapitaal van de latere generaties mogelijk gemaakt. Hetzelfde geldt van de opbouw van het
publieke kapitaal zoals infrastructuur. De uitkomsten laten ook zien dat de huidige generaties
grosso modo een hoger profijt hebben dan de toekomstige, de huidige dertigers en veertigers
meer dan anderen. En ook dat sprake is van een afname van het profijt bij jongere generaties, beginnend bij ruwweg het cohort van 1980.
Dat marrokaanse teringtuig kwam in 1969. Jeweetwel, de tijd dat de babyboomers protesteerden tegen het gezag.quote:Ik zie het aan mijn eigen omstandigheden ook: salaris stijgt nauwelijks, de huizenmarkt stort in terwijl ik net 5 jaar geleden een huis heb gekocht voor een schandalig hoge prijs (dankzij de babyboomers), sta in de file, loop tussen al dat marokkaanse teringtuig wat de babyboomers hebben binnengehaald en als ik werkeloos wordt krijg ik waarschijnlijk geen zak want: wegbezuinigd.
Het gaat er bij jou niet in dat de jongere generaties meer hebben geprofiteerd en ook nog eens zeer afgunstig zijn.
Het is denk ik ook niet zo dat je in je jonge jaren weinig profijt hebt van de overheid. We weten immers dat de jeugd heel belangrijk is in de vorming van mensen. Van heel banale dingen zoals een goed basisonderwijs (geen zwarte prutscholen) tot minder banale zaken zoals stress van de ouders.
quote:Onwijze onzin dit hele artikel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is niet zo gek he, ik ben zelf nu bijna 29 en merk zelf verdomde weinig van alle 'profijt' die ik heb van de overheid momenteel. Ik heb alleen maar last van alle erfenis van de babyboom generatie, zoals een veel te volle randstad (bedankt babyboom planbureau's ! ) , een falend wegennetwerk, torenhoge hypotheken, wachtlijsten van 9 jaar voor een huurwoning, afgebroken sociale zekerheid, peperdure zorgverzekering etc.quote:Op donderdag 3 juni 2010 15:30 schreef Klopkoek het volgende:
Het gaat er bij jou niet in dat de jongere generaties meer hebben geprofiteerd en ook nog eens zeer afgunstig zijn.
Daar hadden MIJN ouders allemaal geen last van met hun premie-A woning, lege wegen en ziekenfonds verzekering.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Tot 2010 is je koopkracht en levensstandaard alleen maar gestegen.quote:
[..]
Dat is niet zo gek he, ik ben zelf nu bijna 29 en merk zelf verdomde weinig van alle 'profijt' die ik heb van de overheid momenteel. Ik heb alleen maar last van alle erfenis van de babyboom generatie, zoals een veel te volle randstad (bedankt babyboom planbureau's ! ) , een falend wegennetwerk, torenhoge hypotheken, wachtlijsten van 9 jaar voor een huurwoning, afgebroken sociale zekerheid, peperdure zorgverzekering etc.
Daar hadden MIJN ouders allemaal geen last van met hun premie-A woning, lege wegen en ziekenfonds verzekering.
In 2012, dan mag je klagen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Even kijken:quote:Op donderdag 3 juni 2010 16:13 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Tot 2010 is je koopkracht en levensstandaard alleen maar gestegen.
In 2012, dan mag je klagen.
Invoering Euro: koopkracht gedaald
Invoering zorgstelsel: koopkracht gedaald
afschaffing no-claim regeling: koopkracht gedaald
Bevriezen lonen: koopkracht gedaald
Instorten woningmarkt net nadat ik een woning had gekocht: koopkracht gedaald om verschil waarde woning <> hypotheek bij elkaar te sparen.
Waar precies is mijn koopkracht gestegen?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
|
|
