VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Torenhoge hypotheken, wachtlijsten voor het beperkte aantal huurwoningen, afgebroken sociale zekerheid en peperdure zorgverzekering komen door politieke keuzes. Niet alleen door demografie.quote:Op donderdag 3 juni 2010 16:09 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat is niet zo gek he, ik ben zelf nu bijna 29 en merk zelf verdomde weinig van alle 'profijt' die ik heb van de overheid momenteel. Ik heb alleen maar last van alle erfenis van de babyboom generatie, zoals een veel te volle randstad (bedankt babyboom planbureau's ! ) , een falend wegennetwerk, torenhoge hypotheken, wachtlijsten van 9 jaar voor een huurwoning, afgebroken sociale zekerheid, peperdure zorgverzekering etc.
Daar hadden MIJN ouders allemaal geen last van met hun premie-A woning, lege wegen en ziekenfonds verzekering.
En files zijn al sinds begin jaren 60 een probleem
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat toch ook om politieke keuzes? Het gaat om de invloed daarvan op verschillende generaties. Net als dat ze bv dalijk de AOW leeftijd naar 67 gefaseerd gaan verhogen. Dan is dat een politieke keuze die invloed heeft op een bepaalde generatie.quote:Op donderdag 3 juni 2010 16:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Torenhoge hypotheken, wachtlijsten voor het beperkte aantal huurwoningen, afgebroken sociale zekerheid en peperdure zorgverzekering komen door politieke keuzes. Niet alleen door demografie.
En files zijn al sinds begin jaren 60 een probleem
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee maar het hangt niet 1 op 1 samen met de vergrijzingquote:Op donderdag 3 juni 2010 16:21 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het gaat toch ook om politieke keuzes? Het gaat om de invloed daarvan op verschillende generaties. Net als dat ze bv dalijk de AOW leeftijd naar 67 gefaseerd gaan verhogen. Dan is dat een politieke keuze die invloed heeft op een bepaalde generatie.
Of het vermeend opslurpen van het geld door de babyboomers
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar ging het ook niet om toch, het gaat uiteindelijk om wie de meeste profijt heeft gehad van de overheid en dat zijn imho toch echt de babyboomers die het meeste geprofiteerd heeft. De overheid is hier de schuldige, niet de babyboomer dat ben ik dan wel met je eens.quote:Op donderdag 3 juni 2010 16:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee maar het hangt niet 1 op 1 samen met de vergrijzing
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Hoe heeft dat kunnen gebeuren? even aangenomen dat het klopt wat je zegtquote:Op donderdag 3 juni 2010 17:00 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Daar ging het ook niet om toch, het gaat uiteindelijk om wie de meeste profijt heeft gehad van de overheid en dat zijn imho toch echt de babyboomers die het meeste geprofiteerd heeft. De overheid is hier de schuldige, niet de babyboomer dat ben ik dan wel met je eens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor het gemak wordt maar ff vergeten dat de babyboomers voor 2 generaties hebben moeten betalen. De 1e generatie die er gebruik van maakte heeft er zelf geen cent aan betaald. En dat de pensioenfondsen het geld verkwanselt hebben kun je niet op de babyboomers schuiven.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Bullshit. Al jaren lang wordt alles elke keer duurder terwijl het inkomen hetzelfde blijft of nauwelijks stijgt. Hoe kan de koopkracht dan omhoog gaan? Als je 2% in inkomen vooruit zou gaan terwijl huren, belastingen, voedingsprodukten, brandstof, electriciteit, gas, WOZ, openbaar vervoer, boetes, ziektekostenverzekering, eigen risico, eigen bijdrages en alle ander uitgaven steeds hoger worden, hoe zie jij dan dat de koopkracht en levensstandaard gestegen is?quote:Op donderdag 3 juni 2010 16:13 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Tot 2010 is je koopkracht en levensstandaard alleen maar gestegen.
Sowieso vindt ik 'koopkracht' al een raar woord. Wat voor kracht zit er in het idee van 'zoveel mogelijk kopen'? Dat is alleen maar bedoeld om belasting te kunnen heffen. Hoe meer er gekocht wordt, hoe meer belasting er in de staatskas komt. De mens wordt er zelf geen beter mens door.
Dit is gevoel, in de praktijk stijgen zowel prijzen als lonen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:51 schreef Paritosh het volgende:
[..]
Bullshit. Al jaren lang wordt alles elke keer duurder terwijl het inkomen hetzelfde blijft of nauwelijks stijgt. Hoe kan de koopkracht dan omhoog gaan? Als je 2% in inkomen vooruit zou gaan terwijl huren, belastingen, voedingsprodukten, brandstof, electriciteit, gas, WOZ, openbaar vervoer, boetes, ziektekostenverzekering, eigen risico, eigen bijdrages en alle ander uitgaven steeds hoger worden, hoe zie jij dan dat de koopkracht en levensstandaard gestegen is?
De babyboomer betaalt helemaal niks, ze laten de volgende generatie alles betalen maar maken overal optimaal gebruik van. Kijk maar weer naar de 67 regeling die net even over de babyboomer heen getild wordt, en de HRA waar de jongere niet-huizenbezitter voor betaalt.quote:
Voor het gemak wordt maar ff vergeten dat de babyboomers voor 2 generaties hebben moeten betalen. De 1e generatie die er gebruik van maakte heeft er zelf geen cent aan betaald. En dat de pensioenfondsen het geld verkwanselt hebben kun je niet op de babyboomers schuiven.
Omdat de babyboomers veruit het grootste electoraat is, daarom behartigen politici voornamelijk hun belangen.quote:
[..]
Hoe heeft dat kunnen gebeuren? even aangenomen dat het klopt wat je zegt
Er zit helemaal niks in van "zoveel mogelijk kopen", koopkracht betekent gewoon hoeveel je kan kopen voor je geld, niet óf je dat per se moet doen. Het is gewoon een economisch praktische term.quote:
[..]
Bullshit. Al jaren lang wordt alles elke keer duurder terwijl het inkomen hetzelfde blijft of nauwelijks stijgt. Hoe kan de koopkracht dan omhoog gaan? Als je 2% in inkomen vooruit zou gaan terwijl huren, belastingen, voedingsprodukten, brandstof, electriciteit, gas, WOZ, openbaar vervoer, boetes, ziektekostenverzekering, eigen risico, eigen bijdrages en alle ander uitgaven steeds hoger worden, hoe zie jij dan dat de koopkracht en levensstandaard gestegen is?
Sowieso vindt ik 'koopkracht' al een raar woord. Wat voor kracht zit er in het idee van 'zoveel mogelijk kopen'? Dat is alleen maar bedoeld om belasting te kunnen heffen. Hoe meer er gekocht wordt, hoe meer belasting er in de staatskas komt. De mens wordt er zelf geen beter mens door.
Ze heeft een terecht punt dat bij de omslagregelingen als de VUT en AOW de generatie voor hen amper heeft moeten betalen. De babyboomers hebben het volle pond betaalt.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:55 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
De babyboomer betaalt helemaal niks, ze laten de volgende generatie alles betalen maar maken overal optimaal gebruik van. Kijk maar weer naar de 67 regeling die net even over de babyboomer heen getild wordt.
Dat is nu het geval ja.... maar is dat altijd het geval geweest?quote:[..]
Omdat de babyboomers veruit het grootste electoraat is, daarom behartigen politici voornamelijk hun belangen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is het eerder illusie want er stijgen meer prijzen dan dat ons inkomen stijgt. Dus de uitgaven worden altijd meer tegenover een inkomen dat minder hard stijgt dan al die prijsverhogingen bij elkaar opgeteld. Je gaat er dus altijd op achteruit. Anders moet je mij eens vertellen hoe ji het doet want ik zie de laatste jaren mijn besteedbaar inkomen alleen maar achteruit gaan.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:54 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dit is gevoel, in de praktijk stijgen zowel prijzen als lonen.
Dit is zo'n onzin. "De generatie voor hen heeft amper moeten betalen". Dat is niet waar, de AOW bestaat al sinds de jaren 50. Bovendien heeft juist de generatie daarvoor het land opgebouwd, dat hebben de babyboomers niet gedaan. Die hebben alleen maar riant geprofiteerd van subsidies in de jaren 70 waardoor een enorme economische crisis is ontstaan in de jaren 80. Ook nu wordt de AOW voornamelijk betaald door de staatsschuld te verhogen (en dus niet door babyboomers, maar door volgende generaties betaald). Opnieuw zijn babyboomers dus op volgende generaties aan het potverteren, iets dat ook al in de jaren 70-80 is gebeurd.quote:
[..]
Ze heeft een terecht punt dat bij de omslagregelingen als de VUT en AOW de generatie voor hen amper heeft moeten betalen. De babyboomers hebben het volle pond betaalt.
[..]
Dat is nu het geval ja.... maar is dat altijd het geval geweest?
Staaf het eens met bronnen en cijfers zou ik zeggen. Jouw persoonlijke situatie hangt niet samen met de situatie in het hele land. Hier enkele citaten:quote:
[..]
Volgens mij is het eerder illusie want er stijgen meer prijzen dan dat ons inkomen stijgt. Dus de uitgaven worden altijd meer tegenover een inkomen dat minder hard stijgt dan al die prijsverhogingen bij elkaar opgeteld. Je gaat er dus altijd op achteruit. Anders moet je mij eens vertellen hoe ji het doet want ik zie de laatste jaren mijn besteedbaar inkomen alleen maar achteruit gaan.
En hier de cijfers omtrent inflatie: http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)242D1/0/pb10n043.pdf . Die met 1% uitzonderlijk laag is. Prijzen stijgen minder hard dan ooit.quote:Het bruto modale inkomen is volgens het CPB in 2008 ¤ 31.000 (vakantietoeslag meegerekend). Per maand is dat ongeveer ¤ 2.353,- (bruto, exclusief 8% vakantietoeslag). In 2007 was het ¤ 30.000, in 2009 ¤ 32.500, in 2010 ook ¤ 32.500 en voor 2011 wordt ¤ 33.000 geschat.
Klopt maar het blijft staan dat niet iedereen er zijn hele leven voor betaald heeftquote:Op donderdag 3 juni 2010 19:04 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dit is zo'n onzin. "De generatie voor hen heeft amper moeten betalen". Dat is niet waar, de AOW bestaat al sinds de jaren 50.
Das waar maar babyboomers hebben vanaf 1970 tot nu lopen werken. Is dat dan allemaal slecht?quote:Bovendien heeft juist de generatie daarvoor het land opgebouwd, dat hebben de babyboomers niet gedaan.
Dat is echt historisch revisionisme. Dit moet je onderbouwen.quote:Die hebben alleen maar riant geprofiteerd van subsidies in de jaren 70 waardoor een enorme economische crisis is ontstaan in de jaren 80.
Ze moeten ook een bosbelasting betalen..... (net als elke generatie)quote:Ook nu wordt de AOW voornamelijk betaald door de staatsschuld te verhogen (en dus niet door babyboomers, maar door volgende generaties betaald). Opnieuw zijn babyboomers dus op volgende generaties aan het potverteren, iets dat ook al in de jaren 70-80 is gebeurd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Economisch...ja. Menselijk...nee. Het is economisch gezien de bedoel dat je als mens zoveel mogelijk inkomen besteed aan allerlei zaken. Het gaat ze alleen maar om de economie, die moet goed draaien. Of je het als mens nou moeilijk hebt of niet, dat interesseert ze geen donder. Ze kijken niet naar hoe de mens er voor staat maar of de economie nog wel goed draait. Daar baseren ze in de politiek alles op, niet op de mens en de menselijke aspecten. Dat er mensen hun huis uit gezet worden omdat ze de huur niet meer kunnen betalen boeit ze niet. Ze gooien mensen gewoon de straat op en verkopen de inboedel. De rest zoek je zelf maar uit, dat is hun probleem niet. Geld, daar draait het hele land op, de hele wereld. En daar gaat de hele wereld ook door naar de filistijnen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:55 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Er zit helemaal niks in van "zoveel mogelijk kopen", koopkracht betekent gewoon hoeveel je kan kopen voor je geld, niet óf je dat per se moet doen. Het is gewoon een economisch praktische term.
Je moet niet kijken naar bronnen als die van het CBS en dergelijke, je moet naar de realiteit om je heen kijken. Nog niet zolang geleden had het CBS berekend dat we met zijn allen 3'5 biljoen aan bezittingen hadden. Dat zou 210.000 per inwoner zijn. Dit soort instanties rekenen alleen maar in gemiddelden per inwoner en dat is niet de realiteit. Ik heb echt geen 210.000 aan bezittingen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:07 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Staaf het eens met bronnen en cijfers zou ik zeggen. Jouw persoonlijke situatie hangt niet samen met de situatie in het hele land. Hier enkele citaten:
[..]
En hier de cijfers omtrent inflatie: http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)242D1/0/pb10n043.pdf . Die met 1% uitzonderlijk laag is. Prijzen stijgen minder hard dan ooit.
Zoals jij het wilt geloven zou het er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien: als ik een mijjoen heb en jij hebt 100 euro dan hebben we volgens de bronnen allebei 500.050 euro. Is dat dan de realiteit als je ziet dat jij maar 100 euro hebt?
waar zitten die bezittingen wel?quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:19 schreef Paritosh het volgende:
[..]
Je moet niet kijken naar bronnen als die van het CBS en dergelijke, je moet naar de realiteit om je heen kijken. Nog niet zolang geleden had het CBS berekend dat we met zijn allen 3'5 biljoen aan bezittingen hadden. Dat zou 210.000 per inwoner zijn. Dit soort instanties rekenen alleen maar in gemiddelden per inwoner en dat is niet de realiteit. Ik heb echt geen 210.000 aan bezittingen.
Zoals jij het wilt geloven zou het er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien: als ik een mijjoen heb en jij hebt 100 euro dan hebben we volgens de bronnen allebei 500.050 euro. Is dat dan de realiteit als je ziet dat jij maar 100 euro hebt?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie is "ze" en "hun" in jouw verhaal? De economische wetenschap heeft gewoon termen nodig om trends inzichtelijk te maken, "koopkracht" is helemaal geen politiek beladen woord verder.quote:
[..]
Economisch...ja. Menselijk...nee. Het is economisch gezien de bedoel dat je als mens zoveel mogelijk inkomen besteed aan allerlei zaken. Het gaat ze alleen maar om de economie, die moet goed draaien. Of je het als mens nou moeilijk hebt of niet, dat interesseert ze geen donder. Ze kijken niet naar hoe de mens er voor staat maar of de economie nog wel goed draait. Daar baseren ze in de politiek alles op, niet op de mens en de menselijke aspecten. Dat er mensen hun huis uit gezet worden omdat ze de huur niet meer kunnen betalen boeit ze niet. Ze gooien mensen gewoon de straat op en verkopen de inboedel. De rest zoek je zelf maar uit, dat is hun probleem niet. Geld, daar draait het hele land op, de hele wereld. En daar gaat de hele wereld ook door naar de filistijnen.
Ik zeg toch niet dat het slecht is. Ik zeg alleen dat niet "de babyboomer" het allemaal betaald heeft. Tuurlijk hebben de werkenden de AOW voor een groot deel betaald aan de ouderen, maar dat is voor volgende generaties niet anders. Het is niet logisch dat juist de babyboomer maar tot 65 hoeven te werken en de generaties daarna tot 67. Immers, de nieuwe generatie betaald juist voor de AOW van de babyboomers (en hebben dus net zoveel op het argument "zij hebben ervoor gewerkt"). De groep babyboomers is veel groter, waardoor de volgende generatie dus juist veel meer aan AOW zal moeten bijdragen en minder overhoudt. Daarbovenop hebben de babyboomers nog een staatsschuld van jewelste overgelaten, ook dat is voor rekening van de volgende generaties. Het eerlijkste is daarom dat zowel babyboomers als de volgende generatie met 67 met pensioen gaan.quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt maar het blijft staan dat niet iedereen er zijn hele leven voor betaald heeft
[..]
Das waar maar babyboomers hebben vanaf 1970 tot nu lopen werken. Is dat dan allemaal slecht?
[..]
Dat is echt historisch revisionisme. Dit moet je onderbouwen.
[..]
Ze moeten ook een bosbelasting betalen..... (net als elke generatie)
quote:
[..]
Je moet niet kijken naar bronnen als die van het CBS en dergelijke, je moet naar de realiteit om je heen kijken.
Elk argument om maar geen bronnen aan te hoeven dragen he
Tuurlijk, met statistieken is genoeg te sjoemelen, dat weet iedereen. Maar op niks uitspraken baseren is nogal waardeloos. Kom dan met betere statistieken of gegevens. "Om je heen kijken" is een subjectief onzinargument en voor iedereen anders, dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Nog niet zolang geleden had het CBS berekend dat we met zijn allen 3'5 biljoen aan bezittingen hadden. Dat zou 210.000 per inwoner zijn. Dit soort instanties rekenen alleen maar in gemiddelden per inwoner en dat is niet de realiteit. Ik heb echt geen 210.000 aan bezittingen.
Zoals jij het wilt geloven zou het er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien: als ik een mijjoen heb en jij hebt 100 euro dan hebben we volgens de bronnen allebei 500.050 euro. Is dat dan de realiteit als je ziet dat jij maar 100 euro hebt?
Het totale bezit van 3,5 biljoen ligt voor het grootste deel bij een klein groepje mensen die over andermans rug kapitalen verdient. Hoe het precies zit weet ik niet maar de gemiddelde gezond nadenkende nederlander zal dat begrijpen. Het gros werkt zich een breuk en de rest strijkt het geld op. Dat zijn de graaiers van ons prachtige land.quote:
Van alles wat wij kopen gaat belasting naar de schatkist dus het heeft wel degelijk een politieke lading. Als onze koopkracht achteruit gaat en wij minder (kunnen) kopen, wordt de politiek zenuwachtig omdat er te weinig aan belasting binnen komt. Dan gaan ze andere manieren bedenken om geld in het laatje te krijgen en komt er weer een belasting, tax, heffing of wat dan ook bij om de kas weer gevuld te krijgen. Dat mag toch duidelijk zijn, zeker de afgelopen tijd. Ze doen niet anders dan allerlei manieren te bedenken om ons nog meer geld uit de zak te kloppen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:32 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Wie is "ze" en "hun" in jouw verhaal? De economische wetenschap heeft gewoon termen nodig om trends inzichtelijk te maken, "koopkracht" is helemaal geen politiek beladen woord verder.
Heb je buiten het nieuws nog andere bronnen nodig dan? Wat er te zien is zegt genoeg over wat er allemaal gepland wordt.quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:35 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Elk argument om maar geen bronnen aan te hoeven dragen he
Andersom zou ik zeggen: achter elke bron verstoppen om de realiteit van je eigen situatie en je omgeving maar niet onder ogen te hoeven komen. Je eigen situatie en wat er om je heen gebeurt is de enige realiteit die er is. Statistieken komen altijd achteraf en geven nooit die realiteit aan. Maar van mij mag je je blind staren op allerlei statistieken. Mij kan het niet schelen wat de gemiddelde niet realistische cijfers zijn. In mijn ogen in het juist een grote illusie die in neer gezet wordt.
Ja tuurlijk heeft de overheid geld nodig. De overheid is er niet om de mens te pesten. Als je ziet wat er met de staatsschuld gebeurt moet er op de een of andere manier meer geld binnen komen. Je kunt het met heel wat dingen oneens zijn met de overheid, maar waarschijnlijk wil jij niet in een Nederland wonen zonder overheid.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:43 schreef Paritosh het volgende:
[..]
Van alles wat wij kopen gaat belasting naar de schatkist dus het heeft wel degelijk een politieke lading. Als onze koopkracht achteruit gaat en wij minder (kunnen) kopen, wordt de politiek zenuwachtig omdat er te weinig aan belasting binnen komt. Dan gaan ze andere manieren bedenken om geld in het laatje te krijgen en komt er weer een belasting, tax, heffing of wat dan ook bij om de kas weer gevuld te krijgen. Dat mag toch duidelijk zijn, zeker de afgelopen tijd. Ze doen niet anders dan allerlei manieren te bedenken om ons nog meer geld uit de zak te kloppen.
shoarma is lekker
Zeg dat maar niet te hard. Ik kan ze missen als kiespijn. Ik geloof er heilig in dat het zonder politiek veel beter kan gaan maar daarvoor moet de mens niet alleen maar aan zichzelf denken. Ik zie een voorbeeld hoe het veel beter werkt en dat is de Linux community. Een vrij produkt waar geen geld en geen politiek bij komt kijken. Mensen die samen werken aan een produkt voor iedereen waar iedereen aan mee kan werken, mee denken, en vrij kan gebruiken. Als het met één produkt kan, kan het met alle produkten. Maar dan moet, zoals gezegd, de mens niet alleen aan zichzelf denken.quote:Op donderdag 3 juni 2010 22:04 schreef aarsschimmel het volgende:
[..]
maar waarschijnlijk wil jij niet in een Nederland wonen zonder overheid.
Dus ik geloof dat het zelfs beter kan zonder politiek. Van mij mag het hele systeem instorten zodat we het wel anders 'moeten' doen. Zolang er politiek is is er verdeeldheid want dat is waar politiek over gaat. Geen enkele partij staat voor de hele bevolking. Elke partij vertegenwoordigt slechts een deel van de bevolking. En iedereen stemt alleen maar op de partij waarvan hij DENKT dat die het goed met hem bedoelt. Maar geen enkele partij heeft door de jaren heen hun beloftes waar gemaakt. En toch blijven de mensen de illusie ophouden dat het beter zal worden. Dat terwijl we het alleen maar achteruit hebben zien gaan. Nederlanders durven hun nek niet uit te steken anders was het er al lang anders aan toe gegaan. dan had de boel allang plat gelegen op zou het centrum van Den Haag gevuld zijn met mensen die hun grenzen aan komen geven. Dat het er zo aan toe gaat als nu het geval is houden we zelf in stand door te gaan kiezen. Zeker nu heb je de zekerheid dat je na de verkiezingen een hoop gaat inleveren terwijl de politici zichzelf verrijken met inkomsten. Ik ga niet meer stemmen want dan geef ik ze toestemming alles te gaan doen wat er in hun egoïstische gedachten om gaat. En zelf onttrekken ze zich van alles wat ze ons opleggen. Op dat soort gaaies ga ik niet stemmen.
Een samenleving zit toch wel wat anders in elkaar.quote:Linux community
sprookjequote:Maar dan moet, zoals gezegd, de mens niet alleen aan zichzelf denken.
Politici zeggen wat het volk wil horen.quote:Maar geen enkele partij heeft door de jaren heen hun beloftes waar gemaakt
Dat is niet zo, omdat ze het leuk vinden ons te pesten. Wel eens van economische crisis en/of schuldencrisis gehoord?quote:Zeker nu heb je de zekerheid dat je na de verkiezingen een hoop gaat inleveren
Houd toch op.quote:terwijl de politici zichzelf verrijken met inkomsten.
Ik bedoel hier overigens niet mee dat de politiek altijd de juiste keuzen heeft gemaakt. Dat ik eigenlijk nog inga op deze reactie.
shoarma is lekker
|
|
