quote:Sander V. toch aangeklaagd voor moord
AMSTERDAM - Sander V. uit Dordrecht wordt toch aangeklaagd voor moord en seksueel misbruik in de zaak Milly Boele. De aanklacht luidde eerst doodslag, dit tot grote woede van de ouders van het meisje. De huidige stand van het onderzoek heeft tot deze verdenking geleid, aldus het OM.
De dagvaarding met de beschudigingen is inmiddels aan de verdachte uitgereikt. V. moet op 4 juni moet voorkomen voor de meervoudige strafkamer in Dordrecht. De zaak zal dan overigens nog niet inhoudelijk worden behandeld, laat justitie weten.
De aanklacht is vrijdagochtend door de aanklager in een persoonlijk gesprek met de directe familie van Milly en hun advocaat Frank van Ardenne toegelicht. Om privéredenen worden over dit gesprek verder geen mededelingen gedaan.
In een eerste reactie zegt Van Ardenne namens de familie dat de ontmoeting met de officier van justitie „constructief” was. „De ongerustheid over de verdenking doodslag en dat V. niet voor de zwaarste verdenking zou worden aangepakt, is weggenomen nu de verdachte toch gaat worden vervolgd voor moord.”
De 26-jarige agent van het korps Rotterdam Rijnmond heeft de moord van het 12-jarige meisje toegegeven. Hij meldde zich bij de politie. Daarna vond de politie het lichaam van Milly in zijn tuin, vlakbij haar ouderlijk huis.
De vermissing en de dood van Milly leidde tot grote verontwaardiging in Dordrecht en de rest van het land. De schok werd extra vergroot omdat een politieman toe heeft gegeven dat hij verantwoordelijk voor haar dood is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2010 15:17:56 ]
dat ie maar lang, zonder velof, vast mag zitten.
jammer dat het niet al eerder duidelijk was, dat heeft een boel onrust veroorzaakt.
quote:Op vrijdag 21 mei 2010 15:39 schreef Maron het volgende:
Prima zo..ik vond doodslag ook wel erg magertjes..maar levenslang zal het wel niet worden, zoals haar ouders wel hebben gekregen..
De enige die levenslang heeft is Millie zelf.
quote:Klopt. En dus schijnbaar nu duidelijk dat het met voorbedachte rade wasOp vrijdag 21 mei 2010 17:10 schreef Re het volgende:
dus ook sexueel misbruik... dat was toch nog niet echt bevestigd tot nu toe?
quote:Nee, dat is nog niet duidelijk.Op vrijdag 21 mei 2010 17:20 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Klopt. En dus schijnbaar nu duidelijk dat het met voorbedachte rade was
Ik ben eigenlijk meer bezorgd over de duizenden zaken die niet in het nieuws komen. Ik heb zelf van dichtbij meegemaakt hoe een schizofrene moordenaar na drie jaar weer vrolijk werd vrijgelaten, en dat is nooit in het nieuws gekomen.
quote:Het hele volk kan op zijn kop gaan staan, daar raakt het "rechtssysteem" niet van onder de indruk.Op vrijdag 21 mei 2010 17:27 schreef Viajero het volgende:
Opvallend hoe er eerst een duidelijke uitbraak van volkswoede nodig is om ons "rechtssyteem" te laten inzien dat ze vaak veel te ver gaan in het beschermen van criminelen.
Ik ben eigenlijk meer bezorgd over de duizenden zaken die niet in het nieuws komen. Ik heb zelf van dichtbij meegemaakt hoe een schizofrene moordenaar na drie jaar weer vrolijk werd vrijgelaten, en dat is nooit in het nieuws gekomen.
Het OM heeft zijn strafeis bekend gemaakt aan de hand van het verkregen bewijs. Het heeft weinig zin als het OM zich laat leiden door een volkswoede als er geen bewijs voor is. Want dan gaat de rechter toch niet strenger straffen omdat het (Telegraaf) volk dat wil.
quote:Aldus het nieuws op de radio net wel. En deze discussie is al eens geweest. Dat het een juridisch technisch vraagstuk was en ze daarom voor doodslag kozen. Omdat moord dus met opzet / voorbedachte rade moet zijn geweest
quote:Nouja, het OM gaat ervan uit dat het voorbedachte rade was.Op vrijdag 21 mei 2010 17:30 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Aldus het nieuws op de radio net wel. En deze discussie is al eens geweest. Dat het een juridisch technisch vraagstuk was en ze daarom voor doodslag kozen. Omdat moord dus met opzet / voorbedachte rade moet zijn geweest
Dat wil nog niet zeggen dat het zo ook gegaan is.
quote:Als je zo beredeneert dan weten we niets zekerOp vrijdag 21 mei 2010 17:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nouja, het OM gaat ervan uit dat het voorbedachte rade was.
Dat wil nog niet zeggen dat het zo ook gegaan is.
quote:Duidelijk. Het rechtssysteem is er inderdaad niet voor het volk, maar om hun criminele vriendjes te beschermen en zieke experimenten op het volk uit te voeren, zoals kijken hoe lang het duurt voordat gestoorde moordenaars opnieuw toeslaan als ze worden vrijgelaten.Op vrijdag 21 mei 2010 17:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het hele volk kan op zijn kop gaan staan, daar raakt het "rechtssysteem" niet van onder de indruk.
Het OM heeft zijn strafeis bekend gemaakt aan de hand van het verkregen bewijs. Het heeft weinig zin als het OM zich laat leiden door een volkswoede als er geen bewijs voor is. Want dan gaat de rechter toch niet strenger straffen omdat het (Telegraaf) volk dat wil.
Ik ben blij dat je het eindelijk toegeeft. Ik vind het niet te geloven dat je daar achter staat, maar je zal waarschijnlijk een persoonlijk belang erbij hebben.
quote:Ik doelde er meer op dat het nog niet duidelijk is omdat het slechts de tenlastelegging betreft, en er dus nog helemaal niks is bewezen. Bovendien, het OM kán hem aanklagen voor moord (primair), ook al weten ze dat ze slechts doodslag kunnen bewijzen (en dat zullen ze ook zeker opnemen in de tll). Ik zeg dus niet dat dat zo is, maar het is mogelijk, en duidelijk dat hij het met voorbedachte rade heeft gedaan is het zeker nog niet.Op vrijdag 21 mei 2010 17:30 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Aldus het nieuws op de radio net wel. En deze discussie is al eens geweest. Dat het een juridisch technisch vraagstuk was en ze daarom voor doodslag kozen. Omdat moord dus met opzet / voorbedachte rade moet zijn geweest
quote:Mwah, de ovj acht het bewezen anders had hij/zij het nooit in de aanklacht gezet, het is waar dat het nog niet vast staat, dhr V. moet zijn dag in de rechtszaal nog krijgen. Neemt niet weg dat ik nog steeds hoop dat hij iig ook TBS krijgt.
quote:Nee, sorry. Maar dan ook echt helemaal niet.Op vrijdag 21 mei 2010 17:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Duidelijk. Het rechtssysteem is er inderdaad niet voor het volk, maar om hun criminele vriendjes te beschermen en zieke experimenten op het volk uit te voeren, zoals kijken hoe lang het duurt voordat gestoorde moordenaars opnieuw toeslaan als ze worden vrijgelaten.
Ik ben blij dat je het eindelijk toegeeft. Ik vind het niet te geloven dat je daar achter staat, maar je zal waarschijnlijk een persoonlijk belang erbij hebben.
quote:Of de OvJ heeft z'n oren laten hangen naar het Telegraaf-publiek en heeft de aanklacht verzwaard om zo de publieke onrust (lees: onwetendheid) wat te verminderen.Op vrijdag 21 mei 2010 17:37 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Mwah, de ovj acht het bewezen anders had hij/zij het nooit in de aanklacht gezet,
...
quote:Dat dus niet, het hele volk zou jou maar van iets verdenken wat je niet gedaan hebt, of het in totaal een verkeerde context plaatsen.Op vrijdag 21 mei 2010 17:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Duidelijk. Het rechtssysteem is er inderdaad niet voor het volk, maar om hun criminele vriendjes te beschermen en zieke experimenten op het volk uit te voeren, zoals kijken hoe lang het duurt voordat gestoorde moordenaars opnieuw toeslaan als ze worden vrijgelaten.
Ik ben blij dat je het eindelijk toegeeft. Ik vind het niet te geloven dat je daar achter staat, maar je zal waarschijnlijk een persoonlijk belang erbij hebben.
quote:Dat zou dom zijn, als blijkt dat ze dingen overdrijven of niet kunnen bewijzen word die hele zaak zwakkerOp vrijdag 21 mei 2010 17:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Of de OvJ heeft z'n oren laten hangen naar het Telegraaf-publiek en heeft de aanklacht verzwaard om zo de publieke onrust (lees: onwetendheid) wat te verminderen.
quote:Je snapt er weinig van blijkt maar weer.Op vrijdag 21 mei 2010 17:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Duidelijk. Het rechtssysteem is er inderdaad niet voor het volk, maar om hun criminele vriendjes te beschermen en zieke experimenten op het volk uit te voeren, zoals kijken hoe lang het duurt voordat gestoorde moordenaars opnieuw toeslaan als ze worden vrijgelaten.
Ik ben blij dat je het eindelijk toegeeft. Ik vind het niet te geloven dat je daar achter staat, maar je zal waarschijnlijk een persoonlijk belang erbij hebben.
quote:Hoezo wordt de zaak dan zwakker? Je kan iemand gewoon aanklagen voor primair: moord, en subsidiair: doodslag. Wordt moord niet bewezen gaat men verder naar doodslag. Wordt de zaak niet zwakker van hoor.Op vrijdag 21 mei 2010 17:41 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dat zou dom zijn, als blijkt dat ze dingen overdrijven of niet kunnen bewijzen word die hele zaak zwakker
quote:Dat hoop ik toch niet, het zou de omgekeerde wereld zijn, als dat zo is dan kunnen we het OM wel opdoeken en pols gaan doen in de Telegraaf oid.....Op vrijdag 21 mei 2010 17:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Of de OvJ heeft z'n oren laten hangen naar het Telegraaf-publiek en heeft de aanklacht verzwaard om zo de publieke onrust (lees: onwetendheid) wat te verminderen.
quote:Het rechtssysteem beschermt ons ook niet. Criminelen die worden losgelaten op de maatschappij hebben tot nu toe een stuk meer slachtoffers gemaakt dan volksgerichten.Op vrijdag 21 mei 2010 17:40 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Dat dus niet, het hele volk zou jou maar van iets verdenken wat je niet gedaan hebt, of het in totaal een verkeerde context plaatsen.
Ik pleit ook niet voor volksgerichten, ik pleit voor het fatsoenlijk bestraffen van criminelen. Als het rechtssysteem te dom, te onverschillig of te corrupt is om dat te doen dan zal dat uiteindelijk leiden tot volksgerichten. Dat is een situatie waar ik absoluut niet naartoe wil, vandaag dat ik er kritiek op heb.
quote:Ik hoop het ook niet (ik denk het ook niet, trouwens). Maargoed, het OM kan zoveel stellen, de rechter zal er uiteindelijk toch over beslissen.Op vrijdag 21 mei 2010 17:46 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat hoop ik toch niet, het zou de omgekeerde wereld zijn, als dat zo is dan kunnen we het OM wel opdoeken en pols gaan doen in de Telegraaf oid.....
quote:/sarcasmeOp vrijdag 21 mei 2010 17:42 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hoezo wordt de zaak dan zwakker? Je kan iemand gewoon aanklagen voor primair: moord, en subsidiair: doodslag. Wordt moord niet bewezen gaat men verder naar doodslag. Wordt de zaak niet zwakker van hoor.
Laten we iedereen maar aanklagen voor moord, het komt vanzelf wel goed dan als er bewijs gevonden wordt.
quote:
Jawel, anders is het geen moord.
.quote:Het rechtsysteem is niet dom, onverschillig of corrupt.Op vrijdag 21 mei 2010 17:48 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het rechtssysteem beschermt ons ook niet. Criminelen die worden losgelaten op de maatschappij hebben tot nu toe een stuk meer slachtoffers gemaakt dan volksgerichten.
Ik pleit ook niet voor volksgerichten, ik pleit voor het fatsoenlijk bestraffen van criminelen. Als het rechtssysteem te dom, te onverschillig of te corrupt is om dat te doen dan zal dat uiteindelijk leiden tot volksgerichten. Dat is een situatie waar ik absoluut niet naartoe wil, vandaag dat ik er kritiek op heb.
Een aantal mensen snappen gewoon niet goed hoe het werkt. Er is onderzoek gedaan naar de straffen en het blijkt dat wanneer de gewone man, jij en ik dus, dezelfde details van de zaak weten, ongeveer dezelfde straf geven als de rechter.
quote:Het is niet duidelijk, of het ligt nog niet vast voordat de rechter oordeelt. Je essentie is wel goed, het OM moet aanklagen naar de bewijzen die ze hebben al is het alleen maar om geloofwaardig te blijven. Liever een OM die van laag naar hoog gaat dan vaak onterechte zaken begint. Het bewijs zal toch de conclusie leggen.
quote:Zo klopt 'ie.Op vrijdag 21 mei 2010 17:55 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
/sarcasme
Laten weiedereenalle Telegraaflezers maar aanklagen voor moord, het komt vanzelf wel goed dan als er bewijs gevonden wordt.
quote:Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het doodslag. Blijkbaar hebben ze genoeg om een aanklacht wegens moord te rechtvaardigen anders hadden ze het wel op doodslag gehouden niet waar?Op vrijdag 21 mei 2010 17:58 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Het is niet duidelijk, of het ligt nog niet vast voordat de rechter oordeelt. Je essentie is wel goed, het OM moet aanklagen naar de bewijzen die ze hebben al is het alleen maar om geloofwaardig te blijven. Liever een OM die van laag naar hoog gaat dan vaak onterechte zaken begint. Het bewijs moet het toch uitwijzen.
quote:Mja, en nu zitten we zeker op het niveau van Onzin.
quote:Eérst de rest van het topic lezen, dan pas reageren, okee?
quote:Beweer ik anders dan? Ik heb de OP wel gelezen hoor.Op vrijdag 21 mei 2010 18:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het doodslag. Blijkbaar hebben ze genoeg om een aanklacht wegens moord te rechtvaardigen anders hadden ze het wel op doodslag gehouden niet waar?
quote:Zoek anders de juridische definitie van moord even opOp vrijdag 21 mei 2010 18:00 schreef DonJames het volgende:
[..]
Eérst de rest van het topic lezen, dan pas reageren, okee?
quote:Onzin, de OvJ heeft voorarrest gevraagd op basis van de verdenking van doodslag, die was toen heel concreet. Een verdenking van moord voegt daar niks aan toe. Na en door het onderzoek is er gekozen waarvoor ze hem gaan vervolgen. Daar is het onderzoek namelijk voor.Op vrijdag 21 mei 2010 17:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Of de OvJ heeft z'n oren laten hangen naar het Telegraaf-publiek en heeft de aanklacht verzwaard om zo de publieke onrust (lees: onwetendheid) wat te verminderen.
quote:Het OM is van mening dat ze genoeg hebben. Of de rechter dat ook vind is maar de vraag.Op vrijdag 21 mei 2010 18:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het doodslag. Blijkbaar hebben ze genoeg om een aanklacht wegens moord te rechtvaardigen anders hadden ze het wel op doodslag gehouden niet waar?
quote:Hoeft niet, die ken ik wel. Ik heb al eerder uitgelegd waarom het nog niet duidelijk is dat het om moord gaat dus dat zal ik niet nog een keer doen.Op vrijdag 21 mei 2010 18:01 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Zoek anders de juridische definitie van moord even op
quote:En een panel van gewone mensen dat de feiten kent laat ook regelmatig gevaarlijke criminelen op onbegeleid verlof gaan?Op vrijdag 21 mei 2010 17:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het rechtsysteem is niet dom, onverschillig of corrupt.
Een aantal mensen snappen gewoon niet goed hoe het werkt. Er is onderzoek gedaan naar de straffen en het blijkt dat wanneer de gewone man, jij en ik dus, dezelfde details van de zaak weten, ongeveer dezelfde straf geven als de rechter.
quote:Dat dan weer wel.Op vrijdag 21 mei 2010 17:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het rechtsysteem is niet dom, onverschillig of corrupt.
quote:Nee, dat is niet gebleken.Een aantal mensen snappen gewoon niet goed hoe het werkt. Er is onderzoek gedaan naar de straffen en het blijkt dat wanneer de gewone man, jij en ik dus, dezelfde details van de zaak weten, ongeveer dezelfde straf geven als de rechter.
quote:Ik denk (en ik hoop) dat je gelijk hebt, maar dat wil niet zeggen dat het geen mogelijkheid is. hoe vaak zou ik dit nog moeten herhalen?Op vrijdag 21 mei 2010 18:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onzin, de OvJ heeft voorarrest gevraagd op basis van de verdenking van doodslag, die was toen heel concreet. Een verdenking van moord voegt daar niks aan toe. Na en door het onderzoek is er gekozen waarvoor ze hem gaan vervolgen. Daar is het onderzoek namelijk voor.
quote:Ik zou niet weten waarom. Rechters laten mensen waarvan ze zeker weten dat het gevaarlijke criminelen zijn ook niet op onbegeleid verlof.Op vrijdag 21 mei 2010 18:03 schreef Viajero het volgende:
[..]
En een panel van gewone mensen dat de feiten kent laat ook regelmatig gevaarlijke criminelen op onbegeleid verlof gaan?
quote:Het delict waarvoor vervolgd wordt is tussentijds niet aan de orde, en als er met geen mogelijkheid sprake is van moord dan zal het OM daarvoor niet gaan vervolgen, en als er wel de mogelijkheid is van moord wel. Het verschil is dat er bij het voorarrest nog geen onderzoek was afgerond en bij de rechtszaak wel.Op vrijdag 21 mei 2010 18:05 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik denk (en ik hoop) dat je gelijk hebt, maar dat wil niet zeggen dat het geen mogenlijkheid is. hoe vaak zou ik dit nog moeten herhalen?
quote:Wat heeft dat te maken met het feit of de aanklacht moord of doodslag is? Toen ging het OM er vanuit dat het doodslag was, dus was de aanklacht doodslag. Nu heeft verder onderzoek er blijkbaar toe geleid dat het OM er vanuit gaat dat het moord was, dus wordt de aanklacht moord. Ik zie het probleem nietOp vrijdag 21 mei 2010 17:48 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het rechtssysteem beschermt ons ook niet. Criminelen die worden losgelaten op de maatschappij hebben tot nu toe een stuk meer slachtoffers gemaakt dan volksgerichten.
Ik pleit ook niet voor volksgerichten, ik pleit voor het fatsoenlijk bestraffen van criminelen. Als het rechtssysteem te dom, te onverschillig of te corrupt is om dat te doen dan zal dat uiteindelijk leiden tot volksgerichten. Dat is een situatie waar ik absoluut niet naartoe wil, vandaag dat ik er kritiek op heb.
.quote:Dat klopt, maar we hebben in Nederland nog steeds geen juryrechtspraak of gekozen O'svJ of rechters, mijns inziens is het niet de bedoeling dat er naar de publieke opinie gekeken wordt, vooral niet bij dit soort zaken. Het risico is dan dat een rechter gaat redeneren dat de verdachte al in de pers is berecht of dat er een fout zit in de tenlastelegging. Ik hoop echt dat ze zich houden aan de feiten en aan de dingen die te bewijzen zijn, anders wordt het echt een zooitje.Op vrijdag 21 mei 2010 17:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik hoop het ook niet (ik denk het ook niet, trouwens). Maargoed, het OM kan zoveel stellen, de rechter zal er uiteindelijk toch over beslissen.
edit, sorry had 2 zinnen in mijn hoofd.
quote:Nee, Saban Baran was op geen enkele manier gevaarlijk. Dat viel ook nergens aan af te leiden. Mensen die met geweld meisjes dwingen tot prostitutie, borstvergrotingen en abortussen, en hun naam op die meisjes tatoueren geven geen enkele aanleiding om dat te denken.Op vrijdag 21 mei 2010 18:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom. Rechters laten mensen waarvan ze zeker weten dat het gevaarlijke criminelen zijn ook niet op onbegeleid verlof.
quote:Dat had je al gezegd (en ik weet hoe het werkt). Maar je snapt mijn punt nog steeds niet, dus nogmaals: Het OM kán (en dat is niet hetzelfde als "heeft") de aanklacht hebben opgeschaald naar moord omdat het publiek dat graag wil. Het kan. Het hoeft niet zo te zijn, maar het is een mogelijkheid. Het is dus niet mijn mening dat dat hier daadwerkelijk zo is gegaan, ik sluit het alleen niet uit. is het nou eens duidelijk, zeg?Op vrijdag 21 mei 2010 18:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het delict waarvoor vervolgd wordt is tussentijds niet aan de orde, en als er met geen mogelijkheid sprake is van moord dan zal het OM daarvoor niet gaan vervolgen, en als er wel de mogelijkheid is van moord wel. Het verschil is dat er bij het voorarrest nog geen onderzoek was afgerond en bij de rechtszaak wel.
quote:Ik reageerde op een post waarin gesteld werd dat het rechtssysteem ons prima beschermt, wat gewoon duidelijk onzin is.Op vrijdag 21 mei 2010 18:14 schreef Helly het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met het feit of de aanklacht moord of doodslag is? Toen ging het OM er vanuit dat het doodslag was, dus was de aanklacht doodslag. Nu heeft verder onderzoek er blijkbaar toe geleid dat het OM er vanuit gaat dat het moord was, dus wordt de aanklacht moord. Ik zie het probleem niet
quote:Publieke opinie maakt inderdaad niet uit, zolang criminelen maar een goede kwaliteit van leven hebben.Op vrijdag 21 mei 2010 18:14 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat klopt, maar we hebben in Nederland nog steeds geen juryrechtspraak of gekozen O'svJ of rechters, mijns inziens is het niet de bedoeling dat er naar de publieke opinie gekeken wordt, vooral niet bij dit soort zaken. Het risico is dan dat een rechter gaat redeneren dat de verdachte al in de pers is berecht of dat er een fout zit in de tenlastelegging. Ik hoop echt dat ze zich houden aan de feiten en aan de dingen die te bewijzen zijn, anders wordt het echt een zooitje.
edit, sorry had 2 zinnen in mijn hoofd.
Dat een nader onderzoek naar Sander V, een politieman in het korps van Visscher, vijf dagen lang geen prioriteit had : het lijkt of het stinkt. Alleen al het graven in een klein tuintje, wat makkelijk te zien zou zijn geweest, had argwaan kunnen wekken, al een of twee dagen na de verdwijning. Maar natuurlijk, die argwaan werd opgeschort, "het wordt later wel onderzocht", het ging immers om een bekende, een politieman. Sinne-kinne heet dat.
quote:In de meeste gevallen werkt het prima (wat niet wil zeggen dat er geen fouten worden gemaakt). Of jij moet ergens cijfertjes kunnen laten zien dat het merendeel van de criminelen-op-verlof meteen uit de gevangenis hun oude carriere weer oppakken, maar die cijfertjes zijn er natuurlijk niet. Die bestaan alleen in het hoofd van Viajero.Op vrijdag 21 mei 2010 18:18 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik reageerde op een post waarin gesteld werd dat het rechtssysteem ons prima beschermt, wat gewoon duidelijk onzin is.
quote:Tja, zo kun je het ook lezen, het is maar wat je wil zien. Ik doelde op het gevaar dat hij op deze mannier misschien juist niet de straf gaat krijgen die hij verdient omdat er zo veel gedoe over is, maar goed.Op vrijdag 21 mei 2010 18:19 schreef Viajero het volgende:
[..]
Publieke opinie maakt inderdaad niet uit, zolang criminelen maar een goede kwaliteit van leven hebben.
Het is duidelijk dat je ietwat ongenuanceerd kijkt naar de posts die hier worden gedaan, zo lang ik maar weet wat ik bedoel mag jij lezen wat je wil. Maar leg me aub geen woorden in de mond, doe ik bij jou ook niet.
quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:22 schreef DonJames het volgende:
[..]
In de meeste gevallen werkt het prima (wat niet wil zeggen dat er geen fouten worden gemaakt). Of jij moet ergens cijfertjes kunnen laten zien dat het merendeel van de criminelen-op-verlof meteen uit de gevangenis hun oude carriere weer oppakken, maar die cijfertjes zijn er natuurlijk niet. Die bestaan alleen in het hoofd van Viajero.
NRC vandaag : Zelfkritiek Openbaar Ministerie na mislukte zaken
Lees het hier > http://www.nrc.nl/binnenl(...)ie_na_mislukte_zaken
quote:Wat wil je hiermee zeggen?Op vrijdag 21 mei 2010 18:26 schreef quirigua het volgende:
[..]
NRC vandaag : Zelfkritiek Openbaar Ministerie na mislukte zaken
Lees het hier > http://www.nrc.nl/binnenl(...)ie_na_mislukte_zaken
quote:Kijk uit, je raakt je vriendjes bij justitie kwijt. Fouten toegeven wordt bij justitie nog minder gedaan dan bij de maffia.Op vrijdag 21 mei 2010 18:22 schreef DonJames het volgende:
[..]
In de meeste gevallen werkt het prima (wat niet wil zeggen dat er geen fouten worden gemaakt). Of jij moet ergens cijfertjes kunnen laten zien dat het merendeel van de criminelen-op-verlof meteen uit de gevangenis hun oude carriere weer oppakken, maar die cijfertjes zijn er natuurlijk niet. Die bestaan alleen in het hoofd van Viajero.
Maar goed, als er fouten gemaakt worden, wat gebeurt er dan mee? Helemaal niets. Degenen die die fouten maken mogen vol arrogantie verder blunderen.
quote:Waarom zou Sander V prioriteit hebben moeten krijgen van de politieOp vrijdag 21 mei 2010 18:19 schreef quirigua het volgende:
Blijft nog op te klaren of Visscher, de politiechef @ Dordrecht en verantwoordelijk inzake het onderzoek, alles mogelijke heeft gedaan tijdens de eerste twee van de vijf dagen van onderzoek, vanaf het moment dat Milly was vermist.
Dat een nader onderzoek naar Sander V, een politieman in het korps van Visscher, vijf dagen lang geen prioriteit had : het lijkt of het stinkt. Alleen al het graven in een klein tuintje, wat makkelijk te zien zou zijn geweest, had argwaan kunnen wekken, al een of twee dagen na de verdwijning. Maar natuurlijk, die argwaan werd opgeschort, "het wordt later wel onderzocht", het ging immers om een bekende, een politieman. Sinne-kinne heet dat.
Er waren meer mogelijke buurmannen in dat hofje.
quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:28 schreef Viajero het volgende:
[..]
Kijk uit, je raakt je vriendjes bij justitie kwijt. Fouten toegeven wordt bij justitie nog minder gedaan dan bij de maffia.
Maar goed, als er fouten gemaakt worden, wat gebeurt er dan mee? Helemaal niets. Degenen die die fouten maken mogen vol arrogantie verder blunderen.
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)er_fouten_overdrevenIn drie gevallen legde het het OM wegens ‘verwijtbaar plichtsverzuim’ een disciplinaire maatregel op aan een medewerker.
quote:Ok, sorry, was niet persoonlijk bedoeld.Op vrijdag 21 mei 2010 18:24 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Tja, zo kun je het ook lezen, het is maar wat je wil zien. Ik doelde op het gevaar dat hij op deze mannier misschien juist niet de straf gaat krijgen die hij verdient omdat er zo veel gedoe over is, maar goed.
Het is duidelijk dat je ietwat ongenuanceerd kijkt naar de posts die hier worden gedaan, zo lang ik maar weet wat ik bedoel mag jij lezen wat je wil. Maar leg me aub geen woorden in de mond, doe ik bij jou ook niet.
Ik wordt alleen een beetje aggressief als mensen hier constant criminelen verdedigen, zonder ook maar een seconde aan de slachtoffers te denken. Als theorie belangrijker is dan mensen dan begin ik het eng te vinden.
quote:Ik zie hier niemand die een crimineel aan het verdedigen is.Op vrijdag 21 mei 2010 18:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, sorry, was niet persoonlijk bedoeld.
Ik wordt alleen een beetje aggressief als mensen hier constant criminelen verdedigen, zonder ook maar een seconde aan de slachtoffers te denken. Als theorie belangrijker is dan mensen dan begin ik het eng te vinden.
quote:wat is een disciplinaire maatregel? Een stevig gesprek, gevolgd door de gebruikelijke borrel?Op vrijdag 21 mei 2010 18:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)er_fouten_overdreven
Disciplinaire maatregel zegt echt helemaal niets als niet wordt uitgelegd wat die maatregel inhoudt.
quote:( Kinne-sinne? (ik vermoed dat je ons kent ons bedoelt?Op vrijdag 21 mei 2010 18:19 schreef quirigua het volgende:
Blijft nog op te klaren of Visscher, de politiechef @ Dordrecht en verantwoordelijk inzake het onderzoek, alles mogelijke heeft gedaan tijdens de eerste twee van de vijf dagen van onderzoek, vanaf het moment dat Milly was vermist.
Dat een nader onderzoek naar Sander V, een politieman in het korps van Visscher, vijf dagen lang geen prioriteit had : het lijkt of het stinkt. Alleen al het graven in een klein tuintje, wat makkelijk te zien zou zijn geweest, had argwaan kunnen wekken, al een of twee dagen na de verdwijning. Maar natuurlijk, die argwaan werd opgeschort, "het wordt later wel onderzocht", het ging immers om een bekende, een politieman. Sinne-kinne heet dat.
) Zou het niet zo zijn dat wij gewoon niet op de hoogte zijn van wat er allemaal gebeurd bij zo'n onderzoek? Dit is wat ik bedoel met voorzichtig zijn met de publieke opinie, deze man heeft ongetwijfeld zijn stinkende best gedaan om het zo spoedig mogelijk op te lossen. Vooral omdat het een kind betrof. Laten we de nadruk aub op Sander V. houden, zodra hij is berecht kan er dan een evaluatie gedaan worden van de onderzoeksmethoden en eventuele fouten die gemaakt zijn. Ik weiger namelijk te geloven dat er ook maar iemand bij de politie de moord op een kind bewust onder het kleed wil stoppen.quote:Dat het juristisch systeem (politie, OM, rechtbanken, Hoge Raad) kraakt en toe is aan reparatie. De zelfreflectie (Brouwer, HR) is niet goed genoeg ; niet doeltreffend en niet zuiver. De VWa laat ook niet de slagers keuren op salmonella. Op een veel grotere schaal : de performance van het juristische systeem kan de salmonella niet vinden, en al helemaal niet neutraliseren.
quote:Laatste regel : ben ik met je eens. Regels daarvoor : ben ik met je eens. Regels met "stinkende" - nee !! Dat blijkt nergens uit.Op vrijdag 21 mei 2010 18:31 schreef kahaarin het volgende:
[..]
( Kinne-sinne? (ik vermoed dat je ons kent ons bedoelt?
Het probleem bij Visscher is dat hij onduidelijk was en bleef (de persconferentie op de dinsdag na de verdwijning van Milly) over het aanvankelijke onderzoek ; vaag. Dat wekt in het onderhavige geval achterdocht.
En sinne-kinne : vat het op als nadrukkelijke variatie van de correcte volgorde k-s.
quote:Volgens mij weet je niet zo goed hoe het werkt. De aanklacht wordt namelijk niet opgeschaald. Moord is wat de aanklacht is, punt. Dat is wat er uit het onderzoek is gekomen volgens het OM, er was geen plan hem voor doodslag te vervolgen. Er wordt niks opgeschaald, en van doodslag naar moord zou al geen opschaling zijn, maar is een ander feitencomplex.Op vrijdag 21 mei 2010 18:17 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat had je al gezegd (en ik weet hoe het werkt). Maar je snapt mijn punt nog steeds niet, dus nogmaals: Het OM kán (en dat is niet hetzelfde als "heeft") de aanklacht hebben opgeschaald naar moord omdat het publiek dat graag wil. Het kan. Het hoeft niet zo te zijn, maar het is een mogelijkheid. Het is dus niet mijn mening dat dat hier daadwerkelijk zo is gegaan, ik sluit het alleen niet uit. is het nou eens duidelijk, zeg?
Het wordt een beetje een moeilijk verhaal om een verandering aan de Telegraaf toe te schrijven als er helemaal geen verandering is. De enige verandering is namelijk dat er nog geen onderzoek lag en er nog geen eis was, en die er nu wel is. Maar die verandering was er zonder Telegraaf ook wel geweest. En dat de Telegraaf graag de zwaarstmogelijke straf wil, dat was voordat het feit gepleegd was ook al bekend.
quote:Ik snap niet hoe je die conclusie trekt uit dat artikel. Dat er een fout wordt gemaakt wil nog niet zeggen dat het systeem niet deugt, fouten maken is helaas mens-eigen.Op vrijdag 21 mei 2010 18:33 schreef quirigua het volgende:
[..]
Dat het juristisch systeem (politie, OM, rechtbanken, Hoge Raad) kraakt en toe is aan reparatie.
De zelfreflectie (Brouwer, HR) is niet goed genoeg ; niet doeltreffend en niet zuiver. De VWa laat ook niet de slagers keuren op salmonella. Op een veel grotere schaal : de performance van het juristische systeem kan de salmonella niet vinden, en al helemaal niet neutraliseren.
quote:Natuurlijk gaat en kan die nog niet alles vertellen de dag nadat ze haar gevonden hebben.Op vrijdag 21 mei 2010 18:40 schreef quirigua het volgende:
[..]
Laatste regel : ben ik met je eens. Regels daarvoor : ben ik met je eens. Regels met "stinkende" - nee !! Dat blijkt nergens uit.
Het probleem bij Visscher is dat hij onduidelijk was en bleef (de persconferentie op de dinsdag na de verdwijning van Milly) over het aanvankelijke onderzoek ; vaag. Dat wekt in het onderhavige geval achterdocht. En sinne-kinne : vat het op als nadrukkelijke variatie van de correcte volgorde k-s.
quote:Het gaat hierom : teveel fouten. Veel te veel fouten, en een zichzelf beschermende cultuur.Op vrijdag 21 mei 2010 18:43 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe je die conclusie trekt uit dat artikel. Dat er een fout wordt gemaakt wil nog niet zeggen dat het systeem niet deugt, fouten maken is helaas mens-eigen.
quote:Ik refereer aan dit topic, waarschijnlijk heb je die gemist.Op vrijdag 21 mei 2010 18:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij weet je niet zo goed hoe het werkt. De aanklacht wordt namelijk niet opgeschaald. Moord is wat de aanklacht is, punt. Dat is wat er uit het onderzoek is gekomen volgens het OM, er was geen plan hem voor doodslag te vervolgen. Er wordt niks opgeschaald, en van doodslag naar moord zou al geen opschaling zijn, maar is een ander feitencomplex.
Het wordt een beetje een moeilijk verhaal om een verandering aan de Telegraaf toe te schrijven als er helemaal geen verandering is. De enige verandering is namelijk dat er nog geen onderzoek lag en er nog geen eis was, en die er nu wel is. Maar die verandering was er zonder Telegraaf ook wel geweest. En dat de Telegraaf graag de zwaarstmogelijke straf wil, dat was voordat het feit gepleegd was ook al bekend.
quote:Het gaat hierom : hij heeft vijf dagen na de verdwijning, en vrijwel direct na de "bekentenis" van S niet kunnen uitleggen waarom het onderzoek na vijf dagen nog niets had opgeleverd ; tuintje graven bij buurtonderzoek niet gezien, ongelooflijk.Op vrijdag 21 mei 2010 18:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat en kan die nog niet alles vertellen de dag nadat ze haar gevonden hebben.
quote:Uit het artikel blijkt dat er fouten worden gemaakt, jij leest dat kennelijk als "het systeem deugt niet". Dat staat er alleen niet. Als je logisch redeneert, kan je op basis van dat artikel niet tot die conclusie komen.Op vrijdag 21 mei 2010 18:46 schreef quirigua het volgende:
[..]
Het gaat hierom : teveel fouten. Veel te veel fouten, en een zichzelf beschermende cultuur.
quote:Allicht staat dat er niet - koekje van eigen deeg. De kritiek komt van anderen : van buiten het systeem ; trouwens ook wel van sommigen binnen het systeem. Lees wat Brouwer er over gezegd heeft, Wagenaar.Op vrijdag 21 mei 2010 18:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Uit het artikel blijkt dat er fouten worden gemaakt, jij leest dat kennelijk als "het systeem deugt niet". Dat staat er alleen niet. Als je logisch redeneert, kan je op basis van dat artikel niet tot die conclusie komen.
quote:Post díe links dan even, in plaats van een artikel wat je standpunt niet onderbouwt.Op vrijdag 21 mei 2010 18:55 schreef quirigua het volgende:
[..]
Allicht staat dat er niet - koekje van eigen deeg. De kritiek komt van anderen : van buiten het systeem ; trouwens ook wel van sommigen binnen het systeem. Lees wat Brouwer er over gezegd heeft, Wagenaar.
quote:Het onderzoek had wel degelijk wel opgeleverd. Als Sander V zichzelf niet had aangegeven, dan had de politie bij hem op de stoep gestaan later. Ze hadden namelijk uitgevonden dat zijn verklaringen niet helemaal klopte.Op vrijdag 21 mei 2010 18:50 schreef quirigua het volgende:
[..]
Het gaat hierom : hij heeft vijf dagen na de verdwijning, en vrijwel direct na de "bekentenis" van S niet kunnen uitleggen waarom het onderzoek na vijf dagen nog niets had opgeleverd ; tuintje graven bij buurtonderzoek niet gezien, ongelooflijk.
En de politie gaat niet bij elk buurtonderzoek meteen in de tuin graven. Zeker niet als er geen aanwijzingen zijn dat ze in de buurt is en er juist aanwijzingen zijn dat ze weg is gegaan.
quote:Hoeveel fouten hebben we het dan over?Op vrijdag 21 mei 2010 18:46 schreef quirigua het volgende:
[..]
Het gaat hierom : teveel fouten. Veel te veel fouten, en een zichzelf beschermende cultuur.
Heb jij een lijstje met het aantal zaken dat het OM en rechters behandelen en hoe vaak het daarbij fout gaat?
Of reageer je, net als veel andere mensen, alleen maar op zaken die mis gaan en daardoor in de media komen.
quote:Dat onderzoek, dat "wel degelijk" wat oplevert ! Na minimaal zes dagen ! Had nog langer geduurd, "Als Sander V zichzelf niet had aangegeven".Op vrijdag 21 mei 2010 19:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het onderzoek had wel degelijk wel opgeleverd. Als Sander V zichzelf niet had aangegeven, dan had de politie bij hem op de stoep gestaan later. Ze hadden namelijk uitgevonden dat zijn verklaringen niet helemaal klopte.
En de politie gaat niet bij elk buurtonderzoek meteen in de tuin graven. Zeker niet als er geen aanwijzingen zijn dat ze in de buurt is en er juist aanwijzingen zijn dat ze weg is gegaan.
Een omgewoeld tuintje kijken we dan maar even over heen. Wie loopt er nou door een tuintje, belt aan en ziet niet dat er gespit is ?? Wat is dat voor onderzoek ??
Terwijl ze zeiden dat ze hem "al" zaterdag in het vizier hadden. Dat is opnieuw brandstof voor de achterdocht : het gaat over een politieman.
quote:Een politieman van een ander bureau. En zaterdag hadden ze ook nog andere mannen in het vizier. En nogmaals: de politie gaat niet bij elk buurtonderzoek meteen in de tuin graven. Zeker niet als er geen aanwijzingen zijn dat ze in de buurt is en er juist aanwijzingen zijn dat ze weg is gegaan.Op vrijdag 21 mei 2010 19:09 schreef quirigua het volgende:
[..]
Dat onderzoek, dat "wel degelijk" wat oplevert ! Na minimaal zes dagen ! Had nog langer geduurd, "Als Sander V zichzelf niet had aangegeven".
Een omgewoeld tuintje kijken we dan maar even over heen. Wie loopt er nou door een tuintje, belt aan en ziet niet dat er gespit is ?? Wat is dat voor onderzoek ??
Terwijl ze zeiden dat ze hem "al" zaterdag in het vizier hadden. Dat is opnieuw brandstof voor de achterdocht : het gaat over een politieman.
quote:Ah, okay, dat ben ik met je eens, het moet niet zo zijn dat in alle technische verhandelingen wordt vergeten dat er een meisje van 12 dood is en dat er nu heel veel familie/vrienden/buren met de gevolgen zitten.Op vrijdag 21 mei 2010 18:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, sorry, was niet persoonlijk bedoeld.
Ik wordt alleen een beetje aggressief als mensen hier constant criminelen verdedigen, zonder ook maar een seconde aan de slachtoffers te denken. Als theorie belangrijker is dan mensen dan begin ik het eng te vinden.
quote:De vraag "Hoeveel fouten" gaat over statistiek. Wat het OM of de rechters doen bestaat niet in termen van statistiek, of : pas bij een "zeker" percentage is "hoeveel fouten" relevant.Op vrijdag 21 mei 2010 19:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hoeveel fouten hebben we het dan over?
Heb jij een lijstje met het aantal zaken dat het OM en rechters behandelen en hoe vaak het daarbij fout gaat?
Of reageer je, net als veel andere mensen, alleen maar op zaken die mis gaan en daardoor in de media komen.
Het gaat om de bedrijfscultuur, en die laat te wensen over ; teveel. Zoek zelf maar de kleunen van het juristisch systeem bij elkaar, het zijn er meer dan goed is voor de reputatie van OM en rechterlijke macht (verwijs naar Brouwer/HR). Vandaar hun "zelfonderzoek", nu weer deze publicatie over het OM. De RK kerk doet tegenwoordig ook aan zelfonderzoek ; net zoiets.
quote:Het gaat schandalig vaak fout en de manier waarop het fout gaat is vaak belachelijk.Op vrijdag 21 mei 2010 19:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hoeveel fouten hebben we het dan over?
Heb jij een lijstje met het aantal zaken dat het OM en rechters behandelen en hoe vaak het daarbij fout gaat?
Heel vreemd is dat niet, want in zowel waarheidsvinding als strafmaatbepaling zijn rechters simpelweg ondeskundig, terwijl ze doen alsof ze wel deskundig zijn.
quote:ik weet het niet, in het belang van het onderzoek kon hij niet te veel zeggen want toen was nog niet duidelijk dat ze al was omgebracht. We zullen wel zien denk ik, dit wordt vast nader bekeken, er is zoveel ophef dat er heus wel een onderzoek komt. Het zou mij alleen niets verbazen als blijkt dat hem geen nalatigheid oid wordt verweten. Natuurlijk ben ik geen rechercheur of onderzoeksleider, ik kan alleen mijn mening geven.Op vrijdag 21 mei 2010 18:40 schreef quirigua het volgende:
[..]
Laatste regel : ben ik met je eens. Regels daarvoor : ben ik met je eens. Regels met "stinkende" - nee !! Dat blijkt nergens uit.
Het probleem bij Visscher is dat hij onduidelijk was en bleef (de persconferentie op de dinsdag na de verdwijning van Milly) over het aanvankelijke onderzoek ; vaag. Dat wekt in het onderhavige geval achterdocht.
En sinne-kinne : vat het op als nadrukkelijke variatie van de correcte volgorde k-s.
quote:Ik zal niet ontkennen dat er fouten worden gemaakt maar ik vind het ook wel erg makkelijk om te stellen dat er teveel fouten worden gemaakt. Het blijft "mensen werken met mensen" zaken en dan zijn fouten nu eenmaal niet te vermijden.Op vrijdag 21 mei 2010 19:16 schreef quirigua het volgende:
[..]
De vraag "Hoeveel fouten" gaat over statistiek. Wat het OM of de rechters doen bestaat niet in termen van statistiek, of : pas bij een "zeker" percentage is "hoeveel fouten" relevant.
Het gaat om de bedrijfscultuur, en die laat te wensen over ; teveel. Zoek zelf maar de kleunen van het juristisch systeem bij elkaar, het zijn er meer dan goed is voor de reputatie van OM en rechterlijke macht (verwijs naar Brouwer/HR). Vandaar hun "zelfonderzoek". De RK kerk doet tegenwoordig ook ana zelfonderzoek ; net zoiets.
Tenzij we criminelen meteen levenslang in de gevangenis gooien zal het gebeuren dat mensen ACHTERAF onterecht zijn vrijgelaten.
quote:Het is dus (volgens jou) niet objectief te bepalen dat het veel te vaak fout gaat en dat het systeem niet deugt. Dat, beste quirigua, is dus niets meer dan jouw mening, en ook nog een mening die niet op feiten is gebaseerd. Die mag je natuurlijk hebben, maar vindt je het heel erg dat ik die mening dan niet zo serieus neem?Op vrijdag 21 mei 2010 19:16 schreef quirigua het volgende:
[..]
De vraag "Hoeveel fouten" gaat over statistiek. Wat het OM of de rechters doen bestaat niet in termen van statistiek, of : pas bij een "zeker" percentage is "hoeveel fouten" relevant.
Het gaat om de bedrijfscultuur, en die laat te wensen over ; teveel. Zoek zelf maar de kleunen van het juristisch systeem bij elkaar, het zijn er meer dan goed is voor de reputatie van OM en rechterlijke macht (verwijs naar Brouwer/HR). Vandaar hun "zelfonderzoek", nu weer deze publicatie over het OM. De RK kerk doet tegenwoordig ook aan zelfonderzoek ; net zoiets.
quote:Er is niemand die een 100% score zal halen daarbij.Op vrijdag 21 mei 2010 19:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het gaat schandalig vaak fout en de manier waarop het fout gaat is vaak belachelijk.
Heel vreemd is dat niet, want in zowel waarheidsvinding als strafmaatbepaling zijn rechters simpelweg ondeskundig, terwijl ze doen alsof ze wel deskundig zijn.
Het toekomst voorspellen apparaat is nog niet uitgevonden.
quote:Dat wordt zeker meegenomen. Daarom zijn er menselijke rechters die dergelijke zaken meewegen in hun vonnis.Op vrijdag 21 mei 2010 19:12 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ah, okay, dat ben ik met je eens, het moet niet zo zijn dat in alle technische verhandelingen wordt vergeten dat er een meisje van 12 dood is en dat er nu heel veel familie/vrienden/buren met de gevolgen zitten.
quote:Nou, nou, hoe ver kan je gaan ! Van een ander bureau ! En andere mannen in het vizier ! Een hele rij verdachten, en die politieman achterin de rij. Veel werk ! Dat kan natuurlijk allemaal, alleen het klinkt niet kien.Op vrijdag 21 mei 2010 19:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een politieman van een ander bureau. En zaterdag hadden ze ook nog andere mannen in het vizier. En nogmaals: de politie gaat niet bij elk buurtonderzoek meteen in de tuin graven. Zeker niet als er geen aanwijzingen zijn dat ze in de buurt is en er juist aanwijzingen zijn dat ze weg is gegaan.
En nogmaals : als ik bij een rijtjeshuis aanbel, een of twee dagen na een verdwijning, en het is maart en er is in de tuin gespit, dan vraag ik me wel ff af of er tulpenbollen zijn geplant.
Maar natuurlijk, de collega's ("van een ander bureau") gaan dat nog onderzoeken, "later".
quote:Dat de politieman achterin de rij staat is jouw mening. Die deel ik niet.Op vrijdag 21 mei 2010 19:23 schreef quirigua het volgende:
[..]
Nou, nou, hoe ver kan je gaan ! Van een ander bureau ! En andere mannen in het vizier ! Eeen hele rij verdachten, en die politieman achterin de rij. Dat kan natuurlijk allemaal, alleen het klinkt niet kien.
En nogmaals : als ik bij een rijtjeshuis aanbel, een of twee dagen na een verdwijning, en het is maart en er is in de tuin gespit, dan vraga ik me wel ff af of er tulpenbollen zijn geplant.
Maar natuurlijk, de collega's ("van ene ander bureau") gaan dat nog onderzoeken, "later".
Hoe kun jij vanaf de voordeur zien dat er in een tuin is gespit?
Daarnaast lag Milly waarschijnlijk begraven onder een stuk golfplaat dat daar al langer lag. Dus al zouden ze in de tuin hebben gekeken, dan hadden ze waarschijnlijk niks nieuws gezien.
quote:Lijkt mij ook, hoe zit het nu precies met de bewijslast? Je mag toch ook niet zonder redelijk vermoeden van vuil spel zomaar in de tuin van iemand gaan graven? Hij stond op het lijstje van mannen die nader onderzocht moesten worden, pas als blijkt dat hij idd heeft gelogen kan er toch een bevel van een rechter gehaald worden? Bovendien, ook al zou ze daar liggen dan kan Sander V. ontkennen dat hij het heeft gedaan, dan was het aan het OM geweest om te bewijzen dat hij het had gedaan. Nu heeft hij bekend en zijn verhaal gedaan maar stel dat hij zijn mond had gehouden..... Dan mag ik hopen dat er eerst gedegen onderzoek was gedaan. Als een ongeleid projectiel door huizen en tuinen banjeren en alles overhoop trekken is natuurlijk geen onderzoek doen.Op vrijdag 21 mei 2010 19:12 schreef VancouverFan het volgende:
Een politieman van een ander bureau. En zaterdag hadden ze ook nog andere mannen in het vizier. En nogmaals: de politie gaat niet bij elk buurtonderzoek meteen in de tuin graven. Zeker niet als er geen aanwijzingen zijn dat ze in de buurt is en er juist aanwijzingen zijn dat ze weg is gegaan.
quote:Dat is geen reden om er dan maar met de pet naar te gooien, en dat gebeurt wel.Op vrijdag 21 mei 2010 19:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er is niemand die een 100% score zal halen daarbij.
Het toekomst voorspellen apparaat is nog niet uitgevonden.
quote:Dat is jouw mening.Op vrijdag 21 mei 2010 19:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is geen reden om er dan maar met de pet naar te gooien, en dat gebeurt wel.
quote:Pardon ? De dinsdag (zes dagen na de verdwijning) van de persconferentie was het niet duidelijk dat ze "al" was omgebracht ? Kom nou ! Wat voor theater was dat dan, die party tent in de tuin, zes politieautos, een ambulance, meer dan 30 rechercheurs-en-zo op straat, in de tuin, in de buurt, schijnwerpers, afgezette straten. Dat theater was voorafgaand aan de dinsdag van de persconferentie.Op vrijdag 21 mei 2010 19:17 schreef kahaarin het volgende:
[..]
ik weet het niet, in het belang van het onderzoek kon hij niet te veel zeggen want toen was nog niet duidelijk dat ze al was omgebracht. We zullen wel zien denk ik, dit wordt vast nader bekeken, er is zoveel ophef dat er heus wel een onderzoek komt. Het zou mij alleen niets verbazen als blijkt dat hem geen nalatigheid oid wordt verweten. Natuurlijk ben ik geen rechercheur of onderzoeksleider, ik kan alleen mijn mening geven.
quote:Nee, dat is een constatering.
quote:Je mag altijd rondkijken in een huis en tuin als de bewoner toestemming geeft. Pas als er duidelijke aanwijzingen zijn dat een persoon iets met de misdaad te maken heeft krijgt de politie een huiszoekingsbevel.Op vrijdag 21 mei 2010 19:27 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Lijkt mij ook, hoe zit het nu precies met de bewijslast? Je mag toch ook niet zonder redelijk vermoeden van vuil spel zomaar in de tuin van iemand gaan graven? Hij stond op het lijstje van mannen die nader onderzocht moesten worden, pas als blijkt dat hij idd heeft gelogen kan er toch een bevel van een rechter gehaald worden? Bovendien, ook al zou ze daar liggen dan kan Sander V. ontkennen dat hij het heeft gedaan, dan was het aan het OM geweest om te bewijzen dat hij het had gedaan. Nu heeft hij bekend en zijn verhaal gedaan maar stel dat hij zijn mond had gehouden..... Dan mag ik hopen dat er eerst gedegen onderzoek was gedaan. Als een ongeleid projectiel door huizen en tuinen banjeren en alles overhoop trekken is natuurlijk geen onderzoek doen.
quote:Dat is het pas als je het met feiten kunt onderbouwen.
quote:Als rechter en OM wijzen naar tunnelvisie bij politie als oorzaak, dan is wel duidelijk dat ze zelf nooit serieus aan waarheidsvinding hebben willen doen natuurlijk.Op vrijdag 21 mei 2010 19:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is het pas als je het met feiten kunt onderbouwen.
Maar dan gaan ze met zijn drieen het geheime raadkamertje in, en simsalabim, wordt daar de waarheid gevonden.
quote:Oh, die persconferentie, nadat ze was gevonden, ik dat dat je de verklaring na haar verdwijning bedoelde. Op deze persco was het onderzoek evenmin afgelopen, er was een bekentenis meer niet.Op vrijdag 21 mei 2010 19:31 schreef quirigua het volgende:
[..]
Pardon ? De dinsdag (zes dagen na de verdwijning) van de persconferentie was het niet duidelijk dat ze "al" was omgebracht ? Kom nou ! Wat voor theater was dat dan, die party tent in de tuin, zes politieautos, een ambulance, meer dan 30 rechercheurs-en-zo op straat, in de tuin, in de buurt, schijnwerpers, afgezette straten. Dat theater was voorafgaand aan de dinsdag van de persconferentie.
Het feit dat ze is gevonden waar V. zei dat ze lag is natuurlijk wel een teken aan de wand.
Het is niet zo dat een bekentenis zaligmakend is, naar mijn mening was die verklaring best duidelijk en helder, we hebben gehoord wie het heeft gedaan, wanneer en wat de bevindingen waren. Het waarom en hoe moest gewoon nog blijken, dat wist niemand nog want V. moest nog verder worden gehoord.
Nogmaals, we zijn het gewoon niet eens, kan toch? Waarschijnlijk horen we nog wel hoe het precies zit en of er grove fouten zijn gemaakt.
quote:Dat klopt, maar als de bewoner niet thuis is? Of niet wil dat er zonder bevel wordt gekeken?Op vrijdag 21 mei 2010 19:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je mag altijd rondkijken in een huis en tuin als de bewoner toestemming geeft. Pas als er duidelijke aanwijzingen zijn dat een persoon iets met de misdaad te maken heeft krijgt de politie een huiszoekingsbevel.
Er werd (niet door jou geloof ik) gesuggereerd dat er gekeken moest worden in de tuin omdat duidelijk bleek dat er gegraven was, dat mag niet. Bij de eerste keer aanbellen was er toch niemand thuis bij huize V.? Als die betreffende agent dat had gedaan was het onrechtmatig verkregen bewijs.
quote:Dan heeft de politie pech. Moet je voldoende bewijs verzamelen voor een huiszoekingsbevel. Dan mogen ze de deur openrammen als je niet thuis bent.Op vrijdag 21 mei 2010 19:44 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat klopt, maar als de bewoner niet thuis is? Of niet wil dat er zonder bevel wordt gekeken?
quote:En dat wil je ook niet, want dan wordt er weer een fout gemaakt waarvan mensen hier zeggen dat dat niet kan.Er werd (niet door jou geloof ik) gesuggereerd dat er gekeken moest worden in de tuin omdat duidelijk bleek dat er gegraven was, dat mag niet. Bij de eerste keer aanbellen was er toch niemand thuis bij huize V.? Als die betreffende agent dat had gedaan was het onrechtmatig verkregen bewijs.
quote:Precies, dus kunnen ze het bijna nooit in ieders ogen goed doen.Op vrijdag 21 mei 2010 19:51 schreef VancouverFan het volgende:
Dan heeft de politie pech. Moet je voldoende bewijs verzamelen voor een huiszoekingsbevel. Dan mogen ze de deur openrammen als je niet thuis bent.
En dat wil je ook niet, want dan wordt er weer een fout gemaakt waarvan mensen hier zeggen dat dat niet kan.
Dit artikel komt uit het Parool:
quote:Volgens het OM komt de nieuwe, zwaardere aanklacht door de stand van zaken in het onderzoek, dus niet door de publieke opinie. Het kan best zijn dat die wel mee heeft gespeeld natuurlijk, dat weet ik verder niet.Aanklacht: moord en seksueel misbruik Milly
DORDRECHT - Het Openbaar Ministerie (OM) gaat de 26-jarige agent Sander V. vervolgen voor moord, seksueel misbruik, vrijheidsberoving en het verbergen van het dode lichaam van de 12-jarige Milly Boele. Dat meldt Justitie in Dordrecht vrijdag.
De huidige stand van het onderzoek heeft tot deze verdenking geleid, aldus het OM. Eerder was de verdenking juridisch gezien minder zwaar, namelijk doodslag. De dagvaarding met de beschudigingen is inmiddels aan de verdachte uitgereikt. Daarin staat dat V. op 4 juni moet voorkomen voor de meervoudige strafkamer in Dordrecht. De zaak zal dan overigens nog niet inhoudelijk worden behandeld, laat justitie weten.
De aanklacht is vrijdagochtend door de aanklager in een persoonlijk gesprek met de directe familie van Milly en hun advocaat Frank van Ardenne toegelicht. Om privéredenen worden over dit gesprek verder geen mededelingen gedaan.
Reactie Van Ardenne
In een eerste reactie zegt Van Ardenne namens de familie dat de ontmoeting met de officier van justitie ''constructief'' was. ''De ongerustheid over de verdenking doodslag en dat V. niet voor de zwaarste verdenking zou worden aangepakt, is weggenomen nu de verdachte toch gaat worden vervolgd voor moord.''
De 26-jarige agent van het korps Rotterdam Rijnmond heeft het doden van het 12-jarige meisje toegegeven. Hij meldde zich bij de politie. Daarna vond de politie het lichaam van Milly in zijn tuin, vlakbij haar ouderlijk huis. (ANP)
21-05-10 13:10
Dat onderstreepte stukje begrijp ik niet zo goed, waar is die zitting dan wel voor? Weet iemand dat?
Wat mankeert hem om een meisje te misbruiken, te doden, in de tuin te begraven in de hoop dat het niet uit zou komen.
Zijn carriere, zijn reputatie, zijn familie en vrienden .. Hij heeft het allemaal weggegooid vanwege een pleziertje - dat logischerwijs ook nog een trauma zou veroorzaken bij zijn slachtoffer en resulterend in haar dood dus- zou hij niet heel erg veel spijt hebben, suicidaal worden, whatever?
Niet dat ik medelijden heb, maar ik vraag me wel vaker af wat zo'n zieke geest eigenlijk denkt en voelt..
quote:Tsja. Ik word een beetje agressief van mensen die zonder enig verstand van zaken hun onderbuik gevoelens staan te ventileren.Op vrijdag 21 mei 2010 18:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, sorry, was niet persoonlijk bedoeld.
Ik wordt alleen een beetje aggressief als mensen hier constant criminelen verdedigen, zonder ook maar een seconde aan de slachtoffers te denken. Als theorie belangrijker is dan mensen dan begin ik het eng te vinden.
quote:Waarschijnlijk is het een regiezitting.Op vrijdag 21 mei 2010 20:11 schreef kahaarin het volgende:
...
Volgens het OM komt de nieuwe, zwaardere aanklacht door de stand van zaken in het onderzoek, dus niet door de publieke opinie. Het kan best zijn dat die wel mee heeft gespeeld natuurlijk, dat weet ik verder niet.
Dat onderstreepte stukje begrijp ik niet zo goed, waar is die zitting dan wel voor? Weet iemand dat?
quote:Okay, thnx!Op vrijdag 21 mei 2010 20:44 schreef DonJames het volgende:
[..]
Waarschijnlijk is het een regiezitting.
Dus eigenlijk een soort van afbakenen/evalueren wat er gebeurd is qua onderzoek en in kaart brengen wat er nog moet gebeuren om de zaak netjes op de rails te zetten?
uit de link:
quote:De onderwerpen die tijdens de zitting aan de orde komen betreffen de stand van het onderzoek, en met name de vraag of aanvullend onderzoek zoals het horen van getuigen gewenst is voordat de inhoudelijke behandeling van de zaak begint.
quote:Niet objectief ? Gewoon tellen, dat leren kinderen al op de basisschool ; turven.Op vrijdag 21 mei 2010 19:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het is dus (volgens jou) niet objectief te bepalen dat het veel te vaak fout gaat en dat het systeem niet deugt. Dat, beste quirigua, is dus niets meer dan jouw mening, en ook nog een mening die niet op feiten is gebaseerd. Die mag je natuurlijk hebben, maar vindt je het heel erg dat ik die mening dan niet zo serieus neem?
Verder : je mag. Je mag het ook vragen aan Brouwer (HR, den Haag), daar hoor je hetzelfde. Dat je daar njet tegen kunt, dat mag ook. Dat het erop lijkt dat enkelen hier "vriendjes" uit de wind zouden willen houden (eerdere topics ?), daar wordt het misschien dubieus. Het zal de noodzaak van het uitmesten van de juristische stal niet in de weg staan. Probeer eens : Schiedamse parkmoord, Putten, Deventer, mr Stolk (HR), de plof van Enschede, mr Rambouillet, @t ramdom ; en er zijn zo-o-veel meer casus. Teken aan de wand : zelfs ex-leden van de HR zeggen het openlijk.
quote:Er worden flinke fouten gemaakt, dat is waar ja.. En vriendjespolitiek komt ongetwijfeld ook voor. Alleen dat moet je dan wel afzetten tegen de zaken waar alles naar wens verloopt.Op vrijdag 21 mei 2010 21:41 schreef quirigua het volgende:
[..]
Niet objectief ? Gewoon tellen, dat leren kinderen al op de basisschool ; turven.
Verder : je mag. Je mag het ook vragen aan Brouwer (HR, den Haag), daar hoor je hetzelfde. Dat je daar njet tegen kunt, dat mag ook. Dat het erop lijkt dat enkelen hier "vriendjes" uit de wind zouden willen houden (eerdere topics ?), daar wordt het misschien dubieus. Het zal de noodzaak van het uitmesten van de juristische stal niet in de weg staan. Probeer eens : Schiedamse parkmoord, Putten, Deventer, mr Stolk (HR), de plof van Enschede, mr Rambouillet, @t ramdom ; en er zijn zo-o-veel meer casus. Teken aan de wand : zelfs ex-leden van de HR zeggen het openlijk.
quote:bron'Sander V. wurgde Milly Boele met riem'
DORDRECHT - Het Openbaar Ministerie (OM) in Dordrecht verdenkt Sander V. ervan de 12-jarige Milly Boele te hebben gewurgd met een riem. Dat staat volgens een woordvoerster van het OM in de tenlastelegging, zo heeft ze donderdag gemeld.
Volgens de zegsvrouw staat daar ook in dat de 26-jarige agent Milly naar zijn woning heeft gelokt. Vervolgens zou hij de voordeur op slot hebben gedaan, haar mobieltje hebben afgepakt en onklaar hebben gemaakt. Hij zou haar polsen hebben vastgebonden met tie-rips en haar hebben gedwongen om stil te zijn, op haar knieën te zitten en hem niet aan te kijken. V. bleef al die tijd in haar buurt, aldus het OM.
quote:He bah wat akelig.
Dat komt inderdaad wat dichter bij moord in de buurt. Nu snap ik de woede van de ouders helemaal. Wat een idioot.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tie-wrap
quote:De smeerlap
Duidelijk moord met voorbedachte rade. Een zieke geest die niet meer vrij hoort te komen.
quote:Een andere mening hebben over straffen en verlof voor criminelen is onderbuikgevoelens?Op vrijdag 21 mei 2010 20:29 schreef ijdod het volgende:
[..]
Tsja. Ik word een beetje agressief van mensen die zonder enig verstand van zaken hun onderbuik gevoelens staan te ventileren.
Ik heb het idee dat onderbuik het nieuwe racist/nazi is, een woord dat je altijd kan gebruiken als de argumenten op zijn en je je toch graag superieur wil voelen.
quote:Waarom? Als het in een aantal zaken perfect verloopt dan is dat geen excuus om het verder maar niet te hebben over de zaken waar het gigantisch foutgaat. Vooral niet als daar voor de mensen die de fouten maken nauwelijks consequenties aan verbonden zijn.Op vrijdag 21 mei 2010 21:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Er worden flinke fouten gemaakt, dat is waar ja.. En vriendjespolitiek komt ongetwijfeld ook voor. Alleen dat moet je dan wel afzetten tegen de zaken waar alles naar wens verloopt.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 15:17 schreef Viajero het volgende:
[..]
Waarom? Als het in een aantal zaken perfect verloopt dan is dat geen excuus om het verder maar niet te hebben over de zaken waar het gigantisch foutgaat. Vooral niet als daar voor de mensen die de fouten maken nauwelijks consequenties aan verbonden zijn.
Dat heb ik nergens beweerd!Je moet natuurlijk niet mijn tekst verkeerd begrijpen, of me woorden in de mond leggen.
Voor een juiste beeldvorming moet je wel alle gegevens erin betrekken. Dat was mijn commentaar op een ander berichtje.
quote:Ik zie niet in waarom je de zaken waar het wel goed gaat moet meenemen in het oordeel over de zaken waar het echt heel fout gaat, en vooral in het oordeel over een gebrek aan interesse bij het rechtssysteem om daar ook iets aan te doen.Op donderdag 27 mei 2010 15:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk niet mijn tekst verkeerd begrijpen, of me woorden in de mond leggen.
Voor een juiste beeldvorming moet je wel alle gegevens erin betrekken. Dat was mijn commentaar op een ander berichtje.
Vergeet niet dat er ook veel zaken zijn waarbij het flink fout gaat die niet in de media komen.
Ik heb persoonlijk in mijn omgeving meegemaakt dat een schizofrene moordenaar na minder dan drie jaar weer vrolijk vrij rondliep. En dat is in geen enkele krant of tv uitzending gekomen.
quote:Ik heb echt mijn best gedaan maar naast sensatiezucht zie ik werkelijk geen andere nieuwswaarde van het naar buiten van dit soort details, minutieus beschreven wat hij allemaal uitgevoerd heeft. Dat is voor de direct betrokkenen al erg genoeg.
Ik snap alleen niet waarom ze dit nu al naar buiten brengen. Eerst weken lang moeilijk doen over doodslag of moord en dan ineens allerlei gruwelijke details naar buiten brengen.
quote:Omdat je dan weet hoe vaak het fout gaat.Op donderdag 27 mei 2010 17:52 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom je de zaken waar het wel goed gaat moet meenemen in het oordeel over de zaken waar het echt heel fout gaat, en vooral in het oordeel over een gebrek aan interesse bij het rechtssysteem om daar ook iets aan te doen.
Vergeet niet dat er ook veel zaken zijn waarbij het flink fout gaat die niet in de media komen.
Ik heb persoonlijk in mijn omgeving meegemaakt dat een schizofrene moordenaar na minder dan drie jaar weer vrolijk vrij rondliep. En dat is in geen enkele krant of tv uitzending gekomen.
Dat doet niks af aan de noodzaak om dingen te verbeteren.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 18:11 schreef Modus het volgende:
[..]
Ik heb echt mijn best gedaan maar naast sensatiezucht zie ik werkelijk geen andere nieuwswaarde van het naar buiten van dit soort details, minutieus beschreven wat hij allemaal uitgevoerd heeft. Dat is voor de direct betrokkenen al erg genoeg.
Ik ook, ik zie hier totaal geen nieuwswaarde in.
Gewurgd lijkt me voldoende.
alle oeh's en ah's en tig topics vol toen het net gebeurd was,
nu komen de echt ranzige details boven water die geen enkele nieuwswaarde hebben en er reageert bijna niemand meer.
quote:enige wat het mij eigenlijk verteld is dat het wel heel erg vooropgezet isOp donderdag 27 mei 2010 20:14 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik ook, ik zie hier totaal geen nieuwswaarde in.
Gewurgd lijkt me voldoende.
quote:De massa-hysterie is wel een beetje over nu ja
Wat grappig eigenlijk,
alle oeh's en ah's en tig topics vol toen het net gebeurd was,
nu komen de echt ranzige details boven water die geen enkele nieuwswaarde hebben en er reageert bijna niemand meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2010 10:05:45 ]
Maar voor de ouders en familie lijkt het me verschrikkelijk om zoiets te horen.
quote:http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)tie-brandbrief.dhtml
DORDRECHT - Fred en Tineke Boele, ouders van het vermoorde meisje Milly, hebben een brandbrief gestuurd naar justitie. Zij vrezen dat de van de moord verdachte Sander V. zonder speciale psychiatrische behandeling terugkeert in de maatschappij.
Sander V.Zij dringen er op aan dat V. wordt onderzocht in het Pieter Baan Centrum, schrijft het AD.
Het is doorgaans gebruikelijk dat verdachten van seksueel getinte kindermoordzaken in die kliniek worden onderzocht om te achterhalen of zij een tbs-maatregel opgelegd zouden moeten krijgen. Justitie zegt dat de veiligheid van ex-politieagent V. niet kan worden gewaarborgd in de kliniek. (AK)
quote:Dat mag geen argument zijn om hem niet psychisch te onderzoeken, zodat hij geen tbs krijgt. Zijn er geen andere manieren om dit voor elkaar te krijgen dan?Justitie zegt dat de veiligheid van ex-politieagent V. niet kan worden gewaarborgd in de kliniek.
quote:Ja maar wurgen met je blote handen, kun je nog in een opwelling doen, zelfs niet per se met als doel het doden. Bewust een riem pakken voor dat doel, duidt duidelijker op voorbedachte rade.Op donderdag 27 mei 2010 20:14 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik ook, ik zie hier totaal geen nieuwswaarde in.
Gewurgd lijkt me voldoende.
quote:Jawel, het AD heeft namelijk de volgende zin weggelaten uit het nieuwsbericht:Op vrijdag 11 juni 2010 11:42 schreef aloa het volgende:
[..]
Dat mag geen argument zijn om hem niet psychisch te onderzoeken, zodat hij geen tbs krijgt. Zijn er geen andere manieren om dit voor elkaar te krijgen dan?
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)n_TBS_voor_Sander_V.V. wordt nu buiten de kliniek psychisch onderzocht.
quote:Noem me afgestompt, maar ik zie geen ranzige details.Op vrijdag 28 mei 2010 09:50 schreef yvonne het volgende:
Wat grappig eigenlijk,
alle oeh's en ah's en tig topics vol toen het net gebeurd was,
nu komen de echt ranzige details boven water die geen enkele nieuwswaarde hebben en er reageert bijna niemand meer.
quote:Vreemd dat ze die zin eruit halen.Op vrijdag 11 juni 2010 11:51 schreef freako het volgende:
[..]
Jawel, het AD heeft namelijk de volgende zin weggelaten uit het nieuwsbericht:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)n_TBS_voor_Sander_V.