NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Sander V. toch aangeklaagd voor moord
AMSTERDAM - Sander V. uit Dordrecht wordt toch aangeklaagd voor moord en seksueel misbruik in de zaak Milly Boele. De aanklacht luidde eerst doodslag, dit tot grote woede van de ouders van het meisje. De huidige stand van het onderzoek heeft tot deze verdenking geleid, aldus het OM.
De dagvaarding met de beschudigingen is inmiddels aan de verdachte uitgereikt. V. moet op 4 juni moet voorkomen voor de meervoudige strafkamer in Dordrecht. De zaak zal dan overigens nog niet inhoudelijk worden behandeld, laat justitie weten.
De aanklacht is vrijdagochtend door de aanklager in een persoonlijk gesprek met de directe familie van Milly en hun advocaat Frank van Ardenne toegelicht. Om privéredenen worden over dit gesprek verder geen mededelingen gedaan.
In een eerste reactie zegt Van Ardenne namens de familie dat de ontmoeting met de officier van justitie „constructief” was. „De ongerustheid over de verdenking doodslag en dat V. niet voor de zwaarste verdenking zou worden aangepakt, is weggenomen nu de verdachte toch gaat worden vervolgd voor moord.”
De 26-jarige agent van het korps Rotterdam Rijnmond heeft de moord van het 12-jarige meisje toegegeven. Hij meldde zich bij de politie. Daarna vond de politie het lichaam van Milly in zijn tuin, vlakbij haar ouderlijk huis.
De vermissing en de dood van Milly leidde tot grote verontwaardiging in Dordrecht en de rest van het land. De schok werd extra vergroot omdat een politieman toe heeft gegeven dat hij verantwoordelijk voor haar dood is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2010 15:17:56 ]
die konden we op de FP ook lezen.
dat ie maar lang, zonder velof, vast mag zitten.
dat ie maar lang, zonder velof, vast mag zitten.
Kos weet niet half hoe cool ie is.
Prima zo..ik vond doodslag ook wel erg magertjes..maar levenslang zal het wel niet worden, zoals haar ouders wel hebben gekregen..
Mooi dat het nu duideijk is wat de aanklacht zal worden 
jammer dat het niet al eerder duidelijk was, dat heeft een boel onrust veroorzaakt.
jammer dat het niet al eerder duidelijk was, dat heeft een boel onrust veroorzaakt.
Leaf
quote:Op vrijdag 21 mei 2010 15:39 schreef Maron het volgende:
Prima zo..ik vond doodslag ook wel erg magertjes..maar levenslang zal het wel niet worden, zoals haar ouders wel hebben gekregen..
De enige die levenslang heeft is Millie zelf.
dus ook sexueel misbruik... dat was toch nog niet echt bevestigd tot nu toe?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Klopt. En dus schijnbaar nu duidelijk dat het met voorbedachte rade wasquote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:10 schreef Re het volgende:
dus ook sexueel misbruik... dat was toch nog niet echt bevestigd tot nu toe?
Nee, dat is nog niet duidelijk.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:20 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Klopt. En dus schijnbaar nu duidelijk dat het met voorbedachte rade was
Opvallend hoe er eerst een duidelijke uitbraak van volkswoede nodig is om ons "rechtssyteem" te laten inzien dat ze vaak veel te ver gaan in het beschermen van criminelen.
Ik ben eigenlijk meer bezorgd over de duizenden zaken die niet in het nieuws komen. Ik heb zelf van dichtbij meegemaakt hoe een schizofrene moordenaar na drie jaar weer vrolijk werd vrijgelaten, en dat is nooit in het nieuws gekomen.
Ik ben eigenlijk meer bezorgd over de duizenden zaken die niet in het nieuws komen. Ik heb zelf van dichtbij meegemaakt hoe een schizofrene moordenaar na drie jaar weer vrolijk werd vrijgelaten, en dat is nooit in het nieuws gekomen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het hele volk kan op zijn kop gaan staan, daar raakt het "rechtssysteem" niet van onder de indruk.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:27 schreef Viajero het volgende:
Opvallend hoe er eerst een duidelijke uitbraak van volkswoede nodig is om ons "rechtssyteem" te laten inzien dat ze vaak veel te ver gaan in het beschermen van criminelen.
Ik ben eigenlijk meer bezorgd over de duizenden zaken die niet in het nieuws komen. Ik heb zelf van dichtbij meegemaakt hoe een schizofrene moordenaar na drie jaar weer vrolijk werd vrijgelaten, en dat is nooit in het nieuws gekomen.
Het OM heeft zijn strafeis bekend gemaakt aan de hand van het verkregen bewijs. Het heeft weinig zin als het OM zich laat leiden door een volkswoede als er geen bewijs voor is. Want dan gaat de rechter toch niet strenger straffen omdat het (Telegraaf) volk dat wil.
Leaf
Aldus het nieuws op de radio net wel. En deze discussie is al eens geweest. Dat het een juridisch technisch vraagstuk was en ze daarom voor doodslag kozen. Omdat moord dus met opzet / voorbedachte rade moet zijn geweestquote:
Nouja, het OM gaat ervan uit dat het voorbedachte rade was.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:30 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Aldus het nieuws op de radio net wel. En deze discussie is al eens geweest. Dat het een juridisch technisch vraagstuk was en ze daarom voor doodslag kozen. Omdat moord dus met opzet / voorbedachte rade moet zijn geweest
Dat wil nog niet zeggen dat het zo ook gegaan is.
Leaf
Als je zo beredeneert dan weten we niets zekerquote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nouja, het OM gaat ervan uit dat het voorbedachte rade was.
Dat wil nog niet zeggen dat het zo ook gegaan is.
Duidelijk. Het rechtssysteem is er inderdaad niet voor het volk, maar om hun criminele vriendjes te beschermen en zieke experimenten op het volk uit te voeren, zoals kijken hoe lang het duurt voordat gestoorde moordenaars opnieuw toeslaan als ze worden vrijgelaten.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het hele volk kan op zijn kop gaan staan, daar raakt het "rechtssysteem" niet van onder de indruk.
Het OM heeft zijn strafeis bekend gemaakt aan de hand van het verkregen bewijs. Het heeft weinig zin als het OM zich laat leiden door een volkswoede als er geen bewijs voor is. Want dan gaat de rechter toch niet strenger straffen omdat het (Telegraaf) volk dat wil.
Ik ben blij dat je het eindelijk toegeeft. Ik vind het niet te geloven dat je daar achter staat, maar je zal waarschijnlijk een persoonlijk belang erbij hebben.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik doelde er meer op dat het nog niet duidelijk is omdat het slechts de tenlastelegging betreft, en er dus nog helemaal niks is bewezen. Bovendien, het OM kán hem aanklagen voor moord (primair), ook al weten ze dat ze slechts doodslag kunnen bewijzen (en dat zullen ze ook zeker opnemen in de tll). Ik zeg dus niet dat dat zo is, maar het is mogelijk, en duidelijk dat hij het met voorbedachte rade heeft gedaan is het zeker nog niet.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:30 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Aldus het nieuws op de radio net wel. En deze discussie is al eens geweest. Dat het een juridisch technisch vraagstuk was en ze daarom voor doodslag kozen. Omdat moord dus met opzet / voorbedachte rade moet zijn geweest
Mwah, de ovj acht het bewezen anders had hij/zij het nooit in de aanklacht gezet, het is waar dat het nog niet vast staat, dhr V. moet zijn dag in de rechtszaal nog krijgen. Neemt niet weg dat ik nog steeds hoop dat hij iig ook TBS krijgt.quote:
be nice or go away
Nee, sorry. Maar dan ook echt helemaal niet.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Duidelijk. Het rechtssysteem is er inderdaad niet voor het volk, maar om hun criminele vriendjes te beschermen en zieke experimenten op het volk uit te voeren, zoals kijken hoe lang het duurt voordat gestoorde moordenaars opnieuw toeslaan als ze worden vrijgelaten.
Ik ben blij dat je het eindelijk toegeeft. Ik vind het niet te geloven dat je daar achter staat, maar je zal waarschijnlijk een persoonlijk belang erbij hebben.
Of de OvJ heeft z'n oren laten hangen naar het Telegraaf-publiek en heeft de aanklacht verzwaard om zo de publieke onrust (lees: onwetendheid) wat te verminderen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:37 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Mwah, de ovj acht het bewezen anders had hij/zij het nooit in de aanklacht gezet,
...
Dat dus niet, het hele volk zou jou maar van iets verdenken wat je niet gedaan hebt, of het in totaal een verkeerde context plaatsen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Duidelijk. Het rechtssysteem is er inderdaad niet voor het volk, maar om hun criminele vriendjes te beschermen en zieke experimenten op het volk uit te voeren, zoals kijken hoe lang het duurt voordat gestoorde moordenaars opnieuw toeslaan als ze worden vrijgelaten.
Ik ben blij dat je het eindelijk toegeeft. Ik vind het niet te geloven dat je daar achter staat, maar je zal waarschijnlijk een persoonlijk belang erbij hebben.
Dat zou dom zijn, als blijkt dat ze dingen overdrijven of niet kunnen bewijzen word die hele zaak zwakkerquote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Of de OvJ heeft z'n oren laten hangen naar het Telegraaf-publiek en heeft de aanklacht verzwaard om zo de publieke onrust (lees: onwetendheid) wat te verminderen.
Je snapt er weinig van blijkt maar weer.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Duidelijk. Het rechtssysteem is er inderdaad niet voor het volk, maar om hun criminele vriendjes te beschermen en zieke experimenten op het volk uit te voeren, zoals kijken hoe lang het duurt voordat gestoorde moordenaars opnieuw toeslaan als ze worden vrijgelaten.
Ik ben blij dat je het eindelijk toegeeft. Ik vind het niet te geloven dat je daar achter staat, maar je zal waarschijnlijk een persoonlijk belang erbij hebben.
Leaf
Hoezo wordt de zaak dan zwakker? Je kan iemand gewoon aanklagen voor primair: moord, en subsidiair: doodslag. Wordt moord niet bewezen gaat men verder naar doodslag. Wordt de zaak niet zwakker van hoor.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:41 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dat zou dom zijn, als blijkt dat ze dingen overdrijven of niet kunnen bewijzen word die hele zaak zwakker
Dat hoop ik toch niet, het zou de omgekeerde wereld zijn, als dat zo is dan kunnen we het OM wel opdoeken en pols gaan doen in de Telegraaf oid.....quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Of de OvJ heeft z'n oren laten hangen naar het Telegraaf-publiek en heeft de aanklacht verzwaard om zo de publieke onrust (lees: onwetendheid) wat te verminderen.
be nice or go away
Het rechtssysteem beschermt ons ook niet. Criminelen die worden losgelaten op de maatschappij hebben tot nu toe een stuk meer slachtoffers gemaakt dan volksgerichten.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:40 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Dat dus niet, het hele volk zou jou maar van iets verdenken wat je niet gedaan hebt, of het in totaal een verkeerde context plaatsen.
Ik pleit ook niet voor volksgerichten, ik pleit voor het fatsoenlijk bestraffen van criminelen. Als het rechtssysteem te dom, te onverschillig of te corrupt is om dat te doen dan zal dat uiteindelijk leiden tot volksgerichten. Dat is een situatie waar ik absoluut niet naartoe wil, vandaag dat ik er kritiek op heb.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik hoop het ook niet (ik denk het ook niet, trouwens). Maargoed, het OM kan zoveel stellen, de rechter zal er uiteindelijk toch over beslissen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:46 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat hoop ik toch niet, het zou de omgekeerde wereld zijn, als dat zo is dan kunnen we het OM wel opdoeken en pols gaan doen in de Telegraaf oid.....
/sarcasmequote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:42 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hoezo wordt de zaak dan zwakker? Je kan iemand gewoon aanklagen voor primair: moord, en subsidiair: doodslag. Wordt moord niet bewezen gaat men verder naar doodslag. Wordt de zaak niet zwakker van hoor.
Laten we iedereen maar aanklagen voor moord, het komt vanzelf wel goed dan als er bewijs gevonden wordt.
quote:
Jawel, anders is het geen moord.
.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het rechtsysteem is niet dom, onverschillig of corrupt.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:48 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het rechtssysteem beschermt ons ook niet. Criminelen die worden losgelaten op de maatschappij hebben tot nu toe een stuk meer slachtoffers gemaakt dan volksgerichten.
Ik pleit ook niet voor volksgerichten, ik pleit voor het fatsoenlijk bestraffen van criminelen. Als het rechtssysteem te dom, te onverschillig of te corrupt is om dat te doen dan zal dat uiteindelijk leiden tot volksgerichten. Dat is een situatie waar ik absoluut niet naartoe wil, vandaag dat ik er kritiek op heb.
Een aantal mensen snappen gewoon niet goed hoe het werkt. Er is onderzoek gedaan naar de straffen en het blijkt dat wanneer de gewone man, jij en ik dus, dezelfde details van de zaak weten, ongeveer dezelfde straf geven als de rechter.
Leaf
Het is niet duidelijk, of het ligt nog niet vast voordat de rechter oordeelt. Je essentie is wel goed, het OM moet aanklagen naar de bewijzen die ze hebben al is het alleen maar om geloofwaardig te blijven. Liever een OM die van laag naar hoog gaat dan vaak onterechte zaken begint. Het bewijs zal toch de conclusie leggen.quote:
Zo klopt 'ie.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:55 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
/sarcasme
Laten we iedereenalle Telegraaflezers maar aanklagen voor moord, het komt vanzelf wel goed dan als er bewijs gevonden wordt.
Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het doodslag. Blijkbaar hebben ze genoeg om een aanklacht wegens moord te rechtvaardigen anders hadden ze het wel op doodslag gehouden niet waar?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:58 schreef Stokkie_ het volgende:
[..]
Het is niet duidelijk, of het ligt nog niet vast voordat de rechter oordeelt. Je essentie is wel goed, het OM moet aanklagen naar de bewijzen die ze hebben al is het alleen maar om geloofwaardig te blijven. Liever een OM die van laag naar hoog gaat dan vaak onterechte zaken begint. Het bewijs moet het toch uitwijzen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Beweer ik anders dan? Ik heb de OP wel gelezen hoor.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het doodslag. Blijkbaar hebben ze genoeg om een aanklacht wegens moord te rechtvaardigen anders hadden ze het wel op doodslag gehouden niet waar?
Zoek anders de juridische definitie van moord even opquote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:00 schreef DonJames het volgende:
[..]
Eérst de rest van het topic lezen, dan pas reageren, okee?
Onzin, de OvJ heeft voorarrest gevraagd op basis van de verdenking van doodslag, die was toen heel concreet. Een verdenking van moord voegt daar niks aan toe. Na en door het onderzoek is er gekozen waarvoor ze hem gaan vervolgen. Daar is het onderzoek namelijk voor.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Of de OvJ heeft z'n oren laten hangen naar het Telegraaf-publiek en heeft de aanklacht verzwaard om zo de publieke onrust (lees: onwetendheid) wat te verminderen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het OM is van mening dat ze genoeg hebben. Of de rechter dat ook vind is maar de vraag.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het doodslag. Blijkbaar hebben ze genoeg om een aanklacht wegens moord te rechtvaardigen anders hadden ze het wel op doodslag gehouden niet waar?
Leaf
Hoeft niet, die ken ik wel. Ik heb al eerder uitgelegd waarom het nog niet duidelijk is dat het om moord gaat dus dat zal ik niet nog een keer doen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:01 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Zoek anders de juridische definitie van moord even op
En een panel van gewone mensen dat de feiten kent laat ook regelmatig gevaarlijke criminelen op onbegeleid verlof gaan?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het rechtsysteem is niet dom, onverschillig of corrupt.
Een aantal mensen snappen gewoon niet goed hoe het werkt. Er is onderzoek gedaan naar de straffen en het blijkt dat wanneer de gewone man, jij en ik dus, dezelfde details van de zaak weten, ongeveer dezelfde straf geven als de rechter.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat dan weer wel.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het rechtsysteem is niet dom, onverschillig of corrupt.
Nee, dat is niet gebleken.quote:Een aantal mensen snappen gewoon niet goed hoe het werkt. Er is onderzoek gedaan naar de straffen en het blijkt dat wanneer de gewone man, jij en ik dus, dezelfde details van de zaak weten, ongeveer dezelfde straf geven als de rechter.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk (en ik hoop) dat je gelijk hebt, maar dat wil niet zeggen dat het geen mogelijkheid is. hoe vaak zou ik dit nog moeten herhalen?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onzin, de OvJ heeft voorarrest gevraagd op basis van de verdenking van doodslag, die was toen heel concreet. Een verdenking van moord voegt daar niks aan toe. Na en door het onderzoek is er gekozen waarvoor ze hem gaan vervolgen. Daar is het onderzoek namelijk voor.
Ik zou niet weten waarom. Rechters laten mensen waarvan ze zeker weten dat het gevaarlijke criminelen zijn ook niet op onbegeleid verlof.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:03 schreef Viajero het volgende:
[..]
En een panel van gewone mensen dat de feiten kent laat ook regelmatig gevaarlijke criminelen op onbegeleid verlof gaan?
Leaf
Het delict waarvoor vervolgd wordt is tussentijds niet aan de orde, en als er met geen mogelijkheid sprake is van moord dan zal het OM daarvoor niet gaan vervolgen, en als er wel de mogelijkheid is van moord wel. Het verschil is dat er bij het voorarrest nog geen onderzoek was afgerond en bij de rechtszaak wel.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:05 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik denk (en ik hoop) dat je gelijk hebt, maar dat wil niet zeggen dat het geen mogenlijkheid is. hoe vaak zou ik dit nog moeten herhalen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat heeft dat te maken met het feit of de aanklacht moord of doodslag is? Toen ging het OM er vanuit dat het doodslag was, dus was de aanklacht doodslag. Nu heeft verder onderzoek er blijkbaar toe geleid dat het OM er vanuit gaat dat het moord was, dus wordt de aanklacht moord. Ik zie het probleem nietquote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:48 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het rechtssysteem beschermt ons ook niet. Criminelen die worden losgelaten op de maatschappij hebben tot nu toe een stuk meer slachtoffers gemaakt dan volksgerichten.
Ik pleit ook niet voor volksgerichten, ik pleit voor het fatsoenlijk bestraffen van criminelen. Als het rechtssysteem te dom, te onverschillig of te corrupt is om dat te doen dan zal dat uiteindelijk leiden tot volksgerichten. Dat is een situatie waar ik absoluut niet naartoe wil, vandaag dat ik er kritiek op heb.
.
Dat klopt, maar we hebben in Nederland nog steeds geen juryrechtspraak of gekozen O'svJ of rechters, mijns inziens is het niet de bedoeling dat er naar de publieke opinie gekeken wordt, vooral niet bij dit soort zaken. Het risico is dan dat een rechter gaat redeneren dat de verdachte al in de pers is berecht of dat er een fout zit in de tenlastelegging. Ik hoop echt dat ze zich houden aan de feiten en aan de dingen die te bewijzen zijn, anders wordt het echt een zooitje.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik hoop het ook niet (ik denk het ook niet, trouwens). Maargoed, het OM kan zoveel stellen, de rechter zal er uiteindelijk toch over beslissen.
edit, sorry had 2 zinnen in mijn hoofd.
be nice or go away
Nee, Saban Baran was op geen enkele manier gevaarlijk. Dat viel ook nergens aan af te leiden. Mensen die met geweld meisjes dwingen tot prostitutie, borstvergrotingen en abortussen, en hun naam op die meisjes tatoueren geven geen enkele aanleiding om dat te denken.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom. Rechters laten mensen waarvan ze zeker weten dat het gevaarlijke criminelen zijn ook niet op onbegeleid verlof.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat had je al gezegd (en ik weet hoe het werkt). Maar je snapt mijn punt nog steeds niet, dus nogmaals: Het OM kán (en dat is niet hetzelfde als "heeft") de aanklacht hebben opgeschaald naar moord omdat het publiek dat graag wil. Het kan. Het hoeft niet zo te zijn, maar het is een mogelijkheid. Het is dus niet mijn mening dat dat hier daadwerkelijk zo is gegaan, ik sluit het alleen niet uit. is het nou eens duidelijk, zeg?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het delict waarvoor vervolgd wordt is tussentijds niet aan de orde, en als er met geen mogelijkheid sprake is van moord dan zal het OM daarvoor niet gaan vervolgen, en als er wel de mogelijkheid is van moord wel. Het verschil is dat er bij het voorarrest nog geen onderzoek was afgerond en bij de rechtszaak wel.
Ik reageerde op een post waarin gesteld werd dat het rechtssysteem ons prima beschermt, wat gewoon duidelijk onzin is.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:14 schreef Helly het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met het feit of de aanklacht moord of doodslag is? Toen ging het OM er vanuit dat het doodslag was, dus was de aanklacht doodslag. Nu heeft verder onderzoek er blijkbaar toe geleid dat het OM er vanuit gaat dat het moord was, dus wordt de aanklacht moord. Ik zie het probleem niet
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Publieke opinie maakt inderdaad niet uit, zolang criminelen maar een goede kwaliteit van leven hebben.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:14 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat klopt, maar we hebben in Nederland nog steeds geen juryrechtspraak of gekozen O'svJ of rechters, mijns inziens is het niet de bedoeling dat er naar de publieke opinie gekeken wordt, vooral niet bij dit soort zaken. Het risico is dan dat een rechter gaat redeneren dat de verdachte al in de pers is berecht of dat er een fout zit in de tenlastelegging. Ik hoop echt dat ze zich houden aan de feiten en aan de dingen die te bewijzen zijn, anders wordt het echt een zooitje.
edit, sorry had 2 zinnen in mijn hoofd.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
|
|
