NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat onderzoek, dat "wel degelijk" wat oplevert ! Na minimaal zes dagen ! Had nog langer geduurd, "Als Sander V zichzelf niet had aangegeven".quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het onderzoek had wel degelijk wel opgeleverd. Als Sander V zichzelf niet had aangegeven, dan had de politie bij hem op de stoep gestaan later. Ze hadden namelijk uitgevonden dat zijn verklaringen niet helemaal klopte.
En de politie gaat niet bij elk buurtonderzoek meteen in de tuin graven. Zeker niet als er geen aanwijzingen zijn dat ze in de buurt is en er juist aanwijzingen zijn dat ze weg is gegaan.
Een omgewoeld tuintje kijken we dan maar even over heen. Wie loopt er nou door een tuintje, belt aan en ziet niet dat er gespit is ?? Wat is dat voor onderzoek ??
Terwijl ze zeiden dat ze hem "al" zaterdag in het vizier hadden. Dat is opnieuw brandstof voor de achterdocht : het gaat over een politieman.
Een politieman van een ander bureau. En zaterdag hadden ze ook nog andere mannen in het vizier. En nogmaals: de politie gaat niet bij elk buurtonderzoek meteen in de tuin graven. Zeker niet als er geen aanwijzingen zijn dat ze in de buurt is en er juist aanwijzingen zijn dat ze weg is gegaan.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:09 schreef quirigua het volgende:
[..]
Dat onderzoek, dat "wel degelijk" wat oplevert ! Na minimaal zes dagen ! Had nog langer geduurd, "Als Sander V zichzelf niet had aangegeven".
Een omgewoeld tuintje kijken we dan maar even over heen. Wie loopt er nou door een tuintje, belt aan en ziet niet dat er gespit is ?? Wat is dat voor onderzoek ??
Terwijl ze zeiden dat ze hem "al" zaterdag in het vizier hadden. Dat is opnieuw brandstof voor de achterdocht : het gaat over een politieman.
Leaf
Ah, okay, dat ben ik met je eens, het moet niet zo zijn dat in alle technische verhandelingen wordt vergeten dat er een meisje van 12 dood is en dat er nu heel veel familie/vrienden/buren met de gevolgen zitten.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, sorry, was niet persoonlijk bedoeld.
Ik wordt alleen een beetje aggressief als mensen hier constant criminelen verdedigen, zonder ook maar een seconde aan de slachtoffers te denken. Als theorie belangrijker is dan mensen dan begin ik het eng te vinden.
be nice or go away
De vraag "Hoeveel fouten" gaat over statistiek. Wat het OM of de rechters doen bestaat niet in termen van statistiek, of : pas bij een "zeker" percentage is "hoeveel fouten" relevant.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hoeveel fouten hebben we het dan over?
Heb jij een lijstje met het aantal zaken dat het OM en rechters behandelen en hoe vaak het daarbij fout gaat?
Of reageer je, net als veel andere mensen, alleen maar op zaken die mis gaan en daardoor in de media komen.
Het gaat om de bedrijfscultuur, en die laat te wensen over ; teveel. Zoek zelf maar de kleunen van het juristisch systeem bij elkaar, het zijn er meer dan goed is voor de reputatie van OM en rechterlijke macht (verwijs naar Brouwer/HR). Vandaar hun "zelfonderzoek", nu weer deze publicatie over het OM. De RK kerk doet tegenwoordig ook aan zelfonderzoek ; net zoiets.
Het gaat schandalig vaak fout en de manier waarop het fout gaat is vaak belachelijk.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hoeveel fouten hebben we het dan over?
Heb jij een lijstje met het aantal zaken dat het OM en rechters behandelen en hoe vaak het daarbij fout gaat?
Heel vreemd is dat niet, want in zowel waarheidsvinding als strafmaatbepaling zijn rechters simpelweg ondeskundig, terwijl ze doen alsof ze wel deskundig zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ik weet het niet, in het belang van het onderzoek kon hij niet te veel zeggen want toen was nog niet duidelijk dat ze al was omgebracht. We zullen wel zien denk ik, dit wordt vast nader bekeken, er is zoveel ophef dat er heus wel een onderzoek komt. Het zou mij alleen niets verbazen als blijkt dat hem geen nalatigheid oid wordt verweten. Natuurlijk ben ik geen rechercheur of onderzoeksleider, ik kan alleen mijn mening geven.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:40 schreef quirigua het volgende:
[..]
Laatste regel : ben ik met je eens. Regels daarvoor : ben ik met je eens. Regels met "stinkende" - nee !! Dat blijkt nergens uit.
Het probleem bij Visscher is dat hij onduidelijk was en bleef (de persconferentie op de dinsdag na de verdwijning van Milly) over het aanvankelijke onderzoek ; vaag. Dat wekt in het onderhavige geval achterdocht.
En sinne-kinne : vat het op als nadrukkelijke variatie van de correcte volgorde k-s.
be nice or go away
Ik zal niet ontkennen dat er fouten worden gemaakt maar ik vind het ook wel erg makkelijk om te stellen dat er teveel fouten worden gemaakt. Het blijft "mensen werken met mensen" zaken en dan zijn fouten nu eenmaal niet te vermijden.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:16 schreef quirigua het volgende:
[..]
De vraag "Hoeveel fouten" gaat over statistiek. Wat het OM of de rechters doen bestaat niet in termen van statistiek, of : pas bij een "zeker" percentage is "hoeveel fouten" relevant.
Het gaat om de bedrijfscultuur, en die laat te wensen over ; teveel. Zoek zelf maar de kleunen van het juristisch systeem bij elkaar, het zijn er meer dan goed is voor de reputatie van OM en rechterlijke macht (verwijs naar Brouwer/HR). Vandaar hun "zelfonderzoek". De RK kerk doet tegenwoordig ook ana zelfonderzoek ; net zoiets.
Tenzij we criminelen meteen levenslang in de gevangenis gooien zal het gebeuren dat mensen ACHTERAF onterecht zijn vrijgelaten.
Leaf
Het is dus (volgens jou) niet objectief te bepalen dat het veel te vaak fout gaat en dat het systeem niet deugt. Dat, beste quirigua, is dus niets meer dan jouw mening, en ook nog een mening die niet op feiten is gebaseerd. Die mag je natuurlijk hebben, maar vindt je het heel erg dat ik die mening dan niet zo serieus neem?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:16 schreef quirigua het volgende:
[..]
De vraag "Hoeveel fouten" gaat over statistiek. Wat het OM of de rechters doen bestaat niet in termen van statistiek, of : pas bij een "zeker" percentage is "hoeveel fouten" relevant.
Het gaat om de bedrijfscultuur, en die laat te wensen over ; teveel. Zoek zelf maar de kleunen van het juristisch systeem bij elkaar, het zijn er meer dan goed is voor de reputatie van OM en rechterlijke macht (verwijs naar Brouwer/HR). Vandaar hun "zelfonderzoek", nu weer deze publicatie over het OM. De RK kerk doet tegenwoordig ook aan zelfonderzoek ; net zoiets.
Er is niemand die een 100% score zal halen daarbij.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het gaat schandalig vaak fout en de manier waarop het fout gaat is vaak belachelijk.
Heel vreemd is dat niet, want in zowel waarheidsvinding als strafmaatbepaling zijn rechters simpelweg ondeskundig, terwijl ze doen alsof ze wel deskundig zijn.
Het toekomst voorspellen apparaat is nog niet uitgevonden.
Leaf
Dat wordt zeker meegenomen. Daarom zijn er menselijke rechters die dergelijke zaken meewegen in hun vonnis.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:12 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ah, okay, dat ben ik met je eens, het moet niet zo zijn dat in alle technische verhandelingen wordt vergeten dat er een meisje van 12 dood is en dat er nu heel veel familie/vrienden/buren met de gevolgen zitten.
Leaf
Nou, nou, hoe ver kan je gaan ! Van een ander bureau ! En andere mannen in het vizier ! Een hele rij verdachten, en die politieman achterin de rij. Veel werk ! Dat kan natuurlijk allemaal, alleen het klinkt niet kien.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een politieman van een ander bureau. En zaterdag hadden ze ook nog andere mannen in het vizier. En nogmaals: de politie gaat niet bij elk buurtonderzoek meteen in de tuin graven. Zeker niet als er geen aanwijzingen zijn dat ze in de buurt is en er juist aanwijzingen zijn dat ze weg is gegaan.
En nogmaals : als ik bij een rijtjeshuis aanbel, een of twee dagen na een verdwijning, en het is maart en er is in de tuin gespit, dan vraag ik me wel ff af of er tulpenbollen zijn geplant.
Maar natuurlijk, de collega's ("van een ander bureau") gaan dat nog onderzoeken, "later".
Dat de politieman achterin de rij staat is jouw mening. Die deel ik niet.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:23 schreef quirigua het volgende:
[..]
Nou, nou, hoe ver kan je gaan ! Van een ander bureau ! En andere mannen in het vizier ! Eeen hele rij verdachten, en die politieman achterin de rij. Dat kan natuurlijk allemaal, alleen het klinkt niet kien.
En nogmaals : als ik bij een rijtjeshuis aanbel, een of twee dagen na een verdwijning, en het is maart en er is in de tuin gespit, dan vraga ik me wel ff af of er tulpenbollen zijn geplant.
Maar natuurlijk, de collega's ("van ene ander bureau") gaan dat nog onderzoeken, "later".
Hoe kun jij vanaf de voordeur zien dat er in een tuin is gespit?
Daarnaast lag Milly waarschijnlijk begraven onder een stuk golfplaat dat daar al langer lag. Dus al zouden ze in de tuin hebben gekeken, dan hadden ze waarschijnlijk niks nieuws gezien.
Leaf
Lijkt mij ook, hoe zit het nu precies met de bewijslast? Je mag toch ook niet zonder redelijk vermoeden van vuil spel zomaar in de tuin van iemand gaan graven? Hij stond op het lijstje van mannen die nader onderzocht moesten worden, pas als blijkt dat hij idd heeft gelogen kan er toch een bevel van een rechter gehaald worden? Bovendien, ook al zou ze daar liggen dan kan Sander V. ontkennen dat hij het heeft gedaan, dan was het aan het OM geweest om te bewijzen dat hij het had gedaan. Nu heeft hij bekend en zijn verhaal gedaan maar stel dat hij zijn mond had gehouden..... Dan mag ik hopen dat er eerst gedegen onderzoek was gedaan. Als een ongeleid projectiel door huizen en tuinen banjeren en alles overhoop trekken is natuurlijk geen onderzoek doen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:12 schreef VancouverFan het volgende:
Een politieman van een ander bureau. En zaterdag hadden ze ook nog andere mannen in het vizier. En nogmaals: de politie gaat niet bij elk buurtonderzoek meteen in de tuin graven. Zeker niet als er geen aanwijzingen zijn dat ze in de buurt is en er juist aanwijzingen zijn dat ze weg is gegaan.
be nice or go away
Dat is geen reden om er dan maar met de pet naar te gooien, en dat gebeurt wel.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er is niemand die een 100% score zal halen daarbij.
Het toekomst voorspellen apparaat is nog niet uitgevonden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is jouw mening.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is geen reden om er dan maar met de pet naar te gooien, en dat gebeurt wel.
Leaf
Pardon ? De dinsdag (zes dagen na de verdwijning) van de persconferentie was het niet duidelijk dat ze "al" was omgebracht ? Kom nou ! Wat voor theater was dat dan, die party tent in de tuin, zes politieautos, een ambulance, meer dan 30 rechercheurs-en-zo op straat, in de tuin, in de buurt, schijnwerpers, afgezette straten. Dat theater was voorafgaand aan de dinsdag van de persconferentie.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:17 schreef kahaarin het volgende:
[..]
ik weet het niet, in het belang van het onderzoek kon hij niet te veel zeggen want toen was nog niet duidelijk dat ze al was omgebracht. We zullen wel zien denk ik, dit wordt vast nader bekeken, er is zoveel ophef dat er heus wel een onderzoek komt. Het zou mij alleen niets verbazen als blijkt dat hem geen nalatigheid oid wordt verweten. Natuurlijk ben ik geen rechercheur of onderzoeksleider, ik kan alleen mijn mening geven.
Je mag altijd rondkijken in een huis en tuin als de bewoner toestemming geeft. Pas als er duidelijke aanwijzingen zijn dat een persoon iets met de misdaad te maken heeft krijgt de politie een huiszoekingsbevel.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:27 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Lijkt mij ook, hoe zit het nu precies met de bewijslast? Je mag toch ook niet zonder redelijk vermoeden van vuil spel zomaar in de tuin van iemand gaan graven? Hij stond op het lijstje van mannen die nader onderzocht moesten worden, pas als blijkt dat hij idd heeft gelogen kan er toch een bevel van een rechter gehaald worden? Bovendien, ook al zou ze daar liggen dan kan Sander V. ontkennen dat hij het heeft gedaan, dan was het aan het OM geweest om te bewijzen dat hij het had gedaan. Nu heeft hij bekend en zijn verhaal gedaan maar stel dat hij zijn mond had gehouden..... Dan mag ik hopen dat er eerst gedegen onderzoek was gedaan. Als een ongeleid projectiel door huizen en tuinen banjeren en alles overhoop trekken is natuurlijk geen onderzoek doen.
Leaf
Als rechter en OM wijzen naar tunnelvisie bij politie als oorzaak, dan is wel duidelijk dat ze zelf nooit serieus aan waarheidsvinding hebben willen doen natuurlijk.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is het pas als je het met feiten kunt onderbouwen.
Maar dan gaan ze met zijn drieen het geheime raadkamertje in, en simsalabim, wordt daar de waarheid gevonden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oh, die persconferentie, nadat ze was gevonden, ik dat dat je de verklaring na haar verdwijning bedoelde. Op deze persco was het onderzoek evenmin afgelopen, er was een bekentenis meer niet.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:31 schreef quirigua het volgende:
[..]
Pardon ? De dinsdag (zes dagen na de verdwijning) van de persconferentie was het niet duidelijk dat ze "al" was omgebracht ? Kom nou ! Wat voor theater was dat dan, die party tent in de tuin, zes politieautos, een ambulance, meer dan 30 rechercheurs-en-zo op straat, in de tuin, in de buurt, schijnwerpers, afgezette straten. Dat theater was voorafgaand aan de dinsdag van de persconferentie.
Het feit dat ze is gevonden waar V. zei dat ze lag is natuurlijk wel een teken aan de wand.
Het is niet zo dat een bekentenis zaligmakend is, naar mijn mening was die verklaring best duidelijk en helder, we hebben gehoord wie het heeft gedaan, wanneer en wat de bevindingen waren. Het waarom en hoe moest gewoon nog blijken, dat wist niemand nog want V. moest nog verder worden gehoord.
Nogmaals, we zijn het gewoon niet eens, kan toch? Waarschijnlijk horen we nog wel hoe het precies zit en of er grove fouten zijn gemaakt.
be nice or go away
Dat klopt, maar als de bewoner niet thuis is? Of niet wil dat er zonder bevel wordt gekeken?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je mag altijd rondkijken in een huis en tuin als de bewoner toestemming geeft. Pas als er duidelijke aanwijzingen zijn dat een persoon iets met de misdaad te maken heeft krijgt de politie een huiszoekingsbevel.
Er werd (niet door jou geloof ik) gesuggereerd dat er gekeken moest worden in de tuin omdat duidelijk bleek dat er gegraven was, dat mag niet. Bij de eerste keer aanbellen was er toch niemand thuis bij huize V.? Als die betreffende agent dat had gedaan was het onrechtmatig verkregen bewijs.
be nice or go away
Dan heeft de politie pech. Moet je voldoende bewijs verzamelen voor een huiszoekingsbevel. Dan mogen ze de deur openrammen als je niet thuis bent.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:44 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat klopt, maar als de bewoner niet thuis is? Of niet wil dat er zonder bevel wordt gekeken?
En dat wil je ook niet, want dan wordt er weer een fout gemaakt waarvan mensen hier zeggen dat dat niet kan.quote:Er werd (niet door jou geloof ik) gesuggereerd dat er gekeken moest worden in de tuin omdat duidelijk bleek dat er gegraven was, dat mag niet. Bij de eerste keer aanbellen was er toch niemand thuis bij huize V.? Als die betreffende agent dat had gedaan was het onrechtmatig verkregen bewijs.
Leaf
Precies, dus kunnen ze het bijna nooit in ieders ogen goed doen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:51 schreef VancouverFan het volgende:
Dan heeft de politie pech. Moet je voldoende bewijs verzamelen voor een huiszoekingsbevel. Dan mogen ze de deur openrammen als je niet thuis bent.
En dat wil je ook niet, want dan wordt er weer een fout gemaakt waarvan mensen hier zeggen dat dat niet kan.
Dit artikel komt uit het Parool:
Volgens het OM komt de nieuwe, zwaardere aanklacht door de stand van zaken in het onderzoek, dus niet door de publieke opinie. Het kan best zijn dat die wel mee heeft gespeeld natuurlijk, dat weet ik verder niet.quote:Aanklacht: moord en seksueel misbruik Milly
DORDRECHT - Het Openbaar Ministerie (OM) gaat de 26-jarige agent Sander V. vervolgen voor moord, seksueel misbruik, vrijheidsberoving en het verbergen van het dode lichaam van de 12-jarige Milly Boele. Dat meldt Justitie in Dordrecht vrijdag.
De huidige stand van het onderzoek heeft tot deze verdenking geleid, aldus het OM. Eerder was de verdenking juridisch gezien minder zwaar, namelijk doodslag. De dagvaarding met de beschudigingen is inmiddels aan de verdachte uitgereikt. Daarin staat dat V. op 4 juni moet voorkomen voor de meervoudige strafkamer in Dordrecht. De zaak zal dan overigens nog niet inhoudelijk worden behandeld, laat justitie weten.
De aanklacht is vrijdagochtend door de aanklager in een persoonlijk gesprek met de directe familie van Milly en hun advocaat Frank van Ardenne toegelicht. Om privéredenen worden over dit gesprek verder geen mededelingen gedaan.
Reactie Van Ardenne
In een eerste reactie zegt Van Ardenne namens de familie dat de ontmoeting met de officier van justitie ''constructief'' was. ''De ongerustheid over de verdenking doodslag en dat V. niet voor de zwaarste verdenking zou worden aangepakt, is weggenomen nu de verdachte toch gaat worden vervolgd voor moord.''
De 26-jarige agent van het korps Rotterdam Rijnmond heeft het doden van het 12-jarige meisje toegegeven. Hij meldde zich bij de politie. Daarna vond de politie het lichaam van Milly in zijn tuin, vlakbij haar ouderlijk huis. (ANP)
21-05-10 13:10
Dat onderstreepte stukje begrijp ik niet zo goed, waar is die zitting dan wel voor? Weet iemand dat?
be nice or go away
Ik blijf het me afvragen he? Hoe zou zo'n man zich voelen.. kun je nog slapen met zoiets op je geweten? Het leed wat hij anderen heeft aangedaan? De wetenschap dat je een politieman bent en dat dát toch wel heel erg beschamend is, als je zoiets doet.
Wat mankeert hem om een meisje te misbruiken, te doden, in de tuin te begraven in de hoop dat het niet uit zou komen.
Zijn carriere, zijn reputatie, zijn familie en vrienden .. Hij heeft het allemaal weggegooid vanwege een pleziertje - dat logischerwijs ook nog een trauma zou veroorzaken bij zijn slachtoffer en resulterend in haar dood dus- zou hij niet heel erg veel spijt hebben, suicidaal worden, whatever?
Niet dat ik medelijden heb, maar ik vraag me wel vaker af wat zo'n zieke geest eigenlijk denkt en voelt..
Wat mankeert hem om een meisje te misbruiken, te doden, in de tuin te begraven in de hoop dat het niet uit zou komen.
Zijn carriere, zijn reputatie, zijn familie en vrienden .. Hij heeft het allemaal weggegooid vanwege een pleziertje - dat logischerwijs ook nog een trauma zou veroorzaken bij zijn slachtoffer en resulterend in haar dood dus- zou hij niet heel erg veel spijt hebben, suicidaal worden, whatever?
Niet dat ik medelijden heb, maar ik vraag me wel vaker af wat zo'n zieke geest eigenlijk denkt en voelt..
|
|
