quote:BronTROS-presentator krijgt ton loonsverhoging
TROS-gezicht Antoinette Hertsenberg heeft vorig jaar een loonsverhoging van 93.688 euro ontvangen. Haar belastbaar loon over 2009 komt daarmee op 363.407 euro. Daarnaast krijgt ze nog een 'beloning op termijn' van 15.765 euro.
Hertsenberg kan wel lachen na haar salarisverhoging
Dat schrijft De Telegraaf woensdag op basis van het jaarverslag van de TROS.
Opgelicht
Volgens een woordvoerder van de omroep heeft Hertsenberg een langdurig contract afgesloten waarbij ook een loonsverhoging was opgenomen.
Hertsenberg is presentatrice en eindredacteur van de programma's Radar en Opgelicht?!, die door de TROS worden uitgezonden. In de programma's komt ze op voor consumenten die het slachtoffer zijn van frauduleuze bedrijven.
Ze tekende in 2008 een zesjarig contract bij de 'grootste familie van Nederland'. Hertsenberg is de partner van activist en Eerste Kamerlid voor de Partij voor de Dieren Niko Koffeman.
En weer een reden er bij om naar een publiek net te gaan dan wordt er tenminste niet zo met ons belastinggeld omgesprongen
quote:Matig LXIV, ze heeft een grote rol gespeeld in de aanloop naar de ondergang van DSB. Daarnaast onmisbaar in de hele woekerpolis-affaire.Op woensdag 19 mei 2010 20:13 schreef LXIV het volgende:
En is ze zo belangrijk. Ik heb nog nooit van die vrouw gehoord.
Wat een verschikkelijk mens is dat toch. Met haar belachelijke statine-uitzending.
En waarom gaat er nog steeds 800 miljoen euro per jaar naar deze Staatstelevisie waar totale onbekenden vermogens krijgen?
En nog een vraag: waarom willen de publieke omroepen zo graag vermogens betalen aan "bekenden"? Omdat ze hoge kijkcijfers (yeah right!) trekken? Zelfs als dat zo zou zijn: hoge kijkcijfers was toch nooit het DOEL van de publieke omroep? Ik zeg: afschaffen die handel, allemaal!
quote:Ik gok: vriendjespolitiek!Op woensdag 19 mei 2010 20:20 schreef Juicyhil het volgende:
Ik begrijp sowieso niet waarom we zo`n dure staatstelevisie hebben. Wat heeft entertainment te maken met staatstelevisie?
quote:Zonder staatstelevisie geen Dwight Schrute.Op woensdag 19 mei 2010 20:20 schreef Juicyhil het volgende:
Ik begrijp sowieso niet waarom we zo`n dure staatstelevisie hebben. Wat heeft entertainment te maken met staatstelevisie?
quote:Wie?!Op woensdag 19 mei 2010 20:24 schreef JackHerrer het volgende:
[..]
Zonder staatstelevisie geen Dwight Schrute.
Ik denk dat vrijwel niemand de publieke omroepen zou missen! Behalve degenen die er zelf een riant salaris aan overhebben natuurlijk! Zeker als je bedenkt wat we er allemaal aan moeten betalen... Maak er betaal-TV van, achter een decoder, zodat de paar mensen die het het geld waard vinden er zelf een vermogen aan mogen betalen. Zal je zien dat het heel snel is afgelopen met die zenders...
Waarom is die publieke omroep eigenlijk zo duur?! 800 miljoen euro per jaar, voor 3 zenders, die hooguit misschien 2-8 uur per dag unieke TV uitzenden, de rest is herhaling. En dat alles kost 100.000 tot 400.000 euro per uur zendtijd! Die lullige blaatprogramma's moeten toch VEEL goedkoper kunnen? Als ik dat bedrag per uur deel door het uurloon van zelfs zo'n duurbetaalde presentator, kom ik op vele duizenden medewerkers! Is dat daadwerkelijk nodig? Kan je niet met z'n tienen in twee uurtjes een uur TV in elkaar draaien, wat dan 1000 euro kost?
Waar komt het hele idee vandaan dat iederen
[ Bericht 5% gewijzigd door RemcoDelft op 19-05-2010 20:38:00 ]
quote:Kijkcijfers scoren zou niet het hoogste goed mogen zijn. Daar voorziet de commerciële omroep reeds in. Als dat het enige doel is moeten ze zichzelf maar bedruipen middels reclame-inkomsten. Het is toch bespottelijk dat er zoveel miljoenen aan salaris naar de publieke omroep gaan.Op woensdag 19 mei 2010 20:25 schreef Ryon het volgende:
Stukje zekerheid. Veel kijkers van bepaalde PO programma's en omroepen zijn allergisch voor elke vorm van verandering. Als een element binnen een format geijkt is dan mag het wel wat kosten om dat zo te laten blijven.
Echt zum Kotzen.
quote:Ik haal eigenlijk al mijn info van internet af en kijk vrijwel nooit televisie.Op woensdag 19 mei 2010 20:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Matig LXIV, ze heeft een grote rol gespeeld in de aanloop naar de ondergang van DSB. Daarnaast onmisbaar in de hele woekerpolis-affaire.
Ik kan die heks echt niet meer serieus nemen wanneer ze een volgende keer met haar uitgestreken kop loopt te vertellen dat sommige bedrijven hoge winstmarges hanteren etc.
Dat dit kan in Nederland !
Dat dit kan, die zou verboden moeten worden
quote:Daar gaat het niet om kutkop.Op woensdag 19 mei 2010 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Boehoehoe, er zijn mensen die meer verdienen dan andere mensen. Huil Huil
Dat dit kan, die zou verboden moeten worden
quote:daar gaat het wel om, typisch afgunst topic
quote:Bij sommige posters zal dat wellicht wel meespelen. Een belangrijker vraag: behoort het maken van programma's met presentatoren die zo populair zijn (omdat ze kennelijk een dergelijk salaris waard zijn) tot de doelstelling van een publieke omroep?Op woensdag 19 mei 2010 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
daar gaat het wel om, typisch afgunst topic
quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:13 schreef LXIV het volgende:
En is ze zo belangrijk. Ik heb nog nooit van die vrouw gehoord.
quote:Iedereen die méér verdient dan de balkenende norm zou daarboven 100% belasting moeten betalen. Ik geen hoog salaris, zij ook niet. Alle macht aan het proletariaat! Alleen op die manier kunnen we onze heilstaat bouwen. Geen gezeik, iedereen rijk!Op woensdag 19 mei 2010 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Boehoehoe, er zijn mensen die meer verdienen dan andere mensen. Huil Huil
Dat dit kan, die zou verboden moeten worden
quote:Alsof 363.407 euro zo een schokkend salaris is.Op woensdag 19 mei 2010 20:56 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Bij sommige posters zal dat wellicht wel meespelen. Een belangrijker vraag: behoort het maken van programma's met presentatoren die zo populair zijn (omdat ze kennelijk een dergelijk salaris waard zijn) tot de doelstelling van een publieke omroep?
quote:Nee, de publieke omroep moet uiteraard programma's gaan maken van een dusdanig belabberde kwaliteit dat ook het intellect van onze samenleving gráág de talrijke reclameblokken van de commerciele omroep bedrijven voor lief neemt.Op woensdag 19 mei 2010 20:56 schreef dotKoen het volgende:
Bij sommige posters zal dat wellicht wel meespelen. Een belangrijker vraag: behoort het maken van programma's met presentatoren die zo populair zijn (omdat ze kennelijk een dergelijk salaris waard zijn) tot de doelstelling van een publieke omroep?
quote:Nee hoor. Als ze 4 miljoen zou verdienen bij SBS6 zou ik het prima vinden.Op woensdag 19 mei 2010 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
daar gaat het wel om, typisch afgunst topic
quote:Ik hoor dan altijd wel gehuil over wat een presentator verdient, ook al trekt hij of zij 2.000.000 kijkers, maar dat zijn meestal de zelfde mensen die vinden dat er vele, vele miljoenen moeten worden betaald voor voetbalrechten om voetbal bij de PO te houden en niet achter de decoder bij een commerciële zender.Op woensdag 19 mei 2010 21:01 schreef JackHerrer het volgende:
Het programma zit wel tegen de 2 miljoen kijkers, en ik vraag me af of het programma zijn onafhankelijke karakter zou kunnen behouden bij een commerciële zender. Wat niet weg neemt dat er veel shit op de publieke zit dat ook bij de commerciële kan.
quote:Waarom zou iemand bij de PO niet 363.407 euro mogen verdienen?Op woensdag 19 mei 2010 21:06 schreef Gulo het volgende:
[..]
Nee hoor. Als ze 4 miljoen zou verdienen bij SBS6 zou ik het prima vinden.
quote:Omdat dat deels met gemeenschapsgeld gefinancierd wordt. En ik vind het onverantwoord dat er ten tijde van economische malaise zo onachtzaam met geld omgegaan wordt. Die publieke omroep lijkt wel een kas waar naar hartenlust uit gegraaid kan worden.Op woensdag 19 mei 2010 21:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou iemand bij de PO niet 363.407 euro mogen verdienen?
Voor een heel stuk minder kunnen ze ook best iemand die programma's laten presenteren hoor. En sowieso een ton salarisverhoging op zo'n bedrag gaat nergens over. Nogmaals, we hebben het hier wel deels over gemeenschapsgeld.
Nergens lijkt meer geld voor in Nederland, er moet aan alle kanten bezuinigd worden, maar een simpele presentatrice op de publieke omroep meent wel zo'n hoog bedrag te moeten verdienen. Want ja, Pietverdriet, ík vind dit wel degelijk een enorm bedrag!
Wat rechtvaardigt het volgens jou dat een presentatrice ruim meer verdiend dan een minister-president? Is het een zoveel zwaardere baan? Heeft ze zo veel meer verantwoording dan een minister-president? Vertel het me maar.
quote:Er zijn dagen dat ik minder op zak heb...Op woensdag 19 mei 2010 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof 363.407 euro zo een schokkend salaris is.
quote:En?Op woensdag 19 mei 2010 21:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Er zijn dagen dat ik minder op zak heb...
Als jij een programma gaat doen wat zulke kijkcijfers heeft, krijg jij het ook.
quote:Wellicht verdient een Minister President gewoon een schandalig laag salaris als je kijkt naar de verantwoordingen die hij heeft? Denk je niet?Op woensdag 19 mei 2010 21:16 schreef Gulo het volgende:
[..]
Wat rechtvaardigt het volgens jou dat een presentatrice ruim meer verdiend dan een minister-president? Is het een zoveel zwaardere baan? Heeft ze zo veel meer verantwoording dan een minister-president? Vertel het me maar.
quote:Het zou niet om de kijkcijfers moeten gaan. Dat zou niet de taak van de publieke omroep moeten zijn. Dat zou namelijk oneerlijke concurrentie voor de commerciële omroep zijn. Zij krijgen immers geen miljoenen belastinggeld als steun. Snap je dat verschil nu echt niet?Op woensdag 19 mei 2010 21:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Als jij een programma gaat doen wat zulke kijkcijfers heeft, krijg jij het ook.
quote:Dat was de vraag niet Piet. Dat bedrag is nu eenmaal een door een commissie vastgesteld gegeven. Waarom mag een presentatrice dan zoveel meer verdienen?Op woensdag 19 mei 2010 21:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wellicht verdient een Minister President gewoon een schandalig laag salaris als je kijkt naar de verantwoordingen die hij heeft? Denk je niet?
quote:Dan moet je niet zeuren over haar salaris, maar vinden dat er geen PO hoort te zijn maar dat TV moet worden overgelaten aan de markt.Op woensdag 19 mei 2010 21:22 schreef Gulo het volgende:
[..]
Het zou niet om de kijkcijfers moeten gaan. Dat zou niet de taak van de publieke omroep moeten zijn. Dat zou namelijk oneerlijke concurrentie voor de commerciële omroep zijn. Zij krijgen immers geen miljoenen belastinggeld als steun. Snap je dat verschil nu echt niet?
quote:Wat een drogredenering. Tevens zou de publieke omroep ook niet om het vele geld verdienen moeten gaan. In dat niche voorziet de commerciële omroep al.Op woensdag 19 mei 2010 21:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, een minister president mag niet veel verdienen, want politiek hoor je niet te doen om het geld. Als we dat nu voor waar aannemen, slaat het nergens op dat iemand die niet in de politiek actief is niet meer zou mogen verdienen
En wat betreft die politici, die vinden na hun politiek loopbaan altijd wel een baantje waar ze zich tijdens hun ambtsperiode al ingelikt hebben om het grote geld binnen te harken. Zie bijvoorbeeld de salonsocialist Schröder die tijdens zijn regeringsperiode op malafide wijze gazprom dermate behaagt heeft dat hij daar een topbaan kreeg.
Zoveel medelijden hoef je sowieso niet met politici te hebben. Me dunkt dat je van dat salaris prima rond kan komen. 90% van de bevolking moet het met een stuk minder doen.
quote:Ik zeur over haar salaris IN COMBINATIE met het gegeven dat dit door de publieke omroep betaald wordt. Dat snap je toch wel?Op woensdag 19 mei 2010 21:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet je niet zeuren over haar salaris, maar vinden dat er geen PO hoort te zijn maar dat TV moet worden overgelaten aan de markt.
quote:Als je echt zo oprecht rechts bent, wat heb je dan tegen een prestatiebeloning?Op woensdag 19 mei 2010 21:28 schreef Gulo het volgende:
[..]
Ik zeur over haar salaris IN COMBINATIE met het gegeven dat dit door de publieke omroep betaald wordt. Dat snap je toch wel?
Ik vind dat iedereen moet betaald krijgen naar de prestatie die ze leveren.
quote:Je kunt je natuurlijk afvragen of dat soort bedragen "passend" zijn voor de publieke omroep.Op woensdag 19 mei 2010 21:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Als jij een programma gaat doen wat zulke kijkcijfers heeft, krijg jij het ook.
Overigens ben je wel met de belastingbetaler begaan als het om defensie gaat
quote:Jij ziet het opvoeden van jongeren als taak van defensie?Op woensdag 19 mei 2010 21:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je kunt je natuurlijk afvragen of dat soort bedragen "passend" zijn voor de publieke omroep.
Overigens ben je wel met de belastingbetaler begaan als het om defensie gaat
quote:Niet afdwalen Piet, jij snapt heel goed wat ik bedoel.Op woensdag 19 mei 2010 21:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij ziet het opvoeden van jongeren als taak van defensie?
quote:Nee, dat doe ik niet.Op woensdag 19 mei 2010 21:50 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet afdwalen Piet, jij snapt heel goed wat ik bedoel.
quote:Ik ben helemaal niet rechts, ik ben socialist.Op woensdag 19 mei 2010 21:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je echt zo oprecht rechts bent, wat heb je dan tegen een prestatiebeloning?
Ik vind dat iedereen moet betaald krijgen naar de prestatie die ze leveren.
En haar prestatie vind ik ook haar salaris niet rechtvaardigen.
Bij de commerciëlen mag ze van mij best miljoenen verdienen, geen enkel probleem mee. Wel ben ik voor een belastingsysteem waarbij het gedeelte van het inkomen wat boven een bepaald plafond uitkomt 99% belast wordt.
quote:waarom? Moralistische keuze? Of heb je de illusie dat dit de belastinginkomsten van de overheid verhoogd?Op woensdag 19 mei 2010 21:55 schreef Gulo het volgende:
Wel ben ik voor een belastingsysteem waarbij het gedeelte van het inkomen wat boven een bepaald plafond uitkomt 99% belast wordt.
Wat trouwens wel weer mijn afgunst these bevestigd.
Je gunt mensen niet dat ze veel verdienen.
quote:WEL in een publieke functie waarvan de noodzaak twijfelachtig is!Op woensdag 19 mei 2010 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof 363.407 euro zo een schokkend salaris is.
quote:Realiseer je je hoe DUBIEUS de methode van meten van kijkdichtheid is?! Enkele mensen met "een kastje" bepalen het!Op woensdag 19 mei 2010 21:01 schreef JackHerrer het volgende:
Het programma zit wel tegen de 2 miljoen kijkers
quote:Dat zei ik toch ook?!Op woensdag 19 mei 2010 21:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet je niet zeuren over haar salaris, maar vinden dat er geen PO hoort te zijn maar dat TV moet worden overgelaten aan de markt.
Misschien is dat een leuke manier om te zorgen dat ze zich aan de regels gaan houden: bij overtreding sluit je omroep, per direct!
quote:Zit je hoog he
Antoinette Hertsenberg
Wat een verschikkelijk mens is dat toch. Met haar belachelijke statine-uitzending.
quote:Hertsenberg is de presentatrice. Alsof ze het hele programma van A tot Z zelf maaktOp woensdag 19 mei 2010 21:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Als jij een programma gaat doen wat zulke kijkcijfers heeft, krijg jij het ook.
quote:Dat de belastingbetaler een vorstelijk salaris mag ophoesten voor een of andere snol is geen probleem, maar als er belastinggeld naar iets gaat wat jou niet aanstaat kan het allemaal niet. Hier noemen we dat hypocriet.Op woensdag 19 mei 2010 21:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, dat doe ik niet.
Ik vind de salarissen bij de publieke omroep een beetje dubbel, aan de ene kant hoeven ze echt geen fooi te verdienen, maar een ton salarisverhoging vind ik ook wel veel.
En dat mensen zoals Ivo Niehe die een beetje sterren interviewt en daarmee bakken geld binnenhaalt vind ik echt onzin en hoort imo niet van belastinggeld betaald te worden.
quote:Heb je zelf door dat dit 2 geheel verschillende zaken zijn?Op woensdag 19 mei 2010 22:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat de belastingbetaler een vorstelijk salaris mag ophoesten voor een of andere snol is geen probleem, maar als er belastinggeld naar iets gaat wat jou niet aanstaat kan het allemaal niet. Hier noemen we dat hypocriet.
Ik vind het ook prima dat Agenten meer zouden verdienen, maar onzinnig dat er een miljoen ambtenaren zijn, is dat ook hypocriet?
quote:Bolletje-de-Leeuw doet hetzelfde via z'n BVtjes... Maar zoals ik al eerder zei: 1 tot 4 ton per uur programma! Daar zit het daadwerkelijke probleem, die hele publieke omroep zou met een fractie van dat bedrag gefinancierd moeten worden.Op woensdag 19 mei 2010 22:05 schreef Repeat het volgende:
En dat mensen zoals Ivo Niehe die een beetje sterren interviewt en daarmee bakken geld binnenhaalt vind ik echt onzin en hoort imo niet van belastinggeld betaald te worden.
quote:Beide. Ik neem aanstoot aan de grote kloof tussen rijk en arm. Door een dergelijk systeem zou je die kloof natuurlijk verkleinen. Het schijnt politiek gezien erg lastig te zijn om lonen in de private sector van overheidswege te matigen. Met een dergelijk 99% belasting systeem (vanaf een bepaald plafond) zal de markt zich zelf reguleren. Als er bedrijven zijn die mensen dan als nog gigantische bedragen betalen profiteert de gemeenschap hier in ieder geval ook flink van mee gezien het feit dat 99% hiervan dan in de staatskas terecht komt.Op woensdag 19 mei 2010 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarom? Moralistische keuze? Of heb je de illusie dat dit de belastinginkomsten van de overheid verhoogd?
Wat trouwens wel weer mijn afgunst these bevestigd.
Je gunt mensen niet dat ze veel verdienen.
Zo kan dit geld bijdragen aan het verder optimaliseren van een verzorgingsstaat.
Bij publieke instellingen ben ik natuurlijk voor een absoluut plafond, maar dit is politiek gezien ook makkelijk te realiseren getuige ook de invoering van de Balkenende-norm.
quote:Dat is ook een klacht waardig. Ik ben het dus met je eens wat dat betreft, al worden ze niet 'vooral' betaald uit van gemeenschapsgeld afkomstige uitzendrechten.Op woensdag 19 mei 2010 22:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik hoor hier nog steeds geen mensen klagen over de salarissen van de voetballers die vooral betaald worden uit de uitzendrechten.
Nog kwalijker zijn voetbalclubs die de spelers tonnen betalen en daardoor in de financiële problemen komen, waarna de gemeente er wel weer een berg belastinggeld in pompt
quote:Ik denk niet dat er iemand dan een salaris wil verdienen waar een flink gedeelte van in de 99% valt. Dat deel van het salaris komt er dan helemaal niet en jij hebt geen 99% van dat salaris voor je staatskas.Op woensdag 19 mei 2010 22:12 schreef Gulo het volgende:
[..]
Beide. Ik neem aanstoot aan de grote kloof tussen rijk en arm. Door een dergelijk systeem zou je die kloof natuurlijk verkleinen. Het schijnt politiek gezien erg lastig te zijn om lonen in de private sector van overheidswege te matigen. Met een dergelijk 99% belasting systeem (vanaf een bepaald plafond) zal de markt zich zelf reguleren. Als er bedrijven zijn die mensen dan als nog gigantische bedragen betalen profiteert de gemeenschap hier in ieder geval ook flink van mee gezien het feit dat 99% hiervan dan in de staatskas terecht komt.
Zo kan dit geld bijdragen aan het verder optimaliseren van een verzorgingsstaat.
Bij publieke instellingen ben ik natuurlijk voor een absoluut plafond, maar dit is politiek gezien ook makkelijk te realiseren getuige ook de invoering van de Balkenende-norm.
Als ik van mijn salaris een deel in 99% moet afstaan, ga ik minder werken, of verzin ik een constructie waardoor ik op andere manieren beloond wordt.
Je 99% tarief zal dus negatief werken op de belastinginkomsten van de overheid en de armen alleen maar armer maken.
Nederland is al een van de meest genivelleerde landen ter wereld, en jij wilt dat nog erger maken?
quote:En het is juist die nivellering die een hele grote rem op de economie legt. Als normaal verdienende particulier is het vrijwel ondenkbaar dat je iemand inhuurt voor bijvoorbeeld onderhoud aan huis of tuin. Voor elk uur wat je bijvoorbeeld voor een schilder moet betalen, moet je zélf 4 tot 6 uur werken om dat netto op te brengen! Hierdoor hebben we de situatie bereikt waarin zelf klussen, of de zwart klussende pool de norm is geworden, en klussen voor zelfstandige ondernemers slechts vergeven kunnen worden door de overheid of het bedrijfsleven.Op woensdag 19 mei 2010 22:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Nederland is al een van de meest genivelleerde landen ter wereld, en jij wilt dat nog erger maken?
quote:Prima, dan hebben we indirect een salarisplafond bewerkstelligt. Daar lijkt mij helemaal niets mis mee. Exorbitante zelfverrijking is niet in belang van de algehele bevolking. Vanzelfsprekend mag er, wat betreft salariëring, ruimte zijn om verschillende prestaties verschillende te belonen, maar we hoeven daar niet in door te slaan. Dit zou niet in het belang van de algehele bevolking zijn. Sommigen noemen dit ook wel asociaal. Ik vind het niet te verantwoorden dat iemand netto gezien bijvoorbeeld 30 x zoveel verdient als een verpleegkundige. Geen enkele prestatie kan dat rechtvaardigen. Dat bedoel ik met dat we doorgeslagen zijn.Op woensdag 19 mei 2010 22:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er iemand dan een salaris wil verdienen waar een flink gedeelte van in de 99% valt.
quote:Tegen mensen die bewust het volksbelang schaden dient hard opgetreden te worden wat mij betreft.of verzin ik een constructie waardoor ik op andere manieren beloond wordt.
quote:Nederland is al een van de meest genivelleerde landen ter wereld, en jij wilt datnog ergerbeter maken?
quote:JuistOp woensdag 19 mei 2010 22:30 schreef 49R het volgende:
[..]
En het is juist die nivellering die een hele grote rem op de economie legt. Als normaal verdienende particulier is het vrijwel ondenkbaar dat je iemand inhuurt voor bijvoorbeeld onderhoud aan huis of tuin. Voor elk uur wat je bijvoorbeeld voor een schilder moet betalen, moet je zélf 4 tot 6 uur werken om dat netto op te brengen! Hierdoor hebben we de situatie bereikt waarin zelf klussen, of de zwart klussende pool de norm is geworden, en klussen voor zelfstandige ondernemers slechts vergeven kunnen worden door de overheid of het bedrijfsleven.
En ik ken zat mensen die SP stemmen maar niet te beroerd zijn een zwart klusje aan te nemen. Ik moet volgens hun meer belasting betalen, maar willen dat zelf niet doen.
quote:En je bereikt daarmee dat je de economie wurgtOp woensdag 19 mei 2010 22:42 schreef Gulo het volgende:
[..]
Prima, dan hebben we indirect een salarisplafond bewerkstelligt. Daar lijkt mij helemaal niets mis mee. Exorbitante zelfverrijking is niet in belang van de algehele bevolking. Vanzelfsprekend mag er, wat betreft salariëring, ruimte zijn om verschillende prestaties verschillende te belonen, maar we hoeven daar niet in door te slaan. Dit zou niet in het belang van de algehele bevolking zijn. Sommigen noemen dit ook wel asociaal. Ik vind het niet te verantwoorden dat iemand netto gezien bijvoorbeeld 30 x zoveel verdient als een verpleegkundige. Geen enkele prestatie kan dat rechtvaardigen. Dat bedoel ik met dat we doorgeslagen zijn.
[..]
Tegen mensen die bewust het volksbelang schaden dient hard opgetreden te worden wat mij betreft.
[..]
quote:Jij hebt kennelijk nog niet door dat de commercielen gefinancierd worden door het bedrijfsleven. Die bedrijven verkopen de artikelen veel te duur . Maar daar open jij graag je portemonnaie voor om vervolgens te klagen dat alles zo duur is geworden.Op woensdag 19 mei 2010 21:06 schreef Gulo het volgende:
[..]
Nee hoor. Als ze 4 miljoen zou verdienen bij SBS6 zou ik het prima vinden.
Bedenk eens hoeveel "sponsorbijdrage" er op een artikel zit van bijv. Nike: bijna 60%.
Unilever stopt alleen in Nederland al circa ¤ 49 miljoen in de programma's van de diverse commerciele omroepen, nog los van de directe reclame. Ook dat geld zal jij (of je moeder) moeten ophoesten.
quote:Dat begrijp ik hoor. Ik ben dan ook geen liefhebber van de consumptiemaatschappij, dat moge duidelijk zijn. Je hebt als kritisch consument wel iets meer keuze m.b.t. waar je je geld besteedt dan bij belastingen. Die moet je immers gewoon betalen en daarvan kan je veel minder beïnvloeden waar het terecht komt. Daarom vind ik de vergelijking met gemeenschapsgeld mank gaan. Niemand verplicht jou immers om die Nike's te kopen.Op donderdag 20 mei 2010 00:32 schreef knight3 het volgende:
[..]
Jij hebt kennelijk nog niet door dat de commercielen gefinancierd worden door het bedrijfsleven. Die bedrijven verkopen de artikelen veel te duur . Maar daar open jij graag je portemonnaie voor om vervolgens te klagen dat alles zo duur is geworden.
Bedenk eens hoeveel "sponsorbijdrage" er op een artikel zit van bijv. Nike: bijna 60%.
Unilever stopt alleen in Nederland al circa ¤ 49 miljoen in de programma's van de diverse commerciele omroepen, nog los van de directe reclame. Ook dat geld zal jij (of je moeder) moeten ophoesten.
Overigens moet je het ook in het juist perspectief zien. Eerder in dit topic voegde ik onderstaande al toe m.b.t. tot dat miljoenenloon:
quote:Op woensdag 19 mei 2010 21:55 schreef Gulo het volgende:
Bij de commerciëlen mag ze van mij best miljoenen verdienen, geen enkel probleem mee. Wel ben ik voor een belastingsysteem waarbij het gedeelte van het inkomen wat boven een bepaald plafond uitkomt 99% belast wordt.
²Felix Meurders van Kassa is imiddels ook een geld verslindend fossiel aan het worden.
Datzelfde voor die zak van DWWD, wat is er zo speciaal aan hem? , hij is de linkse Andries Knevel , hij laat niemand uitlullen , vind zichzelf geweldig en zodra er iemand serieus tegengas geeft is het een drammend klein kind en laat ie zijn echte kwaliteiten zien , nul komma nul.
We gaan het maar niet hebben over kleuters die op knopjes drukken met zogenaamd leuke jingles eronder , dat kost dan 500K.
quote:Het probleem is vooral dat ze Zevendedagsadventiste is. Van die halve garen die o.a. in de wederkomst van Christus op aarde geloven.Op donderdag 20 mei 2010 04:41 schreef uwbftp het volgende:
Het is een links trutje, links lullen rechts zakkenvullen!
quote:Ik heb een verkeerd vak gekozen. Ik had beter een mediastudie kunnen doen en daarna een relaxte en goedbetaalde baan in de media-industrieOp woensdag 19 mei 2010 20:20 schreef Juicyhil het volgende:
Ik begrijp sowieso niet waarom we zo`n dure staatstelevisie hebben. Wat heeft entertainment te maken met staatstelevisie?
quote:Net als die andere 2.000.000.000 Christenen die wachten op de 'Second Coming of Christ'?Op donderdag 20 mei 2010 04:54 schreef LosPollos het volgende:
Het probleem is vooral dat ze Zevendedagsadventiste is. Van die halve garen die o.a. in de wederkomst van Christus op aarde geloven.
Ik zou er voor tekenen, zo'n salaris!
quote:Als ik zou weten dat dit grotendeels gemeenschapsgeld betreft zou ik me ernstig bezwaard voelen.Op donderdag 20 mei 2010 09:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik zou er voor tekenen, zo'n salaris!
Als ik van mezelf zou weten dat ik altijd me afkeurende blik en een belerend vingertje spreek over bedrijven die hun zakken vullen zou ik me daarnaast zeer hypocriet voelen.
Blijkbaar vindt deze heks dit allemaal wel ethisch verantwoord en kent ze dus geen bezwaren.
quote:Ja ik zou me ook ernstig bezwaard voelen!Op donderdag 20 mei 2010 09:25 schreef Gulo het volgende:
Als ik zou weten dat dit grotendeels gemeenschapsgeld betreft zou ik me ernstig bezwaard voelen.
Als ik van mezelf zou weten dat ik altijd me afkeurende blik en een belerend vingertje spreek over bedrijven die hun zakken vullen zou ik me daarnaast zeer hypocriet voelen.
Blijkbaar vindt deze heks dit allemaal wel ethisch verantwoord en kent ze dus geen bezwaren.
Als ik weer mijn dagelijkse 500 euro uit de pinautomaat trek.Ik zal ook zeker nog eens een keer extra aan mijn aars krabben en mijn gedachten laten gaan naar alle plebs die geen croissantjes kunnen eten in hun zwembad!
Voor 3,5 ton wil ik me wel een paar jaar hypocriet voelen!
quote:Nee? Wat wil jij dan? Gras eten en piano spelen?Op donderdag 20 mei 2010 00:39 schreef Gulo het volgende:
[..]
Dat begrijp ik hoor. Ik ben dan ook geen liefhebber van de consumptiemaatschappij, dat moge duidelijk zijn.
quote:Tsja, dat heet "reclame" en blijkbaar zijn heel veel Nederlanders daar heel gevoelig voor! 100.000 reclamemakers zijn er in gespecialiseerd om mensen overbodige troep voor te veel geld aan te smeren, en daar zijn ze heel goed in!Op donderdag 20 mei 2010 00:32 schreef knight3 het volgende:
[..]
Jij hebt kennelijk nog niet door dat de commercielen gefinancierd worden door het bedrijfsleven. Die bedrijven verkopen de artikelen veel te duur . Maar daar open jij graag je portemonnaie voor om vervolgens te klagen dat alles zo duur is geworden.
Hiervoor zou ik graag een reclame-belasting zien: een paar cent per folder, en een paar cent per uitzending (maal de kijkdichtheid)! Op deze manier snijdt het mes aan 2 kanten: minder vervuiling door folders, minder vervuiling door overbodige troep! En dat lijkt me aanzienlijk efficienter dan symboolpolitiek als een "verpakkingsbelasting".
quote:Geloof me, voor 4 ton per jaar zet ik m'n bezwaren gewoon overboord en ben ik graag hypocriet!Op donderdag 20 mei 2010 09:25 schreef Gulo het volgende:
[..]
Als ik zou weten dat dit grotendeels gemeenschapsgeld betreft zou ik me ernstig bezwaard voelen.
Als ik van mezelf zou weten dat ik altijd me afkeurende blik en een belerend vingertje spreek over bedrijven die hun zakken vullen zou ik me daarnaast zeer hypocriet voelen.
En ja, daar ben ik dan wel weer eerlijk over
Feit blijft dat dit gewoon niet mogelijk zou moeten zijn. Feit blijft ook dat geen enkele politicus serieus durft te bezuinigen op de publieke omroep. De publieke omroep die vroeger alleen voor het journaal een reclamespotje had, maar nu ook continu reclame uitzendt... Alles voor het geld! TROS is gewoon een commercieel bedrijf, waarbij winst maken niet het doel is, maar wel zo veel mogelijk geld voor het personeel opeisen.
Ik vind het hoedanook te hoog, begrijp me niet verkeerd, maar ik ben gewoon benieuwd hoe ze dat voor henzelf beargumenteren. Voor mij is de vraag niet, waarom zou ze niet zoveel mogen verdienen, voor mij is de vraag, waarom wel?
Waarschijnlijk is het argument 'dat ze anders zou weglopen naar de commercielen'.
Ik zou zeggen; gooi gewoon een plafond op die salarissen bij de PO, en dan zien we wel wie er weglopen. En dan zien we wel hoe goed dit kijkcijfers blijven bij de commercielen als ze elke 5 minuten zendtijd moeten betalen met 10 minuten reclame.
En verder: als je goed bent in je vak, en je doet het met plezier, waarom zou je dan zoveel moeten verdienen? Geef het aan iemand die een totale kutbaan heeft die hij tegen zijn zin doet en die niemand anders wil doen.
Tenslotte: een belastingtarief van 99% boven een bepaalde norm is niet echt nuttig ... zoals Piet Verdriet zegt (met wie het ik het verder compleet niet eens ben) zoeken bedrijven dan wel een andere manier om hun topmensen te belonen, danwel via het buitenland, danwel via iets anders onbelast. En de situatie is gewoon totaal anders voor mensen in overheidsdienst en mensen die in de private sector werken.
Ik word gedwongen, via de macht van de overheid, om mee te betalen aan het salaris van zo'n presentatrice. Daar hoort een andere verantwoordingsstructuur bij en m.i. wat meer matiging. Er is geen sprake van vrijwilligheid in mijn bijdrage, ik kan niet bij een andere overheid belasting betalen (nou ja, niet in nederland tenminste).
De Balkenende norm reflecteert dat. Die zou ook gewoon moeten worden toegepast, ook in dit geval. De TROS heeft al vele malen laten zien dat ze van twee walletjes willen eten; ze willen belastinggeld krijgen maar ook commercieeltje spelen en bedrijven hun programma's laten sponsoren e.d. Ik zeg, laat ze en gooi ze uit het PO-stelsel.
Beetje het jack spijkerman verhaal. Links lullen (bij de tros) en rechts vullen.
quote:Ik zou al langer graag zien dat je binnen de EU zelf mag kiezen in welk land je belasting wil betalen! Laat ze maar concurreren, de hele belastingdienst kan vele malen efficienter, maar helaas, monopolisten doen dat niet.Op donderdag 20 mei 2010 10:18 schreef DannyDomGelul het volgende: Er is geen sprake van vrijwilligheid in mijn bijdrage, ik kan niet bij een andere overheid belasting betalen (nou ja, niet in nederland tenminste).
quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik zou al langer graag zien dat je binnen de EU zelf mag kiezen in welk land je belasting wil betalen! Laat ze maar concurreren, de hele belastingdienst kan vele malen efficienter, maar helaas, monopolisten doen dat niet.
Wat een gaaf idee!quote:Ik niet. Zeker niet als je weet dat die 3,5 ton met gemeenschapsgeld gefinancierd wordt. Als het 3,5 ton afkomstig van een of ander groot bedrijf was, zou het misschien nog een andere verhaal zijn.Op donderdag 20 mei 2010 09:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja ik zou me ook ernstig bezwaard voelen!
Ik zal ook zeker nog eens een keer extra aan mijn aars krabben en mijn gedachten laten gaan naar alle plebs die geen croissantjes kunnen eten in hun zwembad!
Voor 3,5 ton wil ik me wel een paar jaar hypocriet voelen!
Overigens heb ik eerlijk gezegd nog nooit voor deze keuze gestaan, dus het is nu makkelijk voor mij om te zeggen dat ik het niet zou doen. Maar ik weet dit eigenlijk wel 99% zeker.
quote:Jack Spijkerman is ook een salonsocialist. Hij werd echter pas verguisd toen hij het grote geld ging verdienen bij Talpa. Toen werd hij in ieder geval niet betaald van gemeenschapsgeld. Dat is toch wel een verschil, me dunkt.Op donderdag 20 mei 2010 10:24 schreef Stansfield het volgende:
Beetje het jack spijkerman verhaal. Links lullen (bij de tros) en rechts vullen.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee? Wat wil jij dan? Gras eten en piano spelen?
Piet, wat is dit nu weer voor een merkwaardige opmerking? Ik denk dat je niet weet wat het begrip 'consumptiemaatschappij' behelst, anders zou je dergelijke onzinnige dingen niet zeggen.Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?
quote:Nee, dat mag allemaal wel.Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?
Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?
Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.
quote:Het lijkt me journalistiek gezien een goed idee om een consumentenprogramma te maken waarbij je geen rekening hoeft te houden met het afschrikeffect op adverteerders. Dat lijkt mij op een commerciele zender lastig worden.Op donderdag 20 mei 2010 11:50 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nee, dat mag allemaal wel.
Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.
quote:Zo ken ik ook genoeg vvd'ers die zich druk maken over zwart werken, maar als er thuis geschilderd moet worden men vrolijk wat zwarte polen zelf inhuurt.Op woensdag 19 mei 2010 22:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Juist
En ik ken zat mensen die SP stemmen maar niet te beroerd zijn een zwart klusje aan te nemen. Ik moet volgens hun meer belasting betalen, maar willen dat zelf niet doen.
quote:En denk je werkelijk dat een riant salaris van 50.000 euro niet genoeg is om een geschikte presentator te vinden voor een uurtje werk per week?Op donderdag 20 mei 2010 11:56 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het lijkt me journalistiek gezien een goed idee om een consumentenprogramma te maken waarbij je geen rekening hoeft te houden met het afschrikeffect op adverteerders. Dat lijkt mij op een commerciele zender lastig worden.
quote:Ik vroeg je wat jij voor een maatschappij wil.Op donderdag 20 mei 2010 10:55 schreef Gulo het volgende:
\
quote:Een niet-consumptiemaatschappij waar mens en natuur centraal staan in plaats van materie en commercie.Op donderdag 20 mei 2010 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vroeg je wat jij voor een maatschappij wil.
quote:De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.Op donderdag 20 mei 2010 11:50 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nee, dat mag allemaal wel.
Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.
Nog altijd blijven de inhoudelijk betere programma's allemaal bestaan bij de publieken en hebben de commerciëlen alleen entertainment.
quote:Dan zou de publieke omroep zich ook moeten beperken tot de inhoudelijke betere programma's.Op donderdag 20 mei 2010 12:25 schreef waht het volgende:
[..]
De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.
Nog altijd blijven de inhoudelijk betere programma's allemaal bestaan bij de publieken en hebben de commerciëlen alleen entertainment.
Van mij mag de publieke omroep best wat kosten, maar het is natuurlijk wel publiek geld. Als een presentator een paar ton kan verdienen bij de commercielen, dan moet die maar naar de commercielen gaan. Maar dat willen ze eigenlijk helemaal niet want dan kunnen ze niet het programma maken wat ze willen en het afbrandrisico is groot.
Waar de PO mee op moet houden is het intern concurreren, het publiek geld wordt gesplitst over de verschillende omroepen, en dan gaan de coryfeeen de verschillende omroepen tegen elkaar uitspelen. Zet ze allemaal op de loonlijst van de PO, en dan hoef je ze alleen maar een fatsoenlijk salaris te bieden.
En er zit ook veel geld in die geld in die eigen BVtjes, dat deugt ook niet. Hoef je ook niet te pikken, de PO is als geheel een sterke marktpartij, die kan gewoon besluiten dat het zo niet langer werkt. Maar de PO moet het publieke geld daarvoor wel als één organisatie gaan beheren.
quote:Allemaal prima ideëen.Op donderdag 20 mei 2010 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan zou de publieke omroep zich ook moeten beperken tot de inhoudelijke betere programma's.
Van mij mag de publieke omroep best wat kosten, maar het is natuurlijk wel publiek geld. Als een presentator een paar ton kan verdienen bij de commercielen, dan moet die maar naar de commercielen gaan. Maar dat willen ze eigenlijk helemaal niet want dan kunnen ze niet het programma maken wat ze willen en het afbrandrisico is groot.
Waar de PO mee op moet houden is het intern concurreren, het publiek geld wordt gesplitst over de verschillende omroepen, en dan gaan de coryfeeen de verschillende omroepen tegen elkaar uitspelen. Zet ze allemaal op de loonlijst van de PO, en dan hoef je ze alleen maar een fatsoenlijk salaris te bieden.
En er zit ook veel geld in die geld in die eigen BVtjes, dat deugt ook niet. Hoef je ook niet te pikken, de PO is als geheel een sterke marktpartij, die kan gewoon besluiten dat het zo niet langer werkt. Maar de PO moet het publieke geld daarvoor wel als één organisatie gaan beheren.
De echt waardevolle programma's hebben geen boegbeeld nodig. Misschien is DWDD niet hetzelfde meer zonder die presentator, maar Tegenlicht is het resultaat van een team journalisten zonder gezicht. Die laatsten zijn veel minder afhankelijk van een enkel persoon die een steeds hoger salaris gaat vragen.
quote:Maar die zijn wel erg bekwaam en zullen niet veel verdienen.Op donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef waht het volgende:
[..]
Allemaal prima ideëen.
De echt waardevolle programma's hebben geen boegbeeld nodig. Misschien is DWDD niet hetzelfde meer zonder die presentator, maar Tegenlicht is het resultaat van een team journalisten zonder gezicht. Die laatsten zijn veel minder afhankelijk van een enkel persoon die een steeds hoger salaris gaat vragen.
DWDD is natuurlijk 'van' Van Nieuwkerk omdat ze eerst Francisco van Jole naast hem hadden gezet. Hij is zoveel waard, dankzij de kansen die hij heeft gekregen, dat zou je ook best juridisch financieel dicht kunnen timmeren. Je kunt ook gewoon een concurrentiebeding maken.
En als hij denkt in zijn eentje kijkers te kunnen lokken in een door reclameblokken onderbroken talkshow met een heel andere formule, zonder die vaste gasten etc dat hem dat 3 ton waard maakt, laat hij dat dan lekker gaan doen.
quote:Heden ten dage kan je zonder sponsor niet eens een programma produceren bij de commercielenOp donderdag 20 mei 2010 12:25 schreef waht het volgende:
[..]
De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.
quote:Armoede, hongersnood en ellende dus.Op donderdag 20 mei 2010 12:19 schreef Gulo het volgende:
[..]
Een niet-consumptiemaatschappij waar mens en natuur centraal staan in plaats van materie en commercie.
quote:Wat ben jij toch een vervelende trol, bah bah.Op donderdag 20 mei 2010 13:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Armoede, hongersnood en ellende dus.
quote:Wie zegt dat haar salaris marktconform is? Dat is een behoorlijke loze kreet gezien er maar 1 eindredacteur/presentator van Radar en hoe heet dat andere programma ook alweer.Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?
Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?
Dat de TROS het wil betalen betekent niet dat het marktconform is.
Waar ga je het mee vergelijken?
quote:Inderdaad, zulke dingen zijn heel moeilijk te meten. Ik denk dat die Hertsenberg ook bepaald niet onvervangbaar is. Kijk, de Andre van Duijn show kan bijvoorbeeld lastig zonder Andre van Duijn.Op donderdag 20 mei 2010 13:51 schreef DannyDomGelul het volgende:
[..]
Wie zegt dat haar salaris marktconform is? Dat is een behoorlijke loze kreet gezien er maar 1 eindredacteur/presentator van Radar en hoe heet dat andere programma ook alweer.
Waar ga je het mee vergelijken?
Ik zie echter niet in waarom Radar of Opgelicht niet door iemand anders gepresenteerd zou kunnen worden. Misschien is het even wennen voor bepaalde mensen, al lijkt mij dat wel meevallen, maar daar komen ze echt wel overheen.
Als het 'poppetje' zo belangrijk geworden zou zijn bij de publieke omroep, zou deze zijn doel sowieso al voorbij geschoten zijn lijkt me. Dat vind ik bijvoorbeeld bij amusementsprogramma's van bijvoorbeeld Paul de Leeuw. Dat hoort mijns inziens ABSOLUUT niet op de publieke omroep thuis. Ik vraag me ook af met welk arugment ze dat verdedigen eigenlijk.
quote:Met andere eindredacteuren cq presentatoren in de sector. Dat zijn dus publieke en commerciele omroepen.
quote:Maar nu noem je 2 totaal verschillende mensen! Zeg "Andre van Duijn", en 99,9% van de Nederlanders weet over wie je het hebt! Zeg je "Hertsenberg", dan had ik voor dit topic geen flauw benul wie of wat dat zou moeten zijn.Op donderdag 20 mei 2010 13:57 schreef Gulo het volgende:
[..]
Inderdaad, zulke dingen zijn heel moeilijk te meten. Ik denk dat die Hertsenberg ook bepaald niet onvervangbaar is. Kijk, de Andre van Duijn show kan bijvoorbeeld lastig zonder Andre van Duijn.
Verder is dat mens van Radar/Opgelicht superirritant, als ze al een gast zo ver krijgt om naar de studio te komen, laat ze ze totaal niet uitpraten, zelfs als ze fatsoenlijke en goede argumenten hebben, zij heeft d'r standpunt en daar blijft ze bij. Laffe TV dus.
Kunnen we als begin niet terug naar 1 publieke omroep kanaal?
quote:Met kijkcijfers, want programma's moeten ook genoeg kijkers trekken omdat anders ze ook weer minder geld krijgen.Op donderdag 20 mei 2010 13:57 schreef Gulo het volgende:
Ik vraag me ook af met welk arugment ze dat verdedigen eigenlijk.
quote:Waarom wel? Voor een marktconform salaris ga je maar de markt op. Als je je geld uit de markt trekt dan neem je daar je afgesproken deel van. Als je je geld uit publieke middelen betrekt dan krijg je zoveel als nodig is voor dat publieke doel.Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?
quote:Dus een medisch specialist ofzo mag volgens jou ook niet meer verdienen dan Balkenende?Op donderdag 20 mei 2010 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom wel? Voor een marktconform salaris ga je maar de markt op. Als je je geld uit de markt trekt dan neem je daar je afgesproken deel van. Als je je geld uit publieke middelen betrekt dan krijg je zoveel als nodig is voor dat publieke doel.
quote:Nee, ik confronteer je gewoon met het gevolg van je droomdans idealen. In de realiteit zal je vrede vreugde samenleving geen eierkoeken kunnen produceren.Op donderdag 20 mei 2010 13:24 schreef Gulo het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een vervelende trol, bah bah.
quote:Iedereen mag van mij meer verdienen dan Balkenende en zeker een medisch specialist.Op donderdag 20 mei 2010 16:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus een medisch specialist ofzo mag volgens jou ook niet meer verdienen dan Balkenende?
Waar het om gaat is dat mensen doen alsof een inkomen in de marktsector 'terecht' is. Dat je dat zou toekomen voor het werk wat je doet. En dat je dat voor de publieke sector dan over zou moeeten nemen. Onzin, in de publieke sector geldt dat wel maar in de marktsector juist niet.
Als ik op de markt ga staan om mijn praatjes te verkopen, en ik haal op een dag 10 mille op, dan heb ik dat verdiend, punt. Of het dan verdiend is in de zin van terecht, die vraag slaat nergens op want een markt gaat niet over terecht of onterecht. Als ik het niet gestolen heb dan is het 'terecht' want het is bij mij terecht gekomen. Als ik dan iemand aanneem dan spreek ik zijn aandeel in de winst af, en dan verdient die dat.
Het doel is geld verdienen en hoe meer hoe beter. Als je uit publieke middelen wordt betaald omdat je een publiek doel dient, dan gaat dat niet op, want het gaat van andermans geld af en het doel is niet geld verdienen. Dan ga je dus kijken wat iemand redelijkerwijs als vergoeding voor zijn diensten toekomt.
quote:Ik denk dat die discussie niet objectief te voeren is omdat er dan altijd een politieke agenda achter zit van populisme, incidentpolitiek en andere agendasOp donderdag 20 mei 2010 16:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Iedereen mag van mij meer verdienen dan Balkenende en zeker een medisch specialist.
Waar het om gaat is dat mensen doen alsof een inkomen in de marktsector 'terecht' is. Dat je dat zou toekomen voor het werk wat je doet. En dat je dat voor de publieke sector dan over zou moeeten nemen. Onzin, in de publieke sector geldt dat wel maar in de marktsector juist niet.
Als ik op de markt ga staan om mijn praatjes te verkopen, en ik haal op een dag 10 mille op, dan heb ik dat verdiend, punt. Of het dan verdiend is in de zin van terecht, die vraag slaat nergens op want een markt gaat niet over terecht of onterecht. Als ik het niet gestolen heb dan is het 'terecht' want het is bij mij terecht gekomen. Als ik dan iemand aanneem dan spreek ik zijn aandeel in de winst af, en dan verdient die dat.
Het doel is geld verdienen en hoe meer hoe beter. Als je uit publieke middelen wordt betaald omdat je een publiek doel dient, dan gaat dat niet op, want het gaat van andermans geld af en het doel is niet geld verdienen. Dan ga je dus kijken wat iemand redelijkerwijs als vergoeding voor zijn diensten toekomt.
quote:Het is ook best moeilijk te bepalen wat een juist vergoeding is voor iemand die zich voor de publieke zaak inzet. Maar het gaat al bij het begin fout als je de markt als uitgangspunt neemt want die mensen zijn helemaal niet werkzaam op de markt. Mensen die in het bedrijfsleven veel verdienen omdat ze zo hard werken of zo getalenteerd zijn, ze verdienen veel misschien doordat ze hard werken en getalenteerd zijn. Maar dat is heel wat anders. Als het je lukt veel te verdienen met luieren en talent ongebruikt laten moet je dat vooral doen.Op donderdag 20 mei 2010 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat die discussie niet objectief te voeren is omdat er dan altijd een politieke agenda achter zit van populisme, incidentpolitiek en andere agendas
quote:Als de tros vind dat mevrouw dat waard is, is dat aan de tros.Op donderdag 20 mei 2010 17:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is ook best moeilijk te bepalen wat een juist vergoeding is voor iemand die zich voor de publieke zaak inzet. Maar het gaat al bij het begin fout als je de markt als uitgangspunt neemt want die mensen zijn helemaal niet werkzaam op de markt. Mensen die in het bedrijfsleven veel verdienen omdat ze zo hard werken of zo getalenteerd zijn, ze verdienen veel misschien doordat ze hard werken en getalenteerd zijn. Maar dat is heel wat anders. Als het je lukt veel te verdienen met luieren en talent ongebruikt laten moet je dat vooral doen.
quote:Van de Tros zijn eigen geld ja. Als ze haar betalen uit de ledenbijdrage hoor je mij niet.Op donderdag 20 mei 2010 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Als de tros vind dat mevrouw dat waard is, is dat aan de tros.
quote:En als IK, de belastingbetaler, vind dat de TROS dat niet waard is, dan is de TROS dat niet waard. Now what?Op donderdag 20 mei 2010 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als de tros vind dat mevrouw dat waard is, is dat aan de tros.
quote:Dan kijk je er niet naar.Op donderdag 20 mei 2010 17:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En als IK, de belastingbetaler, vind dat de TROS dat niet waard is, dan is de TROS dat niet waard. Now what?
quote:Doe ik ook niet. Probleem blijft dat het wel 800 miljoen per jaar kost.
Mag ik uit jouw reacties afleiden dat de hele Staatstelevisie een linkse hobby is? Staats-TV is links, en wordt daarom in stand gehouden ondanks dat het principieel niet deugt?
quote:Staats TV is wat anders dan een publieke omroep.Op donderdag 20 mei 2010 17:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Doe ik ook niet. Probleem blijft dat het wel 800 miljoen per jaar kost.
Mag ik uit jouw reacties afleiden dat de hele Staatstelevisie een linkse hobby is? Staats-TV is links, en wordt daarom in stand gehouden ondanks dat het principieel niet deugt?
Ik denk niet dat een PO een linkse hobby is, het is iets dat historisch gegroeid is in onze maatschappij. Ik hoef je toch niet uit te leggen hoe dat in elkaar steekt?
Dat de NL PO niet al te best is, tja, toch zijn er prachtige programmas op te zien die anders nooit gemaakt zouden worden.
Vanavond weer, de Keuringsdienst van waarde, helaas een herhaling, of andere tijden.
quote:Lees nog even terug naar m'n eerdere schatting: ze hebben 100.000 tot 400.000 euro per uur beschikbaar... Rara waar blijft dat!Op donderdag 20 mei 2010 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Staats TV is wat anders dan een publieke omroep.
Ik denk niet dat een PO een linkse hobby is, het is iets dat historisch gegroeid is in onze maatschappij. Ik hoef je toch niet uit te leggen hoe dat in elkaar steekt?
Dat de NL PO niet al te best is, tja, toch zijn er prachtige programmas op te zien die anders nooit gemaakt zouden worden.
Vanavond weer, de Keuringsdienst van waarde, helaas een herhaling, of andere tijden.
quote:Er zijn zeker zaken mis bij de PO, bijvoorbeeld het hele nepotisme wat daar speelt, daar heeft het NRC nog een mooie serie artikelen aan gewijd.Op donderdag 20 mei 2010 17:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Lees nog even terug naar m'n eerdere schatting: ze hebben 100.000 tot 400.000 euro per uur beschikbaar... Rara waar blijft dat!
quote:En waarom geldt dat blijkbaar alleen voor een presentator, en niet voor een boekhouder ?Op donderdag 20 mei 2010 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom wel? Voor een marktconform salaris ga je maar de markt op. Als je je geld uit de markt trekt dan neem je daar je afgesproken deel van. Als je je geld uit publieke middelen betrekt dan krijg je zoveel als nodig is voor dat publieke doel.
Die tuthola verdient veel te veel en het is een schandaal dat de belastingbetaler dat kan ophoesten.
quote:De Tros dusOp vrijdag 21 mei 2010 08:38 schreef BasEnAad het volgende:
Wie betaalt, bepaalt.
quote:Dat geeft inderdaad wel goed aan hoe scheef de PO in elkaar zit. Als ze het geld waard is, dan kan ze ook prima een programma op de commercieelen hebben.
quote:Een consumentenprogramma als Radar of Kassa met volledige vrijheid richting bedrijven en eventuele sponsoren cq adverteerders is op een commerciele zender niet mogelijk.Op vrijdag 21 mei 2010 08:46 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat geeft inderdaad wel goed aan hoe scheef de PO in elkaar zit. Als ze het geld waard is, dan kan ze ook prima een programma op de commercieelen hebben.
quote:Is daar een tv-programma voor nodig dan?Op vrijdag 21 mei 2010 09:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Een consumentenprogramma als Radar of Kassa met volledige vrijheid richting bedrijven en eventuele sponsoren cq adverteerders is op een commerciele zender niet mogelijk.
quote:Zonder campingzenders geen Dwight Schulz.Op woensdag 19 mei 2010 20:24 schreef JackHerrer het volgende:
[..]
Zonder staatstelevisie geen Dwight Schrute.
Gratis als je gaat pissen tijdens de reclame.
quote:Feit blijft: een presentator die 15% van dat bedrag krijgt zou het ook kunnen!Op vrijdag 21 mei 2010 09:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Een consumentenprogramma als Radar of Kassa met volledige vrijheid richting bedrijven en eventuele sponsoren cq adverteerders is op een commerciele zender niet mogelijk.
quote:Het geldt ook voor een boekhouder, het mag niet meer kosten dan nodig is voor het vervullen van de pulbieke taak. Bij boekhouders geldt natuurlijk wel in behoorlijke mate dat ze in het bedrijfsleven ongeveer hetzelfde werk kunnen doen, en dat je ze dus niet zult kunnen krijgen als je ze ernstig minder betaalt.Op vrijdag 21 mei 2010 08:04 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En waarom geldt dat blijkbaar alleen voor een presentator, en niet voor een boekhouder ?
Maar noodzaak is wat anders dan terecht. Je hebt wel met de norm van het bedrijfsleven te maken, maar dat is wat anders dan die overnemen, dat is heel wat anders. Er is helemaal geen markt voor programma's die adverteerders aanpakken, er is geen markt voor Hertsenberg. Dan geef je haar dus een redelijke vergoeding die voorkomt dat ze ermee ophoudt om iets heel anders te gaan doen.
quote:Moet je nagaan dat the A-team voor het eerst bij de tros is uitgezonden.Op vrijdag 21 mei 2010 09:15 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Zonder campingzenders geen Dwight Schulz.
Gratis als je gaat pissen tijdens de reclame.
quote:Dat kan best.Op vrijdag 21 mei 2010 12:04 schreef JackHerrer het volgende:
[..]
Moet je nagaan dat the A-team voor het eerst bij de tros is uitgezonden.
Maar toen was alles behalve Staats-TV verboten.
on-topic: laat die muts maar lekker nbij SBS kroketten testen voor 3,5 ton per jaar.
Voro 2,5 ton kunnen we vast ook wel iemand vinden die een programma kan prestenteren.