NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Van mij mag ze best veel geld verdienen en ook een verhoging van een ton vind ik allemaal prima, maar ga dan niet zitten zeuren dat er bij financiele instellingen zo gegraaid wordt.
Beetje het jack spijkerman verhaal. Links lullen (bij de tros) en rechts vullen.
Beetje het jack spijkerman verhaal. Links lullen (bij de tros) en rechts vullen.
Ik zou al langer graag zien dat je binnen de EU zelf mag kiezen in welk land je belasting wil betalen! Laat ze maar concurreren, de hele belastingdienst kan vele malen efficienter, maar helaas, monopolisten doen dat niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:18 schreef DannyDomGelul het volgende: Er is geen sprake van vrijwilligheid in mijn bijdrage, ik kan niet bij een andere overheid belasting betalen (nou ja, niet in nederland tenminste).
censuur :O
quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik zou al langer graag zien dat je binnen de EU zelf mag kiezen in welk land je belasting wil betalen! Laat ze maar concurreren, de hele belastingdienst kan vele malen efficienter, maar helaas, monopolisten doen dat niet.
Wat een gaaf idee!
Ik niet. Zeker niet als je weet dat die 3,5 ton met gemeenschapsgeld gefinancierd wordt. Als het 3,5 ton afkomstig van een of ander groot bedrijf was, zou het misschien nog een andere verhaal zijn.quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja ik zou me ook ernstig bezwaard voelen!Als ik weer mijn dagelijkse 500 euro uit de pinautomaat trek.
Ik zal ook zeker nog eens een keer extra aan mijn aars krabben en mijn gedachten laten gaan naar alle plebs die geen croissantjes kunnen eten in hun zwembad!
Voor 3,5 ton wil ik me wel een paar jaar hypocriet voelen!
Overigens heb ik eerlijk gezegd nog nooit voor deze keuze gestaan, dus het is nu makkelijk voor mij om te zeggen dat ik het niet zou doen. Maar ik weet dit eigenlijk wel 99% zeker.
Jack Spijkerman is ook een salonsocialist. Hij werd echter pas verguisd toen hij het grote geld ging verdienen bij Talpa. Toen werd hij in ieder geval niet betaald van gemeenschapsgeld. Dat is toch wel een verschil, me dunkt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:24 schreef Stansfield het volgende:
Beetje het jack spijkerman verhaal. Links lullen (bij de tros) en rechts vullen.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee? Wat wil jij dan? Gras eten en piano spelen?
Piet, wat is dit nu weer voor een merkwaardige opmerking? Ik denk dat je niet weet wat het begrip 'consumptiemaatschappij' behelst, anders zou je dergelijke onzinnige dingen niet zeggen.
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?
Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?
Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Nee, dat mag allemaal wel.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?
Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?
Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.
Het lijkt me journalistiek gezien een goed idee om een consumentenprogramma te maken waarbij je geen rekening hoeft te houden met het afschrikeffect op adverteerders. Dat lijkt mij op een commerciele zender lastig worden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:50 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nee, dat mag allemaal wel.
Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Zo ken ik ook genoeg vvd'ers die zich druk maken over zwart werken, maar als er thuis geschilderd moet worden men vrolijk wat zwarte polen zelf inhuurt.quote:Op woensdag 19 mei 2010 22:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Juist
En ik ken zat mensen die SP stemmen maar niet te beroerd zijn een zwart klusje aan te nemen. Ik moet volgens hun meer belasting betalen, maar willen dat zelf niet doen.
En denk je werkelijk dat een riant salaris van 50.000 euro niet genoeg is om een geschikte presentator te vinden voor een uurtje werk per week?quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:56 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het lijkt me journalistiek gezien een goed idee om een consumentenprogramma te maken waarbij je geen rekening hoeft te houden met het afschrikeffect op adverteerders. Dat lijkt mij op een commerciele zender lastig worden.
censuur :O
Ik vroeg je wat jij voor een maatschappij wil.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:55 schreef Gulo het volgende:
\
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een niet-consumptiemaatschappij waar mens en natuur centraal staan in plaats van materie en commercie.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vroeg je wat jij voor een maatschappij wil.
De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:50 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nee, dat mag allemaal wel.
Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.
Nog altijd blijven de inhoudelijk betere programma's allemaal bestaan bij de publieken en hebben de commerciëlen alleen entertainment.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dan zou de publieke omroep zich ook moeten beperken tot de inhoudelijke betere programma's.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:25 schreef waht het volgende:
[..]
De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.
Nog altijd blijven de inhoudelijk betere programma's allemaal bestaan bij de publieken en hebben de commerciëlen alleen entertainment.
Van mij mag de publieke omroep best wat kosten, maar het is natuurlijk wel publiek geld. Als een presentator een paar ton kan verdienen bij de commercielen, dan moet die maar naar de commercielen gaan. Maar dat willen ze eigenlijk helemaal niet want dan kunnen ze niet het programma maken wat ze willen en het afbrandrisico is groot.
Waar de PO mee op moet houden is het intern concurreren, het publiek geld wordt gesplitst over de verschillende omroepen, en dan gaan de coryfeeen de verschillende omroepen tegen elkaar uitspelen. Zet ze allemaal op de loonlijst van de PO, en dan hoef je ze alleen maar een fatsoenlijk salaris te bieden.
En er zit ook veel geld in die geld in die eigen BVtjes, dat deugt ook niet. Hoef je ook niet te pikken, de PO is als geheel een sterke marktpartij, die kan gewoon besluiten dat het zo niet langer werkt. Maar de PO moet het publieke geld daarvoor wel als één organisatie gaan beheren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Allemaal prima ideëen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan zou de publieke omroep zich ook moeten beperken tot de inhoudelijke betere programma's.
Van mij mag de publieke omroep best wat kosten, maar het is natuurlijk wel publiek geld. Als een presentator een paar ton kan verdienen bij de commercielen, dan moet die maar naar de commercielen gaan. Maar dat willen ze eigenlijk helemaal niet want dan kunnen ze niet het programma maken wat ze willen en het afbrandrisico is groot.
Waar de PO mee op moet houden is het intern concurreren, het publiek geld wordt gesplitst over de verschillende omroepen, en dan gaan de coryfeeen de verschillende omroepen tegen elkaar uitspelen. Zet ze allemaal op de loonlijst van de PO, en dan hoef je ze alleen maar een fatsoenlijk salaris te bieden.
En er zit ook veel geld in die geld in die eigen BVtjes, dat deugt ook niet. Hoef je ook niet te pikken, de PO is als geheel een sterke marktpartij, die kan gewoon besluiten dat het zo niet langer werkt. Maar de PO moet het publieke geld daarvoor wel als één organisatie gaan beheren.
De echt waardevolle programma's hebben geen boegbeeld nodig. Misschien is DWDD niet hetzelfde meer zonder die presentator, maar Tegenlicht is het resultaat van een team journalisten zonder gezicht. Die laatsten zijn veel minder afhankelijk van een enkel persoon die een steeds hoger salaris gaat vragen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar die zijn wel erg bekwaam en zullen niet veel verdienen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef waht het volgende:
[..]
Allemaal prima ideëen.
De echt waardevolle programma's hebben geen boegbeeld nodig. Misschien is DWDD niet hetzelfde meer zonder die presentator, maar Tegenlicht is het resultaat van een team journalisten zonder gezicht. Die laatsten zijn veel minder afhankelijk van een enkel persoon die een steeds hoger salaris gaat vragen.
DWDD is natuurlijk 'van' Van Nieuwkerk omdat ze eerst Francisco van Jole naast hem hadden gezet. Hij is zoveel waard, dankzij de kansen die hij heeft gekregen, dat zou je ook best juridisch financieel dicht kunnen timmeren. Je kunt ook gewoon een concurrentiebeding maken.
En als hij denkt in zijn eentje kijkers te kunnen lokken in een door reclameblokken onderbroken talkshow met een heel andere formule, zonder die vaste gasten etc dat hem dat 3 ton waard maakt, laat hij dat dan lekker gaan doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heden ten dage kan je zonder sponsor niet eens een programma produceren bij de commercielenquote:Op donderdag 20 mei 2010 12:25 schreef waht het volgende:
[..]
De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Armoede, hongersnood en ellende dus.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:19 schreef Gulo het volgende:
[..]
Een niet-consumptiemaatschappij waar mens en natuur centraal staan in plaats van materie en commercie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat ben jij toch een vervelende trol, bah bah.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Armoede, hongersnood en ellende dus.
Wie zegt dat haar salaris marktconform is? Dat is een behoorlijke loze kreet gezien er maar 1 eindredacteur/presentator van Radar en hoe heet dat andere programma ook alweer.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?
Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?
Dat de TROS het wil betalen betekent niet dat het marktconform is.
Waar ga je het mee vergelijken?
Inderdaad, zulke dingen zijn heel moeilijk te meten. Ik denk dat die Hertsenberg ook bepaald niet onvervangbaar is. Kijk, de Andre van Duijn show kan bijvoorbeeld lastig zonder Andre van Duijn.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:51 schreef DannyDomGelul het volgende:
[..]
Wie zegt dat haar salaris marktconform is? Dat is een behoorlijke loze kreet gezien er maar 1 eindredacteur/presentator van Radar en hoe heet dat andere programma ook alweer.
Waar ga je het mee vergelijken?
Ik zie echter niet in waarom Radar of Opgelicht niet door iemand anders gepresenteerd zou kunnen worden. Misschien is het even wennen voor bepaalde mensen, al lijkt mij dat wel meevallen, maar daar komen ze echt wel overheen.
Als het 'poppetje' zo belangrijk geworden zou zijn bij de publieke omroep, zou deze zijn doel sowieso al voorbij geschoten zijn lijkt me. Dat vind ik bijvoorbeeld bij amusementsprogramma's van bijvoorbeeld Paul de Leeuw. Dat hoort mijns inziens ABSOLUUT niet op de publieke omroep thuis. Ik vraag me ook af met welk arugment ze dat verdedigen eigenlijk.
Met andere eindredacteuren cq presentatoren in de sector. Dat zijn dus publieke en commerciele omroepen.quote:
Honey ! Take me drunk, i am home !
Maar nu noem je 2 totaal verschillende mensen! Zeg "Andre van Duijn", en 99,9% van de Nederlanders weet over wie je het hebt! Zeg je "Hertsenberg", dan had ik voor dit topic geen flauw benul wie of wat dat zou moeten zijn.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:57 schreef Gulo het volgende:
[..]
Inderdaad, zulke dingen zijn heel moeilijk te meten. Ik denk dat die Hertsenberg ook bepaald niet onvervangbaar is. Kijk, de Andre van Duijn show kan bijvoorbeeld lastig zonder Andre van Duijn.
Verder is dat mens van Radar/Opgelicht superirritant, als ze al een gast zo ver krijgt om naar de studio te komen, laat ze ze totaal niet uitpraten, zelfs als ze fatsoenlijke en goede argumenten hebben, zij heeft d'r standpunt en daar blijft ze bij. Laffe TV dus.
Kunnen we als begin niet terug naar 1 publieke omroep kanaal?
censuur :O
Met kijkcijfers, want programma's moeten ook genoeg kijkers trekken omdat anders ze ook weer minder geld krijgen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:57 schreef Gulo het volgende:
Ik vraag me ook af met welk arugment ze dat verdedigen eigenlijk.
Waarom wel? Voor een marktconform salaris ga je maar de markt op. Als je je geld uit de markt trekt dan neem je daar je afgesproken deel van. Als je je geld uit publieke middelen betrekt dan krijg je zoveel als nodig is voor dat publieke doel.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus een medisch specialist ofzo mag volgens jou ook niet meer verdienen dan Balkenende?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom wel? Voor een marktconform salaris ga je maar de markt op. Als je je geld uit de markt trekt dan neem je daar je afgesproken deel van. Als je je geld uit publieke middelen betrekt dan krijg je zoveel als nodig is voor dat publieke doel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, ik confronteer je gewoon met het gevolg van je droomdans idealen. In de realiteit zal je vrede vreugde samenleving geen eierkoeken kunnen produceren.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:24 schreef Gulo het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een vervelende trol, bah bah.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Iedereen mag van mij meer verdienen dan Balkenende en zeker een medisch specialist.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus een medisch specialist ofzo mag volgens jou ook niet meer verdienen dan Balkenende?
Waar het om gaat is dat mensen doen alsof een inkomen in de marktsector 'terecht' is. Dat je dat zou toekomen voor het werk wat je doet. En dat je dat voor de publieke sector dan over zou moeeten nemen. Onzin, in de publieke sector geldt dat wel maar in de marktsector juist niet.
Als ik op de markt ga staan om mijn praatjes te verkopen, en ik haal op een dag 10 mille op, dan heb ik dat verdiend, punt. Of het dan verdiend is in de zin van terecht, die vraag slaat nergens op want een markt gaat niet over terecht of onterecht. Als ik het niet gestolen heb dan is het 'terecht' want het is bij mij terecht gekomen. Als ik dan iemand aanneem dan spreek ik zijn aandeel in de winst af, en dan verdient die dat.
Het doel is geld verdienen en hoe meer hoe beter. Als je uit publieke middelen wordt betaald omdat je een publiek doel dient, dan gaat dat niet op, want het gaat van andermans geld af en het doel is niet geld verdienen. Dan ga je dus kijken wat iemand redelijkerwijs als vergoeding voor zijn diensten toekomt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk dat die discussie niet objectief te voeren is omdat er dan altijd een politieke agenda achter zit van populisme, incidentpolitiek en andere agendasquote:Op donderdag 20 mei 2010 16:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Iedereen mag van mij meer verdienen dan Balkenende en zeker een medisch specialist.
Waar het om gaat is dat mensen doen alsof een inkomen in de marktsector 'terecht' is. Dat je dat zou toekomen voor het werk wat je doet. En dat je dat voor de publieke sector dan over zou moeeten nemen. Onzin, in de publieke sector geldt dat wel maar in de marktsector juist niet.
Als ik op de markt ga staan om mijn praatjes te verkopen, en ik haal op een dag 10 mille op, dan heb ik dat verdiend, punt. Of het dan verdiend is in de zin van terecht, die vraag slaat nergens op want een markt gaat niet over terecht of onterecht. Als ik het niet gestolen heb dan is het 'terecht' want het is bij mij terecht gekomen. Als ik dan iemand aanneem dan spreek ik zijn aandeel in de winst af, en dan verdient die dat.
Het doel is geld verdienen en hoe meer hoe beter. Als je uit publieke middelen wordt betaald omdat je een publiek doel dient, dan gaat dat niet op, want het gaat van andermans geld af en het doel is niet geld verdienen. Dan ga je dus kijken wat iemand redelijkerwijs als vergoeding voor zijn diensten toekomt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is ook best moeilijk te bepalen wat een juist vergoeding is voor iemand die zich voor de publieke zaak inzet. Maar het gaat al bij het begin fout als je de markt als uitgangspunt neemt want die mensen zijn helemaal niet werkzaam op de markt. Mensen die in het bedrijfsleven veel verdienen omdat ze zo hard werken of zo getalenteerd zijn, ze verdienen veel misschien doordat ze hard werken en getalenteerd zijn. Maar dat is heel wat anders. Als het je lukt veel te verdienen met luieren en talent ongebruikt laten moet je dat vooral doen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat die discussie niet objectief te voeren is omdat er dan altijd een politieke agenda achter zit van populisme, incidentpolitiek en andere agendas
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als de tros vind dat mevrouw dat waard is, is dat aan de tros.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is ook best moeilijk te bepalen wat een juist vergoeding is voor iemand die zich voor de publieke zaak inzet. Maar het gaat al bij het begin fout als je de markt als uitgangspunt neemt want die mensen zijn helemaal niet werkzaam op de markt. Mensen die in het bedrijfsleven veel verdienen omdat ze zo hard werken of zo getalenteerd zijn, ze verdienen veel misschien doordat ze hard werken en getalenteerd zijn. Maar dat is heel wat anders. Als het je lukt veel te verdienen met luieren en talent ongebruikt laten moet je dat vooral doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Van de Tros zijn eigen geld ja. Als ze haar betalen uit de ledenbijdrage hoor je mij niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Als de tros vind dat mevrouw dat waard is, is dat aan de tros.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En als IK, de belastingbetaler, vind dat de TROS dat niet waard is, dan is de TROS dat niet waard. Now what?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als de tros vind dat mevrouw dat waard is, is dat aan de tros.
censuur :O
Dan kijk je er niet naar.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En als IK, de belastingbetaler, vind dat de TROS dat niet waard is, dan is de TROS dat niet waard. Now what?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Doe ik ook niet. Probleem blijft dat het wel 800 miljoen per jaar kost.quote:
Mag ik uit jouw reacties afleiden dat de hele Staatstelevisie een linkse hobby is? Staats-TV is links, en wordt daarom in stand gehouden ondanks dat het principieel niet deugt?
censuur :O
Staats TV is wat anders dan een publieke omroep.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Doe ik ook niet. Probleem blijft dat het wel 800 miljoen per jaar kost.
Mag ik uit jouw reacties afleiden dat de hele Staatstelevisie een linkse hobby is? Staats-TV is links, en wordt daarom in stand gehouden ondanks dat het principieel niet deugt?
Ik denk niet dat een PO een linkse hobby is, het is iets dat historisch gegroeid is in onze maatschappij. Ik hoef je toch niet uit te leggen hoe dat in elkaar steekt?
Dat de NL PO niet al te best is, tja, toch zijn er prachtige programmas op te zien die anders nooit gemaakt zouden worden.
Vanavond weer, de Keuringsdienst van waarde, helaas een herhaling, of andere tijden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lees nog even terug naar m'n eerdere schatting: ze hebben 100.000 tot 400.000 euro per uur beschikbaar... Rara waar blijft dat!quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Staats TV is wat anders dan een publieke omroep.
Ik denk niet dat een PO een linkse hobby is, het is iets dat historisch gegroeid is in onze maatschappij. Ik hoef je toch niet uit te leggen hoe dat in elkaar steekt?
Dat de NL PO niet al te best is, tja, toch zijn er prachtige programmas op te zien die anders nooit gemaakt zouden worden.
Vanavond weer, de Keuringsdienst van waarde, helaas een herhaling, of andere tijden.
censuur :O
Er zijn zeker zaken mis bij de PO, bijvoorbeeld het hele nepotisme wat daar speelt, daar heeft het NRC nog een mooie serie artikelen aan gewijd.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Lees nog even terug naar m'n eerdere schatting: ze hebben 100.000 tot 400.000 euro per uur beschikbaar... Rara waar blijft dat!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En waarom geldt dat blijkbaar alleen voor een presentator, en niet voor een boekhouder ?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom wel? Voor een marktconform salaris ga je maar de markt op. Als je je geld uit de markt trekt dan neem je daar je afgesproken deel van. Als je je geld uit publieke middelen betrekt dan krijg je zoveel als nodig is voor dat publieke doel.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Wie betaalt, bepaalt.
Die tuthola verdient veel te veel en het is een schandaal dat de belastingbetaler dat kan ophoesten.
Die tuthola verdient veel te veel en het is een schandaal dat de belastingbetaler dat kan ophoesten.
De Tros dusquote:Op vrijdag 21 mei 2010 08:38 schreef BasEnAad het volgende:
Wie betaalt, bepaalt.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat geeft inderdaad wel goed aan hoe scheef de PO in elkaar zit. Als ze het geld waard is, dan kan ze ook prima een programma op de commercieelen hebben.quote:
Een consumentenprogramma als Radar of Kassa met volledige vrijheid richting bedrijven en eventuele sponsoren cq adverteerders is op een commerciele zender niet mogelijk.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 08:46 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat geeft inderdaad wel goed aan hoe scheef de PO in elkaar zit. Als ze het geld waard is, dan kan ze ook prima een programma op de commercieelen hebben.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Is daar een tv-programma voor nodig dan?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 09:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Een consumentenprogramma als Radar of Kassa met volledige vrijheid richting bedrijven en eventuele sponsoren cq adverteerders is op een commerciele zender niet mogelijk.
Zonder campingzenders geen Dwight Schulz.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:24 schreef JackHerrer het volgende:
[..]
Zonder staatstelevisie geen Dwight Schrute.
Gratis als je gaat pissen tijdens de reclame.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Feit blijft: een presentator die 15% van dat bedrag krijgt zou het ook kunnen!quote:Op vrijdag 21 mei 2010 09:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Een consumentenprogramma als Radar of Kassa met volledige vrijheid richting bedrijven en eventuele sponsoren cq adverteerders is op een commerciele zender niet mogelijk.
censuur :O
Het geldt ook voor een boekhouder, het mag niet meer kosten dan nodig is voor het vervullen van de pulbieke taak. Bij boekhouders geldt natuurlijk wel in behoorlijke mate dat ze in het bedrijfsleven ongeveer hetzelfde werk kunnen doen, en dat je ze dus niet zult kunnen krijgen als je ze ernstig minder betaalt.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 08:04 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En waarom geldt dat blijkbaar alleen voor een presentator, en niet voor een boekhouder ?
Maar noodzaak is wat anders dan terecht. Je hebt wel met de norm van het bedrijfsleven te maken, maar dat is wat anders dan die overnemen, dat is heel wat anders. Er is helemaal geen markt voor programma's die adverteerders aanpakken, er is geen markt voor Hertsenberg. Dan geef je haar dus een redelijke vergoeding die voorkomt dat ze ermee ophoudt om iets heel anders te gaan doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Moet je nagaan dat the A-team voor het eerst bij de tros is uitgezonden.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 09:15 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Zonder campingzenders geen Dwight Schulz.
Gratis als je gaat pissen tijdens de reclame.
Dat kan best.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 12:04 schreef JackHerrer het volgende:
[..]
Moet je nagaan dat the A-team voor het eerst bij de tros is uitgezonden.
Maar toen was alles behalve Staats-TV verboten.
on-topic: laat die muts maar lekker nbij SBS kroketten testen voor 3,5 ton per jaar.
Voro 2,5 ton kunnen we vast ook wel iemand vinden die een programma kan prestenteren.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
|
|
