TROS-presentator krijgt ton loonsverhoging

Van mij mag ze best veel geld verdienen en ook een verhoging van een ton vind ik allemaal prima, maar ga dan niet zitten zeuren dat er bij financiele instellingen zo gegraaid wordt.

Beetje het jack spijkerman verhaal. Links lullen (bij de tros) en rechts vullen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 10:18 schreef DannyDomGelul het volgende: Er is geen sprake van vrijwilligheid in mijn bijdrage, ik kan niet bij een andere overheid belasting betalen (nou ja, niet in nederland tenminste).

Ik zou al langer graag zien dat je binnen de EU zelf mag kiezen in welk land je belasting wil betalen! Laat ze maar concurreren, de hele belastingdienst kan vele malen efficienter, maar helaas, monopolisten doen dat niet.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 10:46 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik zou al langer graag zien dat je binnen de EU zelf mag kiezen in welk land je belasting wil betalen! Laat ze maar concurreren, de hele belastingdienst kan vele malen efficienter, maar helaas, monopolisten doen dat niet.

Wat een gaaf idee!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 09:28 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ja ik zou me ook ernstig bezwaard voelen! _{Als ik weer mijn dagelijkse 500 euro uit de pinautomaat trek.}

Ik zal ook zeker nog eens een keer extra aan mijn aars krabben en mijn gedachten laten gaan naar alle plebs die geen croissantjes kunnen eten in hun zwembad!

Voor 3,5 ton wil ik me wel een paar jaar hypocriet voelen!

Ik niet. Zeker niet als je weet dat die 3,5 ton met gemeenschapsgeld gefinancierd wordt. Als het 3,5 ton afkomstig van een of ander groot bedrijf was, zou het misschien nog een andere verhaal zijn.
Overigens heb ik eerlijk gezegd nog nooit voor deze keuze gestaan, dus het is nu makkelijk voor mij om te zeggen dat ik het niet zou doen. Maar ik weet dit eigenlijk wel 99% zeker.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 10:24 schreef Stansfield het volgende:
Beetje het jack spijkerman verhaal. Links lullen (bij de tros) en rechts vullen.

Jack Spijkerman is ook een salonsocialist. Hij werd echter pas verguisd toen hij het grote geld ging verdienen bij Talpa. Toen werd hij in ieder geval niet betaald van gemeenschapsgeld. Dat is toch wel een verschil, me dunkt.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee? Wat wil jij dan? Gras eten en piano spelen?

Piet, wat is dit nu weer voor een merkwaardige opmerking? Ik denk dat je niet weet wat het begrip 'consumptiemaatschappij' behelst, anders zou je dergelijke onzinnige dingen niet zeggen.

Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?

Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?

Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?

Nee, dat mag allemaal wel.

Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:50 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Nee, dat mag allemaal wel.

Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.

Het lijkt me journalistiek gezien een goed idee om een consumentenprogramma te maken waarbij je geen rekening hoeft te houden met het afschrikeffect op adverteerders. Dat lijkt mij op een commerciele zender lastig worden.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 22:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Juist
En ik ken zat mensen die SP stemmen maar niet te beroerd zijn een zwart klusje aan te nemen. Ik moet volgens hun meer belasting betalen, maar willen dat zelf niet doen.

Zo ken ik ook genoeg vvd'ers die zich druk maken over zwart werken, maar als er thuis geschilderd moet worden men vrolijk wat zwarte polen zelf inhuurt.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:56 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Het lijkt me journalistiek gezien een goed idee om een consumentenprogramma te maken waarbij je geen rekening hoeft te houden met het afschrikeffect op adverteerders. Dat lijkt mij op een commerciele zender lastig worden.

En denk je werkelijk dat een riant salaris van 50.000 euro niet genoeg is om een geschikte presentator te vinden voor een uurtje werk per week?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 10:55 schreef Gulo het volgende:

\

Piet, wat is dit nu weer voor een merkwaardige opmerking? Ik denk dat je niet weet wat het begrip 'consumptiemaatschappij' behelst, anders zou je dergelijke onzinnige dingen niet zeggen.

Ik vroeg je wat jij voor een maatschappij wil.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik vroeg je wat jij voor een maatschappij wil.

Een niet-consumptiemaatschappij waar mens en natuur centraal staan in plaats van materie en commercie.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:50 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Nee, dat mag allemaal wel.

Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.

De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.

Nog altijd blijven de inhoudelijk betere programma's allemaal bestaan bij de publieken en hebben de commerciëlen alleen entertainment.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:25 schreef waht het volgende:

[..]

De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.

Nog altijd blijven de inhoudelijk betere programma's allemaal bestaan bij de publieken en hebben de commerciëlen alleen entertainment.

Dan zou de publieke omroep zich ook moeten beperken tot de inhoudelijke betere programma's.

Van mij mag de publieke omroep best wat kosten, maar het is natuurlijk wel publiek geld. Als een presentator een paar ton kan verdienen bij de commercielen, dan moet die maar naar de commercielen gaan. Maar dat willen ze eigenlijk helemaal niet want dan kunnen ze niet het programma maken wat ze willen en het afbrandrisico is groot.

Waar de PO mee op moet houden is het intern concurreren, het publiek geld wordt gesplitst over de verschillende omroepen, en dan gaan de coryfeeen de verschillende omroepen tegen elkaar uitspelen. Zet ze allemaal op de loonlijst van de PO, en dan hoef je ze alleen maar een fatsoenlijk salaris te bieden.

En er zit ook veel geld in die geld in die eigen BVtjes, dat deugt ook niet. Hoef je ook niet te pikken, de PO is als geheel een sterke marktpartij, die kan gewoon besluiten dat het zo niet langer werkt. Maar de PO moet het publieke geld daarvoor wel als één organisatie gaan beheren.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan zou de publieke omroep zich ook moeten beperken tot de inhoudelijke betere programma's.

Van mij mag de publieke omroep best wat kosten, maar het is natuurlijk wel publiek geld. Als een presentator een paar ton kan verdienen bij de commercielen, dan moet die maar naar de commercielen gaan. Maar dat willen ze eigenlijk helemaal niet want dan kunnen ze niet het programma maken wat ze willen en het afbrandrisico is groot.

Waar de PO mee op moet houden is het intern concurreren, het publiek geld wordt gesplitst over de verschillende omroepen, en dan gaan de coryfeeen de verschillende omroepen tegen elkaar uitspelen. Zet ze allemaal op de loonlijst van de PO, en dan hoef je ze alleen maar een fatsoenlijk salaris te bieden.

En er zit ook veel geld in die geld in die eigen BVtjes, dat deugt ook niet. Hoef je ook niet te pikken, de PO is als geheel een sterke marktpartij, die kan gewoon besluiten dat het zo niet langer werkt. Maar de PO moet het publieke geld daarvoor wel als één organisatie gaan beheren.

Allemaal prima ideëen.

De echt waardevolle programma's hebben geen boegbeeld nodig. Misschien is DWDD niet hetzelfde meer zonder die presentator, maar Tegenlicht is het resultaat van een team journalisten zonder gezicht. Die laatsten zijn veel minder afhankelijk van een enkel persoon die een steeds hoger salaris gaat vragen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef waht het volgende:

[..]

Allemaal prima ideëen.

De echt waardevolle programma's hebben geen boegbeeld nodig. Misschien is DWDD niet hetzelfde meer zonder die presentator, maar Tegenlicht is het resultaat van een team journalisten zonder gezicht. Die laatsten zijn veel minder afhankelijk van een enkel persoon die een steeds hoger salaris gaat vragen.

Maar die zijn wel erg bekwaam en zullen niet veel verdienen.

DWDD is natuurlijk 'van' Van Nieuwkerk omdat ze eerst Francisco van Jole naast hem hadden gezet. Hij is zoveel waard, dankzij de kansen die hij heeft gekregen, dat zou je ook best juridisch financieel dicht kunnen timmeren. Je kunt ook gewoon een concurrentiebeding maken.

En als hij denkt in zijn eentje kijkers te kunnen lokken in een door reclameblokken onderbroken talkshow met een heel andere formule, zonder die vaste gasten etc dat hem dat 3 ton waard maakt, laat hij dat dan lekker gaan doen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:25 schreef waht het volgende:

[..]

De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.

Heden ten dage kan je zonder sponsor niet eens een programma produceren bij de commercielen

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:19 schreef Gulo het volgende:

[..]

Een niet-consumptiemaatschappij waar mens en natuur centraal staan in plaats van materie en commercie.

Armoede, hongersnood en ellende dus.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Armoede, hongersnood en ellende dus.

Wat ben jij toch een vervelende trol, bah bah.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?

Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?

Wie zegt dat haar salaris marktconform is? Dat is een behoorlijke loze kreet gezien er maar 1 eindredacteur/presentator van Radar en hoe heet dat andere programma ook alweer.

Dat de TROS het wil betalen betekent niet dat het marktconform is.

Waar ga je het mee vergelijken?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:51 schreef DannyDomGelul het volgende:

[..]

Wie zegt dat haar salaris marktconform is? Dat is een behoorlijke loze kreet gezien er maar 1 eindredacteur/presentator van Radar en hoe heet dat andere programma ook alweer.

Waar ga je het mee vergelijken?

Inderdaad, zulke dingen zijn heel moeilijk te meten. Ik denk dat die Hertsenberg ook bepaald niet onvervangbaar is. Kijk, de Andre van Duijn show kan bijvoorbeeld lastig zonder Andre van Duijn.

Ik zie echter niet in waarom Radar of Opgelicht niet door iemand anders gepresenteerd zou kunnen worden. Misschien is het even wennen voor bepaalde mensen, al lijkt mij dat wel meevallen, maar daar komen ze echt wel overheen.

Als het 'poppetje' zo belangrijk geworden zou zijn bij de publieke omroep, zou deze zijn doel sowieso al voorbij geschoten zijn lijkt me. Dat vind ik bijvoorbeeld bij amusementsprogramma's van bijvoorbeeld Paul de Leeuw. Dat hoort mijns inziens ABSOLUUT niet op de publieke omroep thuis. Ik vraag me ook af met welk arugment ze dat verdedigen eigenlijk.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:51 schreef DannyDomGelul het volgende:


Waar ga je het mee vergelijken?

Met andere eindredacteuren cq presentatoren in de sector. Dat zijn dus publieke en commerciele omroepen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:57 schreef Gulo het volgende:

[..]

Inderdaad, zulke dingen zijn heel moeilijk te meten. Ik denk dat die Hertsenberg ook bepaald niet onvervangbaar is. Kijk, de Andre van Duijn show kan bijvoorbeeld lastig zonder Andre van Duijn.

Maar nu noem je 2 totaal verschillende mensen! Zeg "Andre van Duijn", en 99,9% van de Nederlanders weet over wie je het hebt! Zeg je "Hertsenberg", dan had ik voor dit topic geen flauw benul wie of wat dat zou moeten zijn.
Verder is dat mens van Radar/Opgelicht superirritant, als ze al een gast zo ver krijgt om naar de studio te komen, laat ze ze totaal niet uitpraten, zelfs als ze fatsoenlijke en goede argumenten hebben, zij heeft d'r standpunt en daar blijft ze bij. Laffe TV dus.

Kunnen we als begin niet terug naar 1 publieke omroep kanaal?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:57 schreef Gulo het volgende:
Ik vraag me ook af met welk arugment ze dat verdedigen eigenlijk.

Met kijkcijfers, want programma's moeten ook genoeg kijkers trekken omdat anders ze ook weer minder geld krijgen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?

Waarom wel? Voor een marktconform salaris ga je maar de markt op. Als je je geld uit de markt trekt dan neem je daar je afgesproken deel van. Als je je geld uit publieke middelen betrekt dan krijg je zoveel als nodig is voor dat publieke doel.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom wel? Voor een marktconform salaris ga je maar de markt op. Als je je geld uit de markt trekt dan neem je daar je afgesproken deel van. Als je je geld uit publieke middelen betrekt dan krijg je zoveel als nodig is voor dat publieke doel.

Dus een medisch specialist ofzo mag volgens jou ook niet meer verdienen dan Balkenende?