TROS-presentator krijgt ton loonsverhoging

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 21:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, dat doe ik niet.

Dat de belastingbetaler een vorstelijk salaris mag ophoesten voor een of andere snol is geen probleem, maar als er belastinggeld naar iets gaat wat jou niet aanstaat kan het allemaal niet. Hier noemen we dat hypocriet.

Overigens interesseert de wachttijd bij de helpdesk van Ziggo me geen reet. En haar onderzoek daarnaar ook niet.
Ik vind de salarissen bij de publieke omroep een beetje dubbel, aan de ene kant hoeven ze echt geen fooi te verdienen, maar een ton salarisverhoging vind ik ook wel veel.
En dat mensen zoals Ivo Niehe die een beetje sterren interviewt en daarmee bakken geld binnenhaalt vind ik echt onzin en hoort imo niet van belastinggeld betaald te worden.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 22:03 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat de belastingbetaler een vorstelijk salaris mag ophoesten voor een of andere snol is geen probleem, maar als er belastinggeld naar iets gaat wat jou niet aanstaat kan het allemaal niet. Hier noemen we dat hypocriet.

Heb je zelf door dat dit 2 geheel verschillende zaken zijn?
Ik vind het ook prima dat Agenten meer zouden verdienen, maar onzinnig dat er een miljoen ambtenaren zijn, is dat ook hypocriet?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 22:05 schreef Repeat het volgende:
En dat mensen zoals Ivo Niehe die een beetje sterren interviewt en daarmee bakken geld binnenhaalt vind ik echt onzin en hoort imo niet van belastinggeld betaald te worden.

Bolletje-de-Leeuw doet hetzelfde via z'n BVtjes... Maar zoals ik al eerder zei: 1 tot 4 ton per uur programma! Daar zit het daadwerkelijke probleem, die hele publieke omroep zou met een fractie van dat bedrag gefinancierd moeten worden.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

waarom? Moralistische keuze? Of heb je de illusie dat dit de belastinginkomsten van de overheid verhoogd?
Wat trouwens wel weer mijn afgunst these bevestigd.
Je gunt mensen niet dat ze veel verdienen.

Beide. Ik neem aanstoot aan de grote kloof tussen rijk en arm. Door een dergelijk systeem zou je die kloof natuurlijk verkleinen. Het schijnt politiek gezien erg lastig te zijn om lonen in de private sector van overheidswege te matigen. Met een dergelijk 99% belasting systeem (vanaf een bepaald plafond) zal de markt zich zelf reguleren. Als er bedrijven zijn die mensen dan als nog gigantische bedragen betalen profiteert de gemeenschap hier in ieder geval ook flink van mee gezien het feit dat 99% hiervan dan in de staatskas terecht komt.

Zo kan dit geld bijdragen aan het verder optimaliseren van een verzorgingsstaat.
Bij publieke instellingen ben ik natuurlijk voor een absoluut plafond, maar dit is politiek gezien ook makkelijk te realiseren getuige ook de invoering van de Balkenende-norm.

Ik hoor hier nog steeds geen mensen klagen over de salarissen van de voetballers die vooral betaald worden uit de uitzendrechten.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 22:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik hoor hier nog steeds geen mensen klagen over de salarissen van de voetballers die vooral betaald worden uit de uitzendrechten.

Dat is ook een klacht waardig. Ik ben het dus met je eens wat dat betreft, al worden ze niet 'vooral' betaald uit van gemeenschapsgeld afkomstige uitzendrechten.

Nog kwalijker zijn voetbalclubs die de spelers tonnen betalen en daardoor in de financiële problemen komen, waarna de gemeente er wel weer een berg belastinggeld in pompt

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 22:12 schreef Gulo het volgende:

[..]

Beide. Ik neem aanstoot aan de grote kloof tussen rijk en arm. Door een dergelijk systeem zou je die kloof natuurlijk verkleinen. Het schijnt politiek gezien erg lastig te zijn om lonen in de private sector van overheidswege te matigen. Met een dergelijk 99% belasting systeem (vanaf een bepaald plafond) zal de markt zich zelf reguleren. Als er bedrijven zijn die mensen dan als nog gigantische bedragen betalen profiteert de gemeenschap hier in ieder geval ook flink van mee gezien het feit dat 99% hiervan dan in de staatskas terecht komt.

Zo kan dit geld bijdragen aan het verder optimaliseren van een verzorgingsstaat.
Bij publieke instellingen ben ik natuurlijk voor een absoluut plafond, maar dit is politiek gezien ook makkelijk te realiseren getuige ook de invoering van de Balkenende-norm.

Ik denk niet dat er iemand dan een salaris wil verdienen waar een flink gedeelte van in de 99% valt. Dat deel van het salaris komt er dan helemaal niet en jij hebt geen 99% van dat salaris voor je staatskas.
Als ik van mijn salaris een deel in 99% moet afstaan, ga ik minder werken, of verzin ik een constructie waardoor ik op andere manieren beloond wordt.
Je 99% tarief zal dus negatief werken op de belastinginkomsten van de overheid en de armen alleen maar armer maken.
Nederland is al een van de meest genivelleerde landen ter wereld, en jij wilt dat nog erger maken?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 22:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Nederland is al een van de meest genivelleerde landen ter wereld, en jij wilt dat nog erger maken?

En het is juist die nivellering die een hele grote rem op de economie legt. Als normaal verdienende particulier is het vrijwel ondenkbaar dat je iemand inhuurt voor bijvoorbeeld onderhoud aan huis of tuin. Voor elk uur wat je bijvoorbeeld voor een schilder moet betalen, moet je zélf 4 tot 6 uur werken om dat netto op te brengen! Hierdoor hebben we de situatie bereikt waarin zelf klussen, of de zwart klussende pool de norm is geworden, en klussen voor zelfstandige ondernemers slechts vergeven kunnen worden door de overheid of het bedrijfsleven.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 22:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik denk niet dat er iemand dan een salaris wil verdienen waar een flink gedeelte van in de 99% valt.

Prima, dan hebben we indirect een salarisplafond bewerkstelligt. Daar lijkt mij helemaal niets mis mee. Exorbitante zelfverrijking is niet in belang van de algehele bevolking. Vanzelfsprekend mag er, wat betreft salariëring, ruimte zijn om verschillende prestaties verschillende te belonen, maar we hoeven daar niet in door te slaan. Dit zou niet in het belang van de algehele bevolking zijn. Sommigen noemen dit ook wel asociaal. Ik vind het niet te verantwoorden dat iemand netto gezien bijvoorbeeld 30 x zoveel verdient als een verpleegkundige. Geen enkele prestatie kan dat rechtvaardigen. Dat bedoel ik met dat we doorgeslagen zijn.

quote:

of verzin ik een constructie waardoor ik op andere manieren beloond wordt.

Tegen mensen die bewust het volksbelang schaden dient hard opgetreden te worden wat mij betreft.

quote:

Nederland is al een van de meest genivelleerde landen ter wereld, en jij wilt dat nog erger beter maken?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 22:30 schreef 49R het volgende:

[..]

En het is juist die nivellering die een hele grote rem op de economie legt. Als normaal verdienende particulier is het vrijwel ondenkbaar dat je iemand inhuurt voor bijvoorbeeld onderhoud aan huis of tuin. Voor elk uur wat je bijvoorbeeld voor een schilder moet betalen, moet je zélf 4 tot 6 uur werken om dat netto op te brengen! Hierdoor hebben we de situatie bereikt waarin zelf klussen, of de zwart klussende pool de norm is geworden, en klussen voor zelfstandige ondernemers slechts vergeven kunnen worden door de overheid of het bedrijfsleven.

Juist
En ik ken zat mensen die SP stemmen maar niet te beroerd zijn een zwart klusje aan te nemen. Ik moet volgens hun meer belasting betalen, maar willen dat zelf niet doen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 22:42 schreef Gulo het volgende:

[..]

Prima, dan hebben we indirect een salarisplafond bewerkstelligt. Daar lijkt mij helemaal niets mis mee. Exorbitante zelfverrijking is niet in belang van de algehele bevolking. Vanzelfsprekend mag er, wat betreft salariëring, ruimte zijn om verschillende prestaties verschillende te belonen, maar we hoeven daar niet in door te slaan. Dit zou niet in het belang van de algehele bevolking zijn. Sommigen noemen dit ook wel asociaal. Ik vind het niet te verantwoorden dat iemand netto gezien bijvoorbeeld 30 x zoveel verdient als een verpleegkundige. Geen enkele prestatie kan dat rechtvaardigen. Dat bedoel ik met dat we doorgeslagen zijn.
[..]

Tegen mensen die bewust het volksbelang schaden dient hard opgetreden te worden wat mij betreft.
[..]

En je bereikt daarmee dat je de economie wurgt

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 21:06 schreef Gulo het volgende:

[..]

Nee hoor. Als ze 4 miljoen zou verdienen bij SBS6 zou ik het prima vinden.

Jij hebt kennelijk nog niet door dat de commercielen gefinancierd worden door het bedrijfsleven. Die bedrijven verkopen de artikelen veel te duur . Maar daar open jij graag je portemonnaie voor om vervolgens te klagen dat alles zo duur is geworden.
Bedenk eens hoeveel "sponsorbijdrage" er op een artikel zit van bijv. Nike: bijna 60%.
Unilever stopt alleen in Nederland al circa ¤ 49 miljoen in de programma's van de diverse commerciele omroepen, nog los van de directe reclame. Ook dat geld zal jij (of je moeder) moeten ophoesten.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:32 schreef knight3 het volgende:

[..]

Jij hebt kennelijk nog niet door dat de commercielen gefinancierd worden door het bedrijfsleven. Die bedrijven verkopen de artikelen veel te duur . Maar daar open jij graag je portemonnaie voor om vervolgens te klagen dat alles zo duur is geworden.
Bedenk eens hoeveel "sponsorbijdrage" er op een artikel zit van bijv. Nike: bijna 60%.
Unilever stopt alleen in Nederland al circa ¤ 49 miljoen in de programma's van de diverse commerciele omroepen, nog los van de directe reclame. Ook dat geld zal jij (of je moeder) moeten ophoesten.

Dat begrijp ik hoor. Ik ben dan ook geen liefhebber van de consumptiemaatschappij, dat moge duidelijk zijn. Je hebt als kritisch consument wel iets meer keuze m.b.t. waar je je geld besteedt dan bij belastingen. Die moet je immers gewoon betalen en daarvan kan je veel minder beïnvloeden waar het terecht komt. Daarom vind ik de vergelijking met gemeenschapsgeld mank gaan. Niemand verplicht jou immers om die Nike's te kopen.

Overigens moet je het ook in het juist perspectief zien. Eerder in dit topic voegde ik onderstaande al toe m.b.t. tot dat miljoenenloon:

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 21:55 schreef Gulo het volgende:
Bij de commerciëlen mag ze van mij best miljoenen verdienen, geen enkel probleem mee. Wel ben ik voor een belastingsysteem waarbij het gedeelte van het inkomen wat boven een bepaald plafond uitkomt 99% belast wordt.

Dat is toch die girl die ook Opgelicht presenteert? Zij is het wat mij betreft dubbel en dwars(lesie) waard. Ze is goed in haar vak.

²

Waarom moet een consumenten programma zo duur zijn, is een minder dure presentator niet in staat de boel aan elkaar te praten? , er loopt genoeg know how rond.
Felix Meurders van Kassa is imiddels ook een geld verslindend fossiel aan het worden.
Datzelfde voor die zak van DWWD, wat is er zo speciaal aan hem? , hij is de linkse Andries Knevel , hij laat niemand uitlullen , vind zichzelf geweldig en zodra er iemand serieus tegengas geeft is het een drammend klein kind en laat ie zijn echte kwaliteiten zien , nul komma nul.
We gaan het maar niet hebben over kleuters die op knopjes drukken met zogenaamd leuke jingles eronder , dat kost dan 500K.

Het is een links trutje, links lullen rechts zakkenvullen!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 04:41 schreef uwbftp het volgende:
Het is een links trutje, links lullen rechts zakkenvullen!

Het probleem is vooral dat ze Zevendedagsadventiste is. Van die halve garen die o.a. in de wederkomst van Christus op aarde geloven.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 20:20 schreef Juicyhil het volgende:
Ik begrijp sowieso niet waarom we zo`n dure staatstelevisie hebben. Wat heeft entertainment te maken met staatstelevisie?

Ik heb een verkeerd vak gekozen. Ik had beter een mediastudie kunnen doen en daarna een relaxte en goedbetaalde baan in de media-industrie

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 04:54 schreef LosPollos het volgende:
Het probleem is vooral dat ze Zevendedagsadventiste is. Van die halve garen die o.a. in de wederkomst van Christus op aarde geloven.

Net als die andere 2.000.000.000 Christenen die wachten op de 'Second Coming of Christ'?

Ik zou er voor tekenen, zo'n salaris!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 09:09 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik zou er voor tekenen, zo'n salaris!

Als ik zou weten dat dit grotendeels gemeenschapsgeld betreft zou ik me ernstig bezwaard voelen.

Als ik van mezelf zou weten dat ik altijd me afkeurende blik en een belerend vingertje spreek over bedrijven die hun zakken vullen zou ik me daarnaast zeer hypocriet voelen.

Blijkbaar vindt deze heks dit allemaal wel ethisch verantwoord en kent ze dus geen bezwaren.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 09:25 schreef Gulo het volgende:
Als ik zou weten dat dit grotendeels gemeenschapsgeld betreft zou ik me ernstig bezwaard voelen.

Als ik van mezelf zou weten dat ik altijd me afkeurende blik en een belerend vingertje spreek over bedrijven die hun zakken vullen zou ik me daarnaast zeer hypocriet voelen.

Blijkbaar vindt deze heks dit allemaal wel ethisch verantwoord en kent ze dus geen bezwaren.

Ja ik zou me ook ernstig bezwaard voelen! _{Als ik weer mijn dagelijkse 500 euro uit de pinautomaat trek.}

Ik zal ook zeker nog eens een keer extra aan mijn aars krabben en mijn gedachten laten gaan naar alle plebs die geen croissantjes kunnen eten in hun zwembad!

Voor 3,5 ton wil ik me wel een paar jaar hypocriet voelen!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:39 schreef Gulo het volgende:

[..]

Dat begrijp ik hoor. Ik ben dan ook geen liefhebber van de consumptiemaatschappij, dat moge duidelijk zijn.

Nee? Wat wil jij dan? Gras eten en piano spelen?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:32 schreef knight3 het volgende:

[..]

Jij hebt kennelijk nog niet door dat de commercielen gefinancierd worden door het bedrijfsleven. Die bedrijven verkopen de artikelen veel te duur . Maar daar open jij graag je portemonnaie voor om vervolgens te klagen dat alles zo duur is geworden.

Tsja, dat heet "reclame" en blijkbaar zijn heel veel Nederlanders daar heel gevoelig voor! 100.000 reclamemakers zijn er in gespecialiseerd om mensen overbodige troep voor te veel geld aan te smeren, en daar zijn ze heel goed in!
Hiervoor zou ik graag een reclame-belasting zien: een paar cent per folder, en een paar cent per uitzending (maal de kijkdichtheid)! Op deze manier snijdt het mes aan 2 kanten: minder vervuiling door folders, minder vervuiling door overbodige troep! En dat lijkt me aanzienlijk efficienter dan symboolpolitiek als een "verpakkingsbelasting".

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 09:25 schreef Gulo het volgende:

[..]

Als ik zou weten dat dit grotendeels gemeenschapsgeld betreft zou ik me ernstig bezwaard voelen.

Als ik van mezelf zou weten dat ik altijd me afkeurende blik en een belerend vingertje spreek over bedrijven die hun zakken vullen zou ik me daarnaast zeer hypocriet voelen.

Geloof me, voor 4 ton per jaar zet ik m'n bezwaren gewoon overboord en ben ik graag hypocriet!
En ja, daar ben ik dan wel weer eerlijk over
Feit blijft dat dit gewoon niet mogelijk zou moeten zijn. Feit blijft ook dat geen enkele politicus serieus durft te bezuinigen op de publieke omroep. De publieke omroep die vroeger alleen voor het journaal een reclamespotje had, maar nu ook continu reclame uitzendt... Alles voor het geld! TROS is gewoon een commercieel bedrijf, waarbij winst maken niet het doel is, maar wel zo veel mogelijk geld voor het personeel opeisen.

Wat ik me afvraag: hoe wordt die ton extra die ze nu vangt verantwoord? Waarom is ze _ineens_ een ton meer waard?

Ik vind het hoedanook te hoog, begrijp me niet verkeerd, maar ik ben gewoon benieuwd hoe ze dat voor henzelf beargumenteren. Voor mij is de vraag niet, waarom zou ze niet zoveel mogen verdienen, voor mij is de vraag, waarom wel?

Waarschijnlijk is het argument 'dat ze anders zou weglopen naar de commercielen'.

Ik zou zeggen; gooi gewoon een plafond op die salarissen bij de PO, en dan zien we wel wie er weglopen. En dan zien we wel hoe goed dit kijkcijfers blijven bij de commercielen als ze elke 5 minuten zendtijd moeten betalen met 10 minuten reclame.

En verder: als je goed bent in je vak, en je doet het met plezier, waarom zou je dan zoveel moeten verdienen? Geef het aan iemand die een totale kutbaan heeft die hij tegen zijn zin doet en die niemand anders wil doen.

Tenslotte: een belastingtarief van 99% boven een bepaalde norm is niet echt nuttig ... zoals Piet Verdriet zegt (met wie het ik het verder compleet niet eens ben) zoeken bedrijven dan wel een andere manier om hun topmensen te belonen, danwel via het buitenland, danwel via iets anders onbelast. En de situatie is gewoon totaal anders voor mensen in overheidsdienst en mensen die in de private sector werken.

Ik word gedwongen, via de macht van de overheid, om mee te betalen aan het salaris van zo'n presentatrice. Daar hoort een andere verantwoordingsstructuur bij en m.i. wat meer matiging. Er is geen sprake van vrijwilligheid in mijn bijdrage, ik kan niet bij een andere overheid belasting betalen (nou ja, niet in nederland tenminste).
De Balkenende norm reflecteert dat. Die zou ook gewoon moeten worden toegepast, ook in dit geval. De TROS heeft al vele malen laten zien dat ze van twee walletjes willen eten; ze willen belastinggeld krijgen maar ook commercieeltje spelen en bedrijven hun programma's laten sponsoren e.d. Ik zeg, laat ze en gooi ze uit het PO-stelsel.

Van mij mag ze best veel geld verdienen en ook een verhoging van een ton vind ik allemaal prima, maar ga dan niet zitten zeuren dat er bij financiele instellingen zo gegraaid wordt.

Beetje het jack spijkerman verhaal. Links lullen (bij de tros) en rechts vullen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 10:18 schreef DannyDomGelul het volgende: Er is geen sprake van vrijwilligheid in mijn bijdrage, ik kan niet bij een andere overheid belasting betalen (nou ja, niet in nederland tenminste).

Ik zou al langer graag zien dat je binnen de EU zelf mag kiezen in welk land je belasting wil betalen! Laat ze maar concurreren, de hele belastingdienst kan vele malen efficienter, maar helaas, monopolisten doen dat niet.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 10:46 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik zou al langer graag zien dat je binnen de EU zelf mag kiezen in welk land je belasting wil betalen! Laat ze maar concurreren, de hele belastingdienst kan vele malen efficienter, maar helaas, monopolisten doen dat niet.

Wat een gaaf idee!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 09:28 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ja ik zou me ook ernstig bezwaard voelen! _{Als ik weer mijn dagelijkse 500 euro uit de pinautomaat trek.}

Ik zal ook zeker nog eens een keer extra aan mijn aars krabben en mijn gedachten laten gaan naar alle plebs die geen croissantjes kunnen eten in hun zwembad!

Voor 3,5 ton wil ik me wel een paar jaar hypocriet voelen!

Ik niet. Zeker niet als je weet dat die 3,5 ton met gemeenschapsgeld gefinancierd wordt. Als het 3,5 ton afkomstig van een of ander groot bedrijf was, zou het misschien nog een andere verhaal zijn.
Overigens heb ik eerlijk gezegd nog nooit voor deze keuze gestaan, dus het is nu makkelijk voor mij om te zeggen dat ik het niet zou doen. Maar ik weet dit eigenlijk wel 99% zeker.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 10:24 schreef Stansfield het volgende:
Beetje het jack spijkerman verhaal. Links lullen (bij de tros) en rechts vullen.

Jack Spijkerman is ook een salonsocialist. Hij werd echter pas verguisd toen hij het grote geld ging verdienen bij Talpa. Toen werd hij in ieder geval niet betaald van gemeenschapsgeld. Dat is toch wel een verschil, me dunkt.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee? Wat wil jij dan? Gras eten en piano spelen?

Piet, wat is dit nu weer voor een merkwaardige opmerking? Ik denk dat je niet weet wat het begrip 'consumptiemaatschappij' behelst, anders zou je dergelijke onzinnige dingen niet zeggen.

Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?

Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?

Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?

Nee, dat mag allemaal wel.

Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:50 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Nee, dat mag allemaal wel.

Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.

Het lijkt me journalistiek gezien een goed idee om een consumentenprogramma te maken waarbij je geen rekening hoeft te houden met het afschrikeffect op adverteerders. Dat lijkt mij op een commerciele zender lastig worden.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 22:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Juist
En ik ken zat mensen die SP stemmen maar niet te beroerd zijn een zwart klusje aan te nemen. Ik moet volgens hun meer belasting betalen, maar willen dat zelf niet doen.

Zo ken ik ook genoeg vvd'ers die zich druk maken over zwart werken, maar als er thuis geschilderd moet worden men vrolijk wat zwarte polen zelf inhuurt.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:56 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Het lijkt me journalistiek gezien een goed idee om een consumentenprogramma te maken waarbij je geen rekening hoeft te houden met het afschrikeffect op adverteerders. Dat lijkt mij op een commerciele zender lastig worden.

En denk je werkelijk dat een riant salaris van 50.000 euro niet genoeg is om een geschikte presentator te vinden voor een uurtje werk per week?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 10:55 schreef Gulo het volgende:

\

Piet, wat is dit nu weer voor een merkwaardige opmerking? Ik denk dat je niet weet wat het begrip 'consumptiemaatschappij' behelst, anders zou je dergelijke onzinnige dingen niet zeggen.

Ik vroeg je wat jij voor een maatschappij wil.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik vroeg je wat jij voor een maatschappij wil.

Een niet-consumptiemaatschappij waar mens en natuur centraal staan in plaats van materie en commercie.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:50 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Nee, dat mag allemaal wel.

Waar het mi. om gaat is dat het feit dat het concept Radar (incl. Hertsenberg) blijkbaar (gezien het feit dat Hertsenberg een ton meer krijgt, wat an sich nu ook niet zo schokkend is) zo populair is, dat het prima in de private sector kan. Waarom het met publiek geld moet worden gefinancierd ontgaat me een beetje.

De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.

Nog altijd blijven de inhoudelijk betere programma's allemaal bestaan bij de publieken en hebben de commerciëlen alleen entertainment.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:25 schreef waht het volgende:

[..]

De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.

Nog altijd blijven de inhoudelijk betere programma's allemaal bestaan bij de publieken en hebben de commerciëlen alleen entertainment.

Dan zou de publieke omroep zich ook moeten beperken tot de inhoudelijke betere programma's.

Van mij mag de publieke omroep best wat kosten, maar het is natuurlijk wel publiek geld. Als een presentator een paar ton kan verdienen bij de commercielen, dan moet die maar naar de commercielen gaan. Maar dat willen ze eigenlijk helemaal niet want dan kunnen ze niet het programma maken wat ze willen en het afbrandrisico is groot.

Waar de PO mee op moet houden is het intern concurreren, het publiek geld wordt gesplitst over de verschillende omroepen, en dan gaan de coryfeeen de verschillende omroepen tegen elkaar uitspelen. Zet ze allemaal op de loonlijst van de PO, en dan hoef je ze alleen maar een fatsoenlijk salaris te bieden.

En er zit ook veel geld in die geld in die eigen BVtjes, dat deugt ook niet. Hoef je ook niet te pikken, de PO is als geheel een sterke marktpartij, die kan gewoon besluiten dat het zo niet langer werkt. Maar de PO moet het publieke geld daarvoor wel als één organisatie gaan beheren.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan zou de publieke omroep zich ook moeten beperken tot de inhoudelijke betere programma's.

Van mij mag de publieke omroep best wat kosten, maar het is natuurlijk wel publiek geld. Als een presentator een paar ton kan verdienen bij de commercielen, dan moet die maar naar de commercielen gaan. Maar dat willen ze eigenlijk helemaal niet want dan kunnen ze niet het programma maken wat ze willen en het afbrandrisico is groot.

Waar de PO mee op moet houden is het intern concurreren, het publiek geld wordt gesplitst over de verschillende omroepen, en dan gaan de coryfeeen de verschillende omroepen tegen elkaar uitspelen. Zet ze allemaal op de loonlijst van de PO, en dan hoef je ze alleen maar een fatsoenlijk salaris te bieden.

En er zit ook veel geld in die geld in die eigen BVtjes, dat deugt ook niet. Hoef je ook niet te pikken, de PO is als geheel een sterke marktpartij, die kan gewoon besluiten dat het zo niet langer werkt. Maar de PO moet het publieke geld daarvoor wel als één organisatie gaan beheren.

Allemaal prima ideëen.

De echt waardevolle programma's hebben geen boegbeeld nodig. Misschien is DWDD niet hetzelfde meer zonder die presentator, maar Tegenlicht is het resultaat van een team journalisten zonder gezicht. Die laatsten zijn veel minder afhankelijk van een enkel persoon die een steeds hoger salaris gaat vragen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:56 schreef waht het volgende:

[..]

Allemaal prima ideëen.

De echt waardevolle programma's hebben geen boegbeeld nodig. Misschien is DWDD niet hetzelfde meer zonder die presentator, maar Tegenlicht is het resultaat van een team journalisten zonder gezicht. Die laatsten zijn veel minder afhankelijk van een enkel persoon die een steeds hoger salaris gaat vragen.

Maar die zijn wel erg bekwaam en zullen niet veel verdienen.

DWDD is natuurlijk 'van' Van Nieuwkerk omdat ze eerst Francisco van Jole naast hem hadden gezet. Hij is zoveel waard, dankzij de kansen die hij heeft gekregen, dat zou je ook best juridisch financieel dicht kunnen timmeren. Je kunt ook gewoon een concurrentiebeding maken.

En als hij denkt in zijn eentje kijkers te kunnen lokken in een door reclameblokken onderbroken talkshow met een heel andere formule, zonder die vaste gasten etc dat hem dat 3 ton waard maakt, laat hij dat dan lekker gaan doen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:25 schreef waht het volgende:

[..]

De financiëring mag niet van invloed zijn op de inhoud van het programma. Bij de commerciëlen heb je daar wellicht meer last van dan bij de publieken.

Heden ten dage kan je zonder sponsor niet eens een programma produceren bij de commercielen

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 12:19 schreef Gulo het volgende:

[..]

Een niet-consumptiemaatschappij waar mens en natuur centraal staan in plaats van materie en commercie.

Armoede, hongersnood en ellende dus.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Armoede, hongersnood en ellende dus.

Wat ben jij toch een vervelende trol, bah bah.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?

Gaan we in de toekomst ook boekhouders in dienst van de overheid structureel onderbetalen omdat ze toevallig bij de overheid werken ?

Wie zegt dat haar salaris marktconform is? Dat is een behoorlijke loze kreet gezien er maar 1 eindredacteur/presentator van Radar en hoe heet dat andere programma ook alweer.

Dat de TROS het wil betalen betekent niet dat het marktconform is.

Waar ga je het mee vergelijken?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:51 schreef DannyDomGelul het volgende:

[..]

Wie zegt dat haar salaris marktconform is? Dat is een behoorlijke loze kreet gezien er maar 1 eindredacteur/presentator van Radar en hoe heet dat andere programma ook alweer.

Waar ga je het mee vergelijken?

Inderdaad, zulke dingen zijn heel moeilijk te meten. Ik denk dat die Hertsenberg ook bepaald niet onvervangbaar is. Kijk, de Andre van Duijn show kan bijvoorbeeld lastig zonder Andre van Duijn.

Ik zie echter niet in waarom Radar of Opgelicht niet door iemand anders gepresenteerd zou kunnen worden. Misschien is het even wennen voor bepaalde mensen, al lijkt mij dat wel meevallen, maar daar komen ze echt wel overheen.

Als het 'poppetje' zo belangrijk geworden zou zijn bij de publieke omroep, zou deze zijn doel sowieso al voorbij geschoten zijn lijkt me. Dat vind ik bijvoorbeeld bij amusementsprogramma's van bijvoorbeeld Paul de Leeuw. Dat hoort mijns inziens ABSOLUUT niet op de publieke omroep thuis. Ik vraag me ook af met welk arugment ze dat verdedigen eigenlijk.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:51 schreef DannyDomGelul het volgende:


Waar ga je het mee vergelijken?

Met andere eindredacteuren cq presentatoren in de sector. Dat zijn dus publieke en commerciele omroepen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:57 schreef Gulo het volgende:

[..]

Inderdaad, zulke dingen zijn heel moeilijk te meten. Ik denk dat die Hertsenberg ook bepaald niet onvervangbaar is. Kijk, de Andre van Duijn show kan bijvoorbeeld lastig zonder Andre van Duijn.

Maar nu noem je 2 totaal verschillende mensen! Zeg "Andre van Duijn", en 99,9% van de Nederlanders weet over wie je het hebt! Zeg je "Hertsenberg", dan had ik voor dit topic geen flauw benul wie of wat dat zou moeten zijn.
Verder is dat mens van Radar/Opgelicht superirritant, als ze al een gast zo ver krijgt om naar de studio te komen, laat ze ze totaal niet uitpraten, zelfs als ze fatsoenlijke en goede argumenten hebben, zij heeft d'r standpunt en daar blijft ze bij. Laffe TV dus.

Kunnen we als begin niet terug naar 1 publieke omroep kanaal?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:57 schreef Gulo het volgende:
Ik vraag me ook af met welk arugment ze dat verdedigen eigenlijk.

Met kijkcijfers, want programma's moeten ook genoeg kijkers trekken omdat anders ze ook weer minder geld krijgen.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom zou iemand die bij de overheid (of een met overheids gefinancierde instelling) werkt niet een marktconform salaris mogen verdienen ?

Waarom wel? Voor een marktconform salaris ga je maar de markt op. Als je je geld uit de markt trekt dan neem je daar je afgesproken deel van. Als je je geld uit publieke middelen betrekt dan krijg je zoveel als nodig is voor dat publieke doel.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom wel? Voor een marktconform salaris ga je maar de markt op. Als je je geld uit de markt trekt dan neem je daar je afgesproken deel van. Als je je geld uit publieke middelen betrekt dan krijg je zoveel als nodig is voor dat publieke doel.

Dus een medisch specialist ofzo mag volgens jou ook niet meer verdienen dan Balkenende?