NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bronquote:TROS-presentator krijgt ton loonsverhoging
TROS-gezicht Antoinette Hertsenberg heeft vorig jaar een loonsverhoging van 93.688 euro ontvangen. Haar belastbaar loon over 2009 komt daarmee op 363.407 euro. Daarnaast krijgt ze nog een 'beloning op termijn' van 15.765 euro.
Hertsenberg kan wel lachen na haar salarisverhoging
Dat schrijft De Telegraaf woensdag op basis van het jaarverslag van de TROS.
Opgelicht
Volgens een woordvoerder van de omroep heeft Hertsenberg een langdurig contract afgesloten waarbij ook een loonsverhoging was opgenomen.
Hertsenberg is presentatrice en eindredacteur van de programma's Radar en Opgelicht?!, die door de TROS worden uitgezonden. In de programma's komt ze op voor consumenten die het slachtoffer zijn van frauduleuze bedrijven.
Ze tekende in 2008 een zesjarig contract bij de 'grootste familie van Nederland'. Hertsenberg is de partner van activist en Eerste Kamerlid voor de Partij voor de Dieren Niko Koffeman.
En weer een reden er bij om naar een publiek net te gaan dan wordt er tenminste niet zo met ons belastinggeld omgesprongen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Matig LXIV, ze heeft een grote rol gespeeld in de aanloop naar de ondergang van DSB. Daarnaast onmisbaar in de hele woekerpolis-affaire.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:13 schreef LXIV het volgende:
En is ze zo belangrijk. Ik heb nog nooit van die vrouw gehoord.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Antoinette Hertsenberg 
Wat een verschikkelijk mens is dat toch. Met haar belachelijke statine-uitzending.
Wat een verschikkelijk mens is dat toch. Met haar belachelijke statine-uitzending.
Hoe kan het dat de overheid stomweg niet kan zorgen dat de Balkenende-norm wordt nageleefd?! Ik bedoel, je maakt een regel, zorg dan dat-ie wordt nageleefd, OF maak die regels niet! Dit gaat toch nergens over?!
En waarom gaat er nog steeds 800 miljoen euro per jaar naar deze Staatstelevisie waar totale onbekenden vermogens krijgen?
En nog een vraag: waarom willen de publieke omroepen zo graag vermogens betalen aan "bekenden"? Omdat ze hoge kijkcijfers (yeah right!) trekken? Zelfs als dat zo zou zijn: hoge kijkcijfers was toch nooit het DOEL van de publieke omroep? Ik zeg: afschaffen die handel, allemaal!
En waarom gaat er nog steeds 800 miljoen euro per jaar naar deze Staatstelevisie waar totale onbekenden vermogens krijgen?
En nog een vraag: waarom willen de publieke omroepen zo graag vermogens betalen aan "bekenden"? Omdat ze hoge kijkcijfers (yeah right!) trekken? Zelfs als dat zo zou zijn: hoge kijkcijfers was toch nooit het DOEL van de publieke omroep? Ik zeg: afschaffen die handel, allemaal!
censuur :O
Ik begrijp sowieso niet waarom we zo`n dure staatstelevisie hebben. Wat heeft entertainment te maken met staatstelevisie?
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik gok: vriendjespolitiek!quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:20 schreef Juicyhil het volgende:
Ik begrijp sowieso niet waarom we zo`n dure staatstelevisie hebben. Wat heeft entertainment te maken met staatstelevisie?
censuur :O
Wat een kankerland is het toch ook. Duizenden mensen verkeren in acute geldnood, en de staatsomroep meent het zich te kunnen veroorloven dergelijke exorbitant hoge salarissen te betalen voor nietszeggende presentatrices. 
Zonder staatstelevisie geen Dwight Schrute.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:20 schreef Juicyhil het volgende:
Ik begrijp sowieso niet waarom we zo`n dure staatstelevisie hebben. Wat heeft entertainment te maken met staatstelevisie?
Stukje zekerheid. Veel kijkers van bepaalde PO programma's en omroepen zijn allergisch voor elke vorm van verandering. Als een element binnen een format geijkt is dan mag het wel wat kosten om dat zo te laten blijven.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Wie?!quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:24 schreef JackHerrer het volgende:
[..]
Zonder staatstelevisie geen Dwight Schrute.
Ik denk dat vrijwel niemand de publieke omroepen zou missen! Behalve degenen die er zelf een riant salaris aan overhebben natuurlijk! Zeker als je bedenkt wat we er allemaal aan moeten betalen... Maak er betaal-TV van, achter een decoder, zodat de paar mensen die het het geld waard vinden er zelf een vermogen aan mogen betalen. Zal je zien dat het heel snel is afgelopen met die zenders...
Waarom is die publieke omroep eigenlijk zo duur?! 800 miljoen euro per jaar, voor 3 zenders, die hooguit misschien 2-8 uur per dag unieke TV uitzenden, de rest is herhaling. En dat alles kost 100.000 tot 400.000 euro per uur zendtijd! Die lullige blaatprogramma's moeten toch VEEL goedkoper kunnen? Als ik dat bedrag per uur deel door het uurloon van zelfs zo'n duurbetaalde presentator, kom ik op vele duizenden medewerkers! Is dat daadwerkelijk nodig? Kan je niet met z'n tienen in twee uurtjes een uur TV in elkaar draaien, wat dan 1000 euro kost?
Waar komt het hele idee vandaan dat iederen lamlul presentator die op TV komt zoveel zou moeten verdienen? Echt indrukwekkend is het toch niet wat ze doen...
[ Bericht 5% gewijzigd door RemcoDelft op 19-05-2010 20:38:00 ]
censuur :O
Kijkcijfers scoren zou niet het hoogste goed mogen zijn. Daar voorziet de commerciële omroep reeds in. Als dat het enige doel is moeten ze zichzelf maar bedruipen middels reclame-inkomsten. Het is toch bespottelijk dat er zoveel miljoenen aan salaris naar de publieke omroep gaan.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:25 schreef Ryon het volgende:
Stukje zekerheid. Veel kijkers van bepaalde PO programma's en omroepen zijn allergisch voor elke vorm van verandering. Als een element binnen een format geijkt is dan mag het wel wat kosten om dat zo te laten blijven.
Echt zum Kotzen.
Ik haal eigenlijk al mijn info van internet af en kijk vrijwel nooit televisie.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Matig LXIV, ze heeft een grote rol gespeeld in de aanloop naar de ondergang van DSB. Daarnaast onmisbaar in de hele woekerpolis-affaire.
The End Times are wild
Dat mens is nu toch ook niet meer serieus te nemen? Altijd loopt ze het af te geven op zogenaamde graaiers. Maar zelf laat ze zich blijkbaar ook niet onbetuigd.
Ik kan die heks echt niet meer serieus nemen wanneer ze een volgende keer met haar uitgestreken kop loopt te vertellen dat sommige bedrijven hoge winstmarges hanteren etc.
Dat dit kan in Nederland !
Ik kan die heks echt niet meer serieus nemen wanneer ze een volgende keer met haar uitgestreken kop loopt te vertellen dat sommige bedrijven hoge winstmarges hanteren etc.
Dat dit kan in Nederland !
Boehoehoe, er zijn mensen die meer verdienen dan andere mensen. Huil Huil
Dat dit kan, die zou verboden moeten worden
Dat dit kan, die zou verboden moeten worden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar gaat het niet om kutkop.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Boehoehoe, er zijn mensen die meer verdienen dan andere mensen. Huil Huil
Dat dit kan, die zou verboden moeten worden
daar gaat het wel om, typisch afgunst topicquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij sommige posters zal dat wellicht wel meespelen. Een belangrijker vraag: behoort het maken van programma's met presentatoren die zo populair zijn (omdat ze kennelijk een dergelijk salaris waard zijn) tot de doelstelling van een publieke omroep?quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
daar gaat het wel om, typisch afgunst topic
quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:13 schreef LXIV het volgende:
En is ze zo belangrijk. Ik heb nog nooit van die vrouw gehoord.
Iedereen die méér verdient dan de balkenende norm zou daarboven 100% belasting moeten betalen. Ik geen hoog salaris, zij ook niet. Alle macht aan het proletariaat! Alleen op die manier kunnen we onze heilstaat bouwen. Geen gezeik, iedereen rijk!quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Boehoehoe, er zijn mensen die meer verdienen dan andere mensen. Huil Huil
Dat dit kan, die zou verboden moeten worden
Alsof 363.407 euro zo een schokkend salaris is.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:56 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Bij sommige posters zal dat wellicht wel meespelen. Een belangrijker vraag: behoort het maken van programma's met presentatoren die zo populair zijn (omdat ze kennelijk een dergelijk salaris waard zijn) tot de doelstelling van een publieke omroep?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het programma zit wel tegen de 2 miljoen kijkers, en ik vraag me af of het programma zijn onafhankelijke karakter zou kunnen behouden bij een commerciële zender. Wat niet weg neemt dat er veel shit op de publieke zit dat ook bij de commerciële kan.
Nee, de publieke omroep moet uiteraard programma's gaan maken van een dusdanig belabberde kwaliteit dat ook het intellect van onze samenleving gráág de talrijke reclameblokken van de commerciele omroep bedrijven voor lief neemt.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:56 schreef dotKoen het volgende:
Bij sommige posters zal dat wellicht wel meespelen. Een belangrijker vraag: behoort het maken van programma's met presentatoren die zo populair zijn (omdat ze kennelijk een dergelijk salaris waard zijn) tot de doelstelling van een publieke omroep?
Nee hoor. Als ze 4 miljoen zou verdienen bij SBS6 zou ik het prima vinden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
daar gaat het wel om, typisch afgunst topic
|
|
