Toen hij bij een douanecontrole door de mand viel, stond Ayortor op het punt met een Lufthansa-vlucht van Lagos naar Frankfurt te vliegen.
In 2007 deed de apotheker Ayortor tevergeefs een gooi naar een senaatszetel in de provincie Edo. Met het drugsgeld hoopte hij een tweede poging te kunnen wagen, zei hij na zijn arrestatie.
De 52-jarige Ayortor bleek ruim twee kilo cocaïne in zijn lichaam te hebben, in honderd bolletjes. Hij zei volgens de politie te hebben gehoopt hij "door zijn status en uiterlijk niet gecontroleerd zou worden" door de douane.
De politicus legde verder uit dat hij drugs smokkelde om zijn politieke carrière nieuw leven in de blazen. "Ik ben al mijn spaargeld kwijtgeraakt toen ik in 2007 niet gekozen werd. Ik wilde me zo financieel voorbereiden op de campagne van 2011."
http://nos.nl/artikel/158(...)s-voor-campagne.html
quote:http://www.nu.nl/politiek(...)ugs-legaliseren.html
quote:Politici en drugs.Op dinsdag 18 mei 2010 14:52 schreef Mr.J het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)ugs-legaliseren.html
quote:Die eersten hebben nog wel wat te zeggen over dat tweede...
Het is wel een goed plan, is er een kwaliteitscontrole, geen criminele productieketen meer, en kan de overheid er net als met drank en tabak nog wat accijns over vangen ook. 
quote:Sommige harddrugs zijn niet echt voor legalisering vatbaar. Softdrugs zou ik liever gisteren als vandaag gelegaliseerd zien.Op dinsdag 18 mei 2010 17:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die eersten hebben nog wel wat te zeggen over dat tweede...
quote:Want harddrugs zijn verslavend en ongezond en softdrugs nietOp zaterdag 22 mei 2010 18:05 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Sommige harddrugs zijn niet echt voor legalisering vatbaar. Softdrugs zou ik liever gisteren als vandaag gelegaliseerd zien.
quote:Onzin. Drugs kan je helemaal niet verbieden.Op zaterdag 22 mei 2010 18:05 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Sommige harddrugs zijn niet echt voor legalisering vatbaar.
quote:Dat kan best. Sterker nog: in de meeste landen op deze aardkloot zijn soft- en harddrugs verboden.Op zaterdag 22 mei 2010 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Drugs kan je helemaal niet verbieden.
quote:Dus niemand gebruikt drugs.
[..]
Dat kan best. Sterker nog: in de meeste landen op deze aardkloot zijn soft- en harddrugs verboden.
quote:Zeg ik dat?Op zaterdag 22 mei 2010 19:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus niemand gebruikt drugs.
quote:Dan is er effectief geen verbod.
quote:Wat begrijp je precies niet aan het woord 'verbod' ?Op zaterdag 22 mei 2010 20:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan is er effectief geen verbod.
quote:Wat begrijp je niet aan effectief?
[..]
Wat begrijp je precies niet aan het woord 'verbod' ?
quote:We hadden het over het woord 'verbod'. Begrijp je dat woord of is dat woord te ingewikkeld voor je om te begrijpen?Op zaterdag 22 mei 2010 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan effectief?
Eerst dit, gaan we het daarna hebben over effectief.
quote:Als het niet effectief is kan je net zo goed geen verbod hebben.
[..]
We hadden het over het woord 'verbod'. Begrijp je dat woord of is dat woord te ingewikkeld voor je om te begrijpen?
Eerst dit, gaan we het daarna hebben over effectief.
quote:Nogmaals: begrijp je het woord verbod of is het te ingewikkeld voor je?Op zaterdag 22 mei 2010 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het niet effectief is kan je net zo goed geen verbod hebben.
quote:Snap je het woord effectief?
[..]
Nogmaals: begrijp je het woord verbod of is het te ingewikkeld voor je?
quote:Ik vroeg je wat. Iemand met een beetje opvoeding geeft dan gewoon netjes antwoord voor hij over iets anders begint te bazelen.Op zaterdag 22 mei 2010 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Snap je het woord effectief?
quote:Je kunt het wel verbieden, de vraag is alleen hoe effectief het is. Tijdens de drooglegging werd drank (een harddrug overigens) - net als de drugs tegenwoordig - illegaal geproduceerd, getransporteerd en verhandeld.Op zaterdag 22 mei 2010 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Drugs kan je helemaal niet verbieden.
De drank vloeide rijkelijk om het zo maar even te zeggen.
quote:Geen enkel verbod werkt voor 100%. Diefstal is verboden, toch wordt er gestolen. Moord is verboden, toch wordt er gemoord. Verkrachting is verboden, toch zijn van kleuter tot bejaarde en van paard tot breezerslet er volop slachtoffers van verkrachting in Nederland.Op zaterdag 22 mei 2010 21:36 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Je kunt het wel verbieden, de vraag is alleen hoe effectief het is. Tijdens de drooglegging werd drank (een harddrug overigens) - net als de drugs tegenwoordig - illegaal geproduceerd, getransporteerd en verhandeld.
De drank vloeide rijkelijk om het zo maar even te zeggen.
Dat een verbod er niet voor zorgt dat het helemaal niet meer gebeurt, is natuurlijk geen argument om het verbod niet in te voeren. Als je zo zou redeneren, zou je geen enkel verbod meer in kunnen voeren en dan wordt het een teringzooi.
quote:En dan heb je het over gemakkelijke verboden!
[..]
Geen enkel verbod werkt voor 100%. Diefstal is verboden, toch wordt er gestolen. Moord is verboden, toch wordt er gemoord. Verkrachting is verboden, toch zijn van kleuter tot bejaarde en van paard tot breezerslet er volop slachtoffers van verkrachting in Nederland.
quote:Niet vervelend bedoeld, maar ben je echt zo dom als hier over komt of doe je alsof?Op zondag 23 mei 2010 01:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dan heb je het over gemakkelijke verboden!
quote:Met alcohol of drugs doe je mensen of dieren geen kwaad. Enkel jezelf.Op zaterdag 22 mei 2010 23:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Geen enkel verbod werkt voor 100%. Diefstal is verboden, toch wordt er gestolen. Moord is verboden, toch wordt er gemoord. Verkrachting is verboden, toch zijn van kleuter tot bejaarde en van paard tot breezerslet er volop slachtoffers van verkrachting in Nederland.
Dat een verbod er niet voor zorgt dat het helemaal niet meer gebeurt, is natuurlijk geen argument om het verbod niet in te voeren. Als je zo zou redeneren, zou je geen enkel verbod meer in kunnen voeren en dan wordt het een teringzooi.
quote:In directe zin niet, indirect wel natuurlijk. De belastingbetaler draait er voor op en mensen hebben behoorlijk wat overlast van drugsverslaafden.Op donderdag 27 mei 2010 18:16 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Met alcohol of drugs doe je mensen of dieren geen kwaad. Enkel jezelf.
quote:Het enige waar de belastingbetaler voor opdraait is een onzinnig niet-handhaafbaar verbod om sommige industrieën te bevoordelen. En overlast kan je ook aanpakken zonder verbod op drugs.
[..]
In directe zin niet, indirect wel natuurlijk. De belastingbetaler draait er voor op en mensen hebben behoorlijk wat overlast van drugsverslaafden.
quote:Onzin. Waarom reageer je niet op mijn laatste post aan jou gericht? Te moeilijk of uitgeluld?Op donderdag 27 mei 2010 19:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het enige waar de belastingbetaler voor opdraait is een onzinnig niet-handhaafbaar verbod om sommige industrieën te bevoordelen. En overlast kan je ook aanpakken zonder verbod op drugs.
[ Bericht 79% gewijzigd door paddy op 28-05-2010 17:50:17 ]
quote:Ik moet jou uitleggen dat een criminele activiteit als stelen, waar een slachtoffer bij betrokken is die aangifte kan doen en waar eventueel getuigen bij waren die de dader kunnen identificeren, makkelijker te handhaven is dan een verbod op het thuis nuttigen van een paar gram van een stof waar niemand anders bij betrokken is, niemand last van heeft en niemand getuige van is?
[..]
Niet vervelend bedoeld, maar ben je echt zo dom als hier over komt of doe je alsof?
Ik wil niet vervelend doen, maar dan ben je echt dom.
quote:Dank u wel, graag gedaan.
[..]
Onzin. Waarom reageer je niet op mijn laatste post aan jou gericht? Te moeilijk of uitgeluld?
[ Bericht 96% gewijzigd door paddy op 28-05-2010 17:50:44 ]
quote:Moet ik je echt uitleggen dat die criminele activiteit wordt veroorzaakt door drugs?Op donderdag 27 mei 2010 20:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik moet jou uitleggen dat een criminele activiteit als stelen, waar een slachtoffer bij betrokken is die aangifte kan doen en waar eventueel getuigen bij waren die de dader kunnen identificeren, makkelijker te handhaven is dan een verbod op het thuis nuttigen van een paar gram van een stof waar niemand anders bij betrokken is, niemand last van heeft en niemand getuige van is?
Ik wil niet vervelend doen, maar dan ben je echt dom.
[..]
Dank u wel, graag gedaan.
quote:Het criminele gedeelte is veroorzaakt door het verbieden van drugs. Drugs legaliseren = geen criminaliteit. Dan hou je geld over om de problemen die wel door drugs veroorzaakt worden (en die het verbod overduidelijk niet tegengaat) goed aan te pakken.
[..]
Moet ik je echt uitleggen dat die criminele activiteit wordt veroorzaakt door drugs?
quote:Je blijft dan last houden van jattende, overlastveroorzakende en niet-productieve verslaafden. Dus die vlieger gaat niet op.Op donderdag 27 mei 2010 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het criminele gedeelte is veroorzaakt door het verbieden van drugs. Drugs legaliseren = geen criminaliteit. Dan hou je geld over om de problemen die wel door drugs veroorzaakt worden (en die het verbod overduidelijk niet tegengaat) goed aan te pakken.
quote:Die heb je nu ook. Het verbod op drugs doet daar niets tegen.
[..]
Je blijft dan last houden van jattende, overlastveroorzakende en niet-productieve verslaafden. Dus die vlieger gaat niet op.
quote:Dat is omdat de Nederlandse overheid te slap is. Je moet zaken niet door elkaar gaan halen.Op donderdag 27 mei 2010 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die heb je nu ook. Het verbod op drugs doet daar niets tegen.
quote:Jouw redenaties zijn te slap. Als je last hebt van dieven, moet je dieven aanpakken. Geen plantentelers.
[..]
Dat is omdat de Nederlandse overheid te slap is.
quote:Look who's talkingJe moet zaken niet door elkaar gaan halen.
quote:Dat noemen we ook wel symptoombestrijding, beste.Op donderdag 27 mei 2010 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jouw redenaties zijn te slap. Als je last hebt van dieven, moet je dieven aanpakken. Geen plantentelers. [quote]Je moet zaken niet door elkaar gaan halen.[/quote[ Look who's talking
quote:Aangezien ik drugs niet als probleem zie kunnen we het verbod dus opheffen, we willen geen symboolpolitiek natuurlijk!
[..]
Dat noemen we ook wel symptoombestrijding, beste.
quote:Jij ging voor de symptoonbestrijding i.p.v. echte aanpak.Op donderdag 27 mei 2010 20:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien ik drugs niet als probleem zie kunnen we het verbod dus opheffen, we willen geen symboolpolitiek natuurlijk!
quote:Precies andersom. Jij ziet stelen als een probleem en daarom wil je drugs verbieden.
[..]
Jij ging voor de symptoonbestrijding i.p.v. echte aanpak.
quote:Het grote probleem is het feit dat begrijpend lezen niet voor je is weggelegd.Op donderdag 27 mei 2010 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies andersom. Jij ziet stelen als een probleem en daarom wil je drugs verbieden.
quote:Ik begrijp het heel goed. Je hebt geen argumenten voor het verbieden van drugs, dus probeer je het indirect (stelende junks). Maar niet alle junks stelen en niet alle dieven zijn aan de drugs, dus die stelling is gewoon onhoudbaar.Op donderdag 27 mei 2010 20:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het grote probleem is het feit dat begrijpend lezen niet voor je is weggelegd.
SPOILERJe bent niet in vorm, Halcon. Gaat het wel goed met je?
quote:Ik geef argumenten, maar jij gaat voor symptoombestrijding. Als ik je daar op aanspreek, dan geef je niet meer thuis. Beetje flauw van je.Op donderdag 27 mei 2010 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik begrijp het heel goed. Je hebt geen argumenten voor het verbieden van drugs, dus probeer je het indirect (stelende junks). Maar niet alle junks stelen en niet alle dieven zijn aan de drugs, dus die stelling is gewoon onhoudbaar.SPOILERJe bent niet in vorm, Halcon. Gaat het wel goed met je?
quote:Je hebt geen argumenten voor het verbieden van drugs. De "argumenten" die je noemt (stelen, overlast) kan je al aanpakken zonder drugsverbod, dus die "argumenten" tellen niet. het enige dat overblijft is wat getroll.
[..]
Ik geef argumenten, maar jij gaat voor symptoombestrijding. Als ik je daar op aanspreek, dan geef je niet meer thuis. Beetje flauw van je.
quote:Naast die valide argumenten heb ik er nog meer genoemd. Van jou heb ik nog geen enkel zinnig tegenargument gehoord.Op donderdag 27 mei 2010 20:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt geen argumenten voor het verbieden van drugs. De "argumenten" die je noemt (stelen, overlast) kan je al aanpakken zonder drugsverbod, dus die "argumenten" tellen niet. het enige dat overblijft is wat getroll.
quote:Ik heb ook geen argumenten nodig. Een verbod kost moeite en (mijn) geld, dus daar heb je argumenten voor nodig. En ik zie alleen symptoombestrijding, en zeer onsuccesvol.
[..]
Naast die valide argumenten heb ik er nog meer genoemd. Van jou heb ik nog geen enkel zinnig tegenargument gehoord.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb ook geen argumenten nodig. Een verbod kost moeite en (mijn) geld, dus daar heb je argumenten voor nodig. En ik zie alleen symptoombestrijding, en zeer onsuccesvol.
Je geeft dus zelf toe dat je geen enkel zinvol argument hebt?
quote:Voor een verbod? Nee. En waar heb ik nu argumenten voor nodig?
[..]
Je geeft dus zelf toe dat je geen enkel zinvol argument hebt?
quote:Alcoholverslaafden veroorzaken meer last dan softdrugsverslaafden. Van softdrugs is nog nooit iemand doodgegaan.Op donderdag 27 mei 2010 18:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
In directe zin niet, indirect wel natuurlijk. De belastingbetaler draait er voor op en mensen hebben behoorlijk wat overlast van drugsverslaafden.
quote:Alcohol is in Nederland een onderschat probleem inderdaad, maar jij lijkt nu het softdrugsprobleem behoorlijk te onderschatten. Valt me toch een beetje tegen van een keurige Moslim.Op vrijdag 28 mei 2010 14:29 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Alcoholverslaafden veroorzaken meer last dan softdrugsverslaafden. Van softdrugs is nog nooit iemand doodgegaan.
quote:Hoe dan ook, het "probleem"is niet het gebruik van drugs, en dat los je [dus] niet op met een verbod.
[..]
Alcohol is in Nederland een onderschat probleem inderdaad, maar jij lijkt nu het softdrugsprobleem behoorlijk te onderschatten. Valt me toch een beetje tegen van een keurige Moslim.
quote:Het probleem is wel het gebruik van drugs en dat probleem zorgt weer voor diverse andere problemen.Op vrijdag 28 mei 2010 18:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe dan ook, het "probleem"is niet het gebruik van drugs, en dat los je [dus] niet op met een verbod.
quote:Autotje inbreken omdat de drugsprijzen stijgen door bemoeienis van de overheid bedoel je?Op donderdag 27 mei 2010 18:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
In directe zin niet, indirect wel natuurlijk. De belastingbetaler draait er voor op en mensen hebben behoorlijk wat overlast van drugsverslaafden.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 18:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het probleem is wel het gebruik van drugs en dat probleem zorgt weer voor diverse andere problemen.
Owja, dan wel, welke dan?
quote:Nee dat is geen probleem.
[..]
Het probleem is wel het gebruik van drugs
quote:Net zoals auto's en alcohol voor andere problemen zorgen. Maar dan moet je die andere problemen aanpakken, niet auto's of alcohol.en dat probleem zorgt weer voor diverse andere problemen.
Ondanks het verbod is iedereen aan de drugs, dus jouw ideeën zijn pet.
quote:Die houdt je altijd. Met of zonder verbod. Laten we dan de kleine kruimelcrimineeltjes gewoon hun brood ontnemenOp donderdag 27 mei 2010 20:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je blijft dan last houden van jattende, overlastveroorzakende en niet-productieve verslaafden. Dus die vlieger gaat niet op.
quote:Hasj/wiet/skuff = softdrugsOp vrijdag 28 mei 2010 18:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Alcohol is in Nederland een onderschat probleem inderdaad, maar jij lijkt nu het softdrugsprobleem behoorlijk te onderschatten. Valt me toch een beetje tegen van een keurige Moslim.
Alcohol = harddrugs
Alcohol is te koop bij de appie heyn, hasj/wiet/skuff niet. De wereld op zn kop en het toont gelijk de hypocrisie van het drugsbeleid aan. We willen criminelen rijk maken door ze te laten handelen in drugs en er af en toe eentje op te pakken.
Waarom niet legaliseren, net als Heineken, Johnny Walker? etc.
quote:Al dalen die prijzen, dan nog heb je overlast van verslaafden.Op vrijdag 28 mei 2010 19:43 schreef fs180 het volgende:
[..]
Autotje inbreken omdat de drugsprijzen stijgen door bemoeienis van de overheid bedoel je?
quote:Alcohol is al sinds tijden toegestaan. Had men nu voor de keuze gestaan en zou het ´n nieuw goedje zijn geweest, dan zou het ongetwijfeld verboden worden. Voor zo´n verbod valt ook best wel wat te zeggen.Op vrijdag 28 mei 2010 20:50 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Hasj/wiet/skuff = softdrugs
Alcohol = harddrugs
Alcohol is te koop bij de appie heyn, hasj/wiet/skuff niet. De wereld op zn kop en het toont gelijk de hypocrisie van het drugsbeleid aan. We willen criminelen rijk maken door ze te laten handelen in drugs en er af en toe eentje op te pakken.
Waarom niet legaliseren, net als Heineken, Johnny Walker? etc.
Ben het wel met je eens dat de aanpak de slap is. Dat is het grote probleem, niet het wettelijke verbod.
quote:. Dat komt omdat de meeste overlast veroorzaakt worst door het verbod op drugs. En je bewijst meteen dat het verbod niet tegen overlast, verslaafden en lastige verslaafden helpt.
[..]
Al dalen die prijzen, dan nog heb je overlast van verslaafden.
quote:Dat is onzin. Ook zonder verbod veroorzaakt drugs overlast. Geen reden dus om het verbod af te schaffen.Op zaterdag 29 mei 2010 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
. Dat komt omdat de meeste overlast veroorzaakt worst door het verbod op drugs. En je bewijst meteen dat het verbod niet tegen overlast, verslaafden en lastige verslaafden helpt.
quote:Er valt niets aan te pakken. Gebruik van drugs is niet illegaal.
Ben het wel met je eens dat de aanpak de slap is. Dat is het grote probleem, niet het wettelijke verbod.
quote:Het verhandelen en in bezit hebben van wel. Je kunt het niet gebruiken zonder het aan te schaffen en zonder het in bezit te hebben. Dat begrijp je ook wel toch?Op zaterdag 29 mei 2010 17:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er valt niets aan te pakken. Gebruik van drugs is niet illegaal.
quote:We zijn het eens. Het verbod is nutteloos.
[..]
Dat is onzin. Ook zonder verbod veroorzaakt drugs overlast.
quote:Je hebt geen argumenten voor een duur en schadelijke wet, dus moet je hem afschaffen. Je hebt ten alle tijden argumenten nodig voor een wet, niet andersom.Geen reden dus om het verbod af te schaffen.
quote:Ja, maar de overheid blijkbaar niet.
[..]
Het verhandelen en in bezit hebben van wel. Je kunt het niet gebruiken zonder het aan te schaffen en zonder het in bezit te hebben. Dat begrijp je ook wel toch?
quote:Het verbod is niet nutteloos. Ik zeg nergens dat ik het met je eens ben.Op zaterdag 29 mei 2010 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zijn het eens. Het verbod is nutteloos.
[..]
Je hebt geen argumenten voor een duur en schadelijke wet, dus moet je hem afschaffen. Je hebt ten alle tijden argumenten nodig voor een wet, niet andersom.
Argumenten zijn al gegeven. Degene die geen argumenten heeft, ben jij.
quote:Ze moeten het wat harder aanpakken inderdaad. Zijn we het daar dan toch eindelijk over eens.Op zaterdag 29 mei 2010 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, maar de overheid blijkbaar niet.
quote:Het verbod is wel nutteloos want iedereen kan aan drugs komen.
[..]
Het verbod is niet nutteloos. Ik zeg nergens dat ik het met je eens ben.
quote:Ik zie alleen maar argumenten voor afschaffing van een nutteloze wet.Argumenten zijn al gegeven. Degene die geen argumenten heeft, ben jij.
quote:Zoals in Mexico?Op zaterdag 29 mei 2010 17:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ze moeten het wat harder aanpakken inderdaad. Zijn we het daar dan toch eindelijk over eens.
quote:Iedereen kan ook een verkrachting of inbraak plegen, dus die verboden zijn dan ook nutteloos?Op zaterdag 29 mei 2010 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verbod is wel nutteloos want iedereen kan aan drugs komen.
[..]
Ik zie alleen maar argumenten voor afschaffing van een nutteloze wet.
quote:Mexico en Nederland zijn natuurlijk een op een met elkaar te vergelijken.
quote:Er zijn geen slachtoffers als mensen vrijwillig drugs gebruiken. Als je al dat geld van de War on Drugs nou eens besteedt aan vrouwenhandel dan doe je nog iets nuttigs.
[..]
Iedereen kan ook een verkrachting of inbraak plegen, dus die verboden zijn dan ook nutteloos?
quote:Mensen gebruiken het nu ook vrijwillig en dat zorgt ook voor genoeg problemen. Dat argument gaat dus niet op, zoals al je andere "argumenten".Op zaterdag 29 mei 2010 17:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn geen slachtoffers als mensen vrijwillig drugs gebruiken. Als je al dat geld van de War on Drugs nou eens besteedt aan vrouwenhandel dan doe je nog iets nuttigs.
quote:De problemen worden niet opgelost door het verbod dus heb jij geen argumenten.
[..]
Mensen gebruiken het nu ook vrijwillig en dat zorgt ook voor genoeg problemen. Dat argument gaat dus niet op, zoals al je andere "argumenten".
quote:Ik denk niet dat je hem kan overtuigen. Het begint met c en eindigt op onservatief.Op zaterdag 29 mei 2010 17:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn geen slachtoffers als mensen vrijwillig drugs gebruiken. Als je al dat geld van de War on Drugs nou eens besteedt aan vrouwenhandel dan doe je nog iets nuttigs.
quote:Welk deel van hardere aanpak begrijp je precies niet?Op zaterdag 29 mei 2010 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De problemen worden niet opgelost door het verbod dus heb jij geen argumenten.
quote:Papiersnipper heeft gewoon geen argumenten. Dat begint met D en eindigt op OM.Op zaterdag 29 mei 2010 18:58 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je hem kan overtuigen. Het begint met c en eindigt op onservatief.
quote:Mexico, Afghanistan
[..]
Welk deel van hardere aanpak begrijp je precies niet?
quote:Twee landen die 1 op 1 te vergelijken zijn met Nederland inderdaad.
quote:Voor geen verbod heb ik ook geen argumenten nodig.
[..]
Papiersnipper heeft gewoon geen argumenten. Dat begint met D en eindigt op OM.
quote:Geef je nu eindelijk toe dat je geen enkel argument hebt?Op zaterdag 29 mei 2010 19:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor geen verbod heb ik ook geen argumenten nodig.
quote:Ik ben niet zo "liberaal" als de doorsnee Moslim inderdaad.Op zaterdag 29 mei 2010 18:58 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je hem kan overtuigen. Het begint met c en eindigt op onservatief.
quote:Ik heb geen argumenten nodig voor geen verbod. Jij hebt geen argumenten voor een verbod dat oorlog veroorzaakt en dat mij belastinggeld kost.
[..]
Geef je nu eindelijk toe dat je geen enkel argument hebt?
quote:Ik heb je al uitgelegd dat Afghanistan niet 1 op 1 met Nederland te vergelijken is en dat het huidige gedoe veel meer belastinggeld kost. Je hebt geen argumenten. Het zou je sieren als je ook gewoon je mond zou houden. Een forum is bedoeld om een discussie te voeren door argumenten uit te wisselen. Daar ben jij kennelijk wat te dom voor.Op zaterdag 29 mei 2010 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen argumenten nodig voor geen verbod. Jij hebt geen argumenten voor een verbod dat oorlog veroorzaakt en dat mij belastinggeld kost.
quote:Het verbod kost veel belastinggeld? We zijn het al weer eens!
[..]
Ik heb je al uitgelegd dat Afghanistan niet 1 op 1 met Nederland te vergelijken is en dat het huidige gedoe veel meer belastinggeld kost.
quote:Ik heb ze ook niet nodig.Je hebt geen argumenten.
quote:Ik zeg niks, ik tik alleen af een toe een postje.Het zou je sieren als je ook gewoon je mond zou houden.
quote:Dan moet je ze wel hebben iddEen forum is bedoeld om een discussie te voeren door argumenten uit te wisselen.
quote:Misschien moet je ze dan beter uitleggen.Daar ben jij kennelijk wat te dom voor.
quote:Het huidige gedoe van de softe aanpak. Begrijpend lezen blijft lastig voor je. Ook nu weer geen enkel argument. Alleen wat getroll van je.Op zaterdag 29 mei 2010 20:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verbod kost veel belastinggeld? We zijn het al weer eens!
[..]
Ik heb ze ook niet nodig.
[..]
Ik zeg niks, ik tik alleen af een toe een postje.
[..]
Dan moet je ze wel hebben idd
[..]
Misschien moet je ze dan beter uitleggen.
quote:Ben ik ook tegen. Drugs legaliseren!
[..]
Het huidige gedoe van de softe aanpak.
quote:Weg met de softe aanpak dus en op naar een hardere aanpak en handhaving van het verbod.
quote:Een hardere aanpak betekend Mexico. Het enige waar de wereld wat mee opschiet is legalisatie.
[..]
Weg met de softe aanpak dus en op naar een hardere aanpak en handhaving van het verbod.
quote:Behalve lezen is ook spellen lastig, he?Op zaterdag 29 mei 2010 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een hardere aanpak betekendt Mexico. Het enige waar de wereld wat mee opschiet is legalisatie.
Ik heb je al uitgelegd dat Nederland en Mexico niet 1 op 1 met elkaar te vergelijken zijn. Dat je dat niet begrijpt, zegt wel iets over je intelligentie.
quote:Als je minder legale drugs gebruikt heb je daar minder last van.
[..]
Behalve lezen is ook spellen lastig, he?
quote:Je hebt het gesteld, maar niet uitgelegd. En dat lukt je ook niet omdat het niet gaat om de cultuur van een land maar gewoon om economie.Ik heb je al uitgelegd dat Nederland en Mexico niet 1 op 1 met elkaar te vergelijken zijn. Dat je dat niet begrijpt, zegt wel iets over je intelligentie.
quote:Economisch gezien zijn Mexico en Nederland ook niet te vergelijken. Nederland en Afghanistan vergelijken is nog lachwekkender natuurlijk.Op zondag 30 mei 2010 11:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je minder legale drugs gebruikt heb je daar minder last van.
[..]
Je hebt het gesteld, maar niet uitgelegd. En dat lukt je ook niet omdat het niet gaat om de cultuur van een land maar gewoon om economie.
quote:Dat maakt niet uit. Iedereen wil iets, je verbied het, dan heb je criminaliteit. Als je daar hard tegenin gaat krijg je geweld. Moeilijker is het niet.
[..]
Economisch gezien zijn Mexico en Nederland ook niet te vergelijken. Nederland en Afghanistan vergelijken is nog lachwekkender natuurlijk.
quote:Dat stel je wel, maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is. Een verbod afschaffen om criminaliteitscijfers te manipuleren is waanzin. Net zoals die verborgen werkloosheid in de USSR destijds.Op zondag 30 mei 2010 11:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. Iedereen wil iets, je verbied het, dan heb je criminaliteit. Als je daar hard tegenin gaat krijg je geweld. Moeilijker is het niet.
quote:Ik hoef geen criminaliteitscijfers te manipuleren. Ik zie niets verkeerds in het gebruik (dus ook de handel) van drugs. Dus hoef je het niet te verbieden.
[..]
Dat stel je wel, maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is. Een verbod afschaffen om criminaliteitscijfers te manipuleren is waanzin. Net zoals die verborgen werkloosheid in de USSR destijds.
Als je er toch tegen bent moet je erkennen dat verbieden geen problemen oplost, maar wel geld kost en extra problemen oplevert. Dus maakt het verbod de wereld slechter, dus moet je het afschaffen.
Moeilijker is het niet.
quote:Dat doe je wel. Een verbod afschaffen met als argumenten dat dan de criminaliteitscijfers een gunstige wending nemen is hetzelfde als het manipuleren van diezelfde cijfers. Zo deden ze dat in de USSR ook destijds.Op zondag 30 mei 2010 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef geen criminaliteitscijfers te manipuleren. Ik zie niets verkeerds in het gebruik (dus ook de handel) van drugs. Dus hoef je het niet te verbieden.
Als je er toch tegen bent moet je erkennen dat verbieden geen problemen oplost, maar wel geld kost en extra problemen oplevert. Dus maakt het verbod de wereld slechter, dus moet je het afschaffen.
Moeilijker is het niet.
Verbieden en een strikte handhaving van dat verbod sluit het gebruik niet voor 100% uit, maar zorgt wel voor oplossing van diverse problemen: minder mensen raken er aan verslaafd, minder overlast door verslaafden, minder geld in de zakken van criminelen die geld verdienen met drugshandel, etc.
quote:Ademhalen verbieden en vervolgens stellen dat 100% van de wereldbevolking crimineel is geworden is ook manipulatie van de criminaliteitscijfers.
[..]
Dat doe je wel. Een verbod afschaffen met als argumenten dat dan de criminaliteitscijfers een gunstige wending nemen is hetzelfde als het manipuleren van diezelfde cijfers. Zo deden ze dat in de USSR ook destijds.
quote:Bewijs dat maar.Verbieden en een strikte handhaving van dat verbod sluit het gebruik niet voor 100% uit, maar zorgt wel voor oplossing van diverse problemen: minder mensen raken er aan verslaafd,
quote:Bewijs dat maar.minder overlast door verslaafden,
quote:Dat is niet waar. Hoe harder je het aanpakt hoe meer er te verdienen valt voor criminelen. De enige manier om drugsgeld uit de zakken van criminelen te houden is legalisatie.minder geld in de zakken van criminelen die geld verdienen met drugshandel, etc.
quote:Maar totaal niet relevant en een compleet onzinnig argument. Ik hoop echt voor je dat je dat zelf ook begrijpt. Zelden iemand tegengekomen met zo´n laag intelligentieniveau als dat jij nu ten toon aan het spreiden bent. Ik vraag me serieus af of je zelf in staat bent om de poepen.Op zondag 30 mei 2010 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ademhalen verbieden en vervolgens stellen dat 100% van de wereldbevolking crimineel is geworden is ook manipulatie van de criminaliteitscijfers.
[..]
Bewijs dat maar.
[..]
Bewijs dat maar.
[..]
Dat is niet waar. Hoe harder je het aanpakt hoe meer er te verdienen valt voor criminelen. De enige manier om drugsgeld uit de zakken van criminelen te houden is legalisatie.
Mensen die vast zitten veroorzaken geen overlast. Als je de gevangenissen net wat anders inricht, dan levert het zelfs geld op.
Bullshit. Er is veel te verdienen voor criminelen als je het soft aanpakt zoals men het nu doet. Het wordt dan ook interessant voor mensen die niet crimineel waren. Die mensen moet je afschrikken, dat is de eerste stap.
quote:Als iets niet verboden is is er geen criminaliteit en heb je geen probleem. Zolang je niet kan aantonen dat drugsgebruik per definitie een probleem is ben je alleen maar problemen aan het maken. En aangezien het om mijn belastingcenten gaat ben ik tegen het maken van problemen.
[..]
Maar totaal niet relevant en een compleet onzinnig argument. Ik hoop echt voor je dat je dat zelf ook begrijpt. Zelden iemand tegengekomen met zo´n laag intelligentieniveau als dat jij nu ten toon aan het spreiden bent. Ik vraag me serieus af of je zelf in staat bent om de poepen.
quote:Iedereen opsluiten!Mensen die vast zitten veroorzaken geen overlast. Als je de gevangenissen net wat anders inricht, dan levert het zelfs geld op.
quote:Harder aanpakken = schaarste = hogere prijzen = Mexico.Bullshit. Er is veel te verdienen voor criminelen als je het soft aanpakt zoals men het nu doet.
quote:Als je het legaliseert verdienen criminelen er helemaal niets aan.Het wordt dan ook interessant voor mensen die niet crimineel waren. Die mensen moet je afschrikken, dat is de eerste stap.
quote:Dan is onzin. Volgens jou zou men inbreken moeten legaliseren. Het is dan niet verboden en er is dus geen probleem. Je lost toch maar 11% van de inbraken op, dus meteen legaliseren. Aldus jouw (kromme) manier van redeneren.Op zondag 30 mei 2010 13:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als iets niet verboden is is er geen criminaliteit en heb je geen probleem. Zolang je niet kan aantonen dat drugsgebruik per definitie een probleem is ben je alleen maar problemen aan het maken. En aangezien het om mijn belastingcenten gaat ben ik tegen het maken van problemen.
[..]
Iedereen opsluiten!
[..]
Harder aanpakken = schaarste = hogere prijzen = Mexico.
[..]
Als je het legaliseert verdienen criminelen er helemaal niets aan.
Mensen die zich niet kunnen gedragen moeten opgesloten worden inderdaad.
Criminelen blijven er aan verdienen. De AH gaat echt geen hard drugs verkopen.
Daarnaast vindt transport en productie plaats door criminele organisaties in o.a. Zuid Amerika. Die sponsor jij met elk snuifje dat je neemt. quote:Nee. Als ik inbreek schend ik de rechten van een derde. Bij drugsgebruik is dat niet zo. Er is geen slachtoffer dus geen misdaad.
[..]
Dan is onzin. Volgens jou zou men inbreken moeten legaliseren.
quote:Als drugshandel niet verboden is is er 50% minder criminaliteit.Het is dan niet verboden en er is dus geen probleem.
quote:Jij maakt de zaak krom door het benadelen van een derde te vergelijken met een eigen persoonlijke keuze waar verder niemand bij betrokken is. Overigens is drugsgebruik niet verboden dus is er helemaal geen reden om drugshandel ook te verbieden.Je lost toch maar 11% van de inbraken op, dus meteen legaliseren. Aldus jouw (kromme) manier van redeneren.
quote:Dan moet je mensen aanpakken die zich niet kunnen gedragen, niet drugsgebruikers.Mensen die zich niet kunnen gedragen moeten opgesloten worden inderdaad.
quote:Slijters of drogisterijen dan, zat bedrijven die nu ook legale drugs verkopen.Criminelen blijven er aan verdienen. De AH gaat echt geen hard drugs verkopen.
quote:In Zuid-Amerika kunnen ze ook alles legaliseren, dat is geen argument. In de Islam is rente verboden dus moeten we dat hier ook verbieden?Daarnaast vindt transport en productie plaats door criminele organisaties in o.a. Zuid Amerika. Die sponsor jij met elk snuifje dat je neemt.
Verder toon je wel aan dat je wereldbeeld redelijk bekrompen is. Drugs legaliseren in ZA... Dat gaat echt niet gebeuren.
Verder discussie met jou heeft weinig zin. Je blijft in je eigen cirkeltje draaien en hebt werkelijk geen enkel argument.
quote:niet als je het legaliseert.
Drugsgebruik zorgt voor financiering van criminele en terroristische organisatie,
quote:De meeste gebruikers hebben gewoon een baan. En het verbod lost het probleem van junks ook niet op.alsmede gaat gebruik gepaard met criminaliteit om aan geld voor die troep te komen en verminderde productiviteit, waar de belastingbetaler weer voor moet opdraaien. Qua overlast ernstiger dan een inbraak.
quote:Dat is dan mooi stom van ze. Misschien vinden ze oorlog leuk of zo.Verder toon je wel aan dat je wereldbeeld redelijk bekrompen is. Drugs legaliseren in ZA... Dat gaat echt niet gebeuren.
quote:Nee, jij hebt geen argumenten voor een verbod. En jouw verbod kost geld, dus opheffen.Verder discussie met jou heeft weinig zin. Je blijft in je eigen cirkeltje draaien en hebt werkelijk geen enkel argument.
Heel veel gebruikers hebben geen baan meer of problemen met werk of studie. Dat is het allemaal niet waard.
Heb je nog zinnige argumenten of blijft het bij "de hele wereld is gek, behalve Papiersnipper" ?
Ik heb al tig argumenten gegeven. Jij bent gewoon een hele irritante troll. Geen argumenten, constant dezelfde domme onelinertjes en de hele tijd hetzelfde cirkeltje.
quote:Als het verbod is opgeheven hoef je het niet meer bij criminele organisaties te halen.
Dan blijf je criminele organisaties sponsoren. Het opheffen van het verbod gaat daar niets aan veranderen.
quote:Net zoals de alcohol en farmaceutische industrie in handen is van criminelen.
Dan blijf je criminele organisaties sponsoren. Het opheffen van het verbod gaat daar niets aan veranderen.
quote:De meeste gebruikers hebben wel een baan. En of iets wat waard is bepaald iedereen zelf.Heel veel gebruikers hebben geen baan meer of problemen met werk of studie. Dat is het allemaal niet waard.
quote:Jij hebt geen argumenten voor een nutteloos, duur en oorlog veroorzakend verbod.Heb je nog zinnige argumenten of blijft het bij "de hele wereld is gek, behalve Papiersnipper" ?
quote:Jij draait idd de hele tijd hetzelfde rondje: Drugs zijn slecht want het is verboden.Ik heb al tig argumenten gegeven. Jij bent gewoon een hele irritante troll. Geen argumenten, constant dezelfde domme onelinertjes en de hele tijd hetzelfde cirkeltje.
Met een -t-. 3e persoon enkelvoud. Is het echt zo lastig? Drugs hebben geen positieve uitwerking op je werk- en/of studieprestaties. Dat weet jij ook.
Ik heb al meerdere malen diverse argumenten genoemd. Jij wilt echter niet discussieren. Dat kun je niet. Het enige dat je wel kunt en ook doet is trollen, trollen en nog eens trollen. Get a life.
quote:Mijn taal is er dank zij drugs juist een stuk op vooruit gegaan.
Heb je daar een bron van of is het loos geblaat?
Met een -t-. 3e persoon enkelvoud. Is het echt zo lastig? Drugs hebben geen positieve uitwerking op je werk- en/of studieprestaties. Dat weet jij ook.
quote:Ja, voor legalisatie. Alleen je ziet het zelf niet in.Ik heb al meerdere malen diverse argumenten genoemd.
quote:Drugs legaliseren!Jij wilt echter niet discussieren. Dat kun je niet. Het enige dat je wel kunt en ook doet is trollen, trollen en nog eens trollen. Get a life.
quote:Nee hoor, het gaat met de post slechter. Je bent niet eens in staat om in je moedertaal zinnen te produceren zonder domme spelfouten.Op maandag 31 mei 2010 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn taal is er dank zij drugs juist een stuk op vooruit gegaan.
[..]
Ja, voor legalisatie. Alleen je ziet het zelf niet in.
[..]
Drugs legaliseren!
Weer dat domme onelinertje zonder enig argument.
quote:Je hebt argumenten nodig voor een wet. En die heb je niet.
[..]
Nee hoor, het gaat met de post slechter. Je bent niet eens in staat om in je moedertaal zinnen te produceren zonder domme spelfouten.
Weer dat domme onelinertje zonder enig argument.
quote:Ik heb ze zelfs al gegeven en de wet is er ook al.Op maandag 31 mei 2010 16:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt argumenten nodig voor een wet. En die heb je niet.
quote:Nee, je hebt argumenten gegeven voor legalisatie: criminaliteit.
quote:Dat is geen argument.en de wet is er ook al.
quote:Ik heb argumenten gegeven voor het verbod en een striktere handhaving van het verbod. Moeite met lezen?Op maandag 31 mei 2010 16:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, je hebt argumenten gegeven voor legalisatie: criminaliteit.
[..]
Dat is geen argument.
quote:Nee, jij hebt moeite je eigen argumenten de begrijpen. Er zijn geen argumenten tegen het gebruik van drugs, er is niet eens een definitie van drugs.
[..]
Ik heb argumenten gegeven voor het verbod en een striktere handhaving van het verbod. Moeite met lezen?
quote:Is allemaal al uitgebreid besproken in dit topic, maar je wilt het gewoon niet snappen. Je bent uitgeluld, maar durft dat niet toe te geven.Op maandag 31 mei 2010 16:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, jij hebt moeite je eigen argumenten de begrijpen. Er zijn geen argumenten tegen het gebruik van drugs, er is niet eens een definitie van drugs.
quote:Ik ben helemaal niet uitgeluld. Verbieden van drugs is nutteloos, de praktijk laat dat duidelijk zien. De verbodsfetisjisten moeten hun verlies nemen. Ik betaal me scheel voor extra ellende, daar zijn belastingen niet voor.
[..]
Is allemaal al uitgebreid besproken in dit topic, maar je wilt het gewoon niet snappen. Je bent uitgeluld, maar durft dat niet toe te geven.
quote:Je bent wel uitgeluld Je argumenten voor afschaffing van het verbod zijn al minimaal 300 keer tegengeworpen en toch blijf je in je cirkeltje draaien. Je loopt gewoon wat te trollen, iets anders kan ik er helaas niet van maken.Op maandag 31 mei 2010 17:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet uitgeluld. Verbieden van drugs is nutteloos, de praktijk laat dat duidelijk zien. De verbodsfetisjisten moeten hun verlies nemen. Ik betaal me scheel voor extra ellende, daar zijn belastingen niet voor.
quote:Dat mag je vinden, maar je hebt geen argumenten voor een dure en schadelijke wet, dus moet ie afgeschaft.
[..]
Je bent wel uitgeluld Je argumenten voor afschaffing van het verbod zijn al minimaal 300 keer tegengeworpen en toch blijf je in je cirkeltje draaien. Je loopt gewoon wat te trollen, iets anders kan ik er helaas niet van maken.
quote:Argumenten zijn al gegeven. Dat jij geen weerwoordje hebt, wil niet zeggen dat de argumenten niet gegeven zijn.Op dinsdag 1 juni 2010 19:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mag je vinden, maar je hebt geen argumenten voor een dure en schadelijke wet, dus moet ie afgeschaft.
quote:Ook jouw argumenten leiden naar legalisatie.
quote:Dan heb je het echt niet begrepen.Op dinsdag 1 juni 2010 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ook jouw argumenten leiden naar legalisatie.
quote:Eerlijk gezegd denk ik dat jij buitengewoon dom bent of een belanghebbende.
quote:Jij bent beide: enorm dom en drugsverslaafd.Op dinsdag 1 juni 2010 20:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd denk ik dat jij buitengewoon dom bent of een belanghebbende.
quote:Ik ben idd net iets intelligenter dan jij.
quote:Net zo verslaafd als jij.en drugsverslaafd.
quote:Ach, aan hoe je hier weer bezig bent is wel te zien dat zelfs die ene cel van je niet 100% functioneert.Op dinsdag 1 juni 2010 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben idd net iets intelligenter dan jij.
[..]
Net zo verslaafd als jij.
quote:Toch jammer dat je geen argumenten weet te produceren in deze ideale situatie. Er zijn geen andere posters. Je hoeft het alleen maar tegen die ene hersencel op te nemen.
[..]
Ach, aan hoe je hier weer bezig bent is wel te zien dat zelfs die ene cel van je niet 100% functioneert.
quote:Aangezien er geen andere posters zijn, is het topic erg overzichtelijk en is het dus zelfs voor jou eenvoudig om nog eens terug te bladeren en mijn argumenten nog eens te lezen.Op dinsdag 1 juni 2010 20:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch jammer dat je geen argumenten weet te produceren in deze ideale situatie. Er zijn geen andere posters. Je hoeft het alleen maar tegen die ene hersencel op te nemen.
quote:Heb ik gedaan. Ik zie alleen maar argumenten voor legalisatie.
[..]
Aangezien er geen andere posters zijn, is het topic erg overzichtelijk en is het dus zelfs voor jou eenvoudig om nog eens terug te bladeren en mijn argumenten nog eens te lezen.
quote:http://edition.cnn.com/20(...).drug.war/index.html(CNN) -- The news of intense drug-related violence out of Jamaica is shocking and dreadful but entirely predictable. Wherever the war on drugs touches down, death and destruction result. A recent target is Kingston, Jamaica.
When law enforcement attempted to smoke out Christopher "Dudus" Coke, wanted in the U.S. for conspiracy to distribute marijuana and cocaine and to traffic in firearms, scores of people died in the urban warfare. The death toll reached 73 civilians as Jamaicans were caught in the crossfire between police, soldiers and armed thugs.
Rival drug gangs used the confusion to eliminate their enemies and further ratchet up the violence. Coke has since agreed to surrender to officials in New York, because he "feels it is in his best interest to be taken to the U.S. rather than to a Jamaican jail," sources told the Jamaican Observer, but not before scores of people died.
Given that the scenes of violence between rival drug gangs are so common, people often fail to consider the factors that fuel this violence. The reality is that Jamaicans are just the latest victims in a misguided and expensive war that has taken countless thousands of lives, from the streets of New York to the slums and shantytowns of Colombia, Mexico and other third-world nations.
In more than four decades since former U.S. President Nixon first declared America's "war on drugs," the battles against spreading disease, increasing violence and the ongoing destruction of families and neighborhoods have been lost.
Mexico, a country all too familiar with violence as a way of life, is today a stark example of how crackdowns on drug cartels by American and local law enforcement agencies have utterly failed.
The horrible drug-related violence in Mexico was intensified by President Felipe Calderón, with strong U.S. support. This crackdown has resulted in about 23,000 drug-related deaths across the country since 2006. The bloodiest war has been fought in Juárez, a besieged city of 1.3 million on the U.S. border, where 5,100 people have been killed since 2008.
The global drug war has created a massive illicit market with an estimated annual value of $320 billion. In April, the newly created International Centre for Science in Drug Policy, of which I am founder, released a review of every English-language study to examine the link between drug law enforcement and violence.
The review clearly demonstrates that the astronomical profits created by drug prohibition drive organized crime and its related violence. Several studies included in the report suggested that law enforcement's removal of key players from the drug trade, such as Christopher Coke, only creates power vacuums that lead to violent and deadly competition. Many victims are not involved in the drug trade, as today's civilian deaths in Mexico, the U.S. and Kingston's slums illustrate.
The war on drugs has generated a lucrative, cash-rich industry that has -- not surprisingly -- lured poverty-stricken participants from throughout the impoverished third world. In West Africa, entire countries, such as Guinea-Bissau, are at risk of becoming "narco-states" as Colombian cocaine traffickers employ West African trade routes to distribute cocaine into destination markets in Europe, Russia and the Middle East.
Estimates now suggest that 27 percent of all cocaine destined for Europe is transited through West Africa and is worth more than $1.8 billion annually wholesale -- and as much as 10 times that amount at the retail level. Illicit drugs are big business, with the influence and global reach that goes along the ability to create widespread wealth.
Another conclusion of the review was the clear evidence that drug law enforcement has failed to reduce the availability of illegal drugs.
From a scientific perspective, we must accept that law enforcement will never meaningfully reduce the flow of drugs. Economists know that the drug seizures we see over and over again as part of police photo ops have the perverse effect of making it that much more profitable for someone else to sell drugs. The laws of supply and demand have simply overwhelmed police efforts. With young people reporting that obtaining illicit drugs is easier than getting alcohol or tobacco, the situation could not get much worse.
Strong scientific evidence points to the effectiveness of alternative regulatory models established in Portugal, the Netherlands and Switzerland to counter the disastrous consequences of illicit drug use and drug policies.
The Cato Institute, a respected U.S. think tank, has released a report on alternative drug policies. Several years ago, Portugal parted ways with the U.S. and decriminalized all drugs so that resources could focus on prevention and treatment of drug use. The report shows Portugal's policies have dramatically reduced HIV rates as drug addiction has been viewed as a health, rather than criminal justice, problem. In addition, Portugal now has the lowest rates of marijuana use in the European Union, with experts suggesting that the health focus has taken some of the glamour out of illegal drugs.
Similarly, the de facto regulation of marijuana in the Netherlands and distribution through licensed coffee shops generates tax revenue for the country rather than profits for organized crime. Interestingly, rates of marijuana use in the Netherlands remain far lower than those in the U.S. Consider this against the backdrop of the mayhem in Mexico, much of which is driven by fighting to control the marijuana export industry.
The American "get tough" approach, although politically popular in certain circles, has failed to achieve its intended objectives: The supply of illicit drugs has increased, the costs of illicit drugs have dropped, and drug purity has risen. The mounting bloodshed in Mexico and the recent mayhem in Jamaica clearly demonstrate that the U.S. is exporting violence, breaking up families and increasing the taxpayer burden to help fight these fruitless battles.
Americans themselves are suffering deeply from these misguided policies. It's time to just say no to the war on drugs and to implement science-based alternative policy models that are proving effective in other parts of the world.
The opinions expressed in this commentary are solely those of Evan Wood.
quote:Dan is er toch iets mis met je ogen.Op donderdag 3 juni 2010 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb ik gedaan. Ik zie alleen maar argumenten voor legalisatie.
quote:Afrika is hip! Ze doen eindelijk mee!BANJUL/LONDEN - De politie in Gambia heeft meer dan 2,3 ton cocaïne in beslag genomen met een straatwaarde van 835 miljoen euro.
Er zijn twaalf arrestaties verricht. Het gaat om mensen uit Nederland, Nigeria, Ghana en Venezuela.
Dit heeft de politie in het West-Afrikaanse land dinsdag laten weten. Een officiële bron in Londen bevestigde de operatie woensdag, die is uitgevoerd in samenwerking met de Britse politie.
Opslagruimte
De drugs die bestemd waren voor vervoer naar Europa, zijn vrijdag aangetroffen in een ondergrondse opslagruimte in een loods even buiten de hoofdstad Banjul. Daarnaast zijn wapens en geld in beslag genomen.
West-Afrika is een doorvoerhaven voor het vervoer van drugs van Zuid-Amerika naar Europa. De Gambiaans president Yayha Jammeh heeft een zerotolerancebeleid aangekondigd tegen de drugshandel.
Gelukkig is het continent rijk genoeg voor eeuwen oorlog 