F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat? Heb je enige idee waar je het over hebt, of verzin je gewoon dingen die in je straatje passen? Evolutie is de allerbelangrijkste theorie in de moderne biologie, en biologie onderwijzen zonder evolutie is als natuurkunde onderwijzen zonder de wetten van Newton.quote:Voor deugdelijk biologieonderwijs is die theorie helemaal niet nodig, want zo'n grote rol speelt dat helemaal niet.
Op scholen moet gewoon kwalitatief goed onderwijs gegeven in de verschillende wetenschappen, zodat de leerlingen aan het eind een goede basiskennis hebben van die wetenschappen. Dat moet niets te maken hebben met de mening van de ouders van leerlingen over bepaalde zaken. Als je leerlingen andere opvattingen wilt vertellen, prima, maar niet in de biologieles.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Zoals de bovenstaande twee posters al terecht opmerken: dit is de grootst mogelijke kolder. De evolutietheorie is de basis van de moderne biologie.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
Voor deugdelijk biologieonderwijs is die theorie helemaal niet nodig, want zo'n grote rol speelt dat helemaal niet.
Ehr, sinds wanneer is de leeftijd van de aarde een levensbeschouwelijk vraagstuk?quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
Wat betreft het onderwijzen dat de aarde 6000 jaar oud is, van mij mag dat inderdaad. Maar ook voor zo'n groot levensbeschouwelijk vraagstuk hoeft niet veel plaats ingeruimd te worden. Ik zie er ook niet zo'n groot gevaar in dat het verboden zou moeten worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pardon!?!quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het onderwijzen van de evolutieleer heb ik altijd vreemd gevonden. Laat die kinderen gewoon zekere kennis tot zich nemen over de praktische natuur, over diersoorten, habitus en weet ik veel wat. Voor deugdelijk biologieonderwijs is die theorie helemaal niet nodig, want zo'n grote rol speelt dat helemaal niet. Een enkel kort hoofdstuk of paragraaf in het lesboek voldoet volgens mij wel. Dat is een minimale verplichting die wel volstaat.
Volgens mij begrijp jij de impact van de evolutie theorie op de biologie niet (zo goed.) Hint: Zonder de evolutietheorie bestaat de moderne biologie uberhaubt niet.Sterker nog het is zelfs één van de meest belangrijke en onderbouwde theorieën in de wetenschap, niet op de laatste plaats omdat het laat zien wat voor een sterk verklarend vermogen een wetenschappelijk theorie kan hebben.
Het onderwijzen dat de Aarde 6000 jaar oud is, is absurd, het gaat tegen elke wetenschappelijk bevinding over de leeftijd van de Aarde in. Het zorgt er voor dat leerlingen de wetenschap, wat sowieso al zeer slecht wordt onderwezen, nog slechter gaan begrijpen. Die absurde stelling behoort met geen mogelijkheid in een schoolklas.quote:Wat betreft het onderwijzen dat de aarde 6000 jaar oud is, van mij mag dat inderdaad. Maar ook voor zo'n groot levensbeschouwelijk vraagstuk hoeft niet veel plaats ingeruimd te worden. Ik zie er ook niet zo'n groot gevaar in dat het verboden zou moeten worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 19-05-2010 16:21:09 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
- Jij bedoelt dat jij het onderwijzen van de evolutietheorie altijd onwenselijk hebt gevonden omdat het wellicht niet in jouw straatje past. Voor ieder weldenkend mens zonder dubbele agenda is het volkomen logisch. Het is 1 van de meest relevante wetenschappelijke theorieën. Geenszins een bijzaak.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het onderwijzen van de evolutieleer heb ik altijd vreemd gevonden. Laat die kinderen gewoon zekere kennis tot zich nemen over de praktische natuur, over diersoorten, habitus en weet ik veel wat. Voor deugdelijk biologieonderwijs is die theorie helemaal niet nodig, want zo'n grote rol speelt dat helemaal niet. Een enkel kort hoofdstuk of paragraaf in het lesboek voldoet volgens mij wel. Dat is een minimale verplichting die wel volstaat.
Wat betreft het onderwijzen dat de aarde 6000 jaar oud is, van mij mag dat inderdaad. Maar ook voor zo'n groot levensbeschouwelijk vraagstuk hoeft niet veel plaats ingeruimd te worden. Ik zie er ook niet zo'n groot gevaar in dat het verboden zou moeten worden.
- De bedoeling van onderwijs is o.a. om leerlingen meer inzicht te geven in de wereld waarin ze leven. Zo'n beetje het laatste wat je dan moet doen is ze zoiets absurds en evident onjuist doceren als dat de aarde 6000 jaar oud is. Waar zou het in godsnaam op slaan om kinderen op de basisschool bijvoorbeeld te leren dat Australië qua oppervlakte even groot is als de provincie Utrecht?
Met alle respect, maar veel meer de plank misslaan dan dit kun je niet naar mijn idee. Dat is hetzelfde als "laat die kinderen gewoon natuurkunde leren zonder die Newtoniaanse mechanica erbij te slepen". Of, om met Dobzhansky te spreken,quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het onderwijzen van de evolutieleer heb ik altijd vreemd gevonden. Laat die kinderen gewoon zekere kennis tot zich nemen over de praktische natuur, over diersoorten, habitus en weet ik veel wat. Voor deugdelijk biologieonderwijs is die theorie helemaal niet nodig, want zo'n grote rol speelt dat helemaal niet. Een enkel kort hoofdstuk of paragraaf in het lesboek voldoet volgens mij wel. Dat is een minimale verplichting die wel volstaat.
-edit: een betere vergelijking zou zijn om scheikunde te onderwijzen zonder het periodieke systeem erbij te slepen. Je kunt natuurlijk van alles over scheikunde leren, maar je zult het zonder zo'n periodiek systeem amper tot niet begrijpen.quote:"Nothing in biology makes sense expect in the light of evolution."
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 19-05-2010 16:38:03 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat Molurus zegt: dat is helemaal geen levensbeschouwelijk vraagstuk, maar een wetenschappelijke één. Waarom denk je dat dit ook maar iets met levensbeschouwing heeft te maken? Omdat er creatiemythes zijn?quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
Wat betreft het onderwijzen dat de aarde 6000 jaar oud is, van mij mag dat inderdaad. Maar ook voor zo'n groot levensbeschouwelijk vraagstuk hoeft niet veel plaats ingeruimd te worden. Ik zie er ook niet zo'n groot gevaar in dat het verboden zou moeten worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Pertinent onwaar. En bovendien een gigantisch gemis voor een generatie indien kennis als dat (wat tegenwoordig al duizenden praktische toepassingen heeft) verloren is. Sterker nog. Het lijkt mij onmogelijk om een universitair diploma te kunnen behalven binnen de medische biologie, biologie of elk ander vakgebied wat met biologie raakvlak heeft zonder precies te weten wat evolutie inhoud.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het onderwijzen van de evolutieleer heb ik altijd vreemd gevonden. Laat die kinderen gewoon zekere kennis tot zich nemen over de praktische natuur, over diersoorten, habitus en weet ik veel wat. Voor deugdelijk biologieonderwijs is die theorie helemaal niet nodig, want zo'n grote rol speelt dat helemaal niet. Een enkel kort hoofdstuk of paragraaf in het lesboek voldoet volgens mij wel. Dat is een minimale verplichting die wel volstaat.
Pertinent onwaar. Het feit dat de aarde ouder is dan 6000 jaar is een essentieel stuk onderricht als je het ueberhaupt over aardrijkskundige concepten gaat hebben. Je start met een aarde die 6000 jaar oud is en je eindigd met een leraar die zich in allemaal ziekelijke bochten moet wringen om de rest van het plaatje kloppend te moeten krijgen.quote:Wat betreft het onderwijzen dat de aarde 6000 jaar oud is, van mij mag dat inderdaad. Maar ook voor zo'n groot levensbeschouwelijk vraagstuk hoeft niet veel plaats ingeruimd te worden. Ik zie er ook niet zo'n groot gevaar in dat het verboden zou moeten worden.
Wetenschappelijke vakken en feiten blijf je als didact met je poten van af.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat het de meest aangehangen theorie is, daar kan ik bijkomen. Maar hoe kan het de basis zijn van de moderne biologie? Wetenschappen horen dacht ik niet bij voorbaat uit te gaan van een theorie. Daarmee geef ik geen waardeoordeel over de evolutietheorie, maar wat een kolder dat het de basis zou zijn van de moderne biologie. Zoveel valt er aan kinderen ook niet uit te leggen over de evolutietheorie.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals de bovenstaande twee posters al terecht opmerken: dit is de grootst mogelijke kolder. De evolutietheorie is de basis van de moderne biologie.
De scheppingsleer maakt toch zeker onderdeel uit van het religieuze wereldbeeld?quote:[..]
Ehr, sinds wanneer is de leeftijd van de aarde een levensbeschouwelijk vraagstuk?
Er valt super veel aan uit te leggen. Vraag is. Snap jij het wel? Want de manier waarop je er over praat doet mij denken dat je feitelijke kennis en conceptuele onderlegging dicht bij het 0-punt ligt.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:18 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat het de meest aangehangen theorie is, daar kan ik bijkomen. Maar hoe kan het de basis zijn van de moderne biologie? Wetenschappen horen dacht ik niet bij voorbaat uit te gaan van een theorie. Daarmee geef ik geen waardeoordeel over de evolutietheorie, maar wat een kolder dat het de basis zou zijn van de moderne biologie. Zoveel valt er aan kinderen ook niet uit te leggen over de evolutietheorie.
Ga eens hier langs:
[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
Bijbelles is de plek.quote:[..]
De scheppingsleer maakt toch zeker onderdeel uit van het religieuze wereldbeeld?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Laat ik verduidelijken dat de evolutietheorie van mij best onderwezen mag worden, maar hoeveel valt daarover werkelijk te onderwijzen? Wees eens eerlijk.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met alle respect, maar veel meer de plank misslaan dan dit kun je niet naar mijn idee. Dat is hetzelfde als "laat die kinderen gewoon natuurkunde leren zonder die Newtoniaanse mechanica erbij te slepen". Of, om met Dobzhansky te spreken,
Inderdaad, daarom denk ik dat. Maar ik heb geloof ik nergens gezegd dat dat in de biologieles thuishoort.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat Molurus zegt: dat is helemaal geen levensbeschouwelijk vraagstuk, maar een wetenschappelijke één. Waarom denk je dat dit ook maar iets met levensbeschouwing heeft te maken? Omdat er creatiemythes zijn?
[ Bericht 14% gewijzigd door Ribbenburg op 19-05-2010 17:31:16 ]
Hoe bedoel je? Ik snap niet waar je heen wiltquote:Op woensdag 19 mei 2010 17:24 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Laat ik verduidelijken dat de evolutietheorie van mij best onderwezen mag worden, maar hoeveel valt daarover werkelijk te onderwijzen? Wees eens eerlijk.
[..]
Dus elk aspect wat in een mythe, bijbel of ander heilig schrift voorbij komt bestempel jij als "levensbeschouwelijk"? De beweging van de planeten, het stromen van water, het opkomen van de zon en maan, de vorming van leven, etc. etc?quote:Inderdaad, daarom denk ik dat. Maar ik heb geloof ik ook nergens gezegd dat dat in de biologieles thuishoort.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik probeer te begrijpen wat je hier hebt neergezet. Of je drukt het heel ongelukkig uit, of je hebt geen flauw benul hoe wetenschap in z'n werk gaat.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:18 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat het de meest aangehangen theorie is, daar kan ik bijkomen. Maar hoe kan het de basis zijn van de moderne biologie? Wetenschappen horen dacht ik niet bij voorbaat uit te gaan van een theorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dat gaat natuurlijk niet. Je kunt niet tijdens de biologieles zeggen dat de aarde 4,3 miljard jaar oud is en tijdens de godsdienstles zeggen dat de aarde 6000 jaar oud is.quote:
Theorieën worden ontwikkeld en staan niet aan de basis van wetenschap.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik probeer te begrijpen wat je hier hebt neergezet. Of je drukt het heel ongelukkig uit, of je hebt geen flauw benul hoe wetenschap in z'n werk gaat.
Ook vind ik het opmerkelijk dat gesteld wordt dat de evolutietheorie de basis vormt van de moderne biologie. Wat als de theorie ooit nog verworpen wordt, wat krijgen we dan? Postmoderne biologie?
Een troll of een fundamentalist?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:24 schreef Ribbenburg het volgende:
Laat ik verduidelijken dat de evolutietheorie van mij best onderwezen mag worden, maar hoeveel valt daarover werkelijk te onderwijzen? Wees eens eerlijk.
My god.
Ik zeg dat het leren van een enkel hoofdstuk waarschijnlijk al voldoende kennis van de evolutheorie oplevert. Dat is toch ook zo? Het is een vrij eenvoudige theorie die makkelijk is te begrijpen. Ten minste dat vind ik.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Ik snap niet waar je heen wilt
Ja, als dat erin staat hoort het er toch gewoon bij?quote:[..]
Dus elk aspect wat in een mythe, bijbel of ander heilig schrift voorbij komt bestempel jij als "levensbeschouwelijk"? De beweging van de planeten, het stromen van water, het opkomen van de zon en maan, de vorming van leven, etc. etc?
Je kunt wel tijdens de biologieles zeggen dat volgens de laatste wetenschappelijke inzichten de aarde 4,3 miljard jaar oud is, en tijdens de godsdienstles zeggen dat (veel) christenen geloven dat God de aarde 6000 jaar geleden heeft geschapen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:39 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Maar dat gaat natuurlijk niet. Je kunt niet tijdens de biologieles zeggen dat de aarde 4,3 miljard jaar oud is en tijdens de godsdienstles zeggen dat de aarde 6000 jaar oud is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2010 17:45:38 ]
Exact.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:44 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je kunt wel tijdens de biologieles zeggen dat volgens de laatste wetenschappelijke inzichten de aarde 4,3 miljard jaar oud is, en tijdens de godsdienstles zeggen dat (veel) christenen geloven dat God de aarde 6000 jaar geleden heeft geschapen.
Nee, maar ze kunnen wel aan de basis liggen van wetenschappelijke disciplines. Zoals ook het periodieke systeem aan de basis ligt van scheikunde en de bewegingswetten een basis voor de natuurkunde vormt.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:40 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Theorieën worden ontwikkeld en staan niet aan de basis van wetenschap.
Hoe dan ook, het is vrij duidelijk dat jij geen idee hebt of wil hebben hoe belangrijk de Evolutie theorie is voor de biologie.
Dat zou best kunnen, maar in dit geval wordt er mee bedoelt dat er voor de Evolutie theorie eigenlijk geen biologie bestond.quote:Ook vind ik het opmerkelijk dat gesteld wordt dat de evolutietheorie de basis vormt van de moderne biologie. Wat als de theorie ooit nog verworpen wordt, wat krijgen we dan? Postmoderne biologie?
Men noemde zich een naturalist als men veel van de natuur wist, maar biologie als zodanig werd pas een wetenschappelijke discipline toen Charles Darwin met de Evolutie theorie op de proppen kwam
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je bent het met me eens? Je bent op de hoogte van het verschil tussen een inzicht en een geloof?quote:
Dit is pertintent niet waar hoor. Ik heb net recentelijk nog een nieuwe theorie ontwikkeld, waarbij ik natuurlijk ben uitgegaan van andere theorieën (relativiteitstheorie, wiskundige theorieën, etc. etc.) Het feit dat iets een theorie heet betekent dat het een zekere consensus heeft verkregen en min of meer een vaste plek in de wetenschap. Waarom je dat als wetenschapper niet als uitgangspunt zou mogen nemen is me dan ook een volstrekt raadsel.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:40 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Theorieën worden ontwikkeld en staan niet aan de basis van wetenschap.
Dat zou een paradigmaverschuiving zijn en een compleet nieuwe vorm van biologie introduceren, denk ik.quote:Ook vind ik het opmerkelijk dat gesteld wordt dat de evolutietheorie de basis vormt van de moderne biologie. Wat als de theorie ooit nog verworpen wordt, wat krijgen we dan? Postmoderne biologie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeg dan gewoon dat je de theorie niet snapt en weinig begrijpt van de wetenschap, dat komt wat eerlijker over.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:44 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik zeg dat het leren van een enkel hoofdstuk waarschijnlijk al voldoende kennis van de evolutheorie oplevert. Dat is toch ook zo? Het is een vrij eenvoudige theorie die makkelijk is te begrijpen. Ten minste dat vind ik.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Aha.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:44 schreef Ribbenburg het volgende:
Ik zeg dat het leren van een enkel hoofdstuk waarschijnlijk al voldoende kennis van de evolutheorie oplevert. Dat is toch ook zo? Het is een vrij eenvoudige theorie die makkelijk is te begrijpen. Ten minste dat vind ik.
Tsja, ik vind de algemene relativiteitstheorie ook vrij makkelijk te begrijpen. Dan kunnen ze daar bij ons in de master vast ook wel slechts 1 hoofdstukje aan wijden in plaats van hele vakken en Bachelorscripties.
Ben benieuwd hoe de opleidingscommissie reageert als ik dat voorstel.
Maar dat maakt het niet automatisch "levensbeschouwlijk". Als er in mijn wiskundeboek God wordt genoemd, is God dan opeens een wiskundige entiteit?quote:Ja, als dat erin staat hoort het er toch gewoon bij?
[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 19-05-2010 18:03:09 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uiteraard.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:44 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je kunt wel tijdens de biologieles zeggen dat volgens de laatste wetenschappelijke inzichten de aarde 4,3 miljard jaar oud is, en tijdens de godsdienstles zeggen dat (veel) christenen geloven dat God de aarde 6000 jaar geleden heeft geschapen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zou wel interessant zijn. Misschien is God wel Pi.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dat maakt het niet automatisch "levensbeschouwlijk". Als er in mijn wiskundeboek God wordt genoemd, is God dan opeens een wiskundige entiteit?
Een vrij grote rol denk ik.quote:Op woensdag 19 mei 2010 14:49 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
In welke mate en hoe speelt religie een rol in die verwaarlozing denk je?
Als meer mensen de christelijke visie van het gezinsleven onderhouden zou er minder verwaarlozing voorkomen. Betekend in de praktijk dat het vrouwtje thuis is voor de kinderen en het mannetje te werk gaat.
Maarja dat past niet meer in onze geseculariseerde maatschappij.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Natuurlijk, maar dat kan ook op een openbare school tijdens de les maatschappijleer. Er wordt niet verteld "er zijn mensen die geloven dat de aarde 6000 jaar oud is", maar er wordt verteld "de aarde is 6000 jaar oud". Mijn punt is dat de onderwijsvrijheid zoals we die in Nederland kennen op die manier een vrijbrief wordt om kinderen de grootst mogelijke onzin te leren.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:44 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je kunt wel tijdens de biologieles zeggen dat volgens de laatste wetenschappelijke inzichten de aarde 4,3 miljard jaar oud is, en tijdens de godsdienstles zeggen dat (veel) christenen geloven dat God de aarde 6000 jaar geleden heeft geschapen.
Klopt, daarom moeten scholen met een religieuze grondslag niet langer worden gesubsidieerd wat mij betreft. Wil je dat je kind een christelijke opvoeding krijgt? Lees hem de bijbel voor of stuur hem naar een privéschool, maar van belastinggeld hoeven wat mij betreft geen sprookjes te worden verteld. Nou vooruit, in de kleuterklassen kan Roodkapje worden voorgelezen, maar daarna is het wel afgelopen als het aan mij ligt.
Die status heeft de evolutietheorie gekregen. Maar hoe kan het precies dat de moderne biologie met een theorie aanvangt? Volgens bronnen vangt de moderne biologie aan rond 1800/'02 en daar lag geen specifieke theorie aan ten grondslag. Dat is bijna 60 jaar voor Darwin. En dan nog is er het gegeven dat Darwin's theorie met de publicatie van de Origin of Species niet direct was geaccepteerd.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is pertintent niet waar hoor. Ik heb net recentelijk nog een nieuwe theorie ontwikkeld, waarbij ik natuurlijk ben uitgegaan van andere theorieën (relativiteitstheorie, wiskundige theorieën, etc. etc.) Het feit dat iets een theorie heet betekent dat het een zekere consensus heeft verkregen en min of meer een vaste plek in de wetenschap. Waarom je dat als wetenschapper niet als uitgangspunt zou mogen nemen is me dan ook een volstrekt raadsel.
Je heb het hier over hoger voortgezet wetenschappelijk onderwijs. Natuurlijk gaat dat verder dan de algemene basiskennis.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Aha.
Tsja, ik vind de algemene relativiteitstheorie ook vrij makkelijk te begrijpen. Dan kunnen ze daar bij ons in de master vast ook wel slechts 1 hoofdstukje aan wijden in plaats van hele vakken en Bachelorscripties.
Ben benieuwd hoe de opleidingscommissie reageert als ik dat voorstel.
[..]
Volgens mij wel (hiermee doel ik op je eerste zin). Levensbeschouwing is geen wetenschap.quote:Maar dat maakt het niet automatisch "levensbeschouwlijk". Als er in mijn wiskundeboek God wordt genoemd, is God dan opeens een wiskundige entiteit?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ribbenburg op 19-05-2010 19:43:56 ]
Dat zou kunnen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:10 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Een vrij grote rol denk ik.
Als meer mensen de christelijke visie van het gezinsleven onderhouden zou er minder verwaarlozing voorkomen. Betekend in de praktijk dat het vrouwtje thuis is voor de kinderen en het mannetje te werk gaat.
Maarja dat past niet meer in onze geseculariseerde maatschappij.
Sja, de natuurkunde begon ook niet met Newton. Maar zonder de evolutietheorie is biologie grotendeels een groot mysterie. Voor Darwin was biologie geen verklarende wetenschap.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:33 schreef Ribbenburg het volgende:
Die status heeft de evolutietheorie gekregen. Maar hoe kan het precies dat de moderne biologie met een theorie aanvangt? Volgens bronnen vangt de moderne biologie aan rond 1800/'02 en daar lag geen specifieke theorie aan ten grondslag.
En nog steeds zijn er veel mensen die de evolutietheorie niet accepteren. Maar dat heeft alles behalve te maken met een gegronde kritiek op de wetenschap.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:33 schreef Ribbenburg het volgende:
Dat is bijna 60 jaar voor Darwin. En dan nog is er het gegeven dat Darwin's theorie met de publicatie van de Origin of Species niet direct was geaccepteerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik lees weer een verwoede poging om religie/christendom gelijkwaardig te achten aan wetenschap. Zo'n beetje van 'de kans dat 1 van de 2 waar is is 50/50'.
Met de ontdekking van DNA, RNA en genen is duidelijk geworden hoe intelligent en goed de Evolutie theorie in elkaar zat. Sindsdien is er eigenlijk geen enkele twijfel meer onder biologen dat de theorie klopt.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:33 schreef Ribbenburg het volgende:
Die status heeft de evolutietheorie gekregen. Maar hoe kan het precies dat de moderne biologie met een theorie aanvangt?
Doel je op bijvoorbeeld het book van William Paley of het werk van Jean-Baptiste Lamarck? Dat schaar ik niet bepaald onder moderne Biologie, hoewel ze op verschillende manieren invloed hebben gehad op Darwin en zijn werk, waren hun ideeën met de Evolutie Theorie volledig achterhaalt.quote:Volgens bronnen vangt de moderne biologie aan rond 1800/'02 en daar lag geen specifieke theorie aan ten grondslag. Dat is bijna 60 jaar voor Darwin.
Op zich werd zijn werk wel degelijk direct geaccepteerd door een (groot) aantal wetenschappers, maar er was idd ook veel verzet tegen, maar dat lag voornamelijk aan de implicatie dat God overbodig was geworden bij het creeëren van diersoorten. (Daar hielden zelfs verschillende wetenschappers aan vast.)quote:En dan nog is er het gegeven dat Darwin's theorie met de publicatie van de Origin of Species niet direct was geaccepteerd.
Dat er ook zwakke punten in zaten wist Darwin maar al te goed Hij heeft niet voor niets decenia lang geëxperimenteerd en getest, letterlijk tot aan zijn dood heeft is hij bezig geweest met onderzoek en het vinden van meer bewijs, enkel zijn die zwakke punten tegenwoordig allemaal opgehelderd, vooral na de ontdekking van DNA, genen etc.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Niet verklarend in de zin dat er geen allesomvattende theorie was samengesteld. Leent de biologie zich niet gewoon heel moeilijk om groots te verklaren?quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sja, de natuurkunde begon ook niet met Newton. Maar zonder de evolutietheorie is biologie grotendeels een groot mysterie. Voor Darwin was biologie geen verklarende wetenschap.
Mijn punt is dat het begin van de moderne biologie niet samenvalt met de publicatie van Origin of Species. Toch wordt dat hier wel beweert.quote:[..]
En nog steeds zijn er veel mensen die de evolutietheorie niet accepteren. Maar dat heeft alles behalve te maken met een gegronde kritiek op de wetenschap.
Ik doel daar op de vele details in de biologie die bevredigend verklaard worden door evolutie als mechanisme. Niet een soort fanatieke zoektocht naar een allesomvattende waarheid. Da's meer iets voor religieuzen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Ribbenburg het volgende:
Niet verklarend in de zin dat er geen allesomvattende theorie was samengesteld. Leent de biologie zich niet gewoon heel moeilijk om groots te verklaren?
Voor Darwin begreep men helemaal niets van biologie. In die zin is biologie als verklarende wetenschap wel met the Origin of Species begonnen ja. Men wist een hoop, maar begreep niets.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Ribbenburg het volgende:
Mijn punt is dat het begin van de moderne biologie niet samenvalt met de publicatie van Origin of Species. Toch wordt dat hier wel beweert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw punt is niet valide, want daar begon het zeker wel mee. Publicaties zoals Natural Theology of de werken van Lamarck over transformational evolution gaven wel verklaringen voor de kennis die men toen had, maar waren simpel weg niet juist. De Origin of Species verklaard het fenomeen Evolutie juist wel.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:02 schreef Ribbenburg het volgende:
Mijn punt is dat het begin van de moderne biologie niet samenvalt met de publicatie van Origin of Species. Toch wordt dat hier wel beweert.
Daarmee werd biologie toch ook werkelijk een wetenschappelijke discipline. Als in een discipline die ook werkelijk een theorie had waarmee men observaties kon verklaren, men hypotheses konden testen etc
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat zeg ik toch? Groots verklaren.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik doel daar op de vele details in de biologie die bevredigend verklaard worden door evolutie als mechanisme.
Niets? Dat geloof ik niet. Dat blijkt al uit het feit dat Lamarck al een eerdere, wellicht minder sterke, poging heeft gedaan. Sterker nog, zelfs in de achttiende eeuw (Carl Linnaeus) werd al een (weliswaar min of meer mislukte) poging gedaan om tot een verklaring met grotere draagkracht te komen. Men was echt niet zo dom dat men niets begreep.quote:[..]
Voor Darwin begreep men helemaal niets van biologie. In die zin is biologie als verklarende wetenschap wel met the Origin of Species begonnen ja. Men wist een hoop, maar begreep niets.
Zijn terughoudendheid met het publiceren van zijn ideeen had ook vrij veel te maken met zijn religieuze vrouw, die alles behalve blij was met de evolutietheorie.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:56 schreef Semisane het volgende:
Hij heeft niet voor niets decenia lang geëxperimenteerd en getest, letterlijk tot aan zijn dood heeft is hij bezig geweest met onderzoek en het vinden van meer bewijs
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zeg jij, ja.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:21 schreef Ribbenburg het volgende:
Dat zeg ik toch? Groots verklaren.
Min of meer mislukte....quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:21 schreef Ribbenburg het volgende:
Niets? Dat geloof ik niet. Dat blijkt al uit het feit dat Lamarck al een eerdere, wellicht minder sterke, poging heeft gedaan. Sterker nog, zelfs in de achttiende eeuw (Carl Linnaeus) werd al een (weliswaar min of meer mislukte) poging gedaan om tot een verklaring met grotere draagkracht te komen. Men was echt niet zo dom dat men niets begreep.
Waarom haal je hem dan aan als voorbeeld?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lamarck zijn ideeën waren na de publicatie van The Origin of Species totaal achterhaald, maar dat had ik al aangegeven. Darwin, mede beinvloed door zijn opa die de hypothese van Lamarck aanhing, heeft zeker met die ideeën "gespeeld" na zijn terugkomst van de Beagle, maar zag al vrij snel dat het geen hout sneedquote:Op woensdag 19 mei 2010 20:21 schreef Ribbenburg het volgende:
Niets? Dat geloof ik niet. Dat blijkt al uit het feit dat Lamarck al een eerdere, wellicht minder sterke, poging heeft gedaan. Sterker nog, zelfs in de achttiende eeuw (Carl Linnaeus) werd al een (weliswaar min of meer mislukte) poging gedaan om tot een verklaring met grotere draagkracht te komen. Men was echt niet zo dom dat men niets begreep.
Carl Linnaeus bedacht een systeem om diersoorten te classificeren in zijn poging om alle diersoorten te benoemen. Hij kwam tot een stuk of 15.000; niet slecht voor één persoon, maar gezien de 30 miljoen soorten die heden bekent heeft hij zijn doelstelling niet gehaald.
Dit systeem wordt tegenwoordig nog gewoon gebruikt, dus echt mislukt was dat idee ook weer niet. Zijn boek Systema Naturae heeft hij nog gepubliceerd in Nederland
Op welke verklaring/hypothese van Linnaeus wbt het ontstaan van diersoort je doelt weet ik niet, ik ken hem eigenlijk enkel van het systeem wat men nu nog in gebruikt in de taxonomie.
Nogmaals; moderne biologie, met een op wetenschappelijk bewijs gefundeerde en verklarende theorie begon toch echt met de publicatie van The Origin of Species. Of je het nu leuk vind of niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 19-05-2010 21:41:59 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is vooral een definitiekwestie, lijkt me. De aanvang van de moderne natuurkunde wordt ook vaak in 1900 neergezet, terwijl de algemene relativiteitstheorie pas 16 jaar later kwam en de kwantummechanica pas zo'n 30 jaar later in de vorm werd opgeschreven die we nu kennen. Dat doet niks af aan wat ik eerder zeiquote:Op woensdag 19 mei 2010 19:33 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Die status heeft de evolutietheorie gekregen. Maar hoe kan het precies dat de moderne biologie met een theorie aanvangt? Volgens bronnen vangt de moderne biologie aan rond 1800/'02 en daar lag geen specifieke theorie aan ten grondslag. Dat is bijna 60 jaar voor Darwin. En dan nog is er het gegeven dat Darwin's theorie met de publicatie van de Origin of Species niet direct was geaccepteerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die de evolutie theorie niet als mogelijk zien. Die worden echter op het moment dat ze hun mond over doen ontslagen of iets in die richting.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sja, de natuurkunde begon ook niet met Newton. Maar zonder de evolutietheorie is biologie grotendeels een groot mysterie. Voor Darwin was biologie geen verklarende wetenschap.
[..]
En nog steeds zijn er veel mensen die de evolutietheorie niet accepteren. Maar dat heeft alles behalve te maken met een gegronde kritiek op de wetenschap.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Toch blijkt het bij nadere bestudering vooral te gaan om mensen met een dubbele agenda die selectief kijken of onvoldoende thuis zijn in de materie. Hele lijsten vermeende tegenstrijdigheden, onmogelijkheden etc. zijn later weerlegd door mensen die wel gelden als een autoriteit op dat gebied.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die de evolutie theorie niet als mogelijk zien. Die worden echter op het moment dat ze hun mond over doen ontslagen of iets in die richting.
[ Bericht 0% gewijzigd door LosPollos op 20-05-2010 15:16:47 ]
quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die de evolutie theorie niet als mogelijk zien. Die worden echter op het moment dat ze hun mond over doen ontslagen of iets in die richting.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Conspiracy theory nr 433950442.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die de evolutie theorie niet als mogelijk zien. Die worden echter op het moment dat ze hun mond over doen ontslagen of iets in die richting.
En ik zal het je sterker vertellen: als je als geoloog beweert dat de aarde 6000 jaar oud is dan ben je je werk ook niet zeker, en een arts die doet aan gebedsgenezing kan meteen naar huis.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 20-05-2010 08:25:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een ongelooflijke onzin.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die de evolutie theorie niet als mogelijk zien. Die worden echter op het moment dat ze hun mond over doen ontslagen of iets in die richting.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, Burakius. Er zullen vast biologen zijn die de theorie niet aanvaarden, en wellicht zelfs zonder religieuze agenda (ik kom ze nooit tegen, ook niet op internet), maar er heerst in de wetenschap een brede consensus over de aanvaarding van de theorie.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die de evolutie theorie niet als mogelijk zien.
Je schetst zo een vertekend beeld van de wetenschap
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als het een definitiekwestie is, dan hanteren alle bronnen die stellen dat de moderne biologie aanving vóór The Origin of Species volgens jullie kennelijk een onjuiste definitie. Dat is al te opmerkelijk, aangezien vrijwel alle bronnen dat doen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 00:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is vooral een definitiekwestie, lijkt me. De aanvang van de moderne natuurkunde wordt ook vaak in 1900 neergezet, terwijl de algemene relativiteitstheorie pas 16 jaar later kwam en de kwantummechanica pas zo'n 30 jaar later in de vorm werd opgeschreven die we nu kennen. Dat doet niks af aan wat ik eerder zei
De eerste willekeurige bron die ik tegenkom:quote:Op donderdag 20 mei 2010 20:55 schreef Ribbenburg het volgende:
Als het een definitiekwestie is, dan hanteren alle bronnen die stellen dat de moderne biologie aanving vóór The Origin of Species volgens jullie kennelijk een onjuiste definitie. Dat is al te opmerkelijk, aangezien vrijwel alle bronnen dat doen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biologie
Het woord werd inderdaad voor het eerst gebruikt in 1802. Maar pas met de celtheorie en de evolutietheorie werd biologie een verklarende wetenschap. "Voor die tijd was biologie een beschrijvende wetenschap."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien kunnen we dan beter spreken over "moderne biologie". Net zoals we over de "moderne natuurkunde" spreken. Maar je hamert nu op een definitie, terwijl het me meer om je feitelijke uitspraken ging.quote:Op donderdag 20 mei 2010 20:55 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Als het een definitiekwestie is, dan hanteren alle bronnen die stellen dat de moderne biologie aanving vóór The Origin of Species volgens jullie kennelijk een onjuiste definitie. Dat is al te opmerkelijk, aangezien vrijwel alle bronnen dat doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het fundament van de moderne biologie kon ook pas gevonden worden door de bevindingen vanaf het begin van de moderne biologie.quote:Op donderdag 20 mei 2010 20:55 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Als het een definitiekwestie is, dan hanteren alle bronnen die stellen dat de moderne biologie aanving vóór The Origin of Species volgens jullie kennelijk een onjuiste definitie. Dat is al te opmerkelijk, aangezien vrijwel alle bronnen dat doen.
Moet je "Expelled" maar kijken. Zijn pure feiten. dr. Hassanain Rajabali licht het ook toe.quote:Op donderdag 20 mei 2010 09:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, Burakius. Er zullen vast biologen zijn die de theorie niet aanvaarden, en wellicht zelfs zonder religieuze agenda (ik kom ze nooit tegen, ook niet op internet), maar er heerst in de wetenschap een brede consensus over de aanvaarding van de theorie.
Je schetst zo een vertekend beeld van de wetenschap
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wij van wc eend wijzen ..... expelled af. For no good reason. Feit blijft dat die mensen in de situatie's zijn gekomen vanwege hun afwijzing van evolutie of het geloven in ID.quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Feit blijft dat er eigenlijk geen noemenswaardige gevallen zijn. Hooguit een stel jankballen die geen 'tenure' krijgen omdat ze geen significante prestatie leveren en dan gaan janken over een 'atheïstische samenzwering' hoewel dat alleen maar aangeeft dat ze een heel bekrompen beeld van religie hebben aangezien evolutie an sich volstrekt niets van doen heeft met (a)theïsme.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 03:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wij van wc eend wijzen ..... expelled af. For no good reason. Feit blijft dat die mensen in de situatie's zijn gekomen vanwege hun afwijzing van evolutie of het geloven in ID.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
In elk geval goed geraden.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 03:27 schreef Burakius het volgende:
Moet je "Expelled" maar kijken. Zijn pure feiten. dr. Hassanain Rajabali licht het ook toe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tussen haakjes?quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien kunnen we dan beter spreken over "moderne biologie". Net zoals we over de "moderne natuurkunde" spreken.
Geef je hier indirect mee aan dat ik gelijk heb en het begin van de moderne biologie helemaal niet zo duidelijk bij Darwin ligt?
Ik hamer erop, omdat een bepaalde definitie die volgens vele bronnen onjuist is hier met man en macht verdedigd wordt. Dat is op zijn minst merkwaardig.quote:Maar je hamert nu op een definitie, terwijl het me meer om je feitelijke uitspraken ging.
Welke bronnen bedoel je dan? Daarbij vraag ik me af waarom het voor jou zo belangrijk is dat de moderne biologie begonnen is voor de publicatie van de Origin of Species? Dat is namelijk vrij irrelevant.quote:Op donderdag 20 mei 2010 20:55 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Als het een definitiekwestie is, dan hanteren alle bronnen die stellen dat de moderne biologie aanving vóór The Origin of Species volgens jullie kennelijk een onjuiste definitie. Dat is al te opmerkelijk, aangezien vrijwel alle bronnen dat doen.
Wat wel relevant is dat de biologie die wij vandaag kennen voor veruit het belangrijkste en grootste gedeelte gebasseerd is op the Evolutie theorie. Dit ontkennen getuigd enkel maar van een groot gebrek aan kennis van de biologie.
Dit afdoen met een hoofdstukje in het biologie lesboek is ridicuul, daarvoor heeft de Evolutie theorie gewoon weg een te grote impact op dat vak.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Niemand hier zegt dat het begin van de moderne biologie bij Darwin ligt.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 08:16 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Tussen haakjes?
Geef je hier indirect mee aan dat ik gelijk heb en het begin van de moderne biologie helemaal niet zo duidelijk bij Darwin ligt?
[..]
Ik hamer erop, omdat een bepaalde definitie die volgens vele bronnen onjuist is hier met man en macht verdedigd wordt. Dat is op zijn minst merkwaardig.
Overigens vraag ik me af of deze discussie wel hier moet worden gehouden, we hebben niet voor niets een [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Deze bron bijvoorbeeld:quote:
quote:Though there is some disagreement among historians of biology about the precise origins, the transition to modern biology appears to have occurred from the late eighteenth century to the early nineteenth century. A confluence of developments brought about this transition. In France naturalists reformed taxonomy and began to recognize the extinction of life forms. This progress resulted from the work of natural historians such as the Compte de Buffon (1707–1788), Georges Cuvier (1769–1832), Étienne Geoffroy de Saint Hilaire (1772–1844), and Jean-Baptiste de Lamarck (1744–1829) at institutions such as the Jardin du Roi. New sciences emerged, including comparative anatomy
and paleontology, areas in which Cuvier is still recognized as the founding father. French anatomists such as Xavier Bichat (1771–1802) and physiologists such as François Magendie (1783–1855), by experimenting on animal systems (sometimes to questionable excess in the case of Magendie), refined and enhanced understanding of fundamental physiological processes, and thereby revolutionized physiological understanding of life. In Germany the insights of natural philosophers such as Johann Wolfgang von Goethe (1749–1832) and Lorenz Oken (1779–1851) began to generate a serious interest in a unified science of life.
Relevant genoeg blijkbaar om uitgebreid te worden weersproken.quote:Daarbij vraag ik me af waarom het voor jou zo belangrijk is dat de moderne biologie begonnen is voor de publicatie van de Origin of Species? Dat is namelijk vrij irrelevant.
Nou ja, hij zorgde er wel voor dat de biologie ipv een beschrijvende, een verklarende wetenschap werd.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 09:12 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Niemand hier zegt dat het begin van de moderne biologie bij Darwin ligt.
Ergens kan je zeggen dat Jean-Baptiste de Lamarck met zijn Lamarckism of William Paley met zijn Natural Theology ook een verklaring gaven voor soorten, maar het was Darwin die werkelijk ontdekte hoe evolutie begon en daarmee het fundament van de huidige Biologie legde.
Carl Linaeus was uitermate belangrijk door zijn systeem om soorten in te delen in klassen, maar daarmee is hij het voorbeeld van Biologie als beschrijvende wetenschap en niet als verklarende. Hoewel de classificatie wel hielp bij het verklaren er van uiteraard.
Hoe dan ook is het niet zo relevant wanneer de moderne biologie begon, het is imo toch vele malen belangerijk waarop de huidige biologie is gebasseerd en dat is dan toch echt het werk van Darwin en niet op dat van Lamarck of Paley.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja, ik denk dat je dat niet zo makkelijk direct kunt zeggen. Net zomin dat je kunt zeggen dat de moderne natuurkunde bij Planck, Einstein of wie dan ook begint. Ontwikkeling is een continu proces.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 08:16 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Tussen haakjes?
Geef je hier indirect mee aan dat ik gelijk heb en het begin van de moderne biologie helemaal niet zo duidelijk bij Darwin ligt?
[..]
Waarmee je de nadruk verlegt van je insinuatie dat de evolutietheorie helemaal niet zo'n cruciale rol speelt in een goed begrip van de (hedendaagse) biologie.quote:Ik hamer erop, omdat een bepaalde definitie die volgens vele bronnen onjuist is hier met man en macht verdedigd wordt. Dat is op zijn minst merkwaardig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, en ik kan je dezelfde bronnen geven over bijvoorbeeld de wiskunde of natuurkunde. Is dat nu zo belangrijk? Nogmaals, je verlegt de nadruk, wat ik enigszins flauw vindt eerlijk gezegdquote:
-edit: wat vind je van mijn vergelijking met het periodieke systeem?
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 21-05-2010 10:10:55 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het wordt niet weersproken, de discussie begon met dat jij aangaf dat de Evolutie theorie onbelangrijk was, maar in de huidige Biologie is dat een belachelijke stelling en strookt totaal niet met de werkelijkheid. Dat is het gene wat wordt weersproken!quote:Op vrijdag 21 mei 2010 09:14 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Deze bron bijvoorbeeld:
[..]
[..]
Relevant genoeg blijkbaar om uitgebreid te worden weersproken.
De werkelijkheid is, of je dat nou leuk vind of niet, dat de Evolutie theory het belangrijkste fundament is van de Biologie.
Je hebt gelijk dat er meerdere wetenschappers zijn die de huidige Biologie hebben beinvloed, maar wat dat betreft is niemand en dan ook helemaal niemand zo belangrijk geweest als Darwin.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ribbenburg, Laten we het omdraaien, waarom is het zo moeilijk voor jou te erkennen dat de Evolutie theorie fundamenteel is geweest voor de vorming van de huidige Biologie?
En dat daarom dit aspect van de Biologie gewoon weg de aandacht behoort te krijgen in de klas dat het verdient.
Of zoals de Rusisch Othodox Christen Dobzhansky ooit zei: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 21-05-2010 10:01:04 ]
En dat daarom dit aspect van de Biologie gewoon weg de aandacht behoort te krijgen in de klas dat het verdient.
Of zoals de Rusisch Othodox Christen Dobzhansky ooit zei: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 21-05-2010 10:01:04 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op vrijdag 21 mei 2010 03:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Moet je "Expelled" maar kijken. Zijn pure feiten. dr. Hassanain Rajabali licht het ook toe.
http://www.expelledexposed.com/
De vraag is hoeveel aandacht de evolutietheorie dan wel verdient. Hoeveel valt er over te leren voor de scholier? Als het echt zo belangrijk is dan komt het ongetwijfeld meerdere malen terug in de biologielessen, maar om bekend te raken met de basisprincipes van de evolutietheorie is één hoofdstuk echt wel genoeg. Haushofer kwam ook al aan met zijn eigen universitaire studie als voorbeeld, maar je wilt kinderen op een middelbare school toch niet universitaire kennis gaan leren?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 09:49 schreef Semisane het volgende:
En dat daarom dit aspect van de Biologie gewoon weg de aandacht behoort te krijgen in de klas dat het verdient.
Je snapt m'n voorbeeld niet. Ik noemde later het voorbeeld van het periodieke systeem. Dat systeem heb je strikt genomen niet nodig om scheikunde te begrijpen; je kunt al je reacties doorrekenen door simpelweg aan te nemen dat elementen zus en zo reageren en bepaalde eigenschappen hebben. Het periodieke systeem echter verklaart dit door het in een bepaald perspectief te zetten. Je snapt dan waarom dingen zijn zoals ze zijn.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 13:16 schreef Ribbenburg het volgende:
Haushofer kwam ook al aan met zijn eigen universitaire studie als voorbeeld, maar je wilt kinderen op een middelbare school toch niet universitaire kennis gaan leren?
Met de evolutietheorie is dat net zo. En op de één of andere manier wil je dit maar niet inzien
Ja, als jij vindt dat middelbare scholieren gewoon hun dingen moeten leren zonder al te veel naar de verklarende factor en het grotere plaatje te kijken (wat ze in de tweede fase bijvoorbeeld briljant hebben gedaan door een grafische rekenmachine te introduceren), dan ben ik het met je eens: dan is de evolutietheorie misschien niet eens zo heel erg belangrijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 21-05-2010 13:43:24 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beschrijving van een systeem is oké, maar vergeet de maker van het systeem niet.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ah, men neme een hoge hoed en tovert daar de grote almachtige tovenaar uit. Zomaar ineens uit het niets! Alles verklaard!quote:Op vrijdag 21 mei 2010 13:36 schreef Burakius het volgende:
Beschrijving van een systeem is oké, maar vergeet de maker van het systeem niet.
