F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat? Heb je enige idee waar je het over hebt, of verzin je gewoon dingen die in je straatje passen? Evolutie is de allerbelangrijkste theorie in de moderne biologie, en biologie onderwijzen zonder evolutie is als natuurkunde onderwijzen zonder de wetten van Newton.quote:Voor deugdelijk biologieonderwijs is die theorie helemaal niet nodig, want zo'n grote rol speelt dat helemaal niet.
Op scholen moet gewoon kwalitatief goed onderwijs gegeven in de verschillende wetenschappen, zodat de leerlingen aan het eind een goede basiskennis hebben van die wetenschappen. Dat moet niets te maken hebben met de mening van de ouders van leerlingen over bepaalde zaken. Als je leerlingen andere opvattingen wilt vertellen, prima, maar niet in de biologieles.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Zoals de bovenstaande twee posters al terecht opmerken: dit is de grootst mogelijke kolder. De evolutietheorie is de basis van de moderne biologie.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
Voor deugdelijk biologieonderwijs is die theorie helemaal niet nodig, want zo'n grote rol speelt dat helemaal niet.
Ehr, sinds wanneer is de leeftijd van de aarde een levensbeschouwelijk vraagstuk?quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
Wat betreft het onderwijzen dat de aarde 6000 jaar oud is, van mij mag dat inderdaad. Maar ook voor zo'n groot levensbeschouwelijk vraagstuk hoeft niet veel plaats ingeruimd te worden. Ik zie er ook niet zo'n groot gevaar in dat het verboden zou moeten worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pardon!?!quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het onderwijzen van de evolutieleer heb ik altijd vreemd gevonden. Laat die kinderen gewoon zekere kennis tot zich nemen over de praktische natuur, over diersoorten, habitus en weet ik veel wat. Voor deugdelijk biologieonderwijs is die theorie helemaal niet nodig, want zo'n grote rol speelt dat helemaal niet. Een enkel kort hoofdstuk of paragraaf in het lesboek voldoet volgens mij wel. Dat is een minimale verplichting die wel volstaat.
Volgens mij begrijp jij de impact van de evolutie theorie op de biologie niet (zo goed.) Hint: Zonder de evolutietheorie bestaat de moderne biologie uberhaubt niet.Sterker nog het is zelfs één van de meest belangrijke en onderbouwde theorieën in de wetenschap, niet op de laatste plaats omdat het laat zien wat voor een sterk verklarend vermogen een wetenschappelijk theorie kan hebben.
Het onderwijzen dat de Aarde 6000 jaar oud is, is absurd, het gaat tegen elke wetenschappelijk bevinding over de leeftijd van de Aarde in. Het zorgt er voor dat leerlingen de wetenschap, wat sowieso al zeer slecht wordt onderwezen, nog slechter gaan begrijpen. Die absurde stelling behoort met geen mogelijkheid in een schoolklas.quote:Wat betreft het onderwijzen dat de aarde 6000 jaar oud is, van mij mag dat inderdaad. Maar ook voor zo'n groot levensbeschouwelijk vraagstuk hoeft niet veel plaats ingeruimd te worden. Ik zie er ook niet zo'n groot gevaar in dat het verboden zou moeten worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 19-05-2010 16:21:09 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
- Jij bedoelt dat jij het onderwijzen van de evolutietheorie altijd onwenselijk hebt gevonden omdat het wellicht niet in jouw straatje past. Voor ieder weldenkend mens zonder dubbele agenda is het volkomen logisch. Het is 1 van de meest relevante wetenschappelijke theorieën. Geenszins een bijzaak.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het onderwijzen van de evolutieleer heb ik altijd vreemd gevonden. Laat die kinderen gewoon zekere kennis tot zich nemen over de praktische natuur, over diersoorten, habitus en weet ik veel wat. Voor deugdelijk biologieonderwijs is die theorie helemaal niet nodig, want zo'n grote rol speelt dat helemaal niet. Een enkel kort hoofdstuk of paragraaf in het lesboek voldoet volgens mij wel. Dat is een minimale verplichting die wel volstaat.
Wat betreft het onderwijzen dat de aarde 6000 jaar oud is, van mij mag dat inderdaad. Maar ook voor zo'n groot levensbeschouwelijk vraagstuk hoeft niet veel plaats ingeruimd te worden. Ik zie er ook niet zo'n groot gevaar in dat het verboden zou moeten worden.
- De bedoeling van onderwijs is o.a. om leerlingen meer inzicht te geven in de wereld waarin ze leven. Zo'n beetje het laatste wat je dan moet doen is ze zoiets absurds en evident onjuist doceren als dat de aarde 6000 jaar oud is. Waar zou het in godsnaam op slaan om kinderen op de basisschool bijvoorbeeld te leren dat Australië qua oppervlakte even groot is als de provincie Utrecht?
Met alle respect, maar veel meer de plank misslaan dan dit kun je niet naar mijn idee. Dat is hetzelfde als "laat die kinderen gewoon natuurkunde leren zonder die Newtoniaanse mechanica erbij te slepen". Of, om met Dobzhansky te spreken,quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het onderwijzen van de evolutieleer heb ik altijd vreemd gevonden. Laat die kinderen gewoon zekere kennis tot zich nemen over de praktische natuur, over diersoorten, habitus en weet ik veel wat. Voor deugdelijk biologieonderwijs is die theorie helemaal niet nodig, want zo'n grote rol speelt dat helemaal niet. Een enkel kort hoofdstuk of paragraaf in het lesboek voldoet volgens mij wel. Dat is een minimale verplichting die wel volstaat.
-edit: een betere vergelijking zou zijn om scheikunde te onderwijzen zonder het periodieke systeem erbij te slepen. Je kunt natuurlijk van alles over scheikunde leren, maar je zult het zonder zo'n periodiek systeem amper tot niet begrijpen.quote:"Nothing in biology makes sense expect in the light of evolution."
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 19-05-2010 16:38:03 ]
-
Wat Molurus zegt: dat is helemaal geen levensbeschouwelijk vraagstuk, maar een wetenschappelijke één. Waarom denk je dat dit ook maar iets met levensbeschouwing heeft te maken? Omdat er creatiemythes zijn?quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
Wat betreft het onderwijzen dat de aarde 6000 jaar oud is, van mij mag dat inderdaad. Maar ook voor zo'n groot levensbeschouwelijk vraagstuk hoeft niet veel plaats ingeruimd te worden. Ik zie er ook niet zo'n groot gevaar in dat het verboden zou moeten worden.
-
Pertinent onwaar. En bovendien een gigantisch gemis voor een generatie indien kennis als dat (wat tegenwoordig al duizenden praktische toepassingen heeft) verloren is. Sterker nog. Het lijkt mij onmogelijk om een universitair diploma te kunnen behalven binnen de medische biologie, biologie of elk ander vakgebied wat met biologie raakvlak heeft zonder precies te weten wat evolutie inhoud.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het onderwijzen van de evolutieleer heb ik altijd vreemd gevonden. Laat die kinderen gewoon zekere kennis tot zich nemen over de praktische natuur, over diersoorten, habitus en weet ik veel wat. Voor deugdelijk biologieonderwijs is die theorie helemaal niet nodig, want zo'n grote rol speelt dat helemaal niet. Een enkel kort hoofdstuk of paragraaf in het lesboek voldoet volgens mij wel. Dat is een minimale verplichting die wel volstaat.
Pertinent onwaar. Het feit dat de aarde ouder is dan 6000 jaar is een essentieel stuk onderricht als je het ueberhaupt over aardrijkskundige concepten gaat hebben. Je start met een aarde die 6000 jaar oud is en je eindigd met een leraar die zich in allemaal ziekelijke bochten moet wringen om de rest van het plaatje kloppend te moeten krijgen.quote:Wat betreft het onderwijzen dat de aarde 6000 jaar oud is, van mij mag dat inderdaad. Maar ook voor zo'n groot levensbeschouwelijk vraagstuk hoeft niet veel plaats ingeruimd te worden. Ik zie er ook niet zo'n groot gevaar in dat het verboden zou moeten worden.
Wetenschappelijke vakken en feiten blijf je als didact met je poten van af.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat het de meest aangehangen theorie is, daar kan ik bijkomen. Maar hoe kan het de basis zijn van de moderne biologie? Wetenschappen horen dacht ik niet bij voorbaat uit te gaan van een theorie. Daarmee geef ik geen waardeoordeel over de evolutietheorie, maar wat een kolder dat het de basis zou zijn van de moderne biologie. Zoveel valt er aan kinderen ook niet uit te leggen over de evolutietheorie.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals de bovenstaande twee posters al terecht opmerken: dit is de grootst mogelijke kolder. De evolutietheorie is de basis van de moderne biologie.
De scheppingsleer maakt toch zeker onderdeel uit van het religieuze wereldbeeld?quote:[..]
Ehr, sinds wanneer is de leeftijd van de aarde een levensbeschouwelijk vraagstuk?
Er valt super veel aan uit te leggen. Vraag is. Snap jij het wel? Want de manier waarop je er over praat doet mij denken dat je feitelijke kennis en conceptuele onderlegging dicht bij het 0-punt ligt.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:18 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat het de meest aangehangen theorie is, daar kan ik bijkomen. Maar hoe kan het de basis zijn van de moderne biologie? Wetenschappen horen dacht ik niet bij voorbaat uit te gaan van een theorie. Daarmee geef ik geen waardeoordeel over de evolutietheorie, maar wat een kolder dat het de basis zou zijn van de moderne biologie. Zoveel valt er aan kinderen ook niet uit te leggen over de evolutietheorie.
Ga eens hier langs:
[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
Bijbelles is de plek.quote:[..]
De scheppingsleer maakt toch zeker onderdeel uit van het religieuze wereldbeeld?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Laat ik verduidelijken dat de evolutietheorie van mij best onderwezen mag worden, maar hoeveel valt daarover werkelijk te onderwijzen? Wees eens eerlijk.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met alle respect, maar veel meer de plank misslaan dan dit kun je niet naar mijn idee. Dat is hetzelfde als "laat die kinderen gewoon natuurkunde leren zonder die Newtoniaanse mechanica erbij te slepen". Of, om met Dobzhansky te spreken,
Inderdaad, daarom denk ik dat. Maar ik heb geloof ik nergens gezegd dat dat in de biologieles thuishoort.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat Molurus zegt: dat is helemaal geen levensbeschouwelijk vraagstuk, maar een wetenschappelijke één. Waarom denk je dat dit ook maar iets met levensbeschouwing heeft te maken? Omdat er creatiemythes zijn?
[ Bericht 14% gewijzigd door Ribbenburg op 19-05-2010 17:31:16 ]
Hoe bedoel je? Ik snap niet waar je heen wiltquote:Op woensdag 19 mei 2010 17:24 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Laat ik verduidelijken dat de evolutietheorie van mij best onderwezen mag worden, maar hoeveel valt daarover werkelijk te onderwijzen? Wees eens eerlijk.
[..]
Dus elk aspect wat in een mythe, bijbel of ander heilig schrift voorbij komt bestempel jij als "levensbeschouwelijk"? De beweging van de planeten, het stromen van water, het opkomen van de zon en maan, de vorming van leven, etc. etc?quote:Inderdaad, daarom denk ik dat. Maar ik heb geloof ik ook nergens gezegd dat dat in de biologieles thuishoort.
-
Ik probeer te begrijpen wat je hier hebt neergezet. Of je drukt het heel ongelukkig uit, of je hebt geen flauw benul hoe wetenschap in z'n werk gaat.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:18 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat het de meest aangehangen theorie is, daar kan ik bijkomen. Maar hoe kan het de basis zijn van de moderne biologie? Wetenschappen horen dacht ik niet bij voorbaat uit te gaan van een theorie.
-
Maar dat gaat natuurlijk niet. Je kunt niet tijdens de biologieles zeggen dat de aarde 4,3 miljard jaar oud is en tijdens de godsdienstles zeggen dat de aarde 6000 jaar oud is.quote:
Theorieën worden ontwikkeld en staan niet aan de basis van wetenschap.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik probeer te begrijpen wat je hier hebt neergezet. Of je drukt het heel ongelukkig uit, of je hebt geen flauw benul hoe wetenschap in z'n werk gaat.
Ook vind ik het opmerkelijk dat gesteld wordt dat de evolutietheorie de basis vormt van de moderne biologie. Wat als de theorie ooit nog verworpen wordt, wat krijgen we dan? Postmoderne biologie?
Een troll of een fundamentalist?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:24 schreef Ribbenburg het volgende:
Laat ik verduidelijken dat de evolutietheorie van mij best onderwezen mag worden, maar hoeveel valt daarover werkelijk te onderwijzen? Wees eens eerlijk.
My god.
Ik zeg dat het leren van een enkel hoofdstuk waarschijnlijk al voldoende kennis van de evolutheorie oplevert. Dat is toch ook zo? Het is een vrij eenvoudige theorie die makkelijk is te begrijpen. Ten minste dat vind ik.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Ik snap niet waar je heen wilt
Ja, als dat erin staat hoort het er toch gewoon bij?quote:[..]
Dus elk aspect wat in een mythe, bijbel of ander heilig schrift voorbij komt bestempel jij als "levensbeschouwelijk"? De beweging van de planeten, het stromen van water, het opkomen van de zon en maan, de vorming van leven, etc. etc?
Je kunt wel tijdens de biologieles zeggen dat volgens de laatste wetenschappelijke inzichten de aarde 4,3 miljard jaar oud is, en tijdens de godsdienstles zeggen dat (veel) christenen geloven dat God de aarde 6000 jaar geleden heeft geschapen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:39 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Maar dat gaat natuurlijk niet. Je kunt niet tijdens de biologieles zeggen dat de aarde 4,3 miljard jaar oud is en tijdens de godsdienstles zeggen dat de aarde 6000 jaar oud is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2010 17:45:38 ]
Exact.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:44 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je kunt wel tijdens de biologieles zeggen dat volgens de laatste wetenschappelijke inzichten de aarde 4,3 miljard jaar oud is, en tijdens de godsdienstles zeggen dat (veel) christenen geloven dat God de aarde 6000 jaar geleden heeft geschapen.
Nee, maar ze kunnen wel aan de basis liggen van wetenschappelijke disciplines. Zoals ook het periodieke systeem aan de basis ligt van scheikunde en de bewegingswetten een basis voor de natuurkunde vormt.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:40 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Theorieën worden ontwikkeld en staan niet aan de basis van wetenschap.
Hoe dan ook, het is vrij duidelijk dat jij geen idee hebt of wil hebben hoe belangrijk de Evolutie theorie is voor de biologie.
Dat zou best kunnen, maar in dit geval wordt er mee bedoelt dat er voor de Evolutie theorie eigenlijk geen biologie bestond.quote:Ook vind ik het opmerkelijk dat gesteld wordt dat de evolutietheorie de basis vormt van de moderne biologie. Wat als de theorie ooit nog verworpen wordt, wat krijgen we dan? Postmoderne biologie?
Men noemde zich een naturalist als men veel van de natuur wist, maar biologie als zodanig werd pas een wetenschappelijke discipline toen Charles Darwin met de Evolutie theorie op de proppen kwam
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je bent het met me eens? Je bent op de hoogte van het verschil tussen een inzicht en een geloof?quote:
Dit is pertintent niet waar hoor. Ik heb net recentelijk nog een nieuwe theorie ontwikkeld, waarbij ik natuurlijk ben uitgegaan van andere theorieën (relativiteitstheorie, wiskundige theorieën, etc. etc.) Het feit dat iets een theorie heet betekent dat het een zekere consensus heeft verkregen en min of meer een vaste plek in de wetenschap. Waarom je dat als wetenschapper niet als uitgangspunt zou mogen nemen is me dan ook een volstrekt raadsel.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:40 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Theorieën worden ontwikkeld en staan niet aan de basis van wetenschap.
Dat zou een paradigmaverschuiving zijn en een compleet nieuwe vorm van biologie introduceren, denk ik.quote:Ook vind ik het opmerkelijk dat gesteld wordt dat de evolutietheorie de basis vormt van de moderne biologie. Wat als de theorie ooit nog verworpen wordt, wat krijgen we dan? Postmoderne biologie?
-
Zeg dan gewoon dat je de theorie niet snapt en weinig begrijpt van de wetenschap, dat komt wat eerlijker over.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:44 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik zeg dat het leren van een enkel hoofdstuk waarschijnlijk al voldoende kennis van de evolutheorie oplevert. Dat is toch ook zo? Het is een vrij eenvoudige theorie die makkelijk is te begrijpen. Ten minste dat vind ik.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Aha.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:44 schreef Ribbenburg het volgende:
Ik zeg dat het leren van een enkel hoofdstuk waarschijnlijk al voldoende kennis van de evolutheorie oplevert. Dat is toch ook zo? Het is een vrij eenvoudige theorie die makkelijk is te begrijpen. Ten minste dat vind ik.
Tsja, ik vind de algemene relativiteitstheorie ook vrij makkelijk te begrijpen. Dan kunnen ze daar bij ons in de master vast ook wel slechts 1 hoofdstukje aan wijden in plaats van hele vakken en Bachelorscripties.
Ben benieuwd hoe de opleidingscommissie reageert als ik dat voorstel.
Maar dat maakt het niet automatisch "levensbeschouwlijk". Als er in mijn wiskundeboek God wordt genoemd, is God dan opeens een wiskundige entiteit?quote:Ja, als dat erin staat hoort het er toch gewoon bij?
[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 19-05-2010 18:03:09 ]
-
Uiteraard.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:44 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je kunt wel tijdens de biologieles zeggen dat volgens de laatste wetenschappelijke inzichten de aarde 4,3 miljard jaar oud is, en tijdens de godsdienstles zeggen dat (veel) christenen geloven dat God de aarde 6000 jaar geleden heeft geschapen.
-
Dat zou wel interessant zijn. Misschien is God wel Pi.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dat maakt het niet automatisch "levensbeschouwlijk". Als er in mijn wiskundeboek God wordt genoemd, is God dan opeens een wiskundige entiteit?
