Hugo Borst, de achterlijke mongool

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 00:41 schreef Xenomaniac het volgende:

[..]

We?

Niet jij, jij bent een RADICAL OUTLET!

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 00:42 schreef Flashwin het volgende:
Niet jij, jij bent een RADICAL OUTLET!

HA HA.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 00:41 schreef Xenomaniac het volgende:

[..]

We?

Ja, behalve jij.

Sorry, maar nieuws reflecteert de vraag van 'De Nederlander', vandaar 'we'. Blijkbaar is er vraag naar nieuws over dit ongeval, of jij dat nou terecht vindt of niet. Dat media daar op inspelen is dus volkomen logisch.

Lekker boeiend of hij wel of niet een punt had. Zulke botte opmerkingen moet je voor jezelf houden.

Natuurlijk had Borst gewoon gelijk. Goed, hij kwam er op de dag zelf mee en dus is dat nogal schokkend voor van Nieuwkerk en Cornuiten, die daar duidelijk niet mee om kunnen gaan.

Wat Borst bedoelde is dat er een ramp gebeurd is. Punt. Dat gebeurt vaker. Nu zijn het veel Nederlanders die omgekomen zijn, wat uiteraard heel erg is. Net zo erg als dat er vandaag ook weer 380 Nederlanders gestorven zijn, morgen ook, zaterdag ook. Waaronder ook mensen die 'te vroeg' sterven. Ook families in tranen, die niet op een rubriek als 'De TV draait door' zitten te wachten. Weet je, Matthijs, ik dénk dat die nabestaanden wel wat beters te doen hebben dan naar jouw programmaatje kijken, helemaal omdat er nog helemaal NIETS bekend is. Denk dat ze gisteren liever jankten, schreeuwden, scholden...

Tuurlijk, het is spectaculair, zo'n vliegramp. Veel doden, 1 oorzaak, hoop ravage. Maar ik vind het ronduit hypocriet om een rubriek als 'De TV draait door' te schrappen, een concert van de Toppers te schrappen, kortom: alles wat 'leuk' is mag op zo'n dag niet meer. Dat is hypocrisie en heeft NIETS te maken met 'medeleven'.

Oh en trouwens, die Tv draait door en de Toppers interesseren me geen reet; het gaat mij om de schijnheiligheid. Dat het 'hoort' op zo'n dag met zn alleen om tientallen omgekomen Nederlanders te rouwen, en de andere 364 dagen van het jaar dat niet te doen met de andere 380 dagelijkse doden. En dat je 'asociaal' bent als je iets grappigs doet of zegt op zo'n dag.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 00:45 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ja, behalve jij.

Sorry, maar nieuws reflecteert de vraag van 'De Nederlander', vandaar 'we'. Blijkbaar is er vraag naar nieuws over dit ongeval, of jij dat nou terecht vindt of niet. Dat media daar op inspelen is dus volkomen logisch.

Die 'vraag' viel nogal mee.

Journaal 18.00: 1,4 miljoen (di: 1,1 / ma: 1,0)
1Vandaag: 1,2 miljoen (di: 1,0 / ma: 0,9)
Journaal 20:00: 1,7 miljoen (di: 1,6 / ma: 1,7)
Netwerk: 0,6 miljoen (di: 0,5 / ma: 0,4)
RTLnws 18:00 0,7 miljoen (di: 0,6 / ma: 0,6)
RTLnws 19:30 1,2 miljoen (di: 1,0 / ma: 1,1)
Pauw/Witteman 1,1 miljoen (di: 1,1 / ma 1,0)

Als je dit vergelijkt met andere 'rampen' (Bijlmerramp, Enschede, Apeldoorn) zijn dit echt enorm lage cijfers. Alleen Journaal 18:00 en 1vandaag laten wat stijging zien, de rest is te verwaarlozen. Kortom: nieuws gaan brengen over iets waar geen nieuws over is, en dus uitsluitend speculeren; dat heeft geen zin en zitten mensen niet op te wachten.

Helemaal met DavidzNL eens

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 01:15 schreef DaverzNL het volgende:

[..]

Die 'vraag' viel nogal mee.

Journaal 18.00: 1,4 miljoen (di: 1,1 / ma: 1,0)
1Vandaag: 1,2 miljoen (di: 1,0 / ma: 0,9)
Journaal 20:00: 1,7 miljoen (di: 1,6 / ma: 1,7)
Netwerk: 0,6 miljoen (di: 0,5 / ma: 0,4)
RTLnws 18:00 0,7 miljoen (di: 0,6 / ma: 0,6)
RTLnws 19:30 1,2 miljoen (di: 1,0 / ma: 1,1)
Pauw/Witteman 1,1 miljoen (di: 1,1 / ma 1,0)

Als je dit vergelijkt met andere 'rampen' (Bijlmerramp, Enschede, Apeldoorn) zijn dit echt enorm lage cijfers. Alleen Journaal 18:00 en 1vandaag laten wat stijging zien, de rest is te verwaarlozen. Kortom: nieuws gaan brengen over iets waar geen nieuws over is, en dus uitsluitend speculeren; dat heeft geen zin en zitten mensen niet op te wachten.

Eigenlijk ook niet meer dan logisch dat mensen niet overdreven kijken naar programma's die een hele avond vullen met non-nieuws of oud nieuws blijven herhalen, omdat ze denken dat het zo 'hoort'/het scoort.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 00:45 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ja, behalve jij.

Sorry, maar nieuws reflecteert de vraag van 'De Nederlander', vandaar 'we'. Blijkbaar is er vraag naar nieuws over dit ongeval, of jij dat nou terecht vindt of niet. Dat media daar op inspelen is dus volkomen logisch.

Ik betwijfel of er vraag naar is.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 01:27 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Ik betwijfel of er vraag naar is.

Oprechte vraag iig een stuk minder dan sommige mensen denken / graag zouden willen zien. Dat staat wel vast.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 22:09 schreef vulkaan het volgende:
En als Nederland het WK wint? Gaat Hugo dan ook zeuren dat het de hele dag op tv is.

Ja ik vind ook dat het soms iets te vaak op tv is, maar dat blijf je toch houden met bepaalde zaken, komt wel vaker voor.

Hij is zeker ook zo'n figuur dat bij eens gezinsdrama zegt: "ja maar in afrika.... "

In Nederlands voetbal zijn veel mensen geïnteresseerd, mensen leven mee met hun club en juichen als hun team een doelpunt maakt. Bij deze ramp zal de gemiddelde mens denken: "wat een vreselijke ramp" of iets in die trant, maar zullen niet direct gaan huilen.

Ik vind dat er juist dat er overdreven wordt gereageerd op de manier waarop er met de vliegramp om wordt gegaan.

Het is niet zo dat een dag alle tv en radio -zenders op zwart zijn gegaan of dat we een week nationale rouw ingesteld hebben of dat 2 dagen lang alles stil gelegd wordt?

Dat de media er over bericht is toch niet meer dan normaal? Juist als journallist zou Hugo toch moeten snappen dat het logisch is dat 70 dode Nederlanders voor de meeste mensen hier belangrijker zijn dan 70 dode Chinezen? Gaat ie straks tijdens het WK ook klagen dat er teveel bericht wordt over Oranje ten opzichte van het Australische elftal?

Zeuren om het zeuren dit. Valt me tegen van Hugo dit.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:35 schreef Psyduck het volgende:
Hugo heeft gelijk

Dat hij de volgende keer maar lekker zelf in het vliegtuig mag zitten

Overigens triest dat ie eerst zei: "ik heb direct even gecheckt bij [naam fotograaf] die in Zuid-Afrika zat, want het zou toch niet..."

En toen ie er niet bij zat was het opeens voor Hugo niet meer belangrijk? Als ie er wel bij had gezeten, dan had ie daar een hele DWDD-uitzending aan willen wijden waarschijnlijk...

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 04:33 schreef Ritmo het volgende:
Overigens triest dat ie eerst zei: "ik heb direct even gecheckt bij [naam fotograaf] die in Zuid-Afrika zat, want het zou toch niet..."

En toen ie er niet bij zat was het opeens voor Hugo niet meer belangrijk? Als ie er wel bij had gezeten, dan had ie daar een hele DWDD-uitzending aan willen wijden waarschijnlijk...

Hij heeft zich volgens mij vooral geërgerd aan de beslissing om dan maar 'De TV Draait Door' te schrappen uit het programma, omdat humor niet meer zou 'mogen' op zo'n dag of zo.

Ik herinner me nog als klein jochie dat koning Boudewijn van België stierf. De nationale radio in België ging vervolgens een hele dag dezelfde klassieke muziek draaien (blijkbaar de lievelingsmuziek van de koning). Dat vond ik ook zo belachelijk. Alsof iedereen daar ook daadwerkelijk om zat te rouwen. Als de directeur van mijn bedrijf overlijdt, dan zal ik misschien geschokt zijn, maar ondertussen blijven er wel klanten bellen. Het werk gaat door, the show must go on, de wereld draait door.

Dus ik googlen wie die Hugo Borst ook nog maar is. Dat is die gast die heel overdreven de g uitspreekt also ie Messi's lullie aan het deepthroaten is, irritant mannetje.

het is toch wat

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 04:19 schreef Ritmo het volgende:
Ik vind dat er juist dat er overdreven wordt gereageerd op de manier waarop er met de vliegramp om wordt gegaan.

Het is niet zo dat een dag alle tv en radio -zenders op zwart zijn gegaan of dat we een week nationale rouw ingesteld hebben of dat 2 dagen lang alles stil gelegd wordt?

Dat de media er over bericht is toch niet meer dan normaal? Juist als journallist zou Hugo toch moeten snappen dat het logisch is dat 70 dode Nederlanders voor de meeste mensen hier belangrijker zijn dan 70 dode Chinezen? Gaat ie straks tijdens het WK ook klagen dat er teveel bericht wordt over Oranje ten opzichte van het Australische elftal?

Zeuren om het zeuren dit. Valt me tegen van Hugo dit.

Ja dat media er over moeten berichten ben ik het mee eens.
Maar nou komt het...
De telegraaf stelt dat het een aanslag is.
Trouw meent dat de landingsbaanlichten niet werkten.
Een andere krant beweert weer wat anders...
(deze serie aan kranten hoorde ik vanmorgen op 538 )

FEITEN mogen ze wat mij betreft altijd brengen maar ze zijn allemaal bezig met riooljournalistiek. Roddels, achterklap en sensatie. Meer niet. En dat is wat me stoort.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 11:44 schreef wdn het volgende:

[..]

Ja dat media er over moeten berichten ben ik het mee eens.
Maar nou komt het...
De telegraaf stelt dat het een aanslag is.
Trouw meent dat de landingsbaanlichten niet werkten.
Een andere krant beweert weer wat anders...
(deze serie aan kranten hoorde ik vanmorgen op 538 )

FEITEN mogen ze wat mij betreft altijd brengen maar ze zijn allemaal bezig met riooljournalistiek. Roddels, achterklap en sensatie. Meer niet. En dat is wat me stoort.

De Telegraaf stelt helemaal niet dat het een aanslag is, ze laten de mogelijkheid open (en ze citeren daarbij overigens Maxime Verhagen). Alleen wel typisch dat ze dan uitgerekend dat als vette kop voor hun artikel gebruiken natuurlijk.

Het probleem is dat veel mensen theorie en feit niet uit elkaar kunnen houden en de waarheid meteen willen weten, zo worden samenzweringstheorieën geboren.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 12:12 schreef Krantenman het volgende:

[..]

De Telegraaf stelt helemaal niet dat het een aanslag is, ze laten de mogelijkheid open (en ze citeren daarbij overigens Maxime Verhagen). Alleen wel typisch dat ze dan uitgerekend dat als vette kop voor hun artikel gebruiken natuurlijk.

Het probleem is dat veel mensen theorie en feit niet uit elkaar kunnen houden en de waarheid meteen willen weten, zo worden samenzweringstheorieën geboren.

En De Telegraaf weet dat en speelt in op de onderbuikgevoelens van de simpele medemens. Puur misbruik en winstbejag.

Dat dit kan in Nederland

Eens met Hugo, waar is Milly, waar is Haïti, waar is dat gezinsdrama uit Zeeland wacht dat is niet interessant meer, terwijl we vorige keer toch erg geloofwaardig aan het rouwen waren.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 09:01 schreef honda1990 het volgende:
Eens met Hugo, waar is Milly, waar is Haïti, waar is dat gezinsdrama uit Zeeland wacht dat is niet interessant meer, terwijl we vorige keer toch erg geloofwaardig aan het rouwen waren.

Waar is 9/11?

quote:

Op maandag 17 mei 2010 09:01 schreef honda1990 het volgende:
Eens met Hugo, waar is Milly, waar is Haïti, waar is dat gezinsdrama uit Zeeland wacht dat is niet interessant meer, terwijl we vorige keer toch erg geloofwaardig aan het rouwen waren.

WO IST DEN KRIEG?

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 20:39 schreef Farenji het volgende:
Ik was het volledig eens met Hugo. Hypocriet gedoe, dat we nu niet meer mogen lachen en alleen nog maar sip in de rouw moeten zijn... want anders is het "respectloos" ofzo. Het is inderdaad de waan van de dag; als het engelsen waren geweest dan waren we ook gewoon doorgegaan met leven. Die slachtoffers hebben er niks aan en de nabestaanden kunnen de tv gewoon uitzetten. Het is niet alsof ze belachelijk gemaakt worden in de TV draait door ofzo.

Hoe hard zat ie gisteren eigenlijk te janken bij SV?

quote:

Op maandag 17 mei 2010 18:13 schreef Irritatie100 het volgende:
Hoe hard zat ie gisteren eigenlijk te janken bij SV?

Totaal niet.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 18:21 schreef LosPollos het volgende:

[..]

Totaal niet.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 08:25 schreef Walter81 het volgende:
En dan gaat die Borst over 'tot de orde van de dag', begint hij over een of andere voetballer... Alsof dat boeiend is.

Maar over een aantal weken kan je de tv niet aanzetten of je ziet voetbal. Gaat hij dan ook zitten huilen dat alles maar om voetbal draait, en dat er ook andere dingen gebeuren in de wereld? Vast niet, dan zit meneer zeker met een bezopen kop en een Heinekentoeter op z'n kop iedere avond in beeld

Hij is niet in Afrika dus dat zal meevallen.

Ik vind het meest 'irritante' van de berichtgeving eigenlijk dat ze niet zeggen: 103 (?) doden, waaronder 70 Nederlands, maar juist: 70 Nederlanders dood! _{van de 103}. Kun je klagen dat Hugo het niet belangrijk genoeg vindt, maar dat men die 33 andere doden niet interessant lijkt te vinden, vind ik ook nogal matig.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 18:27 schreef BoerBert het volgende:
Ik vind het meest 'irritante' van de berichtgeving eigenlijk dat ze niet zeggen: 103 (?) doden, waaronder 70 Nederlands, maar juist: 70 Nederlanders dood! _{van de 103}. Kun je klagen dat Hugo het niet belangrijk genoeg vindt, maar dat men die 33 andere doden niet interessant lijkt te vinden, vind ik ook nogal matig.

Sowieso het aantal Nederlanders erbij zeggen is belachelijk.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 18:29 schreef Irritatie100 het volgende:

[..]

Sowieso het aantal Nederlanders erbij zeggen is belachelijk.

Dat vind ik zelf wel meevallen, maar het leek wel alsof die 33 andere passagiers niet belangrijk waren ofzo

quote:

Op maandag 17 mei 2010 18:29 schreef Irritatie100 het volgende:

[..]

Sowieso het aantal Nederlanders erbij zeggen is belachelijk.

Zijn opmerking dat iedereen ff later weer over gaat tot de orde van de dag is wel erg waar. Gemiddeld zal de Nederlander dit weekend nog een minuut of 3 aan de vluchtramp hebben gedacht. En dan ook nog omdat ze door de media werden verveeld met non-nieuws.