WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In het vonnis waarnaar verwezen wordt in deze link, staan wel totaal andere omstandigheden vermeld dan hier.quote:Op zondag 2 mei 2010 16:58 schreef DoubleBogey het volgende:
[..]
Lees dit maar eens door: http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=138121
Hier was TS zelf verdachte van een strafbaar feit.
Het punt blijft dat de politie je niet mag vragen om je identiteit te tonen, mits ze daar een gegronde reden voor hebben. Het 'slachtoffer' heeft recht om die reden te weten voordat hij zijn identiteitsbewijs laat zien.
quote:Op zondag 2 mei 2010 17:12 schreef DoubleBogey het volgende:
Het punt blijft dat de politie je niet mag vragen om je identiteit te tonen, mits ze daar een gegronde reden voor hebben. Het 'slachtoffer' heeft recht om die reden te weten voordat hij zijn identiteitsbewijs laat zien.
hier zit je fout
je mag achteraf weten waarom je hem moet tonen en als je het niet eens bent met die reden, dan mag je een klacht indienen
lijkt me in deze situatie heel duidelijk wat de reden is, dus een klacht indienen is zinloos
Je bedoelt 'tenzij'.quote:Op zondag 2 mei 2010 17:12 schreef DoubleBogey het volgende:
Het punt blijft dat de politie je niet mag vragen om je identiteit te tonen, mits ze daar een gegronde reden voor hebben. Het 'slachtoffer' heeft recht om die reden te weten voordat hij zijn identiteitsbewijs laat zien.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nou, 'heel duidelijk' lijkt me ook schromelijk overdreven.quote:Op zondag 2 mei 2010 17:13 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
hier zit je fout
je mag achteraf weten waarom je hem moet tonen en als je het niet eens bent met die reden, dan mag je een klacht indienen
lijkt me in deze situatie heel duidelijk wat de reden is, dus een klacht indienen is zinloos
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Laat toch gewoon je ID zien. Wat is het probleem? Ben je bang dat als je je ID laat zien dat je de dag erop op transport wordt gezet?
Maar goed, als je werkelijk een klacht wil indienen, dan maak je toch een mooie brief?
Maar goed, als je werkelijk een klacht wil indienen, dan maak je toch een mooie brief?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Even een ballonnetje: Zou het volgende werken om duidelijkheid te krijgen of je je ID nou wel of niet met goede reden aan de agent mag tonen...
Ze hebben alleen het recht om er om te vragen als zij je verdenken van een strafbaar feit. Zodra ze ook maar iets aan je vragen vraag jij "Ben ik tot antwoorden verplicht?" Zodra ze heel duidelijk "Nee" zeggen weet je dat je een verdachte bent... Of gaat die vlieger niet op?
Ze hebben alleen het recht om er om te vragen als zij je verdenken van een strafbaar feit. Zodra ze ook maar iets aan je vragen vraag jij "Ben ik tot antwoorden verplicht?" Zodra ze heel duidelijk "Nee" zeggen weet je dat je een verdachte bent... Of gaat die vlieger niet op?
Ook als je gen verdachte bent, ben je niet tot antwoorden verplicht.quote:Op zondag 2 mei 2010 17:42 schreef Ludootje het volgende:
Even een ballonnetje: Zou het volgende werken om duidelijkheid te krijgen of je je ID nou wel of niet met goede reden aan de agent mag tonen...
Ze hebben alleen het recht om er om te vragen als zij je verdenken van een strafbaar feit. Zodra ze ook maar iets aan je vragen vraag jij "Ben ik tot antwoorden verplicht?" Zodra ze heel duidelijk "Nee" zeggen weet je dat je een verdachte bent... Of gaat die vlieger niet op?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat lijkt me erg sterk wat je nu verteld, het lijkt me een mosterd na de maaltijd verhaal.quote:Op zondag 2 mei 2010 17:13 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
hier zit je fout
je mag achteraf weten waarom je hem moet tonen en als je het niet eens bent met die reden, dan mag je een klacht indienen
lijkt me in deze situatie heel duidelijk wat de reden is, dus een klacht indienen is zinloos
Het is trouwens ook strafbaar van de politie om zich niet te identificeren/legitimeren als ernaar gevraagd wordt. Ambtsinstructie Politie, Art. 2: "De ambtenaar legitimeert zich met het legitimatiebewijs dat aan hem is verstrekt; bij optreden in burgerkleding ongevraagd tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken; bij optreden in uniform op verzoek daartoe."
Yep... bedacht ik me net ook.quote:Op zondag 2 mei 2010 17:44 schreef r_one het volgende:
[..]
Ook als je gen verdachte bent, ben je niet tot antwoorden verplicht.
Er moet toch een duidelijkere manier zijn om dat vast te stellen...
Gewoon, vragen van welk strafbaar feit je verdacht wordt misschien?!quote:Op zondag 2 mei 2010 17:45 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Yep... bedacht ik me net ook.
Er moet toch een duidelijkere manier zijn om dat vast te stellen...
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
^^ Moeten ze daar wel op antwoorden, of moeten ze alleen zeggen dát je verdacht wordt?quote:
[..]
Gewoon, vragen van welk strafbaar feit je verdacht wordt misschien?!
Btw, ik ben echt niet van het agentje pesten of zo, hier in Utrecht zijn ze best te pruimen (vriendelijk en beleefd enzo). Maar ik vind wel dat zij zich even goed aan de regels moeten houden als dat burgers dat moeten.
Je ID laten zien is 1 ding.
Zomaar je spullen doorzoeken mag alleen bij een ernstige verdenking van een misdrijf.
Dus een "vermoeden" is niet genoeg om dat te mogen doen.
Mensen zitten hier wel kinderachtig te zeiken dat je maar gewoon moet toegeven maar wtf zeg kom eens op voor je rechten.
Mensen die dat normaal vinden verdienen het om zomaar opgepakt te worden op straat. (over een paar jaar als Nederland officieel een politiestaat is geworden)
Zomaar je spullen doorzoeken mag alleen bij een ernstige verdenking van een misdrijf.
Dus een "vermoeden" is niet genoeg om dat te mogen doen.
Mensen zitten hier wel kinderachtig te zeiken dat je maar gewoon moet toegeven maar wtf zeg kom eens op voor je rechten.
Mensen die dat normaal vinden verdienen het om zomaar opgepakt te worden op straat. (over een paar jaar als Nederland officieel een politiestaat is geworden)
Onzin. Ze moeten een geldige reden hebben.quote:Op zondag 2 mei 2010 16:54 schreef JoPiDo het volgende:
ja dit mag
je moet DIRECT je ID laten zien als een bevoegd ambtenaar daar om vraagt, als je het daar niet mee eens bent kun je er later een klacht over indienen
mijn tactiek zou zijn om heel lang in je tas te zoeken naar je ID, zodat je onder het zoeken kunt discussiëren/vragen waarom je hem moet laten zien
het was voor mij ook een verrassing, maar ik ben er op de harde manier achter gekomen
Maar moet de aanleiding die voldoende reden oplevert om om een ID te vragen gelijk worden gesteld met het redelijk vermoeden van 27 Sv? Want als dat zo is, dan is het vragen om een ID ook gelijk te stellen aan een opsporingshandeling. Niet?quote:Op zondag 2 mei 2010 17:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Gewoon, vragen van welk strafbaar feit je verdacht wordt misschien?!
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vind het goed van TS dat hij zich afvraagt of wat is gebeurd wel rechtmatig was, het is immers een behoorlijke inbreuk op zijn privacy. Ik kan in het verhaal alleen niets onrechtmatigs van de politie ontdekken.
De agenten hebben hier echter wel een proces-verbaal van moeten opmaken, dit zou je (dit weet ik niet zeker) kunnen opvragen.
De politieagenten hebben denk ik een aanwijzing gehad dat een van de personen op de fiets de dader was. TS was dus verdachte.quote:Artikel 27 Strafvordering
[1.]
Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit.
Op basis hiervan mochten ze je id vragenquote:Artikel 52 Strafvordering
Iedere opsporingsambtenaar is bevoegd den verdachte naar zijn naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, adres waarop hij als ingezetene in de basisadministratie persoonsgegevens staat ingeschreven en woon- of verblijfplaats te vragen en hem daartoe staande te houden.
Je liet je id niet vrijwillig zien (groot gelijk wat mij betreft), hierdoor mochten de agenten je tas doorzoeken om erachter te komen wie je was. Dit mochten zij redelijkerwijs in het openbaar doen, er was immers de kans dat je je spullen zou wegmaken of beschadigen.quote:Artikel 55b Strafvordering
1.
De bij of krachtens artikel 141 aangewezen ambtenaren alsmede bepaalde door Onze Minister van Justitie aangewezen categorieën van andere personen, belast met de opsporing van strafbare feiten, zijn bevoegd met het oog op de vaststelling van de identiteit van de staande gehouden of aangehouden verdachte te vragen naar diens burgerservicenummer.
2.
De ambtenaren bedoeld in het eerste lid zijn voorts bevoegd een staande gehouden of aangehouden verdachte aan zijn kleding te onderzoeken, alsmede voorwerpen die hij bij zich draagt of met zich mee voert te onderzoeken, een en ander voor zover zulks noodzakelijk is voor de vaststelling van zijn identiteit.
3.
Zij oefenen de bevoegdheden bedoeld in het tweede lid alleen dan in het openbaar uit, indien dit redelijkerwijs noodzakelijk is om wegmaking of beschadiging van voorwerpen waaruit de identiteit van die verdachte zou kunnen blijken,te voorkomen.
4.
Van de uitoefening van de bevoegdheid, bedoeld in het derde lid, maken zij proces-verbaal op, dat aan de officier van justitie ter beschikking wordt gesteld.
5.
De met toepassing van het eerste of tweede lid verkregen informatie over het burgerservicenummer van de verdachte wordt uitsluitend gebruikt voor de raadpleging van de basisadministratie persoonsgegevens ter verificatie van de identiteit van die verdachte en wordt na raadpleging van de basisadministratie persoonsgegevens vernietigd.
De agenten hebben hier echter wel een proces-verbaal van moeten opmaken, dit zou je (dit weet ik niet zeker) kunnen opvragen.
Houd toch op zegquote:(Dus ze leest zomaar mijn achternaam op, mag dit? Ik wil niet dat iedereen mijn achternaam weet.)
. Het verhaal is een aaneenrijging van bijna gebeurtenissen en kun je ze niets maken.
Op zaterdag 28 april 2012 00:09 schreef Klinkerbotsing het volgende:
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
- Juist omdat je weigerachtig was om je i.d. te tonen, had de politie de bevoegdheid je kleding of je rugzak die je bij je had te onderzoeken, dit op grond van 55b lid 2 Sv.
- Ze mogen je naam uitspreken op straat.
- Je andere vraag is al behandeld.
Edit: een verbindingsprobleempje en m'n post is alweer achterhaald.
- Ze mogen je naam uitspreken op straat.
- Je andere vraag is al behandeld.
Edit: een verbindingsprobleempje en m'n post is alweer achterhaald.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Geldt 55b lid 2 Sv niet alleen als er sprake is van een verdachte in de zin van 27 Sv?quote:Op zondag 2 mei 2010 18:51 schreef Dr_Strangelove het volgende:
- Juist omdat je weigerachtig was om je i.d. te tonen, had de politie de bevoegdheid je kleding of je rugzak die je bij je had te onderzoeken, dit op grond van 55b lid 2 Sv.
- Ze mogen je naam uitspreken op straat.
- Je andere vraag is al behandeld.
Edit: een verbindingsprobleempje en m'n post is alweer achterhaald.
ja, ze moeten een geldige reden hebben, maar die hoeven ze niet van te voren te meldenquote:Op zondag 2 mei 2010 18:25 schreef Repeat het volgende:
[..]
Onzin. Ze moeten een geldige reden hebben.
je moet DIRECT je ID tonen als een bevoegd ambtenaar daarom vraagt, doe je dat niet (bijvoorbeeld door te vragen waarom je hem moet tonen) dan mag deze ambtenaar hier proces verbaal voor opmaken met als gevolg een boete voor het 'niet tonen van ID op eerste vordering'
het zal niet vaak voorkomen dat hier een PV voor wordt opgemaakt, maar het kan wel
zo is het in de wet geregeld
quote:Op zondag 2 mei 2010 14:12 schreef TC03 het volgende:
[..]
In Nederland is er een identificatieplicht, bij wet geregeld. Wat jij vindt is daarom niet belangrijk. Natuurlijk heb je dan als burger het recht om te weten dat de persoon die zich op deze wet beroept ook daadwerkelijk een wetsdienaar is, maar zeg eens eerlijk: was er bij jou serieuze twijfel over de echtheid van deze agenten?
Hoi.
Dit alles was niet het geval, ik fietste gewoon over straat, nu lees ik even de rest van het topic door.quote:Situaties
Met het oog op de invoering van de identificatieplicht heeft het OM een Aanwijzing Uitbreiding Identificatieplicht opgesteld. In deze aanwijzing staat beschreven in welke situaties de politie om een identiteitsbewijs mag vragen.
Controle van identiteitsdocumenten zal vooral plaatsvinden bij onrust of dreigend geweld, zoals 's nachts in uitgaansgebieden of bij dreigende ordeverstoringen rond voetbalwedstrijden. Ook kan de politie aan omstanders van bijvoorbeeld een schiet- of steekpartij, of een brand om identificatie vragen.
De volgende, geenszins uitputtend bedoelde, opsomming noemt een aantal situaties waarin identiteitscontrole aangewezen kan zijn.
een auto rijdt ‘s nachts rond op een industrieterrein;
er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;
in een groepje bekende dealers duikt een onbekende op;
hangjongeren veroorzaken overlast in de openbare ruimte;
er woedt een brand en de (mogelijke) brandstichter zou zich kunnen bevinden tussen de toegestroomde belangstellenden;
bij evenementen zoals voetbalwedstrijden en demonstraties in geval van rellen of dreiging van het ontstaan van rellen;
bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en/of openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is.
quote:geenszins uitputtend bedoelde
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ach, ga hier nou maar geen politiek kleurtje aan geven, anders verwijs ik je door naar de GS-afdeling.quote:Op zondag 2 mei 2010 14:19 schreef KwisatzHaderach het volgende:
[..]
Gelukkig ben je goed op de hoogte en mag je straks weer gezellig CDA stemmen. Komt helemaal goed met je privacy!
Ja, dat vind jij, maar de agent dacht daar dus anders over. Logisch ook dat de betrokken ambtenaar niet van te voren hoeft mee te delen waarom om je ID gevraagd wordt, anders krijg je daarover discussie nog voordat er uberhaupt maar een ID is getoond. Dan kan de hele ID-plicht als zijnde onwerkbaar zo de prullenbak in.quote:Op zondag 2 mei 2010 19:52 schreef Lespaulspelert het volgende:
Dit alles was niet het geval
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat een drogredenering, ik heb geen reden gehoord, jij wel?quote:Op zondag 2 mei 2010 16:28 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Dit reden was er hier blijkbaar.
[..]
Nee.
[..]
Ook dat klopt niet.
Ja, maar als dat fouilleren gebeurt terwijl ik in gesprek ben, en ik het niet wil, dan is het niet vrijwillig.quote:Op zondag 2 mei 2010 16:48 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Dat mag dan ook niet.
Er moet wel een aanleiding zijn om identificatie te vragen. Maar die aanleiding hoeft niet meteen bekend gemaakt te worden. Niettemin ben je wel verplicht je dan te identificeren.
Een verdachte van een misdrijf mag gefouilleerd worden, ook als deze niet aangehouden is. Dit mag je dan wel weer weigeren, waarna je vervolgens wel aangehouden kan worden en het niet meer mag weigeren.
Maar het is nu dus wel mijn recht om te gaan informeren en die informatie te krijgen over wat er gebeurd is? Iets wat ze mij niet wilden vertellen nadat ik mijn ID afstond.quote:Op zondag 2 mei 2010 17:13 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
hier zit je fout
je mag achteraf weten waarom je hem moet tonen en als je het niet eens bent met die reden, dan mag je een klacht indienen
lijkt me in deze situatie heel duidelijk wat de reden is, dus een klacht indienen is zinloos
Was het niet zo dat de politieagent(e) TS z'n ID pakte en DAARNA in z'n tas ging kijken?
En dat mag dus lekker niet.
Zelfs niet onder de opiumwet.
Ook daar zitten strikte regels aan.. zonder ernstige verdenking mag je als poltieagent echt niet zomaar even rondsnuffelen in iemands spullen gebaseerd op een "vermoeden" ..er moeten concrete aanwijzingen zijn.
Fouilleren mag alleen in bepaalde gebieden (uitgaansgebied bijv.) of als iemand verdacht word van een misdrijf waar een vuurwapen of geweld was gebruikt.
Politie heeft een belangrijke taak de wet te handhaven.
Als burger heb je een belangrijke taak je rechten te handhaven.
Vreselijk dom je rechten weg te wuiven.. mensen die dat doen zijn dezelfde debielen die altijd roepen "ik heb niets te verbergen".
Lijkt me toch vrij simpel.
En dat mag dus lekker niet.
Zelfs niet onder de opiumwet.
Ook daar zitten strikte regels aan.. zonder ernstige verdenking mag je als poltieagent echt niet zomaar even rondsnuffelen in iemands spullen gebaseerd op een "vermoeden" ..er moeten concrete aanwijzingen zijn.
Fouilleren mag alleen in bepaalde gebieden (uitgaansgebied bijv.) of als iemand verdacht word van een misdrijf waar een vuurwapen of geweld was gebruikt.
Politie heeft een belangrijke taak de wet te handhaven.
Als burger heb je een belangrijke taak je rechten te handhaven.
Vreselijk dom je rechten weg te wuiven.. mensen die dat doen zijn dezelfde debielen die altijd roepen "ik heb niets te verbergen".
Lijkt me toch vrij simpel.
Nee, lijkt mij niet.quote:Op zondag 2 mei 2010 18:27 schreef Argento het volgende:
Maar moet de aanleiding die voldoende reden oplevert om om een ID te vragen gelijk worden gesteld met het redelijk vermoeden van 27 Sv?
Dus ook: niet!quote:Want als dat zo is, dan is het vragen om een ID ook gelijk te stellen aan een opsporingshandeling. Niet?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Er werd in mijn tas gekeken terwijl ik in gesprek was, dus ik keek om van wat doe jij nou, toen keek ik weer naar de agente en pakte ze mijn ID.quote:Op zondag 2 mei 2010 21:35 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Was het niet zo dat de politieagent(e) TS z'n ID pakte en DAARNA in z'n tas ging kijken?
En dat mag dus lekker niet.
Zelfs niet onder de opiumwet.
Ook daar zitten strikte regels aan.. zonder ernstige verdenking mag je als poltieagent echt niet zomaar even rondsnuffelen in iemands spullen gebaseerd op een "vermoeden" ..er moeten concrete aanwijzingen zijn.
Fouilleren mag alleen in bepaalde gebieden (uitgaansgebied bijv.) of als iemand verdacht word van een misdrijf waar een vuurwapen of geweld was gebruikt.
Politie heeft een belangrijke taak de wet te handhaven.
Als burger heb je een belangrijke taak je rechten te handhaven.
Vreselijk dom je rechten weg te wuiven.. mensen die dat doen zijn dezelfde debielen die altijd roepen "ik heb niets te verbergen".
Lijkt me toch vrij simpel.
En ik vind het idd ook belachelijk dat trollend FOK! hier blijkbaar niet zoveel waarde aan hecht en ze het liefste met een bord boven hun hoofd waar hun volledige identiteit opstaat rondlopen.
Nee.quote:Op zondag 2 mei 2010 21:35 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Was het niet zo dat de politieagent(e) TS z'n ID pakte en DAARNA in z'n tas ging kijken?
Sterker, TS had al 2 of 3 keer geweigerd gevolg te geven aan de vordering, wordt vervolgens gefouilleerd en pas dan komt ie met z'n ID op de proppen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hmm okay dan heeft TS beetje dom gehandeld.quote:Op zondag 2 mei 2010 21:53 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee.
Sterker, TS had al 2 of 3 keer geweigerd gevolg te geven aan de vordering, wordt vervolgens gefouilleerd en pas dan komt ie met z'n ID op de proppen.
Altijd beleefd je ID geven en netjes vragen waarom. (plicht om te laten zien helaas)
Dat kan geen kwaad... als de politie daarna nog meer dingen wil doen zoals spullen doorzoeken altijd beleefd weigeren.
Ze mogen namelijk verder niks zonder andere aanwijzingen.
Ik had hem in mijn hand, en ik bevestigde noch weigerde de vraag om mijn ID af te staan, ik vroeg enkel waarom.quote:Op zondag 2 mei 2010 21:53 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee.
Sterker, TS had al 2 of 3 keer geweigerd gevolg te geven aan de vordering, wordt vervolgens gefouilleerd en pas dan komt ie met z'n ID op de proppen.
Eenmaalquote:Op zondag 2 mei 2010 13:42 schreef Lespaulspelert het volgende:
maar omdat ik natuurlijk niet aan elke malloot in een pakje een persoonlijk document laat zien, vroeg ik waarom ik dat moest.
Andermaalquote:Ik zei dat ik eerst wilde weten wat er aan de hand was, want ik ga me niet zomaar identificeren.
Verkocht!quote:Toen weigerde ik nogmaals
Na 3 weigeringen word je -rechtmatig- gefouilleerd, ja.quote:Nu zei ik, een strafbaar feit is een groot woord, wat is er aan de hand? Ondertussen werd ik nota bene gefouilleerd!
Mosterd na de maaltijd enzo.quote:Ik had mijn ID al in mijn hand,
Volkomen rechtmatig, gezien het vorenstaande.quote:en de agente pakte die gewoon af
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Lulkoek. Er staat toch echt "weigerde" en "nogmaals" in 1 zin in de OP.quote:Op zondag 2 mei 2010 22:03 schreef Lespaulspelert het volgende:
[..]
Ik had hem in mijn hand, en ik bevestigde noch weigerde de vraag om mijn ID af te staan, ik vroeg enkel waarom.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, je staat in je recht om een klacht in te dienen 
. Je kunt ook bijv. een klacht indienen over de haarkleur van 1 der polizeimensen.
Of ze er iets mee gaan doen is een tweede. Ik denk het niet.
. Je kunt ook bijv. een klacht indienen over de haarkleur van 1 der polizeimensen.Of ze er iets mee gaan doen is een tweede. Ik denk het niet.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Zucht, weer zo'n kraker in spé die moeilijk doet.
Als ik je verhaal zo lees ging het om een gevalletje diefstal.
Zie ook het stuk over het feit van die burger die mensen ging aanwijzen.
Hierdoor hebben ze gegronde redenen om je spullen te mogen onderzoeken (ook omdat je 3 maal weigerde je id te laten zien, zie de argumenten die daarvoor gegeven zijn)
Als ik je verhaal zo lees ging het om een gevalletje diefstal.
Zie ook het stuk over het feit van die burger die mensen ging aanwijzen.
Hierdoor hebben ze gegronde redenen om je spullen te mogen onderzoeken (ook omdat je 3 maal weigerde je id te laten zien, zie de argumenten die daarvoor gegeven zijn)
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Jankerdquote:Op zondag 2 mei 2010 13:54 schreef Lespaulspelert het volgende:
En hoe zit het met dat naam oplezen, die burger die mensen aan het aanwijzen was heeft nu wel mijn naam gehoord, dit wil ik niet. Mag dit zomaar?
Wat heb je te verbergen?
Ik keek naar jou, jij naar je brommertje; ik houd van jou, jij van je brommertje; jij brak mijn hart, ik jouw brommertje...
Even 1 ding de wet identieficatie plicht gaat niet altijd op.
Het enigste wat er kan gebeuren bij weigering is je aanhouden.
Op het politieburo ben je nog steeds niets verplicht.
Je kan uiteindelijk een boete voor het niet tonen krijgen maar niemand in nederland is verplicht zich te identificieren!
De politie mag na je aanhouding zelf netjes gaan uitzoeken wie jij bent!
En kom nu niet met onzin verhalen ik heb dit zelf al toegepast.
En ja na een foute aanhouding zelfs zonder identificatie geen boete etc. eraan over gehouden.
Alleeen een agent die mij waarschijnlijk nooit meer vergeet.
In eerste instantie kreeg ik een boete en dat heb ik netjes voor laten komen.
En ja ik heb hier al vele keren gehoord dat je van de politie niet kan winnen dat is allemaal bullshit.
In mijn geval is de agent die een onjuist rapport had ingevuld ook als getuige gehoord(2e sessie)
Of Ts het handig aangepakt heeft kan ik niet zeggen wat ik wel weet is dat de wijze waarop de politie het uitvoerde gewoonweg niet juist is.
Het enigste wat er kan gebeuren bij weigering is je aanhouden.
Op het politieburo ben je nog steeds niets verplicht.
Je kan uiteindelijk een boete voor het niet tonen krijgen maar niemand in nederland is verplicht zich te identificieren!
De politie mag na je aanhouding zelf netjes gaan uitzoeken wie jij bent!
En kom nu niet met onzin verhalen ik heb dit zelf al toegepast.
En ja na een foute aanhouding zelfs zonder identificatie geen boete etc. eraan over gehouden.
Alleeen een agent die mij waarschijnlijk nooit meer vergeet.
In eerste instantie kreeg ik een boete en dat heb ik netjes voor laten komen.
En ja ik heb hier al vele keren gehoord dat je van de politie niet kan winnen dat is allemaal bullshit.
In mijn geval is de agent die een onjuist rapport had ingevuld ook als getuige gehoord(2e sessie)
Of Ts het handig aangepakt heeft kan ik niet zeggen wat ik wel weet is dat de wijze waarop de politie het uitvoerde gewoonweg niet juist is.
Wat een onzin, je krijgt een boete, dus ben je gewoon verplicht. Een geef maar een linkje met je zaaknummer, dan kunnen we het zelf nalezen.quote:Op maandag 3 mei 2010 00:17 schreef luijn het volgende:
Even 1 ding de wet identieficatie plicht gaat niet altijd op.
Het enigste wat er kan gebeuren bij weigering is je aanhouden.
Op het politieburo ben je nog steeds niets verplicht.
Je kan uiteindelijk een boete voor het niet tonen krijgen maar niemand in nederland is verplicht zich te identificieren!
De politie mag na je aanhouding zelf netjes gaan uitzoeken wie jij bent!
En kom nu niet met onzin verhalen ik heb dit zelf al toegepast.
En ja na een foute aanhouding zelfs zonder identificatie geen boete etc. eraan over gehouden.
Alleeen een agent die mij waarschijnlijk nooit meer vergeet.
In eerste instantie kreeg ik een boete en dat heb ik netjes voor laten komen.
En ja ik heb hier al vele keren gehoord dat je van de politie niet kan winnen dat is allemaal bullshit.
In mijn geval is de agent die een onjuist rapport had ingevuld ook als getuige gehoord(2e sessie)
Of Ts het handig aangepakt heeft kan ik niet zeggen wat ik wel weet is dat de wijze waarop de politie het uitvoerde gewoonweg niet juist is.
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
De politie heeft het recht om om je ID te vragen en die heb je dan direct te tonen. Ik zou dat zelf net zo goed niet doen zonder dat mij duidelijk is waarom het verzoek wordt neergelegd, maar zou wel rekening houden met de consequenties daarvan, zoals een boete voor niet tonen ID en eventueel een arrangement.
Dat dus.....quote:Op zondag 2 mei 2010 14:06 schreef TC03 het volgende:
Waar maak je je druk om? Terecht dat die agenten zo reageerden, als ze bij elke controle naar de pijpen van bijdehandte dramaqueens als TS moeten dansen zouden ze niet meer toekomen aan hun normale werk. Laat gewoon je ID zien en zeik niet.
I'm not the man you think I am!
Kennelijk was er iets in de buurt gebeurd waardoor die agenten nogal geagiteerd waren. Anders wordt je echt niet zomaar klemgereden. Dus ja, een onschuldig iemand is niet helemaal correct behandeld. Maar aangezien je er niet bepaald schade aan over gehouden hebt, boeiend.
Verder vind ik dat je echt enorm zit te miepen over dat opnoemen van je naam zeg. Als je daar al zo'n issue van maakt vraag ik me erg af hoe jij jezelf opgesteld hebt tegenover die agenten. Je hebt vast je meest stoere gezicht getrokken
Verder vind ik dat je echt enorm zit te miepen over dat opnoemen van je naam zeg. Als je daar al zo'n issue van maakt vraag ik me erg af hoe jij jezelf opgesteld hebt tegenover die agenten. Je hebt vast je meest stoere gezicht getrokken
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
|
|
