WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
als een agent jou vraagt je zonde meer te identificeren doe je dat gelijk zonder te weten waarom ??quote:Op zondag 2 mei 2010 14:12 schreef TC03 het volgende:
[..]
In Nederland is er een identificatieplicht, bij wet geregeld. Wat jij vindt is daarom niet belangrijk. Natuurlijk heb je dan als burger het recht om te weten dat de persoon die zich op deze wet beroept ook daadwerkelijk een wetsdienaar is, maar zeg eens eerlijk: was er bij jou serieuze twijfel over de echtheid van deze agenten?
Wat snap je niet aan identificatiePLICHT?quote:Op zondag 2 mei 2010 14:27 schreef macca728 het volgende:
[..]
als een agent jou vraagt je zonde meer te identificeren doe je dat gelijk zonder te weten waarom ??
En zoals al eerder werd gezegd, kan je wel lekker bijdehand gaan doen tegen die agent, maar die voert het alleen maar uit, die kan er verder ook niks aan wijzigen. Dan moet je bij de wetgevers / politiek zijn.
Verder was er een gegronde verdenking (die getuige), en is TS alleen gemaand zich te identificeren en wat spullen doorzocht. Big deal, boo-fucking-hoo
[ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2010 14:36:43 ]
Ik snap volgens mij wel waarom ze je fouileerde.
- Je werkte niet mee.
- Je wou je ID niet laten zien.
- Je deed bijdehand.
Ik zou dan als politieagent zijnde een vreemde indruk van je krijgen..
- Je werkte niet mee.
- Je wou je ID niet laten zien.
- Je deed bijdehand.
Ik zou dan als politieagent zijnde een vreemde indruk van je krijgen..
Diep inspirerende quote
- "bekend" persoon
- "bekend" persoon
Geef ff door wanneer je dit voor laat komen, dan neem ik alles op.quote:Op zondag 2 mei 2010 14:09 schreef Lespaulspelert het volgende:
[..]
Gast, serieus. Waarom zou ik dat doen, alsof ze als een stelletje gestapo's PAPIEREN mogen roepen. Echt, hechten jullie dan geen enkele waarde aan je eigen privacy?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Nee, ik vraag altijd om een kopie van het hele dossier van de zaak. Dat ga ik eerst uitvoerig uitpluizen met mijn team topadvocaten.quote:Op zondag 2 mei 2010 14:27 schreef macca728 het volgende:
[..]
als een agent jou vraagt je zonde meer te identificeren doe je dat gelijk zonder te weten waarom ??
Als je sympathiek en meewerkend bent, en achteraf vraagt waar ze nou naar op zoek waren, krijg je wel eens wat te horen in mijn ervaring. Maar zeker niet vooraf, dan is het business.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Precies. Je had gewoon je id moeten laten zien sukkel. In Spanje oid had je al een paar rake klappen gehad. Blijkbaar was er iets gebeurd in de buurt en waren ze op zoek naar daders. Als jij aan het profiel voldoet mogen ze dit soort dingen dus gewoon doen.quote:Op zondag 2 mei 2010 14:36 schreef Rockiejj het volgende:
Ik snap volgens mij wel waarom ze je fouileerde.
- Je werkte niet mee.
- Je wou je ID niet laten zien.
- Je deed bijdehand.
Ik zou dan als politieagent zijnde een vreemde indruk van je krijgen..
En eerlijk is eerlijk, je bent niet geslagen, zelfs toen je bijdehant deed werd je nog netjes behandeld. DUs klacht? Waarom?
Whatever...
Ja, dat moet van de wet.quote:
[..]
als een agent jou vraagt je zonde meer te identificeren doe je dat gelijk zonder te weten waarom ??
Ten percent faster with a sturdier frame
Ten eerste wat een ongelooflijke kneus ben je TS 
Ten tweede: natuurlijk sta je in je recht om een klacht in te dienen. Iedereen mag een klacht indienen, dat recht heb je. Of de klacht gegrond is of niet doet niets af aan dat recht
Ten tweede: natuurlijk sta je in je recht om een klacht in te dienen. Iedereen mag een klacht indienen, dat recht heb je. Of de klacht gegrond is of niet doet niets af aan dat recht
Blaze with the fire that is never extinguished
stel nou dat het verhaal andersomwas, die getuige zijn beroofd oid en de politie laat een paar jongens wegfietsen omdat ze er wss niks mee te maken hebben of hun id niet willen geven oid. Dan had je een reden gehad om n klacht in te dienen nu moet je net zo zielig doen dat een paar omstanders je naam weten
1 Minuut stilte voor de storm
Datquote:Op zondag 2 mei 2010 14:56 schreef ShizzleMyDizzle het volgende:
Ten eerste wat een ongelooflijke kneus ben je TS
Ten tweede: natuurlijk sta je in je recht om een klacht in te dienen. Iedereen mag een klacht indienen, dat recht heb je. Of de klacht gegrond is of niet doet niets af aan dat recht
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je kan sowieso een klacht indienen .Dat recht heb je.
Ook kan je een advocaat inschakelen en dan wordt bekeken of de aanhouding rechtmatig is verlopen.
Ze moeten zich houden aan bepaalde procedures .
In principe mogen ze je niet zomaar aanhouden .( In bepaalde gebieden van grote steden ligt dat anders ).Dus de reden tot aanhouding moet je worden meegedeeld .
Wel mogen ze je altijd vragen naar je id bewijs en ben je verplicht dit te tonen.
Mijn advies ga naar een advocaat , het eerste gesprek kost je niks.
Ook kan je een advocaat inschakelen en dan wordt bekeken of de aanhouding rechtmatig is verlopen.
Ze moeten zich houden aan bepaalde procedures .
In principe mogen ze je niet zomaar aanhouden .( In bepaalde gebieden van grote steden ligt dat anders ).Dus de reden tot aanhouding moet je worden meegedeeld .
Wel mogen ze je altijd vragen naar je id bewijs en ben je verplicht dit te tonen.
Mijn advies ga naar een advocaat , het eerste gesprek kost je niks.
Het enige wat jij zelf volgens mij even niet goed hebt gelezen is dat niet TS is aangehouden maar een vriend van hem.quote:Op zondag 2 mei 2010 15:51 schreef crunchy het volgende:
Je kan sowieso een klacht indienen .Dat recht heb je.
Ook kan je een advocaat inschakelen en dan wordt bekeken of de aanhouding rechtmatig is verlopen.
Ze moeten zich houden aan bepaalde procedures .
In principe mogen ze je niet zomaar aanhouden .( In bepaalde gebieden van grote steden ligt dat anders ).Dus de reden tot aanhouding moet je worden meegedeeld .
Wel mogen ze je altijd vragen naar je id bewijs en ben je verplicht dit te tonen.
Mijn advies ga naar een advocaat , het eerste gesprek kost je niks.
TS is enkel staande gehouden.
Blaze with the fire that is never extinguished
De politie mag zover ik weet niet zonder reden om je identificatie vragen, er moet een zogehete probable cause voor zijn. Denk daarbij aan bijvoorbeeld een inbraak die zich net heeft voortgedaan in die buurt. Daarbij is het, volgens mij, ook verplicht van de agenten om aan te geven wat die reden precies is.
Daarmee mag je een fouillering weigeren, sterker nog dat zou je het best moeten doen. Tenzij je onder arrest staat mag de politie je niet fouilleren.
Ik zou zeggen even langsgaan voor een gratis gesprek bij een advocatenkantoor om door te kijken wat de mogelijkheden zijn. Als ik in jouw schoenen stond zou ik hetzelfde doen, het is uit den zotte dat zoiets onbestraft kan gebeuren. De politie heeft zich ook aan de wet te houden en als niemand ze terugfluit dan kan het van kwaad naar erger lopen.
Daarmee mag je een fouillering weigeren, sterker nog dat zou je het best moeten doen. Tenzij je onder arrest staat mag de politie je niet fouilleren.
Ik zou zeggen even langsgaan voor een gratis gesprek bij een advocatenkantoor om door te kijken wat de mogelijkheden zijn. Als ik in jouw schoenen stond zou ik hetzelfde doen, het is uit den zotte dat zoiets onbestraft kan gebeuren. De politie heeft zich ook aan de wet te houden en als niemand ze terugfluit dan kan het van kwaad naar erger lopen.
Je mag blij zijn dat je geen boete hebt gekregen omdat je je niet direct hebt geidentificeerd.
Als ik dit zo lees, heeft de politie hier correct en volgens de regels gehandeld.
Als ik dit zo lees, heeft de politie hier correct en volgens de regels gehandeld.
Dit reden was er hier blijkbaar.quote:Op zondag 2 mei 2010 16:14 schreef DoubleBogey het volgende:
De politie mag zover ik weet niet zonder reden om je identificatie vragen, er moet een zogehete probable cause voor zijn. Denk daarbij aan bijvoorbeeld een inbraak die zich net heeft voortgedaan in die buurt.
Nee.quote:Daarbij is het, volgens mij, ook verplicht van de agenten om aan te geven wat die reden precies is.
Ook dat klopt niet.quote:Daarmee mag je een fouillering weigeren, sterker nog dat zou je het best moeten doen. Tenzij je onder arrest staat mag de politie je niet fouilleren.
Je moet een verdraaide mentaliteit bezitten als je denkt dat de politieagenten in Nederland íedereen om wát voor reden dan ook om hun identiteit mogen vragen én daarbij mogen fouilleren. Ik ga zo als ik wat tijd heb op zoek naar de bronnen.quote:Op zondag 2 mei 2010 16:28 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Dit reden was er hier blijkbaar.
[..]
Nee.
[..]
Ook dat klopt niet.
De politie mag inderdaad iedereen ZOMAAR om een identiteitsbewijs vragen, en jij als burger hebt daar op eerste vordering gehoor aan te geven (doe je dit niet dan kan je aangehouden worden, dus TS heeft nog geluk gehad).quote:Op zondag 2 mei 2010 16:35 schreef DoubleBogey het volgende:
[..]
Je moet een verdraaide mentaliteit bezitten als je denkt dat de politieagenten in Nederland íedereen om wát voor reden dan ook om hun identiteit mogen vragen én daarbij mogen fouilleren. Ik ga zo als ik wat tijd heb op zoek naar de bronnen.
Fouilleren mag niet zomaar nee, daar moet een reden voor zijn. (Je voldoet bijvoorbeeld aan het signalement van een verdachte bij een inbraak).
Blaze with the fire that is never extinguished
Neen.quote:Op zondag 2 mei 2010 16:38 schreef ShizzleMyDizzle het volgende:
De politie mag inderdaad iedereen ZOMAAR om een identiteitsbewijs vragen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ter aanvulling:quote:Op zondag 2 mei 2010 16:38 schreef ShizzleMyDizzle het volgende:
[..]
De politie mag inderdaad iedereen ZOMAAR om een identiteitsbewijs vragen, en jij als burger hebt daar op eerste vordering gehoor aan te geven (doe je dit niet dan kan je aangehouden worden, dus TS heeft nog geluk gehad).
quote:Daarnaast worden burgers verplicht om ook tegenover buitengewoon opsporingsambtenaren en toezichthouders desgevorderd hun identiteitsbewijs te tonen. Indien niet wordt voldaan aan de vordering, is er op grond van artikel 447e van het Wetboek van Strafrecht sprake van een strafbaar feit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Identificatieplichtquote:De wet maakt het sindsdien mogelijk dat politieambtenaren, buitengewoon opsporingsambtenaren en toezichthouders in het kader van de uitoefening van hun functie burgers kunnen verzoeken om inzage in hun identiteitsbewijs. Dit houdt in dat de politieambtenaar niet alleen bij de opsporing van strafbare feiten, maar ook bij de handhaving van de openbare orde en de hulpverleningtaak inzage van een identiteitsbewijs kan vorderen.
Ik dacht eigenlijk dat dat alleen mocht als je aangehouden was, of als er een bepaalde verordening van kracht was in het gebied waar je op dat moment staande gehouden wordt.quote:Fouilleren mag niet zomaar nee, daar moet een reden voor zijn. (Je voldoet bijvoorbeeld aan het signalement van een verdachte bij een inbraak).
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
quote:Op zondag 2 mei 2010 16:38 schreef ShizzleMyDizzle het volgende:
[..]
De politie mag inderdaad iedereen ZOMAAR om een identiteitsbewijs vragen, en jij als burger hebt daar op eerste vordering gehoor aan te geven (doe je dit niet dan kan je aangehouden worden, dus TS heeft nog geluk gehad).
Bron: http://gemeente.leiden.nl(...)product/291/vac/435/quote:Toonplicht of draagplicht
U heeft geen draagplicht, alleen een toonplicht. Omdat u het identiteitsbewijs alleen kunt laten zien als u het document bij u heeft, betekent het in de praktijk dat u altijd een identiteitsbewijs bij u moet dragen. Het verschil tussen een draagplicht en een toonplicht is dat de politie bij een draagplicht bevoegd zou zijn om u ook zonder reden aan te houden om uw identiteit te controleren.
Dat mag dan ook niet.quote:Op zondag 2 mei 2010 16:35 schreef DoubleBogey het volgende:
[..]
Je moet een verdraaide mentaliteit bezitten als je denkt dat de politieagenten in Nederland íedereen om wát voor reden dan ook om hun identiteit mogen vragen én daarbij mogen fouilleren.
Er moet wel een aanleiding zijn om identificatie te vragen. Maar die aanleiding hoeft niet meteen bekend gemaakt te worden. Niettemin ben je wel verplicht je dan te identificeren.
Een verdachte van een misdrijf mag gefouilleerd worden, ook als deze niet aangehouden is. Dit mag je dan wel weer weigeren, waarna je vervolgens wel aangehouden kan worden en het niet meer mag weigeren.
In je quote gaat het om aanhouden, niet om staande houden.quote:Op zondag 2 mei 2010 16:46 schreef DoubleBogey het volgende:
[..]
[..]
Bron: http://gemeente.leiden.nl(...)product/291/vac/435/
Blaze with the fire that is never extinguished
Anders lees je die quote even goed.quote:Op zondag 2 mei 2010 16:50 schreef ShizzleMyDizzle het volgende:
[..]
In je quote gaat het om aanhouden, niet om staande houden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
ja dit mag
je moet DIRECT je ID laten zien als een bevoegd ambtenaar daar om vraagt, als je het daar niet mee eens bent kun je er later een klacht over indienen
mijn tactiek zou zijn om heel lang in je tas te zoeken naar je ID, zodat je onder het zoeken kunt discussiëren/vragen waarom je hem moet laten zien
het was voor mij ook een verrassing, maar ik ben er op de harde manier achter gekomen
je moet DIRECT je ID laten zien als een bevoegd ambtenaar daar om vraagt, als je het daar niet mee eens bent kun je er later een klacht over indienen
mijn tactiek zou zijn om heel lang in je tas te zoeken naar je ID, zodat je onder het zoeken kunt discussiëren/vragen waarom je hem moet laten zien
het was voor mij ook een verrassing, maar ik ben er op de harde manier achter gekomen
Lees dit maar eens door: http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=138121quote:Op zondag 2 mei 2010 16:48 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Dat mag dan ook niet.
Er moet wel een aanleiding zijn om identificatie te vragen. Maar die aanleiding hoeft niet meteen bekend gemaakt te worden. Niettemin ben je wel verplicht je dan te identificeren.
Een verdachte van een misdrijf mag gefouilleerd worden, ook als deze niet aangehouden is. Dit mag je dan wel weer weigeren, waarna je vervolgens wel aangehouden kan worden en het niet meer mag weigeren.
|
|
