F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is een filosofisch argument, niet een wetenschappelijk argument. Alhoewel het wel wetenschappelijke implicaties heeft, of wellicht meer vice versa.quote:Op woensdag 28 april 2010 20:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het komische is dat, hoewel het in wetenschappelijke kringen al lang niet meer serieus genomen wordt, dit argument nog steeds regelmatig wordt aangehaald.
Wat bedoel je precies met 'hoewel het in wetenschappelijke kringen al lang niet meer serieus genomen wordt'? In de zin van 'het boeit ze niets' of 'het is allang weerlegd'?
Bij dat eerste kan ik me iets voorstellen, bij het tweede eerlijk gezegd niet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik snap je punt, en begrijpelijk.quote:Op woensdag 28 april 2010 19:18 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Jazeker, een ongelovige die een andere ongelovige gaat interviewen waarom mensen geloven....Dan weet je zeker dat je de ideeen van gelovigen goed weergeeft.Het doet me sterk denken aan bepaalde gelovigen die alleen maar omgaan met gelovigen en met elkaar spreken over ongelovigen en hoe raar het wel niet is, dat er mensen zijn die ongelovig zijn.
Overigens vind ik persoonlijk, om over die filmpjes te spreken, het wel zo dat degene die de vragen stelt, universele vragen stelt. Overigens weet ik ook niet of degene die de vragen stelt gelovig is of niet, maar ik denk van niet.
Uiteindelijk kan niemand van ons mensen het antwoord geven (iig, nog niet, ik sluit niks uit). Persoonlijk geloof ik dat er "niks" is, als in en god of iets anders dergelijks. Echter kan ik niets uitsluiten of bewijzen, dus dat maakt mij meer een agnost vermoed ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Leatherneck op 29-04-2010 01:20:30 ]
My mission is to kill time, and time's to kill me in its turn. How comfortable one is among murderers.
Volgens mij is een echte gelovige iemand voor wie het bestaan van een god niet eens ter discussie staat. Zo'n persoon (ik ben het niet) ziet het bestaan van een god net zoals hij het bestaan van wit en zwart, of auto's en fietsen ziet. Het is gewoon zo, het is een feit waarmee hij of zij leeft. Dat god zich niet geopenbaard heeft aan die persoon, doet er verder niet toe, dat is een eigenschap, een gegeven, die bij de overtuiging hoort, niet een argument om het bestaan van de god in kwestie mee te ontkrachten.
Wanneer je zo leeft, interesseert het je denk ik ook niet zo dat 'de wetenschap' het allemaal maar onwaarschijnlijk vindt en jou in een discussie met honderd feiten om de oren slaat teneinde jouw ongelijk te bewijzen. Het lijkt me dat je dan denkt 'leuk en aardig, maar het interesseert me gewoon niet wat je vindt of zegt'.
Ik denk echter dat er ook heel veel mensen zijn, die niet op zo'n manier in (een) god geloven. Mensen die het eigenlijk niet zo goed weten, maar geloven omdat ze leven met de angst dat het toch wel eens zou kunnen zijn dat er na de dood iemand met een beoordelingsformulier op hen staat te wachten. Soort van preventief geloof zeg maar. Geloven omdat je ouders het doen, omdat iedereen in je omgeving het doet, omdat het 'zo hoort'... het niet echt geloven, maar toch goed voorbereid zijn op wat eventueel zou kunnen gebeuren. En als je dan ook nog drie keer per dag bidt, lijkt het net echt
.
Wanneer je zo leeft, interesseert het je denk ik ook niet zo dat 'de wetenschap' het allemaal maar onwaarschijnlijk vindt en jou in een discussie met honderd feiten om de oren slaat teneinde jouw ongelijk te bewijzen. Het lijkt me dat je dan denkt 'leuk en aardig, maar het interesseert me gewoon niet wat je vindt of zegt'.
Ik denk echter dat er ook heel veel mensen zijn, die niet op zo'n manier in (een) god geloven. Mensen die het eigenlijk niet zo goed weten, maar geloven omdat ze leven met de angst dat het toch wel eens zou kunnen zijn dat er na de dood iemand met een beoordelingsformulier op hen staat te wachten. Soort van preventief geloof zeg maar. Geloven omdat je ouders het doen, omdat iedereen in je omgeving het doet, omdat het 'zo hoort'... het niet echt geloven, maar toch goed voorbereid zijn op wat eventueel zou kunnen gebeuren. En als je dan ook nog drie keer per dag bidt, lijkt het net echt
.
Er is niets om te weerleggen.quote:Op woensdag 28 april 2010 22:55 schreef koningdavid het volgende:
Wat bedoel je precies met 'hoewel het in wetenschappelijke kringen al lang niet meer serieus genomen wordt'? In de zin van 'het boeit ze niets' of 'het is allang weerlegd'?
Bij dat eerste kan ik me iets voorstellen, bij het tweede eerlijk gezegd niet.
Eindige regressie is namelijk nooit werkelijk bewezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De reden dat godsbewijzen niet meer werken heeft niet zo veel met wetenschap te maken, maar met filosofie. Men heeft alles betwijfelt, en daarom iedere waarheid verloren. Vandaar ook dat tegenwoordig iedereen z'n eigen waarheid mag hebben. Waar Descartes er niet aan twijfelde dat hij bestond, omdat hij degene was die twijfelde aan alles, is men tegenwoordig ook daar niet zeker van.quote:Op donderdag 29 april 2010 07:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is niets om te weerleggen.
Als je een aantal onbewijsbare zaken aanneemt kun je wetenschap gaan bedrijven. Als je weer wat onbewijsbare zaken aanneemt kun je gaan spreken over godsbewijzen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Uiteindelijk stoelt elke 'waarheid' op aannames. Of je die waarheid (lees:aannames) wel of niet aanneemt is geheel afhankelijk van de bewijslast voor die aannames (waarschijnlijkheid) en de interpretatie van die waarschijnlijkheid van de bewijslast is weer afhankelijk van jouw persoonlijkheid.quote:Op donderdag 29 april 2010 09:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De reden dat godsbewijzen niet meer werken heeft niet zo veel met wetenschap te maken, maar met filosofie. Men heeft alles betwijfelt, en daarom iedere waarheid verloren. Vandaar ook dat tegenwoordig iedereen z'n eigen waarheid mag hebben. Waar Descartes er niet aan twijfelde dat hij bestond, omdat hij degene was die twijfelde aan alles, is men tegenwoordig ook daar niet zeker van.
Als je een aantal onbewijsbare zaken aanneemt kun je wetenschap gaan bedrijven. Als je weer wat onbewijsbare zaken aanneemt kun je gaan spreken over godsbewijzen.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Ik zie bovendien nog steeds niet het 'komische' van het cosmologische argument in. Des te meer omdat het cosmologische argument gecombineerd met het 'fine-tuning argument', nog atlijd de potentie heeft enorm sterk te zijn.
Ik weet dat over beide zaken, vooral natuurwetenschappelijk, nog niet het laatste woord gesproken is. Is er een andere verklaring voor de 'fine-tuning'? Hoe zit het nou precies met het begin van de 'big-bang'? Dat zijn nog steeds wetenschappelijke vragen waar men mee bezig is.
Maar het theïsme heeft toch echt vrij sterke papieren in handen met deze twee argumenten. Dat relatief recente cosmologische ontwikkelingen (big bang, de natuurconstantes) vooralsnog deze klassieke theïstische argumenten op zo'n manier lijken te ondersteunen, had geen theïstsiche filosoof honderd jaar geleden durven dromen.
Ik weet dat over beide zaken, vooral natuurwetenschappelijk, nog niet het laatste woord gesproken is. Is er een andere verklaring voor de 'fine-tuning'? Hoe zit het nou precies met het begin van de 'big-bang'? Dat zijn nog steeds wetenschappelijke vragen waar men mee bezig is.
Maar het theïsme heeft toch echt vrij sterke papieren in handen met deze twee argumenten. Dat relatief recente cosmologische ontwikkelingen (big bang, de natuurconstantes) vooralsnog deze klassieke theïstische argumenten op zo'n manier lijken te ondersteunen, had geen theïstsiche filosoof honderd jaar geleden durven dromen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe je het ook wendt of keert, wetenschap is veel objectiever dan welk aspect van religie dan ook.quote:Op woensdag 28 april 2010 20:36 schreef Xebrozius het volgende:
Deze vraag kan sowieso niet beantwoord worden aangezien wetenschap tegenwoordig vertroebeld is door belangen, politiek, economisch & sociaal gewin etc. Voor geloof is dat idem.
Objectieve geloofsbeleving bestaat niet, noch objectieve wetenschap. Hoe graag we ook in een van beiden willen geloven.
Whatever...
Weidt die uitspraak eens uit. Ik zie niet hoe wetenschap objectiever is dan wel aspect van religie dan ook.quote:Op donderdag 29 april 2010 10:46 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Hoe je het ook wendt of keert, wetenschap is veel objectiever dan welk aspect van religie dan ook.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Omdat je niet op mijn reactie hebt gereageerd.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:02 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Weidt die uitspraak eens uit. Ik zie niet hoe wetenschap objectiever is dan wel aspect van religie dan ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die potentie kan alleen worden waargemaakt als ze werkelijk direct worden gesteund door de feiten. Een gebrek aan alternatieve verklaringen is dan nooit voldoende.quote:Op donderdag 29 april 2010 10:16 schreef koningdavid het volgende:
Ik zie bovendien nog steeds niet het 'komische' van het cosmologische argument in. Des te meer omdat het cosmologische argument gecombineerd met het 'fine-tuning argument', nog altijd de potentie heeft enorm sterk te zijn.
Jazeker: het antropische principe. Maar het kan niet genoeg worden benadrukt: een gebrek aan alternatieve verklaringen zegt niets over het eventuele bestaan van goden. Daarvoor heb je echt directe aanwijzingen nodig.quote:Op donderdag 29 april 2010 10:16 schreef koningdavid het volgende:
Ik weet dat over beide zaken, vooral natuurwetenschappelijk, nog niet het laatste woord gesproken is. Is er een andere verklaring voor de 'fine-tuning'?
Klopt. Er zijn wel heel wat ideeen over hoe de Big Bang tot stand gekomen zou kunnen zijn. Quantumfluctuaties, botsingen in andere dimensies, ga zo maar door. Men is er nog niet uit. Zo gaat dat met wetenschap: er is altijd nog iets om te ontdekken.quote:Op donderdag 29 april 2010 10:16 schreef koningdavid het volgende:
Hoe zit het nou precies met het begin van de 'big-bang'? Dat zijn nog steeds wetenschappelijke vragen waar men mee bezig is.
Het theisme heeft vooralsnog geen papieren in handen. Je kunt een theorie niet aannemelijk maken door (alle) alternatieve verklaringen te ontkrachten. Je kunt ID niet bewijzen door evolutie te weerleggen. Je kunt god niet bewijzen door het antropische principe te weerleggen.quote:Op donderdag 29 april 2010 10:16 schreef koningdavid het volgende:
Maar het theïsme heeft toch echt vrij sterke papieren in handen met deze twee argumenten. Dat relatief recente cosmologische ontwikkelingen (big bang, de natuurconstantes) vooralsnog deze klassieke theïstische argumenten op zo'n manier lijken te ondersteunen, had geen theïstsiche filosoof honderd jaar geleden durven dromen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Excuses, welke reactie? Dan reageer ik er alsnog op.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je niet op mijn reactie hebt gereageerd.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Op de vorige pagina postte je hetzelfde.quote:
[..]
Excuses, welke reactie? Dan reageer ik er alsnog op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Quote even het bericht van jou waar je graag een reactie van mij op wilt, want het is me niet helemaal duidelijk.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Op de vorige pagina postte je hetzelfde.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:12 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Genoeg kritiek binnen de gemeenschap der gelovigen hoor, er zijn echter enkele grondaannames waar men niet aan mag tornen i.v.m. het uberhaupt kunnen rechtvaardigen van het bestaan van een geloof. Er mag wat betreft deze axioma's hoogstens worden gesleuteld aan de interpretatie. Zo is het met de wetenschap toch net zo? Als we namelijk eenmaal de kracht van onze ratio en de kracht van ons logisch systeem gecombineerd met de waarneming van een objectief waarneembare wereld in twijfel trekken dan spat ook de hele wetenschap uiteen in scherven.
En toen dumpte je een link met Godsbewijs die genadeloos werd afgemaakt.quote:
[..]
Nee. De wetenschappelijke aannames zijn praktisch en logisch van aard en hebben een basis in de direct waarneembare werkelijkheid. Er zijn geen directe aanwijzingen of logische redenaties voor een God.
En nu begin je gewoon weer opnieuw.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aan wat voor soort 'feiten' denk jij dat?quote:Op donderdag 29 april 2010 11:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die potentie kan alleen worden waargemaakt als ze werkelijk direct worden gesteund door de feiten. Een gebrek aan alternatieve verklaringen is dan nooit voldoende.
Ik zou eerder het multiversum aandragen als alternatieve verklaring voor fine-tuning dan het antropische principe, eerlijk gezegd. Al blijft een multiversum vooralsnog vooral luchtfietserij.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:07 schreef Molurus het volgende:
Jazeker: het antropische principe. Maar het kan niet genoeg worden benadrukt: een gebrek aan alternatieve verklaringen zegt niets over het eventuele bestaan van goden. Daarvoor heb je echt directe aanwijzingen nodig.
Dat bestrijd ik ook niet.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:07 schreef Molurus het volgende:
Klopt. Er zijn wel heel wat ideeen over hoe de Big Bang tot stand gekomen zou kunnen zijn. Quantumfluctuaties, botsingen in andere dimensies, ga zo maar door. Men is er nog niet uit. Zo gaat dat met wetenschap: er is altijd nog iets om te ontdekken.
Ik denk dat je de argumenten tekort doet. De argumenten wijzen juist op een Schepper, op een God. Of alle premissen van de argumenten kloppen, kan ik niet volledig beoordelen. Haushofer zette eerder al vraagtekens bij Craigs premisse 'het universum is ooit ontstaan', en dat is legitiem.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:07 schreef Molurus het volgende:
Het theisme heeft vooralsnog geen papieren in handen. Je kunt een theorie niet aannemelijk maken door (alle) alternatieve verklaringen te ontkrachten. Je kunt ID niet bewijzen door evolutie te weerleggen. Je kunt god niet bewijzen door het antropische principe te weerleggen.
Dat je als atheïst de argumenten niet overtuigend vindt, ok. Maar er laatdunkend over doen lijkt mij niet erg verstandig. Ik zou de argumenten niet onderschatten.
Doet Hitchens ook niet:
“The fine-tuning argument we all agree is the most intriguing. It is not trivial – we all say that.”
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Aannames in wetenschap worden gedaan op basis van bewijs. Dit bewijs moet reproduceerbaar, verifieerbaar en logisch zijn. De moeilijkste aannames zijn de meest fundamentele... Bewijs voor het getal 0 bijvoorbeeld, of 1.... de rest volgt daar dan vervolgens uit. Wat ik bedoel is dat er door wetenschap zeer veel dingen reproduceerbaar en verifieerbaar/logisch verklaard zijn. In tegenstelling tot bijvoorbeeld het gebeuren van wodneren, het bestaan van god of zelfs profeten zoals beschreven in boeken.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:02 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Weidt die uitspraak eens uit. Ik zie niet hoe wetenschap objectiever is dan wel aspect van religie dan ook.
Het fundamentele verschil is voor mij dan ook dat aannames in de religie woren gedaan op basis van persoonlijke mening en macht (heel subjectief dus, zie de kerk voor voorbeelden over condooms, euthanaise en homo-huwelijk) en in wetenschap op basis van logica (veel minder subjectief, de aannames moeten in het algemeen gelden, of in een gespecificeerd deelgebied). En natuurlijk wordt er gespeculeerd en er worden foute aannames gedaan.
Het mooie van wetenschap is dat aannames ter discussie kunnen worden gesteld, hoe fundamenteel ook. Dit is bij religie afwezig (in het algemeen is er 1 vastgestelde waarheid waar het hele verhaal omheen is gebouwd). Bij wetenschap is er vanalles bewezen, en is men nog steeds op zoek naar de allesomvattende waarheid (als die er is).
Whatever...
Wetenschap kent onder andere een falsificatieproces. Dat heeft religie vrijwel niet.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:02 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Weidt die uitspraak eens uit. Ik zie niet hoe wetenschap objectiever is dan wel aspect van religie dan ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Fine-tuning bestaat niet. Het is een verzonnen argument om een noodzaak van een intelligentie te insinueren. In werkelijkheid is er geen fine-tuning. Als atoomgewicht zus-en-zo 0,15% zou afwijken dan hadden we deze discussie niet gehad dus God bestaat niet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Slechts een van de Godsbewijzen werd bekritiseerd. (kosmologisch) En genadeloos afgemaakt is wat jij erin ziet, niet echt een objectief statement voor iemand die zoveel waarde hecht aan objectiviteit.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
En toen dumpte je een link met Godsbewijs die genadeloos werd afgemaakt.
En nu begin je gewoon weer opnieuw.
Overigens als je mijn post (zie quote hieronder) waar je op reageerde goed had gelezen zijn de redenen die jij geeft voor een voorkeur voor wetenschap boven religie ook prima aan te vechten.
Alles valt of staat met aannames, wetenschap net zo goed als religie.quote:Als we namelijk eenmaal de kracht van onze ratio en de kracht van ons logisch systeem gecombineerd met de waarneming van een objectief waarneembare wereld in twijfel trekken dan spat ook de hele wetenschap uiteen in scherven.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Ja, alleen kun je die "aannames" natuurlijk niet op 1 hoop gooien.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:10 schreef TheJewishGuy het volgende:
Alles valt of staat met aannames, wetenschap net zo goed als religie.
Of beschouw jij de dogmatiek van het Christendom gelijkwaardig met bijvoorbeeld de meetkundige axioma's van Euclides (mocht je deze al zo kunnen vergelijken)?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De rest is te triest of in 1820 al gedebunked.quote:
[..]
Slechts een van de Godsbewijzen werd bekritiseerd. (kosmologisch) En genadeloos afgemaakt is wat jij erin ziet, niet echt een objectief statement voor iemand die zoveel waarde hecht aan objectiviteit.
Kom anders zelf met een "godsbewijs" dan praten we daar over.
Maar het gaat niet om voorkeur. Het gaat om de werkelijkheid. Ik heb geen voorkeur voor de werkelijkheid, die handicap hebben gelovigen vooral.quote:Overigens als je mijn post (zie quote hieronder) waar je op reageerde goed had gelezen zijn de redenen die jij geeft voor een voorkeur voor wetenschap boven religie ook prima aan te vechten.
[..]
Nee. Als een aanname geen verklaring geeft voor waargenomen zaken wordt de aanname verworpen.quote:Alles valt of staat met aannames, wetenschap net zo goed als religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Pvs de filosoof.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Fine-tuning bestaat niet. Het is een verzonnen argument om een noodzaak van een intelligentie te insinueren. In werkelijkheid is er geen fine-tuning. Als atoomgewicht zus-en-zo 0,15% zou afwijken dan hadden we deze discussie niet gehad dus God bestaat niet.
!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat ze zich beide beroepen op een systeem waarin/op/mee de axioma zelf niet te bewijzen zijn?quote:
[..]
Ja, alleen kun je die "aannames" natuurlijk niet op 1 hoop gooien.
Of beschouw jij de dogmatiek van het Christendom gelijkwaardig met bijvoorbeeld de meetkundige axioma's van Euclides (mocht je deze al zo kunnen vergelijken)?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het gaat erom hoe die aannames tot stand zijn gekomen. Tijdens een psychose van een of andere middeleeuwse dictator, of tijdens het zorgvuldig uitvoeren van experimenten en logisch redeneren. De wetenschap pretendeert bovendien niet een verklaring te hebben voor zaken buiten het onderzochte gebied!quote:Op donderdag 29 april 2010 12:10 schreef TheJewishGuy het volgende:
Alles valt of staat met aannames, wetenschap net zo goed als religie.
Whatever...
Alles zou inderdaad reproduceerbaar moeten zijn, maar helaas gebeurt dit in zeer weinig gevallen simpelweg omdat het zo enorm veel geld kost aan apparatuur en mankracht.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:00 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Aannames in wetenschap worden gedaan op basis van bewijs. Dit bewijs moet reproduceerbaar, verifieerbaar en logisch zijn. De moeilijkste aannames zijn de meest fundamentele... Bewijs voor het getal 0 bijvoorbeeld, of 1.... de rest volgt daar dan vervolgens uit. Wat ik bedoel is dat er door wetenschap zeer veel dingen reproduceerbaar en verifieerbaar/logisch verklaard zijn. In tegenstelling tot bijvoorbeeld het gebeuren van wodneren, het bestaan van god of zelfs profeten zoals beschreven in boeken.
In wetenschap zit ook een heleboel politieke bemoeienis waarmee ik weer terugkom op het geld-probleem. Wetenschappelijk onderzoek vereist namelijk een financier en vaak is dit een financier van buiten de wetenschappelijke wereld danwel een binnen de wetenschappelijke wereld met een politieke overtuiging. Zo wordt het onderzoeksdomein ingeperkt door diegene die het financiert want die ziet natuurlijk bepaalde uitkomsten liever dan uitkomsten die hem slecht uit zouden komen.(no pun intended) Om dus bepaalde hypothesen te bevestigen worden dus feiten erbij gezocht i.p.v. geobserveerd en dan kom je dus al bij een gemedieerde subjectief waargenomen werkelijkheid.quote:Het fundamentele verschil is voor mij dan ook dat aannames in de religie woren gedaan op basis van persoonlijke mening en macht (heel subjectief dus, zie de kerk voor voorbeelden over condooms, euthanaise en homo-huwelijk) en in wetenschap op basis van logica (veel minder subjectief, de aannames moeten in het algemeen gelden, of in een gespecificeerd deelgebied). En natuurlijk wordt er gespeculeerd en er worden foute aannames gedaan.
Wetenschap staat of valt ook met het geloof in de kracht van de ratio, inductie, causale verbanden en onwrikbare empirie. Als deze eenmaal ter discussie worden gesteld en het geloof erin is niet meer aannemelijk, dan zou wetenschap zijn eigen ondergang in gang zetten en ik geloof niet dat de wetenschap zoveel van de waarheid houdt dat ze dat zou kunnen en willen.quote:Het mooie van wetenschap is dat aannames ter discussie kunnen worden gesteld, hoe fundamenteel ook. Dit is bij religie afwezig (in het algemeen is er 1 vastgestelde waarheid waar het hele verhaal omheen is gebouwd). Bij wetenschap is er vanalles bewezen, en is men nog steeds op zoek naar de allesomvattende waarheid (als die er is).
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Je kan werkelijk geen discussie voeren zonder te liegen, niet?quote:
Fine tuning is al in -tig discussie waar jij bij was gedebunked, maar je blijft je onzin spammen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Falsificatie inzover het de wetenschap niet te erg op zijn kop zet en het gevestigde orde niet te erg bedreigt.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wetenschap kent onder andere een falsificatieproces. Dat heeft religie vrijwel niet.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
zoals de paradigmaverschuiving die bijvoorbeeld met de komst van de kwantummechanica of de relativiteitstheorie in werd gezet?quote:Op donderdag 29 april 2010 12:19 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Falsificatie inzover het de wetenschap niet te erg op zijn kop zet...
Meen je dit nou serieus?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar heb ik gelogen?quote:Op donderdag 29 april 2010 12:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan werkelijk geen discussie voeren zonder te liegen, niet?
Fine tuning is al in -tig discussie waar jij bij was gedebunked, maar je blijft je onzin spammen.
Fine-tuning is nog altijd een hot issue. I.t.t. wat jij hier tracht te beweren is de vraag niet zozeer 'Is er finetuning?' Maar zijn er goede verklaringen voor?'
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk dat, wil je wetenschap bedrijven, je de twee sowieso niet mag waarderen alszijnde beter of slechter. Dan doe je namelijk een normatieve uitspraak en normatief is nou net wat de wetenschap niet wilt zijn toch?quote:Op donderdag 29 april 2010 12:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, alleen kun je die "aannames" natuurlijk niet op 1 hoop gooien.
Of beschouw jij de dogmatiek van het Christendom gelijkwaardig met bijvoorbeeld de meetkundige axioma's van Euclides (mocht je deze al zo kunnen vergelijken)?
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Ja want uiteindelijk stoelt de wetenschap op geloof in de rationaliteit, empirische verificatie en een vertrouwen in ons logisch systeem. Dit zijn onbewijsbare aannames waarmee de wetenschap staat of valt.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
zoals de paradigmaverschuiving die bijvoorbeeld met de komst van de kwantummechanica of de relativiteitstheorie in werd gezet?
Meen je dit nou serieus?
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Als ik dan toch random een aanname kan kiezen, kies ik als uitgangspunt een tafel waar ik proefondervindelijk niet doorheen kan lopen. Ik snap werkelijk niet hoe je een beeld van de werkelijkheid op wilt bouwen met als uitgangspunt een bliksem gooiende wolkenrijdende baardmans.quote:
[..]
Dat ze zich beide beroepen op een systeem waarin/op/mee de axioma zelf niet te bewijzen zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed argument man 14.gifquote:Op donderdag 29 april 2010 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De rest is te triest of in 1820 al gedebunked.
De rest is te triest zeg je net nog, daarmee spreek je wel degelijk een voorkeur voor die argumenten uit die in de werkelijkheid bestaan...quote:Maar het gaat niet om voorkeur. Het gaat om de werkelijkheid. Ik heb geen voorkeur voor de werkelijkheid, die handicap hebben gelovigen vooral.
[..]
Er zijn toch echt aannames in de theoretische wetenschappen die geen verklaring voor waargenomen zaken bieden. Kijk bijvoorbeeld naar de wiskunde.quote:Nee. Als een aanname geen verklaring geeft voor waargenomen zaken wordt de aanname verworpen.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Er is geen fine-tuning. Atomen ontstaan niet met atoomgewicht "ongeveer 12"om vervolgens fine getuned te worden tot 12,38521.quote:
[..]
Waar heb ik gelogen?
Fine-tuning is nog altijd een hot issue. I.t.t. wat jij hier tracht te beweren is de vraag niet zozeer 'Is er finetuning?' Maar zijn er goede verklaringen voor?'
Er is geen fine-tuning. Fine tuning is alleen interessant als je naar een bepaalde gewenste situatie toe redeneert. Anders is atoomgewicht of evolutie slechts toeval en daarmee de gewenste situatie ook.
Ik heb geen gewenste situatie in mn hooff, die hebben gelovigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk zijn er praktische problemen bij het utivoeren van sommige wetenschappelijke proeven. Gelukkig kunnen die dan ook bekritiseerd worden wegens slecht bewijs , noem maar op. Denk aan de discussie over het klimaat. Het subjectieve en onwetenschappelijke deel zit hem daarna vooral in de politiek, niet in de wetenschap erachter. Want niet de wetenschappers, maar de politiek maken de hockeystikgrafiek tot een dogma....Wat jij daarvoor noemt, feiten zoeken bij een hypothese, is slechte wetenschap. Een goede wetenschapper gaat juist op zoek naar reproduceerbaar bewijs TEGEN zijn hypothese, naast natuurlijk het experimenteel verifieren van de hypothese.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:18 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Alles zou inderdaad reproduceerbaar moeten zijn, maar helaas gebeurt dit in zeer weinig gevallen simpelweg omdat het zo enorm veel geld kost aan apparatuur en mankracht.
[..]
In wetenschap zit ook een heleboel politieke bemoeienis waarmee ik weer terugkom op het geld-probleem. Wetenschappelijk onderzoek vereist namelijk een financier en vaak is dit een financier van buiten de wetenschappelijke wereld danwel een binnen de wetenschappelijke wereld met een politieke overtuiging. Zo wordt het onderzoeksdomein ingeperkt door diegene die het financiert want die ziet natuurlijk bepaalde uitkomsten liever dan uitkomsten die hem slecht uit zouden komen.(no pun intended) Om dus bepaalde hypothesen te bevestigen worden dus feiten erbij gezocht i.p.v. geobserveerd en dan kom je dus al bij een gemedieerde subjectief waargenomen werkelijkheid.
[..]
Wetenschap staat of valt ook met het geloof in de kracht van de ratio, inductie, causale verbanden en onwrikbare empirie. Als deze eenmaal ter discussie worden gesteld en het geloof erin is niet meer aannemelijk, dan zou wetenschap zijn eigen ondergang in gang zetten en ik geloof niet dat de wetenschap zoveel van de waarheid houdt dat ze dat zou kunnen en willen.
En de punten die jij noemt worden wel degelijk in kwestie getrokken (denk aan logica, inductie etc). Maar dit is inmiddels vooral middels lastige wiskundigeberekeningen. Het feit is, dat juist door de vele discussieunten, deze instrumenten voor wetenschap, steeds steviger in het zadel komen.
Overigens is causaliteit wel echt iets waar je makkelijk de fout in gaat. Want is het aantal files aan het strand echt gevolg van een hogere ijsconsumptie? Er is wel een correlatie.....
Het lijkt voor religieuze onverteerbaar dat wetenschap fundamenteel verschilt van iets waarin je moet geloven. Voor wetenschap hoef je niemand te geloven, je hoeft alleen logisch te redeneren.
Whatever...
Dat was de vraag niet. De vraag betrof de vergelijking tussen de aannames van de wetenschap & theologie. Beantwoord jij in je thesis uiteindelijk ook de vraag waarom teenslippers fijner lopen als je gevraagd was een vergelijking te maken tussen het ontstaan van verschillende lidwoorden?quote:
[..]
Als ik dan toch random een aanname kan kiezen, kies ik als uitgangspunt een tafel waar ik proefondervindelijk niet doorheen kan lopen. Ik snap werkelijk niet hoe je een beeld van de werkelijkheid op wilt bouwen met als uitgangspunt een bliksem gooiende wolkenrijdende baardmans.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Als de logica het probleem niet is, dan is het de semantiek wel. Het is een geloof in de waarheid van de premissen en daarmee in de conclusies die logisch gezien volgen uit een redenatie. Ik kan ook zeggen datquote:Op donderdag 29 april 2010 12:35 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er praktische problemen bij het utivoeren van sommige wetenschappelijke proeven. Gelukkig kunnen die dan ook bekritiseerd worden wegens slecht bewijs , noem maar op. Denk aan de discussie over het klimaat. Het subjectieve en onwetenschappelijke deel zit hem daarna vooral in de politiek, niet in de wetenschap erachter. Want niet de wetenschappers, maar de politiek maken de hockeystikgrafiek tot een dogma....Wat jij daarvoor noemt, feiten zoeken bij een hypothese, is slechte wetenschap. Een goede wetenschapper gaat juist op zoek naar reproduceerbaar bewijs TEGEN zijn hypothese, naast natuurlijk het experimenteel verifieren van de hypothese.
En de punten die jij noemt worden wel degelijk in kwestie getrokken (denk aan logica, inductie etc). Maar dit is inmiddels vooral middels lastige wiskundigeberekeningen. Het feit is, dat juist door de vele discussieunten, deze instrumenten voor wetenschap, steeds steviger in het zadel komen.
Overigens is causaliteit wel echt iets waar je makkelijk de fout in gaat. Want is het aantal files aan het strand echt gevolg van een hogere ijsconsumptie? Er is wel een correlatie.....
Het lijkt voor religieuze onverteerbaar dat wetenschap fundamenteel verschilt van iets waarin je moet geloven. Voor wetenschap hoef je niemand te geloven, je hoeft alleen logisch te redeneren.
A Een paard is blauw
B Blauw is een vorm van AIDS
C Dus een paard is een vorm van AIDS
Logisch perfect beredeneert, maar of het waar is?
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
In dat geval is religie in essentie ook niet slecht maar gecorrumpeerd door politiek. Dan zou je ook gewoon kunnen spreken van slechte en goede religie.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:35 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er praktische problemen bij het utivoeren van sommige wetenschappelijke proeven. Gelukkig kunnen die dan ook bekritiseerd worden wegens slecht bewijs , noem maar op. Denk aan de discussie over het klimaat. Het subjectieve en onwetenschappelijke deel zit hem daarna vooral in de politiek, niet in de wetenschap erachter. ]Want niet de wetenschappers, maar de politiek maken de hockeystikgrafiek tot een dogma....Wat jij daarvoor noemt, feiten zoeken bij een hypothese, is slechte wetenschap. Een goede wetenschapper gaat juist op zoek naar reproduceerbaar bewijs TEGEN zijn hypothese, naast natuurlijk het experimenteel verifieren van de hypothese.
En de punten die jij noemt worden wel degelijk in kwestie getrokken (denk aan logica, inductie etc). Maar dit is inmiddels vooral middels lastige wiskundigeberekeningen. Het feit is, dat juist door de vele discussieunten, deze instrumenten voor wetenschap, steeds steviger in het zadel komen.
Overigens is causaliteit wel echt iets waar je makkelijk de fout in gaat. Want is het aantal files aan het strand echt gevolg van een hogere ijsconsumptie? Er is wel een correlatie.....
Het lijkt voor religieuze onverteerbaar dat wetenschap fundamenteel verschilt van iets waarin je moet geloven. Voor wetenschap hoef je niemand te geloven, je hoeft alleen logisch te redeneren.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Dan denk ik aan concrete hypotheses die voortvloeien uit je theorie, en die worden bevestigd in de waarneembare werkelijkheid.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:51 schreef koningdavid het volgende:
Aan wat voor soort 'feiten' denk jij dat?
De kosmologische variant van het antropisch principe impliceert natuurlijk een multiversum. Maar het klopt dat het bestaan van zo'n multiversum nooit is bewezen. Ik wil daarmee slechts zeggen dat de vraag "kan men een alternatieve verklaring bedenken?" ondubbelzinnig met "ja" moet worden beantwoord. Overigens is zoals ik eerder al opmerkte het antwoord op die vraag volstrekt irrelevant: als je maar 1 verklaring kunt bedenken heb je daarmee niet bewezen dat die verklaring ook waar is.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:51 schreef koningdavid het volgende:
Ik zou eerder het multiversum aandragen als alternatieve verklaring voor fine-tuning dan het antropische principe, eerlijk gezegd. Al blijft een multiversum vooralsnog vooral luchtfietserij.
Het beste dat die argumenten kunnen doen is aantonen dat we het niet weten. Als je alle verklaringen ontkracht dan heb je geen godsbewijs, maar slechts een onverklaard verschijnsel.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:51 schreef koningdavid het volgende:
Ik denk dat je de argumenten tekort doet. De argumenten wijzen juist op een Schepper, op een God. Of alle premissen van de argumenten kloppen, kan ik niet volledig beoordelen. Haushofer zette eerder al vraagtekens bij Craigs premisse 'het universum is ooit ontstaan', en dat is legitiem.
Het is niet mijn intentie om de argumenten te onderschatten. Noch is het mijn intentie om de argumenten te bezien vanuit een vooringenomen (atheistisch of wat dan ook) standpunt.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:51 schreef koningdavid het volgende:
Dat je als atheïst de argumenten niet overtuigend vindt, ok. Maar er laatdunkend over doen lijkt mij niet erg verstandig. Ik zou de argumenten niet onderschatten.
Klopt. Het zijn zeker geen eenvoudige vraagstukken, noch zijn de antwoorden triviaal.quote:Op donderdag 29 april 2010 11:51 schreef koningdavid het volgende:
Doet Hitchens ook niet:
“The fine-tuning argument we all agree is the most intriguing. It is not trivial – we all say that.”
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, want de aannames gedaan in religie zijn op geen enkele manier te reproduceren of controleren. Dat er na een wetenschappelijk proces een politicus op een 'religieuze' manier omgaat met de resultaten, is bij wetenschap een probleem. Het probleem ligt hem echt niet in de wetenschap zelf.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:43 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
In dat geval is religie in essentie ook niet slecht maar gecorrumpeerd door politiek. Dan zou je ook gewoon kunnen spreken van slechte en goede religie.
Bij religie is de religie an sich al subjectief. Er is immers altijd een mens die 'de boodschap' als enige doorkrijgt en de absolute waarheid opschirjft. Anderen veranderen die omdat ze er weer andere ideeen over hebben, maar dit is op geen enkele manier gebaseerd op empirie, reproductie enzovoorts.
Anyway, ik ga niet verzanden in kringredeneringen, daar zijn vooral gelovigen goed in.
Whatever...
Wat mij altijd een beetje tegenstaat is dat ik in dit soort discussies weinig hoor over kwantumveldentheorie, renormalisatie en regularisatie, hiërarchieproblematiek, etc. Het is een fysisch/wiskundig probleem en niet zozeer een filosofisch probleem als je het mij vraagt.quote:Op donderdag 29 april 2010 10:16 schreef koningdavid het volgende:
Ik weet dat over beide zaken, vooral natuurwetenschappelijk, nog niet het laatste woord gesproken is. Is er een andere verklaring voor de 'fine-tuning'?
Hiërarchieproblemen zijn op dit moment misschien wel de grootste problemen die de theoretische natuurkunde kennen. We komen ze tegen in de kosmologie (de kosmologische constante die niet 0 is) en in het standaardmodel (waarom de verschillende krachten zo ver uiteen liggen qua sterkte en waarom renormalisatieschema's een ontzettende finetuning nodig lijken te hebben tot de Planckschaal om kwantumfluctuaties te dempen betreffende massa's en dergelijke) Het geeft een indicatie dat we iets over het hoofd zien, iets cruciaals missen. Het heeft in mijn ogen weinig tot niks met theïsme te maken; het is natuurkunde. Natuurkundige problemen los je op binnen het wetenschappelijke kader, en ik zie eigenlijk weinig tot geen reden om hier opeens "theisme" bij te slepen.
Ik durf te stellen dat elke filosoof die geen rigoreus begrip van kwantumveldentheorie of moderne natuurkunde heeft dit soort problemen niet daadwerkelijk kan begrijpen. Misschien arrogant, maar het zij zo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, en als jij denkt dat je een goede reden hebt om buiten dat kader te stappen dan nodig ik je uit een nieuwe methode te ontwerpen om de natuur mee te ontrafelenquote:Op donderdag 29 april 2010 12:25 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Ja want uiteindelijk stoelt de wetenschap op geloof in de rationaliteit, empirische verificatie en een vertrouwen in ons logisch systeem. Dit zijn onbewijsbare aannames waarmee de wetenschap staat of valt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet beter of slechter. Wel objectiever of betrouwbaarder.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:23 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Ik denk dat, wil je wetenschap bedrijven, je de twee sowieso niet mag waarderen alszijnde beter of slechter. Dan doe je namelijk een normatieve uitspraak en normatief is nou net wat de wetenschap niet wilt zijn toch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Reproductie en controle zijn kenniseisen die de wetenschap stelt. Je kijkt nu dus gewoon met een wetenschappelijke bril naar religieuze kennis, moet je doen als je dat leuk vindt, maar je mist wel een essentieel deel van het verhaal: het gevoel.quote:Op donderdag 29 april 2010 13:17 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Nee, want de aannames gedaan in religie zijn op geen enkele manier te reproduceren of controleren. Dat er na een wetenschappelijk proces een politicus op een 'religieuze' manier omgaat met de resultaten, is bij wetenschap een probleem. Het probleem ligt hem echt niet in de wetenschap zelf.
Bij religie is de religie an sich al subjectief. Er is immers altijd een mens die 'de boodschap' als enige doorkrijgt en de absolute waarheid opschirjft. Anderen veranderen die omdat ze er weer andere ideeen over hebben, maar dit is op geen enkele manier gebaseerd op empirie, reproductie enzovoorts.
Anyway, ik ga niet verzanden in kringredeneringen, daar zijn vooral gelovigen goed in.
Misschien is religie an sich subjectief, maar dat valt ook te zeggen over wetenschap. Tenslotte is het idee van de rede en het idee dat de empirie betrouwbaar is ergens ontstaan en worden deze ideeen door meerdere wetenschappers aangenomen en veronderstelt waar te zijn.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Maar je bent het er toch wel mee eens dat de mate van subjectiviteit nogal verschilt?quote:Op donderdag 29 april 2010 13:29 schreef TheJewishGuy het volgende:
Misschien is religie an sich subjectief, maar dat valt ook te zeggen over wetenschap. Tenslotte is het idee van de rede en het idee dat de empirie betrouwbaar is ergens ontstaan en worden deze ideeen door meerdere wetenschappers aangenomen en veronderstelt waar te zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Objectiever is ook een persoonlijke waardering, een ieder is vrij om criteria vast te stellen die iets objectiever maken dan iets anders. Algemeen geaccepteerde criteria zijn er uiteraard maar die zijn ook door personen vastgesteld en dus gemedieerd.quote:Op donderdag 29 april 2010 13:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet beter of slechter. Wel objectiever of betrouwbaarder.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Nee, alles is subjectief, zelfs dit statement.quote:Op donderdag 29 april 2010 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar je bent het er toch wel mee eens dat de mate van subjectiviteit nogal verschilt?
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Dan kom je op de discussie wat "betrouwbare kennis" is en wat voor eisen je aan kennis zou willen opzetten. Ik heb nu een beetje het idee dat je alles stukrelativeert. Ik snap zelf ook wel min of meer dat er bepaalde veronderstellingen ten grondslag liggen aan onze kennisvergaring, maar ik heb het idee dat je nu alles hierdoor op 1 grote hoop dreigt te gooien.quote:Op donderdag 29 april 2010 13:34 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Objectiever is ook een persoonlijke waardering, een ieder is vrij om criteria vast te stellen die iets objectiever maken dan iets anders. Algemeen geaccepteerde criteria zijn er uiteraard maar die zijn ook door personen vastgesteld en dus gemedieerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En toch blijven ontzettend veel mensen drinken en autorijden terwijl de noodzaak van het verbod overduidelijk is...quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Maar je kan wel wetenschappelijk verantwoorde argumenten gebruiken om mij te overtuigen van de noodzaak van een verbod.
"Jij mag geen alcohol drinken want God"
"Jij mag geen alcohol drinken want dan auto ---> Boem"ok
Wetenschap kan de mens niets verbieden of verplichten. Mijn punt is niet dat wetenschap geen argumenten kan leveren, mijn punt is dat wetenschap an sich geen morele verplichtingen met zich meedraagt.
Een ander voorbeeld is vlees eten. Men weet dat het slecht is, maar stopt/mindert er niet mee.
[wetenschappelijke argumenten] vs [vlees is gewoon lekker] En die laatste wint het...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Mijn bedoeling is geenszins alles stuk te relativeren. Ik geloof in de waarde en het goede werk dat de wetenschap verricht evengoed als ik geloof in de waarde en het goede werk dat religie verricht. Wat ik probeer te doen, en ik snap dat dit misschien stukrelativerend overkomt, is te laten zien dat wetenschap net als religie, ook gewoon zijn tekortkomingen en pretenties heeft. Die tekortkomingen en pretenties neem ik beide doctrines helemaal niet kwalijk, maar dat ze het elkaar kwalijk nemen neem ik hen wel kwalijk.quote:Op donderdag 29 april 2010 13:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan kom je op de discussie wat "betrouwbare kennis" is en wat voor eisen je aan kennis zou willen opzetten. Ik heb nu een beetje het idee dat je alles stukrelativeert. Ik snap zelf ook wel min of meer dat er bepaalde veronderstellingen ten grondslag liggen aan onze kennisvergaring, maar ik heb het idee dat je nu alles hierdoor op 1 grote hoop dreigt te gooien.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Edit: Dubbel 
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Daar kan ik me prima in vinden, maar wat ik dan niet helemaal begrijp is de kritiek op de wetenschap die je geeft met betrekking tot "algemeen geaccepteerde criteria", subjectiviteit etc. Dit zijn namelijk vooral aspecten die niet alleen voor wetenschap gelden, maar ook voor veel religies.quote:Op donderdag 29 april 2010 13:43 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Mijn bedoeling is geenszins alles stuk te relativeren. Ik geloof in de waarde en het goede werk dat de wetenschap verricht evengoed als ik geloof in de waarde en het goede werk dat religie verricht. Wat ik probeer te doen, en ik snap dat dit misschien stukrelativerend overkomt, is te laten zien dat wetenschap net als religie, ook gewoon zijn tekortkomingen en pretenties heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik doe dit omdat wetenschap heden ten dage volgens een redelijk aantal toch iets hoger ontwikkelde mensen, een flinke stap voor heeft op religie door haar volgens hen ten opzichte van religie betere transparantie, verificatiemogelijkheden en last but not least grip op de 'waarheid'. Ik heb het idee dat deze mensen gewoon de zoveelste doctrine volgen die hen houvast in het leven geeft. Religie en wetenschap zijn wat dat betreft voor mij gewoon neefjes van elkaar, die door een familieruzie ogenschijnlijk van elkaar afstaan maar toch zeer aan elkaar verwant zijn.quote:Op donderdag 29 april 2010 13:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar kan ik me prima in vinden, maar wat ik dan niet helemaal begrijp is de kritiek op de wetenschap die je geeft met betrekking tot "algemeen geaccepteerde criteria", subjectiviteit etc. Dit zijn namelijk vooral aspecten die niet alleen voor wetenschap gelden, maar ook voor veel religies.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Maar toch kunnen ze niet beide hetzelfde bieden. (zie mijn vorige post)quote:Op donderdag 29 april 2010 14:05 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Ik doe dit omdat wetenschap heden ten dage volgens een redelijk aantal toch iets hoger ontwikkelde mensen, een flinke stap voor heeft op religie door haar volgens hen ten opzichte van religie betere transparantie, verificatiemogelijkheden en last but not least grip op de 'waarheid'. Ik heb het idee dat deze mensen gewoon de zoveelste doctrine volgen die hen houvast in het leven geeft. Religie en wetenschap zijn wat dat betreft voor mij gewoon neefjes van elkaar, die door een familieruzie ogenschijnlijk van elkaar afstaan maar toch zeer aan elkaar verwant zijn.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Maar er zit een verschil in reden waarom beide doctrines qua moraliteit (daar doelde je op toch?) geen verplichtingen mogen scheppen.quote:Op donderdag 29 april 2010 14:10 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Maar toch kunnen ze niet beide hetzelfde bieden. (zie mijn vorige post)
Wetenschap mag dit niet omdat ze zichzelf daarin restricties op legt: wetenschap mag niet normatief zijn.
Religie kan dit wel maar heeft geen bevredigend antwoord voor velen op de vraag waarom juist religie morele verplichtingen zou mogen implementeren.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Net zoals bij religie wordt wetenschap door mensen bedreven. MEnsen hebben pretenties, mensen manipuleren, mensen maken fouten. In religie is er geen gestructureerd systeem om tot 'zo goed mogelijke' kennis te komen. In de wetenschap wel. Dat mensen fouten maken of manipuleren, zowel in wetenschap als religie zijn we wel eens.quote:Op donderdag 29 april 2010 13:43 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Mijn bedoeling is geenszins alles stuk te relativeren. Ik geloof in de waarde en het goede werk dat de wetenschap verricht evengoed als ik geloof in de waarde en het goede werk dat religie verricht. Wat ik probeer te doen, en ik snap dat dit misschien stukrelativerend overkomt, is te laten zien dat wetenschap net als religie, ook gewoon zijn tekortkomingen en pretenties heeft. Die tekortkomingen en pretenties neem ik beide doctrines helemaal niet kwalijk, maar dat ze het elkaar kwalijk nemen neem ik hen wel kwalijk.
Whatever...
Mijn stelling is eerder dat wetenschap gewoon weg geen moraal kan aandragen omdat wetenschap niet normatief is. Zoals papierversnipperaar al opmerkte, waarheid is geen kwestie van meeste stemmen gelden terwijl dat bij moraal wel het geval is.quote:Op donderdag 29 april 2010 14:15 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Maar er zit een verschil in reden waarom beide doctrines qua moraliteit (daar doelde je op toch?) geen verplichtingen mogen scheppen.
Wetenschap mag dit niet omdat ze zichzelf daarin restricties op legt: wetenschap mag niet normatief zijn.
Religie kan dit wel maar heeft geen bevredigend antwoord voor velen op de vraag waarom juist religie morele verplichtingen zou mogen implementeren.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Allemaal leuk en aardig dat er een gestructureerd systeem is om tot zo goed mogelijke kennis te komen, de intentie is goud waard. Maar deze kennis is kennis van de materie, meer niet. Er zijn genoeg mensen, zoals blijkt uit het aantal gelovigen op aarde, die er van overtuigd zijn dat er meer is dan materie alleen. En dan doel ik niet per se op wonderen of andere dingen die niet in lijn zijn met de 'werkelijkheid' zoals wij hem normaal gesproken ervaren. Ze voelen zich onderdeel uitmaken van een groter geheel, een hoger plan. De kennis die zij nastreven is transcendentale kennis, dat proberen zij ook zo goed mogelijk volgens hun eigen gestructureerde religieuze systeem.quote:Op donderdag 29 april 2010 14:25 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Net zoals bij religie wordt wetenschap door mensen bedreven. MEnsen hebben pretenties, mensen manipuleren, mensen maken fouten. In religie is er geen gestructureerd systeem om tot 'zo goed mogelijke' kennis te komen. In de wetenschap wel. Dat mensen fouten maken of manipuleren, zowel in wetenschap als religie zijn we wel eens.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Nee. Als er geen fine tuning is hoef je ook geen verklaring te zoeken.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar heb ik gelogen?
Fine-tuning is nog altijd een hot issue. I.t.t. wat jij hier tracht te beweren is de vraag niet zozeer 'Is er finetuning?' Maar zijn er goede verklaringen voor?'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin. De basale aannames en gevolgtrekkingen zijn van andere aard.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:36 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Dat was de vraag niet. De vraag betrof de vergelijking tussen de aannames van de wetenschap & theologie. Beantwoord jij in je thesis uiteindelijk ook de vraag waarom teenslippers fijner lopen als je gevraagd was een vergelijking te maken tussen het ontstaan van verschillende lidwoorden?
geloof: ik weet iets niet, hoe kunnen we dat aan God koppelen.
Wetenschap: Ik weet iets niet, hoe zit dat, en dat vervolgens bewijzen want de rest van de wereld is tegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geloof is niet slechts om te verklaren.quote:Op donderdag 29 april 2010 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. De basale aannames en gevolgtrekkingen zijn van andere aard.
geloof: ik weet iets niet, hoe kunnen we dat aan God koppelen.
Wetenschap: Ik weet iets niet, hoe zit dat, en dat vervolgens bewijzen want de rest van de wereld is tegen.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Maar wel een (onbewuste) reden voor mensen om te gaan geloven. De opmars van de wetenschap staat gelijk aan de teloorgang van de religie.quote:Op donderdag 29 april 2010 15:36 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Geloof is niet slechts om te verklaren.
[ Bericht 4% gewijzigd door AryaMehr op 29-04-2010 15:48:52 ]
Een wet of religie doet dat ook niet, mensen kiezen zelf. Maar hoe mensen met gegevens (waar, bewezen of niet) omgaan is een heel andere discussie.quote:Op donderdag 29 april 2010 13:38 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
En toch blijven ontzettend veel mensen drinken en autorijden terwijl de noodzaak van het verbod overduidelijk is...
Wetenschap kan de mens niets verbieden of verplichten. Mijn punt is niet dat wetenschap geen argumenten kan leveren, mijn punt is dat wetenschap an sich geen morele verplichtingen met zich meedraagt.
Een ander voorbeeld is vlees eten. Men weet dat het slecht is, maar stopt/mindert er niet mee.
[wetenschappelijke argumenten] vs [vlees is gewoon lekker] En die laatste wint het...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Al een paar dagen eerder dit interview met Vincent Icke in een ander topic gezet; echt een aanrader:
Geloof is slechts een mening en een hobby en voor velen noodzakelijk omdat ze de werkelijkheid en de onzekerheid niet aan kunnen. Het heeft verder niets met de werkelijkheid te maken.quote:Op donderdag 29 april 2010 15:36 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Geloof is niet slechts om te verklaren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat het een (onbewuste) reden is voor de mensen om te gaan geloven betekent nog niet dat het geloof zelf dient om te verklaren. Genoeg mensen die er geweldige ervaringen door beleven of die er troost uithalen, puur vanwege het idee dat er iemand/iets is dat ze begrijpt/doorgrondt en liefheeft.quote:Op donderdag 29 april 2010 15:41 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Maar wel een (onbewuste) reden voor mensen om te gaan geloven. De opmars van de wetenschap staat gelijk aan de teloorgang van de religie.
De opmars van de wetenschap staat niet gelijk aan de teloorgang van de religie, want de wetenschap mist iets dat religie wel heeft: gevoel en moraal (of deze gerechtvaardigd zijn laat ik lekker in het midden, feit blijft dat religie dit predikt.) Als de wetenschap religie wil verdrijven moet ze ook met een nieuwe moraal en een nieuwe menselijke (lees: geen koude materialistische) leer van gevoel komen. Zoniet, dan volgt er slechts een koude, rationele wereld zonder enige waarden. (Edit: Of juist een hele warme, met bloed besmeurde wereld die met de afwezigheid van gevoel en moraal er lustig op los hakt en moordt.)
[ Bericht 5% gewijzigd door TheJewishGuy op 29-04-2010 16:04:03 ]
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Is, als je zo redeneert, dan niet alles een mening en een hobby om de werkelijkheid en de onzekerheid aan te kunnen? Wetenschap is in principe ook gelul in de ruimte, net als filosofie en al het andere wat er ooit aan ideeën heeft bestaan en zal ontstaan. Wetenschappers proberen dan ook de werkelijkheid te ontleden om hem vatbaar en hapklaar te maken en eventueel voor praktisch gebruik op te delen. Terwijl ze begrippen vormen van die werkelijkheid zijn ze al niet meer met de werkelijkheid bezig maar met begripsvorming ervan. Dan kan je ook stellen dat ze de werkelijkheid an sich niet aan kunnen.quote:Op donderdag 29 april 2010 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geloof is slechts een mening en een hobby en voor velen noodzakelijk omdat ze de werkelijkheid en de onzekerheid niet aan kunnen. Het heeft verder niets met de werkelijkheid te maken.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Sinds wanneer zien we godsdiensten als aparte organen die los staan van diens volgers? Het geloof is een product van de mens; voornamelijk in het leven geroepen om de onzekerheid een plek te geven.quote:Op donderdag 29 april 2010 15:56 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Dat het een (onbewuste) reden is voor de mensen om te gaan geloven betekent nog niet dat het geloof zelf dient om te verklaren.
Net zoals er ook genoeg mensen zijn die hun troost er niet in kunnen vinden. En net zoals het geloof een podium biedt voor mensen om hun wreedheid, oorlogszuchtigheid en morele superioriteit te rechtvaardigen. Ik begrijp niet zo goed wat je punt is? Religie leent zich voor elke vorm van interpretatie.quote:Genoeg mensen die er geweldige ervaringen door beleven of die er troost uithalen, puur vanwege het idee dat er iemand/iets is dat ze begrijpt/doorgrondt en liefheeft.
De opmars van de wetenschap staat wel degelijk aan de teloorgang van de religie; en met teloorgang bedoel ik niet zozeer de ondergang, maar de verzwakking van de religie. En sinds wanneer heeft de religie een monopolie op gevoel en moraal? Mensen zijn prima in staat om het moraal ergens anders te vinden. Getuige het feit dat ons moraal zoals we die vandaag de dag kennen voor een groot deel buiten de religie is gevonden.quote:De opmars van de wetenschap staat niet gelijk aan de teloorgang van de religie, want de wetenschap mist iets dat religie wel heeft: gevoel en moraal (of deze gerechtvaardigd zijn laat ik lekker in het midden, feit blijft dat religie dit predikt.)
Je gaat al de mist in met de gedachte dat de wetenschap ter leven is geroepen om religie te verdrijven of dat enigszins ook 'wilt'. Wetenschap vindt zijn oorsprong in hetzelfde gevoel van onzekerheid die elk mens vult; het verschil is alleen dat die onzekerheid wordt omgezet in het vermogen om dingen te kunnen verklaren door toedoen van waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten.quote:Als de wetenschap religie wil verdrijven moet ze ook met een nieuwe moraal en een nieuwe menselijke (lees: geen koude materialistische) leer van gevoel komen.
Nogmaals: religie heeft geen monopolie op gevoel en moraal. De mens is prima in staat om die gevoel en moraal ergens anders te vinden. Bovendien houdt de wetenschap zich bewust niet bezig met dergelijke studies; de filosofie vult die gat naar behoren.quote:Zoniet, dan volgt er slechts een koude, rationele wereld zonder enige waarden. (Edit: Of juist een hele warme, met bloed besmeurde wereld die met de afwezigheid van gevoel en moraal er lustig op los hakt en moordt.)
[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 29-04-2010 17:11:13 ]
Als je je mening kan onderbouwen met feiten en logica, en als je mening gefalcifieerd kan worden, noemen we het wetenschap. God is niet eens gedefinieerd.quote:Op donderdag 29 april 2010 16:01 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Is, als je zo redeneert, dan niet alles een mening en een hobby om de werkelijkheid en de onzekerheid aan te kunnen? Wetenschap is in principe ook gelul in de ruimte, net als filosofie en al het andere wat er ooit aan ideeën heeft bestaan en zal ontstaan. Wetenschappers proberen dan ook de werkelijkheid te ontleden om hem vatbaar en hapklaar te maken en eventueel voor praktisch gebruik op te delen. Terwijl ze begrippen vormen van die werkelijkheid zijn ze al niet meer met de werkelijkheid bezig maar met begripsvorming ervan. Dan kan je ook stellen dat ze de werkelijkheid an sich niet aan kunnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat zijn feiten? Wat is logica? Wat is falsificeren? Wat is wetenschap? Geef me daar je definities eens van.quote:Op donderdag 29 april 2010 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je je mening kan onderbouwen met feiten en logica, en als je mening gefalcifieerd kan worden, noemen we het wetenschap. God is niet eens gedefinieerd.
God is gedefinieerd in verschillende definities: http://nl.wikipedia.org/wiki/God
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Met andere woorden: "ik weet iets niet, daarom bestaat God"quote:Op donderdag 29 april 2010 17:35 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Wat zijn feiten? Wat is logica? Wat is falsificeren? Wat is wetenschap? Geef me daar je definities eens van.
God is gedefinieerd in verschillende definities: http://nl.wikipedia.org/wiki/God
Dat jij niet weet wat wetenschap is is geen Godsbewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helaas haken de meeste mensen hier af. Ik ben in ieder geval heel benieuwd hoe de exeriemnten van de LHC aflopen. Of het hierarchieprobleem door kaluza klein deeltjes kan worden opgelost, of dat er bewijs gevonden wordt voor een model met branen en extra dimensies. Ik vind het wel spannend.quote:Op donderdag 29 april 2010 13:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat mij altijd een beetje tegenstaat is dat ik in dit soort discussies weinig hoor over kwantumveldentheorie, renormalisatie en regularisatie, hiërarchieproblematiek, etc. Het is een fysisch/wiskundig probleem en niet zozeer een filosofisch probleem als je het mij vraagt.
Hiërarchieproblemen zijn op dit moment misschien wel de grootste problemen die de theoretische natuurkunde kennen. We komen ze tegen in de kosmologie (de kosmologische constante die niet 0 is) en in het standaardmodel (waarom de verschillende krachten zo ver uiteen liggen qua sterkte en waarom renormalisatieschema's een ontzettende finetuning nodig lijken te hebben tot de Planckschaal om kwantumfluctuaties te dempen betreffende massa's en dergelijke) Het geeft een indicatie dat we iets over het hoofd zien, iets cruciaals missen. Het heeft in mijn ogen weinig tot niks met theïsme te maken; het is natuurkunde. Natuurkundige problemen los je op binnen het wetenschappelijke kader, en ik zie eigenlijk weinig tot geen reden om hier opeens "theisme" bij te slepen.
Ik durf te stellen dat elke filosoof die geen rigoreus begrip van kwantumveldentheorie of moderne natuurkunde heeft dit soort problemen niet daadwerkelijk kan begrijpen. Misschien arrogant, maar het zij zo.
Overigens is er biologisch/neurofysiologisch bewijs (en het stapelt zich op) dat religie/geloof ingebakken zit in onze hersenstructuur. Wellicht een natuurlijk beschermingsmechanisme omdat we zo slim werden dat we begrpen dat we niet alles weten.... en dat geeft stress...
Anyway. Ik ben wel klaar met het vergelijken van religie met wetenschap. Religie is verzonnen en er is nergens een spatje bewijs voor. Terwijl wetenschappelijk bewijs dagelijks opstapelt en verschillende theorieen en hypotheses staaft.
Dus ik denk dat het tijd is om eens opt e houden met te doen alsof religie wetenschap kan vervangen of misschien wel beter is...
Whatever...
Ik ook, maar ik moet bekennen dat veel van wat men aan het onderzoeken is met die LHC mij boven de pet gaat.quote:Op donderdag 29 april 2010 18:59 schreef Spanky78 het volgende:
Helaas haken de meeste mensen hier af. Ik ben in ieder geval heel benieuwd hoe de exeriemnten van de LHC aflopen. Of het hierarchieprobleem door kaluza klein deeltjes kan worden opgelost, of dat er bewijs gevonden wordt voor een model met branen en extra dimensies. Ik vind het wel spannend.
Dat is op zich het meest redelijke standpunt. "Non-overlapping magisteria", zoals Stephen Jay Gould ze noemt. Helaas wijst de praktijk keer op keer uit dat de meederheid van de gelovigen deze strikte scheiding niet kan of wil handhaven, of volstrekt niet erkent.quote:Op donderdag 29 april 2010 18:59 schreef Spanky78 het volgende:
Anyway. Ik ben wel klaar met het vergelijken van religie met wetenschap. Religie is verzonnen en er is nergens een spatje bewijs voor. Terwijl wetenschappelijk bewijs dagelijks opstapelt en verschillende theorieen en hypotheses staaft.
Dus ik denk dat het tijd is om eens opt e houden met te doen alsof religie wetenschap kan vervangen of misschien wel beter is...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is prima zolang ze mij mn eigen beslissingen laten nemen.quote:Op donderdag 29 april 2010 19:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ook, maar ik moet bekennen dat veel van wat men aan het onderzoeken is met die LHC mij boven de pet gaat.
[..]
Dat is op zich het meest redelijke standpunt. "Non-overlapping magisteria", zoals Stephen Jay Gould ze noemt. Helaas wijst de praktijk keer op keer uit dat de meederheid van de gelovigen deze strikte scheiding niet kan of wil handhaven, of volstrekt niet erkent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom? zoals je zelf al zegt is 'multiversum' luchtfietserij, dus waarom zou je dat aandragen? Het antropische principe daarentegen is (voor wie het begrijpt) iets dat met logische argumenten uit te leggen is en het geeft ook daadwerkelijk een waardevol antwoord op sommige vragenquote:Op donderdag 29 april 2010 11:51 schreef koningdavid het volgende:
Ik zou eerder het multiversum aandragen als alternatieve verklaring voor fine-tuning dan het antropische principe, eerlijk gezegd. Al blijft een multiversum vooralsnog vooral luchtfietserij.
[..]
Wie is die Schepper, en wie Schiep die Schepper? Jij bent toch slim genoeg om in te zien dat het geen enkele vraag beantwoordt, maar slechts onmiddellijk nieuwe vragen oproept?quote:Ik denk dat je de argumenten tekort doet. De argumenten wijzen juist op een Schepper, op een God. Of alle premissen van de argumenten kloppen, kan ik niet volledig beoordelen. Haushofer zette eerder al vraagtekens bij Craigs premisse 'het universum is ooit ontstaan', en dat is legitiem.
NB : Ik denk ook niet dat de wetenschap ooit die vraag zal kunnen beantwoorden (Waarom dit universum er is)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als er geen reden voor het universum is (en waarom zou er een reden moeten zijn) dan is er geen antwoord.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De waarom vraag is een logische vraag, die de mens zich door de geschiedenis heen altijd heeft gesteld. Bij alles om ons heen kunnen we die vraag stellen en steeds meer kunnen we ook heel goed het antwoord geven. Waarom is die boom hier? Waarom loopt die rivier zo? Waarom die rots hier? Waarom hier wel pinguïns en daar niet? Hiermee kun je doorgaan tot planeten, sterren en verder.quote:Op vrijdag 30 april 2010 00:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er geen reden voor het universum is (en waarom zou er een reden moeten zijn) dan is er geen antwoord.
Als je gewend bent altijd een reden te vinden dan is het niet onredelijk om te verwachten dat je ook voor die laatste vraag een reden kunt vinden. Vroeger waren goden en geesten verantwoordelijk voor zaken als rivieren, bossen en planeten omdat we de echte reden nog niet kenden. Nu kennen we die wel en zijn de bosgeesten verbannen naar de kantlijn in sprookjes en oude mythen. Alleen voor die laatste vraag houden velen zich nog vast aan een Grote Geest als antwoord omdat we geen antwoord kennen. Anderen denken dat de wetenschap ooit een ander antwoord zal vinden.
Voor het eerste, een God is geen enkele aanwijzing, voor het tweede , een wetenschappelijk antwoord eigenlijk ook niet, het lijkt erop dat dit onderwerp buiten ons onderzoeksdomein valt.
We zullen dat op den duur als mensheid misschien wel accepteren in brede zin.
Maar ik wil maar aangeven dat het dus heel REDELIJK is om een reden te zoeken, gezien onze geschiedenis.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hoezo botsen? Het is een valse tegenstelling. Wetenschap en religie zijn twee handen op een buik.
Beide gaan uit van een eerste oorzaak
Beide bestaan niet buiten de mensheid om
Beide denken de waarheid in pacht te hebben
Beide zijn strikt dogmatisch van aard
Beide zijn altijd tijdsgebonden
Beide overschatten het eigen discours
Beide zijn gefundeerd op gissingen
Wat dan overblijft is het nut of het gevaar dat beiden op kunnen leveren. Dan zou ik altijd partij kiezen voor de religie, omdat dat geen wat de wetenschap ons gebracht heeft, en ongetwijfeld nog gaat brengen, veel meer mensenlevens heeft gekost en gaat kosten dan dat wat de religie voor ons in petto heeft of zou kunnen hebben. Maar goed, ook dat is maar een gissing.
Beide gaan uit van een eerste oorzaak
Beide bestaan niet buiten de mensheid om
Beide denken de waarheid in pacht te hebben
Beide zijn strikt dogmatisch van aard
Beide zijn altijd tijdsgebonden
Beide overschatten het eigen discours
Beide zijn gefundeerd op gissingen
Wat dan overblijft is het nut of het gevaar dat beiden op kunnen leveren. Dan zou ik altijd partij kiezen voor de religie, omdat dat geen wat de wetenschap ons gebracht heeft, en ongetwijfeld nog gaat brengen, veel meer mensenlevens heeft gekost en gaat kosten dan dat wat de religie voor ons in petto heeft of zou kunnen hebben. Maar goed, ook dat is maar een gissing.
Kun je voor elk van deze punten eens toelichten hoe die toepasbaar zijn op wetenschap?quote:Op vrijdag 30 april 2010 11:15 schreef Keepertje8 het volgende:
Hoezo botsen? Het is een valse tegenstelling. Wetenschap en religie zijn twee handen op een buik.
Beide gaan uit van een eerste oorzaak
Beide bestaan niet buiten de mensheid om
Beide denken de waarheid in pacht te hebben
Beide zijn strikt dogmatisch van aard
Beide zijn altijd tijdsgebonden
Beide overschatten het eigen discours
Beide zijn gefundeerd op gissingen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap nooit zo goed hoe mensen wetenschap en religie "als twee handen op 1 buik" kunnen zien of op 1 hoop lijken te gooien omdat ze gelijke eigenschappen hebben. Dan mis je toch wel een stukje nuance, volgens mij. Hoewel ik bij veel zaken in bovenstaand lijstje toch wel kan beamen dat ze in zekere mate in de manier zitten ingebakken hoe wetenschap wordt bedreven. (Niet allemaal, trouwens)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op vrijdag 30 april 2010 11:15 schreef Keepertje8 het volgende:
Beide gaan uit van een eerste oorzaak Religie: De Schepper, Wetenschap: Iets
Beide bestaan niet buiten de mensheid om Religie is een menselijk fenomeen, net als de wetenschap. Er is geen wetenschap buiten de mens en er zijn geen natuurwetten buiten de mens. Beide zijn (goed) verzonnen en geconstrueerd door de mens. Natuurwetten 'zijn' niet (hoe Goddelijk wil je het hebben), maar worden gemaakt, verzonnen, bedacht.
Beide denken de waarheid in pacht te hebben Misschien de religie wat meer dan de wetenschap, maar toch lijken beide niet goed om te kunnen gaan met nuance. Beide prediken een onbestaand concept dat we waarheid noemen.
Beide zijn strikt dogmatisch van aard Religie dat blijft volharden in een idee dat ooit verzonnen is, en wetenschap omdat het niet buiten zichzelf kan kijken. Buiten de waarneming om kan de wetenschap niets beginnen. Waar de religie dogmatici als Aquino kent, kent de wetenschap Newton en Darwin.
Beide zijn altijd tijdsgebonden Verwant met hierboven; beide kunnen niet buiten het bestaande paradigma kijken totdat er een wisseling aanbreekt.
Beide overschatten het eigen discours Zowel de wetenschap als de religie denken dat kennis cumulatief is, en dat we steeds meer kunnen weten. Het tegendeel is echter waar, we weten nog net zo weinig als de neanderthalers.
Beide zijn gefundeerd op gissingen Zowel causaliteit, als zwaartekracht, als God, als de oerknal, zijn menselijke gissingen. Dat zullen ze echter ook altijd blijven.
Met als verschil dat de wetenschap probeert die zaken te verklaren. ZOals de zwaartekracht. En ook gaat men niet uit van een beginpunt, al wordt er door modelbouwers wel over gedacht. In principe doet wetenschap geen uitspraak over zaken waar niets over is onderzocht. Maarja. ik stop met discussieren hierover. Het kost me te veel moeite om er een verhaal over te typen.quote:
Ik raad je aan een paar goede boeken over wiskunde en natuurkunde te lezen. Dan snap je wellicht wat beter wat wetenschap inhoudt. Want een aantal zaken die je noemt behoren niet tot wetenschap.
Whatever...
Bij die eerste ga je al de mist in. Het enige dat de wetenschappelijke wereld constateert is dat er een universum is. Men poneert juist helemaal niet dat "er 'een' oorzaak moet zijn". Wetenschappelijke theorieën "menselijke gissingen" noemen slaat ook nergens op gezien het falsificatieproces. In de wetenschapsfilosofie worden paradigmaverschuivingen erkent, dus dat wetenschap "tijdsgebonden" is lijkt me nogal triviaal. Wetenschap betitelt zichzelf niet als "de waarheid" op een manier zoals religie dat wel doet.
Nou ja, doe nog es een poging zou ik zeggen.
Nou ja, doe nog es een poging zou ik zeggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kan ze wel stellen, maar er is geen antwoord op. Je kan van de boom de oorzaak vaststellen, maar niet de reden.quote:
[..]
De waarom vraag is een logische vraag, die de mens zich door de geschiedenis heen altijd heeft gesteld. Bij alles om ons heen kunnen we die vraag stellen en steeds meer kunnen we ook heel goed het antwoord geven. Waarom is die boom hier? Waarom loopt die rivier zo? Waarom die rots hier? Waarom hier wel pinguïns en daar niet? Hiermee kun je doorgaan tot planeten, sterren en verder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is eenvoudig niet waar. Geen enkele wetenschapper gaat uit van een eerste oorzaak.quote:Op vrijdag 30 april 2010 11:47 schreef Keepertje8 het volgende:
Beide gaan uit van een eerste oorzaak Religie: De Schepper, Wetenschap: Iets
De wetenschappelijke methode is een methode om de manier waarop de waarneembare werkelijkheid zich gedraagt te doorgronden en beschrijven. Die methode op zich zou zonder de mens inderdaad niet bestaan, maar de werkelijkheid waarop die betrekking heeft bestaat, wat mij betreft vanzelfsprekend, wel zonder de mens.quote:Op vrijdag 30 april 2010 11:47 schreef Keepertje8 het volgende:
Beide bestaan niet buiten de mensheid om Religie is een menselijk fenomeen, net als de wetenschap. Er is geen wetenschap buiten de mens en er zijn geen natuurwetten buiten de mens. Beide zijn (goed) verzonnen en geconstrueerd door de mens. Natuurwetten 'zijn' niet (hoe Goddelijk wil je het hebben), maar worden gemaakt, verzonnen, bedacht.
Wetenschap gaat over waarschijnlijkheden, niet zozeer over waarheden.quote:Op vrijdag 30 april 2010 11:47 schreef Keepertje8 het volgende:
Beide denken de waarheid in pacht te hebben Misschien de religie wat meer dan de wetenschap, maar toch lijken beide niet goed om te kunnen gaan met nuance. Beide prediken een onbestaand concept dat we waarheid noemen.
Geen enkele moderne wetenschapper zou nu nog naar Newton en Darwin verwijzen voor een begrip van natuurkunde of biologie. Je kunt er redelijk vanuit gaan dat elke 2e-jaarsstudent van nu het beter weet dan die twee. De wetenschap kent geen profeten. Wel helden, zoals Newton en Darwin, maar geen profeten.quote:Op vrijdag 30 april 2010 11:47 schreef Keepertje8 het volgende:
Beide zijn strikt dogmatisch van aard Religie dat blijft volharden in een idee dat ooit verzonnen is, en wetenschap omdat het niet buiten zichzelf kan kijken. Buiten de waarneming om kan de wetenschap niets beginnen. Waar de religie dogmatici als Aquino kent, kent de wetenschap Newton en Darwin.
Wetenschap is voortschrijdend inzicht, dat is zeker tijdsgebonden.quote:Op vrijdag 30 april 2010 11:47 schreef Keepertje8 het volgende:
Beide zijn altijd tijdsgebonden Verwant met hierboven; beide kunnen niet buiten het bestaande paradigma kijken totdat er een wisseling aanbreekt.
Hier hoef ik denk ik niet serieus op in te gaan. Het lijkt mij evident dat de moderne mens de wereld beter begrijpt dan neanderthalers.quote:Op vrijdag 30 april 2010 11:47 schreef Keepertje8 het volgende:
Beide overschatten het eigen discours Zowel de wetenschap als de religie denken dat kennis cumulatief is, en dat we steeds meer kunnen weten. Het tegendeel is echter waar, we weten nog net zo weinig als de neanderthalers.
Wetenschappelijke gissingen zijn gebaseerd op en worden bevestigd door waarnemingen. Van religie kan niets van die strekking beweerd worden.quote:Op vrijdag 30 april 2010 11:47 schreef Keepertje8 het volgende:
Beide zijn gefundeerd op gissingen Zowel causaliteit, als zwaartekracht, als God, als de oerknal, zijn menselijke gissingen. Dat zullen ze echter ook altijd blijven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat daar het fundamentele verschil van mening inzit. Ik geloof niet dat de werkelijkheid vooraf gaat aan de mens, maar dat de mens (of simpelweg het bestaan) voorafgaat aan de werkelijkheid. Het probleem is echter dat we beide onze aannames niet kunnen falsifiëren, noch verifiëren.quote:Op vrijdag 30 april 2010 11:58 schreef Molurus het volgende:
Die methode op zich zou zonder de mens inderdaad niet bestaan, maar de werkelijkheid waarop die betrekking heeft bestaat, wat mij betreft vanzelfsprekend, wel zonder de mens.
Goh, dan blijft er uit je lijst toch een half twistpunt over.quote:Op vrijdag 30 april 2010 12:24 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Ik denk dat daar het fundamentele verschil van mening inzit. Ik geloof niet dat de werkelijkheid vooraf gaat aan de mens, maar dat de mens (of simpelweg het bestaan) voorafgaat aan de werkelijkheid. Het probleem is echter dat we beide onze aannames niet kunnen falsifiëren, noch verifiëren.
Toch zijn er ook meer dan genoeg waarnemingen die het beeld bevestigen dat de geschiedenis niet is begonnen met de mens. Verificatie genoeg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is waar. Want je kunt niets zeggen over wat je neit kunt waarnemen... Je kunt inderdaad stellen dat de werled verandert in een ijsje met spikkeltjes als niemand er naar kijkt (of op een andere manier waarneemt) en weer terugverandert als er iemand waarneemt. Dat is niet te bewijzen, noch falsifieerbaar.quote:Op vrijdag 30 april 2010 12:24 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Ik denk dat daar het fundamentele verschil van mening inzit. Ik geloof niet dat de werkelijkheid vooraf gaat aan de mens, maar dat de mens (of simpelweg het bestaan) voorafgaat aan de werkelijkheid. Het probleem is echter dat we beide onze aannames niet kunnen falsifiëren, noch verifiëren.
Maar het is wel een volstrekt theorethische discussie die nergens toe leidt.
Whatever...
Dus de mens bestond eerder dan de aarde? Opmerkelijk.quote:Op vrijdag 30 april 2010 12:24 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat de werkelijkheid vooraf gaat aan de mens, maar dat de mens (of simpelweg het bestaan) voorafgaat aan de werkelijkheid.
Ben je eigenlijk religieus?quote:Op vrijdag 30 april 2010 12:24 schreef Keepertje8 het volgende:
[..]
Ik denk dat daar het fundamentele verschil van mening inzit. Ik geloof niet dat de werkelijkheid vooraf gaat aan de mens, maar dat de mens (of simpelweg het bestaan) voorafgaat aan de werkelijkheid. Het probleem is echter dat we beide onze aannames niet kunnen falsifiëren, noch verifiëren.
(oa) Jij en ik hebben ontdekt dat er inderdaad geen antwoord is (buiten de door de mens zelf bedachte antwoorden) , maar veel mensen niet. Ik vind het wat te goedkoop om al die mensen dan maar in de hoek te zetten als arme sukkelaars die niet beter weten.quote:Op vrijdag 30 april 2010 11:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ze wel stellen, maar er is geen antwoord op. Je kan van de boom de oorzaak vaststellen, maar niet de reden.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het is in elk geval geen benadering waarmee je die arme sukkelaars overtuigt. Dat is van oudsher een groot probleem met de relatie tussen wetenschap en 'het gewone volk'. Het gewone volk is dom en de wetenschap zal ze wel even vertellen hoe het allemaal werkt. Nou is dat natuurlijk wel waar het op neerkomt, maar als je dat hardop zegt dan maak je daarbij niet veel goodwill los bij gewone mensen.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 14:40 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
(oa) Jij en ik hebben ontdekt dat er inderdaad geen antwoord is (buiten de door de mens zelf bedachte antwoorden) , maar veel mensen niet. Ik vind het wat te goedkoop om al die mensen dan maar in de hoek te zetten als arme sukkelaars die niet beter weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, je moet ze feliciteren en hen laten bepalen hoe de wereld moet draaien.quote:
[..]
(oa) Jij en ik hebben ontdekt dat er inderdaad geen antwoord is (buiten de door de mens zelf bedachte antwoorden) , maar veel mensen niet. Ik vind het wat te goedkoop om al die mensen dan maar in de hoek te zetten als arme sukkelaars die niet beter weten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch verrassend, en teleurstellend, dat de islamitische cultuur qua wetenschap al duizend jaar zo goed als stilstaat. Ooit was die cultuur het centrum van alle kennis en wetenschap in de wereld. Zo jammer dat daar verder niets van terecht is gekomen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus je richt een politieke partij op om tegen het volk te liegen.quote:
[..]
Het is in elk geval geen benadering waarmee je die arme sukkelaars overtuigt. Dat is van oudsher een groot probleem met de relatie tussen wetenschap en 'het gewone volk'. Het gewone volk is dom en de wetenschap zal ze wel even vertellen hoe het allemaal werkt. Nou is dat natuurlijk wel waar het op neerkomt, maar als je dat hardop zegt dan maak je daarbij niet veel goodwill los bij gewone mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als dat beter werkt dan de waarheid, dan moet dat maar.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 16:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je richt een politieke partij op om tegen het volk te liegen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zolang iedereen het met elkaar eens is wel, Maar die situatie is niet (meer),quote:
[..]
Als dat beter werkt dan de waarheid, dan moet dat maar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
