F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Compatibel of niet? Sommigen argumenteren dat wetenschap en religie compatibel (kunnen) zijn omdat ze over verschillende domeinen van het leven gezag uitoefenen. Anderen brengen daar tegen in dat wetenschap en religie wel degelijk botsen op bepaalde gebieden. In welke gebieden bevinden die clashes zich? Zijn deze clashes zodanig ernstig van aard dat het noodzakelijk is dat een van de twee disciplines het onderspit zal delven? Of zijn wetenschap en religie compatibel met elkaar op de manier waarop ideologieën zoals communisme en nazisme compatibel met elkaar waren: ze kunnen naast elkaar bestaan zolang ze elkaar maar volledig met rust laten. Zijn wetenschap en/of religie zelf eigenlijk ook niet te bezien als ideologieën met elk hun een eigen ethische code en normatieve ideeën van hoe de samenleving moet worden ingericht. Zijn ze wat dat betreft niet gewoon gelijk aan elkaar en is een wetenschapper die een religieus persoon onzelfstandig en volgzaam noemt niet gewoon een gevalletje pot verwijt de ketel?
Zomaar wat vragen, ik verwacht niet antwoorden op alle vragen, haal eruit wat je wilt en leg erin wat je wilt. Ben zeer benieuwd naar de meningen en eventuele (wetenschaps/godsdienst)filosofen die hier iets over hebben geschreven.
Zomaar wat vragen, ik verwacht niet antwoorden op alle vragen, haal eruit wat je wilt en leg erin wat je wilt. Ben zeer benieuwd naar de meningen en eventuele (wetenschaps/godsdienst)filosofen die hier iets over hebben geschreven.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Ik vind dat als je gelooft, dat je álles moet geloven. Of niets.
Als je de wetenschap negeert, kan je alles geloven. Als je de wetenschap erkent, kán je niets geloven, m.i.
Als je de wetenschap negeert, kan je alles geloven. Als je de wetenschap erkent, kán je niets geloven, m.i.
Genoeg gerenommeerde wetenschappers die het niet met je eens zouden zijn. Newton, Einstein en Blaise Pascal zagen zichzelf als onderzoekers en doorgronders van de grote werken Gods.quote:Op zondag 25 april 2010 16:58 schreef PiRANiA het volgende:
Ik vind dat als je gelooft, dat je álles moet geloven. Of niets.
Als je de wetenschap negeert, kan je alles geloven. Als je de wetenschap erkent, kán je niets geloven, m.i.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
x2!quote:Op zondag 25 april 2010 17:01 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Genoeg gerenommeerde wetenschappers die het niet met je eens zouden zijn. Newton, Einstein en Blaise Pascal zagen zichzelf als onderzoekers en doorgronders van de grote werken Gods.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wetenschap clashed sowieso met dogmatisch geloof in een openbaringsreligie waarin een God zich openbaart aan de mens en actief bezig is in het universum. (bijvoorbeeld door buiten de natuurwetten te handelen)
Je kunt nog wel geloven in een God die niet ingrijpt , maar ik zie daar het nut niet van in, en mijns inziens ben je dan net zo bezig als die man die zei:" Ik geloof in God en ik spel het 'N A T U U R' Want God heeft dan geen functie meer, behalve dan als symbool voor Alles.
Je kunt nog wel geloven in een God die niet ingrijpt , maar ik zie daar het nut niet van in, en mijns inziens ben je dan net zo bezig als die man die zei:" Ik geloof in God en ik spel het 'N A T U U R' Want God heeft dan geen functie meer, behalve dan als symbool voor Alles.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wie weet laten de natuurwetten wel een bepaald rol over aan het toeval en wie weet is dat toeval wel niet toevallig?quote:
Wetenschap clashed sowieso met dogmatisch geloof in een openbaringsreligie waarin een God zich openbaart aan de mens en actief bezig is in het universum. (bijvoorbeeld door buiten de natuurwetten te handelen)
Je kunt nog wel geloven in een God die niet ingrijpt , maar ik zie daar het nut niet van in, en mijns inziens ben je dan net zo bezig als die man die zei:" Ik geloof in God en ik spel het 'N A T U U R' Want God heeft dan geen functie meer, behalve dan als symbool voor Alles.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
De clash komt wanneer gelovigen hun voorkeuren (religie) proberen op te dringen en andersdenkenden om argumenten vragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 25 april 2010 17:14 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Wie weet laten de natuurwetten wel een bepaald rol over aan het toeval en wie weet is dat toeval wel niet toevallig?
Als het niet toevallig is, dan ben je weer terug bij het geloof in een God die Op Een Of Andere Manier Ingrijpt. En dat is niet verenigbaar met de wetenschap.
Maar laat je niet door mij weerhouden hoor, als jij je daar fijn bij voelt.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
'Wetenschap' is net zo min wetenschap als dat 'geloof' het is. Lees de stellingen van Gödel maar eens.quote:
[..]
Als het niet toevallig is, dan ben je weer terug bij het geloof in een God die Op Een Of Andere Manier Ingrijpt. En dat is niet verenigbaar met de wetenschap.
Maar laat je niet door mij weerhouden hoor, als jij je daar fijn bij voelt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
quote:Op zondag 25 april 2010 17:24 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
'Wetenschap' is net zo min wetenschap als dat 'geloof' het is. Lees de stellingen van Gödel maar eens.
Wat wil je hiermee zeggen?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
quote:
quote:De eerste onvolledigheidsstelling
De eerste onvolledigheidsstelling stelt dat ieder axiomatisch wiskundig systeem dat voldoende krachtig is om alle basiseigenschappen van de natuurlijke getallen te bewijzen, hetzij onvolledig is (dat wil zeggen dat er ware uitspraken zijn die niet bewezen kunnen worden), hetzij inconsistent is (dat wil zeggen dat er onware uitspraken zijn die wel bewezen kunnen worden). Anders geformuleerd zal ieder consistent axiomatisch systeem van voldoende kracht om de getaltheorie in uit te drukken, stellingen kennen, die noch bewezen, noch ontkracht kunnen worden binnen dat systeem, en dus onbeslisbaar zijn.
Om dit te bewijzen construeert Gödel een zin Z in de formele taal van een axiomatisch systeem A die over zichzelf beweert: Z is niet bewijsbaar in A. Als deze zin waar is, dan is hij dus niet bewijsbaar (want dat is wat hij beweert). Maar dan is een ware zin niet bewijsbaar, en is het systeem A dus onvolledig. Is de zin echter niet waar, dan is hij dus wel bewijsbaar, en is er een onwaarheid bewijsbaar in A. In deze simpele formulering vertoont de zin Z een sterke gelijkenis met de leugenaarsparadox.
De tweede onvolledigheidsstelling
Gödels tweede onvolledigheidsstelling houdt in dat de formele rekenkunde haar eigen consistentie niet kan bewijzen. Dat wil zeggen, de stelling \neg Bew(\bot) (\bot staat voor onwaarheid), kan niet bewezen worden binnen een gegeven consistent axiomatisch systeem.
http://nl.wikipedia.org/w(...)ingen_van_G%C3%B6del
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik ben bekend met de stellingen van Gödel. Maar ik zie geen relatie met de uitspraak dat openbaringsgodsdiensten in tegenstrijd zijn met de wetenschap.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat wordt ook niet gezegd. Er word gezegd dat wetenschap geen geloof is.quote:
Ik ben bekend met de stellingen van Gödel. Maar ik zie geen relatie met de uitspraak dat openbaringsgodsdiensten in tegenstrijd zijn met de wetenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De relatie is dat een godsdienst en de wetenschap uitgaat van axioma die onbewijsbaar zijn, maar dus wel worden aangenomen.quote:
Ik ben bekend met de stellingen van Gödel. Maar ik zie geen relatie met de uitspraak dat openbaringsgodsdiensten in tegenstrijd zijn met de wetenschap.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Er is wel een verschil, maar het kost slimmere mensen dan ik hele boeken om dat uit te leggen, en ik ga zo meteen naar de eerste barbecue van 2010, dus die hou je tegoed.quote:Op zondag 25 april 2010 17:42 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
De relatie is dat een godsdienst en de wetenschap uitgaat van axioma die onbewijsbaar zijn, maar dus wel worden aangenomen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Vanuit perspectief van de islam kan ik vertellen dat de Islam nooit problemen heeft gehad met wetenschap. Sterker nog het heeft elkaar alleen maar versterkt.
Ik heb alleen laatste tijd het sterke vermoeden dat men ( het seculiere westen) een onderscheid probeert te creeeren tussen religie en wetenschapsfilosofie (en dus niet wetenschap).
Ik heb alleen laatste tijd het sterke vermoeden dat men ( het seculiere westen) een onderscheid probeert te creeeren tussen religie en wetenschapsfilosofie (en dus niet wetenschap).
---o---
Nee. Iedere religie en vooral de Islam gaat heel hypocriet om met wetenschap. Ze claimen dat grote wetenschappelijke waarheden al in de Koran beschreven staan (er loopt een topic over) en wetenschap dat ff niet uitkomt wordt weggehoond als westerse anti-religieuze propaganda.quote:
Vanuit perspectief van de islam kan ik vertellen dat de Islam nooit problemen heeft gehad met wetenschap. Sterker nog het heeft elkaar alleen maar versterkt.
Ik heb alleen laatste tijd het sterke vermoeden dat men ( het seculiere westen) een onderscheid probeert te creeeren tussen religie en wetenschapsfilosofie (en dus niet wetenschap).
De Islam is niet beter dan andere religies behalve in de ogen van de aanhangers.,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het grote verschil in aannames is dat God ongedefinieerd, onbewezen en in feite onbewijsbaar is, terwijl wetenschap uitgaat van waargenomen zaken als zwaartekracht, evolutie en het feit dat je niet zo maar door een houten tafel kan lopen. Ik kan niet bewijzen dat je nooit door een tafel zou kunnen lopen, maar het is een direct waarneembare en zeer eenvoudig aan te nemen aanname die veel bruikbaarder is dan een zwevende geest die niemand ziet en waar iedereen anders over denkt.quote:
[..]
De relatie is dat een godsdienst en de wetenschap uitgaat van axioma die onbewijsbaar zijn, maar dus wel worden aangenomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou niet durven te beweren dat wetenschap uitgaat van waargenomen zaken. Volgens mij zijn er vrij veel zaken in de wetenschap die alleen indirect waarneembaar zijn.quote:
[..]
Het grote verschil in aannames is dat God ongedefinieerd, onbewezen en in feite onbewijsbaar is, terwijl wetenschap uitgaat van waargenomen zaken als zwaartekracht, evolutie en het feit dat je niet zo maar door een houten tafel kan lopen. Ik kan niet bewijzen dat je nooit door een tafel zou kunnen lopen, maar het is een direct waarneembare en zeer eenvoudig aan te nemen aanname die veel bruikbaarder is dan een zwevende geest die niemand ziet en waar iedereen anders over denkt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Maar die zijn voortgekomen uit zichtbare zaken.quote:
[..]
Ik zou niet durven te beweren dat wetenschap uitgaat van waargenomen zaken. Volgens mij zijn er vrij veel zaken in de wetenschap die alleen indirect waarneembaar zijn.
"Boem"
"Onweer"
Elektriciteit.
Elektriciteit is alleen indirect waarneembaar, maar de kennis erover vloeide voort uit direct waarneembare zaken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien is de hand Gods wel indirect waarneembaar, maar is de kennis er over wel voortgekomen uit direct waarneembare zaken? De link maken tussen direct waarneembare zaken en een indirecte oorzaak is iets wat wetenschap en theologie overeenkomt niet waarin zijn verschillen?quote:
[..]
Maar die zijn voortgekomen uit zichtbare zaken.
"Boem"
"Onweer"
Elektriciteit.
Elektriciteit is alleen indirect waarneembaar, maar de kennis erover vloeide voort uit direct waarneembare zaken.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
.quote:Op zondag 25 april 2010 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het grote verschil in aannames is dat God ongedefinieerd, onbewezen en in feite onbewijsbaar is, terwijl wetenschap uitgaat van waargenomen zaken als zwaartekracht, evolutie en het feit dat je niet zo maar door een houten tafel kan lopen. Ik kan niet bewijzen dat je nooit door een tafel zou kunnen lopen, maar het is een direct waarneembare en zeer eenvoudig aan te nemen aanname die veel bruikbaarder is dan een zwevende geest die niemand ziet en waar iedereen anders over denkt.
Zwaartekracht bewezen? Vertel.
---o---
Vergeet je niet ff dat in de gouden tijdperk van de Islam heel veel wetenschap is bedreven. Voordat het westen nog van wetenschap had gehoord.quote:Op zondag 25 april 2010 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Iedere religie en vooral de Islam gaat heel hypocriet om met wetenschap. Ze claimen dat grote wetenschappelijke waarheden al in de Koran beschreven staan (er loopt een topic over) en wetenschap dat ff niet uitkomt wordt weggehoond als westerse anti-religieuze propaganda.
De Islam is niet beter dan andere religies behalve in de ogen van de aanhangers.,
---o---
Dat betekend niet dat die wetenschap bedreven is dankzij religie. Dat betekend niet dat er geen wetenschap bedreven zou zijn zonder religie.quote:
[..]
Vergeet je niet ff dat in de gouden tijdperk van de Islam heel veel wetenschap is bedreven. Voordat het westen nog van wetenschap had gehoord.
Ik ga poepen. De buurvrouw wast de ramen. Een ramen wassende buurvrouw stinkt dus naar poep.
Nee mannetje, wat jij doet is niet wetenschappelijk verantwoordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zwaartekracht is een waargenomen fenomeen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bedankt dat je mij tot verantwoording roept en mij tot enorme inizchten heb gebrachtquote:Op zondag 25 april 2010 19:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat betekend niet dat die wetenschap bedreven is dankzij religie. Dat betekend niet dat er geen wetenschap bedreven zou zijn zonder religie.
Ik ga poepen. De buurvrouw wast de ramen. Een ramen wassende buurvrouw stinkt dus naar poep.
Nee mannetje, wat jij doet is niet wetenschappelijk verantwoordt.
---o---
Graag gedaan.quote:Op zondag 25 april 2010 19:29 schreef mariox het volgende:
[..]
Bedankt dat je mij tot verantwoording roept en mij tot enorme inizchten heb gebracht
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Botsen religie en wetenschap? Nee, zou ik zeggen, als je maar de kaders in de gaten houd, waarbij ze gelden.quote:Op zondag 25 april 2010 16:56 schreef TheJewishGuy het volgende:
Compatibel of niet? Sommigen argumenteren dat wetenschap en religie compatibel (kunnen) zijn omdat ze over verschillende domeinen van het leven gezag uitoefenen. Anderen brengen daar tegen in dat wetenschap en religie wel degelijk botsen op bepaalde gebieden. In welke gebieden bevinden die clashes zich? Zijn deze clashes zodanig ernstig van aard dat het noodzakelijk is dat een van de twee disciplines het onderspit zal delven? Of zijn wetenschap en religie compatibel met elkaar op de manier waarop ideologieën zoals communisme en nazisme compatibel met elkaar waren: ze kunnen naast elkaar bestaan zolang ze elkaar maar volledig met rust laten. Zijn wetenschap en/of religie zelf eigenlijk ook niet te bezien als ideologieën met elk hun een eigen ethische code en normatieve ideeën van hoe de samenleving moet worden ingericht. Zijn ze wat dat betreft niet gewoon gelijk aan elkaar en is een wetenschapper die een religieus persoon onzelfstandig en volgzaam noemt niet gewoon een gevalletje pot verwijt de ketel?
Zomaar wat vragen, ik verwacht niet antwoorden op alle vragen, haal eruit wat je wilt en leg erin wat je wilt. Ben zeer benieuwd naar de meningen en eventuele (wetenschaps/godsdienst)filosofen die hier iets over hebben geschreven.
[ afbeelding ]
Botsen het spelen van het spel monopolie en het hebben van een betaalrekening bij de Rabobank? Nee, zou ik zeggen. Je moet in het oog houden dat er bij monopolie bepaalde regels gelden, die niet gelden bij de Rabobank. Je kunt miljonair bij monopolie zijn, zonder dat je een miljoen op je Rabobank-rekening hebt staan.
Botsen religie en wetenschap? Nee, denk ik. Je moet alleen wel goed in de gaten houden wat de spelregels zijn. Wetenschap heeft regels als reproduceerbaarheid en ook de verklaring 'god did it' wordt afgewezen. Als God dus wel invloed uitoefent op deze wereld, dan kan dat dus per definitie niet met de wetenschap worden aangetoond.
Voorbeeld: Jezus werd geboren uit de maagd Maria. Dit is een gebeurtenis die buiten de normale gang van zaken omgaat. We kunnen het dus niet wetenschappelijk beschrijven, maar dat is nou ook juist de boodschap van het verhaal. Het verhaal stelt dat Maria zwanger was door een bijzondere activiteit van God. En als God dat dus gedaan heeft, dan kunnen we daar nu wetenschappelijk gezien niets mee. Er is namelijk niet aan de spelregels van de wetenschap voldaan, omdat God wél invloed heeft uitgeoefend.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Is dat niet een dogmatisch standpunt?quote:Op maandag 26 april 2010 10:22 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
...
Als God dus wel invloed uitoefent op deze wereld, dan kan dat dus per definitie niet met de wetenschap worden aangetoond.
...
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Het is een keuze, en mijns inziens een hele succesvolle keuze.quote:Op maandag 26 april 2010 10:58 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Is dat niet een dogmatisch standpunt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dus de Islam heeft er geen problemen mee dat de aap en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben? Of überhaupt met de evolutie(theorie)?quote:Op zondag 25 april 2010 18:57 schreef mariox het volgende:
Vanuit perspectief van de islam kan ik vertellen dat de Islam nooit problemen heeft gehad met wetenschap. Sterker nog het heeft elkaar alleen maar versterkt.
Ik heb alleen laatste tijd het sterke vermoeden dat men ( het seculiere westen) een onderscheid probeert te creeeren tussen religie en wetenschapsfilosofie (en dus niet wetenschap).
Wetenschappers zijn bereid om hun standpunten te verwerpen/herzien bij nieuwe wetenschappelijk ontdekkingen. Een objectieve wetenschapper zal dan ook zelfs de evolutietheorie verwerpen wanneer er nieuwe bewijzen komen die deze theorie onderuit halen.
Een gelovige wéét daarentegen dat hij in dé waarheid gelooft en hij verwerpt ideeën en bewijzen die zijn waarheid aantasten. Hoe het allemaal écht zit is namelijk al voorgeschoteld door zijn God en als je daar niet in gelooft ben je geen echte gelovige of een afvallige. Óf de gelovige verdraait deze bewijzen op een dusdanige manier dat het wél in zijn straatje past, door bijvoorbeeld op een vers in zijn heilige boek te wijzen waarin dit al voorspeld was (zie bijvoorbeeld Harun Yahya). Hier hebben mensen die de wetenschap op de eerste plaats hebben zitten dus nogal problemen mee. En daar ligt mijns inziens dus de voornaamste clash.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheMagnificent op 26-04-2010 12:03:16 ]
Een gelovige wéét daarentegen dat hij in dé waarheid gelooft en hij verwerpt ideeën en bewijzen die zijn waarheid aantasten. Hoe het allemaal écht zit is namelijk al voorgeschoteld door zijn God en als je daar niet in gelooft ben je geen echte gelovige of een afvallige. Óf de gelovige verdraait deze bewijzen op een dusdanige manier dat het wél in zijn straatje past, door bijvoorbeeld op een vers in zijn heilige boek te wijzen waarin dit al voorspeld was (zie bijvoorbeeld Harun Yahya). Hier hebben mensen die de wetenschap op de eerste plaats hebben zitten dus nogal problemen mee. En daar ligt mijns inziens dus de voornaamste clash.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheMagnificent op 26-04-2010 12:03:16 ]
De Islam, wat versta je daar onder? Er zijn vele groeperingen en stromen die daar problemen mee hebben, zo ook vrij moderne stromingen die het proberen te verzoenen of zelfs integreren.quote:
[..]
Dus de Islam heeft er geen problemen mee dat de aap en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben? Of überhaupt met de evolutie(theorie)?
In dit kader is deze wel interessant:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8680343761655636470
Met name de eerste spreker Steven Weinberg gaat uitgebreid in op de geschiedenis van het conflict tussen religie en wetenschap.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8680343761655636470
Met name de eerste spreker Steven Weinberg gaat uitgebreid in op de geschiedenis van het conflict tussen religie en wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Einstein was geen theist en hoort niet in dit rijtje thuis. Hij gebruikte 'God' als metafoor voor de mysteries van het universum, en dat is nogal vaak verkeerd begrepen door gelovigen die deze grote denker graag bij hun eigen kamp indelen.quote:Op zondag 25 april 2010 17:01 schreef TheJewishGuy het volgende:
Genoeg gerenommeerde wetenschappers die het niet met je eens zouden zijn. Newton, Einstein en Blaise Pascal zagen zichzelf als onderzoekers en doorgronders van de grote werken Gods.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo'n duizend jaar geleden was dat helemaal waar. De islamitische cultuur was ooit het centrum van kennis en wetenschap in de wereld. Helaas ontstond er in die tijd een behoorlijke afkeer van wetenschap die heeft geleid tot 1000 jaar stilstand in die cultuur. Erg jammer.quote:Op zondag 25 april 2010 18:57 schreef mariox het volgende:
Vanuit perspectief van de islam kan ik vertellen dat de Islam nooit problemen heeft gehad met wetenschap. Sterker nog het heeft elkaar alleen maar versterkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je een voorbeeld geven van 'een directe waarneming'? Het lijkt me dat alle waarnemingen tot op bepaalde hoogte indirect zijn.quote:Op zondag 25 april 2010 19:10 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ik zou niet durven te beweren dat wetenschap uitgaat van waargenomen zaken. Volgens mij zijn er vrij veel zaken in de wetenschap die alleen indirect waarneembaar zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed punt, hij was misschien meer een deďst, meer een aanhanger van Spinoza's idee van God, maar of dat hem direct diskwalificeert van dit rijtje..?quote:Op maandag 26 april 2010 18:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Einstein was geen theist en hoort niet in dit rijtje thuis. Hij gebruikte 'God' als metafoor voor de mysteries van het universum, en dat is nogal vaak verkeerd begrepen door gelovigen die deze grote denker graag bij hun eigen kamp indelen.
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_religious_views
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Einstein en Spinoza waren meer pantheďsten, niet zozeer deďsten. Dus ook geen persoonlijke god die verantwoordelijk is voor de natuurwetten. Pantheďsme is meer een soort naturalisme dat termen leent van religie die, in de manier waarop zij die gebruiken, niets met religie te maken hebben.quote:Op maandag 26 april 2010 18:58 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Goed punt, hij was misschien meer een deďst, meer een aanhanger van Spinoza's idee van God, maar of dat hem direct diskwalificeert van dit rijtje..?
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_religious_views
Voor zover ik weet was Einstein een sterk aanhanger van het idee dat wetenschap de enige manier is om de werkelijkheid te begrijpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je dit onderbouwen? En wat versta je dan precies onder "de werkelijkheid"?quote:Op maandag 26 april 2010 19:30 schreef Molurus het volgende:
Voor zover ik weet was Einstein een sterk aanhanger van het idee dat wetenschap de enige manier is om de werkelijkheid te begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat beide redelijk goed tot uitdrukking komen in deze uitspraak van Einstein:quote:Op dinsdag 27 april 2010 09:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je dit onderbouwen? En wat versta je dan precies onder "de werkelijkheid"?
Hij noemt dus ook nadrukkelijk wetenschap als methode om die struktuur van de wereld te onthullen. Als hij meende dat er een andere methode bestond zou hij die in dit verband genoemd moeten hebben.quote:It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed, wetenschap als methode om de structuur van de wereld te onthullen. Vind je niet dat dit alsnog ruimte laat voor een initiator danwel hoeder van deze structuur? (En dan niet per se Einsteins visie daarop als wel je eigen visie/ visie van anderen, om niet te blijven hangen in het debat over wat Einsteins mening nu precies is.)quote:Op dinsdag 27 april 2010 10:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk dat beide redelijk goed tot uitdrukking komen in deze uitspraak van Einstein:
[..]
Hij noemt dus ook nadrukkelijk wetenschap als methode om die struktuur van de wereld te onthullen. Als hij meende dat er een andere methode bestond zou hij die in dit verband genoemd moeten hebben.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Natuurlijk, die ruimte is er ook wetenschappelijk gezien altijd. Ik zie alleen niet waarom zo'n initiator dan buiten het werkterrein van de wetenschap zou vallen, of hoe religie kan leiden tot kennis of begrip van zo'n initiator.quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:00 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Goed, wetenschap als methode om de structuur van de wereld te onthullen. Vind je niet dat dit alsnog ruimte laat voor een initiator danwel hoeder van deze structuur? (En dan niet per se Einsteins visie daarop als wel je eigen visie/ visie van anderen, om niet te blijven hangen in het debat over wat Einsteins mening nu precies is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
In theorie is er ruimte voor alles. Maar zonder aanwijzingen is een initiator net zo waarschijnlijk als een planeten etend konijn.quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:00 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Goed, wetenschap als methode om de structuur van de wereld te onthullen. Vind je niet dat dit alsnog ruimte laat voor een initiator danwel hoeder van deze structuur? (En dan niet per se Einsteins visie daarop als wel je eigen visie/ visie van anderen, om niet te blijven hangen in het debat over wat Einsteins mening nu precies is.)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat de wetenschap staat voor rationele, empirische kennisvergaring. Wat in wetenschap geen rol kan en mag spelen is gevoel, emotie (al worden deze ook wetenschappelijk gereduceerd tot processen.) Feit blijft dat bijv. dat veel mensen worden geroerd door een prachtig muziekstuk, en dat is niet puur om de materialistische eigenschappen van verandering in luchtdruk in een instrument maar om de gevoelswaarde die zij eraan verbinden. Religie gaat meer over gevoel dan over ratio en daarom zie ik in religie meer een leidende rol in de zoektocht naar kennis en begrip van wat buiten de empirie en de ratio valt.quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Natuurlijk, die ruimte is er ook wetenschappelijk gezien altijd. Ik zie alleen niet waarom zo'n initiator dan buiten het werkterrein van de wetenschap zou vallen, of hoe religie kan leiden tot kennis of begrip van zo'n initiator.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Omdat de conceptie van een initiator van de structuur achter de wereld veel aanhangers vind onder onze wereldbevolking, wat het niet automatisch valideert uiteraard maar wel interessanter maakt om naar te kijken dan een planeten etend konijn.quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In theorie is er ruimte voor alles. Maar zonder aanwijzingen is een initiator net zo waarschijnlijk als een planeten etend konijn.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Maar wat heeft dat eigenlijk te maken met een initiator, of de mate waarin zo'n initiator het onderwerp van wetenschappelijk onderzoek kan zijn?quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:40 schreef TheJewishGuy het volgende:
Omdat de wetenschap staat voor rationele, empirische kennisvergaring. Wat in wetenschap geen rol kan en mag spelen is gevoel, emotie (al worden deze ook wetenschappelijk gereduceerd tot processen.)
Waarom zou gevoel niet het onderwerp van wetenschappelijk onderzoek kunnen zijn? Waarom valt dat buiten de empirie?quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:40 schreef TheJewishGuy het volgende:
Feit blijft dat bijv. dat veel mensen worden geroerd door een prachtig muziekstuk, en dat is niet puur om de materialistische eigenschappen van verandering in luchtdruk in een instrument maar om de gevoelswaarde die zij eraan verbinden. Religie gaat meer over gevoel dan over ratio en daarom zie ik in religie meer een leidende rol in de zoektocht naar kennis en begrip van wat buiten de empirie en de ratio valt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die initiator wordt niet alleen als verklaring voor het begin van de structuur achter de wereld gezien, maar ook aanbeden als zodanig, en dan niet puur omdat hij initiator is maar ook omdat mensen daar bepaalde religieuze gevoelens/ ervaringen bij beleven. Deze gevoelens en ervaringen zijn mijns inziens hetzelfde als gevoelens die een kind koestert voor zijn/haar ouders, je kan ze waarschijnlijk prima rationeel-empirisch-wetenschappelijk verklaren maar doet dat af aan de gevoelswaarde die aan die specifieke gevoelens verbonden is. Dit heeft dus niet zozeer te maken met de mate waarin zo'n initiator als onderwerp van wetenschappelijk kan fungeren alswel het wetenschappelijk onderzoek zelf. Doordat het wetenschappelijk onderzoek puur materialistische verklaringen geeft en de dingen in materiële zin omschrijft, wat in de praktijk zeer goed uitpakt ten behoeve van onze materiële vooruitgang (daar niet van), doet de wetenschap af aan de emotionele kant van het verhaal, een kant die objectief bezien toch een groot deel van ons menselijk leven beďnvloed.quote:Op dinsdag 27 april 2010 12:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar wat heeft dat eigenlijk te maken met een initiator, of de mate waarin zo'n initiator het onderwerp van wetenschappelijk onderzoek kan zijn?
1 Dat zeg ik niet, het kan wel degelijk, maar wat er dan gebeurt is dat het gevoel toch weer wordt herleid tot een onstoffelijk product van onze materiële constitutie. Daarmee vertel je mijns inziens slechts een deel van het verhaal en constitueer je geen objectieve waarheid.quote:[..]
[1] Waarom zou gevoel niet het onderwerp van wetenschappelijk onderzoek kunnen zijn?
[2] Waarom valt dat buiten de empirie?
2 Het gevoel valt empirisch te onderzoeken maar of je daar nu werkelijk objectieve waarheid uit kunt abstraheren? {edit: Laat ik het zo zeggen: je kan gevoelens wetenschappelijk analyseren tot op het bot, maar daarmee geef je alleen aan hoe de gevoelens materieel gezien tot stand komen, je geeft dan wederom maar een zoveelste stukje van het verhaal. Als iemand zich daar fijn bij voelt en het graag daarbij laat dan is dat uiteraard zijn/haar goede recht.}
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Ik krijg het gevoel dat je met een lang verhaal vooral om de hete brij heen draait. Welk deel van het verhaal mist er nou eigenlijk?quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:30 schreef TheJewishGuy het volgende:
1 Dat zeg ik niet, het kan wel degelijk, maar wat er dan gebeurt is dat het gevoel toch weer wordt herleid tot een onstoffelijk product van onze materiële constitutie. Daarmee vertel je mijns inziens slechts een deel van het verhaal en constitueer je geen objectieve waarheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschap pretendeert een objectieve waarheid te kunnen abstraheren uit de collectie van empirische gegevens en rationeel/logisch redeneren. Wat ik probeer te laten zien is dat de wetenschap de mist in gaat door het geloof in zijn eigen kunnen: de materiële verklaring van alle fenomenen is slechts een van de vele mogelijke verklaringen die er zijn.quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik krijg het gevoel dat je met een lang verhaal vooral om de hete brij heen draait. Welk deel van het verhaal mist er nou eigenlijk?
Kijk naar een willekeurig schilderij verklaar wat je ziet (empirisch-visueel meet):
Wetenschappelijke materialist:
- Verfstrepen op een doek
Idealist:
- Een manifestatie van het transcendente
Spiritualist:
- Divine inspiration
Nu zullen velen, als het moet, kiezen voor de verklaring van de wetenschappelijke materialist. Afijn, geen probleem. Maar wat deze velen vergeten is dat deze keuze een keuze is, en geen objectief geconstitueerd feit.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Het geeft alleen maar aan hoe dom de meeste mensen zijn. De waarheid wordt niet bepaald door de meerderheid.quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:44 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Omdat de conceptie van een initiator van de structuur achter de wereld veel aanhangers vind onder onze wereldbevolking, wat het niet automatisch valideert uiteraard maar wel interessanter maakt om naar te kijken dan een planeten etend konijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
1 Waarom dom? Omdat ze buiten de perken van de wetenschap treden?quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[1] Het geeft alleen maar aan hoe dom de meeste mensen zijn.
[2] De waarheid wordt niet bepaald door de meerderheid.
2 Zo zou het inderdaad moeten zijn, eensch, helaas pakt het in de praktijk vaak anders uit.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Omdat ze zeer on- kritisch naar hun voorkeuren dan wel opvoeding redeneren.quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:56 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
1 Waarom dom? Omdat ze buiten de perken van de wetenschap treden?
2 Zo zou het inderdaad moeten zijn, eensch, helaas pakt het in de praktijk vaak anders uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is er mis met een kritische blik? Wetenschap is niks zonder.quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat ze zeer kritisch naar hun voorkeuren dan wel opvoeding redeneren.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Genoeg kritiek binnen de gemeenschap der gelovigen hoor, er zijn echter enkele grondaannames waar men niet aan mag tornen i.v.m. het uberhaupt kunnen rechtvaardigen van het bestaan van een geloof. Er mag wat betreft deze axioma's hoogstens worden gesleuteld aan de interpretatie. Zo is het met de wetenschap toch net zo? Als we namelijk eenmaal de kracht van onze ratio en de kracht van ons logisch systeem gecombineerd met de waarneming van een objectief waarneembare wereld in twijfel trekken dan spat ook de hele wetenschap uiteen in scherven.quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat ze zeer on- kritisch naar hun voorkeuren dan wel opvoeding redeneren.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Dus alles wat jij weet, of denkt te weten, heb je zelf getoetst aan de wetenschappelijke methodequote:Op dinsdag 27 april 2010 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat ze zeer on- kritisch naar hun voorkeuren dan wel opvoeding redeneren.
---o---
Wetenschap brengt me dichter bij God.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Heb je wel eens met moslim biologen gepraat over dit onderwerp?quote:Op maandag 26 april 2010 11:43 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Dus de Islam heeft er geen problemen mee dat de aap en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben? Of überhaupt met de evolutie(theorie)?
---o---
Dat kan ik doen. En als ik anderen iets wil verbieden of verplichten moet ik dat doen.quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:14 schreef mariox het volgende:
[..]
Dus alles wat jij weet, of denkt te weten, heb je zelf getoetst aan de wetenschappelijke methode
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan het doen inderdaad, maar het feit is dat je dat niet hebt gedaan en dat je waarschijnlijk 99,9% van hetgeen wat je weet hebt aangenomen. Dus blijft dan de vraag, ben je dom? Of is dat misschien wel een van de vele vormen hoe wij iets (menen te) weten. Dus de oeroude vraag hoe werkt epistemologie?quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan ik doen. En als ik anderen iets wil verbieden of verplichten moet ik dat doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 27-04-2010 15:09:56 ]
---o---
Daar gaat het helemaal niet om. Ik mag voor mezelf geloven dat ik geboren ben uit een verstandshuwelijk tussen een balpen en een masturberende Oort-wolk, maar dat is geen basis om anderen te vertellen hoe ze hun leven moeten inrichten en de wereld moeten zien. Dat doen mensen die in een God geloven vaak wel.quote:
[..]
Je kan het doen inderdaad, maar het feit is dat je dat niet hebt gedaan en dat je waarschijnlijk 99,9% van hetgeen wat je weet hebt aangenomen. Dus blijft dan de vraag, ben je dom? Of is dat misschien wel een van de vele vormen hoe wij iets (menen te) weten. Dus de oeroude vraag hoe werkt epistemologie?
Als je mij iets wil verbieden of verplichten zal je met objectieve en dus wetenschappelijk verantwoorde argumenten moeten komen. Als mij een "waarheid" wilt wijsmaken zal je dat moeten aantonen met wetenschappelijke methoden. Wat iemand zichzelf wijsmaakt mag ie helemaal zelf weten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. De wetenschappelijke aannames zijn praktisch en logisch van aard en hebben een basis in de direct waarneembare werkelijkheid. Er zijn geen directe aanwijzingen of logische redenaties voor een God.quote:
[..]
Genoeg kritiek binnen de gemeenschap der gelovigen hoor, er zijn echter enkele grondaannames waar men niet aan mag tornen i.v.m. het uberhaupt kunnen rechtvaardigen van het bestaan van een geloof. Er mag wat betreft deze axioma's hoogstens worden gesleuteld aan de interpretatie. Zo is het met de wetenschap toch net zo?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit lijkt me toch wel een beperkte voorstelling van wat wetenschap is. Het is namelijk helemaal niet zo dat de interpretatie die de idealist en de spiritualist geven aan dat schilderij voor de wetenschappelijke materialist niet bestaan. Het is dus niet 'of' maar 'en'.quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:47 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Wetenschap pretendeert een objectieve waarheid te kunnen abstraheren uit de collectie van empirische gegevens en rationeel/logisch redeneren. Wat ik probeer te laten zien is dat de wetenschap de mist in gaat door het geloof in zijn eigen kunnen: de materiële verklaring van alle fenomenen is slechts een van de vele mogelijke verklaringen die er zijn.
Kijk naar een willekeurig schilderij verklaar wat je ziet (empirisch-visueel meet):
Wetenschappelijke materialist:
- Verfstrepen op een doek
Idealist:
- Een manifestatie van het transcendente
Spiritualist:
- Divine inspiration
Nu zullen velen, als het moet, kiezen voor de verklaring van de wetenschappelijke materialist. Afijn, geen probleem. Maar wat deze velen vergeten is dat deze keuze een keuze is, en geen objectief geconstitueerd feit.
Het is zeker zo dat de laatste twee interpretaties in wetenschappelijke zin moeilijk te onderzoeken zijn, omdat zij onderdeel uitmaken van de menselijke psyche. Maar dat betekent geenszins dat die zaken niet ook het onderwerp van wetenschappelijk onderzoek kunnen zijn.
Wat mij betreft heb je deze stelling nog hard te maken.quote:de materiële verklaring van alle fenomenen is slechts een van de vele mogelijke verklaringen die er zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die direct waarneembare werkelijkheid is uiteindelijk toch maar de werkelijkheid die jij ziet. En voor logische redenaties zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijsquote:Op dinsdag 27 april 2010 16:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. De wetenschappelijke aannames zijn praktisch en logisch van aard en hebben een basis in de direct waarneembare werkelijkheid. Er zijn geen directe aanwijzingen of logische redenaties voor een God.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Christelijke biologen hebben over het algemeen ook geen problemen met evolutie. Maar het Christendom op zich heeft geregeld problemen met evolutie.quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:26 schreef mariox het volgende:
[..]
Heb je wel eens met moslim biologen gepraat over dit onderwerp?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kosmologische argument blijft komisch.quote:Op dinsdag 27 april 2010 18:37 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Die direct waarneembare werkelijkheid is uiteindelijk toch maar de werkelijkheid die jij ziet. En voor logische redenaties zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Niet meer aanwezig in dit forum.
Staat dit niet ook in de Koran?quote:Binnen de Grieks-Romeinse oudheid is Plato (428-348 v.Chr.) de belangrijkste vertolker van het ontwerpbewijs. Zijn versie hiervan hangt nauw samen met zijn visie op beweging. In zijn Wetten stelt hij dat de enige oorspronkelijke beweging van de ziel komt. Elke andere beweging is het gevolg van een keten bewegende oorzaken, waarvan de oorzaak ‘ziel’ de eerste is. Zo veroorzaakt de wereldziel, die de kosmos bestuurt, de beweging van de hemellichamen. Plato liet hier tegelijkertijd mee zien dat die regelmaat volmaakt en moreel goed is, anders zouden we chaotische bewegingen waarnemen. Alle orde in de natuur is dus te danken aan ziel of geest, de uiteindelijke oorzaak van alle bewegingen. In zijn Timaeus gebruikt hij hier de term Demiurg voor, de eerste onbewogen beweger, als het symbool van intelligentie die in de wereld werkzaam is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op zich is het idee van 'de eerste beweger' helemaal niet strijdig met evolutie. Ik heb wat rondgezocht op het internet, maar veel duidelijkheid op dit punt heb ik niet gevonden. Er zijn in principe twee stromingen binnen de Islam, mensen die wel en mensen die geen probleem hebben met evolutie. Wat dat betreft niet heel anders dan het Christendom eigenlijk. Wat wel een belangrijk verschil is is dat de Koran op zich veel minder strijdig is met evolutie dan de Bijbel.quote:Op dinsdag 27 april 2010 18:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Staat dit niet ook in de Koran?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan de wetenschap de mens iets verbieden of verplichten? Hoe zie je dat voor je?quote:Op dinsdag 27 april 2010 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om. Ik mag voor mezelf geloven dat ik geboren ben uit een verstandshuwelijk tussen een balpen en een masturberende Oort-wolk, maar dat is geen basis om anderen te vertellen hoe ze hun leven moeten inrichten en de wereld moeten zien. Dat doen mensen die in een God geloven vaak wel.
Als je mij iets wil verbieden of verplichten zal je met objectieve en dus wetenschappelijk verantwoorde argumenten moeten komen. Als mij een "waarheid" wilt wijsmaken zal je dat moeten aantonen met wetenschappelijke methoden. Wat iemand zichzelf wijsmaakt mag ie helemaal zelf weten.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Speciaal voor TheJewishGuy:
De wetenschap van wat religie is staat nog in de kinderschoenen, maar dr. Andy Thomson heeft al een aardige aanzet gegeven:
Zoals hij in zijn slotconclusie terecht opmerkt zou de wetenschap achter religie, tegen de tijd dat het echt een solide wetenschap is geworden, wel eens nog veel controversieler kunnen zijn dan evolutie nu is.
"Bring it on!"
De wetenschap van wat religie is staat nog in de kinderschoenen, maar dr. Andy Thomson heeft al een aardige aanzet gegeven:
Zoals hij in zijn slotconclusie terecht opmerkt zou de wetenschap achter religie, tegen de tijd dat het echt een solide wetenschap is geworden, wel eens nog veel controversieler kunnen zijn dan evolutie nu is.
"Bring it on!"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Maar je kan wel wetenschappelijk verantwoorde argumenten gebruiken om mij te overtuigen van de noodzaak van een verbod.quote:
[..]
Kan de wetenschap de mens iets verbieden of verplichten? Hoe zie je dat voor je?
"Jij mag geen alcohol drinken want God"
"Jij mag geen alcohol drinken want dan auto ---> Boem"
ok
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, maar de wetenschap kan wel concrete argumenten verschaffen. 'Als je A doet is B het gevolg'. Of B wenselijk is of niet is en blijft subjectief. De wetenschap vertelt ons hoe de wereld is. Hoe de wereld zou moeten zijn kan de wetenschap (of wie dan ook) geen objectief oordeel over geven.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:40 schreef Sattyagraha het volgende:
Kan de wetenschap de mens iets verbieden of verplichten? Hoe zie je dat voor je?
Niet meer aanwezig in dit forum.
[ Bericht 100% gewijzigd door Sattyagraha op 27-04-2010 20:16:18 ]
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Waarbij Einstein dus echt niet doelde op de God van de bijbelquote:Op zondag 25 april 2010 17:01 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Genoeg gerenommeerde wetenschappers die het niet met je eens zouden zijn. Newton, Einstein en Blaise Pascal zagen zichzelf als onderzoekers en doorgronders van de grote werken Gods.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Einstein had geen bijbel e.d. nodig om God te definiëren.quote:Op woensdag 28 april 2010 04:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarbij Einstein dus echt niet doelde op de God van de bijbel
Iddquote:Op woensdag 28 april 2010 04:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Einstein had geen bijbel e.d. nodig om God te definiëren.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zoals eerder gezegd had Einstein's god helemaal niets met religie te maken.quote:Op woensdag 28 april 2010 04:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Einstein had geen bijbel e.d. nodig om God te definiëren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Definieerde Einstein God überhaupt?quote:Op woensdag 28 april 2010 04:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Einstein had geen bijbel e.d. nodig om God te definiëren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij had het iig wel over een God.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja, hij sprak zijn fascinatie uit in religieuze termen, maar gebruikte het volgens mij meer als containerbegrip. Een persoonlijke God zoals in de monotheďstische religies vond hij naief.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:28 schreef Burakius het volgende:
Hij had het iig wel over een God.
Knip- en plakwerk van deze site. Daar schemert het standpunt wat Molurus eerder aanhaalde ook doorheen.quote:1. Albert Einstein: God is a Product of Human Weakness
The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this.
Letter to philosopher Eric Gutkind, January 3, 1954
2. Albert Einstein & Spinoza's God: Harmony in the Universe
I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings.
- Albert Einstein, responding to Rabbi Herbert Goldstein's question "Do you believe in God?" quoted in: Has Science Found God?, by Victor J Stenger
3. Albert Einstein: It is a Lie that I Believe in a Personal God
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
- Albert Einstein, letter to an atheist (1954), quoted in Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas & Banesh Hoffman
4. Albert Einstein: Human Fantasy Created Gods
During the youthful period of mankind's spiritual evolution, human fantasy created gods in man's own image who, by the operations of their will were supposed to determine, or at any rate influence, the phenomenal world.
- Albert Einstein, quoted in: 2000 Years of Disbelief, James Haught
5. Albert Einstein: Idea of a Personal God is Childlike
I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being.
- Albert Einstein to Guy H. Raner Jr., Sept. 28, 1949, quoted by Michael R. Gilmore in Skeptic magazine, Vol. 5, No. 2
6. Albert Einstein: Idea of a Personal God Cannot be Taken Seriously
It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will or goal outside the human sphere.... Science has been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.
- Albert Einstein, "Religion and Science," New York Times Magazine, November 9, 1930
7. Albert Einstein: Desire for Guidance & Love Creates Belief in Gods
The desire for guidance, love, and support prompts men to form the social or moral conception of God. This is the God of Providence, who protects, disposes, rewards, and punishes; the God who, according to the limits of the believer's outlook, loves and cherishes the life of the tribe or of the human race, or even or life itself; the comforter in sorrow and unsatisfied longing; he who preserves the souls of the dead. This is the social or moral conception of God.
- Albert Einstein, New York Times Magazine, November 9, 1930
8. Albert Einstein: Morality Concerns Humanity, Not Gods
I cannot conceive of a personal God who would directly influence the actions of individuals, or would directly sit in judgment on creatures of his own creation. I cannot do this in spite of the fact that mechanistic causality has, to a certain extent, been placed in doubt by modern science. My religiosity consists in a humble admiration of the infinitely superior spirit that reveals itself in the little that we, with our weak and transitory understanding, can comprehend of reality. Morality is of the highest importance -- but for us, not for God.
- Albert Einstein, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas & Banesh Hoffman
9. Albert Einstein: Scientists Can Hardly Believe in Prayers to Supernatural Beings
Scientific research is based on the idea that everything that takes place is determined by laws of nature, and therefore this holds for the action of people. For this reason, a research scientist will hardly be inclined to believe that events could be influenced by a prayer, i.e. by a wish addressed to a Supernatural Being.
- Albert Einstein, 1936, responding to a child who wrote and asked if scientists pray; quoted in: Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas & Banesh Hoffmann
10. Albert Einstein: Few Rise Above Anthropomorphic Gods
Common to all these types is the anthropomorphic character of their conception of God. In general, only individuals of exceptional endowments, and exceptionally high-minded communities, rise to any considerable extent above this level. But there is a third stage of religious experience which belongs to all of them, even though it is rarely found in a pure form: I shall call it cosmic religious feeling. It is very difficult to elucidate this feeling to anyone who is entirely without it, especially as there is no anthropomorphic conception of God corresponding to it.
- Albert Einstein, New York Times Magazine, November 9, 1930
11. Albert Einstein: Concept of a Personal God is the Main Source of Conflict
Nobody, certainly, will deny that the idea of the existence of an omnipotent, just, and omnibeneficent personal God is able to accord man solace, help, and guidance; also, by virtue of its simplicity it is accessible to the most undeveloped mind. But, on the other hand, there are decisive weaknesses attached to this idea in itself, which have been painfully felt since the beginning of history. ...
- Albert Einstein, Science and Religion (1941)
12. Albert Einstein: Divine Will Cannot Cause Natural Events
The more a man is imbued with the ordered regularity of all events the firmer becomes his conviction that there is no room left by the side of this ordered regularity for causes of a different nature. For him neither the rule of human nor the rule of divine will exist as an independent cause of natural events. ...
- Albert Einstein, Science and Religion (1941)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook dat is het definiëren van (een) god lijkt me?quote:
[..]
Ja, hij sprak zijn fascinatie uit in religieuze termen, maar gebruikte het volgens mij meer als containerbegrip. Een persoonlijke God zoals in de monotheďstische religies vond hij naief.
Ja, maar niet bepaald een specifieke definitie; containerbegrippen zie ik meer als "bij gebrek aan beter".quote:Op woensdag 28 april 2010 10:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook dat is het definiëren van (een) god lijkt me?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mwah, hij geeft toch wel licht aan dat hij in zijn wetenschap de wonderlijke dingen ziet en daar een entiteit aan vast bint.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Een "entiteit"? Dat is maar net wat je hieronder verstaat, maar "iets wat is" is natuurlijk een erg breed begripquote:Op woensdag 28 april 2010 11:28 schreef Burakius het volgende:
Mwah, hij geeft toch wel licht aan dat hij in zijn wetenschap de wonderlijke dingen ziet en daar een entiteit aan vast bint.
Ik denk dat Einstein, gezien zijn uitspraken, vooral agnost was omdat hij niet de arrogantie had om een Godsbestaan volledig uit te sluiten. Zoals hij ook al aangeeft:Ik ben dus geneigd om te geloven dat Einstein geloofde dat "God" eerder een menselijke projectie is, en niet een bestaan buiten de mens om heeft. Een standpunt waar ik me trouwens goed in zou kunnen vinden.quote:The more a man is imbued with the ordered regularity of all events the firmer becomes his conviction that there is no room left by the side of this ordered regularity for causes of a different nature. For him neither the rule of human nor the rule of divine will exist as an independent cause of natural events. ...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja maar:quote:Op woensdag 28 april 2010 11:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een "entiteit"? Dat is maar net wat je hieronder verstaat, maar "iets wat is" is natuurlijk een erg breed begrip
[..]
Ik ben dus geneigd om te geloven dat Einstein geloofde dat "God" eerder een menselijke projectie is, en niet een bestaan buiten de mens om heeft. Een standpunt waar ik me trouwens goed in zou kunnen vinden.
2. Albert Einstein & Spinoza's God: Harmony in the Universe
I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja, dat zou het dan inderdaad weer tegenspreken. Heb ook geen idee wanneer al die uitspraken zijn gedaan, dus het kan goed zijn dat hij er in de loop der jaren anders over is gaan nadenken natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat vind je er komisch aan?quote:Op dinsdag 27 april 2010 18:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het kosmologische argument blijft komisch.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat de oneindige regressie geen tegenstrijdigheid is maar slechts een paradox. Een schijnbare tegenstelling. Dit 'godsbewijs' houdt dus gewoon geen stand.quote:Op woensdag 28 april 2010 13:05 schreef koningdavid het volgende:
Wat vind je er komisch aan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jij dat wil geloven, mag dat. Maar ook de mening van Albert Einstein is geen Godsbewijs.quote:
Mwah, hij geeft toch wel licht aan dat hij in zijn wetenschap de wonderlijke dingen ziet en daar een entiteit aan vast bint.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 27 april 2010 18:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het kosmologische argument blijft komisch.
quote:
Hilarisch...quote:Op woensdag 28 april 2010 15:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat de oneindige regressie geen tegenstrijdigheid is maar slechts een paradox. Een schijnbare tegenstelling. Dit 'godsbewijs' houdt dus gewoon geen stand.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik denk dat deze filmpjes wel toepasselijk zijn met betrekking tot deze discussie:
My mission is to kill time, and time's to kill me in its turn. How comfortable one is among murderers.
Dat het daarom geen stand houdt, is jouw mening. En ik mis volgens mij echt het 'komische' hieraan.quote:Op woensdag 28 april 2010 15:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat de oneindige regressie geen tegenstrijdigheid is maar slechts een paradox. Een schijnbare tegenstelling. Dit 'godsbewijs' houdt dus gewoon geen stand.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Jazeker, een ongelovige die een andere ongelovige gaat interviewen waarom mensen geloven....Dan weet je zeker dat je de ideeen van gelovigen goed weergeeft.quote:Op woensdag 28 april 2010 16:47 schreef Leatherneck het volgende:
Ik denk dat deze filmpjes wel toepasselijk zijn met betrekking tot deze discussie:
Het doet me sterk denken aan bepaalde gelovigen die alleen maar omgaan met gelovigen en met elkaar spreken over ongelovigen en hoe raar het wel niet is, dat er mensen zijn die ongelovig zijn.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het komische is dat, hoewel het in wetenschappelijke kringen al lang niet meer serieus genomen wordt, dit argument nog steeds regelmatig wordt aangehaald.quote:Op woensdag 28 april 2010 16:55 schreef koningdavid het volgende:
Dat het daarom geen stand houdt, is jouw mening. En ik mis volgens mij echt het 'komische' hieraan.
Wat mijn mening erover is is relatief oninteressant.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-04-2010 20:39:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze vraag kan sowieso niet beantwoord worden aangezien wetenschap tegenwoordig vertroebeld is door belangen, politiek, economisch & sociaal gewin etc. Voor geloof is dat idem.
Objectieve geloofsbeleving bestaat niet, noch objectieve wetenschap. Hoe graag we ook in een van beiden willen geloven.
Objectieve geloofsbeleving bestaat niet, noch objectieve wetenschap. Hoe graag we ook in een van beiden willen geloven.
Religieuze waarheid is geografisch en cultureel bepaald. Wetenschappelijke waarheid is totaal onafhankelijk van land, cultuur en politiek. Of als je denkt dat dat niet zo is: geef daar dan eens concrete voorbeelden van.quote:Op woensdag 28 april 2010 20:36 schreef Xebrozius het volgende:
Deze vraag kan sowieso niet beantwoord worden aangezien wetenschap tegenwoordig vertroebeld is door belangen, politiek, economisch & sociaal gewin etc. Voor geloof is dat idem.
Objectieve geloofsbeleving bestaat niet, noch objectieve wetenschap. Hoe graag we ook in een van beiden willen geloven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ZOiets, maar dan is er wel nog zoiets als het gebied waar wij gewoon neits van weten. Waar we ook niet over kunnen zeggen. Maar orthodox geloof is absoluut onverenigbaar met echte wetenschap volgens mij. Een geloof waarin mensen minder concreet en dogmatisch geloven: dus niet: 6549 jaar geleden is de aarde geschapen in 6 dagen, maar: god is de oorsprong van alles.... Dat kan denk ik wel. Ik ken bijvoorbeeld christenen die gewoon de evolutietheorie accepteren, want voor god is een dag als 1000 jaren en 1000 jaren als een dag. Op die manier zijn geloof en wetenschap vaak wel te combineren.quote:Op zondag 25 april 2010 17:10 schreef vaarsuvius het volgende:
Wetenschap clashed sowieso met dogmatisch geloof in een openbaringsreligie waarin een God zich openbaart aan de mens en actief bezig is in het universum. (bijvoorbeeld door buiten de natuurwetten te handelen)
Je kunt nog wel geloven in een God die niet ingrijpt , maar ik zie daar het nut niet van in, en mijns inziens ben je dan net zo bezig als die man die zei:" Ik geloof in God en ik spel het 'N A T U U R' Want God heeft dan geen functie meer, behalve dan als symbool voor Alles.
Het is maar hoe wart-wit je vooral het geloof ziet. Wetenschap is geen geloof, maar is in zichzelf al genuanceerder, dus daarin is er geen orthodoxheid; alleen logica.
Whatever...
Zoiets dan:quote:Op woensdag 28 april 2010 19:18 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Jazeker, een ongelovige die een andere ongelovige gaat interviewen waarom mensen geloven....Dan weet je zeker dat je de ideeen van gelovigen goed weergeeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een filosofisch argument, niet een wetenschappelijk argument. Alhoewel het wel wetenschappelijke implicaties heeft, of wellicht meer vice versa.quote:Op woensdag 28 april 2010 20:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het komische is dat, hoewel het in wetenschappelijke kringen al lang niet meer serieus genomen wordt, dit argument nog steeds regelmatig wordt aangehaald.
Wat bedoel je precies met 'hoewel het in wetenschappelijke kringen al lang niet meer serieus genomen wordt'? In de zin van 'het boeit ze niets' of 'het is allang weerlegd'?
Bij dat eerste kan ik me iets voorstellen, bij het tweede eerlijk gezegd niet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
