F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Compatibel of niet? Sommigen argumenteren dat wetenschap en religie compatibel (kunnen) zijn omdat ze over verschillende domeinen van het leven gezag uitoefenen. Anderen brengen daar tegen in dat wetenschap en religie wel degelijk botsen op bepaalde gebieden. In welke gebieden bevinden die clashes zich? Zijn deze clashes zodanig ernstig van aard dat het noodzakelijk is dat een van de twee disciplines het onderspit zal delven? Of zijn wetenschap en religie compatibel met elkaar op de manier waarop ideologieën zoals communisme en nazisme compatibel met elkaar waren: ze kunnen naast elkaar bestaan zolang ze elkaar maar volledig met rust laten. Zijn wetenschap en/of religie zelf eigenlijk ook niet te bezien als ideologieën met elk hun een eigen ethische code en normatieve ideeën van hoe de samenleving moet worden ingericht. Zijn ze wat dat betreft niet gewoon gelijk aan elkaar en is een wetenschapper die een religieus persoon onzelfstandig en volgzaam noemt niet gewoon een gevalletje pot verwijt de ketel?
Zomaar wat vragen, ik verwacht niet antwoorden op alle vragen, haal eruit wat je wilt en leg erin wat je wilt. Ben zeer benieuwd naar de meningen en eventuele (wetenschaps/godsdienst)filosofen die hier iets over hebben geschreven.
Zomaar wat vragen, ik verwacht niet antwoorden op alle vragen, haal eruit wat je wilt en leg erin wat je wilt. Ben zeer benieuwd naar de meningen en eventuele (wetenschaps/godsdienst)filosofen die hier iets over hebben geschreven.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Ik vind dat als je gelooft, dat je álles moet geloven. Of niets.
Als je de wetenschap negeert, kan je alles geloven. Als je de wetenschap erkent, kán je niets geloven, m.i.
Als je de wetenschap negeert, kan je alles geloven. Als je de wetenschap erkent, kán je niets geloven, m.i.
Genoeg gerenommeerde wetenschappers die het niet met je eens zouden zijn. Newton, Einstein en Blaise Pascal zagen zichzelf als onderzoekers en doorgronders van de grote werken Gods.quote:Op zondag 25 april 2010 16:58 schreef PiRANiA het volgende:
Ik vind dat als je gelooft, dat je álles moet geloven. Of niets.
Als je de wetenschap negeert, kan je alles geloven. Als je de wetenschap erkent, kán je niets geloven, m.i.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
x2!quote:Op zondag 25 april 2010 17:01 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Genoeg gerenommeerde wetenschappers die het niet met je eens zouden zijn. Newton, Einstein en Blaise Pascal zagen zichzelf als onderzoekers en doorgronders van de grote werken Gods.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wetenschap clashed sowieso met dogmatisch geloof in een openbaringsreligie waarin een God zich openbaart aan de mens en actief bezig is in het universum. (bijvoorbeeld door buiten de natuurwetten te handelen)
Je kunt nog wel geloven in een God die niet ingrijpt , maar ik zie daar het nut niet van in, en mijns inziens ben je dan net zo bezig als die man die zei:" Ik geloof in God en ik spel het 'N A T U U R' Want God heeft dan geen functie meer, behalve dan als symbool voor Alles.
Je kunt nog wel geloven in een God die niet ingrijpt , maar ik zie daar het nut niet van in, en mijns inziens ben je dan net zo bezig als die man die zei:" Ik geloof in God en ik spel het 'N A T U U R' Want God heeft dan geen functie meer, behalve dan als symbool voor Alles.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wie weet laten de natuurwetten wel een bepaald rol over aan het toeval en wie weet is dat toeval wel niet toevallig?quote:
Wetenschap clashed sowieso met dogmatisch geloof in een openbaringsreligie waarin een God zich openbaart aan de mens en actief bezig is in het universum. (bijvoorbeeld door buiten de natuurwetten te handelen)
Je kunt nog wel geloven in een God die niet ingrijpt , maar ik zie daar het nut niet van in, en mijns inziens ben je dan net zo bezig als die man die zei:" Ik geloof in God en ik spel het 'N A T U U R' Want God heeft dan geen functie meer, behalve dan als symbool voor Alles.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
De clash komt wanneer gelovigen hun voorkeuren (religie) proberen op te dringen en andersdenkenden om argumenten vragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 25 april 2010 17:14 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Wie weet laten de natuurwetten wel een bepaald rol over aan het toeval en wie weet is dat toeval wel niet toevallig?
Als het niet toevallig is, dan ben je weer terug bij het geloof in een God die Op Een Of Andere Manier Ingrijpt. En dat is niet verenigbaar met de wetenschap.
Maar laat je niet door mij weerhouden hoor, als jij je daar fijn bij voelt.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
'Wetenschap' is net zo min wetenschap als dat 'geloof' het is. Lees de stellingen van Gödel maar eens.quote:
[..]
Als het niet toevallig is, dan ben je weer terug bij het geloof in een God die Op Een Of Andere Manier Ingrijpt. En dat is niet verenigbaar met de wetenschap.
Maar laat je niet door mij weerhouden hoor, als jij je daar fijn bij voelt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
quote:Op zondag 25 april 2010 17:24 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
'Wetenschap' is net zo min wetenschap als dat 'geloof' het is. Lees de stellingen van Gödel maar eens.
Wat wil je hiermee zeggen?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
quote:
quote:De eerste onvolledigheidsstelling
De eerste onvolledigheidsstelling stelt dat ieder axiomatisch wiskundig systeem dat voldoende krachtig is om alle basiseigenschappen van de natuurlijke getallen te bewijzen, hetzij onvolledig is (dat wil zeggen dat er ware uitspraken zijn die niet bewezen kunnen worden), hetzij inconsistent is (dat wil zeggen dat er onware uitspraken zijn die wel bewezen kunnen worden). Anders geformuleerd zal ieder consistent axiomatisch systeem van voldoende kracht om de getaltheorie in uit te drukken, stellingen kennen, die noch bewezen, noch ontkracht kunnen worden binnen dat systeem, en dus onbeslisbaar zijn.
Om dit te bewijzen construeert Gödel een zin Z in de formele taal van een axiomatisch systeem A die over zichzelf beweert: Z is niet bewijsbaar in A. Als deze zin waar is, dan is hij dus niet bewijsbaar (want dat is wat hij beweert). Maar dan is een ware zin niet bewijsbaar, en is het systeem A dus onvolledig. Is de zin echter niet waar, dan is hij dus wel bewijsbaar, en is er een onwaarheid bewijsbaar in A. In deze simpele formulering vertoont de zin Z een sterke gelijkenis met de leugenaarsparadox.
De tweede onvolledigheidsstelling
Gödels tweede onvolledigheidsstelling houdt in dat de formele rekenkunde haar eigen consistentie niet kan bewijzen. Dat wil zeggen, de stelling \neg Bew(\bot) (\bot staat voor onwaarheid), kan niet bewezen worden binnen een gegeven consistent axiomatisch systeem.
http://nl.wikipedia.org/w(...)ingen_van_G%C3%B6del
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik ben bekend met de stellingen van Gödel. Maar ik zie geen relatie met de uitspraak dat openbaringsgodsdiensten in tegenstrijd zijn met de wetenschap.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat wordt ook niet gezegd. Er word gezegd dat wetenschap geen geloof is.quote:
Ik ben bekend met de stellingen van Gödel. Maar ik zie geen relatie met de uitspraak dat openbaringsgodsdiensten in tegenstrijd zijn met de wetenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De relatie is dat een godsdienst en de wetenschap uitgaat van axioma die onbewijsbaar zijn, maar dus wel worden aangenomen.quote:
Ik ben bekend met de stellingen van Gödel. Maar ik zie geen relatie met de uitspraak dat openbaringsgodsdiensten in tegenstrijd zijn met de wetenschap.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Er is wel een verschil, maar het kost slimmere mensen dan ik hele boeken om dat uit te leggen, en ik ga zo meteen naar de eerste barbecue van 2010, dus die hou je tegoed.quote:Op zondag 25 april 2010 17:42 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
De relatie is dat een godsdienst en de wetenschap uitgaat van axioma die onbewijsbaar zijn, maar dus wel worden aangenomen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Vanuit perspectief van de islam kan ik vertellen dat de Islam nooit problemen heeft gehad met wetenschap. Sterker nog het heeft elkaar alleen maar versterkt.
Ik heb alleen laatste tijd het sterke vermoeden dat men ( het seculiere westen) een onderscheid probeert te creeeren tussen religie en wetenschapsfilosofie (en dus niet wetenschap).
Ik heb alleen laatste tijd het sterke vermoeden dat men ( het seculiere westen) een onderscheid probeert te creeeren tussen religie en wetenschapsfilosofie (en dus niet wetenschap).
---o---
Nee. Iedere religie en vooral de Islam gaat heel hypocriet om met wetenschap. Ze claimen dat grote wetenschappelijke waarheden al in de Koran beschreven staan (er loopt een topic over) en wetenschap dat ff niet uitkomt wordt weggehoond als westerse anti-religieuze propaganda.quote:
Vanuit perspectief van de islam kan ik vertellen dat de Islam nooit problemen heeft gehad met wetenschap. Sterker nog het heeft elkaar alleen maar versterkt.
Ik heb alleen laatste tijd het sterke vermoeden dat men ( het seculiere westen) een onderscheid probeert te creeeren tussen religie en wetenschapsfilosofie (en dus niet wetenschap).
De Islam is niet beter dan andere religies behalve in de ogen van de aanhangers.,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het grote verschil in aannames is dat God ongedefinieerd, onbewezen en in feite onbewijsbaar is, terwijl wetenschap uitgaat van waargenomen zaken als zwaartekracht, evolutie en het feit dat je niet zo maar door een houten tafel kan lopen. Ik kan niet bewijzen dat je nooit door een tafel zou kunnen lopen, maar het is een direct waarneembare en zeer eenvoudig aan te nemen aanname die veel bruikbaarder is dan een zwevende geest die niemand ziet en waar iedereen anders over denkt.quote:
[..]
De relatie is dat een godsdienst en de wetenschap uitgaat van axioma die onbewijsbaar zijn, maar dus wel worden aangenomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou niet durven te beweren dat wetenschap uitgaat van waargenomen zaken. Volgens mij zijn er vrij veel zaken in de wetenschap die alleen indirect waarneembaar zijn.quote:
[..]
Het grote verschil in aannames is dat God ongedefinieerd, onbewezen en in feite onbewijsbaar is, terwijl wetenschap uitgaat van waargenomen zaken als zwaartekracht, evolutie en het feit dat je niet zo maar door een houten tafel kan lopen. Ik kan niet bewijzen dat je nooit door een tafel zou kunnen lopen, maar het is een direct waarneembare en zeer eenvoudig aan te nemen aanname die veel bruikbaarder is dan een zwevende geest die niemand ziet en waar iedereen anders over denkt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Maar die zijn voortgekomen uit zichtbare zaken.quote:
[..]
Ik zou niet durven te beweren dat wetenschap uitgaat van waargenomen zaken. Volgens mij zijn er vrij veel zaken in de wetenschap die alleen indirect waarneembaar zijn.
"Boem"
"Onweer"
Elektriciteit.
Elektriciteit is alleen indirect waarneembaar, maar de kennis erover vloeide voort uit direct waarneembare zaken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien is de hand Gods wel indirect waarneembaar, maar is de kennis er over wel voortgekomen uit direct waarneembare zaken? De link maken tussen direct waarneembare zaken en een indirecte oorzaak is iets wat wetenschap en theologie overeenkomt niet waarin zijn verschillen?quote:
[..]
Maar die zijn voortgekomen uit zichtbare zaken.
"Boem"
"Onweer"
Elektriciteit.
Elektriciteit is alleen indirect waarneembaar, maar de kennis erover vloeide voort uit direct waarneembare zaken.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
.quote:Op zondag 25 april 2010 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het grote verschil in aannames is dat God ongedefinieerd, onbewezen en in feite onbewijsbaar is, terwijl wetenschap uitgaat van waargenomen zaken als zwaartekracht, evolutie en het feit dat je niet zo maar door een houten tafel kan lopen. Ik kan niet bewijzen dat je nooit door een tafel zou kunnen lopen, maar het is een direct waarneembare en zeer eenvoudig aan te nemen aanname die veel bruikbaarder is dan een zwevende geest die niemand ziet en waar iedereen anders over denkt.
Zwaartekracht bewezen? Vertel.
---o---
Vergeet je niet ff dat in de gouden tijdperk van de Islam heel veel wetenschap is bedreven. Voordat het westen nog van wetenschap had gehoord.quote:Op zondag 25 april 2010 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Iedere religie en vooral de Islam gaat heel hypocriet om met wetenschap. Ze claimen dat grote wetenschappelijke waarheden al in de Koran beschreven staan (er loopt een topic over) en wetenschap dat ff niet uitkomt wordt weggehoond als westerse anti-religieuze propaganda.
De Islam is niet beter dan andere religies behalve in de ogen van de aanhangers.,
---o---
Dat betekend niet dat die wetenschap bedreven is dankzij religie. Dat betekend niet dat er geen wetenschap bedreven zou zijn zonder religie.quote:
[..]
Vergeet je niet ff dat in de gouden tijdperk van de Islam heel veel wetenschap is bedreven. Voordat het westen nog van wetenschap had gehoord.
Ik ga poepen. De buurvrouw wast de ramen. Een ramen wassende buurvrouw stinkt dus naar poep.
Nee mannetje, wat jij doet is niet wetenschappelijk verantwoordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zwaartekracht is een waargenomen fenomeen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
