van God naar vrouw: het pad der decepties #2

quote:

Op donderdag 22 april 2010 15:17 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is toch ook onzin om dat tegen mij te zeggen zo?
Dat is presies hetzelfde als wanneer ik als antwoord op jouw geloofsvisie hele verhandelingen ga zitten schrijven over hoe slecht dat wel niet is.

Respect tonen betekend inlevingsvermogen hebben en niet zomaar dingen brullen waarvan je weet dat je de ander ermee "kwetst".
Dat betekend dus dat jij niets kan met hele verhandelingen waarin ik zeg dat jouw visie slecht is en dat je verwart bent en ik niets heb aan als je dat bij mij doet.

Spreek liever over wat je geloof voor jou persoonlijk doet dan de visie van een ander te veroordelen.

Ik veroordeel helemaal niemand...

quote:

Op donderdag 22 april 2010 15:20 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ik refereerde dan ook aan de posts van Matthijs.

Hetgeen je communiceerde, kwam over als een algemene 'preek'.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 15:30 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Je doet een aanname. Je weet het niet zeker, simpel weg omdat het niet te bewijzen valt.

Ik doe geen aanname, want ik het weet het wel zeker omdat ik het ervaar - zoals ik al eerder heb verteld.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 15:00 schreef Copycat het volgende:
Bij Matthijs wordt elke poging tot een discussie teniet gedaan door een Bijbeltekst. Fnuikend voor een goede discussie.

Mwoah. Toch overduidelijk dat het aan Matthijs refereert. Dat hoef ik dan toch niet in elke opvolgende post te herhalen?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 16:28 schreef Copycat het volgende:

[..]

Mwoah. Toch overduidelijk dat het aan Matthijs refereert. Dat hoef ik dan toch niet in elke opvolgende post te herhalen?

Mijn excuus dat ik daar dan overheen heb gelezen! Schiet me alsjeblieft niet neer!

quote:

Op donderdag 22 april 2010 16:30 schreef Dolichologofobie het volgende:
Mijn excuus dat ik daar dan overheen heb gelezen! Schiet me alsjeblieft niet neer!

Ik ben dan misschien niet gelovig, maar dat maakt me niet meteen barbaars.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 15:36 schreef matthijs.. het volgende:

[..]

Je moet kijken in welk verband de teksten staan, voor het verband is het nodig de hele tekst erbij te pakken
matteus7v1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; 2 want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden. 3 Wat ziet gij de splinter in het oog van uw broeder, maar de balk in uw eigen oog bemerkt gij niet? 4 Hoe zult gij dan tot uw broeder zeggen: Laat mij de splinter uit uw oog wegdoen, terwijl, zie, de balk in uw oog is? 5 Huichelaar, doe eerst de balk uit uw oog weg, dan zult gij scherp kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder weg te doen.

Het stuk waarin dit wordt verteld gaat over scheinheilig gedrag, als je iets van iemand anders zegt en je doet het zelf ook, dan veroordeeld je jezelf. Je kunt pas iemand helpen als de balk uit je eigen oog weg is en dan citeer "dan zult gij scherp kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder weg te doen[/u].[/i]

Het tweede stuk waar je het over hebt uit Johannes8 gaat over de overspelige vrouw, die wilden ze gaan stenigen citeer"Wie van u zonder zonde is, werpe de eerste steen" ben ik van plan iemand hier te gaan stenigen, nee toch. Nadat Jezus de vrouw niet heeft veroordeeld, wordt het volgende stuk meestal niet aangehaald v11 En zij zeide: Niemand, Here. En Jezus zeide: Ook Ik veroordeel u niet. Ga heen, zondig van nu af niet meer!

Jezus veroordeelt niemand (zoals in vers 11 staat), dus ook jij mag niemand veroordelen. Ben blij dat je dus ook verder kunt lezen dan je eigen opgezochte teksten.

Verder impliceer jij, door je "kennis" beter te zijn dan ieder ander, want jij bent immers "zonder zonde". Wie is er dan schijnheilig?

maar goed het ging eigenlijk over de die duivelse vrouwen die niet echt conformistisch aan de beoogde gewilligheid voldoen van TS... toch?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 16:52 schreef matthijs.. het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik beter ben dan iemand anders, het punt is dat sommige vanuit zichzelf zeggen dat ze goed zijn dan bedoel ik zelfrechtvaardiging. Ik vind Casandra een aardig persoon en denk dat het iemand is die andere probeert te begrijpen, maar dat neemt dit niet weg romeinen3v23 Want allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods,

Dus JIJ ook

quote:

Op donderdag 22 april 2010 17:11 schreef Jannuk het volgende:

[..]

Dus JIJ ook

En daarom heeft hij Jezus Christus geaccepteerd als zijn verlosser...

quote:

Op donderdag 22 april 2010 17:44 schreef Dolichologofobie het volgende:

[..]

En daarom heeft hij Jezus Christus geaccepteerd als zijn verlosser...

Dat snap ik, maar om dat dan bij iedereen door de strot te willen duwen én de onmogelijkheid om aan de vrouw te raken wijten aan het gebrek aan geloof bij desbetreffende vrouwen gaat mij wel een beetje té ver.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 17:50 schreef Jannuk het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar om dat dan bij iedereen door de strot te willen duwen én de onmogelijkheid om aan de vrouw te raken wijten aan het gebrek aan geloof bij desbetreffende vrouwen gaat mij wel een beetje té ver.

Het is ook niet geheel mijn manier, tenzij ik een balk voor den oog heb. Maar enfin.
Hij heeft nog veel te leren, maar daar ben je ten slotte mens voor; leren van je fouten.

Maar Matthijs, als je zoveel moeite hebt met het versieren/krijgen/vasthouden van vrouwen, zou het dan niet kunnen zijn dat je makkelijker contact maakt met mannen, dwz homoseksueel bent?

Tvp. Erg interessante discussie waar ik me liever niet in meng maar wel graag mee wil lezen.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 16:52 schreef matthijs.. het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik beter ben dan iemand anders, het punt is dat sommige vanuit zichzelf zeggen dat ze goed zijn dan bedoel ik zelfrechtvaardiging. Ik vind Casandra een aardig persoon en denk dat het iemand is die andere probeert te begrijpen, maar dat neemt dit niet weg romeinen3v23 Want allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods,

Waarom ben ik nu weer voorbeeld?
Matthijs, wat ik probeer te zeggen, ik accepteer 100% dat naar jouw beleving iedereen zondig is geboren oid.
Maar voor mensen die niet geloven is dit géén feit.
Ik ben niet gelovig, en naar mijn mening ben ík de enige die kan oordelen over of ik zondig ben of niet. Ik probeer mijn medemens goed te behandelen, ik heb een goed hart, rook niet, drink niet, en dat mensen denken of zeggen dat ik wel zondig ben, ok, whatever makes you happy. Wil niet zeggen dat dit zo IS

quote:

Op donderdag 22 april 2010 19:15 schreef Cassandra87 het volgende:

[..]

Waarom ben ik nu weer voorbeeld?
Matthijs, wat ik probeer te zeggen, ik accepteer 100% dat naar jouw beleving iedereen zondig is geboren oid.
Maar voor mensen die niet geloven is dit géén feit.
Ik ben niet gelovig, en naar mijn mening ben ík de enige die kan oordelen over of ik zondig ben of niet. Ik probeer mijn medemens goed te behandelen, ik heb een goed hart, rook niet, drink niet, en dat mensen denken of zeggen dat ik wel zondig ben, ok, whatever makes you happy. Wil niet zeggen dat dit zo IS

Maar dan zouden we dus ook kunnen redeneren dat jij ook niet weet of je zondig bent! Het kan namelijk, aldus jouw redenering, niet feitelijk vastgesteld worden of iemand zondig is. Dat wil dus zeggen dat zelfs jij niet over jezelf kunt oordelen of je zondig bent, mede omdat dat een subjectieve vorming zou zijn van het 'zonden'.

Overigens heb ik zelf de overtuiging dat iedereen zondig is [gebaseerd op de Bijbel], hoe goed een individu ook leeft. Vandaar dat er voor christenen maar één weg is over het water; Jezus Christus, onze brug. Overigens oordeel ik hierdoor níet.

misschien stel ik m verkeerd maar ik zet duidelijk naar mijn mening, en dat t ook niet vast te stellen is.
Ik leef naar wat ik denk dat goed is, en wat en hoe dat precies is, kan ik alleen over oordelen en niemand anders (omdat ik niet geloof en ik leef naar míjn normen en waarden en die zijn voor een ieder anders) en wat ik matthijs probeer duidelijk te maken is dat ik volledig respecteer hoe hij erover denkt maar dat dit geen feiten zijn (voor mij) oftewel, of hij ook respecteert hoe ik erover denk.
Zo duidelijker?

Even echt een oprechte vraag aan Dolichologofobie en Matthijs:

Wat is de precieze reden (of wat zijn de redenen) dat jullie zo sterk geloven dat wat in de Bijbel geschreven staat, ook daadwerkelijk, letter voor letter (als ik Matthijs zo fanatiek zie quoten) het woord van God is?

Echt puur interesse, want ik kan ik een heel end komen wat betreft het begrijpen dat iemand in een hogere macht zoals God gelooft - hela, ik volg zelf het pad van de hekserij en geloof dus ook in 'meer tussen hemel en aarde' - maar ik kan er echt niet bij waarom mensen zo vasthouden aan teksten die door mensen geschreven zijn. Sterker nog; teksten die in een verre geschiedenis geschreven zijn door een volk dat verbannen was.
Er staan prachtige boodschappen in, maarre, het is wel geschreven door mensen die andere (mindere?!) kennis hadden dan wij nu hebben. En eerlijk is eerlijk, de teksten zijn niet volledig en aangepast/vertaald. (Bij elk ander historische tekt wordt er een uitgebreid brononderzoek gedaan, maar bij de Bijbel lijkt dat wat anders te werken....??)
Hoewel ik zelf niet gelovig (in de zin van christelijk) ben, zie ik de Bijbel meer als een leidraad dan als een feitenboek dat stap voor stap gevolgd moet worden. (Dus geen voorloper van "Naar de Hemel voor Dummies" oid.). Er staan wijze lessen in, er staan verhalen in die je misschien zelfs zou kunnen vergelijken met een fabel. (Fabel = (verzonnen) vertelling die een zedenles aanschouwelijk voorstelt). Daarbij vind ik dat je de dingen wel in context moet blijven zien. Als ik de bijbel mag geloven is de vrouw er om te man te dienen (of ik heb gewoon een heel crappy vertaalde Bijbel gelezen, maar anders stond het er toch wel aardig in) en als ik mij niet vergis is het volgens Exodus 21 geen probleem om slaven te houden... tja dat was voor vroeger 'normaal', maar tegenwoordig in Nederland echt niet meer.....

Snappen jullie dat ik niet goed kan begrijpen waarom een - door mensen! - geschreven tekst zo belangrijk is, terwijl je bij wijze van spreken zelf God zou kunnen vragen wat zijn/haar bedoelingen zijn?
Ik word namelijk altijd een beetje kriebelig van mensen die mij gaan vertellen dat zij weten wat God nu werkelijk wil...de arrogantie...........en de Bijbel (en diegenen die prediken dat de Bijbel de enige waarheid is) komen op mij hetzelfde over.

Snappen jullie waar ik met mijn vraag heen wil? Ik zou echt graag willen begrijpen wáárom. (En AUB niet de Bijbel quoten, maar echt gewoon persoonlijke antwoorden geven.)

quote:

Op donderdag 22 april 2010 16:25 schreef Dolichologofobie het volgende:
Ik doe geen aanname, want ik het weet het wel zeker omdat ik het ervaar - zoals ik al eerder heb verteld.

Dus het is compleet onmogelijk dat je het fout hebt? Je maakt nooit fouten?

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 07:09 schreef matthijs.. het volgende:

[..]

Ik ook waarom zou ik anders bij mijn naam, Jezus mijn redder leeft hebben.
Het punt is dat ik de zelfrechtvaardiging van andere aankaart en daarmee doe ik precies het juiste.
Stel ik loop met iemand anders op straat en ik zie dat daarachter een heel diep gat in de weg is en de ander zegt "ik zit op de goede weg, mij gebeurd niks" dan zeg ik "als je op die weg doorgaat val je in dat hele diepe gat". Het waarschuwen voor het hele diepe gat, doe ik dan uit naastenliefde.

*zucht*

"jezus heeft me bevrijd van homoseksualiteit (dutch sub)"

Oh god...

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 09:45 schreef -Strawberry- het volgende:
"jezus heeft me bevrijd van homoseksualiteit (dutch sub)"

Oh god...

Dat is het promo-filmpje van Matthijs, komt in ieder topic volgens mij 30 keer terug. Homoseksualiteit is nog steeds geen keuze, maar een geaardheid!

Even nog een serieuze vraag voor Matthijs: hoe denk jij dan over mensen die chronisch ziek zijn, hebben zij dat verdiend? Is dat een straf van God?

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 09:54 schreef matthijs.. het volgende:

[..]

Johannes9v2 En zijn discipelen vroegen Hem en zeiden: Rabbi, wie heeft gezondigd, deze of zijn ouders, dat hij blind geboren is? 3 Jezus antwoordde: Noch deze heeft gezondigd noch zijn ouders, maar de werken Gods moesten in hem openbaar worden.

Dat deze persoon blindgeboren was, had niks te maken met zonden. Hier is het Jezus die deze persoon geneest, ik geloof trouwen ook vandaag de dag dat mensen door Jezus worden genezen.
Maar wat ik wel geloof is dat ziekte een gevolg kan zijn van zonden in iemands leven, maar kan ook net zo goed niet.

Ik vroeg het aan jou, niet aan de bijbel!
Maar jij maakt daarin dus wel onderscheid (wel of niet door zonde ontstane ziekte), waarom dan niet in de manier waarop mensen geloven, in wat dan ook?
Kom nu niet met één of ander bijbelvers aan, maar antwoord een keer vanuit je gevoel.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 07:00 schreef matthijs.. het volgende:
Voordat ik tot geloof kwam in Jezus, was mijn leven een puinhoop en zag ik het leven niet meer zitten.
Het was me toen al duidelijk, dat deze wereld een plaats was vol onrecht en weinig liefde. Toen ben ik de bijbel gaan lezen en heeft er een bekering plaatsgevonden en ben ik tot geloof gekomen in Jezus.

Volgens mij had je grote moeite om de dingen op deze wereld in je leven in het juiste perspectief te zien, je hebt een sterke leidraad nodig en die vond je in de strakke leer van de bijbel. Daar is niets mis mee, maar het is in mijn ogen niets meer dan dat: een leidraad om de wereld te snappen.

Het hoeft dus niet eens logisch of redelijk te zijn (en naar mijn mening dus ook verre van de waarheid); als het maar houvast biedt, en dat doet het voor jou.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 20:17 schreef Candaasje het volgende:
Even echt een oprechte vraag aan Dolichologofobie en Matthijs:

Wat is de precieze reden (of wat zijn de redenen) dat jullie zo sterk geloven dat wat in de Bijbel geschreven staat, ook daadwerkelijk, letter voor letter (als ik Matthijs zo fanatiek zie quoten) het woord van God is?

Het geloven in de Bijbel gebeurd natuurlijk niet binnen een nanoseconde. Het is een proces, het een een avontuur. Ik ben zelf niet als christen opgevoed, maar wel met de Bijbel. Ik heb dus op de [openbare] basisschool mogen luisteren naar verhalen uit de Bijbel. Uiteraard heel oppervlakkig, maar het was mijn eerste kennismaking [die ik herinneren kan]. Bijna de hele [openbare] middelbare school door heb ik niets met geloof gehad en ik deed er dan ook niets mee. Aan het einde echter, ging ik mij bezig houden met spiritualiteit, met mythen en al dat soort ongein. Maar na verloop van tijd kwam ik terecht bij de Bijbel, ik ben het gaan lezen en het sprak mij aan. Uiteraard geloofde ik nog niet, maar dat heeft zich ontwikkeld. Ik voelde mijn hart namelijk gevuld worden, ik voelde mij vrolijker, leegte werd gevuld. Hetgeen ik heb mogen ervaren was voor mij duidelijkheid; Jezus Christus leeft.[/quote]

quote:

Daarbij vind ik dat je de dingen wel in context moet blijven zien. Als ik de bijbel mag geloven is de vrouw er om te man te dienen (of ik heb gewoon een heel crappy vertaalde Bijbel gelezen, maar anders stond het er toch wel aardig in) en als ik mij niet vergis is het volgens Exodus 21 geen probleem om slaven te houden... tja dat was voor vroeger 'normaal', maar tegenwoordig in Nederland echt niet meer.....

Uiteraard, bepaalde details moet je in hun context zien. Het gaat dan ook niet om de details, het gaat om Jezus Christus en dat is wat veel mensen vergeten. Je kunt namelijk volgens al die details leven, maar als je Jezus Christus niet kent en/of accepteert als je verlosser, dan heb je daar niets aan en zul je geen toegang krijgen tot het Koninkrijk der Hemelen.

quote:

Snappen jullie dat ik niet goed kan begrijpen waarom een - door mensen! - geschreven tekst zo belangrijk is, terwijl je bij wijze van spreken zelf God zou kunnen vragen wat zijn/haar bedoelingen zijn?

Het boek is misschien letterlijk door mensen geschreven, die mensen waren wel gevuld met de Heilige Geest die zijn werking in hen heeft voldaan. Het is dus hij die de kennis gegeven heeft aan de mensen, om datgeen te schrijven. En wat God zijn bedoeling is, is heel duidelijk: geloof in Jezus Christus als je verlosser.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 22:17 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Dus het is compleet onmogelijk dat je het fout hebt? Je maakt nooit fouten?

Waarom probeer je mij woorden in de mond te leggen? Ik beweer nergens dat ik nooit fouten maak, ik ben ten slotte ook slechts mens. Maar dat Jezus Christus onze verlosser is, is inderdaad [voor mij] een feit en ik heb het dus [naar mijn mening] niet bij het foute eind. Ik ervaar Jezus Christus en Zijn onvoorwaardelijke liefde.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 09:48 schreef Jannuk het volgende:

[..]

Dat is het promo-filmpje van Matthijs, komt in ieder topic volgens mij 30 keer terug. Homoseksualiteit is nog steeds geen keuze, maar een geaardheid!

Er wordt nergens beweerd dat homoseksualiteit een keuze is, dat wil echter niet zeggen dat Jezus Christus niet machtig genoeg is om aan jouw wensen te voldoen.

Overigens heb ik zelf niets tegen homoseksualiteit [al word ik vaak lastig gevallen door homo's]. Maar als je als christen homo bent, vind ik het persoonlijk niet kunnen om het ook te praktiseren. Doe je dat wel, dan bega je bewust een gruwel jegens God.

Als ongelovige zie je maar wat je doet...

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 10:30 schreef Dolichologofobie het volgende:
Er wordt nergens beweerd dat homoseksualiteit een keuze is, dat wil echter niet zeggen dat Jezus Christus niet machtig genoeg is om aan jouw wensen te voldoen.

Ja, en als we zo doorredeneren komen we weer op de klassieke stromannetjes uit: "Je bent homo en wordt niet genezen? Oh, nou, dan wens je dat niet hard genoeg, bid vanaf nu nóg maar harder." _!

quote:

Overigens heb ik zelf niets tegen homoseksualiteit [al word ik vaak lastig gevallen door homo's]. Maar als je als christen homo bent, vind ik het persoonlijk niet kunnen om het ook te praktiseren. Doe je dat wel, dan bega je bewust een gruwel jegens God.

Je wilt niet oordelen, maar tussen de regels door doe je het wel.

quote:

Als ongelovige zie je maar wat je doet...

Maar goed dat dit de laatste zin van je post was, hier wilde ik namelijk stoppen met lezen. "Ongelovigen hebben geen enkel moreel besef en tobben maar wat aan als hedonist". Way to go.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 10:44 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ja, en als we zo doorredeneren komen we weer op de klassieke stromannetjes uit: "Je bent homo en wordt niet genezen? Oh, nou, dan wens je dat niet hard genoeg, bid vanaf nu nóg maar harder." _!

Dat hoor je mij helemaal niet zeggen. De Bijbel is daar heel duidelijk over: sommige mensen zullen hetgeen ze bidden ontvangen en sommigen niet. Dat heeft niets met 'hard genoeg' bidden te maken.

quote:

Je wilt niet oordelen, maar tussen de regels door doe je het wel.

Ik oordeel niemand, ik maak enkel duidelijk wat de Bijbel verteld over het onderwerp en als je christen bent wil je leven naar God Zijn wil; seks met hetzelfde geslacht is níet Zijn wil en als je dus christen én homo bent hoor je het niet te praktiseren.

Als ongelovige moet je het zelf uitzoeken. Ik oordeel dus niet, ik geef enkel aan wat voor een christen de wil van God is.

quote:

Maar goed dat dit de laatste zin van je post was, hier wilde ik namelijk stoppen met lezen. "Ongelovigen hebben geen enkel moreel besef en tobben maar wat aan als hedonist". Way to go.

Ik beweer nergens dat een ongelovige geen moreel besef kan hebben - of begrijp ik je stukje tekst niet goed?

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 10:50 schreef Dolichologofobie het volgende:
Dat hoor je mij helemaal niet zeggen. De Bijbel is daar heel duidelijk over: sommige mensen zullen hetgeen ze bidden ontvangen en sommigen niet. Dat heeft niets met 'hard genoeg' bidden te maken.

En waar is dat dan afhankelijk?

quote:

Ik oordeel niemand, ik maak enkel duidelijk wat de Bijbel verteld over het onderwerp en als je christen bent wil je leven naar God Zijn wil; seks met hetzelfde geslacht is níet Zijn wil en als je dus christen én homo bent hoor je het niet te praktiseren.

Jawel, want je zegt: "als christen kun je geen homo zijn en seks hebben", want dat is volgens jou de wil van god. Daarmee normeer je; je bepaalt immers voor anderen of dat overeenkomt met de wil van god of niet.

quote:

Als ongelovige moet je het zelf uitzoeken. Ik oordeel dus niet, ik geef enkel aan wat voor een christen de wil van God is.

Precies, en laat je dat nu niet helemaal kunnen weten. Wat die zogenaamde wil is, is nogal subjectief omdat je daarbij toevlucht zoekt tot bijbelteksten en die probeert uit te leggen. En dat verhef je vervolgens tot een graadmeter voor de wil van god, die niet alleen voor jou, maar voor alle christenen geldt.

quote:

Ik beweer nergens dat een ongelovige geen moreel besef kan hebben - of begrijp ik je stukje tekst niet goed?

Je opmerking "als ongelovige zie je maar wat je doet" suggereert het tegendeel.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 11:06 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

En waar is dat dan afhankelijk?

Niets, het is willekeur.

quote:

Jawel, want je zegt: "als christen kun je geen homo zijn en seks hebben", want dat is volgens jou de wil van god. Daarmee normeer je; je bepaalt immers voor anderen of dat overeenkomt met de wil van god of niet.

De Bijbel bepaald dat, voor een christen. Je kunt namelijk geen christen zijn én een praktiserende homo, dat zou namelijk tegen Zijn wil [geschreven in de Bijbel] zijn. Als christen wil je niet [bewust] tegen Zijn wil ingaan, dat zou namelijk betekenen dat je geen christen bent.

quote:

Precies, en laat je dat nu niet helemaal kunnen weten. Wat die zogenaamde wil is, is nogal subjectief omdat je daarbij toevlucht zoekt tot bijbelteksten en die probeert uit te leggen. En dat verhef je vervolgens tot een graadmeter voor de wil van god, die niet alleen voor jou, maar voor alle christenen geldt.

De wil van God staat [deels] geschreven in de Bijbel, die is over bepaalde dingen heel duidelijk én er staat letterlijk dat God seksuele handelingen tussen hetzelfde geslacht een gruwel vindt. Ik weet inderdaad niet de gehele wil van God, maar wat betreft de kwestie 'seksuele handelingen tussen hetzelfde geslacht' wel! Het staat duidelijk geschreven en voor een christen is dat het Woord van God en dus Zijn wil.

Ik kan echter niet oordelen wat voor oordeel er uiteindelijk over de persoon uitgesproken zal worden door God, wél weet ik dus wat God ervan vindt. Maar er staat ook dat iemand die bewust tegen Jezus Christus, God, ingaat geen christen kan zijn. Maar Jezus Christus vergeeft je altijd, als je daarom vraagt en ernaar leeft.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 11:26 schreef Dolichologofobie het volgende:

[..]

Niets, het is willekeur.

Aha. Zijn genade ook? Of houdt jouw godsbeeld er wat dat betreft ook zo'n willekeurige houding op na?

quote:

De Bijbel bepaald dat, voor een christen. Je kunt namelijk geen christen zijn én een praktiserende homo, dat zou namelijk tegen Zijn wil [geschreven in de Bijbel] zijn. Als christen wil je niet [bewust] tegen Zijn wil ingaan, dat zou namelijk betekenen dat je geen christen bent.

"De bijbel bepaalt dat...", de bijbel bepaalt helemaal niks. Jij bepaalt dat de bijbel bepaalt dat je geen christen en 'praktiserend' homo kunt zijn. Dat lijkt me nogal een cruciaal verschil. De bijbel an sich is niets meer en minder dan een verzameling letters en woorden. Dat jij er een bepaalde betekenis aan ontleent, prima, maar beweer dan niet doodleuk dat die verzameling letters en woorden ook echt die betekenis hebben.

Buiten dat vind ik het nogal vreemd wat je doet: je leeft zelf in een zogenaamde "jammerpoel van ellende waarin je geneigd bent tot alle kwaad", en dus ook tegen zijn wil in gaat. Dat is echter allemaal niet zo'n probleem, zonden doen we immers allemaal, maar zodra het op homoseksualiteit aankomt maak je een uitzonderingspositie.

Vergelijk het eens met iemand die Gilles de la Tourette heeft en dagelijks nogal wat krachttermen gebruikt. Heeft hij voor die ziekte gekozen? Neuh. Is vloeken zondig? Lijkt me wel. Zo iemand kan dus ook geen christen zijn? De vergelijking is in essentie relevant, denk ik.

quote:

De wil van God staat [deels] geschreven in de Bijbel, die is over bepaalde dingen heel duidelijk én er staat letterlijk dat God seksuele handelingen tussen hetzelfde geslacht een gruwel vindt. Ik weet inderdaad niet de gehele wil van God, maar wat betreft de kwestie 'seksuele handelingen tussen hetzelfde geslacht' wel! Het staat duidelijk geschreven en voor een christen is dat het Woord van God en dus Zijn wil.

Voor jou. Er zijn genoeg christenen die je kunnen uitleggen hoe je die teksten anders kunt interpreteren, derhalve gaat je stelling niet op.

quote:

Ik kan echter niet oordelen wat voor oordeel er uiteindelijk over de persoon uitgesproken zal worden door God, wél weet ik dus wat God ervan vindt. Maar er staat ook dat iemand die bewust tegen Jezus Christus, God, ingaat geen christen kan zijn. Maar Jezus Christus vergeeft je altijd, als je daarom vraagt en ernaar leeft.

Dat weet je helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 11:26 schreef Dolichologofobie het volgende:
Niets, het is willekeur.

Dan heeft bidden toch geen zin?

dat jezus christus altijd vergeeft \als je er om vraagt is juist t hele geloof. Dus ik geloof er best in dat Dolichologofobie en matthijs dit zeker weten.

Als je iets zeker weet maakt dit nog steeds geen feit. Maar goed, als je er zelf in gelooft, waarom niet?

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 11:26 schreef Dolichologofobie het volgende:
De wil van God staat [deels] geschreven in de Bijbel, die is over bepaalde dingen heel duidelijk én er staat letterlijk dat God seksuele handelingen tussen hetzelfde geslacht een gruwel vindt. Ik weet inderdaad niet de gehele wil van God, maar wat betreft de kwestie 'seksuele handelingen tussen hetzelfde geslacht' wel! Het staat duidelijk geschreven en voor een christen is dat het Woord van God en dus Zijn wil.

Ik kan echter niet oordelen wat voor oordeel er uiteindelijk over de persoon uitgesproken zal worden door God, wél weet ik dus wat God ervan vindt. Maar er staat ook dat iemand die bewust tegen Jezus Christus, God, ingaat geen christen kan zijn. Maar Jezus Christus vergeeft je altijd, als je daarom vraagt en ernaar leeft.

Als die bepaalde dingen zo duidelijk zouden zijn, waarom zijn er dan tig afsplitsingen alleen al in het christendom? Dan wordt vaak gezegd 'ja dat komt door bepaalde details die niet belangrijk zijn' maar blijkbaar zijn ze toch dusdanig belangrijk dat men niet met andere stromingen samen wil gaan.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 11:57 schreef Cassandra87 het volgende:
dat jezus christus altijd vergeeft \als je er om vraagt is juist t hele geloof. Dus ik geloof er best in dat Dolichologofobie en matthijs dit zeker weten.

Als je iets zeker weet maakt dit nog steeds geen feit. Maar goed, als je er zelf in gelooft, waarom niet?

Ik zie er zelf ook niet zo'n probleem in hoor, maar soms zijn godsbeelden wel eens wat inconsequent.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 11:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Aha. Zijn genade ook? Of houdt jouw godsbeeld er wat dat betreft ook zo'n willekeurige houding op na?

Zijn genade is oneindig. Het is dus niet belangrijk of je gebeden verhoord worden, want als je Zijn genade hebt mogen ontvangen zul je 'leven'.

quote:

"De bijbel bepaalt dat...", de bijbel bepaalt helemaal niks. Jij bepaalt dat de bijbel bepaalt dat je geen christen en 'praktiserend' homo kunt zijn. Dat lijkt me nogal een cruciaal verschil. De bijbel an sich is niets meer en minder dan een verzameling letters en woorden. Dat jij er een bepaalde betekenis aan ontleent, prima, maar beweer dan niet doodleuk dat die verzameling letters en woorden ook echt die betekenis hebben.

Voor een christen heeft het wél betekenis en dus voor een christen die homo is ook. Je moet natuurlijk wel dat onderscheidt maken, dat doe jij echter niet. Jij redeneert uit het oogpunt van een ongelovige, ik redeneer uit beide. Zoals je kunt lezen maak ik namelijk verschil tussen een homo die christen is en een ongelovige homo.

Voor een ongelovige homo heeft het inderdaad geen betekenis en die zal er dan ook niet naar leven, en zijn eigen gang gaan. Dat moet de persoon zelf weten.

Voor een homo die christen is, heeft de Bijbel wél betekenis [anders ben je geen christen]. Dan probeer je dus te leven naar die betekenis; en de betekenis is dat het Gods' woord is.

quote:

Buiten dat vind ik het nogal vreemd wat je doet: je leeft zelf in een zogenaamde "jammerpoel van ellende waarin je geneigd bent tot alle kwaad", en dus ook tegen zijn wil in gaat. Dat is echter allemaal niet zo'n probleem, zonden doen we immers allemaal, maar zodra het op homoseksualiteit aankomt maak je een uitzonderingspositie.

Ik maak geen uitzondering, als christen probeer je altijd te leven naar Zijn wil. Dat heb ik meerdere malen duidelijk gemaakt. Ik beweer ook niet dat een christen niet meer zondigt, maar wel dat Jezus Christus voor die zonden gestorven is. Als christen weet je dat en zo ervaar je dat. Ik probeer dus zoveel mogelijk naar Zijn wil te leven, die geschreven staat in de Bijbel [voor een christen]. Uiteraard is niemand perfect, maar als christen probeer je niet bewust te zondigen. En seks met hetzelfde geslacht is een bewuste handeling.

quote:

Vergelijk het eens met iemand die Gilles de la Tourette heeft en dagelijks nogal wat krachttermen gebruikt. Heeft hij voor die ziekte gekozen? Neuh. Is vloeken zondig? Lijkt me wel. Zo iemand kan dus ook geen christen zijn? De vergelijking is in essentie relevant, denk ik.

Ik krijg het idee dat je het geheel leest zoals jij het wil lezen. De persoon in kwestie kan er niets aan doen, hij begaat de behandeling ten slotte niet bewust [het gebeurd, hij is er zich van bewust, maar de handeling ontstaat onbewust]. Moorden doe je toch ook bewust? Dat zou een christen ook niet bewust doen.

quote:

Voor jou. Er zijn genoeg christenen die je kunnen uitleggen hoe je die teksten anders kunt interpreteren, derhalve gaat je stelling niet op.

Ah, want als er staat dat je geen seksuele handelingen mag verrichten met hetzelfde geslacht, dan is dat niet duidelijk? Sommige dingen zijn wél duidelijk en niet voor interpretatie vatbaar.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 11:56 schreef Modus het volgende:

[..]

Dan heeft bidden toch geen zin?

Waarom niet? Er worden veel gebeden namelijk wél verhoord...

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 11:57 schreef Cassandra87 het volgende:
dat jezus christus altijd vergeeft \als je er om vraagt is juist t hele geloof. Dus ik geloof er best in dat Dolichologofobie en matthijs dit zeker weten.

Als je iets zeker weet maakt dit nog steeds geen feit. Maar goed, als je er zelf in gelooft, waarom niet?

Volgens mij ben ik toch heel duidelijk in het oogpunt. Vanuit het oogpunt van een christen is het een feit, vanuit het oogpunt van een ongelovige niet.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 11:59 schreef Modus het volgende:

[..]

Als die bepaalde dingen zo duidelijk zouden zijn, waarom zijn er dan tig afsplitsingen alleen al in het christendom? Dan wordt vaak gezegd 'ja dat komt door bepaalde details die niet belangrijk zijn' maar blijkbaar zijn ze toch dusdanig belangrijk dat men niet met andere stromingen samen wil gaan.

Vraag die mensen waar het geloof om gaat en een percentage zal de naam Jezus Christus niet eens noemen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:09 schreef Dolichologofobie het volgende:
Volgens mij ben ik toch heel duidelijk in het oogpunt. Vanuit het oogpunt van een christen is het een feit, vanuit het oogpunt van een ongelovige niet.

Volgens mij is dit wat ik continu loop te roepen, sorry hoor, ofwel begrip hebben voor een ongelovige dat die een andere mening is toebedeeld, ofwel begrip hebben voor t feit dat niet iedereen dezelfde feiten gelooft/accepteerd/vul zelf iets in. Maar goed volgens mij is t precies wat ik al in het hele topic zeg, maar ik kan t mis hebben.....

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:09 schreef Dolichologofobie het volgende:

[..]

Zijn genade is oneindig. Het is dus niet belangrijk of je gebeden verhoord worden, want als je Zijn genade hebt mogen ontvangen zul je 'leven'.

En wanneer ontvang je zijn genade dan?

quote:

Voor een christen heeft het wél betekenis en dus voor een christen die homo is ook. Je moet natuurlijk wel dat onderscheidt maken, dat doe jij echter niet. Jij redeneert uit het oogpunt van een ongelovige, ik redeneer uit beide. Zoals je kunt lezen maak ik namelijk verschil tussen een homo die christen is en een ongelovige homo.

Dat het voor een christen betekenis heeft ontken ik ook niet. Mijn punt is: de betekenis die eraan gegeven wordt verschilt per christen. Dat onderscheid lijk jij echter niet te willen zien.

quote:

Voor een homo die christen is, heeft de Bijbel wél betekenis [anders ben je geen christen]. Dan probeer je dus te leven naar die betekenis; en de betekenis is dat het Gods' woord is.

Ja, maar wát je uit dat woord haalt is weer een subjectieve aangelegenheid. Jij haalt eruit dat seks tussen 2 personen van hetzelfde geslacht een gruwel is, die betekenis ziet echter niet iedere christen.

quote:

Ik maak geen uitzondering, als christen probeer je altijd te leven naar Zijn wil. Dat heb ik meerdere malen duidelijk gemaakt. Ik beweer ook niet dat een christen niet meer zondigt, maar wel dat Jezus Christus voor die zonden gestorven is. Als christen weet je dat en zo ervaar je dat. Ik probeer dus zoveel mogelijk naar Zijn wil te leven, die geschreven staat in de Bijbel [voor een christen]. Uiteraard is niemand perfect, maar als christen probeer je niet bewust te zondigen. En seks met hetzelfde geslacht is een bewuste handeling.

En de definitie van 'zonde' is ook geen universeel gegeven. Zo zul jij TV kijken niet als een zonde ervaren, terwijl er weer genoeg christenen zijn die dat wel zo ervaren.

quote:

Ik krijg het idee dat je het geheel leest zoals jij het wil lezen. De persoon in kwestie kan er niets aan doen, hij begaat de behandeling ten slotte niet bewust [het gebeurd, hij is er zich van bewust, maar de handeling ontstaat onbewust]. Moorden doe je toch ook bewust? Dat zou een christen ook niet bewust doen.

Een homo kan er ook niets aan doen dat hij of zij met een homoseksuele geaardheid geboren is. De drang om seks te willen hebben zou je al zondig kunnen noemen. Die drang mag alleen wel bestaan. Een vreemd onderscheid als je het mij vraagt.

quote:

Ah, want als er staat dat je geen seksuele handelingen mag verrichten met hetzelfde geslacht, dan is dat niet duidelijk? Sommige dingen zijn wél duidelijk en niet voor interpretatie vatbaar.

Nee, dan is dat inderdaad niet duidelijk. De bijbel zegt immers ook dat je geen kleding die uit verschillende soorten stof bestaat mag dragen. Lijkt me ook zeer duidelijk en niet voor meerdere interpretaties vatbaar, maar genoeg christenen die dat aan hun laars lappen.

"19 Gij zult Mijn inzettingen houden; gij zult geen tweeërlei aard uwer beesten laten samen te doen hebben; uwen akker zult gij niet met tweeërlei zaad bezaaien, en een kleed van tweeërlei stof, dooreen vermengd, zal aan u niet komen."

Duidelijk toch? "Ja, maar..."

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:19 schreef Cassandra87 het volgende:

[..]

Volgens mij is dit wat ik continu loop te roepen, sorry hoor, ofwel begrip hebben voor een ongelovige dat die een andere mening is toebedeeld, ofwel begrip hebben voor t feit dat niet iedereen dezelfde feiten gelooft/accepteerd/vul zelf iets in. Maar goed volgens mij is t precies wat ik al in het hele topic zeg, maar ik kan t mis hebben.....

Waarom antwoord je dan nog op hetgeen ik zeg, als ik het al vanaf het begin ook duidelijk heb gemaakt?

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:21 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

En wanneer ontvang je zijn genade dan?

Als je Jezus Christus in je leven accepteert. Daaruit zal voortvloeien dat je naar Zijn wil wilt leven, aangezien je een levende relatie met Hem aangaat.

quote:

Dat het voor een christen betekenis heeft ontken ik ook niet. Mijn punt is: de betekenis die eraan gegeven wordt verschilt per christen. Dat onderscheid lijk jij echter niet te willen zien.

Neen, het is iets genuanceerder dan jij doet voorkomen: betreft het praktiseren van seksuele handelingen tussen hetzelfde geslacht kent geen verschillende betekenissen. Ik heb al eerder gezegd dat de Bijbel wat dat betreft heel duidelijk is.

quote:

Ja, maar wát je uit dat woord haalt is weer een subjectieve aangelegenheid. Jij haalt eruit dat seks tussen 2 personen van hetzelfde geslacht een gruwel is, die betekenis ziet echter niet iedere christen.

Neen, de betekenis van dergelijke woorden zijn objectief vastgesteld en de conclusie die daaruit, taaltechnisch, getrokken wordt is dat God het een gruwel vindt als mensen van hetzelfde geslacht seksuele handelingen met elkaar verrichten.

quote:

En de definitie van 'zonde' is ook geen universeel gegeven. Zo zul jij TV kijken niet als een zonde ervaren, terwijl er weer genoeg christenen zijn die dat wel zo ervaren.

Klopt. Waarom denk je dat ik een verschil maak tussen 'bewust' en 'onbewust'?

quote:

Een homo kan er ook niets aan doen dat hij of zij met een homoseksuele geaardheid geboren is. De drang om seks te willen hebben zou je al zondig kunnen noemen. Die drang mag alleen wel bestaan. Een vreemd onderscheid als je het mij vraagt.

Seks is geen zonde, en de drang dus ook niet, binnen een huwelijk tussen man en vrouw. Zo staat het geschreven.

Maar zoals ik eerder aangaf is de genade van Jezus Christus oneindig, en het is immers nooit te laat om die te accepteren als je spijt toont.

quote:

"19 Gij zult Mijn inzettingen houden; gij zult geen tweeërlei aard uwer beesten laten samen te doen hebben; uwen akker zult gij niet met tweeërlei zaad bezaaien, en een kleed van tweeërlei stof, dooreen vermengd, zal aan u niet komen."

Er is ook een onderscheidt tussen het Oude en Nieuwe Testament, je zult je zoektocht als christen dus altijd moeten laten beginnen bij het Nieuwe Testament. En wat staat daar geschreven?

Matteüs 6:25
Daarom zeg ik jullie: maak je geen zorgen over jezelf en over wat je zult eten of drinken, noch over je lichaam en over wat je zult aantrekken. Is het leven niet meer dan voedsel en het lichaam niet meer dan kleding?

Dat is sowieso een punt hetgeen ongelovigen geen verschil in zien; tussen het Oude en Nieuwe Testament.
En zoals ik eerder aangaf, uiteindelijk zal God oordelen...

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:09 schreef Dolichologofobie het volgende:
Vraag die mensen waar het geloof om gaat en een percentage zal de naam Jezus Christus niet eens noemen.

Je ontwijkt de vraag. Je maakt mij niet wijs dat er veel katholieken, gereformeerden (of welke grote stroming dan ook) zijn die dat niet zullen noemen.

Oh en, eerst zeg je dat het wel zin heeft om te bidden omdat er vele zijn die wel verhoord worden en 2 posts later meld je dat het niet belangrijk is of je gebeden al dan niet verhoord worden.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:42 schreef Modus het volgende:

[..]

Je ontwijkt de vraag. Je maakt mij niet wijs dat er veel katholieken, gereformeerden (of welke grote stroming dan ook) zijn die dat niet zullen noemen.

Het antwoord dat ik zal geven, zal je waarschijnlijk niet aanstaan. Maar er is ook nog een satan die zoveel mogelijk mensen probeert te misleiden/verleiden. Zoals iemand ooit zei: je moet satan niet zoeken in discotheken [bijvoorbeeld], alwaar men al van God los is. Je moet satan zoeken in de kerken.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:44 schreef Modus het volgende:
Oh en, eerst zeg je dat het wel zin heeft om te bidden omdat er vele zijn die wel verhoord worden en 2 posts later meld je dat het niet belangrijk is of je gebeden al dan niet verhoord worden.

Niets tegenstrijdigs aan hoor: het is toch ook niet belangrijk dat je gebeden verhoord worden? Zolang je Zijn genade maar hebt ontvangen. Wil niet zeggen dat je niet meer hoeft te bidden, dat is ten slotte vertrouwen op Hem. Als hij bepaalde zaken niet verhoord, dan zal Hij daar vast een 'goede' reden voor hebben - Hij is ten slotte rechtvaardig.

quote:

Op vrijdag 23 april 2010 12:51 schreef Dolichologofobie het volgende:
Het antwoord dat ik zal geven, zal je waarschijnlijk niet aanstaan. Maar er is ook nog een satan die zoveel mogelijk mensen probeert te misleiden/verleiden. Zoals iemand ooit zei: je moet satan niet zoeken in discotheken [bijvoorbeeld], alwaar men al van God los is. Je moet satan zoeken in de kerken.

Je gaat helemaal niet in op het feit dat er zoveel stromingen zijn die allemaal op hun beurt zeggen 'dat er onbelangrijke details zijn' maar dat zijn dan telkens precies de details die voor die splitsingen hebben gezorgd. En jij hebt natuurlijk exact de juiste stroming te pakken maar dat zegt Marietje het gereformeerde rokkenmeisje ook over die van haar.

quote:

Niets tegenstrijdigs aan hoor: het is toch ook niet belangrijk dat je gebeden verhoord worden? Zolang je Zijn genade maar hebt ontvangen. Wil niet zeggen dat je niet meer hoeft te bidden, dat is ten slotte vertrouwen op Hem. Als hij bepaalde zaken niet verhoord, dan zal Hij daar vast een 'goede' reden voor hebben - Hij is ten slotte rechtvaardig.

Wat een drogreden.