NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
A - olie is nog lang niet opquote:Op maandag 12 april 2010 18:11 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Bron: http://www.guardian.co.uk(...)il-production-supply
Hmmm.. dus zwakke staten zullen 'collapsen' en China/India zullen serieuze problemen hebben! Opmerkelijk dat het leger voor zoiets waarschuwt..
Dat klinkt eng..
B - de US military die hiervoor "waarschuwt" is slechts bezig met eigen belang, niet serieus te nemen
C - India en China gaan inderdaad instorten. Dat zag ik allang aankomen. Cheap countries, cheap shit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bingo. En er is voor zeker nog 100 jaar genoeg olie.quote:Op donderdag 15 april 2010 23:46 schreef Jalu het volgende:
We hoeven en moeten elkaar echt niet wijs te maken dat we van de één op de andere dag het zonder olie moeten stellen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij denkt serieus dat we nog 100 jaar kunnen doorgaan met 85 miljoen vaten per dag uit de aarde te pompen?quote:Op vrijdag 16 april 2010 08:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bingo. En er is voor zeker nog 100 jaar genoeg olie.
For great justice!
Yep. Het zijn de VS die zelf nog maar voor 11 jaar olie hebben. Daarom sputteren zij ook zo. Begrijpelijk, maar niet de gehele waarheid.quote:Op vrijdag 16 april 2010 08:16 schreef Q. het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat we nog 100 jaar kunnen doorgaan met 85 miljoen vaten per dag uit de aarde te pompen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Heb je hier bronnen voor?quote:Op vrijdag 16 april 2010 08:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bingo. En er is voor zeker nog 100 jaar genoeg olie.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Geen directe uiteraard, dit soort informatie is hoogst confidentieel, maar gebaseerd op:quote:
Years of remaning reserves, based on 2008 production rate (list sorted accouring to proven reserves):
1. Saudi-Arabia 66.5
2. Iran 86.9
3. Iraq 100+
4. Kuwait 99.6
5. Venezuela 100+
6. UAE 89.7
7. Russia 21.8
8. Libya 64.6
9. Kazakhstan 70.0
10. Nigeria 45.6
11. US 12.4
12. Canada 24.1
13. Qatar 54.1
14. China 11.1
15. Angola 19.7
http://www.economist.com/(...)story_id=E1_TPRPNTJV
BP reckons that if the world continues to produce oil at the same rate as last year, global supplies will last another 42 years, even if no more oil reserves are found
===
En gegeven het feit dat veel gebieden op aarde nog onontgonnen zijn (waarbij vooral de Noordpool in de komende 50 jaar belangrijk gaat zijn), is er nog genoeg. Ook zullen alternatieven steeds meer ingezet worden, waardoor de totale olieproductie naar beneden kan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De VS is al lang niet meer zelfvoorzienend. De voorraad-cijfers van de OPEC zijn ook niet bepaald betrouwbaar: zelfs Ghawar is al in decline. Daar valt niet tegen op te ontdekken. Alle ontdekkingen van de laatste tien jaar bij elkaar kunnen het verlies van productiecapaciteit van alleen Ghawar al niet compenseren.quote:Op vrijdag 16 april 2010 08:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Yep. Het zijn de VS die zelf nog maar voor 11 jaar olie hebben. Daarom sputteren zij ook zo. Begrijpelijk, maar niet de gehele waarheid.
For great justice!
De meeste grote velden die recentelijk zijn ontdekt, zijn nog niet in productie. Ghawar produceert al bijna 50 jaar (ik meen dat 1962 year of discovery was). In Rusland zijn nog enorme gebieden totaal onontgonnen, Australie, Brazilie en Angola zitten erg in de lift, Alaska en Canada hebben veel potentieel.quote:Op vrijdag 16 april 2010 08:25 schreef Q. het volgende:
[..]
De VS is al lang niet meer zelfvoorzienend. De voorraad-cijfers van de OPEC zijn ook niet bepaald betrouwbaar: zelfs Ghawar is al in decline. Daar valt niet tegen op te ontdekken. Alle ontdekkingen van de laatste tien jaar bij elkaar kunnen het verlies van productiecapaciteit van alleen Ghawar al niet compenseren.
Wat opraakt is "makkelijke olie". Maar er is nog veel meer.
Niet dat alternatieven dan niet ingezet moeten worden natuurlijk. Maar paniek zaaien is ook absoluut onnodig (en ongewenst). Dat zijn machtsmiddelen van schutterende overheden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De wetenschappelijke bronnen die ik kan vinden (vanuit http://www.isiknowledge.com ) vertellen me:
quote:Many of these models using the USGS estimates converge on potential oil shortfalls in 2036–2040. However, recent articles using the USGS (2000) estimates suggest peaking of oil in 2020–2035 and peaking of non- OPEC (Organization of Petroleum-Exporting Countries) oil in 2015–2020 (Future Petroleum Energy Resources of the World, THOMAS S. AHLBRANDT)
quote:Although no decisive conclusions or quantitative assessments can be made with respect to the global oil resource base, remaining resources appear to be sufficient to meet demand up to 2030 as projected in the 2006 (and 2007) world energy outlook by the IEA. Significant resources have already been discovered beyond proven reserves, many prospective regions remain to be fully explored and there are vast volumes of recoverable unconventional oil. However, it is also concluded that global supply of oil probably will continue to be tight, both in the medium term as well as in the long term mainly as a consequence of above-ground factors such as investment constraints, geopolitical tensions, limited access to reserves and mature super-giant fields. (Resources and future supply of oil, Jan Kjärstad)
quote:The new formula is modified from the Klass model and thus assumes a continuous compound rate and computes fossil fuel reserve depletion times for oil, coal and gas of approximately 35, 107 and 37 years, respectively. This means that coal reserves are available up to 2112, and will be the only fossil fuel remaining after 2042. In the Econometrics model, the main exogenous variables affecting oil, coal and gas reserve trends are their consumption and respective prices between 1980 and 2006. When will fossil fuel reserves be diminished? Shahriar Shafiee
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
@Zith: vooral het 2e stukje zit goed in elkaar. Maar daar staat dus duidelijk in dat de productie stokt, niet door geen olie, maar door omstandigheden eromheen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die 42 jaar is in dezelfde range als de wetenschap, maar dan wel inclusief normale ontdekkingen (niet die "massive oilwell" die je elke keer op het nieuws lijkt te horen als zijnde ontdekt).quote:
[..]
BP reckons that if the world continues to produce oil at the same rate as last year, global supplies will last another 42 years, even if no more oil reserves are found.
En gegeven het feit dat veel gebieden op aarde nog onontgonnen zijn (waarbij vooral de Noordpool in de komende 50 jaar belangrijk gaat zijn), is er nog genoeg.
Dat was niet je eerste claimquote:Ook zullen alternatieven steeds meer ingezet worden, waardoor de totale olieproductie naar beneden kan.
quote:
@Zith: vooral het 2e stukje zit goed in elkaar. Maar daar staat dus duidelijk in dat de productie stokt, niet door geen olie, maar door omstandigheden eromheen.
ok
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De olie is er nog wel (ongeveer de helft) maar deze zit op een dusdanige manier in de grond dat het heel moeilijk is om deze er in een fatsoenlijk tempo en tegen fatsoenlijke kosten uit te halen. Hierdoor zal het productietempo afnemen.quote:Op vrijdag 16 april 2010 08:36 schreef El_Matador het volgende:
@Zith: vooral het 2e stukje zit goed in elkaar. Maar daar staat dus duidelijk in dat de productie stokt, niet door geen olie, maar door omstandigheden eromheen.
For great justice!
Klopt, maar door een verminderde productie door alternatieven (waarbij vooral kernenergie en in de toekomst wellicht kernfusie belangrijk zijn), is het mogelijk dat op te vangen.quote:Op vrijdag 16 april 2010 08:41 schreef Q. het volgende:
[..]
De olie is er nog wel (ongeveer de helft) maar deze zit op een dusdanige manier in de grond dat het heel moeilijk is om deze er in een fatsoenlijk tempo en tegen fatsoenlijke kosten uit te halen. Hierdoor zal het productietempo afnemen.
Het is niet voor niets dat de VS zo hard jammeren. Globaal gezien is het allemaal zo erg niet, maar de VS zien dat ze leeg beginnen te lopen. Ja, dan zou ik ook aan de bel trekken, maar helemaal waar is het dan natuurlijk niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oliemaatschappijen hebben overigens ook een belang in het uitstellen van de productie. Zodra ze hun reserves hebben aangetoond (na de exploratiefase de appraisalfase dus), stijgt hun aandeel. Daar verdienen ze meer mee dan met de productie an sich.
Een treffender voorbeeld van "wat in het vat zit, verzuurt niet" is bijna niet mogelijk.
Een treffender voorbeeld van "wat in het vat zit, verzuurt niet" is bijna niet mogelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Over 100 jaar hebben we zonnecollectoren met een rendement van 90% en kost energie geen rochel.quote:Op maandag 12 april 2010 19:12 schreef Q. het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe de paar mensen die over 100 jaar nog over zijn terug kijken op dit tijdperk van debiele verspilling van iets wat zo mooi, uniek en kostbaar is als olie.
Dat lijkt me bijzonder sterk. Zonnecollectoren zullen hoger rendement halen. Maar bruto leveren ze gewoon niet zoveel op. Je hebt er heul veul van nodig.quote:Op vrijdag 16 april 2010 08:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Over 100 jaar hebben we zonnecollectoren met een rendement van 90% en kost energie geen rochel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Toch zal hoe je hoe dan ook op zoek moeten naar alternatieven. Wellicht dat we met de huidige olievoorraad nog honderd jaar vooruit kunnen, maar er komt op een moment dat de vraag het aanbod overstijgt. En als dat gebeurt, hebben wij een probleem. Het is zaak om voor die tijd met fatsoenlijke alternatieven op de proppen te komen.quote:Op vrijdag 16 april 2010 08:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat lijkt me bijzonder sterk. Zonnecollectoren zullen hoger rendement halen. Maar bruto leveren ze gewoon niet zoveel op. Je hebt er heul veul van nodig.
Probleem is dat slechts weinig bedrijven geld durven/willen steken in nieuwe manieren van energie opwekken. Simpelweg omdat deze nog niet rendabel zijn. Dus in dat opzicht zie ik de toekomst enigszins met lede ogen tegemoet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat laatste is bijzonder onverstandig. Niemand heeft baat bij pessimisme (op maakbaarheidsgedreven overheden -sorry voor het pleonasme- na dan).quote:Op vrijdag 16 april 2010 09:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Toch zal hoe je hoe dan ook op zoek moeten naar alternatieven. Wellicht dat we met de huidige olievoorraad nog honderd jaar vooruit kunnen, maar er komt op een moment dat de vraag het aanbod overstijgt. En als dat gebeurt, hebben wij een probleem. Het is zaak om voor die tijd met fatsoenlijke alternatieven op de proppen te komen.
Probleem is dat slechts weinig bedrijven geld durven/willen steken in nieuwe manieren van energie opwekken. Simpelweg omdat deze nog niet rendabel zijn. Dus in dat opzicht zie ik de toekomst enigszins met lede ogen tegemoet.
Ik zie meer heil in warmte- en waterkracht. Makkelijker te winnen en oneindiger dan wind en zon.
We moeten alleen wel onze wereld electrificeren (is dat een woord?). Nu loopt alle transport op fossiele brandstoffen, maar dat moet dus naar electriciteit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe bedoel je dat zonnecellen bruto niet zoveel opleveren?quote:Op vrijdag 16 april 2010 08:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat lijkt me bijzonder sterk. Zonnecollectoren zullen hoger rendement halen. Maar bruto leveren ze gewoon niet zoveel op. Je hebt er heul veul van nodig.
Zonnecollectoren stijgen elk jaar in rendement. Kortgeleden was er een stuk van een energiedeskundige in het nieuws die zelfs verwacht dat zonne-collectoren over 20 jaar al volledig in de huiselijke energiebehoeften kunnen voorzien.quote:
[..]
Dat lijkt me bijzonder sterk. Zonnecollectoren zullen hoger rendement halen. Maar bruto leveren ze gewoon niet zoveel op. Je hebt er heul veul van nodig.
Dat laatste is naar mijn idee het belangrijkste. De wereldbevolking blijft groeien met als gevolg dat het gebruik van fossiele brandstoffen ook toe zal nemen. Er rijden momenteel ontieglijk veel auto's rond. Dat aantal zal niet kleiner worden. Integendeel. Voertuigen die worden aangedreven door electriciteit zijn daarom van essentieel belang.quote:Op vrijdag 16 april 2010 09:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat laatste is bijzonder onverstandig. Niemand heeft baat bij pessimisme (op maakbaarheidsgedreven overheden -sorry voor het pleonasme- na dan).
Ik zie meer heil in warmte- en waterkracht. Makkelijker te winnen en oneindiger dan wind en zon.
We moeten alleen wel onze wereld electrificeren (is dat een woord?). Nu loopt alle transport op fossiele brandstoffen, maar dat moet dus naar electriciteit.
Zelf ben ik wel te spreken over zogeheten biomassavergistingsinstallaties. Weet niet precies hoeveel energie en warmte deze apparaten opwekken, maar het idee is zeer aardig. Mest wordt gebruikt om warmte en energie op te wekken. Lijkt mij een oneindige bron.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik neem aan icm zware isolatie, WTW, warmtepomp, enz.?quote:Op vrijdag 16 april 2010 09:11 schreef Swetsenegger het volgende:
Kortgeleden was er een stuk van een energiedeskundige in het nieuws die zelfs verwacht dat zonne-collectoren over 20 jaar al volledig in de huiselijke energiebehoeften kunnen voorzien.
En dan kan het nu al... zij het tegen hoge bouwkosten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
[..]
Ik neem aan icm zware isolatie, WTW, warmtepomp, enz.?
En dan kan het nu al... zij het tegen hoge bouwkosten.
wel een tikkie gekleurd dus.quote:Hoewel de energieprijzen de afgelopen decennia jaarlijks zijn gestegen, voorspelt futuroloog Willem de Ridder dat we over twintig jaar bijna niets meer voor energie betalen. Zuinig omgaan met energie behoort dan ook tot het verleden: de zon zou dan verantwoordelijk zijn voor bijna alle opgewekte energie. De Ridder deed deze uitspraken tijdens een interview voor KAS, een manager voor telers in de glastuinbouw. Zijn voorspellingen zijn ook gepubliceerd in zijn nieuwste boek Symbiose. De Ridder is behalve wetenschappelijk schrijver ook directeur van Futures Studies & Management Consultancy en hoogleraar Toekomstverkenning en Toekomstonderzoek aan de Universiteit Twente. Als directeur geeft hij lezingen en adviseert hij bedrijven, als hoogleraar geeft hij zijn kennis door aan studenten die zijn toekomstbeeld volop zullen beleven. Een toekomst waarin energie overvloedig aanwezig is.
"Zonne-energie is op dit moment een van de snelstgroeiende energiebronnen," aldus De Ridder in een toelichting op zijn voorspelling. Hij trekt een vergelijking met de ontwikkeling van computers en internet in de afgelopen twintig jaar. ''De ontwikkeling van zonne-energie volgt eigenlijk dezelfde weg en er gelden dezelfde wetmatigheden'', aldus de futuroloog. In zijn boek zegt hij dat we niet ver zijn verwijderd van de situatie waarin zonne-energie in 100 procent van onze energiebehoefte zal voorzien. Hij trekt een vergelijking met de 'Wet van Moore', die in 1965 voorspelde dat de prestaties van computerchips elke 18 maanden zouden verdubbelen. Volgens De Ridder gaat de exponentiele groei nog steeds door en gaat deze wet nog steeds op.
In het interview met KAS magazine legt hij uit dat internet ooit een klein netwerk voor universiteiten was. ''Niemand had verwacht dat dit zo groot en veelomvattend zou worden. Zo ook met telefonie. Tien jaar geleden kostte het veel geld om naar de andere kant van de wereld te bellen. Dat dit nu gratis kan, bijvoorbeeld via Skype, was ooit ondenkbaar. Zo zal het ook gaan met energie.'' de Wet van Moore is volgens De Ridder één op één toepasbaar op de productie en capaciteit van zonnecellen.
In zijn nieuwe boek ‘Symbiose’ schrijft de futuroloog: "Wij zijn nog maar acht verdubbelingstappen verwijderd van de situatie waarin zonne-energie in honderd procent van onze energiebehoefte zal voorzien. Deze situatie wordt binnen twee decennia bereikt. Goed om te weten dat de aarde tienduizend maal meer zonlicht krijgt dan we voor onze energiebehoefte nodig hebben.’" Volgens De Ridder bestaat nog veel scepsis over dit fenomeen. "Als er doorbraken komen op het gebied van energie, dan worden die vaak niet onderkend door de branche. Toen Edison zijn gloeilamp had uitgevonden, zei hij dat kaarsen in de toekomst alleen nog voor rijke mensen zouden zijn. Omdat de gloeilamp bij iedereen voor licht zou zorgen en hierdoor goedkoper zou worden dan kaarsen. Hij werd hierin niet serieus genomen."
Zonnecellen hebben een relatieve lage energiedichtheid (alhoewel dat met zonne-energie wat lastiger te bepalen is).quote:Op vrijdag 16 april 2010 09:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat zonnecellen bruto niet zoveel opleveren?
Niet dat daarmee deze technologie zich daarmee automatisch diskwalificeert. Integendeel, het biedt een zeer welkome aanvulling op onze energiebehoefte, en met de Wet van Moore toepassende zal het commercieel zeer interessant zijn. Echter, gezien de maximale haalbare energiedichtheid vrij laag is blijft het slechts een aanvulling.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Zonnecellen die een energie dichtheid hebben, hoe moet ik me dat nu weer voorstellen?quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:14 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Zonnecellen hebben een relatieve lage energiedichtheid (alhoewel dat met zonne-energie wat lastiger te bepalen is).
Niet dat daarmee deze technologie zich daarmee automatisch diskwalificeert. Integendeel, het biedt een zeer welkome aanvulling op onze energiebehoefte, en met de Wet van Moore toepassende zal het commercieel zeer interessant zijn. Echter, gezien de maximale haalbare energiedichtheid vrij laag is blijft het slechts een aanvulling.
Wat ik me kan voorstellen bij energiedichtheid:
De gemiddelde energiedichtheid van zonneschijn is over de aarde is ongeveer 1000 watt/m^2
Accus die energie opslaan hebben een kwh/kg verhouden.
Dat is inderdaad prima, uiteindelijk is mest ook een fossiele brandstof, alleen nog niet in een gesteente omgezet, een soort fossiele brandstof sedimentquote:Op vrijdag 16 april 2010 09:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat laatste is naar mijn idee het belangrijkste. De wereldbevolking blijft groeien met als gevolg dat het gebruik van fossiele brandstoffen ook toe zal nemen. Er rijden momenteel ontieglijk veel auto's rond. Dat aantal zal niet kleiner worden. Integendeel. Voertuigen die worden aangedreven door electriciteit zijn daarom van essentieel belang.
Zelf ben ik wel te spreken over zogeheten biomassavergistingsinstallaties. Weet niet precies hoeveel energie en warmte deze apparaten opwekken, maar het idee is zeer aardig. Mest wordt gebruikt om warmte en energie op te wekken. Lijkt mij een oneindige bron.
En we moeten gelijk stoppen met ridicule verspilling:
- kantoorlichten die dag en nacht branden
- de Nederlandse tuinbouw die 20% van het aardgasgebruik voor zijn rekening neemt om aardbeien in januari te kunnen hebben
- de Nederlandse bloementeelt (zelfde verhaal)
- gasgestookte centrales om electriciteit op te wekken
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gekleurd niet zozeer, maar ik vraag me af hoe technisch-wetenschappelijk dit zit. "Futuroloog" klinkt ook wel een beetje vreemd, zelfs al is hij hoogleraar aan de UT.quote:Op vrijdag 16 april 2010 09:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
[..]
wel een tikkie gekleurd dus.
Dat zonnecellen belangrijker worden, inderdaad. Ik vind het sowieso raar dat niet alle nieuwgebouwde huizen niet voorzien worden van een dak van zonnecellen in plaats van een normaal dak.
Maar 20 jaar is echt heel kort. Sowieso blijft er een petroleum (olie en gas dus) markt bestaan. Auto's kan je nog op electriciteit laten rijden. Maar mammoettankers en grote vliegtuigen wordt wat lastiger.
Sowieso is een gedifferentieerde energie-economie veel sterker dan een die van slechts 1 bron afhankelijk is. Kijk maar naar de VS en Oekraine 's winters.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zou ik ook graag zien. Helaas gebeurd dit niet snel want de grootverbruikers betalen maar 1/3 van de consumenten prijzen voor hun energie, dus worden ook totaal niet gestimuleerd om te bezuinigen, het is zelfs nog bizarder op energieprijzen kan een staffelkorting zitten en daarom verspillen sommige net iets meer om toch in aanmerking te komen voor de korting.quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:20 schreef El_Matador het volgende:
En we moeten gelijk stoppen met ridicule verspilling:
- kantoorlichten die dag en nacht branden
- de Nederlandse tuinbouw die 20% van het aardgasgebruik voor zijn rekening neemt om aardbeien in januari te kunnen hebben
- de Nederlandse bloementeelt (zelfde verhaal)
- gasgestookte centrales om electriciteit op te wekken
Kernenergie levert zoveel meer energie op dan zonnecellen of windmolens.quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zonnecellen die een energie dichtheid hebben, hoe moet ik me dat nu weer voorstellen?
Wat ik me kan voorstellen bij energiedichtheid:
De gemiddelde energiedichtheid van zonneschijn is over de aarde is ongeveer 1000 watt/m^2
Accus die energie opslaan hebben een kwh/kg verhouden.
Borssele leverde in 2009 4 TWh.
Alle windmolens in Nederland samen leverden 5,2 MWh.
Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terawattuur
http://home.planet.nl/~windsh/statistiek.html
Dus om alleen Borssele te vervangen, zouden er bijna een MILJOEN keer zoveel windmolens in Nederland geplaatst moeten worden.
Ik wist zelf niet eens dat het ZOveel zou zijn...
Waterkracht en warmte zijn veel energierijker en makkelijker. Bovendien bestaat vooral voor waterkracht de technologie veel langer. Minder interessant voor zogenaamd betrokken "innovatieve" bedrijven, maar wel handiger.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Uit de link van windstatistiek:quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kernenergie levert zoveel meer energie op dan zonnecellen of windmolens.
Borssele leverde in 2009 4 TWh.
Alle windmolens in Nederland samen leverden 5,2 MWh.
Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terawattuur
http://home.planet.nl/~windsh/statistiek.html
Dat is toch echt wel 4.3 TWH aan windstroom, of zit ik nu een factor 1000 er langs.quote:Windstroomproductie per provincie en de Noordzee 2008, GWh)
Totaal Nederland: 4.256 GWh (4,2 miljard kWh)
Engelse Wikipedia: "Energy density is a term used for the amount of energy stored in a given system or region of space per unit volume".quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zonnecellen die een energie dichtheid hebben, hoe moet ik me dat nu weer voorstellen?
Wat ik me kan voorstellen bij energiedichtheid:
De gemiddelde energiedichtheid van zonneschijn is over de aarde is ongeveer 1000 watt/m^2
Accus die energie opslaan hebben een kwh/kg verhouden.
Met ander woorden, je kan voor een energietechnologie uitrekenen wat de hoeveel 'punch' aan energie is die je maximaal kan halen uit per eenheid van zo'n energiebron.
Voorbeeld van de Nederlandse Wikipedia:
Energiebron | Aggregatietoestand | energiedichtheid in MJ | energiedichtheid in kWh | per
Annihilatiereactie | n.v.t. | 90 × 109 | 25 × 109 | kg
Kernenergie (Uranium) | vast | 80 × 106 | 22 × 106 | kg
Verbranding van Steenkool | vast | 30 | 8,3 | kg
Verbranding van Plastic | vast | 30 | 8,3 | kg
Verbranding van Droog hout | vast | 19 | 5,3 | kg
Verbranding van Droge koemest | vast | 15 | 4,2 | kg
Li-ion batterij | vast | 0,36 | 0,10 | kg
Verbranding van Dieselolie | vloeibaar | 36 | 10 | liter
Verbranding van Benzine | vloeibaar | 32 | 8,9 | liter
Verbranding van LPG | vloeibaar | 25,5 - 28,7 | 7,1 - 8,0 | liter
Verbranding van Methanol | vloeibaar | 18 | 5 | liter
Verbranding van Waterstof | vloeibaar | 8,5 | 2,4 | liter
Verbranding van Aardgas | gas | 31,7 | 8,8 | m3
Verbranding van Stadsgas | gas | 11 | 3,1 | m3
(mijn excuses, ik weet niet hoe ik tabellen in Fok!forum kan pasten)
Ik vindt de tabel in de Engelse Wikipedia mooier, omdat die wel vast, vloeibaar en gas vergelijkbaar maakt + de lijst is veel uitgebreider. Wel een beetje te uitgebreid om hier te plaatsen: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density. Helaas kan ik hier ook niet de maximale energiedichtheid van zonne-energie in terugvinden.
Maar deze is relatief laag, zelfs vergeleken met fossiele brandstoffen als olie, steenkool of zelfs bruinkool of aardgas, en al helemaal in vergelijking met kernenergie.
De natuur is ultiem efficient als het gaat om het vangen, conversie en opslaan van zonne-energie. Hier kunnen wij nog niet an tippen met onze technologie. Als zonne-energie echter een hoge energiedichtheid had dan was beweging wel gemeengoed geweest in de plantenwereld en diens evolutie. Het tegendeel is waar, planten halen te weinig energie uit zonlicht en het is voor planten daarom niet gunstig om (snel) te kunnen bewegen. Dieren kunnen wel bewegen, maar moet daarom planten eten (en daarmee een hogere energiedichtheid). Roofdieren kunnen snel bewegen, maar eten daarvoor zelfs andere dieren (nog hogere energiedichtheid).
Wat betreft menselijke voortbeweging: het is twijfelachtig of het efficient is (uberhaupt mogelijk) om een straaljager met die snelheid voort te laten bewegen op puur zonne-energietechnologie. en in onze moderne maatschappij en beschaving hebben we nou eenmaal energiebronnen nodig met een hoge energiedichtheid om onze technolgie te laten draaien. Anders is het een stap terug in beschaving, terug naar de paard en wagen, waarvoor lagere energiedichtheden nodig zijn.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density
[ Bericht 1% gewijzigd door SemperSenseo op 16-04-2010 11:13:19 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Goh zou dat een reden hebbenquote:Helaas kan ik hier ook niet de maximale energiedichtheid van zonne-energie in terugvinden.
Wat snap je nu niet aan je eigen geschreven verklaring. Zonnenergie heeft van zichzelf geen energiedichtheid. De straling van de zon heeft wel een dichtheid zoals ik al aangaf, verder de opslag van deze stroom in accus daarbij hebben de accus een energie dichtheid.quote:Maar deze is relatief laag, zelfs vergeleken met fossiele brandstoffen als olie, steenkool of zelfs bruinkool of aardgas, en al helemaal in vergelijking met kernenergie
Dus hoe kun je blijven stellen dat de energiedichtheid van zonneenergie laag is daar verbaas ik me echt over.
quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goh zou dat een reden hebben
[..]
Wat snap je nu niet aan je eigen geschreven verklaring. Zonnenergie heeft van zichzelf geen energiedichtheid. De straling van de zon heeft wel een dichtheid zoals ik al aangaf, verder de opslag van deze stroom in accus daarbij hebben de accus een energie dichtheid.
Dus hoe kun je blijven stellen dat de energiedichtheid van zonneenergie laag is daar verbaas ik me echt over.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
En nu maar hopen dat de vraag dan niet ook afneemt.quote:Op dinsdag 13 april 2010 09:36 schreef SicSicSics het volgende:
Ik heb na het lezen van dit bericht een enorme bak aandelen 'Janus Vaten' gekocht! Laat dat tekort aan vaten maar komen!
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De getallen spreken elkaar tegen, want bovenaan staat:quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Uit de link van windstatistiek:
[..]
Dat is toch echt wel 4.3 TWH aan windstroom, of zit ik nu een factor 1000 er langs.
Tabeltoelichtingen :
Momenteel produceren 1.975 windturbines met een totaal opgesteld vermogen van 2.221.000 kiloWatt (2.220 Megawatt) ruim 5,2 miljard kiloWattuur in een jaar met gemiddeld windaanbod. Dat is goed voor 4,5% van de totale Nederlandse stroombehoefte.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die 5.2 miljard KWH is toch gewoon ook 5.2 TWH Verder kwam mijn quote uit het stukje windproductie in 2008 , het afgelopen jaar zijn er misschien nog flink wat molens bij geplaatst.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De getallen spreken elkaar tegen, want bovenaan staat:
Tabeltoelichtingen :
Momenteel produceren 1.975 windturbines met een totaal opgesteld vermogen van 2.221.000 kiloWatt (2.220 Megawatt) ruim 5,2 miljard kiloWattuur in een jaar met gemiddeld windaanbod. Dat is goed voor 4,5% van de totale Nederlandse stroombehoefte.
Het nadeel van windmolens is dat het niet stroom levert wanneer je het nodig hebt, maar wanneer de wind goed is (niet te weinig, niet te veel...). Daarom heb je altijd een back-up nodig en de huidige back-ups zijn bepaald niet milieuvriendelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gas gestookte centrales zijn toch niet zo onvriendelijk en die zijn ook nog eens binnen korte tijd op te starten.quote:Op vrijdag 16 april 2010 13:05 schreef DS4 het volgende:
Het nadeel van windmolens is dat het niet stroom levert wanneer je het nodig hebt, maar wanneer de wind goed is (niet te weinig, niet te veel...). Daarom heb je altijd een back-up nodig en de huidige back-ups zijn bepaald niet milieuvriendelijk.
Verder moeten we voor onze energie voorziening natuurlijk niet alleen lokaal kijken, als het hiet windstil is waait ergens anders in europa wel en krijgen we dan daarvandaan stroom geleverd.
Niks wat voorhanden is kan tippen aan het gemak van aardolie en aardgas.quote:Op vrijdag 16 april 2010 13:05 schreef DS4 het volgende:
Het nadeel van windmolens is dat het niet stroom levert wanneer je het nodig hebt, maar wanneer de wind goed is (niet te weinig, niet te veel...). Daarom heb je altijd een back-up nodig en de huidige back-ups zijn bepaald niet milieuvriendelijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die landen vertrouw ik voor geen cent. Behalve Canada misschien. En dat "proven reserves" kunnen we ook wel vergeten voor de OPEC-leden natuurlijk.quote:Op vrijdag 16 april 2010 08:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geen directe uiteraard, dit soort informatie is hoogst confidentieel, maar gebaseerd op:
Years of remaning reserves, based on 2008 production rate (list sorted accouring to proven reserves):
1. Saudi-Arabia 66.5
2. Iran 86.9
3. Iraq 100+
4. Kuwait 99.6
5. Venezuela 100+
6. UAE 89.7
7. Russia 21.8
8. Libya 64.6
9. Kazakhstan 70.0
10. Nigeria 45.6
11. US 12.4
12. Canada 24.1
13. Qatar 54.1
14. China 11.1
15. Angola 19.7
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Transport kun je voor een fors deel omzetten. In veel gebieden zijn nog spoorbeddingen van oude tram en spoorlijnen. Die kun je weer opnieuw in gebruik nemen (het is niet voor niks dat veel van die spoorbeddingen omgezet zijn in fietspaden, dan blijven ze in het bestemmingsplan staan als 'transport'). Daarnaast kun je varianten op trolleybussen ook voor binnenstedelijk vrachtverkeer gebruiken. In Nederland heeft alleen Arnhem trollebussen, in veel andere landen heeft vrijwel iedere grotere stad een netwerk van trolleybussen. Als het daar werkt kan het hier ook werken.quote:Op vrijdag 16 april 2010 09:05 schreef El_Matador het volgende:
We moeten alleen wel onze wereld electrificeren (is dat een woord?). Nu loopt alle transport op fossiele brandstoffen, maar dat moet dus naar electriciteit.
En we zullen Europees moeten denken rond energie. Bepaalde landen (bijv. Noorwegen en Zwitserland) hebben een enorme reserve aan waterkracht. Die kun je inzetten op momenten dat het in voor windenergie geschikte gebieden niet hard genoeg waait. Windmolens staan overigens niet alleen maar in de kustgebieden. Op de hoogten van de Eifel zie je ze ook al veel staan.
Mest vergassen is wat minder handig. Mest kun je beter gebruiken om het gebruik van kunstmest te verminderen. Kunstmest wordt tenslotte ook van olie gemaakt.
Het merendeel van de electriciteit wordt nog steeds opgewekt met smerige koolcentrales. Dus of dat nu zo'n vooruitgang is
Nu wel nog. We zijn ook niet aan het spreken over iets dat in supersnel tempo gerealiseerd moet worden. Peakoil betekent niks anders dat we ongeveer de helft van de voorrad gebruikt hebben. Dus tijd om langzaam over te schakelen naar andere bronnen. Maar we hebben geen tijd meer om nog 20-30 jaar te wachten voordat we overschakelen. Zeker omdat de overschakeling als zodanig fors wat tijd gaat kosten.quote:Op vrijdag 16 april 2010 15:00 schreef tjoptjop het volgende:
Het merendeel van de electriciteit wordt nog steeds opgewekt met smerige koolcentrales. Dus of dat nu zo'n vooruitgang is
Wat let je om zelf een Transition Towns groep in jouw woonplaats op te zetten (of je bij een al bestaande aan te sluiten)?quote:Op vrijdag 16 april 2010 07:45 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als die Transition Towns echt opbloeien tot iets leefbaars, dan zou ik er graag gaan wonen! Heb al aardig wat van Hopkins gelezen.
Ik kijk uit op zowel een aantal windmolens als een bruinkoolvergassingscentrale.quote:Op vrijdag 16 april 2010 14:51 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Transport kun je voor een fors deel omzetten. In veel gebieden zijn nog spoorbeddingen van oude tram en spoorlijnen. Die kun je weer opnieuw in gebruik nemen (het is niet voor niks dat veel van die spoorbeddingen omgezet zijn in fietspaden, dan blijven ze in het bestemmingsplan staan als 'transport'). Daarnaast kun je varianten op trolleybussen ook voor binnenstedelijk vrachtverkeer gebruiken. In Nederland heeft alleen Arnhem trollebussen, in veel andere landen heeft vrijwel iedere grotere stad een netwerk van trolleybussen. Als het daar werkt kan het hier ook werken.
En we zullen Europees moeten denken rond energie. Bepaalde landen (bijv. Noorwegen en Zwitserland) hebben een enorme reserve aan waterkracht. Die kun je inzetten op momenten dat het in voor windenergie geschikte gebieden niet hard genoeg waait. Windmolens staan overigens niet alleen maar in de kustgebieden. Op de hoogten van de Eifel zie je ze ook al veel staan.
Mest vergassen is wat minder handig. Mest kun je beter gebruiken om het gebruik van kunstmest te verminderen. Kunstmest wordt tenslotte ook van olie gemaakt.
Maar transport moet mobiel zijn, niet aan een net gekoppeld. Auto's en vrachtwagens dus. De wereld wordt steeds sneller. Transport over rigide lijnen is verouderd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Goede vraag.. Er is er helaas nog geen in mijn woonplaats.quote:Op vrijdag 16 april 2010 15:07 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Wat let je om zelf een Transition Towns groep in jouw woonplaats op te zetten (of je bij een al bestaande aan te sluiten)?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Uit de hele discussie blijkt al dat het ongeremde vervoer via direct of indirect door olie aangedreven vervoermiddellen niet oneindig volgehouden kan worden. Dus zullen we er iets aan moeten veranderen. Als we alvast dat vervoer dat wel over (deels) rigide lijnen uitgevoerd kan worden op die manier uitvoeren is er al flink wat bespaard. Binnensteden hebben nu al strakke regels rond aanlevering. Wat let het om aan de rand van de stad een overslagcentrale te maken. En wat let de grotere vervoerders die toch vaste routes rijden via andere systemen te gaan transporteren? Creatief denken is gevraagd en geen dooddoeners.quote:Op vrijdag 16 april 2010 15:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik kijk uit op zowel een aantal windmolens als een bruinkoolvergassingscentrale.
Maar transport moet mobiel zijn, niet aan een net gekoppeld. Auto's en vrachtwagens dus. De wereld wordt steeds sneller. Transport over rigide lijnen is verouderd.
Goed, verzamel wat vrienden om je heen en ga aan de slag. Of vraag na of er al wat mensen bezig zijn een initiatiefgroep voor te bereiden.quote:Op vrijdag 16 april 2010 15:22 schreef Perrin het volgende:
[..]
Goede vraag.. Er is er helaas nog geen in mijn woonplaats.
Lol, geloof je het zelf?quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kernenergie levert zoveel meer energie op dan zonnecellen of windmolens.
Borssele leverde in 2009 4 TWh.
Alle windmolens in Nederland samen leverden 5,2 MWh.
Een gemiddelde windmolen geeft iets van 2MW vermogen. Zet die 3 uur aan je hebt al 6MWh.
We zouden ook kunen zeggen het zou mooi zijn als het mobiel blijft maar als dat niet zo is hebben we pech, vliegtuigen hebben ook nog steeds rigide lijen maar die accepteren we wel omdat die over grote afstanden opeens toch nog veel tijdbesparing geven.quote:Op vrijdag 16 april 2010 15:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik kijk uit op zowel een aantal windmolens als een bruinkoolvergassingscentrale.
Maar transport moet mobiel zijn, niet aan een net gekoppeld. Auto's en vrachtwagens dus. De wereld wordt steeds sneller. Transport over rigide lijnen is verouderd.
Een hoogwaardig tgv netwerk door europa (wat er op sommige plaatsen al is) kan het ook in dezelfde tijd als vliegtuigen.
Dat we bijvoorbeeld de NS semi geprivatiseerd hebben en verplicht hebben om hun punctualiteit te verbeteren heeft voor de consument niet tot snellere reizen geleid. Wat doet de ns om zijn punctualiteit te verhogen, tussen 2 stations misschien wel sneller tijden, maar de stoptijd per station flink verhogen om zo kleine vertragingen te kunnen inlopen, leuk voor het scoringspercentage van de NS maar niet leuk voor reizigers die zo snel mogelijk van A naar B willen. In 1990 deed je 51 minuten over eindhoven utrecht, en nu 50 minuten, dat kan ik toch echt niet een verbetering noemen.
|
|
