Oliecrisis: 10 miljoen olievaten tekort in 2015 !

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 09:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat laatste is naar mijn idee het belangrijkste. De wereldbevolking blijft groeien met als gevolg dat het gebruik van fossiele brandstoffen ook toe zal nemen. Er rijden momenteel ontieglijk veel auto's rond. Dat aantal zal niet kleiner worden. Integendeel. Voertuigen die worden aangedreven door electriciteit zijn daarom van essentieel belang.

Zelf ben ik wel te spreken over zogeheten biomassavergistingsinstallaties. Weet niet precies hoeveel energie en warmte deze apparaten opwekken, maar het idee is zeer aardig. Mest wordt gebruikt om warmte en energie op te wekken. Lijkt mij een oneindige bron.

Dat is inderdaad prima, uiteindelijk is mest ook een fossiele brandstof, alleen nog niet in een gesteente omgezet, een soort fossiele brandstof sediment

En we moeten gelijk stoppen met ridicule verspilling:
- kantoorlichten die dag en nacht branden
- de Nederlandse tuinbouw die 20% van het aardgasgebruik voor zijn rekening neemt om aardbeien in januari te kunnen hebben
- de Nederlandse bloementeelt (zelfde verhaal)
- gasgestookte centrales om electriciteit op te wekken

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 09:26 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]


[..]

wel een tikkie gekleurd dus.

Gekleurd niet zozeer, maar ik vraag me af hoe technisch-wetenschappelijk dit zit. "Futuroloog" klinkt ook wel een beetje vreemd, zelfs al is hij hoogleraar aan de UT.

Dat zonnecellen belangrijker worden, inderdaad. Ik vind het sowieso raar dat niet alle nieuwgebouwde huizen niet voorzien worden van een dak van zonnecellen in plaats van een normaal dak.

Maar 20 jaar is echt heel kort. Sowieso blijft er een petroleum (olie en gas dus) markt bestaan. Auto's kan je nog op electriciteit laten rijden. Maar mammoettankers en grote vliegtuigen wordt wat lastiger.

Sowieso is een gedifferentieerde energie-economie veel sterker dan een die van slechts 1 bron afhankelijk is. Kijk maar naar de VS en Oekraine 's winters.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 10:20 schreef El_Matador het volgende:


En we moeten gelijk stoppen met ridicule verspilling:
- kantoorlichten die dag en nacht branden
- de Nederlandse tuinbouw die 20% van het aardgasgebruik voor zijn rekening neemt om aardbeien in januari te kunnen hebben
- de Nederlandse bloementeelt (zelfde verhaal)
- gasgestookte centrales om electriciteit op te wekken

Dat zou ik ook graag zien. Helaas gebeurd dit niet snel want de grootverbruikers betalen maar 1/3 van de consumenten prijzen voor hun energie, dus worden ook totaal niet gestimuleerd om te bezuinigen, het is zelfs nog bizarder op energieprijzen kan een staffelkorting zitten en daarom verspillen sommige net iets meer om toch in aanmerking te komen voor de korting.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 10:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zonnecellen die een energie dichtheid hebben, hoe moet ik me dat nu weer voorstellen?

Wat ik me kan voorstellen bij energiedichtheid:

De gemiddelde energiedichtheid van zonneschijn is over de aarde is ongeveer 1000 watt/m^2

Accus die energie opslaan hebben een kwh/kg verhouden.

Kernenergie levert zoveel meer energie op dan zonnecellen of windmolens.

Borssele leverde in 2009 4 TWh.
Alle windmolens in Nederland samen leverden 5,2 MWh.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terawattuur
http://home.planet.nl/~windsh/statistiek.html

Dus om alleen Borssele te vervangen, zouden er bijna een MILJOEN keer zoveel windmolens in Nederland geplaatst moeten worden.

Ik wist zelf niet eens dat het ZOveel zou zijn...

Waterkracht en warmte zijn veel energierijker en makkelijker. Bovendien bestaat vooral voor waterkracht de technologie veel langer. Minder interessant voor zogenaamd betrokken "innovatieve" bedrijven, maar wel handiger.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 10:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Kernenergie levert zoveel meer energie op dan zonnecellen of windmolens.

Borssele leverde in 2009 4 TWh.
Alle windmolens in Nederland samen leverden 5,2 MWh.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terawattuur
http://home.planet.nl/~windsh/statistiek.html

Uit de link van windstatistiek:

quote:

Windstroomproductie per provincie en de Noordzee 2008, GWh)

Totaal Nederland: 4.256 GWh (4,2 miljard kWh)

Dat is toch echt wel 4.3 TWH aan windstroom, of zit ik nu een factor 1000 er langs.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 10:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zonnecellen die een energie dichtheid hebben, hoe moet ik me dat nu weer voorstellen?

Wat ik me kan voorstellen bij energiedichtheid:

De gemiddelde energiedichtheid van zonneschijn is over de aarde is ongeveer 1000 watt/m^2

Accus die energie opslaan hebben een kwh/kg verhouden.

Engelse Wikipedia: "Energy density is a term used for the amount of energy stored in a given system or region of space per unit volume".

Met ander woorden, je kan voor een energietechnologie uitrekenen wat de hoeveel 'punch' aan energie is die je maximaal kan halen uit per eenheid van zo'n energiebron.

Voorbeeld van de Nederlandse Wikipedia:

Energiebron | Aggregatietoestand | energiedichtheid in MJ | energiedichtheid in kWh | per
Annihilatiereactie | n.v.t. | 90 × 10⁹ | 25 × 10⁹ | kg
Kernenergie (Uranium) | vast | 80 × 10⁶ | 22 × 10⁶ | kg
Verbranding van Steenkool | vast | 30 | 8,3 | kg
Verbranding van Plastic | vast | 30 | 8,3 | kg
Verbranding van Droog hout | vast | 19 | 5,3 | kg
Verbranding van Droge koemest | vast | 15 | 4,2 | kg
Li-ion batterij | vast | 0,36 | 0,10 | kg
Verbranding van Dieselolie | vloeibaar | 36 | 10 | liter
Verbranding van Benzine | vloeibaar | 32 | 8,9 | liter
Verbranding van LPG | vloeibaar | 25,5 - 28,7 | 7,1 - 8,0 | liter
Verbranding van Methanol | vloeibaar | 18 | 5 | liter
Verbranding van Waterstof | vloeibaar | 8,5 | 2,4 | liter
Verbranding van Aardgas | gas | 31,7 | 8,8 | m³
Verbranding van Stadsgas | gas | 11 | 3,1 | m³
(mijn excuses, ik weet niet hoe ik tabellen in Fok!forum kan pasten)

Ik vindt de tabel in de Engelse Wikipedia mooier, omdat die wel vast, vloeibaar en gas vergelijkbaar maakt + de lijst is veel uitgebreider. Wel een beetje te uitgebreid om hier te plaatsen: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density. Helaas kan ik hier ook niet de maximale energiedichtheid van zonne-energie in terugvinden.

Maar deze is relatief laag, zelfs vergeleken met fossiele brandstoffen als olie, steenkool of zelfs bruinkool of aardgas, en al helemaal in vergelijking met kernenergie.

De natuur is ultiem efficient als het gaat om het vangen, conversie en opslaan van zonne-energie. Hier kunnen wij nog niet an tippen met onze technologie. Als zonne-energie echter een hoge energiedichtheid had dan was beweging wel gemeengoed geweest in de plantenwereld en diens evolutie. Het tegendeel is waar, planten halen te weinig energie uit zonlicht en het is voor planten daarom niet gunstig om (snel) te kunnen bewegen. Dieren kunnen wel bewegen, maar moet daarom planten eten (en daarmee een hogere energiedichtheid). Roofdieren kunnen snel bewegen, maar eten daarvoor zelfs andere dieren (nog hogere energiedichtheid).

Wat betreft menselijke voortbeweging: het is twijfelachtig of het efficient is (uberhaupt mogelijk) om een straaljager met die snelheid voort te laten bewegen op puur zonne-energietechnologie. en in onze moderne maatschappij en beschaving hebben we nou eenmaal energiebronnen nodig met een hoge energiedichtheid om onze technolgie te laten draaien. Anders is het een stap terug in beschaving, terug naar de paard en wagen, waarvoor lagere energiedichtheden nodig zijn.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density

[ Bericht 1% gewijzigd door SemperSenseo op 16-04-2010 11:13:19 ]

quote:

Helaas kan ik hier ook niet de maximale energiedichtheid van zonne-energie in terugvinden.

Goh zou dat een reden hebben

quote:

Maar deze is relatief laag, zelfs vergeleken met fossiele brandstoffen als olie, steenkool of zelfs bruinkool of aardgas, en al helemaal in vergelijking met kernenergie

Wat snap je nu niet aan je eigen geschreven verklaring. Zonnenergie heeft van zichzelf geen energiedichtheid. De straling van de zon heeft wel een dichtheid zoals ik al aangaf, verder de opslag van deze stroom in accus daarbij hebben de accus een energie dichtheid.

Dus hoe kun je blijven stellen dat de energiedichtheid van zonneenergie laag is daar verbaas ik me echt over.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 11:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Goh zou dat een reden hebben
[..]

Wat snap je nu niet aan je eigen geschreven verklaring. Zonnenergie heeft van zichzelf geen energiedichtheid. De straling van de zon heeft wel een dichtheid zoals ik al aangaf, verder de opslag van deze stroom in accus daarbij hebben de accus een energie dichtheid.

Dus hoe kun je blijven stellen dat de energiedichtheid van zonneenergie laag is daar verbaas ik me echt over.

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 09:36 schreef SicSicSics het volgende:
Ik heb na het lezen van dit bericht een enorme bak aandelen 'Janus Vaten' gekocht! Laat dat tekort aan vaten maar komen!

En nu maar hopen dat de vraag dan niet ook afneemt.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 10:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Uit de link van windstatistiek:
[..]

Dat is toch echt wel 4.3 TWH aan windstroom, of zit ik nu een factor 1000 er langs.

De getallen spreken elkaar tegen, want bovenaan staat:
Tabeltoelichtingen :

Momenteel produceren 1.975 windturbines met een totaal opgesteld vermogen van 2.221.000 kiloWatt (2.220 Megawatt) ruim 5,2 miljard kiloWattuur in een jaar met gemiddeld windaanbod. Dat is goed voor 4,5% van de totale Nederlandse stroombehoefte.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 11:18 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Een mooie inhoudelijke reactie met totaal geen energiedichtheid.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 11:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De getallen spreken elkaar tegen, want bovenaan staat:
Tabeltoelichtingen :

Momenteel produceren 1.975 windturbines met een totaal opgesteld vermogen van 2.221.000 kiloWatt (2.220 Megawatt) ruim 5,2 miljard kiloWattuur in een jaar met gemiddeld windaanbod. Dat is goed voor 4,5% van de totale Nederlandse stroombehoefte.

Die 5.2 miljard KWH is toch gewoon ook 5.2 TWH Verder kwam mijn quote uit het stukje windproductie in 2008 , het afgelopen jaar zijn er misschien nog flink wat molens bij geplaatst.

Het nadeel van windmolens is dat het niet stroom levert wanneer je het nodig hebt, maar wanneer de wind goed is (niet te weinig, niet te veel...). Daarom heb je altijd een back-up nodig en de huidige back-ups zijn bepaald niet milieuvriendelijk.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:05 schreef DS4 het volgende:
Het nadeel van windmolens is dat het niet stroom levert wanneer je het nodig hebt, maar wanneer de wind goed is (niet te weinig, niet te veel...). Daarom heb je altijd een back-up nodig en de huidige back-ups zijn bepaald niet milieuvriendelijk.

Gas gestookte centrales zijn toch niet zo onvriendelijk en die zijn ook nog eens binnen korte tijd op te starten.

Verder moeten we voor onze energie voorziening natuurlijk niet alleen lokaal kijken, als het hiet windstil is waait ergens anders in europa wel en krijgen we dan daarvandaan stroom geleverd.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 13:05 schreef DS4 het volgende:
Het nadeel van windmolens is dat het niet stroom levert wanneer je het nodig hebt, maar wanneer de wind goed is (niet te weinig, niet te veel...). Daarom heb je altijd een back-up nodig en de huidige back-ups zijn bepaald niet milieuvriendelijk.

Niks wat voorhanden is kan tippen aan het gemak van aardolie en aardgas.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 08:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Geen directe uiteraard, dit soort informatie is hoogst confidentieel, maar gebaseerd op:

Years of remaning reserves, based on 2008 production rate (list sorted accouring to proven reserves):
1. Saudi-Arabia 66.5
2. Iran 86.9
3. Iraq 100+
4. Kuwait 99.6
5. Venezuela 100+
6. UAE 89.7
7. Russia 21.8
8. Libya 64.6
9. Kazakhstan 70.0
10. Nigeria 45.6
11. US 12.4
12. Canada 24.1
13. Qatar 54.1
14. China 11.1
15. Angola 19.7

Die landen vertrouw ik voor geen cent. Behalve Canada misschien. En dat "proven reserves" kunnen we ook wel vergeten voor de OPEC-leden natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 09:05 schreef El_Matador het volgende:

We moeten alleen wel onze wereld electrificeren (is dat een woord?). Nu loopt alle transport op fossiele brandstoffen, maar dat moet dus naar electriciteit.

Transport kun je voor een fors deel omzetten. In veel gebieden zijn nog spoorbeddingen van oude tram en spoorlijnen. Die kun je weer opnieuw in gebruik nemen (het is niet voor niks dat veel van die spoorbeddingen omgezet zijn in fietspaden, dan blijven ze in het bestemmingsplan staan als 'transport'). Daarnaast kun je varianten op trolleybussen ook voor binnenstedelijk vrachtverkeer gebruiken. In Nederland heeft alleen Arnhem trollebussen, in veel andere landen heeft vrijwel iedere grotere stad een netwerk van trolleybussen. Als het daar werkt kan het hier ook werken.
En we zullen Europees moeten denken rond energie. Bepaalde landen (bijv. Noorwegen en Zwitserland) hebben een enorme reserve aan waterkracht. Die kun je inzetten op momenten dat het in voor windenergie geschikte gebieden niet hard genoeg waait. Windmolens staan overigens niet alleen maar in de kustgebieden. Op de hoogten van de Eifel zie je ze ook al veel staan.
Mest vergassen is wat minder handig. Mest kun je beter gebruiken om het gebruik van kunstmest te verminderen. Kunstmest wordt tenslotte ook van olie gemaakt.

Het merendeel van de electriciteit wordt nog steeds opgewekt met smerige koolcentrales. Dus of dat nu zo'n vooruitgang is

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 15:00 schreef tjoptjop het volgende:
Het merendeel van de electriciteit wordt nog steeds opgewekt met smerige koolcentrales. Dus of dat nu zo'n vooruitgang is

Nu wel nog. We zijn ook niet aan het spreken over iets dat in supersnel tempo gerealiseerd moet worden. Peakoil betekent niks anders dat we ongeveer de helft van de voorrad gebruikt hebben. Dus tijd om langzaam over te schakelen naar andere bronnen. Maar we hebben geen tijd meer om nog 20-30 jaar te wachten voordat we overschakelen. Zeker omdat de overschakeling als zodanig fors wat tijd gaat kosten.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 07:45 schreef Perrin het volgende:

[..]

Als die Transition Towns echt opbloeien tot iets leefbaars, dan zou ik er graag gaan wonen! Heb al aardig wat van Hopkins gelezen.

Wat let je om zelf een Transition Towns groep in jouw woonplaats op te zetten (of je bij een al bestaande aan te sluiten)?

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 14:51 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Transport kun je voor een fors deel omzetten. In veel gebieden zijn nog spoorbeddingen van oude tram en spoorlijnen. Die kun je weer opnieuw in gebruik nemen (het is niet voor niks dat veel van die spoorbeddingen omgezet zijn in fietspaden, dan blijven ze in het bestemmingsplan staan als 'transport'). Daarnaast kun je varianten op trolleybussen ook voor binnenstedelijk vrachtverkeer gebruiken. In Nederland heeft alleen Arnhem trollebussen, in veel andere landen heeft vrijwel iedere grotere stad een netwerk van trolleybussen. Als het daar werkt kan het hier ook werken.
En we zullen Europees moeten denken rond energie. Bepaalde landen (bijv. Noorwegen en Zwitserland) hebben een enorme reserve aan waterkracht. Die kun je inzetten op momenten dat het in voor windenergie geschikte gebieden niet hard genoeg waait. Windmolens staan overigens niet alleen maar in de kustgebieden. Op de hoogten van de Eifel zie je ze ook al veel staan.
Mest vergassen is wat minder handig. Mest kun je beter gebruiken om het gebruik van kunstmest te verminderen. Kunstmest wordt tenslotte ook van olie gemaakt.

Ik kijk uit op zowel een aantal windmolens als een bruinkoolvergassingscentrale.

Maar transport moet mobiel zijn, niet aan een net gekoppeld. Auto's en vrachtwagens dus. De wereld wordt steeds sneller. Transport over rigide lijnen is verouderd.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 15:07 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Wat let je om zelf een Transition Towns groep in jouw woonplaats op te zetten (of je bij een al bestaande aan te sluiten)?

Goede vraag.. Er is er helaas nog geen in mijn woonplaats.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 15:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik kijk uit op zowel een aantal windmolens als een bruinkoolvergassingscentrale.

Maar transport moet mobiel zijn, niet aan een net gekoppeld. Auto's en vrachtwagens dus. De wereld wordt steeds sneller. Transport over rigide lijnen is verouderd.

Uit de hele discussie blijkt al dat het ongeremde vervoer via direct of indirect door olie aangedreven vervoermiddellen niet oneindig volgehouden kan worden. Dus zullen we er iets aan moeten veranderen. Als we alvast dat vervoer dat wel over (deels) rigide lijnen uitgevoerd kan worden op die manier uitvoeren is er al flink wat bespaard. Binnensteden hebben nu al strakke regels rond aanlevering. Wat let het om aan de rand van de stad een overslagcentrale te maken. En wat let de grotere vervoerders die toch vaste routes rijden via andere systemen te gaan transporteren? Creatief denken is gevraagd en geen dooddoeners.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 15:22 schreef Perrin het volgende:

[..]

Goede vraag.. Er is er helaas nog geen in mijn woonplaats.

Goed, verzamel wat vrienden om je heen en ga aan de slag. Of vraag na of er al wat mensen bezig zijn een initiatiefgroep voor te bereiden.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 10:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Kernenergie levert zoveel meer energie op dan zonnecellen of windmolens.

Borssele leverde in 2009 4 TWh.
Alle windmolens in Nederland samen leverden 5,2 MWh.

Lol, geloof je het zelf?

Een gemiddelde windmolen geeft iets van 2MW vermogen. Zet die 3 uur aan je hebt al 6MWh.