VVD verkiezingsprogramma

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 13:33 schreef eriksd het volgende:

[..]

Wat zou er dan niet liberaal zijn aan Fred? De VVD belichaamt, samen met Fred, de kernwaarden van het liberalisme. Dit staat haaks op het perfectionisme en geluksbevorderende van links.

Privacy en persoonlijke vrijheid zijn een van de pijlers van het liberalisme, fred teeven z'n opinies in deze kan je niet liberaal noemen

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 12:17 schreef dramatiek het volgende:
4 miljard aan drijfzand. That's the way to go.

Ja inderdaad .

Had van de VVD toch wel wat fundamentelers verwacht dan dit .

Wederom een laf en flauw programma. De partijen hebben dit jaar extreem weinig visie .

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 15:39 schreef eriksd het volgende:

[..]

De klassieke definitie van liberalisme is toch een die van een kleine staat,

Dat gaat met dit program nooit lukken natuurlijk. Het is een prima recept voor een uitdijende overheid, dat dan weer wel.

Voor onze economie is de vraag belangrijk waar wij in de toekomst ons geld mee kunnen verdienen.
Landen als Brazilië, India en China hebben de afgelopen decennia een enorme groei doorgemaakt.
De verwachting is dat deze landen ook de komende jaren hard zullen groeien. In die internationale
concurrentieslag moet ons land het hebben van zijn unieke ligging als toegangspoort naar Europa.
Nederland moet zijn functie als ingang en doorvoerroute van Europa verder versterken.
De ontwikkeling van de Rotterdamse haven en Schiphol moet daarom ruim baan krijgen. Hetzelfde
geldt voor goede verbindingen tussen deze toegangspoorten en belangrijke economische centra,
zoals het Ruhrgebied. De VVD wil daarom investeren in betere wegen en beter openbaar vervoer.
Naast onze unieke ligging zal onze economie het in de toekomst ook moeten hebben van onze
belangrijkste grondstof: ‘kennis’. De VVD wil daarom een goed opgeleide beroepsbevolking. Daarvoor zijn naast goed (vak-)onderwijs ook onderzoek en innovatie van groot belang. De VVD voegt de daad bij het woord en wil jaarlijks tweeënhalf miljard euro extra investeren in de kwaliteit van het onderwijs.

De overheid moet ondernemers niet vertellen hoe zij moeten ondernemen. Dat weten ondernemers zelf het beste. De VVD wil ondernemers de ruimte geven. Dus geen hoge belastingen, overbodige regels en ingewikkelde procedures. De VVD verlaagt de vennootschapsbelasting de komende jaren daarom met 1 procentpunt en gaat de strijd aan met regels die ondernemers belemmeren. Een zeer storende en overbodige regel is bijvoorbeeld de bepaling over koopzondagen. Nu is het zo dat de overheid bepaalt of een winkelier op zondag zijn zaak mag openen. De VVD wil dat ondernemers hier te allen tijde zelf over mogen beslissen.

Prestaties op de arbeidsmarkt worden nu te weinig beloond. Velen die van een uitkering naar een baan gaan merken dat nauwelijks in de portemonnee. De VVD wil dat mensen die werken en geld verdienen een groter deel daarvan overhouden om zelf te besteden. Daarom wil de VVD dat iedereen over het eerste deel van zijn inkomen geen belasting betaalt en wordt de arbeidskorting substantieel verhoogd

Om de werkgelegenheid en de economie te stimuleren wil de VVD de komende periode alle schijven van de inkomstenbelasting met een procentpunt verlagen. Daarnaast is de VVD tegen een nieuw toptarief voor hoge inkomens. Hard werken of het lopen van ondernemersrisico moet immers kunnen worden beloond. Bovendien zou verdere
verhoging van het toptarief vooral een symbolische maatregel zijn en weinig opleveren voor de schatkist.

Tot slot vindt de VVD dat de overheid zich meer moet inzetten voor de vestiging van buitenlandse
bedrijven in ons land. Dat levert namelijk extra werkgelegenheid op in Nederland. Daarvoor moeten vestigingsregels, vergunningen, visa worden verbeterd. De Nederlandse regering moet zich hier bij buitenlandse handelsmissies altijd sterk voor maken. Op deze missies moet onze regering zich ook inzetten voor de belangen van Nederlandse bedrijven in het buitenland. Buitenlandse bedrijven moeten zich welkom weten in ons land. Daarvoor is het onder meer nodig dat de procedures van de Immigratie en Naturalisatiedienst (IND) voor buitenlandse bedrijven eenvoudiger worden. Ook voor de kinderen van buitenlandse werknemers moeten er goede voorzieningen zijn. Internationale scholen, zoals de
Europese school, moeten daarom de ruimte krijgen.

Reeel, duidelijk en internationaal.

Het programma staat me wel aan. Mijn stem krijgt de partij in ieder geval.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 17:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja inderdaad .

Had van de VVD toch wel wat fundamentelers verwacht dan dit .

Wederom een laf en flauw programma. De partijen hebben dit jaar extreem weinig visie .

Ik verbaas me er ook enigzins over dat de partijen in reactie op de crisis en de megabezuiningen vrijwel allemaal terug lijken te vallen in 'oude' gedragspartronen ja....

Vooral de VVD, CDA en PvdA tonen erg weinig visie imo...

Topprogramma. Mijn stem hebben ze nu binnen.

http://www.nu.nl/politiek(...)j-gewone-mensen.html

quote:

Namens de sociaaldemocraten reageerde oud-minister Ronald Plasterk vrijdag op de VVD. ''De VVD geeft geld aan de rijken, de banken en de grote bedrijven, en haalt het weg bij gewone mensen.

Verrassende reactie

wmb keurige, haalbare begrotingsplannen. Jammer dat het op sommige punten nog weinig concreet is.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 17:59 schreef timmmmm het volgende:
http://www.nu.nl/politiek(...)j-gewone-mensen.html
[..]

Verrassende reactie

wmb keurige, haalbare begrotingsplannen. Jammer dat het op sommige punten nog weinig concreet is.

Het is weer populisme troef bij de sociaaldemocraten.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 17:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik verbaas me er ook enigzins over dat de partijen in reactie op de crisis en de megabezuiningen vrijwel allemaal terug lijken te vallen in 'oude' gedragspartronen ja....

Opgewarmde prak uit de jaren 80 inderdaad .

En megabezuinigingen? Voor een groot deel is maar gerommel in de marge er gebeurt niks fundamenteels.

quote:

Vooral de VVD, CDA en PvdA tonen erg weinig visie imo...

Weinig? Geen zal je bedoelen, het is allemaal rommelen in de marge. Een kind van 8 heeft meer visie dan de 'grote drie' laten zien. Erg jammer en een keihard gemiste kans naar mijn idee...

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 17:59 schreef timmmmm het volgende:
http://www.nu.nl/politiek(...)j-gewone-mensen.html
[..]

Verrassende reactie

Het programma is dan ook weinig verrassend .
Teruggrijpen op oude reflexen en weigeren naar de toekomst te kijken. Dat moet de VVD beter kunnen (PvdA ook trouwens)

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 17:59 schreef timmmmm het volgende:
http://www.nu.nl/politiek(...)j-gewone-mensen.html
[..]

Verrassende reactie

wmb keurige, haalbare begrotingsplannen. Jammer dat het op sommige punten nog weinig concreet is.

Plasterk

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 18:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het programma is dan ook weinig verrassend .
Teruggrijpen op oude reflexen en weigeren naar de toekomst te kijken. Dat moet de VVD beter kunnen (PvdA ook trouwens)

Het is volgens mij de eerste keer dat een partij uit de 'grote drie' voorstelt om, fors, te korten op ontwikkelingssamenwerking. Dat is dus een heilig huisje die geslecht wordt.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 15:39 schreef eriksd het volgende:

[..]

De klassieke definitie van liberalisme is toch een die van een kleine staat, die opgericht wordt doordat mensen een deel van hun rechten afstaan? Zelfontplooiing is een ander belangrijk aspect. Of interpreteer jij dat laatste dusdanig dat dat ook geldt voor meer malafide praktijken.

Nogmaals: ik bekijk de voorstellen van Teeven ook met de nodige argwaan. Maar Fred Teeven is het geen voorstander van een staat die een soort subjectief ethische maatstaf opwerpt, iets wat met name PvdA en GL als ultiem doel hebben. Hij wil gewoon dat de belangrijkste kerntaak van een overheid in de liberale filosofie, het bieden van veiligheid, afdoende uitgevoerd kan worden.

En wederom: je komt weer met een retorisch truukje. Kom zelfs eens met een definitie, dan kunnen we argumenten uitwisselen. Zo verfrissend kunnen zijn.

Aangezien een van de belangrijkste pijlers van het liberalisme persoonlijke vrijheid is, en Fred Teeven de antithese daarvan is, kan ik niet anders concluderen dan dat Fred Teeven geen liberaal is. In al zijn voorstellen heeft Teeven het over verbieden, hard aanpakken, meer controle en "als je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen".

Daarnaast snap ik niet helemaal hoe je erbij komt dat PvdA en GL een "subjectief ethische maatstaf" opwerpen, terwijl juist Fred Teeven dé voorstander hiervan is. Zeker Groen-Links is op sociaal vlak de VVD veruit voorbij gegaan als het neerkomt op vrijheid, privacy en een vertrouwen in de mens die uit zichzelf het goede doet. De VVD is helaas, zeker dankzij mensen als Teeven, vervallen in een soort conservatief liberalisme, waarbij de visie lijkt te zijn dat bedrijven uit zichzelf het goede doen, maar de mens door de overheid gestuurd dient te worden.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 18:11 schreef Morendo het volgende:

[..]

Het is volgens mij de eerste keer dat een partij uit de 'grote drie' voorstelt om, fors, te korten op ontwikkelingssamenwerking. Dat is dus een heilig huisje die geslecht wordt.

Dit stelden ze in 2008 al voor dus nog voor de echte crisis.
http://www.dag.nl/binnenland/vvd-ontwikkelingshulp-halveren-32250

Dan is het willen beperken van de HRA door de PvdA net zo goed het slechten van een heilig huisje.

Van beiden ben ik niet onder de indruk. Dit is de kans om de inrichting van ons land en de overheid drastisch om te gooien dan is dit soort gerommel met een paar miljard vooral symboolpolitiek en niks fundamenteels...

Laf is het enige goede woord.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 18:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dit stelden ze in 2008 al voor dus nog voor de echte crisis.
http://www.dag.nl/binnenland/vvd-ontwikkelingshulp-halveren-32250

Dan is het willen beperken van de HRA door de PvdA net zo goed het slechten van een heilig huisje.

Van beiden ben ik niet onder de indruk. Dit is de kans om de inrichting van ons land en de overheid drastisch om te gooien dan is dit soort gerommel met een paar miljard vooral symboolpolitiek en niks fundamenteels...

Laf is het enige goede woord.

Ik vind het eerlijk gezegd nog laffer om allerlei ideeën door te gaan drukken onder het mom van crisisbestrijding, omdat er nu "de kans" voor is.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 18:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dit stelden ze in 2008 al voor dus nog voor de echte crisis.
http://www.dag.nl/binnenland/vvd-ontwikkelingshulp-halveren-32250

Dan is het willen beperken van de HRA door de PvdA net zo goed het slechten van een heilig huisje.

Van beiden ben ik niet onder de indruk. Dit is de kans om de inrichting van ons land en de overheid drastisch om te gooien dan is dit soort gerommel met een paar miljard vooral symboolpolitiek en niks fundamenteels...

Laf is het enige goede woord.

De eerste keer in een verkiezingsprogramma. Ik ben er overigens wel van onder de indruk. Als onderzoek na onderzoek aantoont dat OWS nauwelijk werkt, is het dan geen ijdelheid om op de oude voet door te gaan? Tevens levert het jaarlijks een besparing van 4.5 mld op. Veel structureler komen bezuinigingen niet lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 18:25 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ik vind het eerlijk gezegd nog laffer om allerlei ideeën door te gaan drukken onder het mom van crisisbestrijding, omdat er nu "de kans" voor is.

Ik niet, we leven in een coalitiesamenleving. Dat is harstikke goed en ik ben er helemaal voor, echter zo'n samenleving heeft eens in de zoveel tijd wat shocktherapie nodig om te voorkomen dat ze inkakt.
Dat kan juist heel goed in tijden van crisis. Bijvoorbeeld oorlog (na 1945 gingen we als een speer), crisis (akkoord van Wassenaar) of dreigende revolutie (invoering algemeen kiesrecht en eerder afschaffing absolute monarchie) .

Als we op de oude manier door blijven modderen zoals de grote partijen willen dan betalen wij als werkenden de komende jaren de rekening van de babyboomers en hun mooie regelingen, daarom zou je veel van die dingen juist nu moeten heroverwegen.

Maar goed dit is dan ook de reden dat ik te progressief ben voor een conservatieve volkspartij als de VVD .

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 18:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik niet, we leven in een coalitiesamenleving. Dat is harstikke goed en ik ben er helemaal voor, echter zo'n samenleving heeft eens in de zoveel tijd wat shocktherapie nodig om te voorkomen dat ze inkakt.
Dat kan juist heel goed in tijden van crisis. Bijvoorbeeld oorlog (na 1945 gingen we als een speer), crisis (akkoord van Wassenaar) of dreigende revolutie (invoering algemeen kiesrecht en eerder afschaffing absolute monarchie) .

Als we op de oude manier door blijven modderen zoals de grote partijen willen dan betalen wij als werkenden de komende jaren de rekening van de babyboomers en hun mooie regelingen, daarom zou je veel van die dingen juist nu moeten heroverwegen.

Maar goed dit is dan ook de reden dat ik te progressief ben voor een conservatieve volkspartij als de VVD .

Kom maar eens met wat revolutionaire voorstellen, die het land ten goede komen, dan.

Wat ga jij stemmen eigenlijk, GL?

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 18:28 schreef Morendo het volgende:

[..]

De eerste keer in een verkiezingsprogramma.

Zo ook de HRA stevig beperken door de PvdA. Spannend hoor

quote:

Ik ben er overigens wel van onder de indruk. Als onderzoek na onderzoek aantoont dat OWS nauwelijk werkt,

Ach die onderzoeken zijn ook maar relatief, hoe meet je zoiets precies? Dat kan niet anders dan subjectief gebeuren. Als je naar geredde levens per uitgegeven miljard kijkt kan je beter op defensie bezuinigen volgens mij en dat is dan weer een heilig stokpaardje voor de VVD. Weinig indrukwekkend dus.

quote:

is het dan geen ijdelheid om op de oude voet door te gaan?

Oh maar je moet altijd kritisch naar je uitgaven kijken daar ben ik zeker voor. Budget als percentage van BBP voor een ministerie is van de zotte en een perverse impuls om teveel uit te geven. Echter dan is de VVD bij het ene ministerie voor en bij het andere tegen en dan blijft er weinig anders over dan dit soort symboolpolitiek.

quote:

Tevens levert het jaarlijks een besparing van 4.5 mld op. Veel structureler komen bezuinigingen niet lijkt mij.

krap 10% van wat de overheid jaarlijks zou moeten besparen voor gezonde overheidsfinancien. Leuk maar laf zeker aangezien dit inclusief het bedrag is dat op europa bespaard moet worden waarvan het maar zeer de vraag is of dat lukt).

Nee sorry ik kan me niet voorstellen dat veel mensen dit program als een goede oplossing voor de toekomst zien .

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 18:33 schreef Morendo het volgende:

[..]

Kom maar eens met wat revolutionaire voorstellen, die het land ten goede komen, dan.

Uit de losse pols.
- De vervuiler betaalt veel verder doorvoeren, en in ruil daarvoor de loonbelasting flink omlaag (en de meeste aftrekposten weg).
- Babyboomers op een of andere manier de rekening voor decennia wanbeleid mee laten betalen.
- Woningbezit van de corporaties in hoog tempo afbouwen door waar mogelijk voor redelijke prijzen de huizen aan de huurders te verkopen.
- dit combineren met een nieuwe vorm van stimulatie van het huizenbezit die echt daarvoor dient en niet voor zo lang en zoveel mogelijk belasting af kunnen trekken.
- helft van de bestuursvormen eruit (zonder overigens al e veel op de uitvoerende taken te bezuinigen die hebben het al niet breed)
- Nieuw beleid alleen als er een begrotingsoverschot is.
- standaard gaan voor de omgekeerde EMU-norm, minimaal 3%+ ipv -.
- vrij verkeer van goederen, diensten en werknemers.

quote:

Wat ga jij stemmen eigenlijk, GL?

Geen flauw benul nog eigenlijk. GL of D66 zou kunnen maar misschien ook wel een of andere splinter, het is allemaal nog erg lafjes.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 18:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik niet, we leven in een coalitiesamenleving. Dat is harstikke goed en ik ben er helemaal voor, echter zo'n samenleving heeft eens in de zoveel tijd wat shocktherapie nodig om te voorkomen dat ze inkakt.
Dat kan juist heel goed in tijden van crisis. Bijvoorbeeld oorlog (na 1945 gingen we als een speer), crisis (akkoord van Wassenaar) of dreigende revolutie (invoering algemeen kiesrecht en eerder afschaffing absolute monarchie) .

Als we op de oude manier door blijven modderen zoals de grote partijen willen dan betalen wij als werkenden de komende jaren de rekening van de babyboomers en hun mooie regelingen, daarom zou je veel van die dingen juist nu moeten heroverwegen.

Maar goed dit is dan ook de reden dat ik te progressief ben voor een conservatieve volkspartij als de VVD .

Wat voor grote veranderingen zouden er volgens jou dan allemaal doorgevoerd moeten worden ?
Ik vind dat de VVD aardig ver gaat met 30 miljard aan bezuinigingen en al 20 miljard in de eerste 4 jaar.
Verder weinig verrassingen inderdaad, maar zover ik gelezen heb een goed programma

Bezuinigen is natuurlijk nodig. Maar je moet meer. De huidige verzorgingsstaat wordt de komende decennia veels te duur en onhoudbaar in zijn huidige vorm. Dat betekend dus fundamentele veranderingen. De AOW naar 67 jaar en het eigen risico omhoog is een goed begin maar voor de rest zie ik niet heel veel veranderingen. Bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking, ambtenaren etc. helpt nu misschien om het budget op orde te krijgen. Maar is het genoeg voor de jaren daarna.....? Tijden veranderen en beleid moet dat ook. Geen dogma's dus. En niet alleen voor de sociaal-economische kwesties. Wat voor immigratie politiek willen we voeren (grenzen dicht is een nogal makkelijke leus)? Willen we in onze energievoorziening afhankelijk zijn van dubieuze regimes zoals Rusland en Iran?

[ Bericht 18% gewijzigd door Libereco op 09-04-2010 19:24:14 ]

Jammer dat ze niks aan de HRA doen. Verder wel goede punten.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 19:16 schreef Libereco het volgende:
Bezuinigen is natuurlijk nodig. Maar je moet meer. De huidige verzorgingsstaat wordt de komende decennia veels te duur en onhoudbaar in zijn huidige vorm. Dat betekend dus fundamentele veranderingen. De AOW naar 67 jaar en het eigen risico omhoog is een goed begin maar voor de rest zie ik niet heel veel veranderingen. Bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking, ambtenaren etc. helpt nu misschien om het budget op orde te krijgen. Maar is het genoeg voor de jaren daarna.....? Tijden veranderen en beleid moet dat ook. Geen dogma's dus. En niet alleen voor de sociaal-economische kwesties. Wat voor immigratie politiek willen we voeren (grenzen dicht is een nogal makkelijke leus)? Willen we in onze energievoorziening afhankelijk zijn van dubieuze regimes zoals Rusland en Iran?

Inderdaad het is allemaal zo verschrikkelijk kleinburgelijk wat de grote partijen laten zien. Waar is het lef?

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 18:45 schreef Breekfast het volgende:

[..]

Wat voor grote veranderingen zouden er volgens jou dan allemaal doorgevoerd moeten worden ?
Ik vind dat de VVD aardig ver gaat met 30 miljard aan bezuinigingen en al 20 miljard in de eerste 4 jaar.
Verder weinig verrassingen inderdaad, maar zover ik gelezen heb een goed programma

Zie de post boven je. 30 miljard is veel te weinig voor de komende 10 jaar. Dat moet minstens de helft meer zijn willen we de staatsschuld echt verlagen.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 19:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zie de post boven je. 30 miljard is veel te weinig voor de komende 10 jaar. Dat moet minstens de helft meer zijn willen we de staatsschuld echt verlagen.

Met 30 mld is de VVD is al 'kampioen bezuinigen'.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 19:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zie de post boven je. 30 miljard is veel te weinig voor de komende 10 jaar. Dat moet minstens de helft meer zijn willen we de staatsschuld echt verlagen.

Hoe kan je dan twijfelen op de D66 te stemmen?

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 12:23 schreef Dichtpiet. het volgende:
Een kwart minder kamerleden? Dan kom je niet op een heel mooi rond getal uit ....

De bedoeling van de VVD is 100 Kamerleden. Een derde minder. Rekenfoutje dus. Nou ja, zolang het niet in de financiële paragraaf gebeurt...

Niet echt een punt waar ik het mee eens ben trouwens. Het worden dan wel erg veel inwoners per Kamerlid. Dat gaat toch schuren met het "volksvertegenwoordiger-zijn".

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 19:38 schreef freako het volgende:

[..]

De bedoeling van de VVD is 100 Kamerleden. Een derde minder. Rekenfoutje dus. Nou ja, zolang het niet in de financiële paragraaf gebeurt...

Niet echt een punt waar ik het mee eens ben trouwens. Het worden dan wel erg veel inwoners per Kamerlid. Dat gaat toch schuren met het "volksvertegenwoordiger-zijn".

Eens. De 2e kamer naar 100 terugdraaien is ook zo'n beperkt plan. Het lijkt me voor de coalities / regeringen ook niet beter op worden. Ik ben persoonlijk meer voor kiesdrempel van paar procent.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 18:00 schreef Morendo het volgende:

[..]

Het is weer populisme troef bij de sociaaldemocraten.

Je wilt zeggen dat de rijkere er niet meer op vooruit gaat dan de onderste laag?

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 19:37 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Hoe kan je dan twijfelen op de D66 te stemmen?

Die hebben voor het overige ook wel aardige ideeën.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 00:12 schreef sitting_elfling het volgende:
Je wilt zeggen dat de rijkere er niet meer op vooruit gaat dan de onderste laag?

Precies. Er wordt dus op de onderbuik van het plebs gespeeld dor de PvdA. De rijken, huil huil. De banken, huil huil.

Bah, dubbeltopic. Copy paste dan maar!

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 02:36 schreef Fir3fly het volgende:
Ben het met veel dingen oneens en ik deel de kritiek over de zorgplannen die mensen hier al aanhalen. Ook het krampachtig vasthouden aan de HRA is voor mij een twijfelgeval, ben daar zelf nog niet over uit. Belastingverlaging is mij iets te populistisch. Die punten (vooral de zorg) moeten wat mij betreft nog even flink doordacht worden.

Aan de andere kant, alles wat onder het kopje 'Bezuinigingen' staat klinkt mij als muziek in de oren (en dan vooral verlaging van ontwikkelingssamenwerking en EU-afdracht). Evenals de investeringen in het onderwijs en infrastructuur.

Al met al is dit de enige partij waar ik het in ieder geval over een hoop fundamentele dingen mee eens ben. Als ik dit zo zie gaat mijn stem naar de VVD, zelfs als student . Ook omdat er geen alternatief is.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:12 schreef gnilap het volgende:

Het volledige programma hier: http://www.vvd.nl/vvd_conceptverkiezingspr2010.pdf

Een veelbelovend programma.

En dit is ook wel interessant:

quote:

3.7 Dierenwelzijn
Vanuit de samenleving wordt kritisch gekeken naar productiemethoden en dierenwelzijn. De overheid dient deze wensen te vertalen in heldere en haalbare doelstellingen. We moeten ons daarbij wel
bewust blijven van de concurrentiepositie van de Nederlandse landbouw ten opzichte van het
buitenland. Afspraken over dierenwelzijn en productiemethoden moeten daarom in internationaal
verband worden gemaakt. De VVD blijft zich hiervoor inzetten.
Verreweg de meeste huisdiereigenaren gaan liefdevol en verantwoord om met hun huisdier. De VVD is daarom tegen allerlei betuttelende maatregelen voor mensen met een huisdier, zoals het verplicht
chippen van honden en katten. Een eigenaar zal immers zelf zorgen dat zijn huisdier te traceren is. Mensen die hun huisdier mishandelen of daar op andere wijze onverantwoord mee omgaan worden
wat de VVD betreft hard aangepakt. Dit kan via hogere straffen of door het opleggen van een
houdverbod voor dieren.

Tja, ook dat dierenwelzijn verhaaltje is niet meer dan symboolpolitiek. "We moeten op dierenwelzijn letten, maar ook onze concurrentiepositie in de gaten houden" betekent niet meer dan "ja, we zeggen het wel omdat dat nu eenmaal publiekelijk goed overkomt, maar eigenlijk willen we gewoon de bio-industrie die zo goedkoop mogelijk heel matig vlees produceert". En daarna van die goedkope retoriek door het chippen van huisdieren "een betuttelende overheidsmaatregel" te noemen en te roepen om hogere straffen voor dierenmishandeling (wat ik altijd heel ironisch vindt als dat van een partij komt die niet de bio-industrie wilt afschaffen). Als de VVD echt niet van het betuttelen was waren ze niet zo voor het verbieden van softdrugs, of het filteren en monitoren van internet, of het overal willen ophangen van camera's, of zouden ze niet de "als je niks te verbergen hebt heb je niks te vrezen" opvatting hebben.

Maar hey, de VVD'ers hier zijn blijkbaar heel blij met een programma dat aan alle kanten rammelt, vol bezuinigingen zit die niet waar te maken zijn en plannen waar ze waarschijnlijk zelf ook nog eens door getroffen zullen worden. Maar de VVD is liberaal in naam, dus dat is goed. Ofzo.

Welke partij heeft jouw voorkeur eigenlijk?

Vind alle programma's maar heel matig. Het zal wel Groen-Links of D66 worden, maar dat is eigenlijk meer bij gebrek aan beter. Sowieso kan ik een deel van de partijen al schrappen wegens de christelijke grondslag ervan (CU/SGP/CDA) of het feit dat de partij conservatief-liberaal is, wat ik een hele enge combinatie vind (VVD). Ik zal sowieso D66 of linkser stemmen, maar de SP vind ik dan weer niks met hun veel te starre houding over bijvoorbeeld veranderingen op de arbeidsmarkt. Partij voor de Dieren vind ik sympathiek, maar zijn veel te erg gefixeerd op dieren en milieu. En PvdA, eh, ik weet het nooit zo met die partij. Vind Cohen wel een toffe peer en zou hem als premier zeker zien zitten, maar de PvdA zelf staat me toch tegen om te stemmen.

Dus ja, dan blijven D66 en GL over. Zal wel pas een paar dagen voor de verkiezing echt weten wat het wordt. Eerst bijvoorbeeld maar de doorrekeningen van de programma's afwachten, bijlages van kranten gaan lezen die ongetwijfeld alle plannen verder zullen uitpluizen en meer toelichten en wat debatten kijken (hoewel dat meestal meer tenenkrommend vermaak is, dan werkelijk een manier om te bepalen waar ik op zal stemmen).

Dramatisch optreden van Edith Schippers gisteravond op de televisie. Verbieden en nog meer verbieden. Liberaal..... ik dacht het niet . Mijn stem krijgen ze niet.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 07:34 schreef dylany het volgende:

[..]

Een veelbelovend programma.

En dit is ook wel interessant:
[..]

Als je dierenwelzijn belangrijk vindt heb je ook met deze woorden niet zoveel te zoeken bij de VVD. Dit is het stemgedrag van de partijen over diervriendelijke moties:

Partij voor de Dieren 93,3%
GroenLinks: 91,22%
SP: 80,14%
D66: 79,91%
PVV: 42,27%
PvdA: 29,1%
ChristenUnie: 22,63%
SGP: 22,4%
TON: 18,02%
VVD: 15,94%
CDA: 14,09%

Alle cijfers komen van de website: http://www.dierenpolitiek.nl. De precieze moties en het stemgedrag per motie is daar ook na te lezen.

Dat is hoe je 'we moeten ons daarbij wel bewust blijven van de concurrentiepositie van de Nederlandse landbouw ten opzichte van het buitenland' moet interpreteren.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 13:36 schreef Gimmick het volgende:

[..]

Als je dierenwelzijn belangrijk vindt heb je ook met deze woorden niet zoveel te zoeken bij de VVD. Dit is het stemgedrag van de partijen over diervriendelijke moties:

Partij voor de Dieren 93,3%
GroenLinks: 91,22%
SP: 80,14%
D66: 79,91%
PVV: 42,27%
PvdA: 29,1%
ChristenUnie: 22,63%
SGP: 22,4%
TON: 18,02%
VVD: 15,94%
CDA: 14,09%

Alle cijfers komen van de website: http://www.dierenpolitiek.nl. De precieze moties en het stemgedrag per motie is daar ook na te lezen.

Dat is hoe je 'we moeten ons daarbij wel bewust blijven van de concurrentiepositie van de Nederlandse landbouw ten opzichte van het buitenland' moet interpreteren.

Bedankt voor de link, ik zal er eens lezen.
Dierenvriendelijke politiek is voor mij erg belangrijk, maar zorg en immigrantenbeleid ook. Met betrekking tot de zorg ziet het te voeren beleid van de VVD er naar mijn mening prima uit en wat betreft het immigrantenbeleid is de VVD ook vrij duidelijk.

De partij voor de dieren is een erg kleine partij. Voor mij is D66 inmiddels afgevallen; de Partij voor de Dieren, waar ik vermoedelijk niet op ga stemmen omdat het een erg kleine partij is, de SP en de VVD blijven over.

Bij het CPB vinden ze blijkbaar ook dat er nogal wat gebakken lucht in het VVD programma zit. Een bevestiging van de opmerking van Sweder van Wijnbergen die het ook al bestempelde als onhaalbaar en symboolpolitiek.

VVD kibbelt met CPB over programma
Bron: Financieel Dagblad

De euro 30 mrd aan bezuinigingen die de VVD voorstelt om in twee kabinetsperioden het begrotingstekort weg te werken en de overheidsfinanciën vergrijzingsbestendig te maken, krijgen niet allemaal de zegen van het Centraal Planbureau (CPB).

Dat zeggen lijsttrekker Mark Rutte en Dick Sluimers, de pensioenfondstopman die de financiële paragraaf van het verkiezingsprogramma 'Orde op zaken' heeft geschreven. De VVD presenteerde vrijdag zijn programma in het Haagse perscentrum Nieuwspoort.

Rutte noch Sluimers wil toelichten welk voorstel van de liberalen geen genade vindt in de ogen van de macro-economen van het CPB. Ingewijden zeggen dat het gaat om het bedrag dat de VVD mag inboeken aan loonmatiging voor ambtenaren en uitkeringsgerechtigden. Ook de halvering van de Nederlandse afdracht aan de Europese Unie is een splijtzwam

http://www.fd.nl/artikel/14587285/vvd-kibbelt-cpb-programma

bv.

Niet alle plannen zullen een positief stempel krijgen. Zo rekent de VVD zich rijk door tot 2015 al 4,5 miljard euro bezuinigingen in te boeken op ontwikkelingshulp en afdrachten aan de Europese Unie. Nederland heeft zich gecommitteerd aan juridische verplichtingen. Zo loopt de EU-begroting tot 2013. Minder afdragen aan ‘Brussel’ kan dus pas vanaf 2014.

Maar goed, wat wil je wanneer je je programma gedeeltelijk laat schrijven door een pensioentopman. Ze zijn de laatste jaren ook erg effectief en doordacht met onze pensioengelden omgesprongen...

[ Bericht 1% gewijzigd door dramatiek op 10-04-2010 14:33:32 ]

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:38 schreef TNA het volgende:

[..]

Belastingverlaging (voordeliger voor de rijken), verhoging eigen risico en de huisarts hieronder laten vallen (averechts effect omdat meer mensen ziek worden wegens mijden van de zorg), meer marktwerking (waarbij veel meer wordt gelet op geld dan op patiënten) en dit voornamelijk betalen door "tienduizenden arbeidsplaatsen in de ambtenarij te schrappen", heerlijk vaag altijd. HRA, studiefinanciering, AOW-leeftijd: daar is geld te halen. Niet op vage terreinen als "een efficiëntere overheid".

Kortom, een klassiek VVD-programma: voordelig voor hen die veel geld hebben.

Precies. De zwaarste offers voor de zwakste schouders. De omgekeerde Robin Hood, de VVD noemt dat sociaal. Naja, sociaal voor diegenen die het toch al goed hebben.

Het is ronduit verbijsterend hoeveel Nederlanders zich in dit bedenkelijke gedachtegoed zich kunnen vinden. Tekenend voor de steeds verdergaande verharding. De VVD is zo ongeveer de grootste metafoor hierover.

Ik vraag mij af of menig aanhanger zivh wel eens om anderen bekommeren dan alleen om zichzelf.

Zelfs Geerts Wilders PVV is een stuk socialer als het gaat om zorg en sociale zekerheid !

Echtgaaf, we weten dat je graag de mensen met een laag inkomen altijd wil ontzien, net zolang totdat er geen hogere inkomens meer zijn en dan is je nivellering compleet. Gelukkig zal dat er nooit van komen.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:12 schreef eriksd het volgende:
Echtgaaf, we weten dat je graag de mensen met een laag inkomen altijd wil ontzien, net zolang totdat er geen hogere inkomens meer zijn en dan is je nivellering compleet. Gelukkig zal dat er nooit van komen.

Ik vraag niet om een generieke verdere nivellering. Wel de aanpak van de topinkomens.

Maar wat is nou redelijk om WEL offers te vragen van de uitkeringsgerechtigden en laagstbetaalden, maar NIETS van de mensen die het breedste hebben?

Wat is daar redelijk aan?

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Precies. De zwaarste offers voor de zwakste schouders. De omgekeerde Robin Hood, de VVD noemt dat sociaal. Naja, sociaal voor diegenen die het toch al goed hebben.

Het is ronduit verbijsterend hoeveel Nederlanders zich in dit bedenkelijke gedachtegoed zich kunnen vinden. Tekenend voor de steeds verdergaande verharding. De VVD is zo ongeveer de grootste metafoor hierover.

Ik vraag mij af of menig aanhanger zivh wel eens om anderen bekommeren dan alleen om zichzelf.

Zelfs Geerts Wilders PVV is een stuk socialer als het gaat om zorg en sociale zekerheid !

Wat deze mensen doen is verder koersen op de afgrond en dat solide noemen.

Geen analyse van de crisis maken, gewoon gaan voor je eigenbelang en een 'na mij de zonvloed' mentaliteit.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:36 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Wat deze mensen doen is verder koersen op de afgrond en dat solide noemen.

Geen analyse van de crisis maken, gewoon gaan voor je eigenbelang en een 'na mij de zonvloed' mentaliteit.

De drijfveer van de gemiddelde VVD-er is pure egoïsme.

Helemaal stuitend is de eigen bijdrage voor de huisarts. Bijzonder kortzichtig van die club om zo'n barrière op te werpen aan de poort van de gezondheidszorg. Gevolg: mensen stellen hun bezoek lang uit: gevolg meer doorverwijzingen, meer behandelingen nodig om de schade te herstellen. Dure ziekenhuisopnames....Mensen de linea recta naar de Eerste hulp van een ziekenhuis gaan rennen ipv de huisarts te consulteren. (als je dan toch moet betalen .. )

Tja. IK vraag me af of die lui echt over dingen nadenken alvorens te komen met de meest idiote ideeën.

Vooral geen kritische blik werpen op al die "ziektes" die mensen continu hebben waardoor de zorg een onbetaalbare moloch is geworden.

Graag antwoord op de vraag: waarom de rekening van de crisis bij de zwaksten presenteren en NIETS van de rijken vragen?

Wat is daar "redelijk"aan?

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 16:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Precies. De zwaarste offers voor de zwakste schouders. De omgekeerde Robin Hood, de VVD noemt dat sociaal. Naja, sociaal voor diegenen die het toch al goed hebben.

Het is ronduit verbijsterend hoeveel Nederlanders zich in dit bedenkelijke gedachtegoed zich kunnen vinden. Tekenend voor de steeds verdergaande verharding. De VVD is zo ongeveer de grootste metafoor hierover.

Ik vraag mij af of menig aanhanger zivh wel eens om anderen bekommeren dan alleen om zichzelf.

Zelfs Geerts Wilders PVV is een stuk socialer als het gaat om zorg en sociale zekerheid !

Dit is toch gewoon een klassiek VVD-programma? Niks om je over te verbazen iig.

Soms wordt het wat mooier ingepakt omdat het toch nog enigzins te verkopen aan de minder vermogenden maar ik heb nog nooit een VVD-programma gezien dat nadat het was doorgerekend niet altijd erg gunstig uitpakte voor de bovenmodalen en erg ongunstig voor de lagere inkomens.

Dat de VVD er 'voor de werkende mens is' zoals ze zelf graag zeggen is ook kwatsch, de 'hardwerkende Nederlander' die zich het schompes werkt in de fabriek of zorg komt er met de VVD bekaaid vanaf. De harde waarheid is gewoon dat je als rijke stinkerd bij de VVD goed zit, of je daar nou hard voor gewerkt hebt of niet.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 18:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Graag antwoord op de vraag: waarom de rekening van de crisis bij de zwaksten presenteren en NIETS van de rijken vragen?

Wat is daar "redelijk"aan?

Er wordt toch al jarenlang meer van de rijken gevraagd in de vorm van een progressief belastingstelsel en inkomensafhankelijke premies en toelagen?

Jij voert de discussie niet zuiver: rijken hebben bij jou een definitie in de richting van "iedereen die niet zwak is". Vervolgens is jouw definitie van redelijk een inkomensnivellering van ongekende omvang totdat iedereen, werkloos, ziek of 80 uur per week werkend, hetzelfde krijgt. Wat is daar rechtvaardig aan?

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 18:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Graag antwoord op de vraag: waarom de rekening van de crisis bij de zwaksten presenteren en NIETS van de rijken vragen?

Wat is daar "redelijk"aan?

Daar kan je bij de meeste VVD-ers wel om vragen maar ze zijn nooit erg happig om daar antwoord op te geven. Je kan wat one-liners verwachten als 'dan had je maar beter je best moeten doen op school!', 'dan werk je maar wat harder!' en zaken in die lijn. Arbeidsongeschikten zijn aanstellers en die het niet zijn, tja, "de goeien moeten maar lijden onder de slechten, kan ik ook niks aan doen!".

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 18:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Daar kan je bij de meeste VVD-ers wel om vragen maar ze zijn nooit erg happig om daar antwoord op te geven. Je kan wat one-liners verwachten als 'dan had je maar beter je best moeten doen op school!', 'dan werk je maar wat harder!' en zaken in die lijn. Arbeidsongeschikten zijn aanstellers en die het niet zijn, tja, "de goeien moeten maar lijden onder de slechten, kan ik ook niks aan doen!".

Bovenstaand antwoord voldoet aan geen van de door jou geschetste eisen. Daarnaast maak je een karikatuur van het streven dat werken goed voor je is.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 19:00 schreef eriksd het volgende:

[..]

Bovenstaand antwoord voldoet aan geen van de door jou geschetste eisen. Daarnaast maak je een karikatuur van het streven dat werken goed voor je is.

Echt? Hoe je dát er in hemelsnaam in kan lezen is mij een raadsel . Overigens vraag ik me ten zeerste af of er iemand hier is die kritiek op de VVD heeft die niet vind dat iemand die 80 uur per week werkt het niet substantieel beter mag hebben dan iemand die bewust een bijstandsuitkering trekt en niks doet om aan de slag te komen.

Het was nog net geen one-liner maar past wel in de goedkope retoriek die de gemiddelde VVD'er uitbraakt

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 19:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Overigens vraag ik me ten zeerste af of er iemand hier is die kritiek op de VVD heeft die niet vind dat iemand die 80 uur per week werkt het niet substantieel beter mag hebben dan iemand die bewust een bijstandsuitkering trekt en niks doet om aan de slag te komen.

Ik kan niet zo slim zijn, maar er zit in deze passage een drievoudige ontkenning waardoor ik niet helemaal snap wat de strekking ervan is.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 18:56 schreef eriksd het volgende:

[..]

Er wordt toch al jarenlang meer van de rijken gevraagd in de vorm van een progressief belastingstelsel en inkomensafhankelijke premies en toelagen?

Jij voert de discussie niet zuiver: rijken hebben bij jou een definitie in de richting van "iedereen die niet zwak is". Vervolgens is jouw definitie van redelijk een inkomensnivellering van ongekende omvang totdat iedereen, werkloos, ziek of 80 uur per week werkend, hetzelfde krijgt. Wat is daar rechtvaardig aan?

Het is geen theoretisch-filosofische discussie hier, het gaat erom wie de prijs van de crisis gaat betalen. Ik zie bij de VVD niks van een aanpassing, ze hebben precies dezelfde punten als voor herfst 2008. Geen analyse van wat er misgegaan is vertaald in nieuw, verfrissend beleid maar de hakken in het zand voor wat je 'ons soort mensen' zou kunnen noemen.

Het is wat mij betreft onverkoopbaar om de crisis die is veroorzaakt door systeemfouten te betalen door armere mensen te laten bloeden. Bovendien ook nog eens bedreigend voor de sociale harmonie. Ik ben er voor om kritisch naar verzorgingsstaat en subsidies te kijken om alles beter te laten werken, maar dit is niets meer dan egoisme en belangenbescherming en het negeren van systeemfouten waar de VVD een aardig grote rol in had.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 19:40 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Het is geen theoretisch-filosofische discussie hier, het gaat erom wie de prijs van de crisis gaat betalen. Ik zie bij de VVD niks van een aanpassing, ze hebben precies dezelfde punten als voor herfst 2008. Geen analyse van wat er misgegaan is vertaald in nieuw, verfrissend beleid maar de hakken in het zand voor wat je 'ons soort mensen' zou kunnen noemen.

Het is wat mij betreft onverkoopbaar om de crisis die is veroorzaakt door systeemfouten te betalen door armere mensen te laten bloeden. Bovendien ook nog eens bedreigend voor de sociale harmonie. Ik ben er voor om kritisch naar verzorgingsstaat en subsidies te kijken om alles beter te laten werken, maar dit is niets meer dan egoisme en belangenbescherming en het negeren van systeemfouten waar de VVD een aardig grote rol in had.

Het is helaas niet alleen de VVD die zich daar schuldig aan maakt, maar ze spant wel de kroon volgens mij

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 18:56 schreef eriksd het volgende:

[..]

Er wordt toch al jarenlang meer van de rijken gevraagd in de vorm van een progressief belastingstelsel en inkomensafhankelijke premies en toelagen?

...die vervolgens door de HRA goeddeels uitgehold kunnen worden, max 52% (!) kan linea recta van de belasting worden afgetrokken. Hoe beter betaald, des te rigoureuzer er afgetrokken wordt. Dat is dus de praktijk. Helaas. En van de VVD mag zelf niet 1 tandje minder

quote:

Jij voert de discussie niet zuiver: rijken hebben bij jou een definitie in de richting van "iedereen die niet zwak is".

Dan nog scherper: de VVD wil uitkeringsgerechtigden en de zwaksen in de wereld (OSW) korten. De rest wordt ontzien, doorgaans de werkenden. De VVD pakt de zwaksten groepen aan om de crisis te betalen.

Vind jij dat nou redelijk? Gewoon eerlijk? Waarom wil de VVD de omgekeerde Robin Hood uithangen?

quote:

Vervolgens is jouw definitie van redelijk een inkomensnivellering van ongekende omvang totdat iedereen, werkloos, ziek of 80 uur per week werkend, hetzelfde krijgt. Wat is daar rechtvaardig aan?

Waarom kom je hiermee? Nogmaal ik herhaal: ik wil geen verdere nivellering, behalve de aanpak van de topsalarissen.

[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 10-04-2010 20:44:32 ]

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 18:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Daar kan je bij de meeste VVD-ers wel om vragen maar ze zijn nooit erg happig om daar antwoord op te geven. Je kan wat one-liners verwachten als 'dan had je maar beter je best moeten doen op school!', 'dan werk je maar wat harder!' en zaken in die lijn. Arbeidsongeschikten zijn aanstellers en die het niet zijn, tja, "de goeien moeten maar lijden onder de slechten, kan ik ook niks aan doen!".

Precies. Ze kunnen er redelijkerwijs geen antwoord op geven. En als ze eerlijk zouden zijn: dan zouden ze ronduit toe moeten geven dat ze alleen aan zichzelf denken; de rest kan stikken. Of ze denken: ziek zijn is een keuze. Dan had je maar niet ziek moeten worden

[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 10-04-2010 20:52:06 ]

quote:

´VVD is omgekeerde Robin Hood´

AMERSFOORT - Partijleider André Rouvoet van de ChristenUnie verwijt de VVD ''een omgekeerde Robin Hood-benadering''.

Met deze woorden heeft Rouvoet zaterdag tijdens een partijbijeenkomst in Amersfoort afstand genomen van de manier waarop de liberalen willen bezuinigen om de overheidsfinanciën op orde te brengen.

''De hypotheekrenteaftrek laten ze onaangetast, maar het geld wordt weggehaald bij de sociale zekerheid en de ontwikkelingssamenwerking. Daarmee laat je de hoogste inkomens buiten schot en pak je de laagste inkomens in eigen land en allerarmsten elders in deze wereld'', aldus de ChristenUnie-leider.

Offer

Volgens Rouvoet staat zijn partij voor ''een christelijk-sociale aanpak, waarbij van iedereen een offer wordt gevraagd''.

Daarbij wordt ook gekeken naar de draagkracht van mensen. De grootste christelijke partij, CDA, reageerde vrijdag juist positief op het verkiezingsprogramma van de VVD.

De PvdA was, net als de ChristenUnie, kritisch. De sociaaldemocraten verweten de liberalen geld weg te willen halen bij gewone mensen en het te geven aan de rijken, de banken en de grote bedrijven.

De "normale man" heeft geen hypotheek???, die wonen allemaal in huurhuizen ofzo??? Ik heb meer het idee dat de CU en de PVDA Jan Modaal al rekenen onder de hoogste inkomens.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 20:55 schreef AchJa het volgende:

[..]

De "normale man" heeft geen hypotheek???, die wonen allemaal in huurhuizen ofzo??? Ik heb meer het idee dat de CU en de PVDA Jan Modaal al rekenen onder de hoogste inkomens.

En dan pluk je de laagste inkomens kaal? Logisch.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 19:40 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Het is geen theoretisch-filosofische discussie hier, het gaat erom wie de prijs van de crisis gaat betalen. Ik zie bij de VVD niks van een aanpassing, ze hebben precies dezelfde punten als voor herfst 2008. Geen analyse van wat er misgegaan is vertaald in nieuw, verfrissend beleid maar de hakken in het zand voor wat je 'ons soort mensen' zou kunnen noemen.

Het is wat mij betreft onverkoopbaar om de crisis die is veroorzaakt door systeemfouten te betalen door armere mensen te laten bloeden. Bovendien ook nog eens bedreigend voor de sociale harmonie. Ik ben er voor om kritisch naar verzorgingsstaat en subsidies te kijken om alles beter te laten werken, maar dit is niets meer dan egoisme en belangenbescherming en het negeren van systeemfouten waar de VVD een aardig grote rol in had.

Dit is inderdaad mijn probleem met het programma van niet alleen de VVD, maar zeker ook CDA en PvdA, en in mindere mate de andere partijen. Geen een partij durft het aan om met een echt ambitieus programma te komen waarbij grondige veranderingen worden doorgevoerd. Het is allemaal gerommel in de marge, beetje minder geld naar de EU hier (wat niet eens kan), wat minder ambtenaren daar, een procentpunt minder ontwikkelingssamenwerking zus, meer niet. Er is geen partij die het aan durft om echt over de eigen stemgroep heen te kijken. Liever stellen ze van te voren al allemaal breekpunten vast en graven partijen zich nu al in.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 20:58 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

En dan pluk je de laagste inkomens kaal? Logisch.

Wacht ff, iedereen plukken behalve de "zielige" (lees, Tokkies, kampers, leeglopers ed.) is wel okee?

Ja, want bij die andere groepen valt niks te halen. Van een kale kip valt niks te plukken.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 22:48 schreef ethiraseth het volgende:
Ja, want bij die andere groepen valt niks te halen. Van een kale kip valt niks te plukken.

De VVD slaagt er met 30 mld anders aardig in.

Free markets and a strong defense

Ik ga VVD stemmen.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 22:50 schreef Morendo het volgende:

[..]

De VVD slaagt er met 30 mld anders aardig in.

Tja en nu nog het CPB zover krijgen dat ze die onzin willen doorrekenen. Denk dat ze ergens nog 7-8 miljard moeten opvullen om aan de eerst 20 miljard te komen alvorens het CPB groen licht geeft voor het doorekenen. Je kan wel roepen dat je een hotel op de maan wil, maar het moet natuurlijk ook een zekere kans van slagen hebben alvorens het als solide en door te rekenen bestempeld wordt. En tot dusverre is dat dus niet het geval.
Eigenlijk hebben ze al een gat op de begroting terwijl ze nog niet eens aan het stuur zitten.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 22:20 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dit is inderdaad mijn probleem met het programma van niet alleen de VVD, maar zeker ook CDA en PvdA, en in mindere mate de andere partijen. Geen een partij durft het aan om met een echt ambitieus programma te komen waarbij grondige veranderingen worden doorgevoerd. Het is allemaal gerommel in de marge, beetje minder geld naar de EU hier (wat niet eens kan)

Hoezo zou het niet kunnen? We zijn per capita veruit de grootste betaler aan de EU?
Ik wordt er een beetje moe van dat wanneer mensen ergens tegenstander van zijn ze gewoon zeggen "het kan niet". Bijna alles kan als de politieke wil er maar voor is. Volgens een andere linkse user op dit forum zijn bezuinigingen op ambtenaren en overheid niet mogelijk en jij zegt weer dat je niet op de afdracht naar de EU kan bezuinigingen. What's next, op ontwikkelingssamenwerking kan om een of andere geheimzinnige reden ook niet worden bezuinigd? Zijn jullie nou serieus?
Ik vind dit "kan niet" argument echt een grote drogreden. Ga eens met een beetje respect voor iemands standpunten om, ik ben het ook niet eens met sommige standpunten die linkse partijen in hun programma's maar ik erken wel dat het gewoon mogelijk is en probeer ze gewoon te weerleggen met argumenten.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 22:20 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dit is inderdaad mijn probleem met het programma van niet alleen de VVD, maar zeker ook CDA en PvdA, en in mindere mate de andere partijen. Geen een partij durft het aan om met een echt ambitieus programma te komen waarbij grondige veranderingen worden doorgevoerd. Het is allemaal gerommel in de marge, beetje minder geld naar de EU hier (wat niet eens kan), wat minder ambtenaren daar, een procentpunt minder ontwikkelingssamenwerking zus, meer niet. Er is geen partij die het aan durft om echt over de eigen stemgroep heen te kijken. Liever stellen ze van te voren al allemaal breekpunten vast en graven partijen zich nu al in.

Als we ergens geld kunnen besparen is het juist door eens te kijken naar dat 'gerommel in de marge'. Vele kleine beetjes maken ook veel

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 13:02 schreef Honeymooner het volgende:
Misschien gaat men dan wel iets beter nadenken voordat men naar de dokter gaat. In plaats van bij de eerste hoest een afspraak te maken eerst even af te wachten of het niet na een week vanzelf over is. En guess what? Das bijna altijd zo.
Maar goed, eigenlijk is het de taak van de assistentes om zo iemand aan de telefoon al af te poeieren natuurlijk..

Niet te kort, wat een kletskoek

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 13:25 schreef DennisOever het volgende:

[..]

De VVD zorgt voor een goed en liberaal programma. Ze streven naar een zo klein mogelijke overheid.. daarmee zorg je ervoor dat de overheid zich minder met de burger bemoeit en je vrijheden zullen toenemen. Als liberaal ben je natuurlijk ook voor verantwoordelijkheid, en juist dit programma bevorderd de eigen verantwoordelijkheid.

De naam Fred Teeven kan niet vaak genoeg genoemd worden blijkt wel weer

quote:

Op zondag 11 april 2010 16:29 schreef Johan_Haas_ het volgende:

[..]

Hoezo zou het niet kunnen? We zijn per capita veruit de grootste betaler aan de EU?

daar is natuurlijk al flink wat afgegaan een paar jaar geleden. Moet daar nog veel af dan moet de hele inkomstenstructuur voor de EU overhoop, dat is binnen 4 jaar niet eenvoudig .

Ofwel het zou in theorie misschien best wel wat geld op kunnen gaan leveren op de middellange termijn. Maar het is echt niet iets waarmee je je in een programma rijk moet rekenen. Het is net zo boterzacht als die andere grote bron die ze willen aanpakken het 'snijden in de bureaucratie'.

quote:

Op zondag 11 april 2010 17:23 schreef du_ke het volgende:

[..]

daar is natuurlijk al flink wat afgegaan een paar jaar geleden. Moet daar nog veel af dan moet de hele inkomstenstructuur voor de EU overhoop, dat is binnen 4 jaar niet eenvoudig .

Dan moet dat dan maar, op de EU kan sowieso ook veel worden bezuinigd. Er zijn daar achterlijk veel ambtenaren met een salaris boven ¤100.000, en dat verhuizen van Straatsburg naar Brussel mag ook wel eens een stop aan worden gezet. Landbouwsubsidies kunnen weg, Parlement mag 3x zo klein of afgeschaft worden. Laat de ministers van buitenlandse zaken en hun hulpjes maar samenkomen.

De kerntaak van de EU moet economische samenwerking zijn en het wegnemen van barrières die economische samenwerking voorkomen. Bijvoorbeeld de valuta barrière (de Euro), grens-barrières (open grenzen, Schengenakkoord), vrijheid van verkeer, goederen en werknemers.
Maar de EU moet niet een soort Sovjetunie worden die die subsidies rondstrooit en de baas gaat spelen over lidstaten, door met allerlei andere overbodige regelgeving te komen.

Het kan niet zo zijn dat Nederland jaarlijks netto bijna 5 miljard aan de EU betaalt (alleen GB en Duitsland betalen meer) en dat zelfs Frankrijk minder betaalt. Dat is gewoon ronduit belachelijk, we zijn per inwoner veruit de grootste betaler. We moeten niet betalen voor wanbeleid van landen zoals Italië Griekenland en Frankrijk, laat ze zelfs hun eigen zaken betalen. Wel moet je de handel bevorderen wat er voor zorgt dat die landen uiteindelijk ook aanhaken.

quote:

Op zondag 11 april 2010 16:29 schreef Johan_Haas_ het volgende:

[..]

Hoezo zou het niet kunnen? We zijn per capita veruit de grootste betaler aan de EU?
Ik wordt er een beetje moe van dat wanneer mensen ergens tegenstander van zijn ze gewoon zeggen "het kan niet". Bijna alles kan als de politieke wil er maar voor is. Volgens een andere linkse user op dit forum zijn bezuinigingen op ambtenaren en overheid niet mogelijk en jij zegt weer dat je niet op de afdracht naar de EU kan bezuinigingen. What's next, op ontwikkelingssamenwerking kan om een of andere geheimzinnige reden ook niet worden bezuinigd? Zijn jullie nou serieus?
Ik vind dit "kan niet" argument echt een grote drogreden. Ga eens met een beetje respect voor iemands standpunten om, ik ben het ook niet eens met sommige standpunten die linkse partijen in hun programma's maar ik erken wel dat het gewoon mogelijk is en probeer ze gewoon te weerleggen met argumenten.

Omdat je niet zomaar tegen de EU kan zeggen "jongens, het was leuk, maar vanaf nu dragen wij 50% minder af". Om zoiets te kunnen bewerkstelligen moet er jarenlange diplomatie aan vooraf gaan. En, zoals Du_ke al zegt, we hebben vrij kort geleden nog een fikse korting bedongen. De andere EU landen gaan dan echt niet akkoord met een nog lagere afdracht.

Je kan dus wel leuk roepen dat alles kan, maar dat is dus niet zo. Het zal best kunnen dat er te praten valt om bijvoorbeeld vanaf 2020 minder af te dragen, maar wat de VVD doet is miljarden aan bezuinigingen op de EU inboeken voor de jaren 2010-2014. En dát is dus niet mogelijk.

quote:

Op zondag 11 april 2010 17:37 schreef Johan_Haas_ het volgende:

[..]

Dan moet dat dan maar, op de EU kan sowieso ook veel worden bezuinigd. Er zijn daar achterlijk veel ambtenaren met een salaris boven ¤100.000, en dat verhuizen van Straatsburg naar Brussel mag ook wel eens een stop aan worden gezet. Landbouwsubsidies kunnen weg, Parlement mag 3x zo klein
De kerntaak van de EU moet economische samenwerking zijn en het wegnemen van barrières die economische samenwerking voorkomen. Bijvoorbeeld de valuta barrière (de Euro), grens-barrières (open grenzen, Schengenakkoord), vrijheid van verkeer, goederen en werknemers.
Maar de EU moet niet een soort Sovjetunie worden die die subsidies rondstrooit en de baas gaat spelen over lidstaten, door met allerlei andere overbodige regelgeving te komen.

Het kan niet zo zijn dat Nederland jaarlijks netto bijna 5 miljard aan de EU betaalt (alleen GB en Duitsland betalen meer) en dat zelfs Frankrijk minder betaalt. Dat is gewoon ronduit belachelijk, we zijn per inwoner veruit de grootste betaler.

Je sluit je ogen voor de realiteit. Je kan wel roepen "dat dat dan maar moet", maar zo werkt het natuurlijk niet. Dingen die je noemt kunnen wat mij betreft ook veranderen, maar er is een ellenlange weg te gaan voor je bijvoorbeeld landbouwsubsidies hebt teruggedrongen, laat staan afgeschaft. En veel eerder kan je dus geen miljarden aan bezuinigingen op de EU inboeken. En er staan nog wel meer bezuinigingen in het VVD-programma die op papier leuk klinken, maar in de werkelijkheid niet te behalen zijn. En ja, op die manier kan je dus bijvoorbeeld de HRA met rust laten, maar dan ben je aan het creatief boekhouden Griekenland-stijl.

quote:

Op zondag 11 april 2010 17:38 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Omdat je niet zomaar tegen de EU kan zeggen "jongens, het was leuk, maar vanaf nu dragen wij 50% minder af". Om zoiets te kunnen bewerkstelligen moet er jarenlange diplomatie aan vooraf gaan. En, zoals Du_ke al zegt, we hebben vrij kort geleden nog een fikse korting bedongen. De andere EU landen gaan dan echt niet akkoord met een nog lagere afdracht.

Je kan dus wel leuk roepen dat alles kan, maar dat is dus niet zo. Het zal best kunnen dat er te praten valt om bijvoorbeeld vanaf 2020 minder af te dragen, maar wat de VVD doet is miljarden aan bezuinigingen inboeken voor de jaren 2010-2014. En dát is dus niet mogelijk.

Die onderhandelingen en bezuinigingen op de EU hoeven geen jaren te duren. Dat kan binnen een jaar.

Ja, op papier. De realiteit is dus weer anders.

quote:

Op zondag 11 april 2010 17:37 schreef Johan_Haas_ het volgende:

[..]

Dan moet dat dan maar, op de EU kan sowieso ook veel worden bezuinigd. Er zijn daar achterlijk veel ambtenaren met een salaris boven ¤100.000, en dat verhuizen van Straatsburg naar Brussel mag ook wel eens een stop aan worden gezet. Landbouwsubsidies kunnen weg, Parlement mag 3x zo klein of afgeschaft worden. Laat de ministers van buitenlandse zaken en hun hulpjes maar samenkomen.

Zelfs al doe je dat allemaal (niet erg realistisch natuurlijk) dan nog kan je dat niet op korte termijn terugzien in een lagere NL bijdrage.
Daarnaast wordt de bijdrage aan de EU van de verschillende landen vastgelegd in de meerjarenbegroting van de EU en de huidige periode loopt tot en met 2013 dus pas vanaf 2014 zou het in theorie iets op kunnen leveren.

quote:

De kerntaak van de EU moet economische samenwerking zijn en het wegnemen van barrières die economische samenwerking voorkomen. Bijvoorbeeld de valuta barrière (de Euro), grens-barrières (open grenzen, Schengenakkoord), vrijheid van verkeer, goederen en werknemers.
Maar de EU moet niet een soort Sovjetunie worden die die subsidies rondstrooit en de baas gaat spelen over lidstaten, door met allerlei andere overbodige regelgeving te komen.

Nogmaals daarover valt te discussiëren maar ook dat is iets van langere adem. Waarbij een groot deel van de regels waar jij vast op doelt er juist voor bedoeld is om concurrentie over de grens heen eerlijker te maken .

quote:

Het kan niet zo zijn dat Nederland jaarlijks netto bijna 5 miljard aan de EU betaalt (alleen GB en Duitsland betalen meer) en dat zelfs Frankrijk minder betaalt.

We profiteren als zeer open economie ook erg hard van de EU. Je moet niet alleen naar de directe geldstromen van en naar Brussel kijken maar ook eens een linkje als deze doorlezen http://www.cpb.nl/nl/news/2008_25.html

of http://www.rug.nl/fwn/nie(...)005/podium/opinie_38

Vraag me ook wel een beetje af waar je dat bedrag vandaan haalt, de getallen die ik kan vinden zijn toch wel minstens een miljard lager .

quote:

Dat is gewoon ronduit belachelijk, we zijn per inwoner veruit de grootste betaler. We moeten niet betalen voor wanbeleid van landen zoals Italië Griekenland en Frankrijk, laat ze zelfs hun eigen zaken betalen. Wel moet je de handel bevorderen wat er voor zorgt dat die landen uiteindelijk ook aanhaken.

Hun eigen zaken betalen ze dan ook grotendeels gewoon zelf, de invloed van de EU is nog altijd erg beperkt. Een groot probleem is natuurlijk het landbouwbeleid maar dat is al aardig op de schop gegaan en dat gaat nog wel even door.

Zegt de VVD iets over afschaffen landbouwsubsidies? vast niet.