[Centraal] Wilders/PVV - Centraal topic #19

quote:

Op zondag 4 april 2010 16:38 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Nee, jij bent een held in het beargumenteren van je standpunt __!

Oh hè, daar heb je hem ook weer. Heb je nog wat interessante boeken gelezen zodat je zogenaamd een onderbouwde politieke opvatting kan vormen? Ayn Rand misschien?

quote:

Op zondag 4 april 2010 19:28 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, je hebt zelf wat neergeklopt.

Een onderbouwing gaat normaliter gepaard met feiten, cijfers en artikelen, niet wat je zelf uit je duim kunt zuigen en intikken.

Ik weet gewoon zeker dat ik mijn parkiet kan leren stampvoeten. Cijfers dat het niet kan zeggen mij niks, want leer mij parkieten kennen!

quote:

Op zondag 4 april 2010 11:10 schreef voice-over het volgende:

[..]

De tijdsgeest van de jaren '60 en '70 van de vorige eeuw was 'progressief'. Baardige jongemannen met lang haar sloegen links-extremistische taal uit dat het een lieve lust was. Rechts was in dit tijd 'vies'. Tegen dat marxistisch geweld konden CDA en VVD niet op en werden het ook linkse partijen.

Ik heb die tijd bewust meegemaakt ..
dat links-extremisme viel wel mee....
CDA ( en hun voorlopers) en VVD waren rechts, bleven rechts en zijn nog steeds rechts ..
gastarbeiders werden naar Nederland gehaald door de rechtse werkgevers ... met goedkeuring dus van de rechtse partijen.
Rechts haalde altijd weer een kamermeerderheid... nog steeds...
Rechtse partijen zaten de meeste dagen in de regeringen.
Er was nooit een linkse regering..
Van de 20 jaar 1960-1979... was er 14 jaar een rechtse regering en 6 jaar een centrumregering

quote:

Op zondag 4 april 2010 19:49 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik heb die tijd bewust meegemaakt ..
dat links-extremisme viel wel mee....
CDA ( en hun voorlopers) en VVD waren rechts, bleven rechts en zijn nog steeds rechts ..
gastarbeiders werden naar Nederland gehaald door de rechtse werkgevers ... met goedkeuring dus van de rechtse partijen.
Rechts haalde altijd weer een kamermeerderheid... nog steeds...
Rechtse partijen zaten de meeste dagen in de regeringen.
Er was nooit een linkse regering..
Van de 20 jaar 1960-1979... was er 14 jaar een rechtse regering en 6 jaar een centrumregering

/voice-over

Onzin.

quote:

Op zondag 4 april 2010 21:13 schreef maartena het volgende:


En toen maakte kabinet De Jong in 1968 de grote fout door in de nieuwe Immigratie wet de clausule op te nemen voor gezinshereniging, waardoor al die net geworven Turken en Marokkanen hun gezin konden overhalen en in Nederland konden blijven.

Er zal wel iets hierover besloten zijn in het kabinet de Jong... maar het alom bedoelde besluit van de gezinshereniging was van het kabinet van Agt-Wiegel, dacht ik.... ca 1980
Rechts moet dus de schuld krijgen, voor wie zondebokken zoekt

Als de opkomst van de PVV met de opkomst van de nazi's wordt vergeleken roepen de meeste mensen altijd meteen dat Wilders de moslims niet wil vermoorden en dat er "dus" geen overeenkomst is. Maar de overeenkomst ligt niet in de Tweede Wereldoorlog maar in de jaren daarvoor, de jaren dertig - de periode waarin Hitler en zijn nazi's via verkiezingen, in een periode van economische tegenslag en met de schijn een democratische beweging te zijn aan de macht kwamen, waarbij zij voortdurend hamerden op het slechte functioneren van hun politieke tegenstanders, de heersende politieke (Weimar) elite en "links", maar vooral hun gal spuwden over de Joden, die zij als de oorzaak van de ellende bestempelden. Joden die niet integreerden werden als een gevaar gezien en Joden die wel meedraaiden in de samenleving ook: ze konden het nooit goed doen. Dit culmineerde in een vijandbeeld, een "joods-bolsjewistisch gevaar" waarin de bevolking het beeld werd voorgespiegeld dat Joden niet zomaar inwoners van Duitsland waren maar parasieten die profiteerden van de hardwerkende Duitsers, die alleen loyaal waren aan andere Joden en niet aan Duitsland of de Duitsers. Door hen te koppelen aan het communisme werd hen een gevaarlijke politieke agenda toegedicht en de nazi's stelden dat de Joden daarom kost wat kost gestopt moesten worden met wetten die Joden anders behandelden dan de overige Duitsers. Toen zij eenmaal aan de macht waren werden deze wetten ook daadwerkelijk ingevoerd en Joden moesten het land uit. In eerste instantie door met genoemde wetten het leven van de Joden zo onaangenaam te maken dat zij vanzelf vertrokken (wat veel Duitse joden in de jaren dertig ook deden of probeerden) waarbij de hetze tegen de Joden steeds verder werd opgevoerd wat uitmondde in de Kristallnacht, waarbij de aanslagen op Vom Rath en Gustloff en de (vermeende) rol van Joden bij de bloedige Russische revolutie en in het Sovjet-terreurapparaat koren op de molen waren voor de nazi's om alle Joden als gevaarlijk te bestempelen, net als de moord op Van Gogh en het islamitisch terrorisme dat zijn voor de PVV'ers.

Wie de overeenkomsten niet ziet of ontkent moet toch echt nog eens heel goed nadenken waar hij mee bezig is

quote:

Op maandag 5 april 2010 13:48 schreef ruimteaapje het volgende:
Als de opkomst van de PVV met de opkomst van de nazi's wordt vergeleken roepen de meeste mensen altijd meteen dat Wilders de moslims niet wil vermoorden en dat er "dus" geen overeenkomst is. Maar de overeenkomst ligt niet in de Tweede Wereldoorlog maar in de jaren daarvoor, de jaren dertig - de periode waarin Hitler en zijn nazi's via verkiezingen, in een periode van economische tegenslag en met de schijn een democratische beweging te zijn aan de macht kwamen, waarbij zij voortdurend hamerden op het slechte functioneren van hun politieke tegenstanders, de heersende politieke (Weimar) elite en "links", maar vooral hun gal spuwden over de Joden, die zij als de oorzaak van de ellende bestempelden. Joden die niet integreerden werden als een gevaar gezien en Joden die wel meedraaiden in de samenleving ook: ze konden het nooit goed doen. Dit culmineerde in een vijandbeeld, een "joods-bolsjewistisch gevaar" waarin de bevolking het beeld werd voorgespiegeld dat Joden niet zomaar inwoners van Duitsland waren maar parasieten die profiteerden van de hardwerkende Duitsers, die alleen loyaal waren aan andere Joden en niet aan Duitsland of de Duitsers. Door hen te koppelen aan het communisme werd hen een gevaarlijke politieke agenda toegedicht en de nazi's stelden dat de Joden daarom kost wat kost gestopt moesten worden met wetten die Joden anders behandelden dan de overige Duitsers. Toen zij eenmaal aan de macht waren werden deze wetten ook daadwerkelijk ingevoerd en Joden moesten het land uit. In eerste instantie door met genoemde wetten het leven van de Joden zo onaangenaam te maken dat zij vanzelf vertrokken (wat veel Duitse joden in de jaren dertig ook deden of probeerden) waarbij de hetze tegen de Joden steeds verder werd opgevoerd wat uitmondde in de Kristallnacht, waarbij de aanslagen op Vom Rath en Gustloff en de (vermeende) rol van Joden bij de bloedige Russische revolutie en in het Sovjet-terreurapparaat koren op de molen waren voor de nazi's om alle Joden als gevaarlijk te bestempelen, net als de moord op Van Gogh en het islamitisch terrorisme dat zijn voor de PVV'ers.

Wie de overeenkomsten niet ziet of ontkent moet toch echt nog eens heel goed nadenken waar hij mee bezig is

Iedereen die het fenomeen Wilders anno 2010 vergelijkt met de ontwikkelingen voor of tijdens WO II is knettergek of zaait onnodig angst en verdeeldheid.

Schaam je dus maar diep.

quote:

Op zondag 4 april 2010 11:17 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik heb zojuist aangegeven hoe linkse politiek dit land naar de afgrond heeft gedreven.

Ik vraag me sterk af of Wilders wel echt rechts is. Sommige standpunten zijn namelijk behoorlijk links te noemen. Zoals de AOW die op 65 moet blijven.

Verder slaat het nergens op om links overal de schuld van te geven. Een hoop rommel is veroorzaakt door paars, en daar zat de VVD ook bij.

Daarnaast: wat is jouw definitie van 'links'? Ik ken PvdA'ers die de schurft hebben aan probleemmarokkanen. Ben je dan links of niet? Of PvdA'ers die voor de volledige hypotheekrenteaftrek zijn. Ben je dan links of rechts? Hokjes zijn leuk en handig, maar het slaat nergens op. Zeggen dat 'links' het dus verpest heeft in dit land, is dus gewoon een uitspraak opgebouwd uit lucht.

quote:

Op maandag 5 april 2010 17:17 schreef voice-over het volgende:

[..]

Iedereen die het fenomeen Wilders anno 2010 vergelijkt met de ontwikkelingen voor of tijdens WO II is knettergek of zaait onnodig angst en verdeeldheid.

Schaam je dus maar diep.

Iedereen die geen vergelijking ziet is knettergek. Jij bent degene die zich moet schamen. We moeten lering trekken uit de geschiedenis opdat vreselijke gebeurtenissen zich niet herhalen. Daarom is het goed dat Wilders' plannen in een historische context worden geplaatst.

quote:

Op maandag 5 april 2010 17:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Iedereen die geen vergelijking ziet is knettergek. Jij bent degene die zich moet schamen. We moeten lering trekken uit de geschiedenis opdat vreselijke gebeurtenissen zich niet herhalen. Daarom is het goed dat Wilders' plannen in een historische context worden geplaatst.

Iedereen die beweert dat de geschiedenis zich herhaalt, is dom. De geschiedenis kan zich niet herhalen omdat de omstandigheden anders zijn. Mensen die dit ontkennen zijn paranoïde angstzaaiers.

Ook jij, schaam je dus diep.

quote:

Op maandag 5 april 2010 17:51 schreef voice-over het volgende:

[..]

Iedereen die beweert dat de geschiedenis zich herhaalt, is dom. De geschiedenis kan zich niet herhalen omdat de omstandigheden anders zijn. Mensen die dit ontkennen zijn paranoïde angstzaaiers.

Ook jij, schaam je dus diep.

Dit dus,

Wie nu nog 'WOII' meeneemt om Wilders te beoordelen, neem ik echt niet meer serieus. Die moet maar gaan kantklossen of zo iets maar iig niet meer met de grote mensen meepraten want dan kan hij of zij niet.

quote:

Op maandag 5 april 2010 17:51 schreef voice-over het volgende:

[..]

Iedereen die beweert dat de geschiedenis zich herhaalt, is dom. De geschiedenis kan zich niet herhalen omdat de omstandigheden anders zijn. Mensen die dit ontkennen zijn paranoïde angstzaaiers.

Ook jij, schaam je dus diep.

Wie beweert dat de geschiedenis zich herhaalt? Ik probeer alleen duidelijk te maken dat je altijd waakzaam dient te zijn met het oog op gebeurtenissen in het verleden.

Overigens herhaalt de geschiedenis zich wel degelijk. Neem bijvoorbeeld het antisemitisme. In de 14e eeuw moesten joden in Spanje een speciaal teken dragen zodat iedereen kon zien dat het joden waren. Die regel was overigens in het leven geroepen door de paus. Gek genoeg herhaalde de geschiedenis zich.

Waakzaam, voice-over, waakzaam! Trek in godsnaam nou eens lering uit het verleden.

quote:

Op maandag 5 april 2010 17:57 schreef voice-over het volgende:
Wie nu nog 'WOII' meeneemt om Wilders te beoordelen, neem ik echt niet meer serieus. Die moet maar gaan kantklossen of zo iets maar iig niet meer met de grote mensen meepraten want dan kan hij of zij niet.

Gelukkig nemen we jou vanaf het begin al niet serieus.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gelukkig nemen we jou vanaf het begin al niet serieus.

Een stukje introspectie zou je niet mistaan. Volgens mij heb ik dat al eens vaker geopperd.

quote:

Op maandag 5 april 2010 17:57 schreef voice-over het volgende:
Wie nu nog 'WOII' meeneemt om Wilders te beoordelen, neem ik echt niet meer serieus. Die moet maar gaan kantklossen of zo iets maar iig niet meer met de grote mensen meepraten want dan kan hij of zij niet.

Wie zegt dat ik het over "WOII" had heeft niet de moeite genomen om daadwerkelijk te lezen wat ik schreef en toont zichzelf opnieuw een domme schreeuwer die niets degelijk wil of kan onderbouwen. Want elke kantklosser heeft al in de eerste regel gelezen dat de vergelijking niet over WOII gaat maar over de jaren dertig. Lees nu eens echt mijn betoog en probeer dan alsnog met een zinnige (lees: onderbouwde) reactie te komen waarbij je het presteert om wat ik schreef te weerleggen met argumenten die daadwerkelijk slaan op wat ik geschreven heb. Lukt je dat of komt er weer een nietszeggende reactie van je?

quote:

Op maandag 5 april 2010 17:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wie beweert dat de geschiedenis zich herhaalt? Ik probeer alleen duidelijk te maken dat je altijd waakzaam dient te zijn met het oog op gebeurtenissen in het verleden.

Overigens herhaalt de geschiedenis zich wel degelijk. Neem bijvoorbeeld het antisemitisme. In de 14e eeuw moesten joden in Spanje een speciaal teken dragen zodat iedereen kon zien dat het joden waren. Die regel was overigens in het leven geroepen door de paus. Gek genoeg herhaalde de geschiedenis zich.

Waakzaam, voice-over, waakzaam! Trek in godsnaam nou eens lering uit het verleden.

Ben jij nou zo dom of zijn wij nou zo slim? Denk verdorie toch 's door KoosVogels. De geschiedenis herhaalt zich nooit. De omstandigheden in het Spanje van de 14e eeuw waren compleet anders dan het Duitsland na de Weimar-republiek in de 20e eeuw ... en zeker anders dan het Nederland anno 2010.

Helaas, erg intelligent ben jij niet.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:29 schreef ruimteaapje het volgende:

[..]

Wie zegt dat ik het over "WOII" had heeft niet de moeite genomen om daadwerkelijk te lezen wat ik schreef en toont zichzelf opnieuw een domme schreeuwer die niets degelijk wil of kan onderbouwen. Want elke kantklosser heeft al in de eerste regel gelezen dat de vergelijking niet over WOII gaat maar over de jaren dertig. Lees nu eens echt mijn betoog en probeer dan alsnog met een zinnige (lees: onderbouwde) reactie te komen waarbij je het presteert om wat ik schreef te weerleggen met argumenten die daadwerkelijk slaan op wat ik geschreven heb. Lukt je dat of komt er weer een nietszeggende reactie van je?

Knulletje, je moet wel het juiste bericht quoten. Dat doe jij bewust niet dus jij bent niet alleen dom maar ook vals dom. Je had dit van mij moeten quoten:

quote:

Iedereen die het fenomeen Wilders anno 2010 vergelijkt met de ontwikkelingen voor of tijdens WO II is knettergek of zaait onnodig angst en verdeeldheid.

Schaam je dus maar diep.

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:38 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ben jij nou zo dom of zijn wij nou zo slim? Denk verdorie toch 's door KoosVogels. De geschiedenis herhaalt zich nooit. De omstandigheden in het Spanje van de 14e eeuw waren compleet anders dan het Duitsland na de Weimar-republiek in de 20e eeuw ... en zeker anders dan het Nederland anno 2010.

Helaas, erg intelligent ben jij niet.

God, ergens is dit gewoon zielig. Je wil het gewoon niet snappen, je weigert het te snappen en je snapt het dus ook niet. Ga aub eens met een historicus in gesprek. Die zal jou haarfijn uitleggen waarom het extreem belangrijk is dat we lering trekken uit de geschiedenis.

quote:

Op zondag 4 april 2010 11:12 schreef voice-over het volgende:

[..]

Geen onzin maar een hoop zinnige dingen. Hij legt alleen de prioriteiten verkeerd: hoofddoekjes verbieden ipv Marokkaans straattuig met wortel en tak vernietigen.

vernietigen?

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

God, ergens is dit gewoon zielig. Je wil het gewoon niet snappen, je weigert het te snappen en je snapt het dus ook niet. Ga aub eens met een historicus in gesprek. Die zal jou haarfijn uitleggen waarom het extreem belangrijk is dat we lering trekken uit de geschiedenis.

Mijn God, je gelooft dus echt dat de omstandigheden van het Spanje van Karel de Vijfde dezelfde waren als die van het Duitsland in het post-Weimar tijdperk.

Elke historicus kan je zeggen dat elke gebeurtenis in de geschiedenis op zich zelf staat.