POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je kan het een private military contractor noemen maar het is gewoon een bedrijf. Dat het contracten met defensie heeft is een ander verhaal. Hett is een particulier beveiligingsbedrijf maar qua werkzaamheden idd niet te vergelijken met Securitasquote:Op woensdag 31 maart 2010 22:21 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is een Private Military Contractor. Niet een beveiligingsbedrijf als Securitas.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Natuurlijk niet, daar is de organisatie zelf verantwoordelijk voor. Die drie keer dat ik naar een groot feest ben geweest vond ik het juist erg fijn dat er goed beveiliging was. Die lui verstaan hun vak en zorgen er voor dat iedereen een prettige avond heeft behalve het tuig. Het is juist een 'selling point' als je als organisatie de beveiliging goed op orde hebt, dat betekent dat je de klant serieus neemt.quote:Op woensdag 31 maart 2010 22:18 schreef dramatiek het volgende:
Moet de overheid dan maar verplicht stellen (weer een regeltje erbij)
Daar zit wat in. Ik vond de beveiliging op feesten meestal ook wel in orde. Het aggresief makende paardengetrappel bij de uitgang was echter niet echt een verlengde van de kwaliteit van de interne beveiliging.quote:Op woensdag 31 maart 2010 22:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, daar is de organisatie zelf verantwoordelijk voor. Die drie keer dat ik naar een groot feest ben geweest vond ik het juist erg fijn dat er goed beveiliging was. Die lui verstaan hun vak en zorgen er voor dat iedereen een prettige avond heeft behalve het tuig. Het is juist een 'selling point' als je als organisatie de beveiliging goed op orde hebt, dat betekent dat je de klant serieus neemt.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Dus het argument om de miljardair ¤60 te laten betalen voor een parkeerboete is dat het niet uitgesloten kan worden dat hij er psychisch van in de knel komt.quote:Op woensdag 31 maart 2010 21:55 schreef waht het volgende:
[..]
Hoe bepaal je de impact?
Wat nu als een miljardair psychisch in de knel komt door het betalen van een parkeerboete van 60 euro? Bij hem is de impact kennelijk veel groter dan bij een bijstandsmoeder die daar niet zo moeilijk over doet.
De bijstandsmoeder met een auto (???) die een parkeerboete krijgt heeft daar nog drie maanden last van en de miljardair zal eerder de neiging hebben om zijn chauffeur te instrueren om meteen ¤600 af te rekenen - scheelt tijd voor toekomstige parkeerboetes.
Als je gedrag wilt sturen met boetes (waar boetes toch voor bedoeld zijn) moeten mensen ze toch voelen.
Dan is het niet voldoende dat jij een niet-bestaande miljardair fantaseert die om de haverklap last krijgt van zijn geweten. Boetes en impact moeten gewoon aantoonbaar en meetbaar zijn.
Dat kan op twee manieren: óf met een vast bedrag, dat bij de één 10% en bij de ander 0,000001% van zijn maandinkomen is.
Of met een percentage van het inkomen - dat komt bij iedereen even hard aan.
Het is niet nodig dat er rijken zijn die zich misdragen; het idee van boete en straf is dat je iedereen een vergelijkbare tik op de vingers geeft.quote:Ik sta altijd wat sceptisch tegenover dit soort rijkendiscriminatie. Het komt vooral over als zinloos populisme. Is er bijvoorbeeld sprake van een grote groep 'rijken' die structureel de verkeersregels aan hun laars lappen? Volgens mij niet. En als dat wel zo zou zijn: rijbewijs afpakken. Dan weet je zeker dat ze niet meer rijden.
De vraag waar het om draait is of ¤60 voor de bijstandsmoeder of student vergelijkbaar is met ¤60 voor de bankdirecteur.
Vergelijkbaar betekent niet persé: hetzelfde bedrag.
vrouwe Justitia is blind...quote:Op woensdag 31 maart 2010 20:53 schreef LXIV het volgende:
Voor boetes vind ik het wel terecht, omdat een boete voor iedereen evenveel 'pijn' moet doen. Heb je 5 miljoen dan kun je eigenlijk straffeloos overal te hard rijden. Die 5000 euro die dat je op jaarbasis kost doen niet ter zake. Voor iemand die maar 2000 euro p/m verdient is dat anders.
Maar voor voetbalwedstrijden en popconcerten is dat heel anders. Dat zijn natuurlijk geen straffen. Bovendien betaalt een rijke al meer mee aan die politie inzet doordat hij meer belasting betaalt.
Sterker nog: voor heel veel zaken geldt dat de rijken het meest betalen en dat de armen het meest hieraan kosten. Kijk naar de gezondheidszorg, criminaliteit, politie-inzet etc. Allemaal dingen waar de hogere bevolkingsgroep veel minder kost. (maar wel betaalt)
Dat laat niet zien dat een boete geen pijn doet als je geld op de bank hebt.quote:Op woensdag 31 maart 2010 22:10 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ja want je kent ook heel veel mensen die een laag inkomen hebben en niet bewust zijn van de waarde van geld.
wat een keutelzin van onze omnipiet.
De telegraaf1/10 waarheid 9/10 gebakken lucht.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit dus. Of gooi iedereen gewoon het gevang in voor zaken waar nu 500 euro boete op staat. Een nachtje cel is voor iedereen hetzelfde.quote:Op woensdag 31 maart 2010 22:36 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dus het argument om de miljardair ¤60 te laten betalen voor een parkeerboete is dat het niet uitgesloten kan worden dat hij er psychisch van in de knel komt.
De bijstandsmoeder met een auto (???) die een parkeerboete krijgt heeft daar nog drie maanden last van en de miljardair zal eerder de neiging hebben om zijn chauffeur te instrueren om meteen ¤600 af te rekenen - scheelt tijd voor toekomstige parkeerboetes.
Als je gedrag wilt sturen met boetes (waar boetes toch voor bedoeld zijn) moeten mensen ze toch voelen.
Dan is het niet voldoende dat jij een niet-bestaande miljardair fantaseert die om de haverklap last krijgt van zijn geweten. Boetes en impact moeten gewoon aantoonbaar en meetbaar zijn.
Dat kan op twee manieren: óf met een vast bedrag, dat bij de één 10% en bij de ander 0,000001% van zijn maandinkomen is.
Of met een percentage van het inkomen - dat komt bij iedereen even hard aan.
[..]
Het is niet nodig dat er rijken zijn die zich misdragen; het idee van boete en straf is dat je iedereen een vergelijkbare tik op de vingers geeft.
De vraag waar het om draait is of ¤60 voor de bijstandsmoeder of student vergelijkbaar is met ¤60 voor de bankdirecteur.
Vergelijkbaar betekent niet persé: hetzelfde bedrag.
Daarom kun je ook al zien dat geldboetes gedifferentieerd moeten worden. Want je bent wel een hele zielige, vrekkige miljonair als je voor 500 euro een nachtje op het politiebureau blijft. Terwijl ik me dat van een bijstandsmoeder goed kan voorstellen.
The End Times are wild
Een miljardair die psychisch in de knel komt door het betalen van 60 euro? Dat kan er maar één zijn:quote:Op woensdag 31 maart 2010 21:55 schreef waht het volgende:
[..]
Hoe bepaal je de impact?
Wat nu als een miljardair psychisch in de knel komt door het betalen van een parkeerboete van 60 euro? Bij hem is de impact kennelijk veel groter dan bij een bijstandsmoeder die daar niet zo moeilijk over doet.
Ok. Dan sluiten we eenden uit van deze regel.
The End Times are wild
Sinds wanneer staat rijkdom gelijk met succesvol zijn?quote:Op woensdag 31 maart 2010 20:56 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Maar moet iemand extra gestraft worden omdat hij succesvol is?
Ik ken genoeg mensen die flink in de slappe was zitten domweg omdat de ouders of familie daar voor zorgden. Heck, ik ken meer mensen die rijkdom hebben "gekregen" dan dat ze er ook echt knetterhard voor gewerkt hebben.En zoals LXIV al zei moet je boetes gewoon gelijkmatig stellen aan een inkomen! Natuurlijk! Ik heb vrienden die zo'n scanner in de auto hebben die gaat biepen als ze bij zo'n snelheid meting komen. Uiteraard om boetes te voorkomen maar soms worden ze gepakt. Nou en? Paar honderd eu boete en de volgende ochtend zit er weer zo'n ding in de auto. Boetes (wets overtreding) zijn niet sterk genoeg om een rijker iemand van handeling te laten veranderen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Heel grappig, maar je hebt nog steeds niet aangetoond dat bij iemand die knaken heeft een boete geen pijn doet.quote:Op woensdag 31 maart 2010 22:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een miljardair die psychisch in de knel komt door het betalen van 60 euro? Dat kan er maar één zijn:
[ afbeelding ]
Ok. Dan sluiten we eenden uit van deze regel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar goed, het gaat nu vrij eenzijdig over boetes, dit terwijl het er dus niet om gaat bij de gristenunie dat een boete bij rijken meer pijn moet doen, het gaat erom dat er meer geld binnen komt en dat mensen met meer geld meer moeten betalen voor sportwedstrijden, popfestivals en wat nog meer? Straks ook wegenbelasting, treinkaartjes, ziektenkostenverzekering, verzekeringen sowieso?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, op boetes na vind ik het ook onzin. Bovendien betalen rijken al mee wegenbelasting (zwaardere auto's), treinkaartjes (eerste klasse), ziektenkostenverzekering (geen zorgtoeslag en weinig gebruik).quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, het gaat nu vrij eenzijdig over boetes, dit terwijl het er dus niet om gaat bij de gristenunie dat een boete bij rijken meer pijn moet doen, het gaat erom dat er meer geld binnen komt en dat mensen met meer geld meer moeten betalen voor sportwedstrijden, popfestivals en wat nog meer? Straks ook wegenbelasting, treinkaartjes, ziektenkostenverzekering, verzekeringen sowieso?
The End Times are wild
quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heel grappig, maar je hebt nog steeds niet aangetoond dat bij iemand die knaken heeft een boete geen pijn doet.
Denk eens na! Een boete van 50 euro doet een miljonair geen pijn. Iemand die van de bijstand leeft wel. Wat is het probleem dat rijken meer moeten betalen?quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, het gaat nu vrij eenzijdig over boetes, dit terwijl het er dus niet om gaat bij de gristenunie dat een boete bij rijken meer pijn moet doen, het gaat erom dat er meer geld binnen komt en dat mensen met meer geld meer moeten betalen voor sportwedstrijden, popfestivals en wat nog meer? Straks ook wegenbelasting, treinkaartjes, ziektenkostenverzekering, verzekeringen sowieso?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Maak maar hardquote:Op woensdag 31 maart 2010 23:06 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarom zou iemand met meer geld meer moeten betalen voor een verzekering, een treinkaartje, etc etc?quote:Wat is het probleem dat rijken meer moeten betalen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan heb je het over puur financiële impact. Waarbij de rijke kennelijk niets geeft om een boete meer of minder en een minder rijke wel. Dit laatste is een aanname die niet hard te maken is. Hoe hard het aankomt kun je niet beredeneren vanuit het inkomen van iemand. Wel op de puur financiële manier maar niet op de psychologische manier.quote:Op woensdag 31 maart 2010 22:36 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dus het argument om de miljardair ¤60 te laten betalen voor een parkeerboete is dat het niet uitgesloten kan worden dat hij er psychisch van in de knel komt.
De bijstandsmoeder met een auto (???) die een parkeerboete krijgt heeft daar nog drie maanden last van en de miljardair zal eerder de neiging hebben om zijn chauffeur te instrueren om meteen ¤600 af te rekenen - scheelt tijd voor toekomstige parkeerboetes.
Als je gedrag wilt sturen met boetes (waar boetes toch voor bedoeld zijn) moeten mensen ze toch voelen.
Dan is het niet voldoende dat jij een niet-bestaande miljardair fantaseert die om de haverklap last krijgt van zijn geweten. Boetes en impact moeten gewoon aantoonbaar en meetbaar zijn.
Dat kan op twee manieren: óf met een vast bedrag, dat bij de één 10% en bij de ander 0,000001% van zijn maandinkomen is.
Of met een percentage van het inkomen - dat komt bij iedereen even hard aan.
En hoe definiëren we het inkomen. Bruto, netto? Inclusief toeslagen? Bestedingsruimte? Vaste kosten meerekenen? Ik voorzie een ellendige discussie.
Maar het kan inderdaad zijn dat mensen met hogere inkomens geen reet geven om een boete meer of minder. Dat vraagt om een grondig onderzoek voordat er nieuw beleid wordt gevormd.
Ik vind wel dat er een gegronde reden moet zijn om een regel in te voeren.quote:Het is niet nodig dat er rijken zijn die zich misdragen; het idee van boete en straf is dat je iedereen een vergelijkbare tik op de vingers geeft.
De vraag waar het om draait is of ¤60 voor de bijstandsmoeder of student vergelijkbaar is met ¤60 voor de bankdirecteur.
Vergelijkbaar betekent niet persé: hetzelfde bedrag.
Als blijkt uit het onderzoek dat mensen met hogere inkomens niet structureel meer boetes krijgen (en dus blijkbaar niets leren), moeten we dit idee vergeten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Denk je niet dat dat van de persoon afhangt? Er zijn denk ik nogal grote verschillen in hoe miljonairs boetes ervaren. De lui die veel te makkelijk rijk zijn geworden zullen daar anders tegenaan kijken dan de mensen die met 50 jaar keihard werken rijk zijn geworden.quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:06 schreef sitting_elfling het volgende:
Daarnaast moet je je afvragen waarom er boetes gegeven worden, volgens mij is de redenatie daar achter niet van repressieve aard maar juist een vergoeding van de schade die maatschappij leidt vanwege ongeoorloofd gedrag, dan is er geen enkele reden om de boete afhankelijk van het inkomen te maken. Dat is ook economisch gezien een beter te verdedigen standpunt, kosten zijn niet inkomsten gerelateerd maar gerelateerd aan de 'schade' die bepaald gedrag veroorzaakt (denk aan opportunity costs, denk aan schadevergoedingen, denk aan vergoeding voor dat wat eerst externaliteiten waren binnen het theorema van Coase).
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-03-2010 23:15:05 ]
Toon bijvoorbeeld maar aan dat mensen met een hoog inkomen meer boetes betalen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ze betalen al meer voor de trein en ook voor de verzekering. Maar ik het het over het principe dat een rijker iemand meer moet betalen dan iemand die minder centen te makken heeft. Niet iedereen heeft de hersens om een goed kapitaal bij elkaar te sprokkelen door jaren lang te werken. Of heeft niet het geluk dat hij kan gaan studeren omdat de ouders het niet kunnen betalen. Daarom is nivellering zo belangrijk!quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maak maar hard
[..]
Waarom zou iemand met meer geld meer moeten betalen voor een verzekering, een treinkaartje, etc etc?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
niet meer maar hogere,quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Toon bijvoorbeeld maar aan dat mensen met een hoog inkomen meer boetes betalen
een boete is iets om mensen wat te "leren"
wanneer dit bedrag totaal uit verhouding staat met iemand z'n inkomsten zal er weinig "geleerd" worden
Ik wou dat ik het kon. De enige 2 takken waar ik denk is belasting fraude (een bijstand iemand die sjoemelt met belasting kost de staat veel minder dan een miljonair die sjoemelt) en uiteraard snelheidsovertredingen.quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Toon bijvoorbeeld maar aan dat mensen met een hoog inkomen meer boetes betalen
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hier mist het bewijs.quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:13 schreef Roellie80 het volgende:
wanneer dit bedrag totaal uit verhouding staat met iemand z'n inkomsten zal er weinig "geleerd" worden
Net als het bewijs dat mensen met hogere inkomens structureel meer boetes krijgen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik heb wel eens dat ik best een boete wil riskeren om ergens op tijd te zijn of om gewoon hard te rijden. De hoogte van dit bedrag is voor mij, en ik denk voor velen wel belangrijkquote:Op woensdag 31 maart 2010 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Hier mist het bewijs.
Net als het bewijs dat mensen met hogere inkomens structureel meer boetes krijgen.
Wanneer ik 5k netto zou verdienen per maand parkeer ik de auto overal, of het nou mag of niet, tenzij wegsleepregeling
wat kan mij die paar honderd per maand dan nog boeien
Dat hangt natuurlijk van de persoon af. Maar ik heb gewoon te veel voorbeelden gezien in mijn eigen omgeving waar zo laconiek wordt gereageerd als de auto wordt ingenomen of dat er weer een snelheidsboete op tafel ligt.quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Denk je niet dat dat van de persoon afhangt? Er zijn denk ik nogal grote verschillen in hoe miljonairs boetes ervaren. De lui die veel te makkelijk rijk zijn geworden zullen daar anders tegenaan kijken dan de mensen die met 50 jaar keihard werken rijk zijn geworden.
Waarom zou je iemand die meer verdiend niet zwaarder straffen qua boetes? Iemand die continu 50 euro boetes krijgt terwijl hij miljonair is heeft natuurlijk nul incentive om zijn gedrag te veranderen. Die 50 euro kan hij net zo goed elke dag door de plee spoelen. Verschil merkt hij niet en z'n gedrag veranderd hij ook niet. Het feit dat de boete 50 euro is en dat dat markt conform is, gezien de kosten die de overlast hebben veroorzaakt geen 10k zijn maakt mijn inziens niet uit. Je straft om te voorkomen. Je straft niet om de kosten weer terug te krijgen!quote:Daarnaast moet je je afvragen waarom er boetes gegeven worden, volgens mij is de redenatie daar achter niet van repressieve aard maar juist een vergoeding van de schade die maatschappij leidt vanwege ongeoorloofd gedrag, dan is er geen enkele reden om de boete afhankelijk van het inkomen te maken. Dat is ook economisch gezien een beter te verdedigen standpunt, kosten zijn niet inkomsten gerelateerd maar gerelateerd aan de 'schade' die bepaald gedrag veroorzaakt (denk aan opportunity costs, denk aan schadevergoeding, denk aan vergoeding voor externaliteiten binnen het theorema van Coase).
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Jij denkt dat mensen met een hogere inkomen niet structureel meer boetes krijgen? Ik ken denk ik alleen al 1 iemand die meer snelheidsboetes bij elkaar rijgt dan iedere student (laag inkomen) die ik ken.quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:14 schreef waht het volgende:
[..]
Hier mist het bewijs.
Net als het bewijs dat mensen met hogere inkomens structureel meer boetes krijgen.
Waarom zou een iemand met een rijker inkomen ( en dus snellere auto ) niet meer snelheidsboetes krijgen?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat zijn jouw vermoedens. Ik denk dat jij na verloop van tijd het ook zat bent om telkens die boetes te betalen en liever op een normale manier deelneemt aan het verkeer, hoeveel geld je nou ook hebt. Bovendien kunnen wij dit allerminst generaliseren.quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:17 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Ik heb wel eens dat ik best een boete wil riskeren om ergens op tijd te zijn of om gewoon hard te rijden. De hoogte van dit bedrag is voor mij, en ik denk voor velen wel belangrijk
Wanneer ik 5k netto zou verdienen per maand parkeer ik de auto overal, of het nou mag of niet, tenzij wegsleepregeling
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wel lezen he, dat leg ik nou juist net uit waarom je dat mogelijk ook anders zou kunnen zien.quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:19 schreef sitting_elfling het volgende:Waarom zou je iemand die meer verdiend niet zwaarder straffen qua boetes? Iemand die continu 50 euro boetes krijgt terwijl hij miljonair is heeft natuurlijk nul incentive om zijn gedrag te veranderen.
Als je boetes ziet als een incentive om gedrag te sturen, dan ben ik het inderdaad met je eens dat een boete van 50 euro voor mensen met zeer veel geld niet echt een prikkel vormt.
Mja, sorry. Je paste meer school gebruikelijke woorden toequote:Op woensdag 31 maart 2010 23:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wel lezen he, dat leg ik nou juist net uit waarom je dat mogelijk ook anders zou kunnen zien.
Soms is het verstandiger om simpele onderwerpen 'simpel' te brengen
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik heb het jaren gedaan, boetes als vaste-lasten meerekenenquote:Op woensdag 31 maart 2010 23:21 schreef waht het volgende:
[..]
Dat zijn jouw vermoedens. Ik denk dat jij na verloop van tijd het ook zat bent om telkens die boetes te betalen en liever op een normale manier deelneemt aan het verkeer, hoeveel geld je nou ook hebt. Bovendien kunnen wij dit allerminst generaliseren.
maar je hebt gelijk, je kan het natuurlijk niet generaliseren.
Ik denk wel dat je kan stellen dat een rijker iemand minder waarde hecht aan een bepaald bedrag als iemand die het minder breed heeft. Het hele idee van een boete is dat de persoon het moet voelen, anders werkt het niet
Dat weet ik dus niet. Ik heb enkel vermoedens. Aangezien dat soort informatie beschikbaar is, moet een onderzoek niet heel moeilijk zijn.quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Jij denkt dat mensen met een hogere inkomen niet structureel meer boetes krijgen? Ik ken denk ik alleen al 1 iemand die meer snelheidsboetes bij elkaar rijgt dan iedere student (laag inkomen) die ik ken.
Waarom wel? Elke auto die op de snelweg mag kan de snelheidslimiet binnen de bebouwde kom overschrijden. En waarom zou een rijker persoon altijd te hard rijden?quote:Waarom zou een iemand met een rijker inkomen ( en dus snellere auto ) niet meer snelheidsboetes krijgen?
Ik zie meer sjonnie's in Volkswagens de wegen onveilig maken (helemaal binnen de bebouwde kom) dan rijken in Ferrari's.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Omdat sjonnies oppassen dat ze een boete krijgen. En als ze er 1 krijgen kijken ze de volgende keer wel uit. Ik zeg ook niet dat een rijk persoon altijd te hard rijdt, maar gemiddeld lijkt het me wel het geval. Maar dit zeg ik ook puur uit eigen ervaring en kan dit verder niet onderbouwen met statistieken enzoquote:Op woensdag 31 maart 2010 23:24 schreef waht het volgende:
[..]
Waarom wel? Elke auto die op de snelweg mag kan de snelheidslimiet binnen de bebouwde kom overschrijden. En waarom zou een rijker persoon altijd te hard rijden?
Ik zie meer sjonnie's in Volkswagens de wegen onveilig maken (helemaal binnen de bebouwde kom) dan rijken in Ferrari's.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Wat is het probleem daarvan? Iemand die weinig geld verdient, een boete niet kan betalen en het kan nog wel eens extreme gevolgen voor zo'n iemand hebben.quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:26 schreef Cracka-ass het volgende:
Eens even kijken meneer Jobs, u verdient 0,083 $ per maand. Een boete van 1 cent afgerond.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ook dat.quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:26 schreef Cracka-ass het volgende:
Eens even kijken meneer Jobs, u verdient 0,083 $ per maand. Een boete van 1 cent afgerond.
Zo'n regel veroorzaakt allerlei bijkomende ellende die zo makkelijk voorkomen kan worden. Puntenrijbewijs voor iedereen is denk ik veel effectiever. Te veel zware overtredingen = rijbewijs kwijt. Wat heb je dan nog aan die miljoenen?
Liever dat dan een verkapte reden om het overheidsbudget uit te breiden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Uh... chauffeur?quote:Op woensdag 31 maart 2010 23:28 schreef waht het volgende:
[..]
Ook dat.
Zo'n regel veroorzaakt allerlei bijkomende ellende die zo makkelijk voorkomen kan worden. Puntenrijbewijs voor iedereen is denk ik veel effectiever. Te veel zware overtredingen = rijbewijs kwijt. Wat heb je dan nog aan die miljoenen?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Nog even en ik ga voortaan gewoon 22 uur pw werken. Dan ben ik ook arm op papier en krijg ik alles bijna voor niets.quote:Op woensdag 31 maart 2010 20:49 schreef Pietverdriet het volgende:
De Gristenunie, ook wel de lastenverzwaringspartij, wil allerlei zaken naar Inkomen een prijs geven, niet alleen boetes maar ook bijvoorbeeld tickets van voetbalwedstrijden of popconcerten als daar politieinzet is
http://www.telegraaf.nl/b(...)betalen__.html?p=1,1
Deze maatregel is natuurlijk te bespottelijk voor woorden.
Die overige 18 uur ga ik lekker zwart bijbeunen
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Precies.quote:
Maar je mag dus niet zelf meer rijden, en daar ging het om.Op deze manier creëert het ook weer werkgelegenheid: rijken zonder rijbewijs vervoeren is de toekomst.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
waht z'n idee is natuurlijk de enige juiste en de enige uitvoerbare oplossing voor het punt wat de CU in de media maakt. Het komt echter niet tegemoet aan de achterliggende motivatie van de CU; het binnenhalen van meer geld.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Krijg je dan ook geld terug als je inkomen negatief is?
Onzinnig plan voor de rest die een hoop bureaucratie gaat creëren
Onzinnig plan voor de rest die een hoop bureaucratie gaat creëren
