NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bullshit!quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:30 schreef missziggy het volgende:
[..]
Daar kan ik mij iets bij voorstellen als vrouw zijnde. Word ook liever geholpen door een vrouw... Beetje appels en peren dit.
Een anesthesist doet niets intiems. Dus de vergelijking gaat prima op.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ga maar eens naar een pretpark, supermarkt op zaterdag of rij een stukje file. Hoef je echt niet voor in het ghetto rond te lopen hoor.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Valt wel mee. Ligt ook een beetje in welke kringen je verkeert, is mijn indruk.
Ik dacht even dat je een beschrijving van veel Nederlanders gaf maar zie dat je het over 'kampertjes' had. Best veel 'kampertjes' namelijk die alleen al aan deze punten voldoen. Wordt nog een hele klus om "vanaf te moeten"quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:35 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Juistem.
Asociaal kutkampervolk waar we in Nederland snel vanaf moeten. Dat tuig [1] dat hun asbakken midden op straat leegt, [2] door rood rijd, [3] schreeuwend door de supermarkt gaat [4] en in het weekend zich vol laat lopen en het liefst nog even op de vuist gaat.
Veél erger dan al die moslims bij elkaar..
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Hij werd toch in concreto geconfronteerd met een hoofddoek? Dan is het volkomen normaal om in die concrete situatie aan te geven niet door een dame met een hoofddoek te willen worden geholpen. Daaruit volgt niet dat hij wel geholpen wil worden door een medewerker in priestergewaad oid. Beetje beter redeneren, Mutant.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een principieel punt? Jij vindt discriminatie een positieve zaak? Immers de beste man stelt niet dat hij niet geholpen wil worden door ambtenaren die hun religie uiten (al dan niet doormiddel van het dragen van kruisjes of wat dan ook). Nee, de beste man stelt alleen niet geholpen te willen worden door iemand die een hoofddoek draagt. Probeer daar maar eens omheen te lullen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dit is toch precies wat ik aangeef? Als er een bepaalde bedreigende sfeer ontstaat door intimidatie en geweld is het vaker zo dat men inschikkelijker is.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is ook erg veel multicultureels aan kamper-volk. Die exact dezelfde methode hanteren. Denk aan de ambtenaren van de belastingdienst. Maar het schijnt dat je een nogal selectief geheugen hebt. Vinkenslag was dan ook het gevolg van de multiculturele samenleving.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Heb mijn post ge-edit met meer info uit de volkskrant voor de duidelijkheid.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:41 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
De koppeling zoals jij die legt komt niet terug in het artikel uit de OP, en lijkt me ook nogal onwaarschijnlijk. In het artikel staat het als volgt:
[..]
Dit inderdaadquote:Op donderdag 25 maart 2010 13:38 schreef Gia het volgende:
Als die man de toegang ontzegd is vanwege zijn taalgebruik, kan ik daar vrede mee hebben. Als het, mede, is omdat hij niet geholpen wilde worden door een moslima, dan slaat het natuurlijk nergens op. Moslims eisen zo vaak behandelaars van het eigen geslacht, in ziekenhuizen, bij GGZ enz... En vaak ook weigeren zij homostellen te huwen als ze trouwambtenaar zijn. En dat mag allemaal wel? Want dat is vanwege hun geloof.
Ik hoop echt dat er eens iemand dat artikel zodanig aanscherpt dat er geen rechten aan ontleend mogen worden anders dan dat je vanwege je geloof niet vervolgd mag worden in Nederland.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
O, als het om reden 1 is, dan is het goed, maar als het om reden 1 en 2 is, nou, dan slaat het nergens op!quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:38 schreef Gia het volgende:
Als het, mede, is omdat hij niet geholpen wilde worden door een moslima, dan slaat het natuurlijk nergens op.
OJAJOH?!quote:Moslims eisen zo vaak behandelaars van het eigen geslacht, in ziekenhuizen, bij GGZ enz... En vaak ook weigeren zij homostellen te huwen als ze trouwambtenaar zijn. En dat mag allemaal wel?
...quote:Ik hoop echt dat er eens iemand dat artikel zodanig aanscherpt dat er geen rechten aan ontleend mogen worden anders dan dat je vanwege je geloof niet vervolgd mag worden in Nederland.
Deprimerend om te beseffen dat dergelijk volk stemrecht heeft.
De enig juiste opinie in deze.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zij is op dat moment het gezicht van de overheid in het contact met de burger. Dan mag je best neutraliteit in alles en dus ook uiterlijke verschijning eisen. Je mag je overtuiging in die hoedanigheid niet uitdragen. Geen Che T-shirt, geen Balkenende T-shirt, geen kruisjes, geen fight the power tattoo's. Wees lekker moslim zoveel als je wilt, draag het lekker uit zoveel je wilt, maar niet in je hoedanigheid van overheidsfunctionaris in contact met de burger.
Stel je wilt een homohuwelijk aanvragen, en daar zit iemand behangen met kruizen en katholieke relieken en een T-shirt dat zondaars oproept tot god te komen, dan heb je al te maken met een situatie waarin het persoonlijke oordeel van de ambtenaar meespeelt. Daar hoeft hij niks meer voor te zeggen, dat uit hij al met zijn uiterlijk. Zoals hij er ook niks van mag zeggen, mag een ambtenaar dat ook niet op een andere manier uiten.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik vind dat je overdrijft, maar nogmaals het kan te maken hebben waar jij je zoal ophoudt.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:41 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Ga maar eens naar een pretpark, supermarkt op zaterdag of rij een stukje file. Hoef je echt niet voor in het ghetto rond te lopen hoor.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee jij bent lekker slim?quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, als het om reden 1 is, dan is het goed, maar als het om reden 1 en 2 is, nou, dan slaat het nergens op!
[..]
OJAJOH?!
[..]
...
Deprimerend om te beseffen dat dergelijk volk stemrecht heeft.
Als moslims mensen mogen weigeren voor wat dan ook, dan mogen wij dat ook.
We gaan toch niemand voortrekken vanwege geloof.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Nee, jij vult de situatie voor hem in. Als hij daadwerkelijk een PRINCIPIEEL punt wilde maken, had hij dat wel duidelijk gemaakt. Echter er is hier niets principieels aan, hij wilde gewoonweg niet door een mevrouw met een hoofddoek geholpen worden. Het principiele punt maak jij ervan, dat verzin je en blijkt in ieder geval nergens uit. Sowieso zou je een principieel punt niet doormiddel van beledigingen aan de kaak stellen he.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:41 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hij werd toch in concreto geconfronteerd met een hoofddoek? Dan is het volkomen normaal om in die concrete situatie aan te geven niet door een dame met een hoofddoek te willen worden geholpen. Daaruit volgt niet dat hij wel geholpen wil worden door een medewerker in priestergewaad oid. Beetje beter redeneren, Mutant.
Allah Al Watan Al Malik
Mwah, er vindt toch lichamelijk contact plaats, hoe weinig dan ook.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:41 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Bullshit!
Een anesthesist doet niets intiems. Dus de vergelijking gaat prima op.
Edit: wie zegt dat deze geíntegreerde, behulpzame ambtenaar hulp weigert of zou weigeren van een mannelijke arts?
Nee, je zei wat meer. En dat weet je zelf ook goed.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is toch precies wat ik aangeef? Als er een bepaalde bedreigende sfeer ontstaat door intimidatie en geweld is het vaker zo dat men inschikkelijker is.
Allah Al Watan Al Malik
Iedereen is gelijk toch? Een mannelijke arts doet zijn werk hetzelfde als een vrouwelijke en weigeren behandeld te worden door een mannelijke arts is discriminatie op basis van geslacht. Jammer genoeg doen die mannelijke artsen niet gelijk aangifte bij anti discriminatie toko's.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:39 schreef missziggy het volgende:
[..]
Wat een onzin, zeg. Een paspoort afgeven is toch iets heel anders als iemand die aan je lijf zit te frunniken..
Leuk hoe je de bal probeert terug te spelen, maar nee, dat is het niet.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind dat je overdrijft, maar nogmaals het kan te maken hebben waar jij je zoal ophoudt.
Waarom open je dan een topic met de vraag wat wij ervan vinden?quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De enig juiste opinie in deze.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, dus? Wat is jouw probleem nu?quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, je zei wat meer. En dat weet je zelf ook goed.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik schat de kans >90% dat de geweigerde man in kwestie dit soort taal uitsloeg.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:44 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Nee jij bent lekker slim?
Als moslims mensen mogen weigeren voor wat dan ook, dan mogen wij dat ook.
We gaan toch niemand voortrekken vanwege geloof.
Ik denk niet dat hij principieel tegen de scheiding van kerk en staat was of iets dergelijks. Want dat slaat natuurlijk nergens op.
Dan kunnen het CDA, de CU en de SGP zich wel snel opheffen.
Volgens mij heb ik mijn punt duidelijk gemaakt. Je hoeft er verder niet meer op in te gaan.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ja, dus? Wat is jouw probleem nu?
Allah Al Watan Al Malik
quote:
[..]
Ja, dus? Wat is jouw probleem nu?
Volgens mij heeft het niets te maken met ballen terugspelen, maar mijn kritiek op jouw mening. De kritiek is kortweg dat ik het overdreven vind, omdat je uit dit voorval een algemeen beeld herleidt.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:45 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Leuk hoe je de bal probeert terug te spelen, maar nee, dat is het niet.
Ik vind dit heel kortzichtig.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Binnen de context natuurlijk wel.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:38 schreef IHVK het volgende:
Neutraliteit in kleding bestaat niet. Onder 'neutraal' versta jij 'westerse kledingdracht'. Dat is mi niet neutraal.
Ook niet voor niks. Een ambtenaar is natuurlijk wat anders, maar ik zie niet in waarom de overheid niet zo neutraal mogelijk zou moeten zijn. Als je T-shirts met bepaalde boodschappen draagt zegt een leidinggevende daar echt wel wat van, en terecht.quote:Zolang ze maar neutraal beleid uitvoert is het goed. Bij een rechter snap ik het wel zoals ik het al zei, maar die dragen ook allemaal dezelfde kleding.
En wat zou je ervan vinden als je in Staphorst het een of ander zou komen aanvragen, een rijbewijs bijvoorbeeld, als vrouw, en de neutraal geklede grefo in kwestie gaat opmerkingen maken dat vrouwen niet mogen autorijden. Hij doet zijn werk wel, maar geeft zijn mening erover, dan ga je je toch ook beklagen? Ik zie het principiele verschil niet met een standpunt verbaal uitdragen en het in uiterlijk uitdragen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het persbericht van de gemeente zelf:quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:42 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Heb mijn post ge-edit met meer info uit de volkskrant voor de duidelijkheid.
quote:Persberichten
Bezoeker toegang ontzegd tot gemeentelijke gebouwen (persbericht 019, 2010)
Het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Hoogezand-Sappemeer heeft gistermiddag (22 maart) een bezoeker aan het gemeentehuis de toegang tot de gemeentelijke gebouwen ontzegd voor een periode van één jaar. De reden voor de ontzegging is dat de bezoeker zich beledigend heeft uitgelaten tegenover een medewerkster van de gemeente. Hij wilde principieel niet geholpen worden door een medewerkster met een hoofddoek.
De bezoeker, een man uit Hoogezand, kwam maandag 15 maart ‘s middags in het gemeentehuis in Hoogezand en werd opgeroepen bij één van de loketten in de publieksruimte. Hij heeft zich vervolgens diverse malen op luide toon discriminerend en schofferend uitgelaten over de baliemedewerkster die achter het betreffende loket zat. Hij wilde uit principe niet geholpen worden door een medewerkster met een hoofddoek. Na een korte discussie is de man vertrokken. Diverse andere klanten die getuige waren van het incident, waren zichtbaar geraakt door het voorval.
De gemeentesecretaris heeft een week later persoonlijk met de man gesproken en hem namens het college een verbod tot toegang (zonder toestemming) in alle gemeentelijke gebouwen gegeven. Deskundigheid, professioneel functioneren en een correcte bejegening van klanten zijn de belangrijkste criteria bij het aannemen van personeel. Het wel of niet dragen van een hoofddoek speelt daarbij geen enkele rol. De man erkende overigens dat de baliemedewerkster hem correct heeft behandeld.
Het college vindt dit soort gedrag ten opzichte van gemeentelijke medewerkers ontoelaatbaar en heeft daarom een toegangsverbod opgelegd. Tot 1 april 2011 kan de man alleen nog telefonisch of schriftelijk contact met de gemeente opnemen, waarna hij op een afgesproken tijdstip door de baliemedewerker die dan dienst heeft, geholpen kan worden.
Bron
Niet?quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie het principiele verschil niet met een standpunt verbaal uitdragen en het in uiterlijk uitdragen.
.
Daar gaat het niet om. Het gaat niet om de persoon in kwestie.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:44 schreef missziggy het volgende:
[..]
Mwah, er vindt toch lichamelijk contact plaats, hoe weinig dan ook.
Edit: wie zegt dat deze geíntegreerde, behulpzame ambtenaar hulp weigert of zou weigeren van een mannelijke arts?
Maar er zijn moslims die dat wel doen en dus ook Nederlanders die behoefte hebben aan hulp van iemand zonder hoofddoek.
Wat je zegt is nogal kort door de bocht.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Je betoog hangt van aannames aan elkaar.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, jij vult de situatie voor hem in. Als hij daadwerkelijk een PRINCIPIEEL punt wilde maken, had hij dat wel duidelijk gemaakt. Echter er is hier niets principieels aan, hij wilde gewoonweg niet door een mevrouw met een hoofddoek geholpen worden. Het principiele punt maak jij ervan, dat verzin je en blijkt in ieder geval nergens uit. Sowieso zou je een principieel punt niet doormiddel van beledigingen aan de kaak stellen he.
Feit: deze man heeft aangegeven niet geholpen te willen worden door iemand die haar religie openlijk belijdt als ambtenaar in de communicatie met de burger. Daar kan hij meerdere redenen voor hebben (ook minder nobele), die wij niet kennen. Om echter te concluderen dat het zeker geen principiele stellingname kan zijn tegen het uiten van de eigen religie in de uitoefening van de amtelijke functie mist elke grond. En wat een belediging is, en wat niet is nogal afhankelijk van de ontvanger van de 'belediging', niet?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Hier kan ik mij wel in vinden; veel Hollanders zijn zo dom en mak als een schaap, dus dat Hollanders ergens behoefte aan hebben slechts zodra moslims iets naars doen, dat kan ik mij geheel voorstellen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:49 schreef HugoBaas het volgende:
Maar er zijn moslims die dat wel doen en dus ook Nederlanders die behoefte hebben aan hulp van iemand zonder hoofddoek.
Jij snapt het echt nietquote:Op donderdag 25 maart 2010 13:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hier kan ik mij wel in vinden; veel Hollanders zijn zo dom en mak als een schaap, dus dat Hollanders ergens behoefte aan hebben slechts zodra moslims iets naars doen, dat kan ik mij geheel voorstellen.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Nee, deze man heeft aangegeven niet geholpen te willen worden door iemand die een hoofddoek draagt. Essentieel verschil met wat jij hier vertelt. Het staat in dit artikel en het staat ook netjes in het persbericht. Jij maakt er, zonder enige aanvullende informatie, een principieel punt van. Dat is jouw goed recht, maar doe niet alsof deze man daadwerkelijk ook dat principiele punt aan de kaak probeerde te stellen, want dat blijkt nergens uit.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:51 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je betoog hangt van aannames aan elkaar.
Feit: deze man heeft aangegeven niet geholpen te willen worden door iemand die haar religie openlijk belijdt als ambtenaar in de communicatie met de burger. Daar kan hij meerdere redenen voor hebben (ook minder nobele), die wij niet kennen. Om echter te concluderen dat het zeker geen principiele stellingname kan zijn tegen het uiten van de eigen religie in de uitoefening van de amtelijke functie mist elke grond. En wat een belediging is, en wat niet is nogal afhankelijk van de ontvanger van de 'belediging', niet?
Allah Al Watan Al Malik
Hollanders zijn zeldzaam in Groningen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hier kan ik mij wel in vinden; veel Hollanders zijn zo dom en mak als een schaap, dus dat Hollanders ergens behoefte aan hebben slechts zodra moslims iets naars doen, dat kan ik mij geheel voorstellen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dank. De kranten hebben echter wel met een woordvoerder van de gemeente gesproken, getuige de uitspraken over 'multiculturele gemeente' die niet is terug te vinden in het persbericht. Tevens citeert de Volkskrant de woordvoerder.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:49 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Het persbericht van de gemeente zelf:
[..]
Dan is het natuurlijk uitermate interessant als volgens de woordvoerder de reden van weigering niet het agressieve gedrag betreft, maar het weigeren van een moslima als bediende.
quote:De gemeente legt vaker een toegangsverbod op aan mensen die zich agressief gedragen. Maar volgens de woordvoerder is het in Hoogezand-Sappemeer nog niet eerder voorgekomen dat om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.
Nieuwsgierigheid (alhoewel de meesten - helaas - redelijk voorspelbaar en niet al te nozel reageren). Daarbij is het gewoon een belangrijk onderwerp.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom open je dan een topic met de vraag wat wij ervan vinden?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Hetzelfde randvolk.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hollanders zijn zeldzaam in Groningen.
Als je al meent dat je een punt had is jouw 'kritiek' op mijn bijdrage volledig bezijden mij gegaan, dus ja je hoeft hier verder niet op in te gaan. Ik veronderstel dat je te weinig indruk maak voor nieuwe pogingen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik mijn punt duidelijk gemaakt. Je hoeft er verder niet meer op in te gaan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De laatste zin verwijst nadrukkelijk naar agressieve gedraging in de zin ervoor.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:53 schreef Wokkel het volgende:
Dan is het natuurlijk uitermate interessant als volgens de woordvoerder de reden van weigering niet het agressieve gedrag betreft, maar het weigeren van een moslima als bediende.
Allah Al Watan Al Malik
Natuurlijk vind ik dat niet fijn. En dat kan ook niet en zou niet moeten kunnen.quote:
[..]
Binnen de context natuurlijk wel.
[..]
Ook niet voor niks. Een ambtenaar is natuurlijk wat anders, maar ik zie niet in waarom de overheid niet zo neutraal mogelijk zou moeten zijn. Als je T-shirts met bepaalde boodschappen draagt zegt een leidinggevende daar echt wel wat van, en terecht.
En wat zou je ervan vinden als je in Staphorst het een of ander zou komen aanvragen, een rijbewijs bijvoorbeeld, als vrouw, en de neutraal geklede grefo in kwestie gaat opmerkingen maken dat vrouwen niet mogen autorijden. Hij doet zijn werk wel, maar geeft zijn mening erover, dan ga je je toch ook beklagen? Ik zie het principiele verschil niet met een standpunt verbaal uitdragen en het in uiterlijk uitdragen.
Echter ze mag van mij best zwarte kousen dragen. Daar ga ik niet over beslissen.
Alles gaat inderdaad volledig langs je, dat is dan ook meteen een tweede kritiekpunt.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Als je al meent dat je een punt had is jouw 'kritiek' op mijn bijdrage volledig bezijden mij gegaan, dus ja je hoeft hier verder niet op in te gaan. Ik veronderstel dat je te weinig indruk maak voor nieuwe pogingen.
Allah Al Watan Al Malik
Nope.Dan zou er niet gezegd worden dat het niet eerder is voorgekomen aangezien de eerste zin uitlegt dat het vaker voorkomt ivm agressie.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De laatste zin verwijst nadrukkelijk naar agressieve gedraging in de zin ervoor.
quote:De gemeente legt vaker een toegangsverbod op aan mensen die zich agressief gedragen. Maar volgens de woordvoerder is het in Hoogezand-Sappemeer nog niet eerder voorgekomen dat om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.
Jouw denkfout is dat de principiele stellingname slechts bestaat uit een universele verklaring omtrent hoe het moet zijn. De principiele stellingname kan echter ook anders worden gedaan, namelijk door het afwijzen van dat wat conflicteert met de gewenste situatie.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, deze man heeft aangegeven niet geholpen te willen worden door iemand die een hoofddoek draagt. Essentieel verschil met wat jij hier vertelt. Het staat in dit artikel en het staat ook netjes in het persbericht. Jij maakt er, zonder enige aanvullende informatie, een principieel punt van. Dat is jouw goed recht, maar doe niet alsof deze man daadwerkelijk ook dat principiele punt aan de kaak probeerde te stellen, want dat blijkt nergens uit.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Inderdaad. In het persbericht staat aangegeven dat de man principieel niet geholpen wilde worden door een vrouw met hoofddoek.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:51 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je betoog hangt van aannames aan elkaar.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Incorrect. Alles wat van jou afkomstig is.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alles gaat inderdaad volledig langs je, dat is dan ook meteen een tweede kritiekpunt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Excuus, ik las het even verkeerd. "De reden" zal dan wel slaan op de taal die deze man uitsloeg, de niet toelaatbare emotionele uitbarsting.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:56 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Nope.Dan zou er niet gezegd worden dat het niet eerder is voorgekomen aangezien de eerste zin uitlegt dat het vaker voorkomt ivm agressie.
[..]
Allah Al Watan Al Malik
Jij zou dat ook kunnen forceren. Zoals in de vroegere dagen waar alles beter was enzo.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:16 schreef Klonk het volgende:
naar mijn mening mag je best ook vertellen wat jouw mening hierover is in plaats van een simpele copy-paste actie
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Alleen kom je informatie tekort. Derhalve zijn het beide aannames.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:57 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Jouw denkfout is dat de principiele stellingname slechts bestaat uit een universele verklaring omtrent hoe het moet zijn. De principiele stellingname kan echter ook anders worden gedaan, namelijk door het afwijzen van dat wat conflicteert met de gewenste situatie.
Allah Al Watan Al Malik
Het is wederom jouw vooringenomenheid die je parten speelt.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Excuus, ik las het even verkeerd.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat ben jij ook een min verzuurd mannetje...quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is wederom jouw vooringenomenheid die je parten speelt.
Als een vrouw in Rotterdam Enait geweigerd had als contactpersoon omdat hij haar de hand niet wil schudden, was haar dan een uitkering geweigerd?
Het tekeer gaan is overigens not-done, en gemiep over discriminatie ook niet, en je moet het idd wel heel bont maken wil een gemeente je een toegangsverbod geven.
Ik vind echter ook dat uitingen van geloof geen plek hebben op de werkvloer, zeker niet als de overheid die werkvloer is.
Het tekeer gaan is overigens not-done, en gemiep over discriminatie ook niet, en je moet het idd wel heel bont maken wil een gemeente je een toegangsverbod geven.
Ik vind echter ook dat uitingen van geloof geen plek hebben op de werkvloer, zeker niet als de overheid die werkvloer is.
Alleen durf ik daar openlijk voor mijn excuses aan te bieden, in tegenstelling tot jou.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is wederom jouw vooringenomenheid die je parten speelt.
Allah Al Watan Al Malik
Begin maar het afschaffen van het CDA, de CU en de SGP zou ik zeggen. En de christelijke eed.quote:
Als een vrouw in Rotterdam Enait geweigerd had als contactpersoon omdat hij haar de hand niet wil schudden, was haar dan een uitkering geweigerd?
Het tekeer gaan is overigens not-done, en gemiep over discriminatie ook niet, en je moet het idd wel heel bont maken wil een gemeente je een toegangsverbod geven.
Ik vind echter ook dat uitingen van geloof geen plek hebben op de werkvloer, zeker niet als de overheid die werkvloer is.
Lees het artikel eens. De enige keren dat de woordvoerder het woord reden in haar mond neemt is 'principiële redenen' en het stukje waarin ze uitlegt dat dit de 1e keer is 'om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.'.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Excuus, ik las het even verkeerd. "De reden" zal dan wel slaan op de taal die deze man uitsloeg, de niet toelaatbare emotionele uitbarsting.
Waar zie je in het artikel iets staan over 'niet toelaatbare emotionele uitbarsting'?
quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat ben jij ook een min verzuurd mannetje...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En dat verschilt met de algehele principe-standpunt die sachertorte aanhaalde. Principieel niet geholpen willen worden door een ambtenaar die haar religie doormiddel van een bepaald symbool uit.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Inderdaad. In het persbericht staat aangegeven dat de man principieel niet geholpen wilde worden door een vrouw met hoofddoek.
Allah Al Watan Al Malik
Jij bent een waaghals.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen durf ik daar openlijk voor mijn excuses aan te bieden, in tegenstelling tot jou.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daar zou ik verder niet teveel achter zoeken. Hier in de discussie zie je die twee dingen ook steeds door elkaar heen lopen. De motivatie van de man en zijn gedragingen. Dat je dat in een artikel hierover ook ziet gebeuren is niet zo vreemd, of dat nu door de journalist, of een woordvoerder van de gemeente wordt gedaan.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:53 schreef Wokkel het volgende:
Dan is het natuurlijk uitermate interessant als volgens de woordvoerder de reden van weigering niet het agressieve gedrag betreft, maar het weigeren van een moslima als bediende.
Het lijkt me vrij duidelijk dat de directe aanleiding voor het verbod de gedragingen van de man betreft, en dat de reden hiervoor wellicht besloten ligt in zijn 'principes'.
Ik vind dat je de grens best scherp mag stellen, ambtenaar zijn is niet niks, dat is een bijzondere betrekking. Daar mag best een kledingvoorschrift bij dat enige uiting van opvatting of levensovertuiging uitsluit, net als het uitgesloten is dat je in woord of gebaar daar blijk van geeft in het contact met de burger.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:55 schreef IHVK het volgende:
[..]
Natuurlijk vind ik dat niet fijn. En dat kan ook niet en zou niet moeten kunnen.
Echter ze mag van mij best zwarte kousen dragen. Daar ga ik niet over beslissen.
Die ambtenaren die principiele bezwaren hebben bij het sluiten van homohuwelijken mogen wat mij betreft ook meteen op zoek naar een gewone baan. Je bent overheidsdienaar, punt. Ik ben niet eens voorstander van dit homohuwelijk, maar als ambtenaar sta je voor die overheid, los van je eigen overtuiging wat die zou moeten doen, of je gaat iets anders doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit is het neveneffect van zijn vooringenomenheid. Daar kan hij verder niets aan doen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:02 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lees het artikel eens. De enige keren dat de woordvoerder het woord reden in haar mond neemt is 'principiële redenen' en het stukje waarin ze uitlegt dat dit de 1e keer is 'om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.'.
Waar zie je in het artikel iets staan over 'niet toelaatbare emotionele uitbarsting'?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In de OP. Dat werd inderdaad niet door de woordvoerder aangehaald, maar door het college.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:02 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lees het artikel eens. De enige keren dat de woordvoerder het woord reden in haar mond neemt is 'principiële redenen' en het stukje waarin ze uitlegt dat dit de 1e keer is 'om deze reden iemand de toegang wordt ontzegd.'.
Waar zie je in het artikel iets staan over 'niet toelaatbare emotionele uitbarsting'?
Ik neem aan dat de woordvoerder op de hoogte is van de redenen van het college. Het lijkt mij inderdaad de eerste keer dat er daar tegen een moslima zo tekeer is gegaan. Waarschijnlijk betrof het in eerdere gevallen geen discriminatoire of beledigende uitingen.quote:'Onder geen enkele voorwaarde wordt dit soort emoties getolereerd in een multiculturele gemeente als Hoogezand-Sappemeer,' schrijft het college.
Allah Al Watan Al Malik
Dus als de man gewoon had gevraagd of hij door iemand anders kon worden geholpen ivm het moslima zijn van de dame was er geen probleem denk je? Dan mocht hij wel het gemeentehuis in?quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:03 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Daar zou ik verder niet teveel achter zoeken. Hier in de discussie zie je die twee dingen ook steeds door elkaar heen lopen. De motivatie van de man en zijn gedragingen. Dat je dat in een artikel hierover ook ziet gebeuren is niet zo vreemd, of dat nu door de journalist, of een woordvoerder van de gemeente wordt gedaan.
Het lijkt me vrij duidelijk dat de directe aanleiding voor het verbod de gedragingen van de man betreft, en dat de reden hiervoor wellicht besloten ligt in zijn 'principes'.
Precies, "dit is multicultureel".quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is het neveneffect van zijn vooringenomenheid. Daar kan hij verder niets aan doen.
Allah Al Watan Al Malik
Eens.quote:
[..]
Die ambtenaren die principiele bezwaren hebben bij het sluiten van homohuwelijken mogen wat mij betreft ook meteen op zoek naar een gewone baan. Je bent overheidsdienaar, punt. Ik ben niet eens voorstander van dit homohuwelijk, maar als ambtenaar sta je voor die overheid, los van je eigen overtuiging wat die zou moeten doen, of je gaat iets anders doen.
Oneens. Alle kleding straalt een bepaalde levensovertuiging uit. Er zijn bepaalde taken, zoals ik al zei, bijvoorbeeld een rechter, waarbij geen enkel twijfel mag bestaan over partijdigheid. Die hebben dan ook een een bepaalde klederdracht die ze allemaal moeten dragen. Een ambtenaar aan de balie, mag best een lange rok dragen (is toch heel christelijk) of een hoofddoek (meestal islamitisch). Ik zie niet in wat het bezwaar daar tegen is.quote:Ik vind dat je de grens best scherp mag stellen, ambtenaar zijn is niet niks, dat is een bijzondere betrekking. Daar mag best een kledingvoorschrift bij dat enige uiting van opvatting of levensovertuiging uitsluit, net als het uitgesloten is dat je in woord of gebaar daar blijk van geeft in het contact met de burger.
Ach hij durft tenminste toe te geven dat hij ergens niet correct was.quote:
[..]
Dit is het neveneffect van zijn vooringenomenheid. Daar kan hij verder niets aan doen.
Dat denk ik inderdaad, al is het een beetje afhankelijk van de opstelling van de collega's of de man ook echt wordt geholpen. In sommige zullen ze (om principiële redenen, of uit collegialiteit) achter een collega gaan staan, en weigeren zoiemand te helpen. In andere gevallen zal men wat praktischer van aard zijn en komt er gewoon een ander om de man te helpen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:06 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dus als de man gewoon had gevraagd of hij door iemand anders kon worden geholpen ivm het moslima zijn van de dame was er geen probleem denk je? Dan mocht hij wel het gemeentehuis in?
Het (netjes) weigeren van een ambtenaar, om wat voor reden dan ook, zal niet snel leiden tot een toegangsverbod lijkt me. Dat is in zo'n geval ook helemaal niet nodig.
Er wordt zelden aangifte gedaan of een klacht ingediend bij de diverse discriminatie-organisaties. Het is echt geen rare veronderstelling dat menigeen dit voor lief neemt om de lieve vrede te bewaren.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, "dit is multicultureel".
Ik kan geen hoogte krijgen van jouw bezwaar hierop.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zo'n verbod heeft dan niet eens een geldig juridische grondslag waarschijnlijk.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:10 schreef Sjaakz het volgende:
Het (netjes) weigeren van een ambtenaar, om wat voor reden dan ook, zal niet snel leiden tot een toegangsverbod lijkt me. Dat is in zo'n geval ook helemaal niet nodig.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, maar jij wees mijn lezing af. Ik de jouwe niet. Dus heb ik een beter standpunt.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen kom je informatie tekort. Derhalve zijn het beide aannames.
De feitelijke gang van zaken kan me verder niet zoveel schelen, ik vond dit bericht vooral een mooie gelegenheid om mijn eigen principiele standpunt onder de aandacht te brengen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wat heeft dat met "dit is multicultureel" te maken?quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er wordt zelden aangifte gedaan of een klacht ingediend bij de diverse discriminatie-organisaties. Het is echt een rare veronderstelling dat menigeen dit voor lief neemt om de lieve vrede te bewaren.
Ik kan geen hoogte krijgen van jouw bezwaar hierop.
Allah Al Watan Al Malik
Volgens mij zei jij net zo goed dat mijn betoog op aannames gebaseerd was. Ik zie dat evengoed als een afwijzing van mijn lezing.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:13 schreef Sachertorte het volgende:
Ja, maar jij wees mijn lezing af. Ik de jouwe niet. Dus heb ik een beter standpunt.
De feitelijke gang van zaken is waar de discussie zich op baseerde.quote:De feitelijke gang van zaken kan me verder niet zoveel schelen, ik vond dit bericht vooral een mooie gelegenheid om mijn eigen principiele standpunt onder de aandacht te brengen.
Allah Al Watan Al Malik
Ben Crul van Medisch Contact zegt op een gegeven ogenblik: '‘Je wilt het patiënten toch naar de zin maken.''quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat heeft dat met "dit is multicultureel" te maken?
Hier lijkt me geen woord Spaans tussen staan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een lange rok lijkt me niet iets waar je een levensovertuiging of opvatting uit kunt destilleren, en dan nog zou je het zelf actief moeten destilleren.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:08 schreef IHVK het volgende:
[..]
Eens.
[..]
Oneens. Alle kleding straalt een bepaalde levensovertuiging uit. Er zijn bepaalde taken, zoals ik al zei, bijvoorbeeld een rechter, waarbij geen enkel twijfel mag bestaan over partijdigheid. Die hebben dan ook een een bepaalde klederdracht die ze allemaal moeten dragen. Een ambtenaar aan de balie, mag best een lange rok dragen (is toch heel christelijk) of een hoofddoek (meestal islamitisch). Ik zie niet in wat het bezwaar daar tegen is.
Ik vind ook dat je de vraag omdraait. Het gaat er niet om of het nou praktisch zo'n probleem is of wat precies de bezwaren zijn. Ik zou de vraag stellen wat het dragen van kruistekens, hoofddoeken of T-shirts met inhoudelijke opdruk toevoegt aan het dienen van de overheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Het is één van de taken van een dokter en/of ziekenhuis. Of je nu in een multiculturele samenleving zit of niet.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ben Crul van Medisch Contact zegt op een gegeven ogenblik: '‘Je wilt het patiënten toch naar de zin maken.'
Hier lijkt me geen woord Spaans tussen staan.
Allah Al Watan Al Malik
Nee hoor, het is niet meer dan het is: een constatering dat je een aanname deed.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij zei jij net zo goed dat mijn betoog op aannames gebaseerd was. Ik zie dat evengoed als een afwijzing van mijn lezing.
Ja, maar dat is eigenlijk niet zo interessant. Wat interessant is, is de principiele discussie: laten we daarom even veronderstellen dat deze meneer niet geholpen wilde worden door deze ambtenaar, omwille van de hoofddoek, omwille van het onwenselijk achten van het uiten van religieuze overtuigingen in de ambtelijke diesnt, en dat dat is wat hij ook onder woorden heeft gebracht.quote:[..]
De feitelijke gang van zaken is waar de discussie zich op baseerde.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wellicht had je dat onder de OP moeten zetten. Want met deze aanvullende aanname, krijgt het verhaal toch wel een andere wending (naar mijn mening).quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee hoor, het is niet meer dan het is: een constatering dat je een aanname deed.
[..]
Ja, maar dat is eigenlijk niet zo interessant. Wat interessant is, is de principiele discussie: laten we daarom even veronderstellen dat deze meneer niet geholpen wilde worden door deze ambtenaar, omwille van de hoofddoek, omwille van het onwenselijk achten van het uiten van religieuze overtuigingen in de ambtelijke diesnt, en dat dat is wat hij ook onder woorden heeft gebracht.
Allah Al Watan Al Malik
Dat is wel een antwoord op jouw vraag en additioneel op hetgeen ik eerder hierover stelde.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Het is één van de taken van een dokter en/of ziekenhuis. Of je nu in een multiculturele samenleving zit of niet.
Er is een vrije artsenkeuze, maar praktisch gezien zijn knelpunten daarin niet onvermijdelijk. Sowieso zou de keuze van een patiënt, mijn inziens, alleen gebaseerd moeten worden op de kunde of vertrouwen van een arts.
Het is echt niet zo dat ik als patiënt kan bepalen dat ik niet geholpen wil worden door negers en Chinezen.
Ik vind het dan wel 'multicultureel' dat in de gevallen waaraan ik eerder refereerde artsen er toch vaak voor kiezen om patiënten het naar hun zin te maken en de lieve vrede te bewaren.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik vind de partijen met een religie als basis idd ook ongepast in een staat waar een scheiding tussen kerk en staat is. Maar helaas worden ze nog door het volk gekozen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:02 schreef IHVK het volgende:
[..]
Begin maar het afschaffen van het CDA, de CU en de SGP zou ik zeggen. En de christelijke eed.
Maar goed, het onschuldige ding wilde de man alleen maar helpen.
Ik vind het prima hoor, dat mensen daar geen voorkeuren meer over uit mogen spreken, als het gaat om overheid en dergelijke, maar dan wil ik dat wel graag doortrekken naar bijvoorbeeld de zorg.
Het is werkelijk van god los, dat je voor iets marginaals als het aanvragen van een paspoort niet mag bepalen dat je niet door iemand geholpen wilt worden die de uiting van zijn of haar geloof belangrijker vindt dan zijn/haar werk, maar dat mensen het wel in hun hoofd halen om het op een eerste hulp belangrijker te vinden dat iemand geholpen wordt door een vrouw dan door de eerst beschikbare arts.
Als er een beroepsgroep is die tot doel heeft mensen te helpen dan zijn het artsen wel, en hoe vervelend het voor deze mevrouw misschien is dat iemand liever geholpen wordt door iemand die geen uitingen van geloof meeneemt naar de werkvloer, kan ik me zo voorstellen dat voor artsen nog veel vervelender is dat er in levensbedreigende situaties kostbare minuten verloren worden omdat een mannelijke arts geweigerd wordt.
Dat is géén antwoord op mijn vraag - die met name sloeg op "dit is multicultureel". Vooral gezien het feit dat er heden ten dage nog steeds talloze autochtone vrouwen zijn die liever geholpen willen worden door een vrouwelijke arts en daar nadrukkelijk om vragen. Ook vrouwen voelen zich soms beschaamd en willen uit zichzelf niet hun lichaam laten zien aan een willekeurige mannelijke arts. De situatie is dus niet inherent verbonden aan multiculturaliteit en dat wil ik hierbij dan ook van tafel vegen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is wel een antwoord op jouw vraag en additioneel op hetgeen ik eerder hierover stelde.
Er is een vrije artsenkeuze, maar praktisch gezien zijn knelpunten daarin niet onvermijdelijk. Sowieso zou de keuze van een patiënt, mijn inziens, alleen gebaseerd moeten worden op de kunde of vertrouwen van een arts.
Het is echt niet zo dat ik als patiënt kan bepalen dat ik niet geholpen wil worden door negers en Chinezen.
Ik vind het dan wel 'multicultureel' dat in de gevallen waaraan ik eerder refereerde artsen er toch vaak voor kiezen om patiënten het naar hun zin te maken en de lieve vrede te bewaren.
Allah Al Watan Al Malik
Ach lul toch niet man. Jij weet net zo goed als ik dat scheiding tussen kerk en staat niet of nauwelijks bestaat. Ooit naar een betoog van de SGP geluisterd en ben je bekend met regelgeving omtrent bijvoorbeeld het vloekverbod en zondagsrust?quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De scheiding van kerk en staat is zo'n beetje het fundament van een beschaafde samenleving, maar wellicht is dat voor jou een niemendalletje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat niet om het symbool, maar om de achterliggende gedachte.quote:Op donderdag 25 maart 2010 13:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar hoe voel jij je lastiggevallen door religie als iemand anders een hoofddoek of een kruisje draagt?
Dan ben je toch wel hypersensitief.
Ik snap dat gemierenneuk zo niet.
De vraag van de week is: waarom opvallend reclame maken voor het feit dat je in één of ander sprookjesfiguur gelooft? De enige denkbare reden daarvoor is dat je anderen die mening ook wil opdringen.
Wat mij betreft wordt dus ook iedere politieke partij die een religieuze ideologie nastreeft verboden. Nederland is seculier en dat dient dus ook door de overheid uitgedragen te worden, zowel in de regering als bij allerlei overheidsinstanties.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach lul toch niet man. Jij weet net zo goed als ik dat scheiding tussen kerk en staat niet of nauwelijks bestaat. Ooit naar een betoog van de SGP geluisterd en ben je bekend met regelgeving omtrent bijvoorbeeld het vloekverbod en zondagsrust?
Een vloekverbod is niet geldig, en de verplichting om zondagsrust te houden is er ook niet.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach lul toch niet man. Jij weet net zo goed als ik dat scheiding tussen kerk en staat niet of nauwelijks bestaat. Ooit naar een betoog van de SGP geluisterd en ben je bekend met regelgeving omtrent bijvoorbeeld het vloekverbod en zondagsrust?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hwt was toch wel duidelijk dat dit de insteek was? Over een ordinaire scheldpartij in achteraffistan ga ik natuurlijk geen topic openen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wellicht had je dat onder de OP moeten zetten. Want met deze aanvullende aanname, krijgt het verhaal toch wel een andere wending (naar mijn mening).
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Sssstquote:Op donderdag 25 maart 2010 14:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een vloekverbod is niet geldig, en de verplichting om zondagsrust te houden is er ook niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, want iemand die je intiem gaat betasten is goed vergelijkbaar met iemand die ergens een stempeltje op gaat drukkenquote:Op donderdag 25 maart 2010 13:17 schreef HugoBaas het volgende:
Als dus een vrouw met een hoofddoek een mannelijke dokter mag weigeren dan mogen wij ook weigeren geholpen te worden door vrouwen met een hoofddoek.
Belachelijk dat deze man een verbod krijgt.
Een arts van de andere sexe mag je bij mijn weten gewoon weigeren.
Verder vind ik een verbod veel te ver gaan. Als die man iets geregeld moet hebben dan moet hij iets regelen. Het is niet aan de gemeente om hem te straffen middels een dergelijke maatregel wmb.
Intelligent, but fucked up.
Waaraan ik refereerde gaat expliciet over moslima's die weigeren om door een mannelijke arts te worden behandeld en dreigende echtgenotes van moslima's die mannelijke artsen de toegang tot behandelkamers ontzeggen.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is géén antwoord op mijn vraag - die met name sloeg op "dit is multicultureel". Vooral gezien het feit dat er heden ten dage nog steeds talloze autochtone vrouwen zijn die liever geholpen willen worden door een vrouwelijke arts en daar nadrukkelijk om vragen. Ook vrouwen voelen zich soms beschaamd en willen uit zichzelf niet hun lichaam laten zien aan een willekeurige mannelijke arts. De situatie is dus niet inherent verbonden aan multiculturaliteit en dat wil ik hierbij dan ook van tafel vegen.
Hier werd eerder in deze topic door anderen op gewezen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oog om oog, tand om tand, bij deze blanke dwazen. "Hun willen ons niet, dus hebben wij het recht om hullie ook niet te willen." Het blijven kleuters..
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Een koppelvraag:
Een zwaar christelijke man weigert in het ziekenhuis door een vrouwelijke arts geholpen te worden, want dat past niet zo in zijn gereformeerde gemeente zwarte kousen straatje, zo'n vrouwelijke arts.
Een moslimman weigert een vrouwelijke arts, want dat mag niet van zijn geloof.
Waarom blijf ik nou het idee houden dat die grefo een groter probleem heeft dan de moslim?
In feite is het natuurlijk allebei BS, een arts is een arts, en als je stelt dat moslimvrouwen niet door mannelijke artsen geholpen mogen worden dan stel je daarbij ook dat ze in een hoop landen dus nooit geholpen mogen worden door een arts, door het gebrek aan vrouwelijke artsen.
Ik kan me niet voorstellen dat in de bijbel of koran een verbod staat op het verlenen van medische hulp aan iemand van het andere geslacht.
Een zwaar christelijke man weigert in het ziekenhuis door een vrouwelijke arts geholpen te worden, want dat past niet zo in zijn gereformeerde gemeente zwarte kousen straatje, zo'n vrouwelijke arts.
Een moslimman weigert een vrouwelijke arts, want dat mag niet van zijn geloof.
Waarom blijf ik nou het idee houden dat die grefo een groter probleem heeft dan de moslim?
In feite is het natuurlijk allebei BS, een arts is een arts, en als je stelt dat moslimvrouwen niet door mannelijke artsen geholpen mogen worden dan stel je daarbij ook dat ze in een hoop landen dus nooit geholpen mogen worden door een arts, door het gebrek aan vrouwelijke artsen.
Ik kan me niet voorstellen dat in de bijbel of koran een verbod staat op het verlenen van medische hulp aan iemand van het andere geslacht.
Als ze dat willen, dan willen ze dat.
Heel dat kanker geloof staat er buiten, al snappen ze dat zelf ook maar matig.
Heel dat kanker geloof staat er buiten, al snappen ze dat zelf ook maar matig.
Intelligent, but fucked up.
Volgens mij is het ook discriminatie als er een algeheel verbod zou komen voor mannelijke artsen bij de behandeling van moslima's.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:39 schreef Leandra het volgende:
Een koppelvraag:
Een zwaar christelijke man weigert in het ziekenhuis door een vrouwelijke arts geholpen te worden, want dat past niet zo in zijn gereformeerde gemeente zwarte kousen straatje, zo'n vrouwelijke arts.
Een moslimman weigert een vrouwelijke arts, want dat mag niet van zijn geloof.
Waarom blijf ik nou het idee houden dat die grefo een groter probleem heeft dan de moslim?
In feite is het natuurlijk allebei BS, een arts is een arts, en als je stelt dat moslimvrouwen niet door mannelijke artsen geholpen mogen worden dan stel je daarbij ook dat ze in een hoop landen dus nooit geholpen mogen worden door een arts, door het gebrek aan vrouwelijke artsen.
Ik kan me niet voorstellen dat in de bijbel of koran een verbod staat op het verlenen van medische hulp aan iemand van het andere geslacht.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar goed, zonder gekheid. Ik snap de frustratie van deze man niet. Iemand mag immers ook een christelijke ketting dragen. En daar is gelukkig niemand op tegen binnen gemeenten. Dus waarom zou een moslima geen hoofddoek mogen dragen.
Het gedrag van die man riekte gewoon naar platte discriminatie. Niets meer, niets minder. Als deze medewerkster de Nederlandse taal niet machtig is en daarom doet de man zijn beklag, dan valt daar nog wat voor te zeggen. Dit slaat gewoon nergens op.
Het gedrag van die man riekte gewoon naar platte discriminatie. Niets meer, niets minder. Als deze medewerkster de Nederlandse taal niet machtig is en daarom doet de man zijn beklag, dan valt daar nog wat voor te zeggen. Dit slaat gewoon nergens op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als ik een afspraak maak bij het ziekenhuis zou ik daar idd rekening mee kunnen houden, ware het niet dat ik een voorkeur voor een mannelijke gynaecoloog heb omdat de vrouwen zich 20 jaar geleden nog zo moesten bewijzen dat ze nog hardhandiger tekeer gingen dan hun mannelijke collega's.quote:
Als ze dat willen, dan willen ze dat.
Heel dat kanker geloof staat er buiten, al snappen ze dat zelf ook maar matig.
Dat is wat mij betreft ook een andere kwestie.
Maar als ik halfdood op de eerste hulp binnenkom dan vind ik niet dat ik, of wie dan ook in mijn gezelschap, het recht heeft om eisen te stellen aan het geslacht van degene die mijn leven gaat redden.
Dat dient zo snel en zo goed mogelijk te gebeuren. En of het door een man, vrouw, joodse, moslim, grefo, atheïst of agnost gebeurt maakt niets uit, en zou ook nooit wat uit moeten maken.
Volgens mij discrimineer je al als je niet door iemand geholpen wilt worden op basis van zijn/haar geloof of geslacht.quote:
[..]
Volgens mij is het ook discriminatie als er een algeheel verbod zou komen voor mannelijke artsen bij de behandeling van moslima's.
En de meneer in de OP discrimineerde dus niet alleen, hij uitte zich ook nog eens zeer discriminerend, dat is vragen om problemen.
Het lijkt mij evident dat de man fout bezig was.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:52 schreef Leandra het volgende:
[..]
Volgens mij discrimineer je al als je niet door iemand geholpen wilt worden op basis van zijn/haar geloof of geslacht.
En de meneer in de OP discrimineerde dus niet alleen, hij uitte zich ook nog eens zeer discriminerend, dat is vragen om problemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het uitstralen van neutraliteit is dus niet belangrijk? Het is dus bv ook acceptabel als er een ambtenaar is die een shirt met white power erop aanheeft?quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
Maar goed, zonder gekheid. Ik snap de frustratie van deze man niet. Iemand mag immers ook een christelijke ketting dragen. En daar is gelukkig niemand op tegen binnen gemeenten. Dus waarom zou een moslima geen hoofddoek mogen dragen.
Het gedrag van die man riekte gewoon naar platte discriminatie. Niets meer, niets minder. Als deze medewerkster de Nederlandse taal niet machtig is en daarom doet de man zijn beklag, dan valt daar nog wat voor te zeggen. Dit slaat gewoon nergens op.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het lijkt me dan dat hetzelfde geldt voor mensen die op de SEH een arts weigeren op basis van diens geslacht.quote:
[..]
Het lijkt mij evident dat de man fout bezig was.
Houd eens op met dat hysterische gezanik. Als je niet tegen vrouwen met hoofddoek kan, dan bestel je je paspoort toch gewoon illegaal via internet. Jouw focking probleem, niet het onze.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:53 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het uitstralen van neutraliteit is dus niet belangrijk? Het is dus bv ook acceptabel als er een ambtenaar is die een shirt met white power erop aanheeft?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat is nogal een vergelijking. Ik weet dat mensen als jij de islam beschouwen als het nieuwe nazisme. Echter, de boodschap achter white power uitdragen middels een t-shirt is wel heel iets anders dan een hoofddoekje.quote:Op donderdag 25 maart 2010 14:53 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het uitstralen van neutraliteit is dus niet belangrijk? Het is dus bv ook acceptabel als er een ambtenaar is die een shirt met white power erop aanheeft?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
