Huizenmarkt #45: Bevinden we ons in het oog van de storm?

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Grappig, dat laatste heb ik de afgelopen maand een aantal discussies over gevoerd met Indiaase collega's. Die begrijpen al totaal niet dat ze onze ouders afvoeren naar een bejaardentehuis. Heeft niks met kosten te maken, maar met cultuur. Mijn collega woont in 1 van de betere wijken, in een woning van ik schat max. 70m2 met zijn ouders, zijn grootmoeder en zijn zus. Zijn moeder, hij en zijn zus werken voor buitenlandse bedrijven, vader is registeraccountant en heeft zijn eigen zaak. En ze vinden het heel vanzelfsprekend dat drie generaties onder 1 dak wonen. Ik ben bij hem thuis geweest, en ik zou gillend gek worden. Grootmoeder en zus slapen bijvoorbeeld in 1 slaapkamertje. Zijn eigen kamer is misschien 2 bij 3, en da's alle privacy die hij heeft.

Ik zie het niet zo snel gebeuren in Nederland, eerlijkgezegd. Ik zou het wel extreem cynisch vinden als financien er toe leidt dat onze cultuur t.a.v. onze ouders verandert.
Maar gezien het ongenuanceerde gebash op die vermaledijde baby boomers zal het er ook wel niet van komen

Als ik moet kiezen tussen mijn ouders in een ranzig bejaardentehuis stoppen of wat meer drukte in huis hebben, dan kies ik voor het laatste. Wel graag met wat meer ruimte dan je Indiase collega, maar dat moet lukken als het kapitaal van pa en ma (deels) gebruikt wordt voor de aankoop van een groter huis.
Het mooiste zou zijn als er op gebouwd gaat worden.

Onderzoek heeft trouwens aangetoond dat oudjes langer vitaal blijven als er regelmatig kinderen in de buurt zijn.

Daarbij geloof ik niet dat wat iedereen 'de babyboomer' toewenst, dat daadwerkelijk zijn ouders gaat aandoen.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:46 schreef Prutzenberg het volgende:
Oh, wat benijd ik mijn kinderen af en toe: Als zij aan het kopen van een woning toe zijn hebben ze ruime keus en hoeven ze niet met twee salarissen krom te liggen om de hypotheek te kunnen betalen.

Ik denk dat dit nog nooit is opgegaan, en ook niet zal opgaan.

Mensen (in het Westen althans) zijn niet snel gelukkig. Ze willen het maximale (vaak met minimale inspanning trouwens, is ook wel weer de kern van onze extreme productiviteit).

Dus als je kinderen genoegen nemen met iets waar ze tevreden mee kunnen zijn, zouden ze best een ruime keus kunnen hebben. Maar streven ze naar het summum, de one-of-kind-locaties, dan is daar de concurrentie altijd hevig geweest, en wordt deze in de toekomst imho alleen nog erger.

Overigens, wat denk je van veiligheid als een toekomstige determinant van woningprijzen? Wordt nu nog heftig onderschat, denk ik.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Grappig, dat laatste heb ik de afgelopen maand een aantal discussies over gevoerd met Indiaase collega's. Die begrijpen al totaal niet dat ze onze ouders afvoeren naar een bejaardentehuis. Heeft niks met kosten te maken, maar met cultuur. Mijn collega woont in 1 van de betere wijken, in een woning van ik schat max. 70m2 met zijn ouders, zijn grootmoeder en zijn zus. Zijn moeder, hij en zijn zus werken voor buitenlandse bedrijven, vader is registeraccountant en heeft zijn eigen zaak. En ze vinden het heel vanzelfsprekend dat drie generaties onder 1 dak wonen. Ik ben bij hem thuis geweest, en ik zou gillend gek worden. Grootmoeder en zus slapen bijvoorbeeld in 1 slaapkamertje. Zijn eigen kamer is misschien 2 bij 3, en da's alle privacy die hij heeft.

Ik zie het niet zo snel gebeuren in Nederland, eerlijkgezegd. Ik zou het wel extreem cynisch vinden als financien er toe leidt dat onze cultuur t.a.v. onze ouders verandert.
Maar gezien het ongenuanceerde gebash op die vermaledijde baby boomers zal het er ook wel niet van komen

Net of ouders zitten te wachten om bij hun kinderen te wonen

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Net of ouders zitten te wachten om bij hun kinderen te wonen

Jouw ouders niet, DAM?

Mijn ouders zouden dat best willen, maar niet op 70m2, en ook alfhankelijk van locatie.
Ik zou mijn vader geen groter plezier kunnen doen dan met de helft van een boerderij langs een doorgaande weg Staat ie de hele dag zijn groentetuin te schoffelen en te zeveren tegen voorbijgangers

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik denk dat dit nog nooit is opgegaan, en ook niet zal opgaan.

Mensen (in het Westen althans) zijn niet snel gelukkig. Ze willen het maximale (vaak met minimale inspanning trouwens, is ook wel weer de kern van onze extreme productiviteit).

Dus als je kinderen genoegen nemen met iets waar ze tevreden mee kunnen zijn, zouden ze best een ruime keus kunnen hebben. Maar streven ze naar het summum, de one-of-kind-locaties, dan is daar de concurrentie altijd hevig geweest, en wordt deze in de toekomst imho alleen nog erger.

Overigens, wat denk je van veiligheid als een toekomstige determinant van woningprijzen? Wordt nu nog heftig onderschat, denk ik.

Dat is voor een deel een kwestie van opvoeden. Als je je kind niet leert dat je niet alles kan krijgen, creëer je van die verwende nesten zoals je hierboven beschreven hebt.

Nee, die zeker niet

De meeste mensen die ik ken bouwen gewoon een slaapkamer en badkamer met inloopdouce, dan kan je gewoon tot vrijwel het einde van je leven thuis blijven wonen

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Jouw ouders niet, DAM?

Mijn ouders zouden dat best willen, maar niet op 70m2, en ook alfhankelijk van locatie.
Ik zou mijn vader geen groter plezier kunnen doen dan met de helft van een boerderij langs een doorgaande weg Staat ie de hele dag zijn groentetuin te schoffelen en te zeveren tegen voorbijgangers

Ik heb zo'n stiefpa. Die is in staat om een file te veroorzaken in een 30km zone,met zijn geouwehoer.
Dat worden sluiproutes om maar niet langs hem te hoeven rijden.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, die zeker niet

De meeste mensen die ik ken bouwen gewoon een slaapkamer en badkamer met inloopdouce, dan kan je gewoon tot vrijwel het einde van je leven thuis blijven wonen

Wat hulp in de huishouding zou ook prettig zijn lijkt mij.

Op zich zou zo'n uitbreiding het wonen met meer generaties mogelijk kunnen maken.
De oudjes op de begane grond en de kinderen kunnen lekker herrie maken op zolder.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Jouw ouders niet, DAM?

Mijn ouders zouden dat best willen, maar niet op 70m2, en ook alfhankelijk van locatie.
Ik zou mijn vader geen groter plezier kunnen doen dan met de helft van een boerderij langs een doorgaande weg Staat ie de hele dag zijn groentetuin te schoffelen en te zeveren tegen voorbijgangers

Je vrouw/partner/vriendin/vriend ook niet wsl

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 16:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Je vrouw/partner/vriendin/vriend ook niet wsl

Die wil ik niet permanent bij me willen hebben wonen (en ook niet omgekeerd trouwens)
Dan liever die boerderij in 3-en delen
Het helpt ook wel dat ik vaker niet dan wel ben, eerlijkgezegd.

Overigens staat in de meeste nieuwe bestemmingsplannen buitengebied in Brabant dat in buitengebied vrijstaande schuren en bijgebouwen (tijdelijk met een persoonlijk woonrecht) bewoond mogen worden door ouders, in het kader van mantelzorg (met dank aan Driek Vandevondervoort die dat in de gemeente Boekel met een dikke middelvinger richting provincie geforceert heeft).

Daar wordt ook steeds meer gebruik van gemaakt. Vanwege financiele motieven, maar ook emotioneel (die boerderijen zijn vaak gebouwd door de ouders, hebben er altijd hun bedrijf gehad), en praktisch (idd kinderopvang enz.). Maar het is eigenlijk ook een terugkeer naar hoe het vroeger altijd was, ook een kwestie van verantwoordelijkheid en respect.

In de stad zou ik niet weten hoe dat zou moeten. In de regio's is gewoon veel meer ruimte daarvoor, immers. In Amsterdam is de normruimte voor een woning 60m2. Ik zou niet weten hoe je daar een ouder bij zou moeten willen proppen, nog afgezien van het feit dat je daar woningen natuurlijk niet kan afscheiden, terwijl je een boederij oid gemakkelijk in meerdere zelfstandige woonunits kan opdelen, waarbij privacy gewaarborgd is.
Het lijkt me praktisch gezien maar in een beperkt aantal gevallen mogelijk, thans.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 16:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Je vrouw/partner/vriendin/vriend ook niet wsl

Ik ken wel wat mensen waarbij dat geen goed idee is. Deze groep is gelukkig in de minderheid.
Toch vind ik het een interessante optie om over door te denken. Het vergt namelijk een compleet andere inrichting van de samenleving:
Er moeten ruimere woningen gebouwd worden maar er zijn dan in totaal weer minder woningen nodig.
Grond is geen probleem aangezien er dan ook minder bejaardentehuizen en kinderdagverblijven nodig zijn.
Het leven is, per persoon, in zo'n huishouden goedkoper want je hebt minder huishoudelijke apparaten nodig en koken is goedkoper in grote hoeveelheden.
De kinderen zijn niet aangewezen op opvang of de straat wat hun kansen in de samenleving ten goede zal komen. Ik ga er namelijk wel vanuit dat het vanuit maatschappelijk oogpunt een noodzaak is dat beide ouders werken, nog meer dan nu het geval is.

Volgens mij mochten schuren altijd bebouwd worden

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 16:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Volgens mij mochten schuren altijd bebouwd worden

wel gebouwd, maar niet bewoond. Gebruik in strijd met het bestemmingsplan.

Als het een gebouw is dan is er geen probleem

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 16:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als het een gebouw is dan is er geen probleem

Zo denken wij. Ambtenaren hebben helaas een bijzondere manier van denken, is mijn ervaring.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 16:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als het een gebouw is dan is er geen probleem

geloof me, ik heb daar genoeg ervaring mee. Anders moet je eens googlen op "wethouder roorda valkenswaard"

Een andere leuke casus speelde zich af in Riethoven. Daar bouwde iemand met vergunning een struisvogelverblijf. Met trap en badkamer. Heeft hij eruit mogen slopen, terwijl het gebouw geeneens voor wonen gebruikt werd. Niet dienstbaar aan de bestemming. Natuurlijk wist het hele dorp en iedereen met drie actieve hersencellen wat de bedoeling was.

Of ook in Riethoven een man die in zijn paardenstal een badkamer inbouwde. Zelfde, terwijl hij nog wel aanvoerde zijn paarden in bad te willen stoppen

Het probleem is dat voor bewoning een dergelijke opstal als een zelfstandige woning bestemd moet worden. Afgezien dat dit veelal in strijd is met de plannen van de provincie (tegengaan van verstening van het buitengebied, dus geen nieuwe bebouwing anders dan agrarische gebouwen, maximum grootte aan woningen etc), kost dat een gemeente ook 1 stuks bouwcontingent.

[ Bericht 19% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 06-03-2010 16:28:35 ]

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 16:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

geloof me, ik heb daar genoeg ervaring mee. Anders moet je eens googlen op "wethouder roorda valkenswaard"

Een andere leuke casus speelde zich af in Riethoven. Daar bouwde iemand met vergunning een struisvogelverblijf. Met trap en badkamer. Heeft hij eruit mogen slopen, terwijl het gebouw geeneens voor wonen gebruikt werd. Niet dienstbaar aan de bestemming.

Of in Riethoven een man die in zijn paardenstal een badkamer inbouwde. Zelfde, terwijl hij nog wel aanvoerde zijn paarden in bad te willen stoppen

Wat leuk, een politieke klucht. Zou dit ook gebeurd zijn als het niet ging om een fractievoorzitter maar om een gewone burger?
Dit is weer een typisch voorbeeld dat laat zien dat bestemmingsplannen te beklemmend zijn.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 16:27 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Wat leuk, een politieke klucht. Zou dit ook gebeurd zijn als het niet ging om een fractievoorzitter maar om een gewone burger?
Dit is weer een typisch voorbeeld dat laat zien dat bestemmingsplannen te beklemmend zijn.

Ja, ik ken wel meer voorbeelden.

Maar ook gevallen dat zaken gelegaliseerd zijn voor mensen met de goede connecties en vriendjes.

Hell, ik kon ook een bouwvergunning krijgen als ik een lap grond voor een prikkie verkocht aan de wethouder persoonlijk ..... (had ik op moeten ingaan trouwens )

Die bestemmingsplannen buitengebied zijn te regelgericht, terwijl ze resultaatgericht zouden moeten zijn. Ik wilde op een vroegere locatie iets waarbij ik een hoop opstallen zou opruimen. Gemeente enthousiast, geweldig plan. Maar kan niet volgens de regels van het bestemmingsplan, terwijl het wel was in de geest van het bestemmingsplan (minder verstening van het buitengebied). Sorry. Nu staat er een lel van een schuur, en moeten ze straks iemand voor veel geld wegkopen. Gemeentes zouden meer ondernemend en resultaatgericht moeten zijn, ipv regelneukers, imho. Het is zo makkelijk om je achter een stapel papier en regeltjes te verschuilen.

maar ik ben eigenlijk nog steeds geinteresseerd hoe Henkway/De Prater/Henktay of welke username het deze maand weer is komt aan die 5 jaar en 10% ?

Ben je bereid om lang te wachten?

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ben je bereid om lang te wachten?

Ik ben net als de meeste van de potentiele huizenverkopers: ik heb tijd
En Henk zal zo wel langkomen met een boodschap dat alles kut en in-en-in slecht is, en dat het nooit meer goed komt, en selectief de volgende semi-waarheid aangevuld met wat veronderstelingen die in zijn hoofd zitten de zaal in te slingeren, dus dan kan hij deze vraag wel even meepakken, zo dunkt me. Het is toch maar een kleine moeite om dat op te helderen voordat armagedon definitief een feit is, hij gunt ons vast die rust.

Ik heb nog gezocht naar Ik eb tijd van Fixkes als pauzemuziek, maar helaas.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Ik ben net als de meeste van de potentiele huizenverkopers: ik heb tijd

Tijd is een schaars goed, ga er verstandig mee om.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:43 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Tijd is een schaars goed, ga er verstandig mee om.

een wijs woord.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik ben net als de meeste van de potentiele huizenverkopers: ik heb tijd
En Henk DVR zal zo wel langkomen met een boodschap dat alles kut en in-en-in slecht is, en dat het nooit meer goed komt, en selectief de volgende semi-waarheid aangevuld met wat veronderstelingen die in zijn hoofd zitten de zaal in te slingeren, dus dan kan hij deze vraag wel even meepakken, zo dunkt me. Het is toch maar een kleine moeite om dat op te helderen voordat armagedon definitief een feit is, hij gunt ons vast die rust.

Ik heb nog gezocht naar Ik eb tijd van Fixkes als pauzemuziek, maar helaas.

Helaas berusten deze beelden niet op de werkelijkheid

Have a Buck? Buy a House!


http://abcnews.go.com/Business/Economy/story?id=7034770&page=1

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:11 schreef Henktay het volgende:

[..]

Een kenmerk van zulke bedrijven is een oplopende erfpachtlast met vijf jaar
Het (tijdelijke) voordeel is de erfpacht die aftrekbaar is., ik heb een gevoel dat de overheid hier ook een eind aan zal maken
http://www.belastingdiens(...)nwoningkoopt-03.html

http://www.livita.nl/betaalbarewoning/

Los van het feit dat ik het een waardeloos idee vind, kan de overheid zich er beter niet mee bemoeien. Dit is leuk voor mensen die vooral aan de korte termijn denken. Als je uitgeleend bent bij de bank is er nu een laatste mogelijk om te cashen: de grond verkopen en deze middels een erfpachtconstructie terughuren. Fiscale aftrek heb je niet en een idee over wat er met de prijs van het erfpacht gaat gebeuren ook niet. Verder is het maar de vraag hoe de waardeontwikkeling van huizen waarvan de grond niet van de eigenaar is gaat verlopen...

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
maar ik ben eigenlijk nog steeds geinteresseerd hoe Henkway/De Prater/Henktay of welke username het deze maand weer is komt aan die 5 jaar en 10% ?

Dat zijn de berekeningen die onlangs bleken bij gelijke constructies als je de netto last afzet tegen de opbrengst van de grond en vergelijkt over de eerste vijf jaar.

Het beginpercentage is gelijk aan dat van de bankhypotheek, maar gaandeweg stijgt de erfpachtlast, dus het is absoluut een subprimeconstructie

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:59 schreef Henktay het volgende:

[..]
dus het is absoluut een subprimeconstructie

Dat hoeft niet zo te zijn natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:59 schreef Henktay het volgende:

[..]

Dat zijn de berekeningen die onlangs bleken bij gelijke constructies als je de netto last afzet tegen de opbrengst van de grond en vergelijkt over de eerste vijf jaar.

Het beginpercentage is gelijk aan dat van de bankhypotheek, maar gaandeweg stijgt de erfpachtlast, dus het is absoluut een subprimeconstructie

even afgezien dat huur dan ook een "subprimeconstructie" is (ik begin me ernstig af te vragen of je wel weet van subprime is, of je allen aan het papagaaien bent), hoe weetje 's hemelsnaam dat dit een 'gelijke' constructie is? Je hebt geen flauw benul wat de concrete voorwaarden zijn, maar gooit wel gewoon een quote de ether in, op basis van wat horen-van-zeggen (of je verzint het gewoon, kan ik niet beoordelen op basis van de non info die je geeft), en wat suggestieve interpretatie.

Kom eens op met de feiten. Wat zijn de exacte voorwaarden van deze transactie? Want niemand heeft een flauw benul wat je loopt te wauwelen. Beetje onderbuik, beetje interpreteren en invullen, en hoppa het is subprime. Omdat je wil dat het dat is.

Misschien is dat wel de teneur van dit topic, maar daar kan ik niks mee. Kom eens met de concrete voorwaarden, svp.

Normaal is dat de erfpachtcanon stijgt met de inflatie. Dat is dus op dit moment minder dan 1% per jaar. Overigens hetzelfde als huren. Begrijp je het verband? Je huurt namelijik de grond. Niks meer en minder. Dat is erfpacht. Is huren tegenwoordig ook per defintie subprime dan?

Ik word een beetje moe van dat suggestieve onderbuik gevoel getoeter.

[edit]en ga gerust voorbij aan mijn observatie dat banken erfpachtbetalingen gewoon meenemen bij bepaling van de maximale maandlast, en dus de hoogte van de hypotheek op de opstal, zo ze die al verstrekken [/edit]

[ Bericht 0% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 06-03-2010 21:41:04 ]

quote:

Normaal is dat de erfpachtcanon stijgt met de inflatie. Dat is dus op dit moment minder dan 1% per jaar. Overigens hetzelfde als huren. Begrijp je het verband? Je huurt namelijik de grond. Niks meer en minder. Dat is erfpacht. Is huren tegenwoordig ook per defintie subprime dan?

erfpacht is niet huren he?

Erfpacht is fiscaal aftrekbaar, en het blijkt dat men aanvangt met een lage erfpacht en dat die naarmate de tijd verstrijkt veel hoger wordt dan gebruikelijk is, dus subsprime

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 23:42 schreef Henktay het volgende:

[..]

erfpacht is niet huren he?

Erfpacht is fiscaal aftrekbaar, en het blijkt dat men aanvangt met een lage erfpacht en dat die naarmate de tijd verstrijkt veel hoger wordt dan gebruikelijk is, dus subsprime

Subprime is wat anders dan een financiele constructie waarbij de lasten op termijn kunnen stijgen.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 23:42 schreef Henktay het volgende:

[..]

erfpacht is niet huren he?

Erfpacht is fiscaal aftrekbaar, en het blijkt dat men aanvangt met een lage erfpacht en dat die naarmate de tijd verstrijkt veel hoger wordt dan gebruikelijk is, dus subsprime

"Blijkt" uit wat? Veel hoger dan gebruikelijk? Pardon? Hoe "hoog" worden ze dan? Wat is dan "gebruikelijk"? Hoezo "dus"? Nogmaals: enig idee wat subprime betekent? Of erfpacht?

En je mag best reageren op de rest van mijn post, vooral ook het geval dat banken bij bepalen van de max. hoogte van de te verstrekken hyptheek rekening houden met de eftpachtcanons, dus dat deze *kuch* constructie *kuch* op geen enkele wijze de financieringsruimte verhoogt.

Maar nogmaals, ik hoor graag wat de exact en concrete voorwaarden voor deze *kuch* constructie *kuch* zijn. Zodat we een gedegen oordeel over de zaak kunnen vormen ipv wat loos gebral. Komop man, niet zo zeveren, hier met de cijfers. Je lijkt wel een verzekeringsagent. Er onheen draaien, wat grote woorden, wat angstige insinuaties, geschreeuw maar geen wol. We zijn hier niet bij Seats 'n Sofa's of één of andere keukengigant.

Daarnaast is het fijn om te weten dat nagenoeg elke inwoner van A'dam een subprimer is.
Volgens de definitie van Henk dan.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 00:08 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

"Blijkt" uit wat? Veel hoger dan gebruikelijk? Pardon? Hoe "hoog" worden ze dan? Wat is dan "gebruikelijk"? Hoezo "dus"? Nogmaals: enig idee wat subprime betekent?

En je mag best reageren op de rest van mijn post, vooral ook het geval dat banken bij bepalen van de max. hoogte van de te verstrekken hyptheek rekening houden met de eftpachtcanons, dus dat deze *kuch* constructie *kuch* op geen enkele wijze de financieringsruimte verhoogt.

Maar nogmaals, ik hoor graag wat de exact en concrete voorwaarden voor deze *kuch* constructie *kuch* zijn. Zodat we een gedegen oordeel over de zaak kunnen vormen ipv wat loos gebral. Komop man, niet zo zeveren, hier met de cijfers. Je lijkt wel een verzekeringsagent. Er onheen draaien, wat grote woorden, wat angstige insinuaties, geschreeuw maar geen wol. We zijn hier niet bij Seats 'n Sofa's.

Daarnaast is het fijn om te weten dat nagenoeg elke inwoner van A'dam een subprimer is.
Volgens de definitie van Henk dan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_lending

quote:

Subprime could also refer to a security for which a return above the "prime" rate is adhered, also known as C-paper.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 00:11 schreef Henktay het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_lending

goed zo, een linkje, knap hoor, je kunt googlen (dus je "bestaat"), nou de rest nog.

zal ik mezelf nog een keer quoten (derde maal)

quote:

En je mag best reageren op de rest van mijn post, vooral ook het geval dat banken bij bepalen van de max. hoogte van de te verstrekken hyptheek rekening houden met de eftpachtcanons, dus dat deze *kuch* constructie *kuch* op geen enkele wijze de financieringsruimte verhoogt.

huiswerk, voor vanacht in de bunker voor het slapen gaan: vergelijk dat eens met je wikipedia quote. Erg leerzaam.

ow ja, en de concrete voorwaarden graag, waaruit je 5 jaar en 10% concludeert.

dank.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 12:24 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Als ik zeg dat bijvoorbeeld ik verwacht dat de huizenprijzen zich stabiliseren in 2010 kan ik daar de groeicijfers van q3,q4 bijzetten, de verwachting op korte termijn van vrijwel iedere organisatie, het lage rente percentage NU en de stabiliserende werkeloosheidscijfers.

Dat zijn gewoon feiten en een onderbouwing en geen aanname.

En jij denkt dat die cijfers representatief zijn voor de ontwikkelingen in de komende jaren - zie je nou echt niet hoe kortzichtig dat is? De minieme bewegingen van de huizenprijzen, de rente en de werkloosheid van het afgelopen jaar zijn nauwelijks relevant. Wat ik je heb gegeven is een fundamentele onderbouwing die de context schetst van die bewegingen - namelijk dat de westerse economiën waarschijnlijk onderuit zullen gaan en dat alleen tijdelijk grootschalig overheidsingrijpen die ontwikkeling voor korte tijd heeft afgewend. Dat deden de overheden in de hoop dat de ecomische financiële groei weer op gang zou komen, die de motor is geweest achter de hoogconjuntuur in de huizenmarkt van de afgelopen twintig jaar. Ik kan me best voorstellen dat jij je vastklampt aan kleine, schijnbaar positieve blipjes in de huizenprijzen (je zult ook niet gewend zijn om naar het grotere verband te kijken), maar als je niet begrijpt waar die vandaan kwamen, namelijk van stimuleringsmaatregelen en niet van verbeterde economische vooruitzichten, dan loop je een reëel risico het schip in te gaan als je daar je beslissingen op baseert.

Waar het naar alle waarschijnlijkheid op uitkomt is dit: huizenprijzen gaan de komende jaren omlaag, en financieringskosten gaan omhoog. En de verschillen met voorheen kunnen door de uitzonderlijke omstandigheden dramatisch uitvallen. Als je een huis wilt kopen om langdurig in te wonen en je hebt een lening nodig, is dit door de relatief goedkope financiering (als je die lang vastzet) misschien geen slechte tijd. Maar als je van eigen geld een huis wilt kopen voor de lol en als belegging, dan lijkt het me dat je beter over een paar jaar kunt toeslaan.


(overigens vind ik het niet vanzelfsprekend dat een huis in de Jordaan nou zo'n goede belegging is. Er zijn in Amsterdam vaste waarden zoals de grachtengordel, omdat daar altijd in geinvesteerd wordt, maar in de oude wijken reageren de prijzen vooral op het beleid van de woningbouwverenigingen. Als die een buurt renoveren is het er prijs, en zodoende zijn de Pijp, de Jordaan, de Staatsliedenbuurt, etc, flink gestegen. Maar die kunnen nu heel goed op hun top zitten.)

quote:

Op zondag 7 maart 2010 00:11 schreef Henktay het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_lending
[..]

Goed gegoogled, Wikipedia-held. Dat wil nog helemaal niets zeggen over het wel of niet subprime zijn van de lening waarvoor het pand als onderpand dient. Het lijkt me namelijk dat je bij verkoop van de grond dit bedrag moet aflossen op de hypothecaire geldlening. Als de bank al toestemming geeft voor deze constructie.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 00:38 schreef dvr het volgende:

[..]

En jij denkt dat die cijfers representatief zijn voor de ontwikkelingen in de komende jaren - zie je nou echt niet hoe kortzichtig dat is? De minieme bewegingen van de huizenprijzen, de rente en de werkloosheid van het afgelopen jaar zijn nauwelijks relevant. Wat ik je heb gegeven is een fundamentele onderbouwing die de context schetst van die bewegingen - namelijk dat de westerse economiën waarschijnlijk onderuit zullen gaan en dat alleen tijdelijk grootschalig overheidsingrijpen die ontwikkeling voor korte tijd heeft afgewend. Dat deden de overheden in de hoop dat de ecomische financiële groei weer op gang zou komen, die de motor is geweest achter de hoogconjuntuur in de huizenmarkt van de afgelopen twintig jaar. Ik kan me best voorstellen dat jij je vastklampt aan kleine, schijnbaar positieve blipjes in de huizenprijzen (je zult ook niet gewend zijn om naar het grotere verband te kijken), maar als je niet begrijpt waar die vandaan kwamen, namelijk van stimuleringsmaatregelen en niet van verbeterde economische vooruitzichten, dan loop je een reëel risico het schip in te gaan als je daar je beslissingen op baseert.

Waar het naar alle waarschijnlijkheid op uitkomt is dit: huizenprijzen gaan de komende jaren omlaag, en financieringskosten gaan omhoog. En de verschillen met voorheen kunnen door de uitzonderlijke omstandigheden dramatisch uitvallen. Als je een huis wilt kopen om langdurig in te wonen en je hebt een lening nodig, is dit door de relatief goedkope financiering (als je die lang vastzet) misschien geen slechte tijd. Maar als je van eigen geld een huis wilt kopen voor de lol en als belegging, dan lijkt het me dat je beter over een paar jaar kunt toeslaan.


(overigens vind ik het niet vanzelfsprekend dat een huis in de Jordaan nou zo'n goede belegging is. Er zijn in Amsterdam vaste waarden zoals de grachtengordel, omdat daar altijd in geinvesteerd wordt, maar in de oude wijken reageren de prijzen vooral op het beleid van de woningbouwverenigingen. Als die een buurt renoveren is het er prijs, en zodoende zijn de Pijp, de Jordaan, de Staatsliedenbuurt, etc, flink gestegen. Maar die kunnen nu heel goed op hun top zitten.)

Waar heb ik het over een langere termijn gehad dan dit jaar?

Zoveel woorden en nog steeds geen onderbouwing

quote:

Op zondag 7 maart 2010 00:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Waar heb ik het over een langere termijn gehad dan dit jaar?

Wat maakt dat uit? Niemand weet wanneer het fout gaat, het kan over twee jaar zijn maar voor hetzelfde geld morgen. Het is maar net wanneer er in de financiële wereld weer iets goed fout gaat. Met de recentste ontwikkelingen in de VS, waar de overheid en centrale bank hun steun afbouwen en waar zwakke banken gedwongen gaan worden hun verliezen te erkennen (en dus huizen te verramsjen en gefinancierde projecten te liquideren) wordt het weer spannend. Hoe dan ook krijgt iedereen die vandaag een huis koopt met de gevolgen te maken.

quote:

Zoveel woorden en nog steeds geen onderbouwing

Ik geef het op met jou en je autististische antwoorden. Als je in mijn berichten geen onderbouwing ziet moet je in het woordenboek het lemma 'onderbouwing' nog eens raadplegen. Wat jij blijkbaar wilt zijn cijfertjes, maar daar zou je ten eerste niets mee kunnen, en ten tweede zijn de cijfers die er echt toe doen -staatsschulden, inflatieontwikkeling, geldhoeveelheid, balanswaarde van banken, werkloosheid, etc- ofwel zo gemanipuleerd dat ze onbetrouwbaar zijn, of zo buitensporig dat ze niet meer vergelijkbaar zijn.

ten tweede zijn de cijfers die er echt toe doen -staatsschulden, inflatieontwikkeling, geldhoeveelheid, balanswaarde van banken, werkloosheid, etc- ofwel zo gemanipuleerd dat ze onbetrouwbaar zijn, of zo buitensporig dat ze niet meer vergelijkbaar zijn.


Zwaktebod, maar dat zat er dik in

quote:

Op zondag 7 maart 2010 00:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Waar heb ik het over een langere termijn gehad dan dit jaar?

Zoveel woorden en nog steeds geen onderbouwing

Bij huizenprijzen heb je het, mijns inziens, altijd over langer dan een jaar. Als jij zou weten dat de economie op 2 januari 2011 door het putje zou gaan, zou je dan in q4 van 2010 nog het volle pond voor een Vinexlocatie betalen? Waarschijnlijk niet, je zou de toekomstige ontwikkeling van de economie in je bod meenemen.

Hetzelfde zag je twee-drie jaar geleden in de huizenprijzen, men nam de toenmalige aannames van economische groei mee in het bod, vandaar dat er voor huizen toen regelmatig over de vraagprijs heen geboden werd.

Momenteel zie je juist de andere kant, men verwacht dat het nog langere tijd (lees, meer dan twee kwartalen) slecht zal gaan, en probeert nu standaard 10-15% onder de vraagprijs te eindigen.

Als je zegt dat de prijzen dit jaar stabiliseren, moet je ook de ontwikkelingen in 2011-2012 daarin meenemen, dat zou een consument ook toen, tenzij die consument echt moet verhuizen voor een baan oid.

Toch frappant dat je dat soort kengetallen niet accepteert (omdat ze gemanipuleerd zijn) en zelf wel denkt de kennis in pacht te hebben om een oordeel te kunnen vormen...

Lijkt op een zwaktebod inderdaad.

Je kan nu niet met goed fatsoen verder kijken dan 1 jaar

quote:

Op zondag 7 maart 2010 01:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je kan nu niet met goed fatsoen verder kijken dan 1 jaar

Toch doet het gemiddelde statistische bureau dat met enige regelmaat. Het CBS in Nederland bijvoorbeeld, maar ook het CBO in de VS, afgelopen week nog een 10 year forecast uitgegeven.

Over de kwaliteit kun je twisten, maar een reguliere consument/huizenkoper zal toch rekening houden met zulke getallen.

Het meerendeel van de huizenkopers wil gewoon graag een huis kopen

quote:

Op zondag 7 maart 2010 01:35 schreef vive_la_france het volgende:

[..]

Toch doet het gemiddelde statistische bureau dat met enige regelmaat. Het CBS in Nederland bijvoorbeeld, maar ook het CBO in de VS, afgelopen week nog een 10 year forecast uitgegeven.

Over de kwaliteit kun je twisten, maar een reguliere consument/huizenkoper zal toch rekening houden met zulke getallen.

Heb je wat voorbeelden van de 10 jaar forecast van 1997 en bijvoorbeeld de 5 jaar forecast van 2002?

quote:

Op zondag 7 maart 2010 01:31 schreef Halcon het volgende:
Toch frappant dat je dat soort kengetallen niet accepteert (omdat ze gemanipuleerd zijn) en zelf wel denkt de kennis in pacht te hebben om een oordeel te kunnen vormen...

Lijkt op een zwaktebod inderdaad.

Je kunt ook even nadenken voordat je een gemakkelijke aantijging doet.

Iedereen die deze sectie volgt wéét dat de Amerikaanse staatsschuld met 60 biljoen aan toekomstige verplichtingen geflatteerd is. Iedereen wéét dat Griekenland zijn staatsschuld gemasseerd heeft en daardoor nu in extra grote problemen verkeert. Iedereen wéét dat banken hun assets tegen irreële waarden op de balans houden. Dat de cijfers van prijsinflatie gemanipuleerd worden op een wijze die toevallig als bijeffect heeft dat de CPI in geen enkele verhouding meer staat tot wat consumenten in hun portemonnee voelen. Werkloosheidscijfers, wil je die hebben met of zonder mensen die al naar de bijstand zijn afgegleden, met of zonder correctie voor deeltijdwerk en met of zonder mensen die in deeltijd-WW zitten? Detailhandelomzetten, wil je die op 'same store' basis hebben zodat failliet geraakte winkels in de statistiek niet meetellen - het is het verschil tussen groei of krimp? Geldhoeveelheid in M1, tellen we daar de internetspaartegoeden in mee die tegenwoordig binnen een minuut in cash zijn om te zetten? Al dat soort cijfers zijn pas bruikbaar als je exact weet hoe ze zijn samengesteld, hoe ze dat in het verleden waren, en wat hun relevantie is in de huidige economie. Met alle waardering voor Meneer Maradona, maar als de grootste financieel deskundigen van deze tijd hierover al niet tot overeenstemming kunnen komen, vrees ik dat iemand wiens blik zich beperkt tot de vierkantemeterprijs in Rotterdam-Zuid niet erg veel met deze cijfers kan.

Majesteitsmeervoud ga zo door

quote:

Op zondag 7 maart 2010 01:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het meerendeel van de huizenkopers wil gewoon graag een huis kopen

Das logisch lijkt mij, hoewel ik niet uitsluit dat de overheid er binnenkort toe overgaat om burgers te dwingen met een revolver op hun slaap het koopcontract te tekenen