De aarde is 6000 jaar oud, feit of fictie?

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 06:02 schreef Prometheus4096 het volgende:

[..]

Nee. De afstanden tussen twee punten worden elke tijd t 2x zo groot. Het expandeert. Het ontploft niet.

Verder weten we niet veel over de werkelijke vorm van het universum. Dus we weten niet eens of daar een topologie bij hoort die een middelpunt heeft.

Dat lijkt me niet; één van de belangrijkste, misschien wel het belangrijkste element in de kosmologie is het "kosmologische principe: geen enkele plek is bijzonder. En tot dusver wordt die aanname volledig onderbouwd door metingen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 12:41 schreef Iblis het volgende:
Hoe wilde je die absolute tijd ooit bepalen?

Via de achtergrondstraling, die is immers overal aanwezig

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 08:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een grapje, hoop ik?

speld.nl is een satirische website. Overigens is het wel een goed artikel. Het geeft mooi aan hoe mensen vaak denken 'gezond verstand' en gebrek aan kennis van de materie combineren tot stupide conclusies.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 08:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een grapje, hoop ik?

Ja. Een soort onion news.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 08:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet; één van de belangrijkste, misschien wel het belangrijkste element in de kosmologie is het "kosmologische principe: geen enkele plek is bijzonder. En tot dusver wordt die aanname volledig onderbouwd door metingen.

Wat dat betreft gaat de bigbang theorie ook niet in tegen de eerste wet van de thermodynamica? Als geen enkele plek bijzonder is geldt dat dan ook daar?
En geeft het schermen met het woord singulariteit juist niet aan dat er wel bijzondere plekken zijn?

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 12:08 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Wat dat betreft gaat de bigbang theorie ook niet in tegen de eerste wet van de thermodynamica? Als geen enkele plek bijzonder is geldt dat dan ook daar?
En geeft het schermen met het woord singulariteit juist niet aan dat er wel bijzondere plekken zijn?

Volgens mij zijn pas na de big bang de natuurwetten zoals wij die nu kennen tot stand gekomen.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 12:08 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Wat dat betreft gaat de bigbang theorie ook niet in tegen de eerste wet van de thermodynamica? Als geen enkele plek bijzonder is geldt dat dan ook daar?

Ah, ik moest even nadenken wat je hier mee bedoelt, maar nee. Als men in de kosmologie zegt "er is geen enkele plek bijzonder", dan bedoelt men daar mee dat op de schaal van megaparsecs het heelal homogeen en isotroop is: er is geen voorkeursrichting.

quote:

En geeft het schermen met het woord singulariteit juist niet aan dat er wel bijzondere plekken zijn?

Ja, die singulariteit is natuurlijk een subtiliteit, maar daar zijn verschillende dingen over te zeggen. Ten eerste weten we niet hoe we dat zinnig moeten beschrijven; formeel gezien maakt die singulariteit niet eens deel uit van ons universum. Ten tweede is die singulariteit een gebeurtenis in de ruimtetijd, maar de homogeniteit en isotropie van het universum slaat op het ruimtelijke gedeelte.

De inbreng van Deenigeechte vind ik misplaatst.
Die van Syd is misplaatster maar het verhaal van de Mr. Groen van Prinsterer stichting vind ik toch wel het misplaatstst.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 12:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, ik moest even nadenken wat je hier mee bedoelt, maar nee. Als men in de kosmologie zegt "er is geen enkele plek bijzonder", dan bedoelt men daar mee dat op de schaal van megaparsecs het heelal homogeen en isotroop is: er is geen voorkeursrichting.
[..]

Ja, die singulariteit is natuurlijk een subtiliteit, maar daar zijn verschillende dingen over te zeggen. Ten eerste weten we niet hoe we dat zinnig moeten beschrijven; formeel gezien maakt die singulariteit niet eens deel uit van ons universum. Ten tweede is die singulariteit een gebeurtenis in de ruimtetijd, maar de homogeniteit en isotropie van het universum slaat op het ruimtelijke gedeelte.

Bedankt voor je antwoord.
Blijft voor mij moeilijk om over dit soort dingen na te denken. Whehehe.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 12:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Volgens mij zijn pas na de big bang de natuurwetten zoals wij die nu kennen tot stand gekomen.

Ja, maar juist dat maakt zoiets dus nooit te bewijzen -lijkt me- Je kunt immers niet buiten ruimte en tijd om een meting te verichten.
Of zoals Haushofer hierboven zegt dat er geen zinnig iets is wat er over valt te zeggen.

Ik zet er trouwens ook niets tegenover. Vind het wel een mooi idee zo'n bigbang. Maar dan wordt het dus niet meer dan speculatie met een goed(?) vermoede ipv ijskoude wetenschap?

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 08:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een grapje, hoop ik?

Wel leuk toch!

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 14:01 schreef deenigeechteTS het volgende:
eigenlijk is expansie van het heelal een illusie.
waar tijd sneller gaat, is er sprake van een grotere expansie van ruimte. Immers er is meer tijd beschikbaar. wat we meemaken is een expansie van de velociteit van tijd, en die leidt automatisch tot een expansie van ruimte. de expansie van de vierde dimensie leidt tot expansie in de derde dimensie.

Ik heb werkelijk geen idee waar je dit vandaan haalt, of wat het überhaupt betekent. Kun je het es wat preciezer en concreter proberen te formuleren?

En misschien ben ik wel God! :d

*laat TS aangereden worden*

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 08:57 schreef Haushofer het volgende:
Dat lijkt me niet; één van de belangrijkste, misschien wel het belangrijkste element in de kosmologie is het "kosmologische principe: geen enkele plek is bijzonder. En tot dusver wordt die aanname volledig onderbouwd door metingen.

Waarom zou het middenpunt van een topologie van het universum onderdeel zijn van het universum? Kun je niet een 4de ruimtelijke dimensie voorstellen waarin je allerlei speciale punten bestaan?

Maar ja, veel zinnig gepraat is dit niet.

Ik snap inderdaad niet helemaal waar je op doelt

Waarom het universum niet 6000 jaar oud kan zijn:

Niet te geloven wat een onbegrip weer. Eerst maar eens uitleggen wat "theorie" betekent:

Een absolute waarheid bestaat niet in de wetenschap. Iemand heeft een idee, werkt dat uit in een hypothese, probeert daarmee voorspellingen te doen die geverifieerd kunnen worden. Als dat lukt wordt het een theorie, die vaak breed geaccepteerd zal worden en toch voor eeuwig op de proef gesteld zal worden. De zwaartekracht van Newton was zo'n theorie die breed gedragen werd. Alleen de omloopbaan van Mercurius klopte niet helemaal, het perihelium verschoof 43 boogseconden per eeuw. Einstein probeerde de zwaartekracht in overeenstemming te brengen met het relativiteitsbeginsel en het equivalentieprincipe, en kon de gemeten baan van Mercurius gebruiken om zijn berekeningen te controleren, wat na jarenlang zuiver denkwerk met een goede intuïtie en gedegen kennis van wiskunde geleid heeft tot een gekromde ruimte en gebogen tijd in plaats van een kracht, beschreven in een ingewikkeld stelsel van simultane vergelijkingen met veel onbekende grootheden: niet op te lossen tenzij de vergelijkingen vereenvoudigd worden door een aanname. In het begin werd de theorie zeker niet breed geaccepteerd. Einstein kon zelf de consequenties van zijn eigen theorie in het begin niet accepteren: Schwarzschild, Friedmann en Oppenheimer vonden elk een oplossing, die alle drie door Einstein in woord en geschrift bestreden werden, maar inmiddels beproefd en geaccepteerd zijn. Maar ook deze "waarheid" wordt steeds weer beproefd, en als er ooit ergens één afwijking gevonden wordt zal ook deze theorie bijgewerkt worden.

Dan over de big bang: Die is nog steeds gaande, we zien overal om ons heen sterrenstelsels van ons af vliegen, hoe verder weg des te sneller ze gaan. Bovendien kunnen we de gloed van die explosie nog steeds zien, in alle richtingen om ons heen, dat is de achtergrondstraling van het heelal, gemeten en bevestigd door de COBE satelliet. Ook de voorspelde uitdijing van het heelal is gemeten en bevestigd.

Massa vertraagt inderdaad tijd, maar alleen in relatieve zin tussen twee waarnemers. Wanneer je met bijna de lichtsnelheid naar Alpha Centauri zou vliegen, dan zou je misschien binnen een week heen en terug kunnen zijn, terwijl de tijd op aarde dan een jaar of tien verder is.

De afstand en snelheid van verre sterrenstelsels wordt gemeten via spectraalverschuivingen, en het is een interessante gedachte dat je die verschuivingen zou kunnen verklaren met een verschil in het tempo van de tijd. Helaas klopt dat niet met de huidige theorie, en afgezien van het aardige idee is er verder geen enkel theoretisch argument voor, en zolang dat zo blijft wordt die gedachte dus niet serieus genomen.

Terugkomend op de OP, het idee dat de aarde slechts 6000 jaar oud zou zijn levert geen hypothese op waarmee voorspellingen gedaan kunnen worden die geverifieerd (of gefalsificeerd) kunnen worden. Daarom is het onmogelijk om dit idee te beproeven, en daarom verdient het dus niet de status van een theorie.

Het is niet meer dan een idee, helemaal nergens op gebaseerd behalve een oud boekwerkje, zonder enig argument buiten "het staat in mijn boekje en dus geloof ik dat".

Mensen die een dergelijk idee voor waar aannemen hebben duidelijk geen bal begrepen van de werkelijkheid zoals die in de wetenschappen onderzocht en begrepen is. Met de woorden van Maxima: "een beetje dom".

Ik hoop van harte dat het verschil nu duidelijk is?

[ Bericht 0% gewijzigd door denkert op 08-03-2010 14:35:27 ]

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 14:01 schreef deenigeechteTS het volgende:
eigenlijk is expansie van het heelal een illusie.
waar tijd sneller gaat, is er sprake van een grotere expansie van ruimte. Immers er is meer tijd beschikbaar. wat we meemaken is een expansie van de velociteit van tijd, en die leidt automatisch tot een expansie van ruimte. de expansie van de vierde dimensie leidt tot expansie in de derde dimensie.

Dimensie is ook een illussie.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 14:29 schreef denkert het volgende:
De afstand en snelheid van verre sterrenstelsels wordt gemeten via spectraalverschuivingen, en het is een interessante gedachte dat je die verschuivingen zou kunnen verklaren met een verschil in het tempo van de tijd. Helaas klopt dat niet met de huidige theorie, en afgezien van het aardige idee is er verder geen enkel theoretisch argument voor, en zolang dat zo blijft wordt die gedachte dus niet serieus genomen.

Dit idee is zelfs regelrecht strijdig met de waarnemingen. Zie ook het filmpje dat ik iets eerder postte.

Wellicht gaat iedere dag die je opstaat wel 10 keer zo snel als de vorige dag, maar lijkt het even snel te gaan omdat alles 10 keer zo snel gaat inclusief je gedachten. Je hebt wat dat betreft niet echt een referentiepunt.

Na wat gegoogel zag ik een krantenbericht over de TU in Eindhoven, ik vind het best wel apart dat onderzoeken dan weer tegenstrijdig zijn met elkaar. Waarom ligt trouwens dit onderzoek dan buiten de hoofdstroom van de natuurkunde?


DIEMEN – De snelheid van radioactief verval blijkt geen constante: radioactief verval kan door ultrasoon trillen tienduizend keer sneller verlopen. Daarmee staan de radioactieve dateringsmethoden ter discussie. „De aarde zou zelfs 6000 jaar oud kunnen zijn.”
Dat meldt het jongste nummer van Natuurwetenschap en Techniek na analyse van onder meer een Italiaans onderzoek.
De kernfysici losten thorium-228 op in een bak water en stuurden daar onhoorbaar hoge geluidstrillingen doorheen. Daarbij ontstonden luchtbelletjes, die, wanneer ze ineenklapten, een zeer hoge druk veroorzaken. Die druk zou de thoriumkernen stimuleren om sneller radioactief te vervallen. De halfwaardetijd liep terug van 1,9 jaar naar 90 minuten.
Tijdens radioactief verval stoot een atoomkern één of meer deeltjes uit om energie te verliezen. Daarbij ontstaat in veel gevallen een andere atoomsoort.
Een onderzoeksteam van de Amerikaanse Purdue University ontdekten vorig jaar dat de hoeveelheid radioactieve straling uit silicium afhankelijk is van de afstand van de aarde tot de zon. Een mogelijke verklaring is dat neutrino’s vanuit de zon het radioactief verval stimuleren.
Daarnaast ontdekte Otto Reifenschweiler van het NatLab van Philips in Eindhoven al in de jaren ’60 dat de stralingsintensiteit van tritium –een radioactieve vorm van waterstof– dat geabsorbeerd was in het element titanium, afhankelijk is van de temperatuur.
Wetenschappers zijn verrast door de uitkomst van de experimenten. Verder onderzoek van het verschijnsel ligt echter niet voor de hand, omdat ze vinden dat het buiten de hoofdstroom van de natuurkunde ligt, stelt fysicus Martien van Voigt van de TU Eindhoven. „Ik denk niet dat we ons schaarse geld aan zoiets moeten besteden.”

quote:

Op maandag 8 maart 2010 17:57 schreef Molurus het volgende:
Dit idee is zelfs regelrecht strijdig met de waarnemingen. Zie ook het filmpje dat ik iets eerder postte.

Je mag altijd proberen om een andere verklaring te bedenken voor de waarnemingen. Maar dan graag wel met argumenten die verifieerbaar of falsificeerbaar zijn. De argumenten in het filmpje vind ik niet zo sterk, vanwege de aanname van een hogere, variabele lichtsnelheid. De verwijzing naar http://www.youtube.com/cdk007 lijkt wel een interessante collectie te zijn, daar ga ik zeker nog eens doorheen bladeren.

Als radioactief verval sneller zou kunnen verlopen dan was radio actief afval geen probleem meer.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:24 schreef Idiota het volgende:
Na wat gegoogel zag ik een krantenbericht over de TU in Eindhoven, ik vind het best wel apart dat onderzoeken dan weer tegenstrijdig zijn met elkaar. Waarom ligt trouwens dit onderzoek dan buiten de hoofdstroom van de natuurkunde?

<knip>

Jammer dat je er dan niet bij vermeldt uit welke krant dit bericht kwam.

Het was namelijk het Reformatorisch Dagblad.

http://www.refdag.nl/arti(...)r+toch+mogelijk.html

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:28 schreef denkert het volgende:

[..]

Je mag altijd proberen om een andere verklaring te bedenken voor de waarnemingen. Maar dan graag wel met argumenten die verifieerbaar of falsificeerbaar zijn. De argumenten in het filmpje vind ik niet zo sterk, vanwege de aanname van een hogere, variabele lichtsnelheid. De verwijzing naar http://www.youtube.com/cdk007 lijkt wel een interessante collectie te zijn, daar ga ik zeker nog eens doorheen bladeren.

De aanname van een hogere lichtsnelheid komt van creationisten. Dit filmpje wijst er slechts op dat die aanname niets oplost, maar falsificeerbaar is die aanname zeker: het kan niet kloppen.

cdk007 is echt een aanrader, erg bekende maker van youtube filmpjes over creationisme. Twee die ik persoonlijk erg goed vond:



en

Als je beweert dat de aarde 6000 jaar oud is, dan klopt dit. Mits je het woordje "tenminste" in de zin zet.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jammer dat je er dan niet bij vermeldt uit welke krant dit bericht kwam.

Het was namelijk het Reformatorisch Dagblad.

http://www.refdag.nl/arti(...)r+toch+mogelijk.html

Wrong


stand.nl Misschien had hij het van refdag

Waarom valt dit niet in de hoofdstroom van natuurkunde btw?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:24 schreef Idiota het volgende:
Na wat gegoogel zag ik een krantenbericht over de TU in Eindhoven

Daar hebben we het vorig jaar al over gehad: Aarde moeilijker te dateren dan verwacht?
Helaas is niet ieder onderzoek even serieus te nemen.
Ik herinner me nog een veelbelovend onderzoek naar koude kernfusie. Bleek ook niets van te kloppen.
En dan wil ik nog niet eens beginnen over het geknoei met klimaatonderzoek.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:44 schreef Idiota het volgende:
Wrong


stand.nl Misschien had hij het van refdag

Waarom valt dit niet in de hoofdstroom van natuurkunde btw?

Wat mij betreft is vraag 1: waar komt dit verhaal nu eigenlijk vandaan? Wat het Reformatorisch Dagblad daarvan zegt of vindt vind ik niet zo heel interessant.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:44 schreef Idiota het volgende:
Waarom valt dit niet in de hoofdstroom van natuurkunde btw?

Ook dat onderdeel van het verhaal slaat nergens op. Als er serieuze aanwijzingen zouden zijn dat je de halfwaardetijd kunt manipuleren, dan zou dat van groot belang zijn voor de opslag van radioactief afval, en een mogelijkheid openen voor schonere en/of goedkopere kernenergie. Natuurlijk zou dat dan intensief onderzocht worden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat mij betreft is vraag 1: waar komt dit verhaal nu eigenlijk vandaan? Wat het Reformatorisch Dagblad daarvan zegt of vindt vind ik niet zo heel interessant.

Pfff wat een doolhof ik ben wel wat wijzer geworden, het schijnt inderdaad van het refdag af te komen ja
Beetje dom

quote:

Radioactiviteit ontduikt soms haar halfwaardetijd, zo lijkt het. Lijkt, want als het echt zo is dat radioactief verval niet altijd constant is, is 'koude kernfusie' opeens weer denkbaar en zou zelfs de aarde 6000 jaar oud kunnen zijn.

quote:

Het gaat over de artikelen die hieronder genoemd staan, al lijkt de auteur in RD niet verder gekeken te hebben dan Natuur en Techniek. Van de eerste drie zijn de samenvattingen te zien, het laatste is geheel en al te zien.

De claim in het eerste artikel is gebaseerd op 12 waarnemingen

4 controle, waarvan 3 succes gaven en 1 niet
8 experiment, waarvan 3 succes gaven en 5 niet.

Cardone en zijn mede-auteurs zeggen dan dat er een factor twee verschil is. De statistiek is elementair: de aangewezen test is Fisher’s exact test, op een waarnemingenset:
3 3
1 5
Morgen doe ik die test nog wel (ik heb het programma daarvoor op de andere computer), maar nu heb ik even de grovere Chi-kwadraat test gedaan. Uitslag: testgrootheid is gelijk aan 1.041, bij 1 vrijheidsgraad, en dat betekent dat de kans een dergelijke verhouding of een nog meer afwijkende verhouding in de successen in de proef te krijgen als de werkelijke kans op succes gelijk is voor controle en experiment (namelijk ½), ligt tussen 0.5 en 0.1. Met andere woorden, als er helemaal niets aan de hand is vind je een dergelijke uitslag in een 40% van de gevallen.

In geen enkele van de artikelen staat verder iets over “6000 jaar” – misschien ligt dat aan Natuur en Techniek. Aangezien de halfwaarde tijd van thorium wordt opgegeven als 1.9 jaar, lijkt thorium ook niet zo geschikt voor dateringen.

1 Oorspronkelijke claim, 11 mei 2009
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TVM-4W0SJXT-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1127131384&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=7c46df4bf98570d61b1a4be57bf2c89b
Physics Letters A
Volume 373, Issue 22, 11 May 2009, Pages 1956-1958, Cardone hoofdauteur

2 Kritiek, 5 oktober 2009
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TVM-4X315F1-1&_user=10&_coverDate=10%2F05%2F2009&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=browse&_cdi=5538&_sort=d&_docanchor=&view=c&_ct=1&_refLink=Y&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=082bbdcf67c03e4f7b0c62041b6f8c56
Physics Letters A
Volume 373, Issue 41, 5 October 2009, Pages 3795-3796

3 Antwoord op kritiek, 5 oktober 2009
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TVM-4X315F1-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1127132658&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=4014871643f395ff0d937f3c099067ac
Physics Letters A
Volume 373, Issue 41, 5 October 2009, Pages 3797-3800

4 Herhaling experiment negatief, 10 november 2009
http://arxiv.org/abs/0911.1387
Nuclear Experiment
Title: Measurement of the thorium-228 activity in solutions cavitated by ultrasonic sound
Authors: R. Ford, M. Gerbier-Violleau, E. Vazquez-Jauregui
(Submitted on 7 Nov 2009 (v1), last revised 10 Nov 2009 (this version, v2))

Gert Korthof says:
December 8, 2009 at 18:16
Gerdien, bedankt, dat je het hebt uitgezocht!
Ook hier weer blijkt dat je alles moet controleren.

Sorry voor het oponthoud, media is niet te vertrouwen en geven wat de lezers willen lezen

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:23 schreef Idiota het volgende:

[..]

Pfff wat een doolhof ik ben wel wat wijzer geworden, het schijnt inderdaad van het refdag af te komen ja
Beetje dom
[..]


[..]

Sorry voor het oponthoud, media is niet te vertrouwen en geven wat de lezers willen lezen

Live and learn!

Het komt helaas veel te veel voor dit soort dingen. De laatste tijd bijvoorbeeld met de discussie over het klimaat.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:28 schreef Molurus het volgende:

[..]



Live and learn!

Laten we dat erin houden

quote:

Op maandag 8 maart 2010 21:31 schreef Idiota het volgende:
Laten we dat erin houden

QFT.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 20:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

De aanname van een hogere lichtsnelheid komt van creationisten. Dit filmpje wijst er slechts op dat die aanname niets oplost, maar falsificeerbaar is die aanname zeker: het kan niet kloppen.

cdk007 is echt een aanrader, erg bekende maker van youtube filmpjes over creationisme. Twee die ik persoonlijk erg goed vond:

The Origin of Life - Abiogenesis - Dr. Jack Szostak

Viel me tegen.
Veel errug onbewezen speculaties.
En om te beginnen: waar komen die vetzuren vandaan? Azijnzuur heeft nog lang geen voldoende lange staart om micellen te vormen.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 00:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Viel me tegen.
Veel errug onbewezen speculaties.

Dit wordt dan ook door niemand gezien als 'bewezen wetenschap', in tegenstelling tot evolutie. Het zijn slechts ideeen over hoe de eerste vormen van leven zouden kunnen zijn ontstaan. (Zonder goddelijke interventie, wel te verstaan.)

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 00:39 schreef Kees22 het volgende:
En om te beginnen: waar komen die vetzuren vandaan? Azijnzuur heeft nog lang geen voldoende lange staart om micellen te vormen.

Dit artikel legt dat iets meer in detail uit: http://exploringorigins.org/fattyacids.html

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 08:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een grapje, hoop ik?

Wel een erg grappig verhaal

Zoals al aangegeven is de oerknal helemaal geen knal, maar ik wil toch even een voorbeeld geven hoe uit chaos orde kan ontstaan. Het is namelijk heel simpel:

Stel, je hebt een grote wolk met stof (vrij veel voorkomende situatie in het heelal). Zoals we weten wordt zwaartekracht bepaald door massa. Dus hoe groter de massa hoe sterker de zwaartekracht.
Nu nemen we deze stofwolk en stofdeeltjes botsen willekeurig tegen elkaar aan en een paar stofdeeltjes blijven aan een ander stofdeeltje plakken. Wat zorgt dat de massa iets groter wordt en er dus een licht zwaartekracht veld ontstaat.
Door dit lichte zwaartekracht veld worden meer stofdeeltjes aangetrokken waardoor de massa steeds groter wordt so on and so on.
Als er genoeg stof in de omgeving van het zwaartekracht veld zit zal op den duur de zwaartekracht zo sterk worden (omdat de massa zo groot wordt) dat al deze stof zo dicht op elkaar gedrukt wordt dat er kernfusies ontstaan. En voila, een mooie ronde ster, oftewel orde uit chaos.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 11:18 schreef bigore het volgende:

Als er genoeg stof in de omgeving van het zwaartekracht veld zit zal op den duur de zwaartekracht zo sterk worden (omdat de massa zo groot wordt) dat al deze stof zo dicht op elkaar gedrukt wordt dat er kernfusies ontstaan. En voila, een mooie ronde ster, oftewel orde uit chaos.

In de sceintific amarican van deze maand staat een uitgebreid artikel over ster vorming. En ja het zou zo werken maar toch niet altijd zoals je beschrijft.

http://www.eos.be/languag(...)m.aspx?m=sciam#40523

quote:

Bewolkt met hier en daar een ster
De standaardtheorie over het ontstaan van sterren heeft een paar zwakke plekken. Astronomen gaan tot het uiterste om een antwoord te formuleren op vier fundamentele vragen.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 11:18 schreef bigore het volgende:
Als er genoeg stof in de omgeving van het zwaartekracht veld zit zal op den duur de zwaartekracht zo sterk worden (omdat de massa zo groot wordt) dat al deze stof zo dicht op elkaar gedrukt wordt dat er kernfusies ontstaan. En voila, een mooie ronde ster, oftewel orde uit chaos.

Ik ben het niet eens met je orde uit chaos verhaal...

Je vormt zo een ster via zwaartekracht idd. En wat doet die ster? entropie genereren -> chaos creëren.

Ja en de skeletten van de dino's zijn daar neergelegd door God om ons geloof in hem te testen.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 00:58 schreef Parafernalia het volgende:
Ja en de skeletten van de dino's zijn daar neergelegd door God om ons geloof in hem te testen.

En god heeft de mensen met de evolutietheorie verleid

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 10:45 schreef Idiota het volgende:

[..]

En god heeft de mensen met de evolutietheorie verleid

En natuurlijk met sterrestelsels die we in zo'n jong universum nooit kunnen waarnemen.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 11:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

En natuurlijk met sterrestelsels die we in zo'n jong universum nooit kunnen waarnemen.

Jawel hoor, want God manipuleert de snelheid van het licht

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 11:22 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Jawel hoor, want God manipuleert de snelheid van het licht

Beter bekend als de 'theorie van de misleidende God'.

Wie weet, misschien heeft hij het hele universum wel 10 minuten geleden gemaakt en praten we over een evolutietheorie die nooit is bedacht.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 11:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beter bekend als de 'theorie van de misleidende God'.

Wie weet, misschien heeft hij het hele universum wel 10 minuten geleden gemaakt en praten we over een evolutietheorie die nooit is bedacht.

Ik ben een uur geleden wakker geworden...stel dat..

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 11:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beter bekend als de 'theorie van de misleidende God'.

Wie weet, misschien heeft hij het hele universum wel 10 minuten geleden gemaakt en praten we over een evolutietheorie die nooit is bedacht.

Wie zegt dat tijd eigenlijk bestaat! Misschien is de illusie van tijd wel bedacht om de discrepantie tussen wat er nu gebeurt en wat we ons 'herinneren' te verklaren!

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 11:27 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Wie zegt dat tijd eigenlijk bestaat! Misschien is de illusie van tijd wel bedacht om de discrepantie tussen wat er nu gebeurt en wat we ons 'herinneren' te verklaren!

In eerste instantie klinkt dat nogal idioot, maar onze eigen Wubbo Ockels heeft een serieuze lezing daarover gehouden bij TED met precies dat thema:



"Time is a creation of life, in response to gravity"

De stelling komt van Douglas Adams.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 11:34 schreef stbabylon het volgende:
De stelling komt van Douglas Adams.

Ah ja, de hitchhiker's guide blijft toch ook wel een geniale klassieker! "The God Delusion" van Dawkins is ook opgedragen aan hem.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 11:56 schreef Molurus het volgende:
Ah ja, de hitchhiker's guide blijft toch ook wel een geniale klassieker!

De Grote Vraag van de Filosofie is immers met extreem reductionisme definitief beantwoord door Douglas Adams die jaarlijks op 25 mei wereldwijd wordt herdacht met Towel Day. Zijn quotes zijn de moeite waard. Het Antwoord duikt op de vreemdste plaatsen op, bijvoorbeeld aan het begin van ieder .tiff bestand. De officiële specificatie zegt hierover, "this value was chosen for its deep philosophical significance." Het antwoord is in zekere zin wat onbevredigend, maar geeft daarmee toch de aanzet tot het zoeken naar de ware betekenis van de Grote Vraag, waaraan de filosofie haar doelstelling ontleent.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 3% gewijzigd door denkert op 10-03-2010 12:38:17 ]