W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Dit is waarshcijnlijk een feit.
We weten allemaal dat zwaartekracht tijd vertraagt. Vlak na de Big Bang waar alle zwaartekracht in een klein gebied zich bevond werd tijd ongelooflijk veel vertraagd. eigenlijk alsof er geen tijd bestond.
maar door de uitdijing van het heelal werd ook tijd uitgerekt. De uitrekking van tijd zorgde er voor dat aan de randen van het (waarschijnlijk) bolvormige heelal tijd steeds sneller bewoog. Je kreeg een discrepantie, tijd in het middelpunt van het heelal verliep langzaam en tijd aan de buitenkant verliep snel.
Wat betekende dit voor het concept ruimtetijd?
Niks. Ruimtetijd geeft juist de verklaring. Waar zwaartekracht een deuk maakt in ruimtetijd is ruimtetijd uitgerekt. Tijd is uitgerekt. We kunnen ook wel zeggen dat als we de big bang tijd als absolute tijd nemen. In een uur absolute tijd er miljoenen jaren aan aarde tijd voorbij kunnen gaan. In feite kan de aarde daarom best 6000 jaar oud zijn in absolute tijd.
We weten allemaal dat zwaartekracht tijd vertraagt. Vlak na de Big Bang waar alle zwaartekracht in een klein gebied zich bevond werd tijd ongelooflijk veel vertraagd. eigenlijk alsof er geen tijd bestond.
maar door de uitdijing van het heelal werd ook tijd uitgerekt. De uitrekking van tijd zorgde er voor dat aan de randen van het (waarschijnlijk) bolvormige heelal tijd steeds sneller bewoog. Je kreeg een discrepantie, tijd in het middelpunt van het heelal verliep langzaam en tijd aan de buitenkant verliep snel.
Wat betekende dit voor het concept ruimtetijd?
Niks. Ruimtetijd geeft juist de verklaring. Waar zwaartekracht een deuk maakt in ruimtetijd is ruimtetijd uitgerekt. Tijd is uitgerekt. We kunnen ook wel zeggen dat als we de big bang tijd als absolute tijd nemen. In een uur absolute tijd er miljoenen jaren aan aarde tijd voorbij kunnen gaan. In feite kan de aarde daarom best 6000 jaar oud zijn in absolute tijd.
Hoe wilde je die absolute tijd ooit bepalen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Weer iemand die denkt dat de big bang een explosie was, het heelal een middelpunt heeft en dat het heelal een rand heeft. 
Wat was het volgens jou dan?quote:Op woensdag 3 maart 2010 12:49 schreef KoningStoma het volgende:
Weer iemand die denkt dat de big bang een explosie was, het heelal een middelpunt heeft en dat het heelal een rand heeft.
waarom heeft het heelal geen rand? dus je ziet sterrenstelsels aan alle kanten oneindig door gaan?quote:Op woensdag 3 maart 2010 12:49 schreef KoningStoma het volgende:
Weer iemand die denkt dat de big bang een explosie was, het heelal een middelpunt heeft en dat het heelal een rand heeft.
Ja en alle dinobotjes zijn er ook door god begraven, verder heeft diezelfde god truken uitgehaald met het verval van verschillend isotopen waarmee we de leeftijd van onze aarde bepaalden.
Dat hoeft niet. Je kunt ook eindeloos over de aarde lopen en varen zonder van de rand te vallen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 12:51 schreef deenigeechteTS het volgende:
[..]
waarom heeft het heelal geen rand? dus je ziet sterrenstelsels aan alle kanten oneindig door gaan?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vanaf daar heb ik niet meer verder gelezen.quote:
Waarschijnlijk een feit.
Dat betekend ook dat er bronnen zijn die dat kunnen onderbouwen.
Iets wat ik nogal mis in je "verhaal".
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Die zogenaamde 6000 jaar is nog steeds berekend aan de hand van gebeurtenissen* in de relatieve tijd.
Leuk bedacht, maar die absolute tijd kan dus elk willekeurig getal zijn..
*geslachtsregisters e.d. in de bijbel, als je die letterlijk zou interpreteren
Leuk bedacht, maar die absolute tijd kan dus elk willekeurig getal zijn..
*geslachtsregisters e.d. in de bijbel, als je die letterlijk zou interpreteren
Komt TS met z'n basisschool natuurkunde 
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Oftewel je herdefiniëert tijd even
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Als dit geen troll is dan weet ik het ook niet meer.
You must believe in free will; there is no choice.
Goed verhaal!
It is impossible to enjoy idling thoroughly unless one has plenty of work to do.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
Ja, dat is het algemene beeld tegenwoordig. Is dat niet 1 van de 2 regeld van het Friedman model?quote:
[..]
waarom heeft het heelal geen rand? dus je ziet sterrenstelsels aan alle kanten oneindig door gaan?
Have fun...
Weer iemand die denkt andere te kunnen dissen zonder enige toevoeging. Geef eens een mening!quote:Op woensdag 3 maart 2010 12:49 schreef KoningStoma het volgende:
Weer iemand die denkt dat de big bang een explosie was, het heelal een middelpunt heeft en dat het heelal een rand heeft.
Uit mijn ogen kan best kloppen dat de big bang een explosie (niet in de zin van een atoombom die ontploft) is en het heelal heeft denk ik ook wel een soort van einde waar het overgaat in een diepe zwarte oneindigheid zonder sterren en planeten.
Je denkt maar een eind weg. Als je even opzoekt wat er écht bedoeld wordt met de big bang theorie hoef je dit soort posts niet te maken.quote:Op donderdag 4 maart 2010 10:39 schreef Syd het volgende:
[..]
Weer iemand die denkt andere te kunnen dissen zonder enige toevoeging. Geef eens een mening!
Uit mijn ogen kan best kloppen dat de big bang een explosie (niet in de zin van een atoombom die ontploft) is en het heelal heeft denk ik ook wel een soort van einde waar het overgaat in een diepe zwarte oneindigheid zonder sterren en planeten.
zielig mannetje dat ben je, en zoals je zelf aangeeft "Big Bang theorie" het is en blijft een theorie wat wetenschappelijk alleen theoretisch bewezen is zolang het niet officieel bewezen is dat het daadwerkelijk zo is dan zijn alle theorieën mogelijk.quote:Op donderdag 4 maart 2010 10:52 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Je denkt maar een eind weg. Als je even opzoekt wat er écht bedoeld wordt met de big bang theorie hoef je dit soort posts niet te maken.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2010 13:29:10 ]
Wil je niet zo op de man spelen?quote:
zielig mannetje dat ben je, en zoals je zelf aangeeft "Big Bang theorie" het is en blijft een theorie wat wetenschappelijk alleen theoretisch bewezen is zolang het niet officieel bewezen is dat het daadwerkelijk zo is dan zijn alle theorieën mogelijk.
En verder betekent theorie zeker niet alleen theoretisch bewezen, m.a.w. zonder metingen uit de praktijk. Dat betekent het totaal niet. De kracht van de Big Bangtheorie is juist dat deze zo gestaafd wordt door veel metingen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"het is maar een theorie"quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:27 schreef Syd het volgende:
[..]
zielig mannetje dat ben je, en zoals je zelf aangeeft "Big Bang theorie" het is en blijft een theorie wat wetenschappelijk alleen theoretisch bewezen is zolang het niet officieel bewezen is dat het daadwerkelijk zo is dan zijn alle theorieën mogelijk.
Er is geen enkele waarneming die ook maar in de richting wijst van een oerknal waarbij er een middelpunt was, of van een heelal die een rand heeft. En mag ik vragen waarom ik een "zielig mannetje" ben?
want? als men alleen maar hier zit te lullen dat onze meningen niet kloppen zonder zelf een mening te geven is dat triest. Zelfde zeggen ja Kip is smerig en voor sukkels terwijl je nooit kip heb gegeten.quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wil je niet zo op de man spelen?
En verder betekent theorie zeker niet alleen theoretisch bewezen, m.a.w. zonder metingen uit de praktijk. Dat betekent het totaal niet. De kracht van de Big Bangtheorie is juist dat deze zo gestaafd wordt door veel metingen.
Terugkomend op jouw mening. Op internet zijn genoeg theorieen over het ontstaan van het heelal.
En zoals jij aangeef is het niet alleen theoretisch bewezen maar hebben ze deze theorie aangevuld door metingen in de praktijk uit te voeren. Dus is het nog niet officieel bewezen en blijft dit uiteindelijk een theorie en zolang het enkel theoretisch alleen nog maar aangetoont kan worden heb ik zo mijn eigen theorie erover.
Maar denk je dat ik het mis heb kom dan met jouw bevindingen ipv enkel het
icoon te gebruiken en mensen proberen zwart te maken.
Ik kom niet met een -pictogram.
-pictogram.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
nou omdat je nu al 3x hier gepost hebt waarin je enkel zegt : "nee, klopt niet." "nee, is niet zo" "nee, dat kan niet" zonder ook maar een mening te uiten terwijl iemand hier zijn mening erover zegt en dan kom jij met enkel nee klopt niet ja zoek maar op .quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:51 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
"het is maar een theorie"
Er is geen enkele waarneming die ook maar in de richting wijst van een oerknal waarbij er een middelpunt was, of van een heelal die een rand heeft. En mag ik vragen waarom ik een "zielig mannetje" ben?
Okay zielig mannetje had ik niet moeten zeggen, maar vind het wel triest dat je niet even je mening toelicht
Dat zal dezelfde groep mensen zijn die ook denken dat Einstein het fout had en dat de wetenschap Einstein alleen maar napraat, omdat ze het zelf niet weet.quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:52 schreef Syd het volgende:
[..]
Terugkomend op jouw mening. Op internet zijn genoeg theorieen over het ontstaan van het heelal.
En zoals jij aangeef is het niet alleen theoretisch bewezen maar hebben ze deze theorie aangevuld door metingen in de praktijk uit te voeren. Dus is het nog niet officieel bewezen en blijft dit uiteindelijk een theorie en zolang het enkel theoretisch alleen nog maar aangetoont kan worden heb ik zo mijn eigen theorie erover.
Die mensen scoren altijd goed op: http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Een wetenschappelijke theorie is niet simpelweg een bedenksel dat plausibel klinkt en opdezelfde manier gewaardeerd dient te worden als elke willekeurige hersenscheet van blowende hippies.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
zoals eerder gezegd; de aarde heeft ook geen rand en is toch eindig. Plus één dimensie, klaar.quote:Op woensdag 3 maart 2010 12:51 schreef deenigeechteTS het volgende:
[..]
waarom heeft het heelal geen rand? dus je ziet sterrenstelsels aan alle kanten oneindig door gaan?
TS van de aarde gepleurd??
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Laten we dat es duidelijk hier neerzetten, geheel tegen mijn stijl in, in dikgedrukte hoofdletters.quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:40 schreef Iblis het volgende:
En verder betekent theorie zeker niet alleen theoretisch bewezen, m.a.w. zonder metingen uit de praktijk. Dat betekent het totaal niet. De kracht van de Big Bangtheorie is juist dat deze zo gestaafd wordt door veel metingen.
DE BIG BANG THEORIE IS VERREWEG DE MEEST AANNEMELIJKE THEORIE DIE WE HEBBEN OVER DE EVOLUTIE VAN ONS UNIVERSUM EN WORDT ONDERSTEUND DOOR TALLOZE METINGEN.
EEN NATUURWETENSCHAPPELIJKE THEORIE KAN NIET "BEWEZEN" WORDEN, MAAR SLECHTS AAN EEN FALSIFICATIEPROCES ONDERWORPEN WORDEN. DE UITSPRAAK "DEZE THEORIE IS NIET BEWEZEN" IS DUS EEN TRIVIALITEIT EN ZEGT NIKS OVER DE VALIDITEIT ERVAN.
Natuurlijk zullen er alternatieven circuleren (op internet) en zullen er tegenstanders zijn (vooral op internet). Dit soort tegenstand is inherent aan de wetenschappelijke methode en houdt mensen scherp. Maar asjeblieft, kunnen we al die drogredenen omtrent wetenschap en de validiteit van theorieën es weglaten en kunnen er es serieuze alternatieven worden voorgesteld?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kom dan es met een serieuze lijst danquote:Op donderdag 4 maart 2010 13:52 schreef Syd het volgende:
Terugkomend op jouw mening. Op internet zijn genoeg theorieen over het ontstaan van het heelal.
En met "theorie" bedoelen we neem ik aan geen borrelpraat, maar consistente en falsifieerbare wetenschappelijke constructies.Ben benieuwd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik erger me aan mensen die de big bang theorie, of de therm "theorie" in wetenschappelijke zin zo uit de context halen zoals bijvoorbeeld in dit topic. Ik kan wel dingen uitleggen of linkjes posten, maar dat doe ik niet. Het is een beetje luiheid, maar het komt ook omdat ik het al vaak zat gedaan heb.
De aarde heeft natuurlijk wel een rand, maar het aardoppervlak niet. Dat heeft te maken met hoe je randen in de meetkunde definieert; het aardoppervlak kun je zien als de rand van een bol, en de rand van een rand is altijd 0.quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:43 schreef Sander het volgende:
[..]
zoals eerder gezegd; de aarde heeft ook geen rand en is toch eindig. Plus één dimensie, klaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Van welke site heb je dit getrokken, overigens? Ik ken wel een paar sites die dit idee beschrijven, maar ik ben wel benieuwd waar jij het specifiek vandaan hebt gehaaldquote:Op woensdag 3 maart 2010 12:40 schreef deenigeechteTS het volgende:
Dit is waarshcijnlijk een feit.
We weten allemaal dat zwaartekracht tijd vertraagt. Vlak na de Big Bang waar alle zwaartekracht in een klein gebied zich bevond werd tijd ongelooflijk veel vertraagd. eigenlijk alsof er geen tijd bestond.
maar door de uitdijing van het heelal werd ook tijd uitgerekt. De uitrekking van tijd zorgde er voor dat aan de randen van het (waarschijnlijk) bolvormige heelal tijd steeds sneller bewoog. Je kreeg een discrepantie, tijd in het middelpunt van het heelal verliep langzaam en tijd aan de buitenkant verliep snel.
Wat betekende dit voor het concept ruimtetijd?
Niks. Ruimtetijd geeft juist de verklaring. Waar zwaartekracht een deuk maakt in ruimtetijd is ruimtetijd uitgerekt. Tijd is uitgerekt. We kunnen ook wel zeggen dat als we de big bang tijd als absolute tijd nemen. In een uur absolute tijd er miljoenen jaren aan aarde tijd voorbij kunnen gaan. In feite kan de aarde daarom best 6000 jaar oud zijn in absolute tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:51 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Er is geen enkele waarneming die ook maar in de richting wijst van een oerknal waarbij er een middelpunt was,
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zal ik vanavond of morgen hier even posten, heb op me pc thuis een link naar een forum maar kan even niet op de naam komen iets met reality. Daar stond iniedergeval een interessant artikel over ontstaan van het heelal.quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kom dan es met een serieuze lijst dan
Ben benieuwd
Daarin stond iets met dat wij in een soort van "tijd lus" zitten, het heelal herhaalt zich telkens weer vanaf de "explosie" tot en met het uitdijen van het heelal en uiteindelijk de implosie waarna alles zich weer herhaalt.
Daarom heen ontstonden verschillende theorieen waarvan één over de parralele universum.
Kan me alleen het forum niet zo herinneren iniedergeval iets met reality forum.
Ah, ok, die theorieën ken ik ook wel, zoals deze theorie van een aantal jaren terug.
Ben benieuwd naar je lijstje, en vooral: hoe waarschijnlijk is elk alternatief, en hoeveel wordt er aan gewerkt?
Ben benieuwd naar je lijstje, en vooral: hoe waarschijnlijk is elk alternatief, en hoeveel wordt er aan gewerkt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar hoe krijg je dan een uitdijing alles beweegt van elkaar af?quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:43 schreef Sander het volgende:
[..]
zoals eerder gezegd; de aarde heeft ook geen rand en is toch eindig. Plus één dimensie, klaar.
dat zou betekenen dat als het heelal het aardoppervlak is, de aarde zelf zou moeten expanderen zodat de rand uitdijt.
anders bewegen op een gegeven moment alles naar elkaar toe. net zoals je rond de wereld kun gaan dan kom je elkaar tegen
optewel de tweede dimensie moet expanderen om ervoor te zorgen dat de eerste dimensie ook expandeert
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43113278/quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Van welke site heb je dit getrokken, overigens? Ik ken wel een paar sites die dit idee beschrijven, maar ik ben wel benieuwd waar jij het specifiek vandaan hebt gehaald
Nu kom je opeens met einstein zwaartekracht + tijd aanzetten. Waarbij we tijd vaak als 4e dimensie beschouwen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:19 schreef deenigeechteTS het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43113278/
Dat is het idee ook. De objecten in de ruimte-tijd bewegen niet zo zeer van elkaar af. Het is de ruimte-tijd die expandeert waarbij de objecten meebewegen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:19 schreef deenigeechteTS het volgende:
[..]
maar hoe krijg je dan een uitdijing alles beweegt van elkaar af?
dat zou betekenen dat als het heelal het aardoppervlak is, de aarde zelf zou moeten expanderen zodat de rand uitdijt.
Ja, tijdsdilatatie door zwaartekrachtsvelden ken ik; ik bedoelde eigenlijk de rest van je verhaal (de conclusies die je hier uit trekt).quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:19 schreef deenigeechteTS het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43113278/
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zelfs al zou tijd een fictie zijn.quote:Op woensdag 3 maart 2010 12:41 schreef Iblis het volgende:
Hoe wilde je die absolute tijd ooit bepalen?
Kunnen we stellen dat wat betreft rondjes rond de zon de aarde er vele male meer heeft gemaakt dan er gaan in 6000 jaar. 
Ik snap niet hoe mensen zich in zulke bochten wringen om die 6000 jaar maar vol te houden. En dat dan ook overal te gaan roepen, het liefst wel 1000 keer. Is typisch gedrag van mensen die zelf totaal niet zeker zijn van hun zaak.
Zwaartekracht vertraagt tijd alleen maar relatief tot andere plekken. Als je de tijd in het hele universum 2x zo snel laat lopen komt niemand daar ooit achter. Dus dat tijd relatief tot nu vlak na de BB langzamer was is eigenlijk ook betekenisloos.
[edit]
Haha, ik reageerde op de TS. Sorry. Dacht niet dat het dezelde persoon was gezien het onderwerp.
[edit]
Haha, ik reageerde op de TS. Sorry. Dacht niet dat het dezelde persoon was gezien het onderwerp.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hmmm, misschien valt tijd te ijken op basis can het allerzwaarste object dat er is. Maar dat zou niet een midden suggereren, I guess.quote:
Ja, dat is wel hoe er vaak over gesproken wordt.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 00:25 schreef .aeon het volgende:
Maar het moet toch ergens vandaan expanderen?
Sorry het wordt een beetje vaag zo. Ik dacht dat je het over het vaststellen van een "absolute tijd" had. Daarbij zou het midden niet veel uitmaken maar misschien wel wel het zwaarste object.quote:
Ik weet natuurlijk niet of een midden waar is of niet...maar weet wel dat er in die termen gesproken wordt in allerhande docu's over de bigbang.
Nee. De afstanden tussen twee punten worden elke tijd t 2x zo groot. Het expandeert. Het ontploft niet.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 00:25 schreef .aeon het volgende:
Maar het moet toch ergens vandaan expanderen?
Verder weten we niet veel over de werkelijke vorm van het universum. Dus we weten niet eens of daar een topologie bij hoort die een middelpunt heeft. En als die er eentje heeft is een middelpunt alleen vanwege geometrie een belangrijk punt. Er is nog geen rede om aan te nemen dat dat ook cosmologisch een speciaal punt zou zijn.
Dat is een grapje, hoop ik?quote:Op donderdag 4 maart 2010 23:06 schreef Kees22 het volgende:
Dit dus: http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
