Laten we dat es duidelijk hier neerzetten, geheel tegen mijn stijl in, in dikgedrukte hoofdletters.quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:40 schreef Iblis het volgende:
En verder betekent theorie zeker niet alleen theoretisch bewezen, m.a.w. zonder metingen uit de praktijk. Dat betekent het totaal niet. De kracht van de Big Bangtheorie is juist dat deze zo gestaafd wordt door veel metingen.
Kom dan es met een serieuze lijst danquote:Op donderdag 4 maart 2010 13:52 schreef Syd het volgende:
Terugkomend op jouw mening. Op internet zijn genoeg theorieen over het ontstaan van het heelal.
De aarde heeft natuurlijk wel een rand, maar het aardoppervlak niet. Dat heeft te maken met hoe je randen in de meetkunde definieert; het aardoppervlak kun je zien als de rand van een bol, en de rand van een rand is altijd 0.quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:43 schreef Sander het volgende:
[..]
zoals eerder gezegd; de aarde heeft ook geen rand en is toch eindig. Plus één dimensie, klaar.
Van welke site heb je dit getrokken, overigens? Ik ken wel een paar sites die dit idee beschrijven, maar ik ben wel benieuwd waar jij het specifiek vandaan hebt gehaaldquote:Op woensdag 3 maart 2010 12:40 schreef deenigeechteTS het volgende:
Dit is waarshcijnlijk een feit.
We weten allemaal dat zwaartekracht tijd vertraagt. Vlak na de Big Bang waar alle zwaartekracht in een klein gebied zich bevond werd tijd ongelooflijk veel vertraagd. eigenlijk alsof er geen tijd bestond.
maar door de uitdijing van het heelal werd ook tijd uitgerekt. De uitrekking van tijd zorgde er voor dat aan de randen van het (waarschijnlijk) bolvormige heelal tijd steeds sneller bewoog. Je kreeg een discrepantie, tijd in het middelpunt van het heelal verliep langzaam en tijd aan de buitenkant verliep snel.
Wat betekende dit voor het concept ruimtetijd?
Niks. Ruimtetijd geeft juist de verklaring. Waar zwaartekracht een deuk maakt in ruimtetijd is ruimtetijd uitgerekt. Tijd is uitgerekt. We kunnen ook wel zeggen dat als we de big bang tijd als absolute tijd nemen. In een uur absolute tijd er miljoenen jaren aan aarde tijd voorbij kunnen gaan. In feite kan de aarde daarom best 6000 jaar oud zijn in absolute tijd.
quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:51 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Er is geen enkele waarneming die ook maar in de richting wijst van een oerknal waarbij er een middelpunt was,
Zal ik vanavond of morgen hier even posten, heb op me pc thuis een link naar een forum maar kan even niet op de naam komen iets met reality. Daar stond iniedergeval een interessant artikel over ontstaan van het heelal.quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kom dan es met een serieuze lijst danEn met "theorie" bedoelen we neem ik aan geen borrelpraat, maar consistente en falsifieerbare wetenschappelijke constructies.
Ben benieuwd
maar hoe krijg je dan een uitdijing alles beweegt van elkaar af?quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:43 schreef Sander het volgende:
[..]
zoals eerder gezegd; de aarde heeft ook geen rand en is toch eindig. Plus één dimensie, klaar.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43113278/quote:Op donderdag 4 maart 2010 14:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Van welke site heb je dit getrokken, overigens? Ik ken wel een paar sites die dit idee beschrijven, maar ik ben wel benieuwd waar jij het specifiek vandaan hebt gehaald
Nu kom je opeens met einstein zwaartekracht + tijd aanzetten. Waarbij we tijd vaak als 4e dimensie beschouwen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:19 schreef deenigeechteTS het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43113278/
Dat is het idee ook. De objecten in de ruimte-tijd bewegen niet zo zeer van elkaar af. Het is de ruimte-tijd die expandeert waarbij de objecten meebewegen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:19 schreef deenigeechteTS het volgende:
[..]
maar hoe krijg je dan een uitdijing alles beweegt van elkaar af?
dat zou betekenen dat als het heelal het aardoppervlak is, de aarde zelf zou moeten expanderen zodat de rand uitdijt.
Ja, tijdsdilatatie door zwaartekrachtsvelden ken ik; ik bedoelde eigenlijk de rest van je verhaal (de conclusies die je hier uit trekt).quote:Op donderdag 4 maart 2010 16:19 schreef deenigeechteTS het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43113278/
Zelfs al zou tijd een fictie zijn.quote:Op woensdag 3 maart 2010 12:41 schreef Iblis het volgende:
Hoe wilde je die absolute tijd ooit bepalen?
Hmmm, misschien valt tijd te ijken op basis can het allerzwaarste object dat er is. Maar dat zou niet een midden suggereren, I guess.quote:
Ja, dat is wel hoe er vaak over gesproken wordt.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 00:25 schreef .aeon het volgende:
Maar het moet toch ergens vandaan expanderen?
Sorry het wordt een beetje vaag zo. Ik dacht dat je het over het vaststellen van een "absolute tijd" had. Daarbij zou het midden niet veel uitmaken maar misschien wel wel het zwaarste object.quote:
Nee. De afstanden tussen twee punten worden elke tijd t 2x zo groot. Het expandeert. Het ontploft niet.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 00:25 schreef .aeon het volgende:
Maar het moet toch ergens vandaan expanderen?
Dat is een grapje, hoop ik?quote:Op donderdag 4 maart 2010 23:06 schreef Kees22 het volgende:
Dit dus: http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |