W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Zwaartekracht vertraagt tijd alleen maar relatief tot andere plekken. Als je de tijd in het hele universum 2x zo snel laat lopen komt niemand daar ooit achter. Dus dat tijd relatief tot nu vlak na de BB langzamer was is eigenlijk ook betekenisloos.
[edit]
Haha, ik reageerde op de TS. Sorry. Dacht niet dat het dezelde persoon was gezien het onderwerp.
[edit]
Haha, ik reageerde op de TS. Sorry. Dacht niet dat het dezelde persoon was gezien het onderwerp.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hmmm, misschien valt tijd te ijken op basis can het allerzwaarste object dat er is. Maar dat zou niet een midden suggereren, I guess.quote:
Ja, dat is wel hoe er vaak over gesproken wordt.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 00:25 schreef .aeon het volgende:
Maar het moet toch ergens vandaan expanderen?
Sorry het wordt een beetje vaag zo. Ik dacht dat je het over het vaststellen van een "absolute tijd" had. Daarbij zou het midden niet veel uitmaken maar misschien wel wel het zwaarste object.quote:
Ik weet natuurlijk niet of een midden waar is of niet...maar weet wel dat er in die termen gesproken wordt in allerhande docu's over de bigbang.
Nee. De afstanden tussen twee punten worden elke tijd t 2x zo groot. Het expandeert. Het ontploft niet.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 00:25 schreef .aeon het volgende:
Maar het moet toch ergens vandaan expanderen?
Verder weten we niet veel over de werkelijke vorm van het universum. Dus we weten niet eens of daar een topologie bij hoort die een middelpunt heeft. En als die er eentje heeft is een middelpunt alleen vanwege geometrie een belangrijk punt. Er is nog geen rede om aan te nemen dat dat ook cosmologisch een speciaal punt zou zijn.
Dat is een grapje, hoop ik?quote:Op donderdag 4 maart 2010 23:06 schreef Kees22 het volgende:
Dit dus: http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat lijkt me niet; één van de belangrijkste, misschien wel het belangrijkste element in de kosmologie is het "kosmologische principe: geen enkele plek is bijzonder. En tot dusver wordt die aanname volledig onderbouwd door metingen.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 06:02 schreef Prometheus4096 het volgende:
[..]
Nee. De afstanden tussen twee punten worden elke tijd t 2x zo groot. Het expandeert. Het ontploft niet.
Verder weten we niet veel over de werkelijke vorm van het universum. Dus we weten niet eens of daar een topologie bij hoort die een middelpunt heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Via de achtergrondstraling, die is immers overal aanwezigquote:Op woensdag 3 maart 2010 12:41 schreef Iblis het volgende:
Hoe wilde je die absolute tijd ooit bepalen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
speld.nl is een satirische website. Overigens is het wel een goed artikel. Het geeft mooi aan hoe mensen vaak denken 'gezond verstand' en gebrek aan kennis van de materie combineren tot stupide conclusies.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat dat betreft gaat de bigbang theorie ook niet in tegen de eerste wet van de thermodynamica? Als geen enkele plek bijzonder is geldt dat dan ook daar?quote:Op vrijdag 5 maart 2010 08:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet; één van de belangrijkste, misschien wel het belangrijkste element in de kosmologie is het "kosmologische principe: geen enkele plek is bijzonder. En tot dusver wordt die aanname volledig onderbouwd door metingen.
En geeft het schermen met het woord singulariteit juist niet aan dat er wel bijzondere plekken zijn?
Volgens mij zijn pas na de big bang de natuurwetten zoals wij die nu kennen tot stand gekomen.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 12:08 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Wat dat betreft gaat de bigbang theorie ook niet in tegen de eerste wet van de thermodynamica? Als geen enkele plek bijzonder is geldt dat dan ook daar?
En geeft het schermen met het woord singulariteit juist niet aan dat er wel bijzondere plekken zijn?
Ah, ik moest even nadenken wat je hier mee bedoelt, maar nee. Als men in de kosmologie zegt "er is geen enkele plek bijzonder", dan bedoelt men daar mee dat op de schaal van megaparsecs het heelal homogeen en isotroop is: er is geen voorkeursrichting.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 12:08 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Wat dat betreft gaat de bigbang theorie ook niet in tegen de eerste wet van de thermodynamica? Als geen enkele plek bijzonder is geldt dat dan ook daar?
Ja, die singulariteit is natuurlijk een subtiliteit, maar daar zijn verschillende dingen over te zeggen. Ten eerste weten we niet hoe we dat zinnig moeten beschrijven; formeel gezien maakt die singulariteit niet eens deel uit van ons universum. Ten tweede is die singulariteit een gebeurtenis in de ruimtetijd, maar de homogeniteit en isotropie van het universum slaat op het ruimtelijke gedeelte.quote:En geeft het schermen met het woord singulariteit juist niet aan dat er wel bijzondere plekken zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De inbreng van Deenigeechte vind ik misplaatst.
Die van Syd is misplaatster maar het verhaal van de Mr. Groen van Prinsterer stichting vind ik toch wel het misplaatstst.
Die van Syd is misplaatster maar het verhaal van de Mr. Groen van Prinsterer stichting vind ik toch wel het misplaatstst.
Bedankt voor je antwoord.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 12:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, ik moest even nadenken wat je hier mee bedoelt, maar nee. Als men in de kosmologie zegt "er is geen enkele plek bijzonder", dan bedoelt men daar mee dat op de schaal van megaparsecs het heelal homogeen en isotroop is: er is geen voorkeursrichting.
[..]
Ja, die singulariteit is natuurlijk een subtiliteit, maar daar zijn verschillende dingen over te zeggen. Ten eerste weten we niet hoe we dat zinnig moeten beschrijven; formeel gezien maakt die singulariteit niet eens deel uit van ons universum. Ten tweede is die singulariteit een gebeurtenis in de ruimtetijd, maar de homogeniteit en isotropie van het universum slaat op het ruimtelijke gedeelte.
Blijft voor mij moeilijk om over dit soort dingen na te denken. Whehehe.
Ja, maar juist dat maakt zoiets dus nooit te bewijzen -lijkt me- Je kunt immers niet buiten ruimte en tijd om een meting te verichten.quote:Op vrijdag 5 maart 2010 12:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn pas na de big bang de natuurwetten zoals wij die nu kennen tot stand gekomen.
Of zoals Haushofer hierboven zegt dat er geen zinnig iets is wat er over valt te zeggen.
Ik zet er trouwens ook niets tegenover. Vind het wel een mooi idee zo'n bigbang. Maar dan wordt het dus niet meer dan speculatie met een goed(?) vermoede ipv ijskoude wetenschap?
eigenlijk is expansie van het heelal een illusie.
waar tijd sneller gaat, is er sprake van een grotere expansie van ruimte. Immers er is meer tijd beschikbaar. wat we meemaken is een expansie van de velociteit van tijd, en die leidt automatisch tot een expansie van ruimte. de expansie van de vierde dimensie leidt tot expansie in de derde dimensie.
waar tijd sneller gaat, is er sprake van een grotere expansie van ruimte. Immers er is meer tijd beschikbaar. wat we meemaken is een expansie van de velociteit van tijd, en die leidt automatisch tot een expansie van ruimte. de expansie van de vierde dimensie leidt tot expansie in de derde dimensie.
|
|
