A. Remmen B. Gas los C. Niets.
Dat verschilt per persoon toch? ok sommige vragen zijn echt Obvious maar je hebt twijvelgevallen. Maar het is ook duidelijk dat het CBR dit toevoegd om mensen te laten zakken, aangezien ieder mens dit anders invult.
Klacht : Het CBR
Subklacht: 2 fout op het theoriegedeelte
16 fout op gevarenherkenning
Vorige week maandag opnieuw opgeweest. Bij gevaarherkenning 18 vragen goed, 7 fout.. bij verkeersregels en inzicht had ik er 2 fout en 38 goed
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 11:29 schreef babipangang het volgende:
je bent gewoon een zeikerd, er is maar 1 goed (beste) antwoord. En die examens zijn ontwikkeld om mensen die geen gevaren kunnen herkennen (zoals jou) van de weg te houden, en zo te zien lukt dat aardig
.quote:Simpel. Bij twijfel altijd het gas loslaten. Iets minder dan de maximumsnelheid rijden bij een onoverzichtelijke situatie is geen ramp, en als je dat niet snapt verdien je dat papiertje niet.Op dinsdag 2 maart 2010 11:24 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
OK, ik heb dus eindelijk genoeg geld gespaard om mijn rijbewijs af te kopen en ik verwachtte dat dat theorieexamen een makkie zou zijn. ALleen dan komen ze met zo'n KANKER SUBJECTIEF EXAMEN ALS GEVARENHERKENNING!
A. Remmen B. Gas los C. Niets.
quote:En dat ja. Niet teveel overanalyseren en gewoon het wenselijke antwoord geven, dan zit je altijd goed.Op dinsdag 2 maart 2010 11:32 schreef nightsleeper het volgende:
Hoe kun je nou zakken voor je theorie
Dat was zó simpel.En trouwens, je mag ook 1/3 fout hebben ofzo met gevarenherkenning, dus wat is je probleem
De 2e keer ben ik met het volle aantal punten geslaagd
Op theorie alswel gevaarherkenning.Nu nog afrijden binnenkort..
Is dat antwoord niet hetzelfde als B. Gas los?
Ik kon me nooit voorstellen dat iemand dat onderdeel zou falen, je mag iets van 12 van de 30 o.i.d. fout hebben!
Ben ik blij dat jij nog niet in een auto mag rijden...
quote:Niets is toch gewoon je gas inhouden en doorrijden?Op dinsdag 2 maart 2010 11:39 schreef AlphaOmega het volgende:
C. Niets
Is dat antwoord niet hetzelfde als B. Gas los?
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 11:39 schreef AlphaOmega het volgende:
C. Niets
Is dat antwoord niet hetzelfde als B. Gas los?
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 11:39 schreef AlphaOmega het volgende:
C. Niets
Is dat antwoord niet hetzelfde als B. Gas los?
quote:QFTOp dinsdag 2 maart 2010 11:29 schreef babipangang het volgende:
je bent gewoon een zeikerd, er is maar 1 goed (beste) antwoord. En die examens zijn ontwikkeld om mensen die geen gevaren kunnen herkennen (zoals jou) van de weg te houden, en zo te zien lukt dat aardig
"Oh, er loopt een man over de weg, laat ik remmen want er zit niemand achter mij"
NEE< JE MOET ALLEEN MAAR AFREMMEN!!
Who cares. Echt, de mensen die dat bedacht en goedgekeurd hebben mogen ze direct voor een vrachtwagen mikken.
quote:Haha, jij bent door gevarenherkenning gezakt
Meest debiele vragen ooit! Het feit dat je er mee dan de helft van fout mag hebben (13 van de 25) is al een teken dat er geen kloot klopt van die vragen.
"Oh, er loopt een man over de weg, laat ik remmen want er zit niemand achter mij"
NEE< JE MOET ALLEEN MAAR AFREMMEN!!
Who cares. Echt, de mensen die dat bedacht en goedgekeurd hebben mogen ze direct voor een vrachtwagen mikken.
quote:Dan moet die vrachtwagen remmen!
Meest debiele vragen ooit! Het feit dat je er mee dan de helft van fout mag hebben (13 van de 25) is al een teken dat er geen kloot klopt van die vragen.
"Oh, er loopt een man over de weg, laat ik remmen want er zit niemand achter mij"
NEE< JE MOET ALLEEN MAAR AFREMMEN!!
Who cares. Echt, de mensen die dat bedacht en goedgekeurd hebben mogen ze direct voor een vrachtwagen mikken.
quote:Nee, 2x de helft!
Je mag 13 van de 25 fout hebben, meer dan de helft dus
quote:dude?
ik hoop voor je dat je niet serieus bentEven voor jou
2x1/2 = 1/2 x 1/2
1x1 = 1
2x2= 4
dus 1/4 lichtpunt
1/2+1/2 = 1 ja
quote:Je garp was leuk in 2007. Nu niet.
[..]
dude?
Even voor jou
2x1/2 = 1/2 x 1/2
1x1 = 1
2x2= 4
dus 1/4 lichtpunt
1/2+1/2 = 1 ja
Als je eenmaal in de auto zit gaat het toch allemaal automatisch.
quote:Het is niet mijn garpOp dinsdag 2 maart 2010 11:58 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Je garp was leuk in 2007. Nu niet.
quote:Maar je maakte 'm hier wel.
quote:Net als ik! Wtf!??1?111!?1!1?Op dinsdag 2 maart 2010 12:04 schreef Smart_ass het volgende:
Daarom heb ik mijn theorie gehaald voordat die vragen erin kwamen.
quote:Dit. Eerder 18 worden lutsers.Op dinsdag 2 maart 2010 12:04 schreef Smart_ass het volgende:
Daarom heb ik mijn theorie gehaald voordat die vragen erin kwamen.
quote:Ik heb m'n theorie al sinds oktober 2008!!!1
En in juni 2009 haalde ik m'n rijbewijs, maar das een ander verhaal.
quote:
[..]
Ik heb m'n theorie al sinds oktober 2008!!!1
En in juni 2009 haalde ik m'n rijbewijs, maar das een ander verhaal.
quote:Nee, dus. Niets is voetjes los, handjes los, maar de handjes waren niet aan de orde, dus voetjes los, en dus gas los. Maar dat is dus het gelegde referentiekader.... dus laat jeOp dinsdag 2 maart 2010 11:40 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Niets is toch gewoon je gas inhouden en doorrijden?
maar achterwege...quote:2 = 1/2 ?!Op dinsdag 2 maart 2010 11:56 schreef Rookert het volgende:
[..]
dude?
Even voor jou
2x1/2 = 1/2 x 1/2
1x1 = 1
2x2= 4
dus 1/4 lichtpunt
1/2+1/2 = 1 ja
quote:Nope, in 1 keer geslaagd met 22 van de 25 goed. Daarom kan ik het nog wel een belachelijke vraagstelling vinden.Op dinsdag 2 maart 2010 11:42 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Haha, jij bent door gevarenherkenning gezakt
quote:
[..]
dude?
Even voor jou
2x1/2 = 1/2 x 1/2
1x1 = 1
2x2= 4
dus 1/4 lichtpunt
1/2+1/2 = 1 ja
quote:Je snapt gewoon het idee van helft niet
quote:Obvious troll.
[..]
Nee, dus. Niets is voetjes los, handjes los, maar de handjes waren niet aan de orde, dus voetjes los, en dus gas los. Maar dat is dus het gelegde referentiekader.... dus laat je
"Het is de schuld van het CBR!"
quote:Hoe oefen je het verkrijgen van inzicht?
Leer gewoon je theorie fatsoenlijk en oefen gevarenherkenning.
"Het is de schuld van het CBR!"
quote:Door veel tijd in een auto te gaan zitten en aan ouders te vragen of je mag oefenen in een auto.Op dinsdag 2 maart 2010 12:45 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Hoe oefen je het verkrijgen van inzicht?
Ik heb een officiele klacht ingediend bij dat Konjo (
) CBR, Puta'squote:Je pakt het tenminste volwassen aan, niet op een forum gaan roepen dat het CBR alleen homo's in dienst heeft.Op dinsdag 2 maart 2010 13:03 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
Ik zie hier gemengde reacties, de mensen van net 14 lachen me uit omdat ik gezakt ben en de mensen die hem ook nog niet zo lang hebben baalden ook van die subjectieve Hoerenvragen.
Ik heb een officiele klacht ingediend bij dat Konjo (
quote:Gelukkig werken er niet alleen homo's anders was bumperkleven ook nog veroorloofdOp dinsdag 2 maart 2010 13:04 schreef Id_do_her het volgende:
[..]
Je pakt het tenminste volwassen aan, niet op een forum gaan roepen dat het CBR alleen homo's in dienst heeft.
SPOILERCheap
kanker hee, 25 vragen en 16 fout terwijl je je best doet om ze goed te beantwoorden quote:Brommer rijdenOp dinsdag 2 maart 2010 12:45 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Hoe oefen je het verkrijgen van inzicht?
quote:Cheap indeed.Op dinsdag 2 maart 2010 13:06 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
[..]
Gelukkig werken er niet alleen homo's anders was bumperkleven ook nog veroorloofdSPOILERCheap
quote:Ja, ik kon het ook niet geloven.Op dinsdag 2 maart 2010 13:07 schreef Afhaalchinees het volgende:
16 fout
16 fout van 25 . Ik had 3 fout 
quote:Hoe noem je dat ook alweer? meer geluk dan wijsheid
Remmen waar gas los ook kan en andersom, veel subjectief en lastig in te schatten met een schermpje. Ik had wel 5 fout voor die gevaarherkenning dus laat het lekker achter me
quote:Dat noemt men kennisOp dinsdag 2 maart 2010 13:10 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
[..]
Hoe noem je dat ook alweer? meer geluk dan wijsheid
quote:inderdaad, mijns inziens moet het CBR (Een overheidsinstelling) mensen alleen 33 eurie laten betalen voor een examen dat geen dubieuze antwoorden herbergt. Zoals je zegt Gas los/rem, Whats the difference? ik had zelfs af en toe dat ik gas intrappen aan wou vinken maar die stond niet op het schermOp dinsdag 2 maart 2010 13:13 schreef Afhaalchinees het volgende:
maar ik vind die gevaarherkenning ook idioot
Ik had wel 5 fout voor die gevaarherkenning dus laat het lekker achter me
Bovendien vind ik dat ze dat soort vragen moeten behandelen met de Praktijkexamens niet met theorie, dat is 100%BULL
1. Je krijgt een foto te zien met daarbij de snelheid die je op dat moment rijdt. Is een momentopname (foto) wel vergelijkbaar met een echte gevaarlijke situatie? Is het wel mogelijk om een goede inschatting te maken van de snelheid a.h.v. een tekst als "je rijdt 30 km/h"? Ik vraag het me ten zeerste af.
2. Het rijbewijs kan je in Nederland halen door een theorie- en een praktijkexamen te doen. Je zou dan verwachten dat je bij een theorie-examen ook echt alleen maar theorie krijgt, en dat bij een praktijkexamen je skills in de praktijk getoetst worden. Waarom worden je vaardigheden in de praktijk getest bij een theorie-examen? Dat is toch zeer nutteloos?
3. Je mag van de 25 vragen er maarliefst 12 fout hebben. Als de test echt representatief zou zijn, zoals ik me in punt 1 afvroeg, dan is dat toch véél te veel? Dat zou betekenen dat de kandidaat in bijna de helft van de lastige situaties in het verkeer een gevaarlijke situatie of ongeluk veroorzaakt, terwijl deze kandidaat gewoon voldoet aan de normen van het CBR. Het CBR stuurt gewoon brokkenpiloten de weg op.
Tenminste, als de test nuttig zou zijn. De andere verklaring is dat de test nergens opslaat. Die lijkt me wat plausibeler. Echt, wie heeft er op zijn studie weleens een multiple choice tentamen gemaakt waarbij je de helft fout mocht hebben om te slagen? Niemand lijkt me.quote:Welke idioot kan nou gevaar herkennen op een foto? Dat doe je aan de hand van bewegende beelden. Je kan niet inschatten of die auto die van rechts komt op de foto met 30 of met 50 km aan komt scheuren.Op dinsdag 2 maart 2010 11:29 schreef babipangang het volgende:
je bent gewoon een zeikerd, er is maar 1 goed (beste) antwoord. En die examens zijn ontwikkeld om mensen die geen gevaren kunnen herkennen (zoals jou) van de weg te houden, en zo te zien lukt dat aardig
quote:precies, als ze er filmpjes van zouden maken zou het al heel andere koek zijn.Op dinsdag 2 maart 2010 13:23 schreef Seneca het volgende:
[..]
Welke idioot kan nou gevaar herkennen op een foto? Dat doe je aan de hand van bewegende beelden. Je kan niet inschatten of die auto die van rechts komt op de foto met 30 of met 50 km aan komt scheuren.
. Iedere situatie is anders en in de auto beoordeel je een situatie ook anders dan op zo een scherm.Simpelweg een kutoefening
SPOILERMaar iets minder als 16 fout had best gemogen
Zie dat dan ook, vieze CBR nazi's
quote:Heel voorspelbare vragen. als je niet kan zien wat ze willen dat je antwoord ben je niet zo heeeel snuggerOp dinsdag 2 maart 2010 13:29 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
[ afbeelding ]
Zie dat dan ook, vieze CBR nazi's
quote:Die is toevallig wel heel obvious ja.Op dinsdag 2 maart 2010 13:34 schreef Yreal het volgende:
[..]
Heel voorspelbare vragen. als je niet kan zien wat ze willen dat je antwoord ben je niet zo heeeel snugger
Maar ik had er ook 1 in de sneeuw, toen naderde de auto een kruispunt met een auto van rechts? remmen of gas los? Ik had gas los.
HAHA TS HEEFT NIET GELEERD
HAHA TS IS GEZAKT
quote:HAHA ik twijfelde tussen B en C en koos uiteindelijk voor BOp dinsdag 2 maart 2010 13:29 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
[ afbeelding ]
Zie dat dan ook, vieze CBR nazi's
en ik ben maar 16 HAHA OWNED!
quote:Bwehehe, iemand heeft zijn naam tussen Ja en Nee geschreven.
[ afbeelding ]
Zie dat dan ook, vieze CBR nazi's
Ik moest toen bijna 2 jaar terug die proef doen met gevarenherkenning. Telde toen niet mee voor je theorie, maar fuck wat ging dat snel! Ben zo blij dat ik dat nooit heb hoeven doen
Hoeveel fouten die wel niet maken per jaar..
En het scheidt de mensen die geen inzicht hebben van de mensen die gewoon niet geleerd hebben (bij het zakken).
quote:Oh, ik had daar twee fout bitch
Dat is juist het makkelijkste onderdeel
En het scheidt de mensen die geen inzicht hebben van de mensen die gewoon niet geleerd hebben (bij het zakken).
quote:WTF, als je dit fout doet ben je wel een faalhaas.Op dinsdag 2 maart 2010 13:29 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
[ afbeelding ]
Zie dat dan ook, vieze CBR nazi's
quote:Ik ben blij dat jij het zegtOp dinsdag 2 maart 2010 14:25 schreef tralalala het volgende:
[..]
WTF, als je dit fout doet ben je wel een faalhaas.
quote:Onzin. Voor de grap een keer gedaan, en haalde het niet, terwijl ik voldoende rijervaring heb. Maar je kan niet even aangeven waarom jij dat antwoord hebt gekozen zodat je keuze logisch is.Op dinsdag 2 maart 2010 14:20 schreef CaptainCookie het volgende:
Dat is juist het makkelijkste onderdeel
En het scheidt de mensen die geen inzicht hebben van de mensen die gewoon niet geleerd hebben (bij het zakken).
Praktijk moet je niet in theorievragen maken.
Die foto stukje hieboven. Alsof het een limitatief aantal keuzes is, noodstop? volgas? doorijden? koppeling in? Verder heb je geen idee hoe die fietser zich al die tijd gedraagt, gewoon stabiele lijn, of swalkend over de weg, allemaal praktijk informatie om je keuze op te baseren. Dit komt totaal niet terug in de vraag.
Ooh..
Geboortedatum 13-06-1991
quote:alsnog, je moet gewoon even snappen wat het cbr wil horen, dat is allesOp dinsdag 2 maart 2010 14:31 schreef fs180 het volgende:
[..]
Onzin. Voor de grap een keer gedaan, en haalde het niet, terwijl ik voldoende rijervaring heb. Maar je kan niet even aangeven waarom jij dat antwoord hebt gekozen zodat je keuze logisch is.
Praktijk moet je niet in theorievragen maken.
Die foto stukje hieboven. Alsof het een limitatief aantal keuzes is, noodstop? volgas? doorijden? koppeling in? Verder heb je geen idee hoe die fietser zich al die tijd gedraagt, gewoon stabiele lijn, of swalkend over de weg, allemaal praktijk informatie om je keuze op te baseren. Dit komt totaal niet terug in de vraag.
Ooh..
Geboortedatum 13-06-1991
M.i. is het onderdeel gevarenherkenning dan ook compleet nutteloos, aangezien er iets anders getest wordt dan gevarenherkenning, namelijk het interpreteren van een foto met een stukje tekst. Dat is iets heel anders. Objectief gezien slaat het hele onderdeel dus nergens op.
quote:Ik weet niet hoe de rest van de vragen zijn, maar van bovenstaande foto kan je toch wel een duidelijk beeld schetsen?Op dinsdag 2 maart 2010 15:13 schreef Merkie het volgende:
Ik vind het anders ook erg lastig om vanaf een foto met een stukje tekst te oordelen wat de gewenste reactie is hoor. Je hebt totaal geen idee van de dynamiek van de omgeving als je alleen een foto ziet.
quote:Vind ik niet. Ik zou denk ik ook voor gas loslaten kiezen, maar je hebt geen idee van de snelheden waarmee de fietser en de tegenligger zich voortbewegen.
[..]
Ik weet niet hoe de rest van de vragen zijn, maar van bovenstaande foto kan je toch wel een duidelijk beeld schetsen?
quote:Het verkeer bestaat uit anticiperen en dit kun je vaak alleen in de praktijk leren. Ervaring is het belangrijkst.Op dinsdag 2 maart 2010 15:14 schreef tralalala het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe de rest van de vragen zijn, maar van bovenstaande foto kan je toch wel een duidelijk beeld schetsen?
Ik zou voor Gas Los gaan omdat je "gevaar herkent" en niet "in gevaar" bent. Ook heeft men mij altijd geleerd dat je of je voet op het gas hebt of op de rem (uitzondering cruise-control en linker voet), dus bij gas los sta je klaar om te remmen en heb je alle mogelijkheden. Met mogelijkheden bedoel ik manoevreer snelheid en de mogelijkheid snelheid te beperken.
Sorry voor dit serieuze antwoord
quote:Dat wijf is dik, dus die rijdt langzaam.Op dinsdag 2 maart 2010 15:15 schreef Merkie het volgende:
[..]
Vind ik niet. Ik zou denk ik ook voor gas loslaten kiezen, maar je hebt geen idee van de snelheden waarmee de fietser en de tegenligger zich voortbewegen.
quote:140 gaat ook prima.
Verder is 30kmph op de grens van dodelijk voor voetgangers.
quote:Als ik jou met 140 aanrij denk ik niet dat er veel van je te vinden is. Laat staan dat je daarna kan fokken.
quote:Ja voor een hoop mensen is dat erg makkelijk. Maar anderen kunnen wel zelfstandig denken..Op dinsdag 2 maart 2010 15:07 schreef Yreal het volgende:
[..]
alsnog, je moet gewoon even snappen wat het cbr wil horen, dat is alles
quote:Ik zou doorrijden, je rijd al 30, dus bent of al aan het afremmen of je rijd er al een poosje achter. De tegenligger slaat af en jij kan er dan prima langs, dus gewoon gas open en inhalen, niet angstvallig gaan remmenOp dinsdag 2 maart 2010 15:30 schreef Stofzuigerzak het volgende:
[..]
Het verkeer bestaat uit anticiperen en dit kun je vaak alleen in de praktijk leren. Ervaring is het belangrijkst.
Ik zou voor Gas Los gaan omdat je "gevaar herkent" en niet "in gevaar" bent. Ook heeft men mij altijd geleerd dat je of je voet op het gas hebt of op de rem (uitzondering cruise-control en linker voet), dus bij gas los sta je klaar om te remmen en heb je alle mogelijkheden. Met mogelijkheden bedoel ik manoevreer snelheid en de mogelijkheid snelheid te beperken.
Sorry voor dit serieuze antwoord
quote:Wat als jij zelf kan verzinnen wat het CBR wilt horen denk je minder zelfstandig na dan mensen die dat niet kunnen?Op dinsdag 2 maart 2010 15:36 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja voor een hoop mensen is dat erg makkelijk. Maar anderen kunnen wel zelfstandig denken..
Dus even voor de mensen die er moeite mee hebben :
Is er al gevaar, rijdt er iemand voor je auto ofzo, dan rem je
Is er iemand in een positie dat hij voor je auto zou kunnen komen op 1 of andere manier? Gas los
Iedereen op het plaatje kan met geen mogelijkheid voor je auto komen, dan doe je niks
0 fout trouwens
quote:Als je wil slagen voor zoiets als theorie moet je je zelfstandig denken tijdelijk uitschakelen.Op dinsdag 2 maart 2010 15:36 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja voor een hoop mensen is dat erg makkelijk. Maar anderen kunnen wel zelfstandig denken..
E: PANIEKKEN!!!!!!!!!!!!1111EINZ!
quote:Ik kies vrijwel altijd een optie die niet aangegeven staatOp dinsdag 2 maart 2010 15:40 schreef Yreal het volgende:
[..]
Wat als jij zelf kan verzinnen wat het CBR wilt horen denk je minder zelfstandig na dan mensen die dat niet kunnen?
Dus even voor de mensen die er moeite mee hebben :
Is er al gevaar, rijdt er iemand voor je auto ofzo, dan rem je
Is er iemand in een positie dat hij voor je auto zou kunnen komen op 1 of andere manier? Gas los
Iedereen op het plaatje kan met geen mogelijkheid voor je auto komen, dan doe je niks
0 fout trouwens
Het CBR geeft zelf ook al aan dat de test nergens op slaat, anders laat je mensen niet slagen als ze bijna de helft fout hebben.
quote:Dat is nou juist het probleem. Je moet niet denken. Je stampt het model van wat ze waarop als antwoord willen in je kop. Het is een noodzakelijk kwaad om dat pasje te halen.Op dinsdag 2 maart 2010 16:04 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ik kies vrijwel altijd een optie die niet aangegeven staat
Als je in een bloemtjesjurk door de stad moet rennen om het te halen, doe je dat dan ook niet omdat je dat normaal ook niet doet?
Auto vs fietsers / voetgangers?
Gas geven, je wint het toch wel
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 11:29 schreef babipangang het volgende:
je bent gewoon een zeikerd, er is maar 1 goed (beste) antwoord. En die examens zijn ontwikkeld om mensen die geen gevaren kunnen herkennen (zoals jou) van de weg te houden, en zo te zien lukt dat aardig
quote:Dat je niet bij je examen bij elk stoplicht op je achterwiel weg moet trekken kan ik begrijpen, maar die theorie snap ik toch echt nog steeds nietOp dinsdag 2 maart 2010 16:09 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dat is nou juist het probleem. Je moet niet denken. Je stampt het model van wat ze waarop als antwoord willen in je kop. Het is een noodzakelijk kwaad om dat pasje te halen.
Als je in een bloemtjesjurk door de stad moet rennen om het te halen, doe je dat dan ook niet omdat je dat normaal ook niet doet?
Ach zolang je gewoon kunt rijden geen probleem, of je de regels nou wel of niet kent, die gek waar je de weg mee deelt houdt zich er toch niet aan
quote:Dan ben je gewoon achterlijk.Op dinsdag 2 maart 2010 16:26 schreef fs180 het volgende:
[..]
Dat je niet bij je examen bij elk stoplicht op je achterwiel weg moet trekken kan ik begrijpen, maar die theorie snap ik toch echt nog steeds niet
quote:Cbr theorie he, niet de verkeersregels.v
quote:Die CD-ROM was wel beter dan het doornemen van dat boek iig.Op dinsdag 2 maart 2010 16:52 schreef missziggy het volgende:
remmen moet je zien als wanneer je keihard op je rem moet trappen omdat er dusdanig gevaar dreigt. Met dat in mijn achterhoofd plus oefenen met een cdrom was het een eitje.
quote:Joh, dat boek is echt Quasi-intelligent geschreven, ik vermaak me altijd prima want als ik dat Theorieboek lees hoor ik koos spé in mijn hoofd voorlezenOp dinsdag 2 maart 2010 17:14 schreef Id_do_her het volgende:
[..]
Die CD-ROM was wel beter dan het doornemen van dat boek iig.
quote:Jonge, jij met je scootmobieletje bent zowel voetganger als bestuurder, hoezo retards?Op dinsdag 2 maart 2010 18:00 schreef Nico_Galijk het volgende:
En weer slaagt het systeem erin om retards (tijdelijk) van de weg te houden. BRAVO!
quote:Omdat je gezakt bent voor je theorie examen en vervolgens het CBR de schuld ervan geeft.Op dinsdag 2 maart 2010 18:02 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
[..]
Jonge, jij met je scootmobieletje bent zowel voetganger als bestuurder, hoezo retards?
Je zult straks als je eenmaal je rijbewijs hebt ook vast menen dat je een geweldig chauffeur bent en dat je alles beter weet in t verkeer.
quote:Iedereen vind zichzelf de beste chauffeur, zo niet lijden ze aan een gebrek van zelfvertrouwen.Op dinsdag 2 maart 2010 18:04 schreef Nico_Galijk het volgende:
[..]
Omdat je gezakt bent voor je theorie examen en vervolgens het CBR de schuld ervan geeft.
Je zult straks als je eenmaal je rijbewijs hebt ook vast menen dat je een geweldig chauffeur bent en dat je alles beter weet in t verkeer.
En ow ja, vandaag geslaagd voor praktijk examen
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 18:13 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
[..]
Iedereen vind zichzelf de beste chauffeur, zo niet lijden ze aan een gebrek van zelfvertrouwen.
Dat is een goede... een gebrek aan zelfvertrouwen of een gezonde beeld van de wereld. Eigendunk heb je in ieder geval wel
quote:Ik weet dat ik beter kan rijden dan een hoop idioten op de weg, dat is zeker.Op dinsdag 2 maart 2010 18:19 schreef Nico_Galijk het volgende:
[..]
Eigendunk heb je in ieder geval wel
quote:Feli!
Onterechte klacht. Je moest gewoon even oefenen op zo'n site, voor 1 euro nogwat, makkie.
En ow ja, vandaag geslaagd voor praktijk examen
Ik moet 8 maart.
quote:En dan betrap je jezelf tijdens het lezen ook met het vragen van: "Nou Koos, wat mag je absoluut niet doen op een kruispunt?"Op dinsdag 2 maart 2010 17:59 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
[..]
Joh, dat boek is echt Quasi-intelligent geschreven, ik vermaak me altijd prima want als ik dat Theorieboek lees hoor ik koos spé in mijn hoofd voorlezen
quote:Parallel parkeren.
[..]
En dan betrap je jezelf tijdens het lezen ook met het vragen van: "Nou Koos, wat mag je absoluut niet doen op een kruispunt?"
quote:je mag er 13 fout hebben van de 25.
Tering, ik had 1 fout op gevarenherkenning
En trouwens, je mag ook 1/3 fout hebben ofzo met gevarenherkenning, dus wat is je probleem
Ik heb ook twee keer gedaan over theorie... eerste keer 6 fout bij theorie terwijl je er vijf mag hebben :/ en bij inzicht had ik er 3 fout. Tweede keer iig 2 om 2
Gevaarherkenning is zo makkelijk, ijs/sneeuw en modder op de weg = gas los laten, nooit remmen. Kinderen of een bal op straat = remmen. Als er iets vlak achter je zit = nooit remmen. Dat moet je in het echt ook doen, dat je daar op kan zakken
Succes de volgende keer TS.
quote:Zo zwart/wit is het verkeer alleen niet. Alsof je nooit mag remmen als er iets achter je zit.
[..]
je mag er 13 fout hebben van de 25.
Ik heb ook twee keer gedaan over theorie... eerste keer 6 fout bij theorie terwijl je er vijf mag hebben :/ en bij inzicht had ik er 3 fout. Tweede keer iig 2 om 2
Gevaarherkenning is zo makkelijk, ijs/sneeuw en modder op de weg = gas los laten, nooit remmen. Kinderen of een bal op straat = remmen. Als er iets vlak achter je zit = nooit remmen. Dat moet je in het echt ook doen, dat je daar op kan zakken
quote:Je weet best wat ik bedoel
[..]
Zo zwart/wit is het verkeer alleen niet. Alsof je nooit mag remmen als er iets achter je zit.
quote:Weet het cbr dat ook?
quote:Inderdaad.
Maar eh, wat heeft dat met homo's te maken?
quote:gefeliciteerd! ik gisteren!Op dinsdag 2 maart 2010 18:18 schreef Mansjester het volgende:
Onterechte klacht. Je moest gewoon even oefenen op zo'n site, voor 1 euro nogwat, makkie.
En ow ja, vandaag geslaagd voor praktijk examen
quote:Op maandag 8 maart 2010 09:00 schreef Broekpaling het volgende:
Ik heb allang mijn rijbewijs. Ha!
quote:We hebben de A, we hebben de B ...Op maandag 8 maart 2010 09:00 schreef Broekpaling het volgende:
Ik heb allang mijn rijbewijs. Ha!
Ben blij dat ik die meuk ook niet het hoeven doen, stel je voor xD
quote:
Terechte klacht. Ik had toen ik voor de eerste keer opmoest 2 fouten te veel bij mijn gevaarherkenning. Voor het 2de gedeelte was ik wel geslaagd(35 vragen goed)
Vorige week maandag opnieuw opgeweest. Bij gevaarherkenning 18 vragen goed, 7 fout.. bij verkeersregels en inzicht had ik er 2 fout en 38 goed
quote:WTF gast
[..]
dude?
Even voor jou
2x1/2 = 1/2 x 1/2
[..]
1/2 x 1/2 = 1/4
2 x 1/2 = 2/2 = 1
quote:Wat heb jij gesnoven zegOp maandag 29 maart 2010 01:20 schreef Marurk het volgende:
[..]
WTF gast
1/2 x 1/2 = 1/4
2 x 1/2 = 2/2 = 1
?2x 1/2 = 1/2 * 1/2 = 1/4
want je doet twee keer een half, dus een half keer een half en dat is eenvierde
quote:Gast. 2 x 1/2 = 2 x 0,5 = 1
[..]
Wat heb jij gesnoven zeg
2x 1/2 = 1/2 * 1/2 = 1/4
want je doet twee keer een half, dus een half keer een half en dat is eenvierde
Typ maar in op je rekenmachine.
Hoe de neuk kan 2 x 1/2 gelijk zijn aan 1/2 x 1/2.
quote:2x 1/2, dan doe je een half keer een half want dat zijn twéé halven.
[..]
Gast. 2 x 1/2 = 2 x 0,5 = 1
Typ maar in op je rekenmachine.
Hoe de neuk kan 2 x 1/2 gelijk zijn aan 1/2 x 1/2.
Idioot
gewoon 50theorie vragen, en die 20vragen ofzo hadden geen invloed op slagen.
en bij de moto-theorie 3maanden ervoor was die test er nog niet
Maar ts kan een gevaar op de weg worden
quote:WTF
[..]
2x 1/2, dan doe je een half keer een half want dat zijn twéé halven.
Idioot
Dus jij zegt dat dit klopt:
2x 1/2 = 1/2 * 1/2 = 1/4
Dan zou dit ook moeten kloppen:
2 x 10 = 10 x 10 = 100
Pwnd!
quote:Ik vind dat we deze photofop toch wel wat extra aandacht mogen geven
quote:Eens. Ik mis enkel de optie "Gas geven"Op maandag 29 maart 2010 10:14 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik vind dat we deze photofop toch wel wat extra aandacht mogen geven
quote:Hij loopt je te trollen en hij wint dik!Op maandag 29 maart 2010 10:07 schreef Marurk het volgende:
[..]
WTF
Dus jij zegt dat dit klopt:
2x 1/2 = 1/2 * 1/2 = 1/4
Dan zou dit ook moeten kloppen:
2 x 10 = 10 x 10 = 100
Pwnd!
quote:Nee, hij meende het serieus, dat is overduidelijk.
[..]
Hij loopt je te trollen en hij wint dik!
quote:Het CBR is een ambtenarenclub met monopoly. Net zoals de gemeente 40 euro nodig heeft voor het opsturen van een pasfoto en uitreiken van het rijbewijs, kan het CBR ook gruwelijk inefficient werken. Neem een theorieexamen: 30 mensen in een zaal met oude flikkerende TV's, dat levert zo'n 1000 euro op in 3 kwartier, en nog maken ze miljoenen verlies...Op maandag 29 maart 2010 10:50 schreef vogeltjesdans het volgende:
Laten we eerlijk zijn, het is allemaal geldklopperij. Kijk naar de nieuwsberichten over het CBR van de laatste dagen.
Het zou iets efficienter kunnen ja! Maar de examens kunnen me niet streng genoeg zijn... Wat mij betreft zou er voor de voorrangsvragen best een 0-fout-norm mogen worden ingevoerd.
quote:15 van de 25 foutOp dinsdag 2 maart 2010 11:29 schreef Remsjo het volgende:
Terechte klacht. Ik had toen ik voor de eerste keer opmoest 2 fouten te veel bij mijn gevaarherkenning. Voor het 2de gedeelte was ik wel geslaagd(35 vragen goed)
Vorige week maandag opnieuw opgeweest. Bij gevaarherkenning 18 vragen goed, 7 fout.. bij verkeersregels en inzicht had ik er 2 fout en 38 goed
sloeberquote:Op maandag 29 maart 2010 10:22 schreef Marurk het volgende:
[..]
Nee, hij meende het serieus, dat is overduidelijk.
gezaktquote:Op maandag 29 maart 2010 10:22 schreef Marurk het volgende:
[..]
Nee, hij meende het serieus, dat is overduidelijk.
.Kan ik tenminste een biertje drinken
.quote:
Kleine kinderen langs de weg, bal op de weg: remmen
Drukke straat, vuilniswagen etc.: gas los
Tadaa, 3 foutjes
Als je het hier al niet kan ben ik benieuwd hoe jij later een lastige situatie in de auto gaat oplossen
quote:Oh en sneeuw is 9/10 keer NIET remmen.
Niets te zien: niets doen
Kleine kinderen langs de weg, bal op de weg: remmen
Drukke straat, vuilniswagen etc.: gas los
Tadaa, 3 foutjes
Als je het hier al niet kan ben ik benieuwd hoe jij later een lastige situatie in de auto gaat oplossen
En 0 bij de theorie
snap niet dat mensen daarvoor kunnen zakken.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:07 schreef Afhaalchinees het volgende:
16 fout
!! Ik had er iets van vier/vijf ofzo en dat viel me nog tegen. Het deel daarna is veel irritanter omdat je dan maar vijf fouten mag maken van de veertig en er soms echt loze vragen tussen zitten. Had er zelf dus precies genoeg goed. Ergo: TS faalt. Ik pwn. Theorie is gewoon makkelijk als je een klein beetje inzicht hebt. Ik had een halve avond van tevoren geleerd, gewoon een uurtje of twee uit het boek en voor de rest zo'n gare CD met vragen zitten maken, hoppa.
[ Bericht 27% gewijzigd door Kriegel op 29-03-2010 14:24:18 ]
quote:Dat vond ik wel zo'n achterlijke eigenlijk. Waarom moet ik in godsnaam in een 30-zone op m'n rem gaan trappen omdat er twintig meter verderop een bal ligt. Ik rij al stapvoets (meter gaf 20 Km/u aan), mocht er dan toch zo'n koter de weg op rennen dan zie ik 'm echt wel aankomen hoor, dus gewoon gas los is meer dan genoeg.Op maandag 29 maart 2010 13:46 schreef GuitarJJ het volgende:
Niets te zien: niets doen
Kleine kinderen langs de weg, bal op de weg: remmen
Drukke straat, vuilniswagen etc.: gas los
Vind ik dan. Zij vonden van niet, *BEM!*, fout.
Maar goed, dan rem je dus, blijkbaar. En dan? Sta je daar lekker een partij de boel te blokkeren terwijl er niks komt.
quote:Tja, misschien reageer je in het echt anders. Maar bij CBR staat veiligheid voorop. Aangezien kinderen kwetsbaar en onverwachts zijn verwachtten ze dat je voor "Remmen" kiest
[..]
Dat vond ik wel zo'n achterlijke eigenlijk. Waarom moet ik in godsnaam in een 30-zone op m'n rem gaan trappen omdat er twintig meter verderop een bal ligt. Ik rij al stapvoets (meter gaf 20 Km/u aan), mocht er dan toch zo'n koter de weg op rennen dan zie ik 'm echt wel aankomen hoor, dus gewoon gas los is meer dan genoeg.
Vind ik dan. Zij vonden van niet, *BEM!*, fout.
Maar goed, dan rem je dus, blijkbaar. En dan? Sta je daar lekker een partij de boel te blokkeren terwijl er niks komt.
quote:Nou als er geen verkeer achter me zit(want bal op straat is meestal in rustige woonwijken) dan ga ik echt wel op de rem staan. Niets zo onberekenbaar als een kind, en als ik een ding niet op mijn geweten wil hebben is het dat ik een kind heb aangereden. Nee dat vond ik juist een van de meest logische vragen die er tussen zat.Op maandag 29 maart 2010 14:31 schreef Kriegel het volgende:
[..]
Dat vond ik wel zo'n achterlijke eigenlijk. Waarom moet ik in godsnaam in een 30-zone op m'n rem gaan trappen omdat er twintig meter verderop een bal ligt. Ik rij al stapvoets (meter gaf 20 Km/u aan), mocht er dan toch zo'n koter de weg op rennen dan zie ik 'm echt wel aankomen hoor, dus gewoon gas los is meer dan genoeg.
Vind ik dan. Zij vonden van niet, *BEM!*, fout.
Maar goed, dan rem je dus, blijkbaar. En dan? Sta je daar lekker een partij de boel te blokkeren terwijl er niks komt.
quote:Op maandag 29 maart 2010 14:44 schreef larry91 het volgende:
[..]
Nou als er geen verkeer achter me zit(want bal op straat is meestal in rustige woonwijken) dan ga ik echt wel op de rem staan. Niets zo onberekenbaar als een kind, en als ik een ding niet op mijn geweten wil hebben is het dat ik een kind heb aangereden. Nee dat vond ik juist een van de meest logische vragen die er tussen zat.
Eins
Daar zaten pas baggervragen bij.. Onder andere 1 waarbij je moest aangeven wat je zou antwoorden als een oud vrouwtje, die je net naar huis hebt gebracht, je vraagt om even mee te helpen met haar koffers naar binnen te tillen.
A)klantvriendelijkheid is belangrijk, dus geen enkel probleem
B) Tot aan de deur
C) Niet helpen(ofzoiets)
Ik had dus A ingevuld, maar het enige goede antwoord was C.. De redenatie hierachter was dat je nooit kan weten of die mevrouw je in haar huis neer zou steken ofzo..
Nou is dat in Amsterdam misschien wel zo, maar in Groningen gebeurt her haast nooit. Sterker nog, daar eisen sommige mensen deur-deur service (bejaardentehuizen).
quote:Ik vind C een goede keuze. Jij koos politiek-correct voor A, maar in de praktijk zijn taxichauffeurs niet politiek-correct. Het gaat om zo snel mogelijk zo veel mogelijk verdienen, en zal dus C worden.Op maandag 29 maart 2010 17:42 schreef Marco001 het volgende:
ach, wees blij dat je niet je taxi-theorie dee..
Daar zaten pas baggervragen bij.. Onder andere 1 waarbij je moest aangeven wat je zou antwoorden als een oud vrouwtje, die je net naar huis hebt gebracht, je vraagt om even mee te helpen met haar koffers naar binnen te tillen.
A)klantvriendelijkheid is belangrijk, dus geen enkel probleem
B) Tot aan de deur
C) Niet helpen(ofzoiets)
Ik had dus A ingevuld, maar het enige goede antwoord was C.. De redenatie hierachter was dat je nooit kan weten of die mevrouw je in haar huis neer zou steken ofzo..
Nou is dat in Amsterdam misschien wel zo, maar in Groningen gebeurt her haast nooit. Sterker nog, daar eisen sommige mensen deur-deur service (bejaardentehuizen).
quote:Als ik een klein kind was he, dan zou ik tijdens zo'n rijexamen gewoon langs de straat staan. Als zo'n lesser langskomt moet ie wel remmen, tot ik overgestoken ben in ieder geval. Gewoon een paar uur wachten, en als ie 't dan helemaal zat is en net aan wil rijden de straat oversteken
Niets te zien: niets doen
Kleine kinderen langs de weg, bal op de weg: remmen
Drukke straat, vuilniswagen etc.: gas los
Tadaa, 3 foutjes
Als je het hier al niet kan ben ik benieuwd hoe jij later een lastige situatie in de auto gaat oplossen
quote:Mwah, zo'n beetje al mijn collega's zouden voor A kiezen, of B als het druk is op de centrale.Op maandag 29 maart 2010 18:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik vind C een goede keuze. Jij koos politiek-correct voor A, maar in de praktijk zijn taxichauffeurs niet politiek-correct. Het gaat om zo snel mogelijk zo veel mogelijk verdienen, en zal dus C worden.
* Marco001 is geen prive taxichauffeur, maar werkt voor het grootste taxibedrijf in het Eemsmond gebied.
Als ergens een kind in de buurt is van je bolide dan moet je vol op te rem trappen
Ben je in de buurt van een brug of spoorwegovergang dan moet je gas afnemen
Ligt er veel sneeuw of regent het hard dan ook
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 13:24 schreef Satonkol het volgende:
Ik begin gevarenherkenning eindelijk onder de knie te krijgen
Als ergens een kind in de buurt is van je bolide dan moet je vol op te rem trappen
Ben je in de buurt van een brug of spoorwegovergang dan moet je gas afnemen
Ligt er veel sneeuw of regent het hard dan ook
&
Gefeliciteerd.
het is GEEN conspiracy om veel mensen te laten zakken het is de EXAMINATORS TAAK alleen bekwame mensen het pasje te geven.
en wie weet het nou beter JIJ met je 18 jaar en 20 uurtjes achter het stuur of de mensen die al jaren lang in het vak zitten.
quote:Bij welke illegale rijschool heb jij gezetenOp dinsdag 30 maart 2010 14:20 schreef murphyjenkins het volgende:
Altijd hetzelfde met die huilers die net terug komen van het CBR.
het is GEEN conspiracy om veel mensen te laten zakken het is de EXAMINATORS TAAK alleen bekwame mensen het pasje te geven.
en wie weet het nou beter JIJ met je 18 jaar en 20 uurtjes achter het stuur of de mensen die al jaren lang in het vak zitten.
quote:Theorie kun je afaik mee beginnen voordat je 18 bent en je examen kun je doen nog de dag dat je 18 bent zo'n beetje. Alleen rijles in de auto mag pas vanaf je 18e. Zo was 't 12 jaar terug tenminste.Op dinsdag 30 maart 2010 14:40 schreef Sh0t het volgende:
Bij welke illegale rijschool heb jij gezeten
Wat betreft die gevarenherkenningsvragen: was toen niet zo maar klinkt echt extreem simpel. Als je dat soort dingen niet snapt hoor je m.i. niet achter 't stuur.
quote:Goedemorgen.
Ik heb geen gevaarherkenning gehad? Sinds wanneer is dat erbij gekomen?
quote:Geen rare vraag toch?
quote:Mwah, die vragen zijn veel te simpel... Gevaarherkenning is veel breder dan "gas los, remmen of niets doen"!Op dinsdag 30 maart 2010 15:14 schreef Catbert het volgende:
[..]
Wat betreft die gevarenherkenningsvragen: was toen niet zo maar klinkt echt extreem simpel. Als je dat soort dingen niet snapt hoor je m.i. niet achter 't stuur.
quote:Heb wat van die vragen gevonden:Op dinsdag 30 maart 2010 16:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Mwah, die vragen zijn veel te simpel... Gevaarherkenning is veel breder dan "gas los, remmen of niets doen"!
http://www.autorij-instructie.nl/?p=744
Als het inderdaad zo is dat er maar 1 vraag 'goed' is kan je behoorlijk genaaid worden. Vooral het verschil tussen gas los en remmen is reteklein en iets wat je in het echt m.i. meer op je gevoel dan je verstand doet. Dus ik stel m'n mening een beetje bij naar "onzinonderdeel".
quote:Ook niet als je ook maar een beetje het nieuws volgt?
. Dan hoor je gewoon niet op de weg .quote:Ik volg het nieuws dagelijks maar heb geen idee dat dat ingevoerd was en wanneer. Soms mis je dingen, shit happensOp dinsdag 30 maart 2010 16:17 schreef Broekpaling het volgende:
Ook niet als je ook maar een beetje het nieuws volgt?
quote:Ja, ik vond die 50km weg met die bocht een beetje raar. Ik laat voor zo'n bocht gas los, maar je moet kennelijk remmen. Remmen is energieverspillingOp dinsdag 30 maart 2010 16:20 schreef drivehome het volgende:
Wat kan er moeilijk aan zijn? Als je kinderen ziet remmen, bij ander gevaar gas loslaten of het moet echt gevaarlijk zijn, en in andere situaties gewoon 'niets doen'.
quote:Heb het zelf maar gegoogled, 1 maart 2009. Bedankt voor nietsOp dinsdag 30 maart 2010 16:17 schreef Broekpaling het volgende:
[..]
Ook niet als je ook maar een beetje het nieuws volgt?
quote:Deed 't pijn?
[..]
Heb het zelf maar gegoogled, 1 maart 2009. Bedankt voor niets
quote:Ja
quote:Daar heb ik dus zo'n schijthekel aan, aan mensen die bij elk bochtje op de rem gaan.
[..]
Ja, ik vond die 50km weg met die bocht een beetje raar. Ik laat voor zo'n bocht gas los, maar je moet kennelijk remmen. Remmen is energieverspilling
Tering hey. Dat zie je alleen van die übervoorzichtige, incapabele, onzekere mensen doen. Dat zorgt juist voor extra gevaar.quote:Ooit die snelheidsmeter in het dashboard gezien?Op woensdag 31 maart 2010 17:16 schreef Seneca het volgende:
Jullie zijn echt allemaal mongolen als je serieus denkt dat je aan de hand van een stilstaand plaatje je eigen snelheid en die van je medeweggebruikers zo kunt inschatten dat je een weloverwogen beslissing kunt maken.
quote:Oh, het spijt me, ik wist niet dat die ook aangaf hoe snel die fietser op het plaatje nu van rechts komtOp woensdag 31 maart 2010 17:21 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ooit die snelheidsmeter in het dashboard gezien?
En alsof je IRL de beslissing of je voor die fietser moet remmen enkel en alleen baseert op die snelheidsmeter, en niet op de relatieve snelheid van jouw auto en die fietser ten opzichte van elkaar. In de praktijk maak je dat soort beslissingen aan de hand van bewegende beelden, niet aan de hand van een plaatje met een snelheidsmeter.
quote:Vervelend.
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 16:19 schreef drivehome het volgende:
Mensen die bij gevaarherkenning meer dan 12 fouten hebben
quote:Wat wil je nou helemaal zeggen? Dat je de vragen niet kan maken?Op woensdag 31 maart 2010 17:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Oh, het spijt me, ik wist niet dat die ook aangaf hoe snel die fietser op het plaatje nu van rechts komt
In de praktijk maak je dat soort beslissingen aan de hand van bewegende beelden, niet aan de hand van een plaatje met een snelheidsmeter.
quote:Wie kijkt daar nou nog naar.
[..]
Ooit die snelheidsmeter in het dashboard gezien?
Hoef je ook niet teveel na te denken want het moge duidelijk zijn dat je daar blijkbaar geen ster in bent
Zag je een foto van een vrouw met een stok in dr hand langs de kant van de weg staan.
Vragen ze wat je moet doen:
A. stoppen en de voetganger laten oversteken B. Gas los en voorzichtig naderen C. Door blijven rijden.
Ik had dus C ingevuld, was dat fout. Maar was een strikvraag want de vrouw had een burka op
quote:Gewoon vol overheen ploegen!
Ik had ook zo'n vraag:
Zag je een foto van een vrouw met een stok in dr hand langs de kant van de weg staan.
Vragen ze wat je moet doen:
A. stoppen en de voetganger laten oversteken B. Gas los en voorzichtig naderen C. Door blijven rijden.
Ik had dus C ingevuld, was dat fout. Maar was een strikvraag want de vrouw had een burka op
quote:dat die corupte toko nog niet uit de lucht is gehaald zeg. De eerste keer slagen is anno 2010 bij het cbr bijna onmogelijk geworden.CBR lijdt verlies, maar salaris directie gaat omhoog
maandag 22 maart 2010 22:17
De directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR) heeft ondanks een dreigend miljoenenverlies een fikse loonsverhoging gekregen. De rest van het personeel krijgt er niets bij.
Dat blijkt uit onderzoek door RTL Nieuws uit onderzoek.
Andere categorie
In 2009 had de directeur productie een jaarsalaris van ruim 271.000 euro, 17 procent meer dan in 2008. De algemeen directeur kreeg in 2008 bijna 439.000 euro, in 2009 was dat 448.000.
Volgens de regels van het CBR valt de directie onder een andere categorie medewerkers. 'Afspraken op dat niveau zijn niet te vergelijken met de CAO-onderhandelingen met alle overige medewerkers,' aldus een woordvoerder.
Vakbond FNV meldt dat het CBR over 2009 een miljoenenverlies heeft geleden. Het verlies zou 6 miljoen euro bedragen. Het CBR verwacht voor dit jaar een positief resultaat.
Toen ik mijn theorie haalde waren het nog optionele vragen om te testen, dus die telden gelukkig nog niet mee.
quote:Rijbewijs afkopen..? Bij welke CBR vestiging kan dat.. en wat mag dat kosten?Op dinsdag 2 maart 2010 11:24 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
OK, ik heb dus eindelijk genoeg geld gespaard om mijn rijbewijs af te kopen en ik verwachtte dat dat theorieexamen een makkie zou zijn. ALleen dan komen ze met zo'n KANKER SUBJECTIEF EXAMEN ALS GEVARENHERKENNING!
A. Remmen B. Gas los C. Niets.
Dat verschilt per persoon toch? ok sommige vragen zijn echt Obvious maar je hebt twijvelgevallen. Maar het is ook duidelijk dat het CBR dit toevoegd om mensen te laten zakken, aangezien ieder mens dit anders invult.
Klacht : Het CBR
Subklacht: 2 fout op het theoriegedeelte
16 fout op gevarenherkenning
En: waarom moet zo'n directeur veel geld verdienen? 't Is niet alsof deze monopolist een directeur nodig heeft die goed is in klanten binnenhengelen o.i.d. ...
"U pikt hier een straathoer op. Mag dat?"
quote:Omdat het geen overheidsbedrijf is.
Waarom vallen CBR-directeuren niet onder de Balkenendenorm?
En: waarom moet zo'n directeur veel geld verdienen? 't Is niet alsof deze monopolist een directeur nodig heeft die goed is in klanten binnenhengelen o.i.d. ...
quote:Ik heb een deja vu gevoel nu.Op dinsdag 2 maart 2010 11:56 schreef Rookert het volgende:
[..]
dude?
Even voor jou
2x1/2 = 1/2 x 1/2
1x1 = 1
2x2= 4
dus 1/4 lichtpunt
1/2+1/2 = 1 ja
quote:Temeer reden om daar een gezonde bedrijfsconcurrentie op los te laten, dat ze daar nog een bonus voeren is van de zotten (en helemaal gezien het geleden verlies!)Op woensdag 31 maart 2010 20:07 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Omdat het geen overheidsbedrijf is.