KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Hoe noem je dat ook alweer? meer geluk dan wijsheidquote:
In het leven gaat er weinig boven de beste Godsdienst ooit. Alcoholisme.
maar ik vind die gevaarherkenning ook idioot Remmen waar gas los ook kan en andersom, veel subjectief en lastig in te schatten met een schermpje.
Ik had wel 5 fout voor die gevaarherkenning dus laat het lekker achter me
Remmen waar gas los ook kan en andersom, veel subjectief en lastig in te schatten met een schermpje. Ik had wel 5 fout voor die gevaarherkenning dus laat het lekker achter me
Dat noemt men kennisquote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:10 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
[..]
Hoe noem je dat ook alweer? meer geluk dan wijsheid
16 van de 23 fout hebben is al absurd veel.. en je mag er al maximaal 13 fout hebben, meer dan de helft
inderdaad, mijns inziens moet het CBR (Een overheidsinstelling) mensen alleen 33 eurie laten betalen voor een examen dat geen dubieuze antwoorden herbergt. Zoals je zegt Gas los/rem, Whats the difference? ik had zelfs af en toe dat ik gas intrappen aan wou vinken maar die stond niet op het schermquote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:13 schreef Afhaalchinees het volgende:
maar ik vind die gevaarherkenning ook idioot
Ik had wel 5 fout voor die gevaarherkenning dus laat het lekker achter me
Bovendien vind ik dat ze dat soort vragen moeten behandelen met de Praktijkexamens niet met theorie, dat is 100%BULL
In het leven gaat er weinig boven de beste Godsdienst ooit. Alcoholisme.
Linkje naar zo'n test? De oorspronkelijke theorie was echt te makkelijk voor woorden.0 fout uiteraard.
CBR is geen overheidsinstelling meer, dat is het verrotte. Er moest concurrentie komen zodat de prijzen omlaag gingen, maar ze hebben nog steeds monopolie en zijn zo sloom en duur als de neten 
TS heeft gelijk, het examen is onnodig lastig en bovendien nutteloos.
1. Je krijgt een foto te zien met daarbij de snelheid die je op dat moment rijdt. Is een momentopname (foto) wel vergelijkbaar met een echte gevaarlijke situatie? Is het wel mogelijk om een goede inschatting te maken van de snelheid a.h.v. een tekst als "je rijdt 30 km/h"? Ik vraag het me ten zeerste af.
2. Het rijbewijs kan je in Nederland halen door een theorie- en een praktijkexamen te doen. Je zou dan verwachten dat je bij een theorie-examen ook echt alleen maar theorie krijgt, en dat bij een praktijkexamen je skills in de praktijk getoetst worden. Waarom worden je vaardigheden in de praktijk getest bij een theorie-examen? Dat is toch zeer nutteloos?
3. Je mag van de 25 vragen er maarliefst 12 fout hebben. Als de test echt representatief zou zijn, zoals ik me in punt 1 afvroeg, dan is dat toch véél te veel? Dat zou betekenen dat de kandidaat in bijna de helft van de lastige situaties in het verkeer een gevaarlijke situatie of ongeluk veroorzaakt, terwijl deze kandidaat gewoon voldoet aan de normen van het CBR. Het CBR stuurt gewoon brokkenpiloten de weg op.
Tenminste, als de test nuttig zou zijn. De andere verklaring is dat de test nergens opslaat. Die lijkt me wat plausibeler. Echt, wie heeft er op zijn studie weleens een multiple choice tentamen gemaakt waarbij je de helft fout mocht hebben om te slagen? Niemand lijkt me.
1. Je krijgt een foto te zien met daarbij de snelheid die je op dat moment rijdt. Is een momentopname (foto) wel vergelijkbaar met een echte gevaarlijke situatie? Is het wel mogelijk om een goede inschatting te maken van de snelheid a.h.v. een tekst als "je rijdt 30 km/h"? Ik vraag het me ten zeerste af.
2. Het rijbewijs kan je in Nederland halen door een theorie- en een praktijkexamen te doen. Je zou dan verwachten dat je bij een theorie-examen ook echt alleen maar theorie krijgt, en dat bij een praktijkexamen je skills in de praktijk getoetst worden. Waarom worden je vaardigheden in de praktijk getest bij een theorie-examen? Dat is toch zeer nutteloos?
3. Je mag van de 25 vragen er maarliefst 12 fout hebben. Als de test echt representatief zou zijn, zoals ik me in punt 1 afvroeg, dan is dat toch véél te veel? Dat zou betekenen dat de kandidaat in bijna de helft van de lastige situaties in het verkeer een gevaarlijke situatie of ongeluk veroorzaakt, terwijl deze kandidaat gewoon voldoet aan de normen van het CBR. Het CBR stuurt gewoon brokkenpiloten de weg op.
Tenminste, als de test nuttig zou zijn. De andere verklaring is dat de test nergens opslaat. Die lijkt me wat plausibeler. Echt, wie heeft er op zijn studie weleens een multiple choice tentamen gemaakt waarbij je de helft fout mocht hebben om te slagen? Niemand lijkt me.
Ten percent faster with a sturdier frame
Welke idioot kan nou gevaar herkennen op een foto? Dat doe je aan de hand van bewegende beelden. Je kan niet inschatten of die auto die van rechts komt op de foto met 30 of met 50 km aan komt scheuren.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 11:29 schreef babipangang het volgende:
je bent gewoon een zeikerd, er is maar 1 goed (beste) antwoord. En die examens zijn ontwikkeld om mensen die geen gevaren kunnen herkennen (zoals jou) van de weg te houden, en zo te zien lukt dat aardig
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
precies, als ze er filmpjes van zouden maken zou het al heel andere koek zijn.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:23 schreef Seneca het volgende:
[..]
Welke idioot kan nou gevaar herkennen op een foto? Dat doe je aan de hand van bewegende beelden. Je kan niet inschatten of die auto die van rechts komt op de foto met 30 of met 50 km aan komt scheuren.
In het leven gaat er weinig boven de beste Godsdienst ooit. Alcoholisme.
Gevaarherkenning is ook idioot hoor 
. Iedere situatie is anders en in de auto beoordeel je een situatie ook anders dan op zo een scherm.
Simpelweg een kutoefening
. Iedere situatie is anders en in de auto beoordeel je een situatie ook anders dan op zo een scherm.Simpelweg een kutoefening
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zie dat dan ook, vieze CBR nazi's
In het leven gaat er weinig boven de beste Godsdienst ooit. Alcoholisme.
Heel voorspelbare vragen. als je niet kan zien wat ze willen dat je antwoord ben je niet zo heeeel snuggerquote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:29 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
[ afbeelding ]
Zie dat dan ook, vieze CBR nazi's
Die is toevallig wel heel obvious ja.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:34 schreef Yreal het volgende:
[..]
Heel voorspelbare vragen. als je niet kan zien wat ze willen dat je antwoord ben je niet zo heeeel snugger
Maar ik had er ook 1 in de sneeuw, toen naderde de auto een kruispunt met een auto van rechts? remmen of gas los? Ik had gas los.
In het leven gaat er weinig boven de beste Godsdienst ooit. Alcoholisme.
HAHA ik twijfelde tussen B en C en koos uiteindelijk voor Bquote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:29 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
[ afbeelding ]
Zie dat dan ook, vieze CBR nazi's
en ik ben maar 16 HAHA OWNED!
Bwehehe, iemand heeft zijn naam tussen Ja en Nee geschreven.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:29 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
[ afbeelding ]
Zie dat dan ook, vieze CBR nazi's
0 topics op naam. 14.gif
Ik moest toen bijna 2 jaar terug die proef doen met gevarenherkenning. Telde toen niet mee voor je theorie, maar fuck wat ging dat snel! Ben zo blij dat ik dat nooit heb hoeven doen
Er was eens....
Dat is juist het makkelijkste onderdeel
En het scheidt de mensen die geen inzicht hebben van de mensen die gewoon niet geleerd hebben (bij het zakken).
En het scheidt de mensen die geen inzicht hebben van de mensen die gewoon niet geleerd hebben (bij het zakken).
Oh, ik had daar twee fout bitchquote:Op dinsdag 2 maart 2010 14:20 schreef CaptainCookie het volgende:
Dat is juist het makkelijkste onderdeel
En het scheidt de mensen die geen inzicht hebben van de mensen die gewoon niet geleerd hebben (bij het zakken).
WTF, als je dit fout doet ben je wel een faalhaas.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:29 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
[ afbeelding ]
Zie dat dan ook, vieze CBR nazi's
Ik ben blij dat jij het zegtquote:Op dinsdag 2 maart 2010 14:25 schreef tralalala het volgende:
[..]
WTF, als je dit fout doet ben je wel een faalhaas.
Onzin. Voor de grap een keer gedaan, en haalde het niet, terwijl ik voldoende rijervaring heb. Maar je kan niet even aangeven waarom jij dat antwoord hebt gekozen zodat je keuze logisch is.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 14:20 schreef CaptainCookie het volgende:
Dat is juist het makkelijkste onderdeel
En het scheidt de mensen die geen inzicht hebben van de mensen die gewoon niet geleerd hebben (bij het zakken).
Praktijk moet je niet in theorievragen maken.
Die foto stukje hieboven. Alsof het een limitatief aantal keuzes is, noodstop? volgas? doorijden? koppeling in? Verder heb je geen idee hoe die fietser zich al die tijd gedraagt, gewoon stabiele lijn, of swalkend over de weg, allemaal praktijk informatie om je keuze op te baseren. Dit komt totaal niet terug in de vraag.
Ooh..
Geboortedatum 13-06-1991
alsnog, je moet gewoon even snappen wat het cbr wil horen, dat is allesquote:Op dinsdag 2 maart 2010 14:31 schreef fs180 het volgende:
[..]
Onzin. Voor de grap een keer gedaan, en haalde het niet, terwijl ik voldoende rijervaring heb. Maar je kan niet even aangeven waarom jij dat antwoord hebt gekozen zodat je keuze logisch is.
Praktijk moet je niet in theorievragen maken.
Die foto stukje hieboven. Alsof het een limitatief aantal keuzes is, noodstop? volgas? doorijden? koppeling in? Verder heb je geen idee hoe die fietser zich al die tijd gedraagt, gewoon stabiele lijn, of swalkend over de weg, allemaal praktijk informatie om je keuze op te baseren. Dit komt totaal niet terug in de vraag.
Ooh..
Geboortedatum 13-06-1991
Ik vind het anders ook erg lastig om vanaf een foto met een stukje tekst te oordelen wat de gewenste reactie is hoor. Je hebt totaal geen idee van de dynamiek van de omgeving als je alleen een foto ziet.
M.i. is het onderdeel gevarenherkenning dan ook compleet nutteloos, aangezien er iets anders getest wordt dan gevarenherkenning, namelijk het interpreteren van een foto met een stukje tekst. Dat is iets heel anders. Objectief gezien slaat het hele onderdeel dus nergens op.
M.i. is het onderdeel gevarenherkenning dan ook compleet nutteloos, aangezien er iets anders getest wordt dan gevarenherkenning, namelijk het interpreteren van een foto met een stukje tekst. Dat is iets heel anders. Objectief gezien slaat het hele onderdeel dus nergens op.
2000 light years from home
Ik weet niet hoe de rest van de vragen zijn, maar van bovenstaande foto kan je toch wel een duidelijk beeld schetsen?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 15:13 schreef Merkie het volgende:
Ik vind het anders ook erg lastig om vanaf een foto met een stukje tekst te oordelen wat de gewenste reactie is hoor. Je hebt totaal geen idee van de dynamiek van de omgeving als je alleen een foto ziet.
Vind ik niet. Ik zou denk ik ook voor gas loslaten kiezen, maar je hebt geen idee van de snelheden waarmee de fietser en de tegenligger zich voortbewegen.quote:
[..]
Ik weet niet hoe de rest van de vragen zijn, maar van bovenstaande foto kan je toch wel een duidelijk beeld schetsen?
2000 light years from home
Ik hoop dat ze me donderdag een beetje goed gezind zijn 
Wipkip met prachtige Wipkuikentjes O+
Try to be a rainbow in someone's cloud.
Try to be a rainbow in someone's cloud.
Het verkeer bestaat uit anticiperen en dit kun je vaak alleen in de praktijk leren. Ervaring is het belangrijkst.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 15:14 schreef tralalala het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe de rest van de vragen zijn, maar van bovenstaande foto kan je toch wel een duidelijk beeld schetsen?
Ik zou voor Gas Los gaan omdat je "gevaar herkent" en niet "in gevaar" bent. Ook heeft men mij altijd geleerd dat je of je voet op het gas hebt of op de rem (uitzondering cruise-control en linker voet), dus bij gas los sta je klaar om te remmen en heb je alle mogelijkheden. Met mogelijkheden bedoel ik manoevreer snelheid en de mogelijkheid snelheid te beperken.
Sorry voor dit serieuze antwoord
Dat wijf is dik, dus die rijdt langzaam.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 15:15 schreef Merkie het volgende:
[..]
Vind ik niet. Ik zou denk ik ook voor gas loslaten kiezen, maar je hebt geen idee van de snelheden waarmee de fietser en de tegenligger zich voortbewegen.
Verder is de aangegeven 30kmph op de grens van dodelijk voor voetgangers. Snelheid klopt met de locatie.
140 gaat ook prima.quote:
Verder is 30kmph op de grens van dodelijk voor voetgangers.
0 topics op naam. 14.gif
Als ik jou met 140 aanrij denk ik niet dat er veel van je te vinden is. Laat staan dat je daarna kan fokken.quote:
Ja voor een hoop mensen is dat erg makkelijk. Maar anderen kunnen wel zelfstandig denken..quote:Op dinsdag 2 maart 2010 15:07 schreef Yreal het volgende:
[..]
alsnog, je moet gewoon even snappen wat het cbr wil horen, dat is alles
Ik zou doorrijden, je rijd al 30, dus bent of al aan het afremmen of je rijd er al een poosje achter. De tegenligger slaat af en jij kan er dan prima langs, dus gewoon gas open en inhalen, niet angstvallig gaan remmenquote:Op dinsdag 2 maart 2010 15:30 schreef Stofzuigerzak het volgende:
[..]
Het verkeer bestaat uit anticiperen en dit kun je vaak alleen in de praktijk leren. Ervaring is het belangrijkst.
Ik zou voor Gas Los gaan omdat je "gevaar herkent" en niet "in gevaar" bent. Ook heeft men mij altijd geleerd dat je of je voet op het gas hebt of op de rem (uitzondering cruise-control en linker voet), dus bij gas los sta je klaar om te remmen en heb je alle mogelijkheden. Met mogelijkheden bedoel ik manoevreer snelheid en de mogelijkheid snelheid te beperken.
Sorry voor dit serieuze antwoord
Wat als jij zelf kan verzinnen wat het CBR wilt horen denk je minder zelfstandig na dan mensen die dat niet kunnen?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 15:36 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja voor een hoop mensen is dat erg makkelijk. Maar anderen kunnen wel zelfstandig denken..
Dus even voor de mensen die er moeite mee hebben :
Is er al gevaar, rijdt er iemand voor je auto ofzo, dan rem je
Is er iemand in een positie dat hij voor je auto zou kunnen komen op 1 of andere manier? Gas los
Iedereen op het plaatje kan met geen mogelijkheid voor je auto komen, dan doe je niks
0 fout trouwens
Dat verschilt per persoon? Als een gevaarlijke situatie zich voordoet hoor je te handelen, ook jij met je afgetrapte golf.
Als je wil slagen voor zoiets als theorie moet je je zelfstandig denken tijdelijk uitschakelen.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 15:36 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja voor een hoop mensen is dat erg makkelijk. Maar anderen kunnen wel zelfstandig denken..
Hallon!
Ik kies vrijwel altijd een optie die niet aangegeven staatquote:Op dinsdag 2 maart 2010 15:40 schreef Yreal het volgende:
[..]
Wat als jij zelf kan verzinnen wat het CBR wilt horen denk je minder zelfstandig na dan mensen die dat niet kunnen?
Dus even voor de mensen die er moeite mee hebben :
Is er al gevaar, rijdt er iemand voor je auto ofzo, dan rem je
Is er iemand in een positie dat hij voor je auto zou kunnen komen op 1 of andere manier? Gas los
Iedereen op het plaatje kan met geen mogelijkheid voor je auto komen, dan doe je niks
0 fout trouwens
Daarnaast vind ik het verschil tussen 'gas los' en 'remmen' ook minimaal. Want: hoe hard rem je? Dat is ook nog voor meerdere interpreaties vatbaar. Zowel bij gas loslaten als bij remmen minder je vaart, maar er wordt je dus gevraagd om a.h.v. stilstaand beeld te gaan inschatten in welke mate je vaart moet minderen. Dat is echt teveel gevraagd om goed te kunnen beoordelen a.h.v. een momentopname. Natuurlijk, die toets is niet onmogelijk om voldoende te maken, maar je zal hier echt niet beter door gaan rijden.
Het CBR geeft zelf ook al aan dat de test nergens op slaat, anders laat je mensen niet slagen als ze bijna de helft fout hebben.
Het CBR geeft zelf ook al aan dat de test nergens op slaat, anders laat je mensen niet slagen als ze bijna de helft fout hebben.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dat is nou juist het probleem. Je moet niet denken. Je stampt het model van wat ze waarop als antwoord willen in je kop. Het is een noodzakelijk kwaad om dat pasje te halen.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 16:04 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ik kies vrijwel altijd een optie die niet aangegeven staat
Als je in een bloemtjesjurk door de stad moet rennen om het te halen, doe je dat dan ook niet omdat je dat normaal ook niet doet?
overigens, ik ben groot voorstander van de wet van de sterkste.
Auto vs fietsers / voetgangers?
Gas geven, je wint het toch wel
Auto vs fietsers / voetgangers?
Gas geven, je wint het toch wel
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 11:29 schreef babipangang het volgende:
je bent gewoon een zeikerd, er is maar 1 goed (beste) antwoord. En die examens zijn ontwikkeld om mensen die geen gevaren kunnen herkennen (zoals jou) van de weg te houden, en zo te zien lukt dat aardig
It's time to kick ass and chew bubblegum. And I'm all out of bubblegum.
Dat je niet bij je examen bij elk stoplicht op je achterwiel weg moet trekken kan ik begrijpen, maar die theorie snap ik toch echt nog steeds nietquote:Op dinsdag 2 maart 2010 16:09 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dat is nou juist het probleem. Je moet niet denken. Je stampt het model van wat ze waarop als antwoord willen in je kop. Het is een noodzakelijk kwaad om dat pasje te halen.
Als je in een bloemtjesjurk door de stad moet rennen om het te halen, doe je dat dan ook niet omdat je dat normaal ook niet doet?
Ach zolang je gewoon kunt rijden geen probleem, of je de regels nou wel of niet kent, die gek waar je de weg mee deelt houdt zich er toch niet aan
Dan ben je gewoon achterlijk.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 16:26 schreef fs180 het volgende:
[..]
Dat je niet bij je examen bij elk stoplicht op je achterwiel weg moet trekken kan ik begrijpen, maar die theorie snap ik toch echt nog steeds niet
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |