POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die brief is gewoon door Verhagen gevraagd. Zoveel is mij wel duidelijk geworden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als Maxime ooit S-G wilde worden dan natuurlijk Bquote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan zijn er twee mogelijkheden:
A: Verhagen heeft tegen de NATO gezegd dat we dolgraag in Uruzgan blijven terwijl hij officieel wel maar feitelijk niet namens het kabinet sprak.
B: Bos heeft tegen Verhagen gezegd dat we dolgraag in Uruzgan blijven en dat alle andere uitlatingen van hem en de PvdA er niet toe doen.
Wat lijkt je het meest waarschijnlijk?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een vals dilemma.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan zijn er twee mogelijkheden:
A: Verhagen heeft tegen de NATO gezegd dat we dolgraag in Uruzgan blijven terwijl hij officieel wel maar feitelijk niet namens het kabinet sprak.
B: Bos heeft tegen Verhagen gezegd dat we dolgraag in Uruzgan blijven en dat alle andere uitlatingen van hem en de PvdA er niet toe doen.
Wat lijkt je het meest waarschijnlijk?
En het gaat ook voorbij aan bijvoorbeeld dat Rasmussen zelf niet goed op de hoogte was van de politieke perikelen op het moment dat hij de brief schreef of verkeerde conclusies afleidde na het gesprek met Verhagen of de gesprekken van Koenders met NAVO-topmensen tijdens de Afghanistan-top.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En daarmee zet hij zichzelf weg als een premier die zijn troepen niet in het gareel heeft. Maar ja, dat was toch al bekend.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:48 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nou, wat mij het meeste opviel, was dat Balkenende in principe Bos bijviel met zijn uitspraak "Ik wist niet dat de brief zou komen". Daarmee heeft hij Verhagen, op een hele slimme manier, voor leugenaar weggezet.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
idd, mag bekend zijnquote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:52 schreef ErikT het volgende:
[..]
En daarmee zet hij zichzelf weg als een premier die zijn troepen niet in het gareel heeft. Maar ja, dat was toch al bekend.
Wat bedoel je met in principe?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:48 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nou, wat mij het meeste opviel, was dat Balkenende in principe Bos bijviel met zijn uitspraak "Ik wist niet dat de brief zou komen". Daarmee heeft hij Verhagen, op een hele slimme manier, voor leugenaar weggezet.
Ik kan me ook niet herinneren dat Balkenende Bos bijviel op dit punt. Dat zou ook totaal in tegenspraak zijn met de standpunten van de verklaring na de ministerraad van 12 februari.
Kun je de precieze citaat reproduceren?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
met "in principe" bedoel ik dat Balkenende sprak zoals hij altijd spreekt. In wartaal.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat bedoel je met in principe?
Ik kan me ook niet herinneren dat Balkenende Bos bijviel op dit punt. Dat zou ook totaal in tegenspraak zijn met de standpunten van de verklaring na de ministerraad van 12 februari.
Kun je de precieze citaat reproduceren?
De precieze quote kan ik niet reproduceren helaas. Maar iemand wist op de vorige pagina een quote uit het debat neer te zetten. Wellicht kan die persoon een linkje leveren?
Dit wordt ook nergens bestreden, want dat er een de brief zou komen is tijdens het overleg van 2 februari overeengekomen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:50 schreef capricia het volgende:
Die brief is gewoon door Verhagen gevraagd. Zoveel is mij wel duidelijk geworden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Trouwens ook uit derde termijn (ben even aan het nalezen):
Wie kan "expliciet" hier vertalen? Is expliciet hetzelfde als met commitment? Hij zegt hier dus dat Bos op de hoogte was van een expliciet verzoek. Ik denk niet dat dat waar is. Ook gaat hij in op de inhoud van het gesprek met Rasmussen terwijl hij zich daar eerder achter de geheimhouding verschool. Na dit moment werd Bos wakker en heel open, gek he...?quote:Minister Verhagen:
: Voorzitter. Zoals de viceminister-president 12 februari heeft verklaard, is op basis van de besprekingen tussen de minister-president, de viceminister-president, de minister van Defensie, de minister voor Ontwikkelingssamenwerking en de minister van Buitenlandse Zaken contact onderhouden met de NAVO, teneinde een beeld te krijgen van de prioriteiten en de posterioriteiten van ISAF -- waar ging de voorkeur van de NAVO naar uit? -- en van de mate waarin eventueel door Nederland te stellen randvoorwaarden voor bepaalde opties zouden kunnen worden vervuld. Dus ook wat ik heb gemeld aan de secretaris-generaal van de NAVO, heb ik gemeld op basis van goed overleg met de betrokken bewindslieden. In dat overleg werd onder andere gesteld dat een van de voorwaarden voor verdere discussie over de opties was, dat er een expliciet verzoek van de NAVO moest komen en nodig was. Dat heb ik op 3 februari aan de secretaris-generaal van de NAVO laten weten; er was een expliciet verzoek nodig om de discussie te kunnen voortzetten. Het feit dat er een expliciet verzoek van de secretaris-generaal van de NAVO zou komen, was derhalve geen verrassing.
De derde termijnquote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
met "in principe" bedoel ik dat Balkenende sprak zoals hij altijd spreekt. In wartaal.
De precieze quote kan ik niet reproduceren helaas. Maar iemand wist op de vorige pagina een quote uit het debat neer te zetten. Wellicht kan die persoon een linkje leveren?
Verhagen heeft gewoon om die brief gevraagd, uit eigen initiatief.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:00 schreef FTWO het volgende:
Trouwens ook uit derde termijn (ben even aan het nalezen):
[..]
Wie kan "expliciet" hier vertalen? Is expliciet hetzelfde als met commitment? Hij zegt hier dus dat Bos op de hoogte was van een expliciet verzoek. Ik denk niet dat dat waar is. Ook gaat hij in op de inhoud van het gesprek met Rasmussen terwijl hij zich daar eerder achter de geheimhouding verschool. Na dit moment werd Bos wakker en heel open, gek he...?
Eigen handelen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
met "in principe" bedoel ik dat Balkenende sprak zoals hij altijd spreekt. In wartaal.
De precieze quote kan ik niet reproduceren helaas. Maar iemand wist op de vorige pagina een quote uit het debat neer te zetten. Wellicht kan die persoon een linkje leveren?
quote:Minister Balkenende:
: Voorzitter. Laat ik beginnen met de verklaring van 12 februari. Die hoef ik niet te herhalen, maar daarin wordt gezegd dat er eerst overleg is geweest binnen het kabinet en dat op basis van dat overleg de minister van Buitenlandse Zaken in goed overleg met de bewindslieden contact heeft onderhouden met de secretaris-generaal. Het was niet een eigen optreden van de minister van Buitenlandse Zaken, maar het vloeide voort uit het overleg binnen het kabinet. Het is goed om dat vast te stellen, want zo liggen de feiten. Op basis van het overleg, eerst intern, heeft de minister van Buitenlandse Zaken contact gezocht met de heer Rasmussen. Dat heeft geleid tot wat daarna staat: "deze heeft, in het licht van de contacten, het inmiddels bekend gemaakte verzoek aan Nederland gericht." De brief van de heer Rasmussen volgde dus op het contact dat de minister van Buitenlandse Zaken heeft gehad met de secretaris-generaal van de NAVO.
Dat is hier aan de orde gesteld in het vragenuur. Ik zal letterlijk citeren wat daar is gezegd: "In dat overleg werd onder andere gesteld dat ��n van de voorwaarden voor verdere discussie was dat er een expliciet verzoek van de NAVO nodig was. Op 3 februari heb ik de secretaris-generaal van de NAVO derhalve laten weten dat het expliciete verzoek nodig was om de discussie te kunnen voortzetten. Vervolgens is het verzoek door de secretaris-generaal van de NAVO op 4 februari aan de premier gericht."
Ik heb ook gezegd dat de heer Bos, de minister van Financi�n, niet aanwezig was. De heer Koenders was wel aanwezig. Hetgeen besproken is op 2 februari, is onderdeel van een bredere gedachtewisseling. Niemand kon weten wanneer, op welk tijdstip, de brief zou komen. Dat is juist. Maar dat de brief zou kunnen komen of zou komen op basis van de contacten met de secretaris-generaal, is natuurlijk logisch. Er is immers gesproken over een expliciet verzoek van de NAVO. Dat is ook gezegd in het vragenuur. Zo is het gegaan
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Verhagen heeft gewoon om die brief gevraagd, uit eigen initiatief.
Eigen handelen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oh..Verhagen heeft de opdracht gekregen volgens jou?quote:
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Verhagen voerde geen solo-actie uit, want voor zoiets is er geen vier maanden overleg nodig.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Oh..Verhagen heeft de opdracht gekregen volgens jou?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Balkenende quote daar Verhagen he (uit het vragenuurtje...)!
Edit: ik blijf erbij dat het woordje expliciet verkeerd is vertaald door ofwel Verhagen, ofwel de sg...
Edit: ik blijf erbij dat het woordje expliciet verkeerd is vertaald door ofwel Verhagen, ofwel de sg...
Gedeeltelijk. En in een ander gedeelte wordt gerefereerd aan de verklaring die aan het einde van de ministerraad van 12 februari door Bos is gegeven.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:11 schreef FTWO het volgende:
Balkenende quote daar Verhagen he (uit het vragenuurtje...)!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tuurlijk wel. Hij heeft gewoon een verkeerde inschatting gemaakt van dat overleg..dat is toch duidelijk!quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Verhagen voerde geen solo-actie uit, want voor zoiets is er geen vier maanden overleg nodig.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dank, kon ff niet door de brabbel zooi van Balkenende heenkomen... Luisteren is al moeilijk bij hem, maar lezenquote:
Anyway, de laatste alinea doelde ik idd op. Balkenende geeft daar aan dat Bos er idd niet bij was (Koenders wel) & beweert dat het logisch is dat er de brief zou komen. De brief was echter nog niet eens aangevraagd (zie hierboven). Ook was al lang duidelijk dat de PvdA geen commitment kon en wilde geven. Balkenende gaf op een ander moment aan dat je niet om een brief vraagt, als je sowieso al "nee" gaat zeggen.
Mag jij mij uitleggen hoe het logisch is voor de PvdA om een brief met deze inhoud te verwachten?
Verhagen heeft gegokt & verloren.
Persoonlijk denk ik dat het een bewuste actie van de "heer" Verhagen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Hij heeft gewoon een verkeerde inschatting gemaakt van dat overleg..dat is toch duidelijk!
Veel te gemakkelijk, mijn inziens.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:14 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dank, kon ff niet door de brabbel zooi van Balkenende heenkomen... Luisteren is al moeilijk bij hem, maar lezen
Anyway, de laatste alinea doelde ik idd op. Balkenende geeft daar aan dat Bos er idd niet bij was (Koenders wel) & beweert dat het logisch is dat er de brief zou komen. De brief was echter nog niet eens aangevraagd (zie hierboven). Ook was al lang duidelijk dat de PvdA geen commitment kon en wilde geven. Balkenende gaf op een ander moment aan dat je niet om een brief vraagt, als je sowieso al "nee" gaat zeggen.
Mag jij mij uitleggen hoe het logisch is voor de PvdA om een brief met deze inhoud te verwachten?
Verhagen heeft gegokt & verloren.
Dit gaat ook weer voorbij aan hetgeen gezegd is tijdens de interruptie, in derde termijn, van Rutte en Pechtold:
quote:De heer Rutte (VVD):
Uw minister van Financi�n zegt dat hij was verrast; uw minister van Buitenlandse Zaken zegt dat hij niet verrast kon zijn. Hoe zit het?
Minister Balkenende:
Op 2 februari spreken de bewindslieden in de kleine kring van het kabinet over het opnemen van contact met de secretaris-generaal van de NAVO over het vragen om een verzoek. Dat is op 2 februari aan de orde. Vervolgens spreekt de minister van Buitenlandse Zaken op 3 februari met de secretaris-generaal van de NAVO. Je kunt dan verwachten dat er een verzoek komt van de secretaris-generaal van de NAVO. Want je gaat niet met iemand praten om te zeggen "doet u maar niks". Anders praat je niet.
De heer Rutte (VVD):
De heer Pechtold zal aan de hand van de Handelingen van dit debat eerder vandaag, aantonen dat de heer Bos wel degelijk kon weten van dit feit en van de brief die eraan kwam en dat zijn verrassing dus onterecht is.
De heer Pechtold (D66):
Het gaat hierbij niet om een opmerking van een CDA-bewindspersoon, maar om een opmerking van de heer Koenders. Mevrouw Halsema stelt de volgende vraag. "Voorzitter. Vicepremier Bos zei op 11 februari in Pauw & Witteman dat hij niet wist dat de brief kwam en dat hij ook niet verwachtte dat er een brief zou komen waar je toch nee op gaat zeggen. U hebt het overleg van 2 februari nog samen gedaan, maar hebt u al die tijd vergeten te vertellen aan de heer Bos dat er een brief aankwam?" Het antwoord van minister Koenders luidt als volgt: "Alles is uiteraard in goed contact geweest tussen de heer Bos en mij."
Minister Koenders:
: Daar ligt toch helemaal het probleem niet? Dit wordt nu echt tamelijk absurd. U komt nu met een heel bewijslijstje. Ik heb zojuist gezegd wat de aard van de gesprekken van 2 februari was. Ik heb het drie keer voorgelezen. Ik heb mij aangesloten bij de opmerking van de minister-president dat over de vorm -- dus of er �berhaupt een brief komt of niet -- over de inhoud en het tijdstip op dat moment geen afspraken waren.
En dus is het volstrekt begrijpelijk dat de heer Bos vervolgens het antwoord kon geven dat hij heeft gegeven. U probeert nu weer een tour te maken �
De heer Pechtold (D66):
Hij zei zojuist dat hij niet kon weten over 2 februari, maar u zei een uur geleden dat u het helemaal met hem besproken hebt. Voorzitter, wat mij betreft gaan we stemmen �
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
fritswester: Vertrouwen is weg, eenheid kabinetsbereid ver te zoeken en bijna niet te repareren, kabinet stevent op val af
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Koenders zegt het zelf al: "over de inhoud en het tijdstip op dat moment geen afspraken waren."quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:27 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Veel te gemakkelijk, mijn inziens.
Dit gaat ook weer voorbij aan hetgeen gezegd is tijdens de interruptie, in derde termijn, van Rutte en Pechtold:
[..]
Bomen, bos. Het punt is dat de NATO geen verzoeken doet waarvan de inwilliging niet al vaststaat. Hoe de discussie er hier voor stond was in zoverre duidelijk, de dat PvdA niet akkoord of in ieder geval nog niet akkoord was met een missie in Uruzgan. De NATO was getuige de brief wel in de veronderstelling dat de hele regering akkoord was. Het dus fout gegaan tussen degene die namens het kabinet sprak en de NATO.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk dat dit toch wat te gemakkelijk is. Het gaat ook voorbij aan het standpunt dat de PvdA innam voor 3 februari, want het is evident dat tot die tijd er ruimte was om alle opties te bespreken gelet de hoeveelheid beraden van de zeshoek. Ook in het licht van de inhoud van de brief van Rasmussen, waarover wordt gezegd dat die er uitziet als een compromisvoorstel.
Nee. De NATO houdt zich niet bezig met de politieke perikelen. Als Verhagen zegt er zijn politieke perikelen, dan zegt de NATO dat ze nog geen brief sturen. De NATO trekt ook geen verkeerde conclusies, want de NATO vraagt zekerheid. Daarom zijn ze ook zo verbijsterd.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:51 schreef damian5700 het volgende:
[quote]
Een vals dilemma.
En het gaat ook voorbij aan bijvoorbeeld dat Rasmussen zelf niet goed op de hoogte was van de politieke perikelen op het moment dat hij de brief schreef of verkeerde conclusies afleidde na het gesprek met Verhagen of de gesprekken van Koenders met NAVO-topmensen tijdens de Afghanistan-top.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat een verzoek zou komen mocht geen verrassing zijn. Dit hebben zowel Rouvoet, Balkenende als Verhagen gesteld.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:38 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Koenders zegt het zelf al: "over de inhoud en het tijdstip op dat moment geen afspraken waren."
En men kan verwachten dat de SG van de NAVO geen krabbeltje op Hyves plaatst.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De brief van de SG van de NAVO wordt ook gezien als compromisvoorstel. En dit vanzelfsprekend in het licht van het beraad dat al vier maanden gaande was en waarbij contacten met de NAVO onderhouden zijn.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Bomen, bos. Het punt is dat de NATO geen verzoeken doet waarvan de inwilliging niet al vaststaat. Hoe de discussie er hier voor stond was in zoverre duidelijk, de dat PvdA niet akkoord of in ieder geval nog niet akkoord was met een missie in Uruzgan. De NATO was getuige de brief wel in de veronderstelling dat de hele regering akkoord was. Het dus fout gegaan tussen degene die namens het kabinet sprak en de NATO.
Ondanks 'geen commitment' zijn in de vier maanden diverse opties besproken en ook nu heeft de PvdA de optie om een andere rol voor de Nederlandse bijdrage in Afghanistan niet geblokkeerd.
Ik stel ook niet dat de NAVO zich met Nederlandse politiek moet bezighouden, maar dat het voor de inhoud en de karakter van de brief rekening gehouden kon worden, dat er enkel een verzoek nodig was om verdere gesprekken voort te zetten. Dat was het uitgangspunt na het beraad van 2 februari.quote:Nee. De NATO houdt zich niet bezig met de politieke perikelen. Als Verhagen zegt er zijn politieke perikelen, dan zegt de NATO dat ze nog geen brief sturen. De NATO trekt ook geen verkeerde conclusies, want de NATO vraagt zekerheid. Daarom zijn ze ook zo verbijsterd.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Even terzijde:
Wat ik niet helemaal begrijp is dat ook de ChristenUnie zich tegen Bos en de PvdA keert. Nog niet heel lang geleden zei van Middelkoop, tot woede van het CDA, "Obama kan me tien keer bellen, we gaan weg".
Iemand een verklaring voor dit? CU is altijd kritisch geweest en nu kiezen ze partij voor het CDA
Wat ik niet helemaal begrijp is dat ook de ChristenUnie zich tegen Bos en de PvdA keert. Nog niet heel lang geleden zei van Middelkoop, tot woede van het CDA, "Obama kan me tien keer bellen, we gaan weg".
Iemand een verklaring voor dit? CU is altijd kritisch geweest en nu kiezen ze partij voor het CDA
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De ChristenUnie blijft bij haar standpunt dat er geen verlenging van de missie inzit, maar dat is wat anders dan onwaarheden verkondigen over de procedures, lijkt me.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
Even terzijde:
Wat ik niet helemaal begrijp is dat ook de ChristenUnie zich tegen Bos en de PvdA keert. Nog niet heel lang geleden zei van Middelkoop, tot woede van het CDA, "Obama kan me tien keer bellen, we gaan weg".
Iemand een verklaring voor dit? CU is altijd kritisch geweest en nu kiezen ze partij voor het CDA
Wat zou de ChristenUnie erbij winnen om te liegen als zij stelt dat het verzoek om een verzoek aan de NAVO werd gedaan namens het hele kabinet gedaan, dus ook namens Bos?
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 19-02-2010 18:58:37 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daarover weten we niet hoe het zit. Jij niet, Weltschmerz niet, ik niet. Reconstructies spreken elkaar tegen en hebben lacunes. Ik weet dat jij als rechts ingesteld persoon de PvdA sowieso niet vertrouwd en dat mag. Je onderbouwt het ook wel behoorlijk maar 100% zeker weten we het niet. Dus daarom vind ik het vreemd dat de CU in deze tegen het CDA aan kruipt. Want met name van Middelkoop heeft een aantal keren boude beweringen gedaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als Verhagen dat had duidelijk gemaakt aan Rasmussen, dan was de NATO nu niet zo verbijsterd geweest.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:48 schreef damian5700 het volgende:
Ik stel ook niet dat de NAVO zich met Nederlandse politiek moet bezighouden, maar dat het voor de inhoud en de karakter van de brief rekening gehouden kon worden, dat er enkel een verzoek nodig was om verdere gesprekken voort te zetten. Dat was het uitgangspunt na het beraad van 2 februari.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De Tweede-Kamerfractie van de ChristenUnie is altijd duidelijk geweest: "we gaan weg". Waarom Middelkoop nu zo stellig partij kiest voor het CDA weet ik ook niet helemaal. Volgens mij was Middelkoop vooral geïrriteerd dat Wouter Bos zo nodig de discussie in de media moest 'uitvechten'.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
Even terzijde:
Wat ik niet helemaal begrijp is dat ook de ChristenUnie zich tegen Bos en de PvdA keert. Nog niet heel lang geleden zei van Middelkoop, tot woede van het CDA, "Obama kan me tien keer bellen, we gaan weg".
Iemand een verklaring voor dit? CU is altijd kritisch geweest en nu kiezen ze partij voor het CDA
Het is in deze inderdaad zo dat 100% zekerheden niet bestaan, omdat overleggen in de ministerraad besloten en vertrouwelijk zijn.
Het is wel van belang dat inzake de missie van Uruzgan de ChristenUnie niet van standpunt is gewijzigd en dat Rouvoet overvallen werd door de opstelling van Bos.
Het lijkt me ook niet niets dat voor een kabinetsbesluit überhaupt is gevormd de vice-premier al eigenhandig daarop een voorschot neemt en dit ook wereldkundig maakt.
Het is wel van belang dat inzake de missie van Uruzgan de ChristenUnie niet van standpunt is gewijzigd en dat Rouvoet overvallen werd door de opstelling van Bos.
Het lijkt me ook niet niets dat voor een kabinetsbesluit überhaupt is gevormd de vice-premier al eigenhandig daarop een voorschot neemt en dit ook wereldkundig maakt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat deed Middelkoop ook met populistische kreten als "Biden of Obama mag mij 10 keer bellen..."quote:Op vrijdag 19 februari 2010 19:00 schreef Libereco het volgende:
[..]
De Tweede-Kamerfractie van de ChristenUnie is altijd duidelijk geweest: "we gaan weg". Waarom Middelkoop nu zo stellig partij kiest voor het CDA weet ik ook niet helemaal. Volgens mij was Middelkoop vooral geïrriteerd dat Wouter Bos zo nodig de discussie in de media moest 'uitvechten'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Allereerst moeten we hier ook niet de suggestie wekken dat een verzoek van de NAVO een bevel is.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als Verhagen dat had duidelijk gemaakt aan Rasmussen, dan was de NATO nu niet zo verbijsterd geweest.
En ik denk dat ook een mogelijkheid is dat de Rasmussen de boodschap van Verhagen verkeerd heeft geïnterpreteerd. Er waren al diverse contacten voor het verzoek geweest en dit was toch min of meer een volgende fase in de betrekkingen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Geen idee.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 19:09 schreef Dichtpiet. het volgende:
waarom zijn er 2 reeksen over de uruzgan crisis?
In het vorige topic werd er naar deze verwezen. Later is er een nieuw "CRISIS" deel geopend. Geen idee waarom, het stond goed aangegeven in de lapo van het vorige topic.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 19:09 schreef Dichtpiet. het volgende:
waarom zijn er 2 reeksen over de uruzgan crisis?
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Zoals ik al in het andere topic zei:quote:
quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:57 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Men houdt heel erg aan dit topic vast op de 1 of andere manier
*zet nederland 3 op, mooi net op tijdquote:
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Eigenlijk is het wel grappig. Hebben we gisteren heel de dage gekloot gehad en is er uiteindelijk niets gebeurd.
En waarom hebben we heel de dag gekloot gehad? Omdat de kamer geen onderscheid kan maken tussen het kunnen weten van iets, en het daadwerkelijk weten.
Als je echt kijkt naar wat er gezegd is, zegt Verhagen steeds dat de Bos het had kunnen weten dat de brief kwam en Bos zegt steeds dat hij het niet wist. Daar zit geen enkel conflict in.
Het enige conflict dat er is, is een aanname van de kamer dat kunnen weten gelijk staat aan weten.
En waarom hebben we heel de dag gekloot gehad? Omdat de kamer geen onderscheid kan maken tussen het kunnen weten van iets, en het daadwerkelijk weten.
Als je echt kijkt naar wat er gezegd is, zegt Verhagen steeds dat de Bos het had kunnen weten dat de brief kwam en Bos zegt steeds dat hij het niet wist. Daar zit geen enkel conflict in.
Het enige conflict dat er is, is een aanname van de kamer dat kunnen weten gelijk staat aan weten.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Het is een feit dat de NATO in het algemeen alleen verzoeken doet wanneer er al een akkoord is. Zo werkt dat soort diplomatie, alles mondeling en achter de coulissen, en voordat er een letter op papier komt is het af.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 19:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Allereerst moeten we hier ook niet de suggestie wekken dat een verzoek van de NAVO een bevel is.
En ik denk dat ook een mogelijkheid is dat de Rasmussen de boodschap van Verhagen verkeerd heeft geïnterpreteerd. Er waren al diverse contacten voor het verzoek geweest en dit was toch min of meer een volgende fase in de betrekkingen.
Dan zou het bij hoge uitzondering een keer anders geweest kunnen zijn, maar dan zou de NATO achteraf niet verbijsterd zijn over de gang van zaken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is precies wat ik ook dacht. En ik snap de ophef er dan ook niet over. Desalniettemin zou ik het niet erg vinden als we weer mogen stemmen hoor.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 19:39 schreef Crazy Harry het volgende:
Eigenlijk is het wel grappig. Hebben we gisteren heel de dage gekloot gehad en is er uiteindelijk niets gebeurd.
En waarom hebben we heel de dag gekloot gehad? Omdat de kamer geen onderscheid kan maken tussen het kunnen weten van iets, en het daadwerkelijk weten.
Als je echt kijkt naar wat er gezegd is, zegt Verhagen steeds dat de Bos het had kunnen weten dat de brief kwam en Bos zegt steeds dat hij het niet wist. Daar zit geen enkel conflict in.
Het enige conflict dat er is, is een aanname van de kamer dat kunnen weten gelijk staat aan weten.
fritswester
Nog geen duidelijkheid. CDA en Christenunie keihard in aanvaring met PvdA over onderling vertrouwen. Of omgekeerd, hoe je het wilt zien.
4 minutes ago from web
Nog geen duidelijkheid. CDA en Christenunie keihard in aanvaring met PvdA over onderling vertrouwen. Of omgekeerd, hoe je het wilt zien.
4 minutes ago from web
Ja, te laat. Ow, dat was in het andere topicquote:Op vrijdag 19 februari 2010 21:14 schreef remlof het volgende:
fritswester
Nog geen duidelijkheid. CDA en Christenunie keihard in aanvaring met PvdA over onderling vertrouwen. Of omgekeerd, hoe je het wilt zien.
4 minutes ago from web
.
Hehe, dacht precies hetzelfdequote:Op vrijdag 19 februari 2010 21:15 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Ja, te laat. Ow, dat was in het andere topic
