POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die brief is gewoon door Verhagen gevraagd. Zoveel is mij wel duidelijk geworden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als Maxime ooit S-G wilde worden dan natuurlijk Bquote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan zijn er twee mogelijkheden:
A: Verhagen heeft tegen de NATO gezegd dat we dolgraag in Uruzgan blijven terwijl hij officieel wel maar feitelijk niet namens het kabinet sprak.
B: Bos heeft tegen Verhagen gezegd dat we dolgraag in Uruzgan blijven en dat alle andere uitlatingen van hem en de PvdA er niet toe doen.
Wat lijkt je het meest waarschijnlijk?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een vals dilemma.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan zijn er twee mogelijkheden:
A: Verhagen heeft tegen de NATO gezegd dat we dolgraag in Uruzgan blijven terwijl hij officieel wel maar feitelijk niet namens het kabinet sprak.
B: Bos heeft tegen Verhagen gezegd dat we dolgraag in Uruzgan blijven en dat alle andere uitlatingen van hem en de PvdA er niet toe doen.
Wat lijkt je het meest waarschijnlijk?
En het gaat ook voorbij aan bijvoorbeeld dat Rasmussen zelf niet goed op de hoogte was van de politieke perikelen op het moment dat hij de brief schreef of verkeerde conclusies afleidde na het gesprek met Verhagen of de gesprekken van Koenders met NAVO-topmensen tijdens de Afghanistan-top.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En daarmee zet hij zichzelf weg als een premier die zijn troepen niet in het gareel heeft. Maar ja, dat was toch al bekend.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:48 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nou, wat mij het meeste opviel, was dat Balkenende in principe Bos bijviel met zijn uitspraak "Ik wist niet dat de brief zou komen". Daarmee heeft hij Verhagen, op een hele slimme manier, voor leugenaar weggezet.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
idd, mag bekend zijnquote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:52 schreef ErikT het volgende:
[..]
En daarmee zet hij zichzelf weg als een premier die zijn troepen niet in het gareel heeft. Maar ja, dat was toch al bekend.
Wat bedoel je met in principe?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:48 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nou, wat mij het meeste opviel, was dat Balkenende in principe Bos bijviel met zijn uitspraak "Ik wist niet dat de brief zou komen". Daarmee heeft hij Verhagen, op een hele slimme manier, voor leugenaar weggezet.
Ik kan me ook niet herinneren dat Balkenende Bos bijviel op dit punt. Dat zou ook totaal in tegenspraak zijn met de standpunten van de verklaring na de ministerraad van 12 februari.
Kun je de precieze citaat reproduceren?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
met "in principe" bedoel ik dat Balkenende sprak zoals hij altijd spreekt. In wartaal.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat bedoel je met in principe?
Ik kan me ook niet herinneren dat Balkenende Bos bijviel op dit punt. Dat zou ook totaal in tegenspraak zijn met de standpunten van de verklaring na de ministerraad van 12 februari.
Kun je de precieze citaat reproduceren?
De precieze quote kan ik niet reproduceren helaas. Maar iemand wist op de vorige pagina een quote uit het debat neer te zetten. Wellicht kan die persoon een linkje leveren?
Dit wordt ook nergens bestreden, want dat er een de brief zou komen is tijdens het overleg van 2 februari overeengekomen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:50 schreef capricia het volgende:
Die brief is gewoon door Verhagen gevraagd. Zoveel is mij wel duidelijk geworden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Trouwens ook uit derde termijn (ben even aan het nalezen):
Wie kan "expliciet" hier vertalen? Is expliciet hetzelfde als met commitment? Hij zegt hier dus dat Bos op de hoogte was van een expliciet verzoek. Ik denk niet dat dat waar is. Ook gaat hij in op de inhoud van het gesprek met Rasmussen terwijl hij zich daar eerder achter de geheimhouding verschool. Na dit moment werd Bos wakker en heel open, gek he...?quote:Minister Verhagen:
: Voorzitter. Zoals de viceminister-president 12 februari heeft verklaard, is op basis van de besprekingen tussen de minister-president, de viceminister-president, de minister van Defensie, de minister voor Ontwikkelingssamenwerking en de minister van Buitenlandse Zaken contact onderhouden met de NAVO, teneinde een beeld te krijgen van de prioriteiten en de posterioriteiten van ISAF -- waar ging de voorkeur van de NAVO naar uit? -- en van de mate waarin eventueel door Nederland te stellen randvoorwaarden voor bepaalde opties zouden kunnen worden vervuld. Dus ook wat ik heb gemeld aan de secretaris-generaal van de NAVO, heb ik gemeld op basis van goed overleg met de betrokken bewindslieden. In dat overleg werd onder andere gesteld dat een van de voorwaarden voor verdere discussie over de opties was, dat er een expliciet verzoek van de NAVO moest komen en nodig was. Dat heb ik op 3 februari aan de secretaris-generaal van de NAVO laten weten; er was een expliciet verzoek nodig om de discussie te kunnen voortzetten. Het feit dat er een expliciet verzoek van de secretaris-generaal van de NAVO zou komen, was derhalve geen verrassing.
De derde termijnquote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
met "in principe" bedoel ik dat Balkenende sprak zoals hij altijd spreekt. In wartaal.
De precieze quote kan ik niet reproduceren helaas. Maar iemand wist op de vorige pagina een quote uit het debat neer te zetten. Wellicht kan die persoon een linkje leveren?
Verhagen heeft gewoon om die brief gevraagd, uit eigen initiatief.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:00 schreef FTWO het volgende:
Trouwens ook uit derde termijn (ben even aan het nalezen):
[..]
Wie kan "expliciet" hier vertalen? Is expliciet hetzelfde als met commitment? Hij zegt hier dus dat Bos op de hoogte was van een expliciet verzoek. Ik denk niet dat dat waar is. Ook gaat hij in op de inhoud van het gesprek met Rasmussen terwijl hij zich daar eerder achter de geheimhouding verschool. Na dit moment werd Bos wakker en heel open, gek he...?
Eigen handelen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:Op vrijdag 19 februari 2010 17:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
met "in principe" bedoel ik dat Balkenende sprak zoals hij altijd spreekt. In wartaal.
De precieze quote kan ik niet reproduceren helaas. Maar iemand wist op de vorige pagina een quote uit het debat neer te zetten. Wellicht kan die persoon een linkje leveren?
quote:Minister Balkenende:
: Voorzitter. Laat ik beginnen met de verklaring van 12 februari. Die hoef ik niet te herhalen, maar daarin wordt gezegd dat er eerst overleg is geweest binnen het kabinet en dat op basis van dat overleg de minister van Buitenlandse Zaken in goed overleg met de bewindslieden contact heeft onderhouden met de secretaris-generaal. Het was niet een eigen optreden van de minister van Buitenlandse Zaken, maar het vloeide voort uit het overleg binnen het kabinet. Het is goed om dat vast te stellen, want zo liggen de feiten. Op basis van het overleg, eerst intern, heeft de minister van Buitenlandse Zaken contact gezocht met de heer Rasmussen. Dat heeft geleid tot wat daarna staat: "deze heeft, in het licht van de contacten, het inmiddels bekend gemaakte verzoek aan Nederland gericht." De brief van de heer Rasmussen volgde dus op het contact dat de minister van Buitenlandse Zaken heeft gehad met de secretaris-generaal van de NAVO.
Dat is hier aan de orde gesteld in het vragenuur. Ik zal letterlijk citeren wat daar is gezegd: "In dat overleg werd onder andere gesteld dat ��n van de voorwaarden voor verdere discussie was dat er een expliciet verzoek van de NAVO nodig was. Op 3 februari heb ik de secretaris-generaal van de NAVO derhalve laten weten dat het expliciete verzoek nodig was om de discussie te kunnen voortzetten. Vervolgens is het verzoek door de secretaris-generaal van de NAVO op 4 februari aan de premier gericht."
Ik heb ook gezegd dat de heer Bos, de minister van Financi�n, niet aanwezig was. De heer Koenders was wel aanwezig. Hetgeen besproken is op 2 februari, is onderdeel van een bredere gedachtewisseling. Niemand kon weten wanneer, op welk tijdstip, de brief zou komen. Dat is juist. Maar dat de brief zou kunnen komen of zou komen op basis van de contacten met de secretaris-generaal, is natuurlijk logisch. Er is immers gesproken over een expliciet verzoek van de NAVO. Dat is ook gezegd in het vragenuur. Zo is het gegaan
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Verhagen heeft gewoon om die brief gevraagd, uit eigen initiatief.
Eigen handelen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oh..Verhagen heeft de opdracht gekregen volgens jou?quote:
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Verhagen voerde geen solo-actie uit, want voor zoiets is er geen vier maanden overleg nodig.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Oh..Verhagen heeft de opdracht gekregen volgens jou?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Balkenende quote daar Verhagen he (uit het vragenuurtje...)!
Edit: ik blijf erbij dat het woordje expliciet verkeerd is vertaald door ofwel Verhagen, ofwel de sg...
Edit: ik blijf erbij dat het woordje expliciet verkeerd is vertaald door ofwel Verhagen, ofwel de sg...
Gedeeltelijk. En in een ander gedeelte wordt gerefereerd aan de verklaring die aan het einde van de ministerraad van 12 februari door Bos is gegeven.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:11 schreef FTWO het volgende:
Balkenende quote daar Verhagen he (uit het vragenuurtje...)!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tuurlijk wel. Hij heeft gewoon een verkeerde inschatting gemaakt van dat overleg..dat is toch duidelijk!quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Verhagen voerde geen solo-actie uit, want voor zoiets is er geen vier maanden overleg nodig.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dank, kon ff niet door de brabbel zooi van Balkenende heenkomen... Luisteren is al moeilijk bij hem, maar lezenquote:
Anyway, de laatste alinea doelde ik idd op. Balkenende geeft daar aan dat Bos er idd niet bij was (Koenders wel) & beweert dat het logisch is dat er de brief zou komen. De brief was echter nog niet eens aangevraagd (zie hierboven). Ook was al lang duidelijk dat de PvdA geen commitment kon en wilde geven. Balkenende gaf op een ander moment aan dat je niet om een brief vraagt, als je sowieso al "nee" gaat zeggen.
Mag jij mij uitleggen hoe het logisch is voor de PvdA om een brief met deze inhoud te verwachten?
Verhagen heeft gegokt & verloren.
Persoonlijk denk ik dat het een bewuste actie van de "heer" Verhagen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Hij heeft gewoon een verkeerde inschatting gemaakt van dat overleg..dat is toch duidelijk!
Veel te gemakkelijk, mijn inziens.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:14 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dank, kon ff niet door de brabbel zooi van Balkenende heenkomen... Luisteren is al moeilijk bij hem, maar lezen
Anyway, de laatste alinea doelde ik idd op. Balkenende geeft daar aan dat Bos er idd niet bij was (Koenders wel) & beweert dat het logisch is dat er de brief zou komen. De brief was echter nog niet eens aangevraagd (zie hierboven). Ook was al lang duidelijk dat de PvdA geen commitment kon en wilde geven. Balkenende gaf op een ander moment aan dat je niet om een brief vraagt, als je sowieso al "nee" gaat zeggen.
Mag jij mij uitleggen hoe het logisch is voor de PvdA om een brief met deze inhoud te verwachten?
Verhagen heeft gegokt & verloren.
Dit gaat ook weer voorbij aan hetgeen gezegd is tijdens de interruptie, in derde termijn, van Rutte en Pechtold:
quote:De heer Rutte (VVD):
Uw minister van Financi�n zegt dat hij was verrast; uw minister van Buitenlandse Zaken zegt dat hij niet verrast kon zijn. Hoe zit het?
Minister Balkenende:
Op 2 februari spreken de bewindslieden in de kleine kring van het kabinet over het opnemen van contact met de secretaris-generaal van de NAVO over het vragen om een verzoek. Dat is op 2 februari aan de orde. Vervolgens spreekt de minister van Buitenlandse Zaken op 3 februari met de secretaris-generaal van de NAVO. Je kunt dan verwachten dat er een verzoek komt van de secretaris-generaal van de NAVO. Want je gaat niet met iemand praten om te zeggen "doet u maar niks". Anders praat je niet.
De heer Rutte (VVD):
De heer Pechtold zal aan de hand van de Handelingen van dit debat eerder vandaag, aantonen dat de heer Bos wel degelijk kon weten van dit feit en van de brief die eraan kwam en dat zijn verrassing dus onterecht is.
De heer Pechtold (D66):
Het gaat hierbij niet om een opmerking van een CDA-bewindspersoon, maar om een opmerking van de heer Koenders. Mevrouw Halsema stelt de volgende vraag. "Voorzitter. Vicepremier Bos zei op 11 februari in Pauw & Witteman dat hij niet wist dat de brief kwam en dat hij ook niet verwachtte dat er een brief zou komen waar je toch nee op gaat zeggen. U hebt het overleg van 2 februari nog samen gedaan, maar hebt u al die tijd vergeten te vertellen aan de heer Bos dat er een brief aankwam?" Het antwoord van minister Koenders luidt als volgt: "Alles is uiteraard in goed contact geweest tussen de heer Bos en mij."
Minister Koenders:
: Daar ligt toch helemaal het probleem niet? Dit wordt nu echt tamelijk absurd. U komt nu met een heel bewijslijstje. Ik heb zojuist gezegd wat de aard van de gesprekken van 2 februari was. Ik heb het drie keer voorgelezen. Ik heb mij aangesloten bij de opmerking van de minister-president dat over de vorm -- dus of er �berhaupt een brief komt of niet -- over de inhoud en het tijdstip op dat moment geen afspraken waren.
En dus is het volstrekt begrijpelijk dat de heer Bos vervolgens het antwoord kon geven dat hij heeft gegeven. U probeert nu weer een tour te maken �
De heer Pechtold (D66):
Hij zei zojuist dat hij niet kon weten over 2 februari, maar u zei een uur geleden dat u het helemaal met hem besproken hebt. Voorzitter, wat mij betreft gaan we stemmen �
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
fritswester: Vertrouwen is weg, eenheid kabinetsbereid ver te zoeken en bijna niet te repareren, kabinet stevent op val af
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Koenders zegt het zelf al: "over de inhoud en het tijdstip op dat moment geen afspraken waren."quote:Op vrijdag 19 februari 2010 18:27 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Veel te gemakkelijk, mijn inziens.
Dit gaat ook weer voorbij aan hetgeen gezegd is tijdens de interruptie, in derde termijn, van Rutte en Pechtold:
[..]
