NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
IPCC-chef weigert excuses te maken voor klimaatfout
Het klimaatpanel van de VN mag dan wel de ene misser na de andere maken en het ook toegeven, verantwoordelijkheid nemen doet IPCC-voorzitter Rajendra Pachauri in elk geval niet. De 69-jarige Indiër weigert zijn excuses aan te bieden.
Pachauri geeft weliswaar toe dat er door zijn panel een grove fout is gemaakt in het klimaatonderzoek uit 2007, maar ‘sorry’ zit er niet in. ‘Ik ben niet verantwoordelijk voor dat deel van het onderzoek,’ aldus de wetenschapper in de Britse krant Telegraph.
Geen 1988
‘Het zou populistisch zijn van mij als ik nu mijn excuses aanbied.’ Ook aan opstappen denkt hij niet. ‘Je kunt me niet verantwoordelijk stellen voor ieder woord in een onderzoek van drieduizend pagina’s.’
Pachauri denkt dat zijn panel de wereldwijde kritiek te danken heeft aan gebrekkige public relations. We beginnen ons te realiseren dat we niet meer in 1988 leven en dat we professioneler naar de buitenwereld moeten communiceren.’
Gletsjers
Het VN-orgaan IPCC komt steeds meer in opspraak, nu blijkt dat er veel fouten in het rapport uit 2007 staan. Onlangs werd bekend dat de bewering in het rapport dat de gletsjers in het Himalaya-gebergte in 2035 verdwenen zouden zijn, slechts was gebaseerd op een interview met een onbekende wetenschapper en niet op feiten en cijfers.
Ook zou IPCC-chef Pachauri middels subsidies voor zijn eigen bedrijfje, miljoenen verdienen aan de ‘smeltende gletsjers’. De 69-jarige Indiër doet dit af als leugens.
Greenpeace
Verder gaf een klimaatwetenschapper toe dat het IPCC zich door de politiek heeft laten leiden en dat er mogelijk meer fouten in het VN-rapport staan.
Bovendien blijkt dat de wetenschappers informatie van het activistische Greenpeace hebben gebruikt als bron voor acht onderzoeken. En eerder deze week beweerde een belangrijke adviseur van de Britse oud-premier Tony Blair, Sir David King, dat Climategate was ontstaan door spionnen. Een dag later trok hij die beschuldigingen weer in.
Gisteren werd ook bekend dat Climategate omvangrijker is dan aanvankelijk werd aangenomen. De spil in het schandaal, wetenschapper Phil Jones, loog niet alleen over klimaatcijfers, maar ook over locaties van weerstations. Bovendien hield hij informatie achter, waarin kritiek werd geuit op zijn onderzoek.
Elsevier
Het wordt wel toegegeven, maar geen excuses.
Het klimaatpanel van de VN mag dan wel de ene misser na de andere maken en het ook toegeven, verantwoordelijkheid nemen doet IPCC-voorzitter Rajendra Pachauri in elk geval niet. De 69-jarige Indiër weigert zijn excuses aan te bieden.
Pachauri geeft weliswaar toe dat er door zijn panel een grove fout is gemaakt in het klimaatonderzoek uit 2007, maar ‘sorry’ zit er niet in. ‘Ik ben niet verantwoordelijk voor dat deel van het onderzoek,’ aldus de wetenschapper in de Britse krant Telegraph.
Geen 1988
‘Het zou populistisch zijn van mij als ik nu mijn excuses aanbied.’ Ook aan opstappen denkt hij niet. ‘Je kunt me niet verantwoordelijk stellen voor ieder woord in een onderzoek van drieduizend pagina’s.’
Pachauri denkt dat zijn panel de wereldwijde kritiek te danken heeft aan gebrekkige public relations. We beginnen ons te realiseren dat we niet meer in 1988 leven en dat we professioneler naar de buitenwereld moeten communiceren.’
Gletsjers
Het VN-orgaan IPCC komt steeds meer in opspraak, nu blijkt dat er veel fouten in het rapport uit 2007 staan. Onlangs werd bekend dat de bewering in het rapport dat de gletsjers in het Himalaya-gebergte in 2035 verdwenen zouden zijn, slechts was gebaseerd op een interview met een onbekende wetenschapper en niet op feiten en cijfers.
Ook zou IPCC-chef Pachauri middels subsidies voor zijn eigen bedrijfje, miljoenen verdienen aan de ‘smeltende gletsjers’. De 69-jarige Indiër doet dit af als leugens.
Greenpeace
Verder gaf een klimaatwetenschapper toe dat het IPCC zich door de politiek heeft laten leiden en dat er mogelijk meer fouten in het VN-rapport staan.
Bovendien blijkt dat de wetenschappers informatie van het activistische Greenpeace hebben gebruikt als bron voor acht onderzoeken. En eerder deze week beweerde een belangrijke adviseur van de Britse oud-premier Tony Blair, Sir David King, dat Climategate was ontstaan door spionnen. Een dag later trok hij die beschuldigingen weer in.
Gisteren werd ook bekend dat Climategate omvangrijker is dan aanvankelijk werd aangenomen. De spil in het schandaal, wetenschapper Phil Jones, loog niet alleen over klimaatcijfers, maar ook over locaties van weerstations. Bovendien hield hij informatie achter, waarin kritiek werd geuit op zijn onderzoek.
Elsevier
Het wordt wel toegegeven, maar geen excuses.
quote:Ook zou IPCC-chef Pachauri middels subsidies voor zijn eigen bedrijfje, miljoenen verdienen aan de ‘smeltende gletsjers’. De 69-jarige Indiër doet dit af als leugens.
meteen die nobelprijs in leveren en al core aanklagen en vooral dit linkse kabinet want die denken alles te maken als daar de beerput is open gaat dan breekt de plusers uit niet kwaad bedoelt maar is wel de waarheid want we worden toch bedrogen 
"Die mails werden gewoon verkeerd geïnterpreteerd."
"Ondanks die ene misser blijft het rapport gewoon staan als een huis."
Gelukkig waren er nog mensen met gezond verstand i.p.v degenen die als makke schaapjes achter de pseudo-wetenschappers aan liepen.
"Ondanks die ene misser blijft het rapport gewoon staan als een huis."
Gelukkig waren er nog mensen met gezond verstand i.p.v degenen die als makke schaapjes achter de pseudo-wetenschappers aan liepen.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Het vriest weer buiten 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een grapjas. Mooi te weten dat je niet verantwoordelijk meer bent voor een rapport als je daar blijkbaar ongecontroleerde onjuistheden in plaatst. In mijn bedrijfstak noemen ze dat gewoon simpelweg fraude en is dat reden genoeg voor bepaalde instanties om de tent te sluiten.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
De man heeft geen enkele achtergrond in geowetenschappen (an ex-railway engineer turned economist), schrijft ranzige romannetjes en ziet eruit als een geflipte yoga uit de jungle die teveel van de lokale flora heeft gegeten. Mooi laten zitten dus. Deste eerder het IPCC ter ziele is deste beter.
Hoezo opwarming?
door Edwin Timmer
DEN HAAG - Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming sinds die tijd.
Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.
Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.
VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."
Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd.
Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs niet een keer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen vanuit resterende stations in de buurt.
„De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien helemaal niet plaats”, zegt PVV-Kamerlid De Mos. „Dit haalt definitief de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste ooit zijn geweest.” Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties banden hebben met het IPCC.
Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen – sinds 2001 daalt de temperatuur licht – meten aardse stations meer warmte. Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af. Satellieten hebben dat euvel niet.
Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. Erren: „Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig.” Meer data, ook uit Siberische of arctische plekken, zou een realistischer beeld van temperatuurschommelingen geven.
http://www.telegraaf.nl/b(...)zo_opwarming___.html
door Edwin Timmer
DEN HAAG - Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming sinds die tijd.
Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.
Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.
VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."
Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd.
Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs niet een keer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen vanuit resterende stations in de buurt.
„De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien helemaal niet plaats”, zegt PVV-Kamerlid De Mos. „Dit haalt definitief de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste ooit zijn geweest.” Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties banden hebben met het IPCC.
Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen – sinds 2001 daalt de temperatuur licht – meten aardse stations meer warmte. Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af. Satellieten hebben dat euvel niet.
Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. Erren: „Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig.” Meer data, ook uit Siberische of arctische plekken, zou een realistischer beeld van temperatuurschommelingen geven.
http://www.telegraaf.nl/b(...)zo_opwarming___.html
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ik heb altijd al gezegd dat het een grote leugen was. Net als de zure regen, de komende ijstijd of het gat in de ozonlaag.
Het ergste is niet alleen dat er iedere keer weer mensen in slagen miljarden op te halen met deze onzin maar dat er ook nog steeds weer hele volksstammen intrappen. Die voeren dat het hoogste woord in het begin van het debat en maken iedereen die wat kritischer is uit voor rotte vis. En vooral meer, meer, meer geld moeten ze hebben om hun leugens te verkondigen.
En een excuus als het weer een hoax blijkt en er weer vele miljarden economische schade door deze klets zijn geleden blijft altijd uit.
Let op: over 5 jaar beginnen ze ons warm te maken voor weer een nieuw verhaal. Trap er deze keer aub niet meer in, randdebielen!
Het ergste is niet alleen dat er iedere keer weer mensen in slagen miljarden op te halen met deze onzin maar dat er ook nog steeds weer hele volksstammen intrappen. Die voeren dat het hoogste woord in het begin van het debat en maken iedereen die wat kritischer is uit voor rotte vis. En vooral meer, meer, meer geld moeten ze hebben om hun leugens te verkondigen.
En een excuus als het weer een hoax blijkt en er weer vele miljarden economische schade door deze klets zijn geleden blijft altijd uit.
Let op: over 5 jaar beginnen ze ons warm te maken voor weer een nieuw verhaal. Trap er deze keer aub niet meer in, randdebielen!
The End Times are wild
Beroepsleugenaars en apocalyptische volksmenners.
Gevaarlijke lui.
Gevaarlijke lui.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het meest geweldige is nog wel hoe sommige mensen krampachtig blijven smijten met allerlei "wetenschappelijke" onderzoeken en nog steeds niet willen inzien hoe opgeklopt die opwarming is. Er komt nu echt van alle kanten kritiek op al die officiële rapporten en we kunnen gerust van "Climategate" spreken.
quote:Op donderdag 4 februari 2010 10:29 schreef LXIV het volgende:
Ik heb altijd al gezegd dat het een grote leugen was. Net als de zure regen, de komende ijstijd of het gat in de ozonlaag.
Het ergste is niet alleen dat er iedere keer weer mensen in slagen miljarden op te halen met deze onzin maar dat er ook nog steeds weer hele volksstammen intrappen. Die voeren dat het hoogste woord in het begin van het debat en maken iedereen die wat kritischer is uit voor rotte vis. En vooral meer, meer, meer geld moeten ze hebben om hun leugens te verkondigen.
En een excuus als het weer een hoax blijkt en er weer vele miljarden economische schade door deze klets zijn geleden blijft altijd uit.
Let op: over 5 jaar beginnen ze ons warm te maken voor weer een nieuw verhaal. Trap er deze keer aub niet meer in, randdebielen!
Ik denk dat de enige manier om nieuwe ellende te voorkomen is mensen die nooit het eerste rondje betalen in de kroeg hun stemrecht te ontnemen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik heb me nooit in deze discussie gemengd, omdat je vrijwel instant met allerlei grafiekjes om de oren werd geslagen, maar dit is werkelijk ongelooflijk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik ga even sneeuw ruimen 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Persoonlijk hecht ik niet zoveel waarde aan grafieken als ik daar geen originele data bij heb.quote:Op donderdag 4 februari 2010 10:52 schreef damian5700 het volgende:
Ik heb me nooit in deze discussie gemengd, omdat je vrijwel instant met allerlei grafiekjes om de oren werd geslagen, maar dit is werkelijk ongelooflijk.
Ik twijvel niet erg aan klimaatveranderingen (opwarming cq koeling is mij om het even), die zijn er namelijk altijd geweest. Het klimaat is nooit een statisch iets geweest. Ik heb wel altijd mijn twijfels gehad over de rol van de mens hierin. Wij hebben nogal de neiging om onszellf belangrijker te maken als we daadwerkelijk zijn.
Verder heb ik wel eens gelezen over andere wetenschappers die heel kritisch waren over de opwarmingstheorie. Die hadden dan wel kritische input geleverd voor diverse onderzoeken/ rapporten. Vervolgens deed men daar niets mee, maar werd hun naam wel vermeld in het betreffende rapport/ onderzoek. Waardoor het leek alsof ze het eens waren met de daarin vermelde conclusies. Dat vond ik toen al heel dubiues. En ik heb dan ook niets met de claims dat duizenden wetenschappers over de hele wereld het met elkaar eens zijn.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Om dan maar even tegenwicht te geven aan de reactie van Sachertortequote:Op donderdag 4 februari 2010 10:29 schreef LXIV het volgende:
Ik heb altijd al gezegd dat het een grote leugen was. Net als de zure regen, de komende ijstijd of het gat in de ozonlaag.
Het ergste is niet alleen dat er iedere keer weer mensen in slagen miljarden op te halen met deze onzin maar dat er ook nog steeds weer hele volksstammen intrappen. Die voeren dat het hoogste woord in het begin van het debat en maken iedereen die wat kritischer is uit voor rotte vis. En vooral meer, meer, meer geld moeten ze hebben om hun leugens te verkondigen.
En een excuus als het weer een hoax blijkt en er weer vele miljarden economische schade door deze klets zijn geleden blijft altijd uit.
Let op: over 5 jaar beginnen ze ons warm te maken voor weer een nieuw verhaal. Trap er deze keer aub niet meer in, randdebielen!
Zure regen en het gat in de ozonlaag zijn feiten, geen modellen of voorspellingen. Blijkbaar ben je zo jong dat je de gevolgen van zure regen nooit met je eigen ogen hebt gezien, maar als er een dreigende milieuramp is geweest die door ingrijpen afgewend is, dan is dat wel de zure regen.
Als dit voorspellende waarde heeft de rest van jou mening dan zou ik nog maar eens goed nadenken.
Ik heb al die drukte over klimaatverandering altijd dom gevonden. Natuurlijk veranderd er wel 's wat. Zo is het door de eeuwen heen altijd geweest.
Dat is alleen maar natuurlijk toch ??!!??
Dat is alleen maar natuurlijk toch ??!!??
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op donderdag 4 februari 2010 11:09 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Om dan maar even tegenwicht te geven aan de reactie van Sachertorte
Zure regen en het gat in de ozonlaag zijn feiten, geen modellen of voorspellingen. Blijkbaar ben je zo jong dat je de gevolgen van zure regen nooit met je eigen ogen hebt gezien, maar als er een dreigende milieuramp is geweest die door ingrijpen afgewend is, dan is dat wel de zure regen.
Als dit voorspellende waarde heeft de rest van jou mening dan zou ik nog maar eens goed nadenken.
Bronquote:Volgens Salomon Kroonenberg kan Greenpeache zichzelf binnenkort wel opdoeken en is het hele Kyoto-verdrag pure geldverspilling. Het klimaat verandert altijd, en daar kunnen wij niet zoveel aan doen. 'Wij hebben een soort vals schuldgevoel.'
Salomon Kroonenberg houdt van plagen. Vertel hem dat je de uiterwaarden in zijn 'achtertuin' zo mooi vindt - zijn huis staat onder aan de dijk in Wageningen - doordat 'men de natuur er zijn gang laat gaan' en hij zegt: 'Hoezo natuurontwikkeling? Tuinieren bedoel je. De wilgenbossen worden weer netjes gekortwiekt. Rijkswaterstaat vond dat ze de doorstroming in de Nederrijn belemmerden.' En wacht maar. Over vijftig jaar willen we in die uiterwaarden weer totaal iets anders, stelt hij. Onze visie op natuur kan diametraal veranderen.
Als kind maakt hij de Watersnoodramp van 1953 van nabij mee. Het ouderlijk huis stond in Goes. Toen hij zes jaar was en naar school ging, kreeg hij te horen dat de hele kust - van de Wadden tot aan Zeeuws-Vlaanderen - één ononderbroken lijn van dijken zou worden. Dat het IJsselmeer zou worden ingepolderd, de Waddenzee, alles. 'En dat vond iedereen toen volstrekt normaal!' Met zijn vader ging hij in 1963 kijken hoe de betonnen zinkbakken, de caissons, in het Veerse Gat waren afgezonken, en Noord-Beveland aan Zuid-Beveland werd geklonken. Zijn vader was apetrots. 'En onlangs, in 2004, is er weer een gat in de Deltawerken gemaakt, omdat het water in het Veerse Meer stagneerde. Zoiets vervult mij met leedvermaak.' We hebben ontzettend de neiging om dingen als vaststaand te beschouwen, zegt Kroonenberg. En te denken dat alles zich één kant op ontwikkelt. We denken: als iets toeneemt, zal het wel blijven toenemen, en als iets afneemt, zal het altijd afnemen. 'Als je in de jaren zeventig zou vertellen dat Polen en Tsjechië ooit lid van de Europese Unie zouden zijn, zou je voor gek worden versleten.'
Ons denken is er niet op ingesteld om te verwachten dat de dingen wel eens een andere kant op kunnen gaan, stelt Kroonenberg. 'Begin jaren negentig riep een medewerkster van de Russische rijkswaterstaat de hulp van de Nederlanders in. De Kaspische Zee steeg. En niet zo'n klein beetje. Vijftien centimeter per jaar. 'Rusland liet zich totaal verrassen, terwijl die Kaspische Zee al eeuwen op en neer gaat.' Zo raken we ook in paniek over de schommelingen in het klimaat, vindt Kroonenberg. 'We denken dat de temperatuur alleen nog maar toeneemt. En kunnen ons niet voorstellen dat hij ooit weer afneemt en we wellicht een ijstijd tegemoet gaan'.
Een jaar geleden nam de Delftse hoogleraar een sabbatical. Samen met zijn vrouw verbleef hij in het Italiaanse Bologna, de stad met de oudste universiteit van de wereld, om de merkwaardige verhouding die wij hebben met de tijd, vooral met de geologische tijd, eens op papier te zetten. Het is een prachtig boek geworden, een aangenaam en persoonlijk college over de geologische geschiedenis en de lessen die we daaruit kunnen trekken. En het is niet alleen bedoeld voor leken. Ook klimatologen kunnen er iets van opsteken.
Wij mensen hebben ons ontwikkeld tot een succesvol maar zorgelijk type, stelt u in uw boek 'De menselijke maat'. Het klimaat is vrijwel constant en toch maken we ons druk over het feit dat het over een eeuw een graadje warmer wordt of de zeespiegel een paar meter stijgt. Wij zijn maar tobbers? 'Ja, dat vind ik wel. En dat komt voort uit het feit dat we heel kortzichtig zijn. We kijken slechts om het hoekje, denken niet verder dan een paar honderd jaar. En worden dan bang van wat ons te wachten staat. De temperatuur stijgt. Oh, oh waar gaat dat heen! Maar als je verder kijkt, dan zie je die korte-termijn-angsten opeens in een ander perspectief. Ik vergelijk het wel eens met de slogan die ontwikkelingsorganisaties hanteren. Die zeggen over macro-economische processen: think globally, act locally. Zo moet je voor mijn gevoel ook omgaan met de tijd. Je moet in grote tijdschalen denken. Als je de processen kent over de lange termijn, dan vallen de beslissingen voor de korte termijn ook anders uit. Als we ons zorgen moeten maken over het klimaat, dan lijkt het me zinvoller dat we ons druk maken over de aankomende ijstijd.'
Zijn alle wetenschappers het erover eens dat er een nieuwe ijstijd aankomt? 'Ja, vrijwel. En dat is ook logisch, want het komen en gaan van ijstijden is net zo'n astronomisch gestuurde cyclus als de afwisseling van dag en nacht of van de seizoenen. Een nieuwe ijstijd behoort ook tot dat rijtje, alleen op een andere tijdschaal. Over 23 duizend jaar zitten we er middenin. Dan ligt er een ijskap over heel Scandinavië, Siberië en Canada met daar omheen een toendrasteppe, daar ligt Nederland dan in. De zeespiegel is dan meters gedaald en de Noordzee ligt vrijwel droog.'
Maar dat er over een paar duizend jaar een ijstijd voor de deur staat, is voor ons toch van geen enkele betekenis? 'We weten wanneer we er middenin zitten, maar we weten niet wanneer die ijstijd precies begint. Dat is de grote vraag. Is dat over 100, 1.000 of 10.000 jaar? Dat weet niemand.'
Als het komen en gaan van ijstijden net zo'n astronomisch gestuurde cyclus is als de seizoenen, waarom weten we dan niet wanneer er een nieuwe komt? 'Er zijn diverse cycli van ijstijden. De aarde doorloopt een volledige cyclus in honderdduizendjaar, de zogenoemde Milankovic-cyclus. Dat is al viereneenhalf miljard jaar aan de gang. Daarnaast heb je een cyclus van 43.000 jaar, twee cycli van 24.000 en 19.000 jaar en nog een hele reeks kleinere cycli die vermoedelijk aan zonnevlekken gerelateerd zijn. Zolang we niet weten hoe al die cycli met elkaar interfereren, kunnen we heel moeilijk zeggen: dit is het punt waarop we een nieuwe ijstijd ingaan. De warme tijden eindigden in het verleden ook niet met een alsmaar dalende temperatuur. De temperatuur daalde en steeg, in een soort neergaande zaagtandstructuur. Misschien dat de volgende ijstijd door de mens wat minder koud wordt, een kwakkelijstijd zeg maar, maar hij komt wel.'
U verbaast zich erover dat klimatologen zich hier niet mee bezighouden. Zijn ze zo dom? 'Ze zijn niet dom, maar ze rekenen niet ver genoeg door in de tijd. De Club van Rome, de Intergovern-mental Panel on Climate Change, het KNMI; niemand kijkt of rekent verder dan het jaar 2100. Ik heb dit ook besproken met wetenschappers van het KNMI. Laat je modellen eens doorrekenen tot het jaar tienduizend. Waar kom je dan uit? Wat voor trend zie je dan? Hun antwoord is: dat is onmogelijk. Dan moeten we dertig jaar lang rekenen.'
Duizenden jaren vooruit rekenen is onhaalbaar? 'Wel als je met zulke verfijnde modellen werkt. Het is net als met het weer. Erwin Krol kan maar tien dagen vooruit voorspellen, maar je kunt best iets zeggen over het weer in de verdere toekomst, dat het in de zomer warmer wordt bijvoorbeeld. Ze moeten dus grovere modellen gaan maken.
' Waarom kijkt men dat niet verder? 'Dat weet ik niet. Dat is nou precies mijn vraag. Hoe komt dat toch? Men zegt: we weten nog zo weinig. De wolken hebben we er nog steeds niet goed in zitten. De kennisvermeerdering gaat zitten in de verfijning van de modellen en niet in de grotere tijdsperiodes. Het idee leeft gewoon niet. Dat is ook de reden dat ik dit boek ben gaan schrijven. Om dit perspectief eens duidelijk te maken. Er zijn hulpverleners die mensen die de loterij hebben gewonnen moeten leren met dat geld om te gaan. Ik voel me eigenlijk ook zo'n hulpverlener, maar dan op het vlak dat ik mensen de omvang van de tijd moet leren, de diepe tijd. We zitten in een klein bootje boven op een enorme warmtegolf. En wij kijken niet naar wat er achter ons of voor ons ligt.'
Volgens u ontberen we een collectief geheugen. 'Een van de dingen die ik zo frappant vind, is dat we in de jaren zeventig dachten dat er een nieuwe ijstijd aankwam. Dat was voor iedereen op dezelfde manier gemeengoed als nu de opwarming van de aarde dat is. De gemiddelde temperatuur ging toen alsmaar omlaag. Er waren zelfs mensen die hebben voorgesteld om maar wat extra brandstof te verstoken om zo de trend misschien te keren. Ha. Ha. Dat hebben we dus uiteindelijk - onbedoeld - gedaan. 'Die nieuwe ijstijd is zelfs tot op het hoogste niveau besproken. De Amerikaanse president Nixon zou in gesprek zijn geweest met Rusland - let wel: we zaten toen middenin de Koude Oorlog. Ze wilden de gevolgen van de naderende ijstijd tegengaan door de Beringstraat tussen Siberië en Alaska af te sluiten. Maar dit zijn we allemaal allang weer vergeten.'
Twintig jaar later laten we ons aanpraten dat de aarde opwarmt. 'Ik heb hier in Wageningen in de jaren tachtig de rise and fall van de zure regen meegemaakt. Men was serieus bezorgd over das Große Waldsterben. Uiteindelijk is het een regionaal verschijnsel gebleken dat zich beperkte tot de driehoek tussen Duitsland, Tsjechië en Polen, en geen wereldwijd probleem. We hebben natuurlijk ook de uitstoot van zwavelgassen verminderd, dat heeft de bossen ook goed gedaan. Maar die hele hype van "jongens, het is afgelopen met het bos" was gewoon zwaar overdreven. Als je dat zo een paar keer meemaakt, kijk je toch anders naar al die zogenaamde dreigingen.'
Het broeikaseffect is toch van een andere orde? Dat is toch een serieus probleem? 'Als je kijkt naar het jaar 2100, dan lijkt het van een andere orde. Maar als je naar de grotere schalen kijkt niet. Het klimaat verandert altijd. Het klimaat veranderde veel sterker aan het einde van de vorige ijstijd dan het nu zou veranderen. Toen steeg het kooldioxidegehalte zeker twee tot drie keer zo hard als nu, zo ook de zeespiegel. Dat soort verschuivingen zijn normaal in de natuur. Wij zitten alleen op de top van zo'n warmtegolf en zien niet dat het klimaat redelijk stabiel is ten aanzien van het verleden. We moeten ons gewoon leren aanpassen, in plaats dat we proberen het klimaat te beïnvloeden. Als de zeespiegel stijgt, maak je hogere dijken en als die daalt, bagger je de zeehavens weer verder uit. Als het koud is, trekken we ons berenvel aan. Als het warm wordt, doen we hem weer uit. We hebben het toch allemaal al een keer meegemaakt? De mens leeft tweehonderdduizend jaar. Daarin hebben al twee ijstijden plaatsgevonden.'
Maar nu zijn wij mensen de veroorzaker van die kooldioxidetoename. Dat lijkt me een essentieel verschil. 'Ja, wij zijn zonder meer de veroorzaker. Maar een tegenvraag: als de vulkanen het gedaan zouden hebben, zouden we de kooldioxide dan ook onder de grond stoppen? Nee, toch? Dan zouden we ons gewoon aanpassen. Wij hebben een soort vals schuldgevoel. Wij hebben het gedaan, en dus moeten we boeten. Het past bij onze calvinistische instelling.'
Dus het Kyoto-verdrag, waarin we proberen de uitstoot van kooldioxide in te dammen, vindt u onzin? 'Ja. De tovenaarsleerling heeft de kurk uit de koolzuurfles gehaald, maar je moet hem niet vragen het gas weer terug in de fles te doen. Zijn tovermiddel is waarschijnlijk erger dan de kwaal en in elk gevaar duurder. Laat het liever aan de natuur over. Die heeft dit eerder gedaan. 'Oké, je moet zuinig zijn met grondstoffen, puur omdat volgende generaties ook nog prettig willen leven, maar daar heb je die klimaathype niet voor nodig. Ik vind het Kyoto-verdrag verspilling van ons geld. Er gaan miljarden op aan internationaal overleg om uiteindelijk een twijfelachtige reductie te bewerkstelligen. Laten we dat geld uitgeven aan zinvollere dingen. In Afrika kunnen ze dat geld goed gebruiken voor de bestrijding van de armoede. Daar hebben ze ook hun bedenkingen over Kyoto. Ze zien Kyoto als een hobby van de westerse landen waar zij zo nodig aan mee moeten doen.'
Dit is koren op de molen van Bush. 'Het kan me niet schelen wie er met mijn ideeën aan de haal gaan. Ik vind dat Bush ontzettend dom bezig is omdat hij zonder enige beperking de mensen toestaat grote hoeveelheden grondstof op te maken. En ik vind Amerika op dit moment gevaarlijk door de bijna fascistische wijze waarop het land zijn morele visie aan anderen probeert op te leggen. Maar ik ga mijn ideeën over de klimaathype daarvoor niet aanpassen.'
Greenpeace verspreidt met 'Red ons klimaat' een verkeerde boodschap? 'Ja, want welk klimaat moet dan worden gered? Dat van 1940? Van 1975? Er is toch geen nulpunt. Het klimaat verandert altijd en is niet te redden. Dit is een leugenachtige slogan die ook nog eens heel zelfzuchtig is want de klimaatverandering valt voor een aantal landen misschien wel gunstig uit. 'Ik vind Greenpeace vergelijkbaar met de Nederlandse Vereniging voor Seksuele Hervorming in de jaren zestig, zeventig. Speerpunt van deze organisatie was seks in het huwelijk, buiten het huwelijk, voorbehoedsmiddelen, wel of geen abortus. De NVSH heeft onderwerpen bespreekbaar gemaakt, die toen volstrekt onbespreekbaar waren. Met Greenpeace is het precies zo. Die heeft een enorme boost gegeven aan het zichtbaar maken van het milieuprobleem. Maar nu is het milieu gewoon hetzelfde als de afwas. Als het vies is, maak je het weer schoon. Daar heb je Greenpeace niet meer voor nodig. Het moment is naderbij dat ze zichzelf overbodig hebben gemaakt en daar mogen ze trots op zijn.'
Werkt het niet verlammend om in geologische tijdschalen te denken? 'Nee, absoluut niet. Ik vind het juist inspirerend. Het heeft uiteindelijk te maken met wat voor beeld je van de mensheid hebt. Voor mij is de mens een ongelofelijk klein radartje in een hele grote cyclus. Het niet in grote tijdschalen denken, is juist verlammend. Hoeveel geld wordt er niet uitgegeven aan dingen die achteraf totaal zinloos bleken zoals zure regen. Kijk, voor de wetenschap is de hype natuurlijk uitstekend geweest. Net zoals de tsunami goed is voor de seismologen en de oceanografen, zo is het broeikaseffect goed voor de klimatologen. Er is de afgelopen jaren ontzettend veel geld gevloeid naar klimaatonderzoek. En dankzij dat onderzoek weten we nu waar we ons de komende jaren op voor moeten bereiden en hoe we ons moeten aanpassen. Dat is pure winst.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Je hebt de tekst dus duidelijk niet gelezen. Ik adviseer je dit alsnog te doen.quote:Op donderdag 4 februari 2010 11:46 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
We hebben het voorkomen DUS het was niet erg. Dat is een kortzichtige kromme redenering.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
We hebben het niet voorkomen, we hebben het gewoon opgeblazen en het groter gemaakt dan het werkelijk was.quote:Op donderdag 4 februari 2010 11:46 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
We hebben het voorkomen DUS het was niet erg. Dat is een kortzichtige kromme redenering.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik heb het vet gemaakte gedeelte gelezen en de rest gescand. Wat de watersnoodramp van 1953 ermee te maken heeft is mij niet duidelijkquote:Op donderdag 4 februari 2010 11:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je hebt de tekst dus duidelijk niet gelezen. Ik adviseer je dit alsnog te doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door PhysicsRules op 04-02-2010 12:05:56 ]
Nee, we hebben het zeker voorkomen. Daardoor is het nooit zo heftig geworden als voorspeld. Maar dat is inderdaad moeilijk te begrijpen.quote:Op donderdag 4 februari 2010 11:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
We hebben het niet voorkomen, we hebben het gewoon opgeblazen en het groter gemaakt dan het werkelijk was.
Nog grappiger is het gat in de ozonlaag ontkennen. Veel duidelijk kan je het niet krijgen.quote:Op donderdag 4 februari 2010 12:02 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nee, we hebben het zeker voorkomen. Daardoor is het nooit zo heftig geworden als voorspeld. Maar dat is inderdaad moeilijk te begrijpen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als we het in eerste instantie overschat hebben als probleem, lijkt het of we het voorkomen hebben terwijl dat niet het geval is.quote:Op donderdag 4 februari 2010 12:02 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nee, we hebben het zeker voorkomen. Daardoor is het nooit zo heftig geworden als voorspeld. Maar dat is inderdaad moeilijk te begrijpen.
Ik denk niet dat wij, als zure regen echt zo'n groot probleem was, het in die paar jaar significant hadden kunnen reduceren. Dat had je pas op langere termijn gemerkt. Simpelweg omdat de atmosfeer zo'n groot volume heeft dat onze invloed niet snel significant te noemen is.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En in elk topic waar jij post dat zure regen een hoax was werd je om de oren geslagen met de feiten, en nog komt het niet doorquote:Op donderdag 4 februari 2010 10:29 schreef LXIV het volgende:
Ik heb altijd al gezegd dat het een grote leugen was. Net als de zure regen, de komende ijstijd of het gat in de ozonlaag.
Het ergste is niet alleen dat er iedere keer weer mensen in slagen miljarden op te halen met deze onzin maar dat er ook nog steeds weer hele volksstammen intrappen. Die voeren dat het hoogste woord in het begin van het debat en maken iedereen die wat kritischer is uit voor rotte vis. En vooral meer, meer, meer geld moeten ze hebben om hun leugens te verkondigen.
En een excuus als het weer een hoax blijkt en er weer vele miljarden economische schade door deze klets zijn geleden blijft altijd uit.
Let op: over 5 jaar beginnen ze ons warm te maken voor weer een nieuw verhaal. Trap er deze keer aub niet meer in, randdebielen!
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Zure regen is in tegenstelling tot CO2 een lokaal probleem, het verspreidt zich niet over de hele wereld, zoals Sachertorte al eerder terecht postte. Zure regen in Nederland werd vooral veroorzaakt door vervuiling in het Roergebied (en in mindere mate vanuit de de Midlands). Er is bij zure regen dus sprake van een veel kortere cyclus: ingrijpen heeft dus ook veel sneller effect.quote:Op donderdag 4 februari 2010 12:47 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Als we het in eerste instantie overschat hebben als probleem, lijkt het of we het voorkomen hebben terwijl dat niet het geval is.
Ik denk niet dat wij, als zure regen echt zo'n groot probleem was, het in die paar jaar significant hadden kunnen reduceren. Dat had je pas op langere termijn gemerkt. Simpelweg omdat de atmosfeer zo'n groot volume heeft dat onze invloed niet snel significant te noemen is.
SO2 uitstoot is, mede dankzij een cap & trade programma, zeer sterk gedaald, omdat SO2 niet lang in de atmosfeer zit, heeft dit direct een meetbaar effect, alhoewel niet alle vormen van verzuring, met name in de bodem, voorbij zijn.quote:
[..]
Als we het in eerste instantie overschat hebben als probleem, lijkt het of we het voorkomen hebben terwijl dat niet het geval is.
Ik denk niet dat wij, als zure regen echt zo'n groot probleem was, het in die paar jaar significant hadden kunnen reduceren. Dat had je pas op langere termijn gemerkt. Simpelweg omdat de atmosfeer zo'n groot volume heeft dat onze invloed niet snel significant te noemen is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zoals ammoniak, maar dat is al helemaal een lokaal probleem.quote:Op donderdag 4 februari 2010 13:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
SO2 uitstoot is, mede dankzij een cap & trade programma, zeer sterk gedaald, omdat SO2 niet lang in de atmosfeer zit, heeft dit direct een meetbaar effect, alhoewel niet alle vormen van verzuring, met name in de bodem, voorbij zijn.
http://www.joop.nl/opinie(...)tructuur_deugt_niet/
Zelfs de linkse Joop.nl levert nu kritiek op het IPCC. Ik heb al vaker de noodzaak tot falsificatie aangekaart.
Gelukkig begint men dat nu ook zelf te begrijpen. Zonder falsificatie geen wetenschappelijke vooruitgang.
Zelfs de linkse Joop.nl levert nu kritiek op het IPCC. Ik heb al vaker de noodzaak tot falsificatie aangekaart.
Gelukkig begint men dat nu ook zelf te begrijpen. Zonder falsificatie geen wetenschappelijke vooruitgang.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Ik zou zeggen, in een ideale wereld heeft die man gelijk. Concurrentie werkt een stuk beter. En ten dele is er ook wel concurrentie bij het IPCC, want er zitten ook wel wat contraire figuren in. Een praktijk probleem is echter dat er wat moet gebeuren. (In Journals is er natuurlijk heel duidelijk concurrentie.)quote:
http://www.joop.nl/opinie(...)tructuur_deugt_niet/
Zelfs de linkse Joop.nl levert nu kritiek op het IPCC. Ik heb al vaker de noodzaak tot falsificatie aangekaart.
Gelukkig begint men dat nu ook zelf te begrijpen. Zonder falsificatie geen wetenschappelijke vooruitgang.
Als er niet zo’n samenwerking is, dan ligt het risico op de loer dat iemand zegt: ‘Ja, maar de wetenschappers zijn er nog niet uit, zie dan hoe ze mekaar aanvallen! Ze vinden continu fouten in elkaars werk. Nee, ik wacht wel even totdat ze eruit zijn.’
En dan gebeurt er helemaal niets. Het IPCC is een politieke constructie voor een deel, maar dat komt juist omdat die rechtenstudenten met die aardappel in de keel die geen wetenschapper maar politicus zijn geworden met die materie aan de slag moeten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het blijft idd leuk om weer eens 3 jaar terug te gaan in de tijd en het eea terug te lezen: VN-rapport:aarde warmer door mensquote:Op donderdag 4 februari 2010 10:29 schreef LXIV het volgende:
Ik heb altijd al gezegd dat het een grote leugen was. Net als de zure regen, de komende ijstijd of het gat in de ozonlaag.
Het ergste is niet alleen dat er iedere keer weer mensen in slagen miljarden op te halen met deze onzin maar dat er ook nog steeds weer hele volksstammen intrappen. Die voeren dat het hoogste woord in het begin van het debat en maken iedereen die wat kritischer is uit voor rotte vis. En vooral meer, meer, meer geld moeten ze hebben om hun leugens te verkondigen.
Vechten en bierkaai...quote:En een excuus als het weer een hoax blijkt en er weer vele miljarden economische schade door deze klets zijn geleden blijft altijd uit.
Let op: over 5 jaar beginnen ze ons warm te maken voor weer een nieuw verhaal. Trap er deze keer aub niet meer in, randdebielen!
Maar het mooiste is toch wel dat er reeds allerlei belastingen zijn verzonnen in zeer korte tijd gebaseerd juist op die 3e rangs onderzoekjes, Greenpeace/Al Gore uitspraken en bergbeklimmers ervaringen.quote:Op donderdag 4 februari 2010 21:02 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het blijft idd leuk om weer eens 3 jaar terug te gaan in de tijd en het eea terug te lezen: VN-rapport:aarde warmer door mens
[..]
Vechten en bierkaai...
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Nou ja mooi, eigenlijk is het gewoon triest. Ook hoe men 3 jaar geleden al weggezet werd als nitwit die nergens geen verstand van had als je vraagtekens bij dat rapport zette. Maar ach, achteraf bleek dat rapport toch niet veel meer dan een hoop gebakken lucht. (maar het heeft wel geld gekost!)quote:Op donderdag 4 februari 2010 21:20 schreef kawotski het volgende:
[..]
Maar het mooiste is toch wel dat er reeds allerlei belastingen zijn verzonnen in zeer korte tijd gebaseerd juist op die 3e rangs onderzoekjes, Greenpeace/Al Gore uitspraken en bergbeklimmers ervaringen.
Ja, precies. Bah, feiten en grafieken.quote:Op donderdag 4 februari 2010 10:52 schreef damian5700 het volgende:
Ik heb me nooit in deze discussie gemengd, omdat je vrijwel instant met allerlei grafiekjes om de oren werd geslagen
Wat precies van dit Telegraafopiniestuk vind jij ongelooflijk?quote:, maar dit is werkelijk ongelooflijk.
Ik ben in zijn algemeen niet vies van feiten en van de onderbouwing van feiten, maar het dédain viel me op over percepties en meningen die van de geijkte paden volgens het IPCC afvielen; simpelweg niet wensen te erkennen daarvan. Anders gezegd de eenzijdigheid.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:48 schreef Monidique het volgende:
Ja, precies. Bah, feiten en grafieken.
Niet zozeer dit opiniestuk, maar de onjuistheden, onbetrouwbare bronnen en de bijstellingen van de afgelopen tijd die de geloofwaardigheid niet ten goede komt.quote:Wat precies van dit Telegraafopiniestuk vind jij ongelooflijk?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dedain is het enige antwoord op 'het is een hoax!'.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:58 schreef damian5700 het volgende:
Ik ben in zijn algemeen niet vies van feiten en van de onderbouwing van feiten, maar het dédain viel me op over percepties en meningen die van de geijkte paden volgens het IPCC afvielen; simpelweg niet wensen te erkennen daarvan. Anders gezegd de eenzijdigheid.
Welke onjuistheden, welke onbetrouwbare bronnen en welke bijstellingen? In hoeverre zijn deze dingen schokkend en in hoeverre doen ze afbreuk aan geloofwaardigheid? Als men een bepaalde 'bijstelling' doet, kan het ook meer kennis inhouden. Als je meteen de 100%-waarheid wilt hebben, kun je beter je soelaas zoeken in de Bijbel dan in de wetenschap.quote:Niet zozeer dit opiniestuk, maar de onjuistheden, onbetrouwbare bronnen en de bijstellingen van de afgelopen tijd die de geloofwaardigheid niet ten goed komt.
Het rapport (AR4) heeft drie delen van elk 1000 pagina's. Deel 1 (meestal aangeduid als WG1, Working Group 1) gaat over de fysische grondslag, dus de processen en onderbouwing waarom en of er opwarming en klimaatverandering plaatsheeft, wat de factoren zijn (zonneactiviteit, broeikasgassen, vulkanen, enz.)quote:
Niet zozeer dit opiniestuk, maar de onjuistheden, onbetrouwbare bronnen en de bijstellingen van de afgelopen tijd die de geloofwaardigheid niet ten goed komt.
Deel 2 (WG2), dat tamelijk los staat van WG1, behandelt invloeden en mogelijke invloeden op de leefomgeving, zowel qua verdwijnen van natuur, landschappen, als ook economische schade. In deel 2 zijn ontdekte onjuistheden geslopen, waaronder de foutieve gletsjerclaim en ook de onvolledige onderbouwing van de claim dat er ijsklimmogelijkheden in de Alpen verdwijnen (daarvoor werd een scriptie van een student aangehaald die een aantal mensen had geïnterviewd) – oké, in het 8-uurjournaal hoor je dan ‘IPCC rapport op scriptie student gebaseerd!’. De indruk die dat wekt is dat het om iets meer gaat dan één regel op p. 86 in het rapport m.b.t. ijsklimmogelijkheden in de Alpen.
Dan waren er nog een paar gevallen waar (ook stom) niet de primaire bron was aangehaald, en ergens werd m.b.t. Nederland gezegd dat het voor een groot deel onder ze zeespiegel lag, waar het ging om het deel van Nederland dat door dijken beschermd werd.
Allemaal slordigheden en fouten natuurlijk, maar het wordt m.i. ook wel erg overdreven. Dat Cramer nu zo verontwaardigd doet snap ik maar ten dele: ja het is vervelend, maar als je dan naar de context kijkt dan moet je toch kunnen inschatten of je met een fundamentele fout van doen hebt die het hele idee onderuit haalt, of dat je met een schoonheidsfout van doen hebt?
Die fouten hadden niet moeten gebeuren, maar het drama kan ook wat groter gemaakt worden dan het is.
Overigens lijken de inschattingen m.b.t. CO2 concentraties juist aan de lage kant te zijn geweest, en heeft men daar te conservatief gerekend, wat een veel fundamentelere fout is in het rapport, maar daar zeuren minder mensen over.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarover: http://www.yaleclimatemed(...)cier-year-2035-mess/quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:09 schreef Iblis het volgende:
Deel 2 (WG2), dat tamelijk los staat van WG1, behandelt invloeden en mogelijke invloeden op de leefomgeving, zowel qua verdwijnen van natuur, landschappen, als ook economische schade. In deel 2 zijn ontdekte onjuistheden geslopen, waaronder de foutieve gletsjerclaim en ook de onvolledige onderbouwing van de claim dat er ijsklimmogelijkheden in de Alpen verdwijnen (daarvoor werd een scriptie van een student aangehaald die een aantal mensen had geïnterviewd) – oké, in het 8-uurjournaal hoor je dan ‘IPCC rapport op scriptie student gebaseerd!’. De indruk die dat wekt is dat het om iets meer gaat dan één regel op p. 86 in het rapport m.b.t. ijsklimmogelijkheden in de Alpen.
Is de klimaatveranderingszwendel nu eindelijk op een dusdanige manier aan de oppervlakte gekomen dat ook de politek en machtige bedrijven zich hier niet langer achter kunnen verschuilen bij het introducuren van de meest idiote klimaatdoelstellingen of wordt dit door dit soort lieden afgedaan als "Ja maar...." en gaat men door met het finacieren van klimaatgerelateerde 'oplossingen' die de normale burger maar ook industrieen die nadeel ondervinden van deze klimaat hoax alleen maar geld kosten?
lange zin
lange zin
Dit klopt. Het werkt twee kanten op, maar volgens mij is het overdreven alle percepties hieronder te scharen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:04 schreef Monidique het volgende:
Dedain is het enige antwoord op 'het is een hoax!'.
Het feit, dat het ijs in de Himalaya in 2035 gesmolten zou zijn, is ontleend aan een scriptie van een aardrijkskundestudent. Ik had ook begrepen dat voor een aantal onderbouwingen rechtstreeks verwezen werd naar actiedocumenten van Green Peace.quote:Welke onjuistheden, welke onbetrouwbare bronnen en welke bijstellingen? In hoeverre zijn deze dingen schokkend en in hoeverre doen ze afbreuk aan geloofwaardigheid? Als men een bepaalde 'bijstelling' doet, kan het ook meer kennis inhouden. Als je meteen de 100%-waarheid wilt hebben, kun je beter je soelaas zoeken in de Bijbel dan in de wetenschap.
Volgens mij heeft zoiets weinig met wetenschap te maken.
Maar dit niet alleen. Ik heb ook begrepen dat er vrij breed wordt gedragen dat de computermodellen, waar de gehele broeikastheorie opgehangen is, vrij onbetrouwbaar zijn. Dat zet toekomstvoorspellingen per definitie in een ander licht dan de pretentie dat het enkel wetenschap is.
Vandaar dat ik juist vind dat het dédain waarmee andere geluiden worden bejegend lichtelijk getuigen van een levensbeschouwelijke overtuiging.
Volgens mij is er volop ruimte voor nuances op de bevindingen van de IPCC en dit heeft zich de laatste tijd in de media ook doen geleden. En ja, ik overdrijf dit niet, maar vind het wel ongelooflijk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik heb dit verhaal van jou al eens gelezen.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nope. Je haalt hier twee zaken door elkaar. Die student ging over ijsklimmogelijkheden in de Alpen.quote:
Het feit, dat het ijs in de Himalaya in 2035 gesmolten zou zijn, is ontleend aan een scriptie van een aardrijkskundestudent.
Alleen als GreenPeace onjuiste claims maakt.quote:Ik had ook begrepen dat voor een aantal onderbouwingen rechtstreeks verwezen werd naar actiedocumenten van Green Peace.
Volgens mij heeft zoiets weinig met wetenschap te maken.
Oh?quote:Maar dit niet alleen. Ik heb ook begrepen dat er vrij breed wordt gedragen dat de computermodellen, waar de gehele broeikastheorie opgehangen is, vrij onbetrouwbaar zijn.
Oh?quote:Dat zet toekomstvoorspellingen per definitie in een ander licht dan de pretentie dat het enkel wetenschap is.
Er is ruimte voor nuances, en die nuances vind je maand in maand uit in wetenschappelijke journals. Dit omdat er zeker m.b.t voorspellingen op korte termijn (zeg 5–10 jaar) en beter gelokaliseerdere voorspellingen en begrip van diepzeeën nog veel werk te verzetten is. En er is niemand die dat ontkent. Alleen het idee dat het ‘misschien wel compleet helemaal anders is dan dat 99% denkt’, nee, die ruimte is na 50 jaar onderzoek erg klein geworden.quote:Vandaar dat ik juist vind dat het dédain waarmee andere geluiden worden bejegend lichtelijk getuigen van een levensbeschouwelijke overtuiging.
Volgens mij is er volop ruimte voor nuances op de bevindingen van de IPCC en dit heeft zich de laatste tijd in de media ook doen geleden. En ja, ik overdrijf dit niet, maar vind het wel ongelooflijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En heb je er ook nog wat op te zeggen?quote:
[..]
Ik heb dit verhaal van jou al eens gelezen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Onjuist. De scriptie bestond uit interviews met bergbeklimmers met persoonlijke ervaringen over gletsjers. Het jaartal 3035 kwam ergens anders vandaan.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het feit, dat het ijs in de Himalaya in 2035 gesmolten zou zijn, is ontleend aan een scriptie van een aardrijkskundestudent.
Zolang het niet de kern van het betoog is, zou het een aardige aanvulling kunnen zijn. Bevindingen van Greenpeace of persoonlijke ervaringen van bergbeklimmers zijn niet meteen fout of onwetenschappelijk enkel vanwege de bron.quote:Ik had ook begrepen dat voor een aantal onderbouwingen rechtstreeks verwezen werd naar actiedocumenten van Green Peace.
Volgens mij heeft zoiets weinig met wetenschap te maken.
Géén kloon van tvlxd!
Whoopie, twee foutjes: een jaartal en het aantal weerstations fout.
Dat de ene een tikfout kan zijn en dat de ander verder niks zegt over de gemiddelde bij die weerstations zelf, maakt niet uit: het zijn 'fouten' en dus is het hele rapport fout. Zeg maar alsof je een kras op je auto hebt en hem daarom gelijk maar naar de sloop toebrengt.
Groot gelijk van die voorzitter: voor zulk soort beperkte kutfoutjes ga je geen excuses aanbieden.
Dat de ene een tikfout kan zijn en dat de ander verder niks zegt over de gemiddelde bij die weerstations zelf, maakt niet uit: het zijn 'fouten' en dus is het hele rapport fout. Zeg maar alsof je een kras op je auto hebt en hem daarom gelijk maar naar de sloop toebrengt.
Groot gelijk van die voorzitter: voor zulk soort beperkte kutfoutjes ga je geen excuses aanbieden.
Om het even goed te duiden. Stel je nu dat de bewering, dat het ijs van de Himalaya in 2035 gesmolten is, overeind blijft staan?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:21 schreef Iblis het volgende:
Nope. Je haalt hier twee zaken door elkaar. Die student ging over ijsklimmogelijkheden in de Alpen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zoals hierboven staat, er zijn een aantal working groups bij het IPCC. WG-1 gaat over de wetenschappelijke onderbouwing, WG-2 is wat 'losser' en gaat over de eventuele gevolgen ervan voor maatschappijen. Ik vind het zelf wel schokkend om de fouten te zien, maar dan gezien per fout. Ik snap ook niet waarom men daarmee zo 'los' is omgegaan, en wat dat betreft is de huidige bullshitfest wel goed, mits men daar lering uit trekt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:15 schreef damian5700 het volgende:
Het feit, dat het ijs in de Himalaya in 2035 gesmolten zou zijn, is ontleend aan een scriptie van een aardrijkskundestudent.
Maar je haalt nu twee dingen door elkaar: een enkel zinnetje, niet verder over uitgeweid als ik het wel heb, over het smelten van de Himalayagletsjets in working group 2. Zie daarover de link hierboven. En een, nogmaals: als ik het wel heb, ooggetuigenverzameling van een aardrijkskundestudent over het smelten van de gletsjets in de Alpen.
Allemaal erg slordig op zich.
Echter, dit houdt natuurlijk niet in dat het rapport van working group 1, de wetenschappelijke onderbouwing, niet klopt. Het houdt niet in dat de Himalayagletsjers niet smelten en het houdt niet in dat de gletsjers in de Alpen niet smelten. Natuurlijk smelten ze: het wordt warmer. En als er geen tegenwerkende factor is, smelt ijs dan.
Ja, erg slordig, de fouten die gemaakt zijn, maar dat zijn enkele zinnen in rapporten van honderden, zo niet duizenden pagina's. Het klinkt als doorgeschoten nuance, maar heus, meer is het niet. Geen enkele fundamentele kennis over klimaatverandering kan nu de prullenbak in.
Daar weet ik niets van.quote:Ik had ook begrepen dat voor een aantal onderbouwingen rechtstreeks verwezen werd naar actiedocumenten van Green Peace.
Natuurlijk wordt er gebruikgemaakt van computermodellen; we hebben helaas geen Aarde Twee In Vierde Dimensie Twee. Daar is echter de gehele broeikastheorie niet op gestoeld. Die theorie is in de kern heel simpel: Er zijn gassen die straling weerkaatsen of bij de aarde houden, door die weerkaatsing wordt het warmer, de mensheid stoot die gassen uit en dat zorgt voor opwarming. Daar hoeft geen computermodel bij te komen. Uiteraard -uiteraard!- voor de precieze uitwerking ervan wel. Men gebruikt ook computermodellen om de werking van vliegtuigvleugels te testen, maar de zwaartekracht theorie is niet op computermodellen gebaseerd.quote:Maar dit niet alleen. Ik heb ook begrepen dat er vrij breed wordt gedragen dat de computermodellen, waar de gehele broeikastheorie opgehangen is, vrij onbetrouwbaar zijn. Dat zet toekomstvoorspellingen per definitie in een ander licht dan de pretentie dat het enkel wetenschap is.
De fouten zijn slordig, dat is zeker zo, en daar moet echt heel erg goed naar gekeken worden, maar verder staat alles en de hele ophef eromheen is dan ook grandioos overtrokken.
-edit-
"Daar is echter de gehele broeikastheorie niet op gestoeld"
[ Bericht 1% gewijzigd door Monidique op 05-02-2010 12:34:36 ]
|
|
