POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Feiten? Zo'n zekere uitspraak kun je imo alleen in de wiskunde doen. Zeker bij sociaal getinte wetenschappen zoals de archeologie is er grote ruimte voor 'wetenschappelijke' modeverschijnselen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:05 schreef heiden6 het volgende:
Het gaat niet om gedachten of meningen maar om wetenschappelijke feiten.
Organisatorisch is dat toch ook veel praktischer. Vooral wanneer het gaat om archeologisch onderzoek, waarbij het interessanter wordt naar mate je van meer regio's data hebt. En niet fragmentarisch van de één wel en van de ander niet.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Overigens vind ik het belachelijk dat gemeenten verplicht zijn een 'archeologische waardenkaart' op moeten stellen. Je legt dus een christelijke gemeente op dat zij op basis van inzichten die niet de zijnen zijn een analyse te maken van de omgeving in de gemeente. Daar zit de basis van het probleem. Als die plicht er niet was geweest was er geen probleem geweest. Dit is typisch weer zo'n Haags OC&W project waarbij de regenten in het Binnenhof de gemeenten weer naar hun hand proberen te zetten. Weer echt zo'n gedachte van, 'we zijn pas tevreden als het hele land gelijk is'.
Aan bodemonderzoek is niets sociaal getints aan, dat is gewoon exacte natuurwetenschap.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Feiten? Zo'n zekere uitspraak kun je imo alleen in de wiskunde doen. Zeker bij sociaal getinte wetenschappen zoals de archeologie is er grote ruimte voor 'wetenschappelijke' modeverschijnselen.
Waarom zou je dat via de gemeenten moeten regelen? Of de gemeente nou het onderzoeksbureau inhuurt of het Rijk, dat maakt niks uit.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:09 schreef Dichtpiet. het volgende:
Organisatorisch is dat toch ook veel praktischer. Vooral wanneer het gaat om archeologisch onderzoek, waarbij het interessanter wordt naar mate je van meer regio's data hebt. En niet fragmentarisch van de één wel en van de ander niet.
Dat heet geologie/fysische geografie. Archeologie betekent juist dat je er achter probeert te komen hoe het leven er 10000 jaar geleden er uit zag. Je probeert aan de hand van vondsten te reconstrueren hoe mensen in het verleden geleefd hebben.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:10 schreef Dichtpiet. het volgende:
Aan bodemonderzoek is niets sociaal getints aan, dat is gewoon exacte natuurwetenschap.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat heet geologie/fysische geografie. Archeologie betekent juist dat je er achter probeert te komen hoe het leven er 10000 jaar geleden er uit zag. Je probeert aan de hand van vondsten te reconstrueren hoe mensen in het verleden geleefd hebben.
Klinkt mij vrij geologisch in de oren.quote:In het rapport, opgesteld in opdracht van de gemeente, wordt geschreven over het ontstaan van zandruggen miljoenen jaren geleden.
Dat mensen gelovig zijn is niet kwalijk. Wat wel kwalijk is dat kinderen opgroeien in een leefwereld waar geen ruimte is voor Darwin. Vind je het gek dat deze kinderen op vele terreinen zoals buitenlanders, Oost-Europa, metal muziek waar de duivel achter zit een verknipt wereldbeeld krijgen.
Dus iedere keer als de gemeente iets wil bouwen moeten ze het Rijk eerst inschakelen om een archeologisch onderzoek te doen. Wat een gehannes.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou je dat via de gemeenten moeten regelen? Of de gemeente nou het onderzoeksbureau inhuurt of het Rijk, dat maakt niks uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dichtpiet. op 29-01-2010 17:23:34 ]
Nou Dichtpiet, met jou ga ik geen discussie voeren, ik merk al weer welke richting je uit gaat. Dat is zonde van mijn tijd. 
Wedervragen stellen doe je maar op de kleuterschool.
Wedervragen stellen doe je maar op de kleuterschool.
Nog steeds getraumatiseerd van dat burkatopic merk ik.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nou Dichtpiet, met jou ga ik geen discussie voeren, ik merk al weer welke richting je uit gaat. Dat is zonde van mijn tijd.
Het was dan ook meer een retorische vraag.quote:Wedervragen stellen doe je maar op de kleuterschool.
edit: ik heb het vraagteken weggehaald, misschien dat ik je dan niet gekwetst heb
Ja, maar wel in combinatie met de grond waarin ze gevonden zijn. De ouderdom van de aardlaag is de eerste stap in een archeologisch onderzoek. Die bepaalt namelijk het raamwerk voor het verdere onderzoek. Als ik dus pijlpunten vind in een bodemlaag, die op basis van exacte berekeningen op 10.000 jaar oud wordt gesteld, weet ik, dat ik te maken heb met resten van mensen die 10.000 jaar geleden daar leefden.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat heet geologie/fysische geografie. Archeologie betekent juist dat je er achter probeert te komen hoe het leven er 10000 jaar geleden er uit zag. Je probeert aan de hand van vondsten te reconstrueren hoe mensen in het verleden geleefd hebben.
De invulling van de wijze van leven is dan het gebied vand e archeologie / geschiedenis. Maar dat verandert niks aan de exactheid van de geologie.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jouw definitie van mening is heel filosofisch, of totaal onwerkbaar (inclusieve of overigens). Dat is net zoiets als naar de gemeente stappen en klagen over geluidsoverlast, en dat de gemeente ‘van mening is’ dat het geluidsniveau 30dB lager ligt, waarom? Daarom.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je kan een onderzoek toch altijd verwerpen? 'Ik verwerp het onderzoek, om die die en die redenen.' Zo simpel is het, je kunt mensen geen gedachten/meningen/visies opleggen, dan gaan zij zich daar tegen verzetten. Dat is precies wat ik ook aangeef.
Dat de verkeersveiligheid op het kruispunt niet hoeft te worden aangepast, want de gemeente is van mening dat er geen doden vielen. Kom nou.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar een wetenschappelijk onderzoek verwerpen op basis van een onbewijsbaar iets als religie, dat gaat dus niet. Je mag het best bestrijden, maar kom dan met een tegenonderzoek wat jouw bezwaren ondersteunt. En nee, de Bijbel geldt niet als 'wetenschappelijk onderzoek', nog de geschriften van bisschop Ussher.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je kan een onderzoek toch altijd verwerpen? 'Ik verwerp het onderzoek, om die die en die redenen.'
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Daarbij: als het zo zou zijn dat ze zich verplicht voelen om dat onderzoek te doen en ze hebben dáár problemen mee (zoals Bolkesteijn), laat ze dat dan zeggen. Maar het is niet het onderzoek an sich, maar de resultaten waar ze moeite mee hebben. De verplichting van dat onderzoek, en door welke instantie dat gedaan zou moeten worden, is irrelevant.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jouw definitie van mening is heel filosofisch, of totaal onwerkbaar (inclusieve of overigens). Dat is net zoiets als naar de gemeente stappen en klagen over geluidsoverlast, en dat de gemeente ‘van mening is’ dat het geluidsniveau 30dB lager ligt, waarom? Daarom.
Dat de verkeersveiligheid op het kruispunt niet hoeft te worden aangepast, want de gemeente is van mening dat er geen doden vielen. Kom nou.
Ach de SGP wil er veel maar krijgt gelukkig lang niet alles voor elkaar.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:54 schreef SpecialK het volgende:
Met zo'n meerderheid in de raad... wat voor een andere bijbel-geinspireerde dingen hebben ze doorgevoerd de afgelopen jaren?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:De sport blijft een gevoelig punt. Sport als recreatie is prima, maar zodra competitie om de hoek komt kijken of professionalisering, wordt het lastig. Sportverdwazing dreigt dan en de SGP is hier tegen. VV Staphorst in de topklasse hoeft dan ook niet te rekenen op veel steun van de SGP net als de plannen voor een nieuwe accommodatie voor SC Rouveen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Probeer er maar eens een zondagswinkel te openen. Of een sexshop. Of een bordeel. Parenclub?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:54 schreef SpecialK het volgende:
Met zo'n meerderheid in de raad... wat voor een andere bijbel-geinspireerde dingen hebben ze doorgevoerd de afgelopen jaren?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waarom altijd dat opdringen. Geloof gewoon wat je wil al is volgens jou de aarde maar 4 minuten oud, maar laat anderen lekker met rust en laat ze wetenschap bedrijven.
Wel grappig dat we in Nederland ook onze eigen bible extra superfreaks hebben.
Wel grappig dat we in Nederland ook onze eigen bible extra superfreaks hebben.
Carpe Libertatem
Niets grappigs aan. Die halve zolen eisen hun ruimte en geven anderen NIETS.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:52 schreef Boze_Appel het volgende:
Wel grappig dat we in Nederland ook onze eigen bible extra superfreaks hebben.
Neem van mij maar aan dat die arrogantie samenhangt met het lezen van Bijbels en geloven wat er in staat.
Intelligent, but fucked up.
Als ze hun eigen visie willen loslaten op bodemonderzoek dan stellen ze fijn zelf een rapport op met bronverwijzingen naar de Bijbel in hun eigen tijd. In een overheidsdocument met wetenschappelijke bevindingen hoort geen religieuze visie te staan. Zeker niet wanneer die religieuze visie (een 6000 jaar jonge Aarde) al wetenschappelijk is ontkracht via diverse methodes.
Als we incorrecte religieuze meningen gaan toestaan, dan kunnen we ook incorrecte milieufanaten toestaan die het hebben over allerlei verzonnen archeologische beschermde stukken grond omdat ze geen bebouwing willen.
Als we incorrecte religieuze meningen gaan toestaan, dan kunnen we ook incorrecte milieufanaten toestaan die het hebben over allerlei verzonnen archeologische beschermde stukken grond omdat ze geen bebouwing willen.
Géén kloon van tvlxd!
Volgende fok-kelder-meeting dan maar in staphorst houdenquote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Probeer er maar eens een zondagswinkel te openen. Of een sexshop. Of een bordeel. Parenclub?
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Ruimte voor hun eigen visie? Het ontkennen van honderden - zo niet duizenden - jaren wetenschappelijke kennis zal je bedoelen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
Verder vind ik het jammer dat TS christenen weer gelijk belachelijk moet maken, deze mensen vragen enkel ruimte voor hun eigen visie.
We hebben het over een wetenschappelijk onderbouwd onderzoek. Dat kan je niet verwerpen met argumenten die gebaseerd zijn op bijgeloof ("Jezus is uit de dood herrezen") en hekserij ("Jezus liep op water").quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je kan een onderzoek toch altijd verwerpen? 'Ik verwerp het onderzoek, om die die en die redenen.' Zo simpel is het, je kunt mensen geen gedachten/meningen/visies opleggen, dan gaan zij zich daar tegen verzetten. Dat is precies wat ik ook aangeef.
De TS hoeft grrrristenen helemaal niet belachelijk te maken. Dat doen ze zelf al. Natrappen is in dit geval overigens wel zo gemakkelijk en aantrekkelijk dat ik het niemand kwalijk kan nemen als ze nog even een sneer in de richting van dat achterlijke volk sturen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp worden er dus twee versies opgesteld. Een rapport met daarin de wetenschappelijke visie, en een rapport met daarin de bijbelse visie (of beide delen verschijnen in één rapport, dat kan natuurlijk ook). Ik zie het probleem dus niet. Deze mensen houden er een andere visie op na dan de meeste andere mensen, maar dat is geen reden om uiting van die visie, die in de minderheid is, daarom maar tegen te houden.
Verder vind ik het jammer dat TS christenen weer gelijk belachelijk moet maken, deze mensen vragen enkel ruimte voor hun eigen visie.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Ze hebben het wel over een boek van 2000 jaar geleden ja!quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:07 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Niets grappigs aan. Die halve zolen eisen hun ruimte en geven anderen NIETS.
Neem van mij maar aan dat die arrogantie samenhangt met het lezen van Bijbels en geloven wat er in staat.
Ze zouden allemaal de getekende versie van Crumb van het boek van Genesis moeten lezen.
Er is bijna geen betere versie, met ook de originele teksten om te laten zien hoe fucking ziek hun religie is.
Carpe Libertatem
http://www.thebricktestament.com/quote:Op zaterdag 30 januari 2010 11:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze hebben het wel over een boek van 2000 jaar geleden ja!
Ze zouden allemaal de getekende versie van Crumb van het boek van Genesis moeten lezen.
Zoals de klimaathoax?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ze houden geen wetenschappelijk onderzoek tegen, ze willen dat ook hun visie een plaats krijgt in het rapport, gewoon naast de wetenschappelijke visie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uit het gesloten F&L topic:
Als ik in de oppositie van de Staphorster gemeenteraad zat had ik ze eens flink aan de tand gevoeld.
Nee, ik zeg dat politici niet als een hondje achter de mening van een meerderheid van de kiezers hoeven aan te lopen. Het principe van democratie is dat politieke besluitvorming verantwoord wordt met afdoende argumentatie. Niet met een beroep op wat 'een groot deel van de bevolking' vindt.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 09:30 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hahhahahhaha, had ik zelfs overheen gelezen.
Als ik dus beweer dat de aarde plat is, heb ik plots een voortrekkersfunctie
Als ik in de oppositie van de Staphorster gemeenteraad zat had ik ze eens flink aan de tand gevoeld.
|
|
