NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"homoseksualiteit vergelijkbaar met anorexia"
De nieuwe aartsbisschop André Léonard heeft tijdens de uitzending 'Controverse' op de Franstalige zender RTL-TVI homoseksualiteit vergeleken met anorexia.
Monseigneur Léonard werd tijdens het programma aan de tand gevoeld over het thema, waarover hij in het verleden al enkele omstreden uitspraken deed. Léonard stelde dat hij zelden over het onderwerp spreekt, tenzij men hem ertoe dwingt of erover vragen stelt.
Anorexia
Hij herhaalde dat hij zich veeleer uitsprak over een houding dan over personen, maar maakte een vergelijking tussen zijn visie op homoseksualiteit en anorexia. "Ik ga een vergelijking maken: anorexia is een ontwikkeling die niet te rijmen valt met eetlust, maar ik zou nooit zeggen dat anorexiapatiënten abnormaal zijn", luidde het.
Schandalig
Nationaal voorzitter Philippe Grolet van het Centre d'action laïque (CAL) is allerminst te spreken over de uitspraken, en noemt ze schandalig. Volgens hem heeft de monseigneur geïnsinueerd dat homoseksualiteit een ziekte is. (belga/sam)
http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-met-anorexia.dhtml
Voor degene die het nog niet weten, Léonard wordt de nieuwe Belgische aartsbisschop.
Het is natuurlijk zijn recht van meningsuiting maar dit doet hij wel op een kwetsende manier die twee groepen hebben die het al helemaal niet gemakkelijk hebben in de maatschappij: homoseksuelen en anorexia-patienten.
Mijn mening: deze uitspraak is zeer beledigend en voor een nieuwe aartsbisschop maakt deze uitspraak je zeker niet geliefd. Heb een voorgevoel dat veel gematigde Katholieken de kerk niet meer au serieux gaan nemen.
De nieuwe aartsbisschop André Léonard heeft tijdens de uitzending 'Controverse' op de Franstalige zender RTL-TVI homoseksualiteit vergeleken met anorexia.
Monseigneur Léonard werd tijdens het programma aan de tand gevoeld over het thema, waarover hij in het verleden al enkele omstreden uitspraken deed. Léonard stelde dat hij zelden over het onderwerp spreekt, tenzij men hem ertoe dwingt of erover vragen stelt.
Anorexia
Hij herhaalde dat hij zich veeleer uitsprak over een houding dan over personen, maar maakte een vergelijking tussen zijn visie op homoseksualiteit en anorexia. "Ik ga een vergelijking maken: anorexia is een ontwikkeling die niet te rijmen valt met eetlust, maar ik zou nooit zeggen dat anorexiapatiënten abnormaal zijn", luidde het.
Schandalig
Nationaal voorzitter Philippe Grolet van het Centre d'action laïque (CAL) is allerminst te spreken over de uitspraken, en noemt ze schandalig. Volgens hem heeft de monseigneur geïnsinueerd dat homoseksualiteit een ziekte is. (belga/sam)
http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-met-anorexia.dhtml
Voor degene die het nog niet weten, Léonard wordt de nieuwe Belgische aartsbisschop.
Het is natuurlijk zijn recht van meningsuiting maar dit doet hij wel op een kwetsende manier die twee groepen hebben die het al helemaal niet gemakkelijk hebben in de maatschappij: homoseksuelen en anorexia-patienten.
Mijn mening: deze uitspraak is zeer beledigend en voor een nieuwe aartsbisschop maakt deze uitspraak je zeker niet geliefd. Heb een voorgevoel dat veel gematigde Katholieken de kerk niet meer au serieux gaan nemen.
Dat deden ze toch al niet!quote:Op maandag 25 januari 2010 13:16 schreef devuser_250 het volgende:
Mijn mening: deze uitspraak is zeer beledigend en voor een nieuwe aartsbisschop maakt deze uitspraak je zeker niet geliefd. Heb een voorgevoel dat veel gematigde Katholieken de kerk niet meer au serieux gaan nemen.
Mijn mening: gelovigen zullen zich steeds belachelijker blijven maken en de algehele weerstand tegen intolerante geloven zal alleen maar groeien. Alle Arie Boomsma's ten spijt die het tij niet kunnen keren vanwege halsstarrige oude mannen die aan de macht zullen blijven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dit dusquote:
Opzondag 29 mei 2011 23:51 schreef Adelante het volgende:
Pizie heeft echt overal foto's van he!?! Of een zingend varken of een benchpressende she-male: niets is haar te gek!
Pizie heeft echt overal foto's van he!?! Of een zingend varken of een benchpressende she-male: niets is haar te gek!
En wat dan nog als het een ziekte is? Waarom is dat zo ontzettend belangrijk?
Wat wil je dan? Dat het een 'keuze' is?
Of komt er een theorie dat homo zijn een stap in de evolutie is?
Tot dat dit bewezen is blijft het toch gewoon een genetische afwijking...?
Hooikoorts is toch ook een afwijking / ziekte?
Maakt het overigens voor het accepteren van homo's wat uit of het een ziekte is?
Wat wil je dan? Dat het een 'keuze' is?
Of komt er een theorie dat homo zijn een stap in de evolutie is?
Tot dat dit bewezen is blijft het toch gewoon een genetische afwijking...?
Hooikoorts is toch ook een afwijking / ziekte?
Maakt het overigens voor het accepteren van homo's wat uit of het een ziekte is?
Where the weak are strong, singing their songs!
Wat me overigens opvalt en merkwaardig vind is dat de niet-homo's meer aan de frontlinies zijn om de OP af te keuren, terwijl homo's dit meer weten te nuanceren, negeren of om kunnen lachen. Of we hebben gewoon veel mensen die nog in de kast zitten of what's up? Advocaatje spelen? Daarnaast homo's moet je sowieso niet laten praten, homo's moet je knuffelen, enige waar ze goed in zijn 
@Bastian:
Genetische afwijking?
Is het dan een erfelijke of een verworven aandoening?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik kom altijd op voor de zieken en zwakken in de samenleving!quote:Op maandag 25 januari 2010 13:44 schreef Triggershot het volgende:
Wat me overigens opvalt en merkwaardig vind is dat de niet-homo's meer aan de frontlinies zijn om de OP af te keuren, terwijl homo's dit meer weten te nuanceren, negeren of om kunnen lachen. Of we hebben gewoon veel mensen die nog in de kast zitten of what's up? Advocaatje spelen? Daarnaast homo's moet je sowieso niet laten praten, homo's moet je knuffelen, enige waar ze goed in zijn
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Interessante vraag. Misschien is het wel erfelijk.quote:Op maandag 25 januari 2010 13:45 schreef SicSicSics het volgende:
[ afbeelding ]
@Bastian:
Genetische afwijking?
Ik neem aan dat je met "verworven aandoening" je opvoeding o.i.d. bedoeld?
Misschien is het wel gewoon een "foutje" bij het brei-proces in de baarmoeder.
Where the weak are strong, singing their songs!
Opzondag 29 mei 2011 23:51 schreef Adelante het volgende:
Pizie heeft echt overal foto's van he!?! Of een zingend varken of een benchpressende she-male: niets is haar te gek!
Pizie heeft echt overal foto's van he!?! Of een zingend varken of een benchpressende she-male: niets is haar te gek!
met zijn gebid denk ik trouwens meteen aan die gast van onze pedo partijquote:Op maandag 25 januari 2010 13:16 schreef devuser_250 het volgende:
"homoseksualiteit vergelijkbaar met anorexia"
achja paapse priesters
Tigger toch! Je hebt gelijk, knuffelen kunnen ze als de besten, maar praten is toch ook wel een talent van de gemiddelde nicht hoor....is het niet roddelen in de kapsalon, dan is het wel elkaar afzeiken in de bar ofzow.quote:Op maandag 25 januari 2010 13:44 schreef Triggershot het volgende:
Wat me overigens opvalt en merkwaardig vind is dat de niet-homo's meer aan de frontlinies zijn om de OP af te keuren, terwijl homo's dit meer weten te nuanceren, negeren of om kunnen lachen. Of we hebben gewoon veel mensen die nog in de kast zitten of what's up? Advocaatje spelen? Daarnaast homo's moet je sowieso niet laten praten, homo's moet je knuffelen, enige waar ze goed in zijn
Overigens hoor je homo's tegenwoordig hier steeds minder op reageren, omdat er gewoon geen beginnen aan is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als het erfelijk is dan zal het, hoe meer we het accepteren, steeds minder worden. Dus dan is de kerk dom bezig! Door het niet te accepteren zullen er veel kasthomo's blijven bestaan die kinderen krijgen, met nog meer homo's tot gevolg!..quote:Op maandag 25 januari 2010 13:49 schreef Bastian het volgende:
Interessante vraag. Misschien is het wel erfelijk.
Ik neem aan dat je met "verworven aandoening" je opvoeding o.i.d. bedoeld?
Ik weet niet of je met opvoeding iemands genen kunt veranderen.
Dat is een verworven genetische aandoening.quote:Misschien is het wel gewoon een "foutje" bij het brei-proces in de baarmoeder.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Opzondag 29 mei 2011 23:51 schreef Adelante het volgende:
Pizie heeft echt overal foto's van he!?! Of een zingend varken of een benchpressende she-male: niets is haar te gek!
Pizie heeft echt overal foto's van he!?! Of een zingend varken of een benchpressende she-male: niets is haar te gek!
Ben ik het wel mee eens. Natuurlijk is het ronduit beledigend wat deze man zegt, maar hij is natuurlijk vrij om zoiets te zeggen.quote:Op maandag 25 januari 2010 13:18 schreef Triggershot het volgende:
Vrijheid van meningsuiting toch?
Hoe beledigend, opruiend enzo het ook moge zijn?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja dat dus eikquote:Op maandag 25 januari 2010 13:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tigger toch! Je hebt gelijk, knuffelen kunnen ze als de besten, maar praten is toch ook wel een talent van de gemiddelde nicht hoor....is het niet roddelen in de kapsalon, dan is het wel elkaar afzeiken in de bar ofzow.
Overigens hoor je homo's tegenwoordig hier steeds minder op reageren, omdat er gewoon geen beginnen aan is.
. Zoals ik in 't vorige topic al zei, het is steeds maar een herhaling van zetten. Elk topic over het homoisme (©BSB) loopt het zelfde, met dezelfde mensen, en de zelfde argumenten.
ijs_beer fan!
Je middelbare school belde. Ze zijn erachter gekomen dat je bij de biologielessen nooit bent komen opdagen.quote:Op maandag 25 januari 2010 13:36 schreef Bastian het volgende:
En wat dan nog als het een ziekte is? Waarom is dat zo ontzettend belangrijk?
Wat wil je dan? Dat het een 'keuze' is?
Of komt er een theorie dat homo zijn een stap in de evolutie is?
Tot dat dit bewezen is blijft het toch gewoon een genetische afwijking...?
Hooikoorts is toch ook een afwijking / ziekte?
Maakt het overigens voor het accepteren van homo's wat uit of het een ziekte is?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bij het zien van die zielige mensen die de straat opgaan met bordjes tegen homoseksualiteit moet ik altijd denken aan dit geniale filmpje van Portia de Rossi.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Het kan natuurlijk ook zijn dat het een zeer streng gereformeerde school wasquote:Op maandag 25 januari 2010 13:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je middelbare school belde. Ze zijn erachter gekomen dat je bij de biologielessen nooit bent komen opdagen.
Wat mij betreft heb je hier het antwoord op je vraag waarom hetero's het voor homo's opnemen. Het is beschamend en diep treurig dat er mede-hetero's spreken uit naam van ons en god.quote:
Niemand spreekt voor niemand, Nanking niet voor de lesbo's, gordon niet voor de homo's, de pastoor niet voor de christenen en ik niet voor Marokkanen, ware tokkies zijn juist die gene die het wel zo achten.quote:
[..]
Wat mij betreft heb je hier het antwoord op je vraag waarom hetero's het voor homo's opnemen. Het is beschamend en diep treurig dat er mede-hetero's spreken uit naam van ons en god.
Jij beschouwt alles als een afwijking totdat bewezen is dat het een stap in de evolutie is?quote:
Of komt er een theorie dat homo zijn een stap in de evolutie is?
Tot dat dit bewezen is blijft het toch gewoon een genetische afwijking...?
Hooikoorts is toch ook een afwijking / ziekte?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Voor niemand of voor iemand? Ik spreek uiteraard gewoon voor mezelf tenzij ik dit er nadrukkelijk bijzet.
Maar je hebt een goed punt heur, vandaar dat ik er al een paar keer op gehamerd heb om BSB zijn mening niet als algeheel moslim standpunt te zien, want deze ligt vaak een stuk genuanceerder.
Maar je hebt een goed punt heur, vandaar dat ik er al een paar keer op gehamerd heb om BSB zijn mening niet als algeheel moslim standpunt te zien, want deze ligt vaak een stuk genuanceerder.
ijs_beer fan!
Dan ben ik maar een tokkie als ik plaatsvervangende schaamte voel en de behoefte stelling te nemen.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand spreekt voor niemand, Nanking niet voor de lesbo's, gordon niet voor de homo's, de pastoor niet voor de christenen en ik niet voor Marokkanen, ware tokkies zijn juist die gene die het wel zo achten.
Je spreekt uiteraard namens je zelf, met 'voor' bedoel ik meer een 3e partij.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:06 schreef NanKing het volgende:
Voor niemand of voor iemand? Ik spreek uiteraard gewoon voor mezelf tenzij ik dit er nadrukkelijk bijzet.
Maar je hebt een goed punt heur, vandaar dat ik er al een paar keer op gehamerd heb om BSB zijn mening niet als algeheel moslim standpunt te zien, want deze ligt vaak een stuk genuanceerder.
Lezen Disana, lezen.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:07 schreef Disana het volgende:
[..]
Dan ben ik maar een tokkie als ik plaatsvervangende schaamte voel en de behoefte stelling te nemen.
Plaatsvervangende schaamte omdat hetero's deze stelling aannemen of bedoel je wat anders?quote:
[..]
Dan ben ik maar een tokkie als ik plaatsvervangende schaamte voel en de behoefte stelling te nemen.
ijs_beer fan!
Ik reageerde op je punt dat vooral hetero's in dit soort topics een pro-homoseksualiteit stelling innemen. Ik heb je mijn reden gegeven maar jij pikt er iets anders uit.quote:
Daar heeft het weinig mee te maken. Op streng gereformeerde scholen zullen ze bovendien eerder onderwijzen dat evolutie onzin is.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:00 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het kan natuurlijk ook zijn dat het een zeer streng gereformeerde school was
Het idee dat een fenotypische uiting een stap in 'de evolutie' dient te zijn om geen genotypische afwijking te zijn getuigt nou niet bepaald van basale kennis van biologie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kun jij even zeggen waar in het NT dat staat? Je weet toch dat katholieken vooral de leer van Jezus volgen en dat die leer op sommige punten afwijkt van wat er in het OT staat.....quote:Op maandag 25 januari 2010 12:08 schreef Vanyel het volgende:
[..]
Ik hoor anders zelden dat de paus ageert tegen het eten van garnalen, wat volgens de bijbel toch ook een 'abomination' is.
Overigens als ik zoek op 'garnalen' of zelfs 'schelpdieren' vind ik geen overeenkomst met zowel het OT als het NT.
Een verwijzing zou dus fijn zijn.
Nee ik vind het beschamend goed doorvoede westerlingen tekeer te zien gaan tegen iets dat ze onmogelijk kan deren.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:09 schreef NanKing het volgende:
[..]
Plaatsvervangende schaamte omdat hetero's deze stelling aannemen of bedoel je wat anders?
Dat zal het zijn.quote:
[..]
Ik reageerde op je punt dat vooral hetero's in dit soort topics een pro-homoseksualiteit stelling innemen. Ik heb je mijn reden gegeven maar jij pikt er iets anders uit.
quote:
[..]
Kun jij even zeggen waar in het NT dat staat? Je weet toch dat katholieken vooral de leer van Jezus volgen en dat die leer op sommige punten afwijkt van wat er in het OT staat.....
Overigens als ik zoek op 'garnalen' of zelfs 'schelpdieren' vind ik geen overeenkomst met zowel het OT als het NT.
Een verwijzing zou dus fijn zijn.
quote:Leviticus 11:9–12: 9 Alles wat in het water leeft, in de zee of in de rivieren, en vinnen en schubben heeft, mag je eten. 10 Maar alle kleine en grote waterdieren zonder vinnen of schubben gelden voor jullie als oneetbaar. 11 Je mag er niet van eten; ook hun kadavers moet je als weerzinwekkend beschouwen. 12 Alle waterdieren zonder vinnen en schubben gelden voor jullie als oneetbaar.
De bijbeltekst is ontleend aan De Nieuwe Bijbelvertaling, © Nederlands Bijbelgenootschap 2004/2007.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ga je weer op die toer? Heel jammer. Ik dacht dat je je oprecht verbaasde en een antwoord wel op prijs zou stellen.quote:
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Leviticus+11:9-12&version=KJVquote:
[..]
Kun jij even zeggen waar in het NT dat staat? Je weet toch dat katholieken vooral de leer van Jezus volgen en dat die leer op sommige punten afwijkt van wat er in het OT staat.....
Overigens als ik zoek op 'garnalen' of zelfs 'schelpdieren' vind ik geen overeenkomst met zowel het OT als het NT.
Een verwijzing zou dus fijn zijn.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy+14:9-10&version=KJV
Maar goed geen NT.
ijs_beer fan!
Oki.quote:
[..]
Ga je weer op die toer? Heel jammer. Ik dacht dat je je oprecht verbaasde en een antwoord wel op prijs zou stellen.
Ah okquote:
[..]
Nee ik vind het beschamend goed doorvoede westerlingen tekeer te zien gaan tegen iets dat ze onmogelijk kan deren.
. Het deert hen in die zin dat ze aanstoot nemen aan de 'levenstijl' en daar zich persoonliujk in aangetast voelen, hoeksteen samenleving enzoot.@ trigger
ijs_beer fan!
Weet ik niet. Ik ben geen evolutionist. Maar ik ga er vanuit dat elke genetische ontwikkeling ergens naar zal leiden. Dus uiteindelijk moeten homo's net als hetero's zich ontwikkelen tot iets "beters". net als aap >> mens.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij beschouwt alles als een afwijking totdat bewezen is dat het een stap in de evolutie is?
Dus is het toch een afwijking? maar, dit hoeft dan toch niet negatief bedoeld te zijn?
Mocht het nergens toe leiden omdat homo's zich niet blijken te kunnen voortplanten is het dan geen degeneratie? (nee dit is geen conclusie, maar een mening/vraag)
Where the weak are strong, singing their songs!
Ja?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:15 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ah ok
@ trigger
OT, dus.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
[url=http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Lev%2011:9-12&id18=1&pos=0&l=nl&set=10]
[..]
Nee, je snapt er echt niets van.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:16 schreef Bastian het volgende:
[..]
Weet ik niet. Ik ben geen evolutionist. Maar ik ga er vanuit dat elke genetische ontwikkeling ergens naar zal leiden. Dus uiteindelijk moeten homo's net als hetero's zich ontwikkelen tot iets "beters". net als aap >> mens.
Dus is het toch een afwijking? maar, dit hoeft dan toch niet negatief bedoeld te zijn?
Mocht het nergens toe leiden omdat homo's zich niet blijken te kunnen voortplanten is het dan geen degeneratie? (nee dit is geen conclusie, maar een mening/vraag)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Neuh, gevalletje tegehouden van de overbevolking.quote:
[..]
Weet ik niet. Ik ben geen evolutionist. Maar ik ga er vanuit dat elke genetische ontwikkeling ergens naar zal leiden. Dus uiteindelijk moeten homo's net als hetero's zich ontwikkelen tot iets "beters". net als aap >> mens.
Dus is het toch een afwijking? maar, dit hoeft dan toch niet negatief bedoeld te zijn?
Mocht het nergens toe leiden omdat homo's zich niet blijken te kunnen voortplanten is het dan geen degeneratie? (nee dit is geen conclusie, maar een mening/vraag)
al kiezen veel homostellen ook bewust voor kinderen tegenwoordig
ijs_beer fan!
koel!quote:Op maandag 25 januari 2010 14:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
[url=http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Lev%2011:9-12&id18=1&pos=0&l=nl&set=10]
[..]
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ja niets, maar ik dacht ik wijs je er eem op.quote:
[..]
Al een jaar of 23, wat is daar nieuw aan?
ijs_beer fan!
Nou leg het dan zelf uit! Dit is echt een zinloze reactie ...quote:
ben er niet mee eens nanananana...
Where the weak are strong, singing their songs!
Ik heb die uitleg al vaak gehoord maar hem nooit begrepen. Kennelijk brengt geloof met zich mee dat je je persoonlijk geraakt voelt door levensstijlen die de jouwe niet zijn. Maar ik heb dan ook nooit begrepen waarom christenen en moslims zich soms gekwetst voelen door vloeken of grappen.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:15 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ah ok
Ik denk dat dat niet alleen te maken heeft met geloof maar meer met empathie en respect opbrengen voor een andere levenswijze. Ik ken zat mensen die niet gelovig zijn maar ook alles maar vreemd vinden en zich er door aangetast voelen wat niet in hun straatje past.
ijs_beer fan!
Dat zou een beetje zijn als niet-lineaire partiële differentiaalvergelijkingen uit gaan leggen aan iemand die nog niet eens tot tien kan tellen.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:20 schreef Bastian het volgende:
[..]
Nou leg het dan zelf uit! Dit is echt een zinloze reactie ...
ben er niet mee eens nanananana...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Homofilie is geen evolutionaire ontwikkeling. Het is waarschijnlijk al zo oud als de mensheid en het komt ook in het dierenrijk voor. Eigenlijk zou het gewoon geaccepteerd moeten zijn, maar omdat in geloofsgeschriften staat dat het zondig is, omdat je je dan niet voort kunt planten, wordt het als afwijking gezien.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:16 schreef Bastian het volgende:
Weet ik niet. Ik ben geen evolutionist. Maar ik ga er vanuit dat elke genetische ontwikkeling ergens naar zal leiden. Dus uiteindelijk moeten homo's net als hetero's zich ontwikkelen tot iets "beters". net als aap >> mens.
Flauwekul dus. Mannetjes houden van vrouwtjes of van mannetjes, soms van beide. Hetzelfde geldt voor vrouwtjes. Niks mis mee. En zeker niet erfelijk of besmettelijk.
Hij is selectief vervelend, maar ik neem aan dat hij dat besluit wel voor zichzelf kan motiveren; mij legt hij het in elk geval niet uit.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:20 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ja niets, maar ik dacht ik wijs je er eem op.
Ik heb er moeite mee als ik een moslima zie met een Nederlandse vriendje.quote:
Ik denk dat dat niet alleen te maken heeft met geloof maar meer met empathie en respect opbrengen voor een andere levenswijze. Ik ken zat mensen die niet gelovig zijn maar ook alles maar vreemd vinden en zich er door aangetast voelen wat niet in hun straatje past.
Oki.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:20 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ja niets, maar ik dacht ik wijs je er eem op.
Ah joh vat het niet zo persoonlijk op. Ik ben in dit topic over 't algemeen even vervelend als Trigger, alleen ben ik natuurlijk wel een lief mormel dus dat helpt.quote:
[..]
Hij is selectief vervelend, maar ik neem aan dat hij dat besluit wel voor zichzelf kan motiveren; mij legt hij het in elk geval niet uit.
Afijn, veel plezier met het topic verder, ik ben er weg van.
ijs_beer fan!
Trigger behandelt me als een achterlijke snol, ook in pm als ik vraag om uitleg en een normale reactie.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:24 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ah joh vat het niet zo persoonlijk op. Ik ben in dit topic over 't algemeen even vervelend als Trigger, alleen ben ik natuurlijk wel een lief mormel dus dat helpt.
Waarom?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb er moeite mee als ik een moslima zie met een Nederlandse vriendje.
Jouw woorden.quote:
[..]
Trigger behandelt me als een achterlijke snol, ook in pm als ik vraag om uitleg en een normale reactie.
Je kunt homoseksualiteit natuurlijk prima in een evolutionaire context plaatsen. Er is onlangs nog wel weer een aardige review verschenen.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Homofilie is geen evolutionaire ontwikkeling. Het is waarschijnlijk al zo oud als de mensheid en het komt ook in het dierenrijk voor. Eigenlijk zou het gewoon geaccepteerd moeten zijn, maar omdat in geloofsgeschriften staat dat het zondig is, omdat je je dan niet voort kunt planten, wordt het als afwijking gezien.
Flauwekul dus. Mannetjes houden van vrouwtjes of van mannetjes, soms van beide. Hetzelfde geldt voor vrouwtjes. Niks mis mee. En zeker niet erfelijk of besmettelijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je hebt gelijk... dit is inderdaad toevallig ontstaan en hebben we te accepteren.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Homofilie is geen evolutionaire ontwikkeling. Het is waarschijnlijk al zo oud als de mensheid en het komt ook in het dierenrijk voor. Eigenlijk zou het gewoon geaccepteerd moeten zijn, maar omdat in geloofsgeschriften staat dat het zondig is, omdat je je dan niet voort kunt planten, wordt het als afwijking gezien.
Flauwekul dus. Mannetjes houden van vrouwtjes of van mannetjes, soms van beide. Hetzelfde geldt voor vrouwtjes. Niks mis mee. En zeker niet erfelijk of besmettelijk.
Maar, als het niet erfelijk is, is het dan een keuze?
Where the weak are strong, singing their songs!
Hoezo zou het niet erfelijk zijn?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:26 schreef Bastian het volgende:
[..]
Je hebt gelijk... dit is inderdaad toevallig ontstaan en hebben we te accepteren.
Maar, als het niet erfelijk is, is het dan een keuze?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik quote toch iemand?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoezo zou het niet erfelijk zijn?
Where the weak are strong, singing their songs!
Het feit dat het als zondig in geloofsgeschriften staat geeft al aan dat het niets nieuws is.quote:
[..]
Homofilie is geen evolutionaire ontwikkeling. Het is waarschijnlijk al zo oud als de mensheid en het komt ook in het dierenrijk voor. Eigenlijk zou het gewoon geaccepteerd moeten zijn, maar omdat in geloofsgeschriften staat dat het zondig is, omdat je je dan niet voort kunt planten, wordt het als afwijking gezien.
Flauwekul dus. Mannetjes houden van vrouwtjes of van mannetjes, soms van beide. Hetzelfde geldt voor vrouwtjes. Niks mis mee. En zeker niet erfelijk of besmettelijk.
Waarom, iets hoeft niet erfelijk te zijn terwijl je er wel mee geboren bent. Ik denk niet dat een geaardheid erfelijk is. Vrijwel iedere homoseksueel heeft hetero ouders. Dus waar moeten ze het dan van geërfd hebben?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:26 schreef Bastian het volgende:
[..]
Je hebt gelijk... dit is inderdaad toevallig ontstaan en hebben we te accepteren.
Maar, als het niet erfelijk is, is het dan een keuze?
Ik denk dat het stiekem een beetje in ieder mens zit. Bij de ene ontwikkeld dit zich verder, bij de ander niet. Misschien is het bij de een ook wel sterker aanwezig dan bij de ander. Wie zal het zeggen.
Maar ik denk wel dat de meesten als zodanig geboren worden. En er zijn er ook die er gewoon voor kiezen, omdat dat zo lekker bij het beroep past, dat 'anders' zijn.
Er zijn ook onderzoeken bekend over het feit dat vrouwen eigenlijk allemaal wel een beetje bi zijn.
De meeste mannen en vrouwen vinden het niet vervelend om naar twee sexende vrouwen te kijken, maar vinden het wel vervelend om naar twee sexende mannen te kijken. Zegt ook wel iets, denk ik.
En dat is dus ook het punt wat ik vroeg in vorig topic, waarom heeft GOD homoseksualiteit geschapen.. Maar dat bleek te zijn omdat God iedereen wil beproeven.quote:
[..]
Het feit dat het als zondig in geloofsgeschriften staat geeft al aan dat het niets nieuws is.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Als beide ouders van een kind rechtshandig zijn, en het kind is linkshandig, is het dan een keuze??quote:
[..]
Je hebt gelijk... dit is inderdaad toevallig ontstaan en hebben we te accepteren.
Maar, als het niet erfelijk is, is het dan een keuze?
Als beide ouders blauwe ogen hebben, kan het kind dan bruine ogen hebben??
Misschien is het een geval van bepaalde genen die bij elkaar komen en veroorzaken dat het ene kind een voorkeur heeft voor de ene sekse, en het andere kind voor de andere sekse.
Ik snap alleen niet waarom iemand zich druk moet maken over de seksuele voorkeur van een ander, en ik snap helemaal niet waarom iemand de seksuele voorkeur van een ander denkt te mogen veroordelen.
Precies. Dus ook niet door evolutie ontstaan. Het feit dat het ook in het dierenrijk voorkomt bewijst dat het een natuurlijk iets is.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het feit dat het als zondig in geloofsgeschriften staat geeft al aan dat het niets nieuws is.
Omdat het eeuwen als "zondig" beschouwd is zijn er ook eeuwen mensen geweest die tegen hun natuur in toch kinderen hebben gekregen, dus dat het niet genetisch zou kunnen zijn omdat de ouders hetro waren lijkt me geen vaststaand feit.quote:
[..]
Waarom, iets hoeft niet erfelijk te zijn terwijl je er wel mee geboren bent. Ik denk niet dat een geaardheid erfelijk is. Vrijwel iedere homoseksueel heeft hetero ouders. Dus waar moeten ze het dan van geërfd hebben?
Klopt, en als je als man ongelukkig trouwt met een vrouw, kindertjes krijgt en je ware gevoelens van liefde onderdrukt ben je een held van God.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:32 schreef Nizno het volgende:
En dat is dus ook het punt wat ik vroeg in vorig topic, waarom heeft GOD homoseksualiteit geschapen.. Maar dat bleek te zijn omdat God iedereen wil beproeven.
Als je voor je eigen geluk gaat en uit liefde trouwt met je vriend ben je een abominabele viespeuk en zul je branden in de hel/ altijd van de liefde gods verstoken blijven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee, natuurlijk niet.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als beide ouders van een kind rechtshandig zijn, en het kind is linkshandig, is het dan een keuze??
Nee dat kan niet. Andersom overigens wel.quote:Als beide ouders blauwe ogen hebben, kan het kind dan bruine ogen hebben??
Tja, dan is het dus wel weer erfelijk. Dan zou het dus bij beide ouders recessief aanwezig moeten zijn. En in dat geval moet er in de voorgeschiedenis ook iemand een 'in de kast homo' zijn geweest.quote:Misschien is het een geval van bepaalde genen die bij elkaar komen en veroorzaken dat het ene kind een voorkeur heeft voor de ene sekse, en het andere kind voor de andere sekse.
Precies, zolang het om volwassen mensen gaat, denk ik er ook zo over. Zodra iemand vindt dat hij gewoon seks met een kind moet mogen hebben, omdat dat nou eenmaal zijn geaardheid is, sta ik daar toch wel lijnrecht tegenover.quote:Ik snap alleen niet waarom iemand zich druk moet maken over de seksuele voorkeur van een ander, en ik snap helemaal niet waarom iemand de seksuele voorkeur van een ander denkt te mogen veroordelen.
Ah okay, dus iedereen krijgt zijn/haar beproevingen, en sommige beproevingen zijn seksuele gevoelens die anders zijn dan die van anderen en omdat het een beproeving moet zijn is het maar zondig gemaakt?quote:
[..]
En dat is dus ook het punt wat ik vroeg in vorig topic, waarom heeft GOD homoseksualiteit geschapen.. Maar dat bleek te zijn omdat God iedereen wil beproeven.
Tsja, dat is nog eens wat anders dan een beproeving waarbij je je neiging anderen schade toe te brengen moet onderdrukken.
Lees dit stukje: (Romeinen 1:19-2:3)quote:Op maandag 25 januari 2010 14:32 schreef Nizno het volgende:
[..]
En dat is dus ook het punt wat ik vroeg in vorig topic, waarom heeft GOD homoseksualiteit geschapen.. Maar dat bleek te zijn omdat God iedereen wil beproeven.
Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. 20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, 21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd. 22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas 23 en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren.
24 Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. 25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.
28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.
De Christenen zelf krijgen er overigens ook zelf van langs hoor
(2)
1 Natuurlijk, u veroordeelt dit alles. Maar u bent evenmin te verontschuldigen. Het oordeel dat u over anderen velt, velt u over uzelf, want de dingen die u veroordeelt doet u zelf ook. 2 Wij weten dat God hen die dergelijke dingen doen terecht veroordeelt. 3 Of denkt u soms dat u, die zelf doet wat u in anderen veroordeelt, de straf van God kunt ontlopen?
Where the weak are strong, singing their songs!
dus of je kiest voor de liefde van God.. En verwarmd je aan de lucht en het ledige... of je kiest voor de liefde van een echte partner en verwarmd je ook aan die liefde.quote:
[..]
Klopt, en als je als man ongelukkig trouwt met een vrouw, kindertjes krijgt en je ware gevoelens van liefde onderdrukt ben je een held van God.
Als je voor je eigen geluk gaat en uit liefde trouwt met je vriend ben je een abominabele viespeuk en zul je branden in de hel/ altijd van de liefde gods verstoken blijven.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Je beeld van evolutie is volledig onjuist.quote:
[..]
Weet ik niet. Ik ben geen evolutionist. Maar ik ga er vanuit dat elke genetische ontwikkeling ergens naar zal leiden. Dus uiteindelijk moeten homo's net als hetero's zich ontwikkelen tot iets "beters". net als aap >> mens.
Dus is het toch een afwijking? maar, dit hoeft dan toch niet negatief bedoeld te zijn?
Mocht het nergens toe leiden omdat homo's zich niet blijken te kunnen voortplanten is het dan geen degeneratie? (nee dit is geen conclusie, maar een mening/vraag)
Een mens is in evolutionaire zin niet ‘beter’ dan een aap, ze hebben zich beide in een andere niche gespecialiseerd. De voorouder van mens en aap verschilt zowel van de huidige apen als van de huidige mensen. Er is een splitsing geweest waarvandaan beide soorten zich hebben ontwikkeld in een aparte richting, zoals een boom dus. Het is niet alsof je, als je 6 miljoen jaar terug gaat in de tijd, alleen maar bonobo’s of orang-oetans vindt die daarna ‘niet meer ontwikkeld zijn’.
Verder is je idee van niet voortplanten te simpel. Een ander voorbeeld is sikkelcelanemie. Dit een recessieve eigenschap. (ik wil niet zeggen dat homoseksualiteit zo te verklaren is, maar voor het idee dat niet-voortplanten direct betekent dat het moet verdwijnen); als je één gen hebt, dan heb je er niet zoveel last van, maar je bent wel minder gevoelig voor malaria. Heb je er twee, dan heb je er wel last van (en niet al te weinig ook) en ga je waarschijnlijk dood voordat je je kunt voortplanten. Zo’n eigenschap blijft dus gewoon ‘bewaard’ omdat ze soms voordeel biedt.
N.B. Bovenstaande vergelijking is dus om aan te geven hoe je soms op het eerste gezicht kunt denken dat iets onvoordelig moet zijn, maar toch kan blijven bestaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En hoe is dit niet intens beledigend?quote:
24 Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. 25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.
Ja, want homo’s kunnen geen Christen zijn, of wat is de suggestie hier?quote:De Christenen zelf krijgen er overigens ook zelf van langs hoor
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het kan wel, maar komt weinig voor....quote:
Als een voorouder is met bruine ogen kan het kind ze ook hebben.
Die kans is bij iedereen aanwezig, simpelweg omdat men het zich niet kon permitteren om uit die kast te komen.quote:Tja, dan is het dus wel weer erfelijk. Dan zou het dus bij beide ouders recessief aanwezig moeten zijn. En in dat geval moet er in de voorgeschiedenis ook iemand een 'in de kast homo' zijn geweest.
De keus tussen het vleselijke of geestelijke!quote:Op maandag 25 januari 2010 14:39 schreef Nizno het volgende:
dus of je kiest voor de liefde van God.. En verwarmd je aan de lucht en het ledige... of je kiest voor de liefde van een echte partner en verwarmd je ook aan die liefde.
De aardse lusten of de hemelse eeuwigheid. 
Eigenlijk geen keus toch, als je echt overtuigd bent van een hemel!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Beledigend voor wie? God beledigd dus mensen? Ik zal dit de volgende keer aan hem melden.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe is dit niet intens beledigend?
[..]
Ja, want homo’s kunnen geen Christen zijn, of wat is de suggestie hier?
De suggestie is hier, en ik hoopte dat je deze snapte, dat Christenen wel altijd iedereen kunnen veroordelen, maar ze doen het net zo hard. Dus... Als ik een homo veroordeel, omdat hij heidens bezig is, omdat hij homo is. Veroordeel ik mezelf dan ook niet omdat ik net zo hard heel veel verkeerde dingen doe? Kortom, ik moet eerst de balk voor mijn ogen weghalen voordat ik de splinter in iemand anders zijn ogen kan verwijderen.
Where the weak are strong, singing their songs!
Dus... waar geef jij de voorkeur aan?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:45 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De keus tussen het vleselijke of geestelijke!
Where the weak are strong, singing their songs!
Die passage in de Bijbel, als je die van toepassing acht op hedendaagse homoseksuelen, vind ik intens beledigend. Mag jij kiezen of het jouw keus is om die passage toe te passen, of dat het inherent aan die passage is dat die toepasbaar is.quote:
Beledigend voor wie? God beledigd dus mensen? Ik zal dit de volgende keer aan hem melden.
Het stelt namelijk dat homoseksualiteit (van de mensen in die passage genoemd) een straf is voor het hebben van lage begeerten, en ondank jegens god en een verduisterd hart.
Nu kun je dus zeggen dat het alleen geldt voor degenen waar in die brief op gewezen wordt, en dan is het voor vandaag de dag niet zo’n boeiende passage, of je kunt stellen dat dit in het algemeen geldt en nu nog, en dan vind ik het onvoorstelbaar vilein en laaghartig.
Maar het onderwijl tóch doen en tóch aanhalen.quote:De suggestie is hier, en ik hoopte dat je deze snapte, dat Christenen wel altijd iedereen kunnen veroordelen, maar ze doen het net zo hard. Dus... Als ik een homo veroordeel, omdat hij heidens bezig is, omdat hij homo is. Veroordeel ik mezelf dan ook niet omdat ik net zo hard heel veel verkeerde dingen doe? Kortom, ik moet eerst de balk voor mijn ogen weghalen voordat ik de splinter in iemand anders zijn ogen kan verwijderen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eigenlijk staat daar dus dat het niet geloven in God leidt tot zedenloos gedrag.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:39 schreef Bastian het volgende:
Hoe valt dat te rijmen met kinderen die gelovig zijn opgevoed, zelfs kerkelijk zijn en blijven en toch homo blijken te zijn?
Ik weet wel dat het zo in de bijbel staat, maar dat is een nogal achterhaalde gedachte. De wetenschap is nu zoveel verder dat we weten dat homofilie meestal geen keuze is.
Er zijn zat homo's die gewoon zeer gelovig zijn en ook regelmatig naar de kerk gaan. Het is alleen heel jammer dat de meeste kerken homofilie dusdanig afwijzen dat kerkbezoekende homo's geen behoefte meer voelen mee te doen met de eucharistie.
Ik heb ervoor gekozen om mijn eigen leven te leiden!quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hebben we een keuze dan om een deel van de bijbel wel als waarheid aan te nemen en een deel niet? en deze te verwerpen?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die passage in de Bijbel, als je die van toepassing acht op hedendaagse homoseksuelen, vind ik intens beledigend. Mag jij kiezen of het jouw keus is om die passage toe te passen, of dat het inherent aan die passage is dat die toepasbaar is.
Het stelt namelijk dat homoseksualiteit (van de mensen in die passage genoemd) een straf is voor het hebben van lage begeerten, en ondank jegens god en een verduisterd hart.
Nu kun je dus zeggen dat het alleen geldt voor degenen waar in die brief op gewezen wordt, en dan is het voor vandaag de dag niet zo’n boeiende passage, of je kunt stellen dat dit in het algemeen geldt en nu nog, en dan vind ik het onvoorstelbaar vilein en laaghartig.
[..]
Ik weet niet of je de brief aan de Romeinen kent, maar deze is gericht aan een een groep, waar Paulus nog weinig kennis van had, want hij was er niet zelf geweest. Dus terechtwijzingen op de praktische levensstijl van deze mensen zelf is niet van toepassing (eventueel wel bij de brief aan de Korinthiërs)
Staat hetzelfde niet in de wetten van het OT? Moeten we deze dan ook verwerpen?
Moeten we dan maar wat teksten uit de bijbel plukken en een samenvatting maken van teksten die we passend vinden in deze tijd? Moeten we de teksten die we nu laaghartig vinden maar schrappen?
Hoe bedoel je tóch doen? Ik probeer het de laatste tijd juist niet te doen, want wat is het nut als ik dat zou doen? Heb ik er baat bij?quote:Maar het onderwijl tóch doen en tóch aanhalen.
Where the weak are strong, singing their songs!
Stel, ik heb geen idee hoe dit te rijmen met kinderen die gelovig zijn opgevoed... Zou dat wat afdoen aan de duidelijkheid van de tekst? Als ik iets niet snap, of erg achterhaald vind, betekend dat niet dat ik het maar niet voor waar moet aannemen.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Eigenlijk staat daar dus dat het niet geloven in God leidt tot zedenloos gedrag.
Hoe valt dat te rijmen met kinderen die gelovig zijn opgevoed, zelfs kerkelijk zijn en blijven en toch homo blijken te zijn?
Ik weet wel dat het zo in de bijbel staat, maar dat is een nogal achterhaalde gedachte. De wetenschap is nu zoveel verder dat we weten dat homofilie meestal geen keuze is.
Er zijn zat homo's die gewoon zeer gelovig zijn en ook regelmatig naar de kerk gaan. Het is alleen heel jammer dat de meeste kerken homofilie dusdanig afwijzen dat kerkbezoekende homo's geen behoefte meer voelen mee te doen met de eucharistie.
Ik heb ideeën daarover, maar dan zijn we wel wat studieuurtjes verder
Where the weak are strong, singing their songs!
Sommige verhalen zijn dusdanig gecontextualiseerd dat het geen zin heeft om ze nu toe te passen. Sommige zaken zijn simpelweg geschiedschrijving, zoals bijvoorbeeld dat Jozef en Maria naar Bethlehem moesten, dat betekent natuurlijk niet dat iedereen nu met kerst naar Bethlehem moet.quote:
Hebben we een keuze dan om een deel van de bijbel wel als waarheid aan te nemen en een deel niet? en deze te verwerpen?
Dus de vraag is: slaat die passage alleen op die groep aan wie Paulus refereert in die brief, en is het als zodanig een geschiedkundig verhaal, of moet er meer lering uit getrokken worden en kun je eruit concluderen dat homoseksualiteit in het algemeen het gevolg is van lage begeerten, enz.
Geen idee, maar Gia merkte net (indirect) op dat dat van die garnalen niet meer opgaat omdat het in het OT staat. En zo is er wel meer, zoals het planten van twee gewassen op één veld en het dragen van kleding van twee stoffen dat vrolijk gedaan wordt door mensen waar het OT dit verbiedt.quote:Staat hetzelfde niet in de wetten van het OT? Moeten we deze dan ook verwerpen?
Geen idee of jij de hoeken van je hoofd scheert. Of jij nooit garnalen eet, of jij alleen kleding van één stof draagt en wat al niet meer. Maar volgens mij wordt er doorgaans genoeg geschrapt. Alleen beweert elke groep dat zij (en zij alleen) datgene schrappen wat geschrapt kan worden omdat de vervolmaking van de wet door Jezus toevalligerwijs die verplichting heeft opgeheven, maar net die van het verbod homoseksualiteit niet bijvoorbeeld.quote:Moeten we dan maar wat teksten uit de bijbel plukken en een samenvatting maken van teksten die we passend vinden in deze tijd? Moeten we de teksten die we nu laaghartig vinden maar schrappen?
Wat jij doet zul jij zelf het beste weten. Maar je haalde die passage met een reden aan denk ik.quote:Hoe bedoel je tóch doen? Ik probeer het de laatste tijd juist niet te doen, want wat is het nut als ik dat zou doen? Heb ik er baat bij?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jezus zelf plukte graan en genas mensen op de Sabbath. Dus?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dus?
[url=http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat%205:18&id18=1&pos=0&l=nl&set=10]
[..]
Er zijn uitzonderingen.
En waarom maakt de paus zich niet druk om het eten van garnalen? Waarom wel?
Is dat uberhaupt te vergelijken met zaken als homofilie en anorexia?
Sowieso vraag ik me af of die bisschop met die vergelijking bedoelt dat het beide een keuze is, of dat het beide een ziekte is, of wellicht dat het beide een aangeboren afwijking is....
Misschien vindt God dat wel!quote:Op maandag 25 januari 2010 15:08 schreef Gia het volgende:
En waarom maakt de paus zich niet druk om het eten van garnalen? Waarom wel?
Is dat uberhaupt te vergelijken met zaken als homofilie en anorexia?
Er staan verder geen waarde oordelen bij, toch? Alsin; het eten van garnalen is net zo slecht als iemand in zijn poepertje duwen. Dus hoe weten we dat? Waarom nemen we dat aan?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dan heb je niet goed opgelet bij genetica op school.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:45 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het kan wel, maar komt weinig voor....
Als een voorouder is met bruine ogen kan het kind ze ook hebben.
Aa X Aa = AA of Aa of aA of aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 75 %. Blauwe ogen dus 25 %. Die 25 % is wat men dus 'terugslag' noemt. Bij de voorouder komen blauwe ogen voor.
aa X aa = aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 0 %
Alleen in geval van tweemaal recessief voor blauwe ogen, dus aa, heeft iemand ook blauwe ogen.
Als je ouders blauwe ogen hebben en jij hebt bruine, dan zou ik me toch eens af gaan vragen wie mijn werkelijke vader is.
