NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ah okay, dus iedereen krijgt zijn/haar beproevingen, en sommige beproevingen zijn seksuele gevoelens die anders zijn dan die van anderen en omdat het een beproeving moet zijn is het maar zondig gemaakt?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:32 schreef Nizno het volgende:
[..]
En dat is dus ook het punt wat ik vroeg in vorig topic, waarom heeft GOD homoseksualiteit geschapen.. Maar dat bleek te zijn omdat God iedereen wil beproeven.
Tsja, dat is nog eens wat anders dan een beproeving waarbij je je neiging anderen schade toe te brengen moet onderdrukken.
Lees dit stukje: (Romeinen 1:19-2:3)quote:Op maandag 25 januari 2010 14:32 schreef Nizno het volgende:
[..]
En dat is dus ook het punt wat ik vroeg in vorig topic, waarom heeft GOD homoseksualiteit geschapen.. Maar dat bleek te zijn omdat God iedereen wil beproeven.
Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. 20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, 21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd. 22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas 23 en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren.
24 Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. 25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.
28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.
De Christenen zelf krijgen er overigens ook zelf van langs hoor
(2)
1 Natuurlijk, u veroordeelt dit alles. Maar u bent evenmin te verontschuldigen. Het oordeel dat u over anderen velt, velt u over uzelf, want de dingen die u veroordeelt doet u zelf ook. 2 Wij weten dat God hen die dergelijke dingen doen terecht veroordeelt. 3 Of denkt u soms dat u, die zelf doet wat u in anderen veroordeelt, de straf van God kunt ontlopen?
Where the weak are strong, singing their songs!
dus of je kiest voor de liefde van God.. En verwarmd je aan de lucht en het ledige... of je kiest voor de liefde van een echte partner en verwarmd je ook aan die liefde.quote:
[..]
Klopt, en als je als man ongelukkig trouwt met een vrouw, kindertjes krijgt en je ware gevoelens van liefde onderdrukt ben je een held van God.
Als je voor je eigen geluk gaat en uit liefde trouwt met je vriend ben je een abominabele viespeuk en zul je branden in de hel/ altijd van de liefde gods verstoken blijven.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Je beeld van evolutie is volledig onjuist.quote:
[..]
Weet ik niet. Ik ben geen evolutionist. Maar ik ga er vanuit dat elke genetische ontwikkeling ergens naar zal leiden. Dus uiteindelijk moeten homo's net als hetero's zich ontwikkelen tot iets "beters". net als aap >> mens.
Dus is het toch een afwijking? maar, dit hoeft dan toch niet negatief bedoeld te zijn?
Mocht het nergens toe leiden omdat homo's zich niet blijken te kunnen voortplanten is het dan geen degeneratie? (nee dit is geen conclusie, maar een mening/vraag)
Een mens is in evolutionaire zin niet ‘beter’ dan een aap, ze hebben zich beide in een andere niche gespecialiseerd. De voorouder van mens en aap verschilt zowel van de huidige apen als van de huidige mensen. Er is een splitsing geweest waarvandaan beide soorten zich hebben ontwikkeld in een aparte richting, zoals een boom dus. Het is niet alsof je, als je 6 miljoen jaar terug gaat in de tijd, alleen maar bonobo’s of orang-oetans vindt die daarna ‘niet meer ontwikkeld zijn’.
Verder is je idee van niet voortplanten te simpel. Een ander voorbeeld is sikkelcelanemie. Dit een recessieve eigenschap. (ik wil niet zeggen dat homoseksualiteit zo te verklaren is, maar voor het idee dat niet-voortplanten direct betekent dat het moet verdwijnen); als je één gen hebt, dan heb je er niet zoveel last van, maar je bent wel minder gevoelig voor malaria. Heb je er twee, dan heb je er wel last van (en niet al te weinig ook) en ga je waarschijnlijk dood voordat je je kunt voortplanten. Zo’n eigenschap blijft dus gewoon ‘bewaard’ omdat ze soms voordeel biedt.
N.B. Bovenstaande vergelijking is dus om aan te geven hoe je soms op het eerste gezicht kunt denken dat iets onvoordelig moet zijn, maar toch kan blijven bestaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En hoe is dit niet intens beledigend?quote:
24 Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. 25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.
26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.
Ja, want homo’s kunnen geen Christen zijn, of wat is de suggestie hier?quote:De Christenen zelf krijgen er overigens ook zelf van langs hoor
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het kan wel, maar komt weinig voor....quote:
Als een voorouder is met bruine ogen kan het kind ze ook hebben.
Die kans is bij iedereen aanwezig, simpelweg omdat men het zich niet kon permitteren om uit die kast te komen.quote:Tja, dan is het dus wel weer erfelijk. Dan zou het dus bij beide ouders recessief aanwezig moeten zijn. En in dat geval moet er in de voorgeschiedenis ook iemand een 'in de kast homo' zijn geweest.
De keus tussen het vleselijke of geestelijke!quote:Op maandag 25 januari 2010 14:39 schreef Nizno het volgende:
dus of je kiest voor de liefde van God.. En verwarmd je aan de lucht en het ledige... of je kiest voor de liefde van een echte partner en verwarmd je ook aan die liefde.
De aardse lusten of de hemelse eeuwigheid. 
Eigenlijk geen keus toch, als je echt overtuigd bent van een hemel! 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Beledigend voor wie? God beledigd dus mensen? Ik zal dit de volgende keer aan hem melden.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe is dit niet intens beledigend?
[..]
Ja, want homo’s kunnen geen Christen zijn, of wat is de suggestie hier?
De suggestie is hier, en ik hoopte dat je deze snapte, dat Christenen wel altijd iedereen kunnen veroordelen, maar ze doen het net zo hard. Dus... Als ik een homo veroordeel, omdat hij heidens bezig is, omdat hij homo is. Veroordeel ik mezelf dan ook niet omdat ik net zo hard heel veel verkeerde dingen doe? Kortom, ik moet eerst de balk voor mijn ogen weghalen voordat ik de splinter in iemand anders zijn ogen kan verwijderen.
Where the weak are strong, singing their songs!
Dus... waar geef jij de voorkeur aan?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:45 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De keus tussen het vleselijke of geestelijke!
Where the weak are strong, singing their songs!
Die passage in de Bijbel, als je die van toepassing acht op hedendaagse homoseksuelen, vind ik intens beledigend. Mag jij kiezen of het jouw keus is om die passage toe te passen, of dat het inherent aan die passage is dat die toepasbaar is.quote:
Beledigend voor wie? God beledigd dus mensen? Ik zal dit de volgende keer aan hem melden.
Het stelt namelijk dat homoseksualiteit (van de mensen in die passage genoemd) een straf is voor het hebben van lage begeerten, en ondank jegens god en een verduisterd hart.
Nu kun je dus zeggen dat het alleen geldt voor degenen waar in die brief op gewezen wordt, en dan is het voor vandaag de dag niet zo’n boeiende passage, of je kunt stellen dat dit in het algemeen geldt en nu nog, en dan vind ik het onvoorstelbaar vilein en laaghartig.
Maar het onderwijl tóch doen en tóch aanhalen.quote:De suggestie is hier, en ik hoopte dat je deze snapte, dat Christenen wel altijd iedereen kunnen veroordelen, maar ze doen het net zo hard. Dus... Als ik een homo veroordeel, omdat hij heidens bezig is, omdat hij homo is. Veroordeel ik mezelf dan ook niet omdat ik net zo hard heel veel verkeerde dingen doe? Kortom, ik moet eerst de balk voor mijn ogen weghalen voordat ik de splinter in iemand anders zijn ogen kan verwijderen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eigenlijk staat daar dus dat het niet geloven in God leidt tot zedenloos gedrag.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:39 schreef Bastian het volgende:
Hoe valt dat te rijmen met kinderen die gelovig zijn opgevoed, zelfs kerkelijk zijn en blijven en toch homo blijken te zijn?
Ik weet wel dat het zo in de bijbel staat, maar dat is een nogal achterhaalde gedachte. De wetenschap is nu zoveel verder dat we weten dat homofilie meestal geen keuze is.
Er zijn zat homo's die gewoon zeer gelovig zijn en ook regelmatig naar de kerk gaan. Het is alleen heel jammer dat de meeste kerken homofilie dusdanig afwijzen dat kerkbezoekende homo's geen behoefte meer voelen mee te doen met de eucharistie.
Ik heb ervoor gekozen om mijn eigen leven te leiden!quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hebben we een keuze dan om een deel van de bijbel wel als waarheid aan te nemen en een deel niet? en deze te verwerpen?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die passage in de Bijbel, als je die van toepassing acht op hedendaagse homoseksuelen, vind ik intens beledigend. Mag jij kiezen of het jouw keus is om die passage toe te passen, of dat het inherent aan die passage is dat die toepasbaar is.
Het stelt namelijk dat homoseksualiteit (van de mensen in die passage genoemd) een straf is voor het hebben van lage begeerten, en ondank jegens god en een verduisterd hart.
Nu kun je dus zeggen dat het alleen geldt voor degenen waar in die brief op gewezen wordt, en dan is het voor vandaag de dag niet zo’n boeiende passage, of je kunt stellen dat dit in het algemeen geldt en nu nog, en dan vind ik het onvoorstelbaar vilein en laaghartig.
[..]
Ik weet niet of je de brief aan de Romeinen kent, maar deze is gericht aan een een groep, waar Paulus nog weinig kennis van had, want hij was er niet zelf geweest. Dus terechtwijzingen op de praktische levensstijl van deze mensen zelf is niet van toepassing (eventueel wel bij de brief aan de Korinthiërs)
Staat hetzelfde niet in de wetten van het OT? Moeten we deze dan ook verwerpen?
Moeten we dan maar wat teksten uit de bijbel plukken en een samenvatting maken van teksten die we passend vinden in deze tijd? Moeten we de teksten die we nu laaghartig vinden maar schrappen?
Hoe bedoel je tóch doen? Ik probeer het de laatste tijd juist niet te doen, want wat is het nut als ik dat zou doen? Heb ik er baat bij?quote:Maar het onderwijl tóch doen en tóch aanhalen.
Where the weak are strong, singing their songs!
Stel, ik heb geen idee hoe dit te rijmen met kinderen die gelovig zijn opgevoed... Zou dat wat afdoen aan de duidelijkheid van de tekst? Als ik iets niet snap, of erg achterhaald vind, betekend dat niet dat ik het maar niet voor waar moet aannemen.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Eigenlijk staat daar dus dat het niet geloven in God leidt tot zedenloos gedrag.
Hoe valt dat te rijmen met kinderen die gelovig zijn opgevoed, zelfs kerkelijk zijn en blijven en toch homo blijken te zijn?
Ik weet wel dat het zo in de bijbel staat, maar dat is een nogal achterhaalde gedachte. De wetenschap is nu zoveel verder dat we weten dat homofilie meestal geen keuze is.
Er zijn zat homo's die gewoon zeer gelovig zijn en ook regelmatig naar de kerk gaan. Het is alleen heel jammer dat de meeste kerken homofilie dusdanig afwijzen dat kerkbezoekende homo's geen behoefte meer voelen mee te doen met de eucharistie.
Ik heb ideeën daarover, maar dan zijn we wel wat studieuurtjes verder
Where the weak are strong, singing their songs!
Sommige verhalen zijn dusdanig gecontextualiseerd dat het geen zin heeft om ze nu toe te passen. Sommige zaken zijn simpelweg geschiedschrijving, zoals bijvoorbeeld dat Jozef en Maria naar Bethlehem moesten, dat betekent natuurlijk niet dat iedereen nu met kerst naar Bethlehem moet.quote:
Hebben we een keuze dan om een deel van de bijbel wel als waarheid aan te nemen en een deel niet? en deze te verwerpen?
Dus de vraag is: slaat die passage alleen op die groep aan wie Paulus refereert in die brief, en is het als zodanig een geschiedkundig verhaal, of moet er meer lering uit getrokken worden en kun je eruit concluderen dat homoseksualiteit in het algemeen het gevolg is van lage begeerten, enz.
Geen idee, maar Gia merkte net (indirect) op dat dat van die garnalen niet meer opgaat omdat het in het OT staat. En zo is er wel meer, zoals het planten van twee gewassen op één veld en het dragen van kleding van twee stoffen dat vrolijk gedaan wordt door mensen waar het OT dit verbiedt.quote:Staat hetzelfde niet in de wetten van het OT? Moeten we deze dan ook verwerpen?
Geen idee of jij de hoeken van je hoofd scheert. Of jij nooit garnalen eet, of jij alleen kleding van één stof draagt en wat al niet meer. Maar volgens mij wordt er doorgaans genoeg geschrapt. Alleen beweert elke groep dat zij (en zij alleen) datgene schrappen wat geschrapt kan worden omdat de vervolmaking van de wet door Jezus toevalligerwijs die verplichting heeft opgeheven, maar net die van het verbod homoseksualiteit niet bijvoorbeeld.quote:Moeten we dan maar wat teksten uit de bijbel plukken en een samenvatting maken van teksten die we passend vinden in deze tijd? Moeten we de teksten die we nu laaghartig vinden maar schrappen?
Wat jij doet zul jij zelf het beste weten. Maar je haalde die passage met een reden aan denk ik.quote:Hoe bedoel je tóch doen? Ik probeer het de laatste tijd juist niet te doen, want wat is het nut als ik dat zou doen? Heb ik er baat bij?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jezus zelf plukte graan en genas mensen op de Sabbath. Dus?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dus?
[url=http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat%205:18&id18=1&pos=0&l=nl&set=10]
[..]
Er zijn uitzonderingen.
En waarom maakt de paus zich niet druk om het eten van garnalen? Waarom wel?
Is dat uberhaupt te vergelijken met zaken als homofilie en anorexia?
Sowieso vraag ik me af of die bisschop met die vergelijking bedoelt dat het beide een keuze is, of dat het beide een ziekte is, of wellicht dat het beide een aangeboren afwijking is....
Misschien vindt God dat wel!quote:Op maandag 25 januari 2010 15:08 schreef Gia het volgende:
En waarom maakt de paus zich niet druk om het eten van garnalen? Waarom wel?
Is dat uberhaupt te vergelijken met zaken als homofilie en anorexia?
Er staan verder geen waarde oordelen bij, toch? Alsin; het eten van garnalen is net zo slecht als iemand in zijn poepertje duwen. Dus hoe weten we dat? Waarom nemen we dat aan?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dan heb je niet goed opgelet bij genetica op school.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:45 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het kan wel, maar komt weinig voor....
Als een voorouder is met bruine ogen kan het kind ze ook hebben.
Aa X Aa = AA of Aa of aA of aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 75 %. Blauwe ogen dus 25 %. Die 25 % is wat men dus 'terugslag' noemt. Bij de voorouder komen blauwe ogen voor.
aa X aa = aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 0 %
Alleen in geval van tweemaal recessief voor blauwe ogen, dus aa, heeft iemand ook blauwe ogen.
Als je ouders blauwe ogen hebben en jij hebt bruine, dan zou ik me toch eens af gaan vragen wie mijn werkelijke vader is.
Ik geloof niet dat hij garnalen at op de sabbat. Of varkensvlees. (Eigenlijk eet Jezus alleen qua niet-plantaardige voeding alleen vis in het NT.)quote:
Jezus zelf plukte graan en genas mensen op de Sabbath. Dus?
En heel veel van die reinheidswetten (maar homoseksualiteit net niet) zijn er daar eentje van?quote:Er zijn uitzonderingen.
En waarom maakt de paus zich niet druk om het eten van garnalen? Waarom wel?
Is dat uberhaupt te vergelijken met zaken als homofilie en anorexia?
[/quote]
Geen idee. Ik denk dat ik homofilie misschien nog wel normaler vindt dan garnalen eten.
Dat het onnatuurlijk is, dat bedoelt hij, waarschijnlijk aansluitingzoekende bij Thomas Aquinas' doctrine van de lex naturae. Waarbij de mens als met rede begiftigd wezen de mogelijkheid heeft het goede van het kwade te onderscheiden en te zien dat het goede gedaan moet worden terwijl het kwade schaadt.quote:Sowieso vraag ik me af of die bisschop met die vergelijking bedoelt dat het beide een keuze is, of dat het beide een ziekte is, of wellicht dat het beide een aangeboren afwijking is....
Dit vermogen aanwendende kan men zien dat anorexia schadelijk is, omdat het tegen de normale eetlust (die goed is) ingaat; en dat zo ook homoseksualiteit tegen de normale seksualiteit ingaat en als zodanig een afwijking vormt.
Hij zegt het niet zo, maar ik vermoed dat de theologische basis daar in te vinden zal zijn, naast dat de Schrift ook lex naturae kan openbaren en dat volgens Katholieke doctrine natuurlijk ook afwijzend doet m.b.t. homoseksualiteit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom is dat zo "natuurlijk" dat hij vrij is om dat te zeggen?quote:Op maandag 25 januari 2010 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
Ben ik het wel mee eens. Natuurlijk is het ronduit beledigend wat deze man zegt, maar hij is natuurlijk vrij om zoiets te zeggen.
STEL nou eens dat homoseksualiteit niet is aangeboren, maar dat het een keuze is die mensen maken (ik denk niet dat dat zo is, maar ik zei: stel). In welk opzicht verschilt homoseksueel-zijn dan van gelovig-zijn? Gelovig zijn is toch ook gewoon een keuze?
Hoe kan het dan dat een geflipte politicus met fout peroxidekapsel op dit moment in Nederland terechtstaat vanwege een paar gepeperde uitspraken over de islam? Waarom zou deze man (wiens naam ik maar eventjes niet noem) minder recht van spreken hebben dan zo'n bisschop die homoseksualiteit vergelijkt met een ziekte?
Nu ga jij ervan uit dat anorexia een ziekte is en geen keuze.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:21 schreef Boldface het volgende:
[..]
Waarom is dat zo "natuurlijk" dat hij vrij is om dat te zeggen?
STEL nou eens dat homoseksualiteit niet is aangeboren, maar dat het een keuze is die mensen maken (ik denk niet dat dat zo is, maar ik zei: stel). In welk opzicht verschilt homoseksueel-zijn dan van gelovig-zijn? Gelovig zijn is toch ook gewoon een keuze?
Hoe kan het dan dat een geflipte politicus met fout peroxidekapsel op dit moment in Nederland terechtstaat vanwege een paar gepeperde uitspraken over de islam? Waarom zou deze man (wiens naam ik maar eventjes niet noem) minder recht van spreken hebben dan zo'n bisschop die homoseksualiteit vergelijkt met een ziekte?
Even gezien vanuit het oogpunt van die bisschop is er wel een parallel te trekken dus deze twee zaken. Als de bijbel zegt dat homofilie een ziekte is, dan wordt je pas als ziek beschouwd op het moment dat je daar ook naar handelt. Zo ook met anorexia. Je krijgt niet zomaar op een dag anorexia. Iemand besluit dat hij/zij te dik is en stopt met eten. Op den duur kan dit resulteren in het hebben van anorexia. Beide begint dan volgens die bisschop met een keuze en resulteert in een ziekte.
Dit is overigens niet mijn mening, maar hoe ik denk dat de gedachtengang van die bisschop zou kunnen zijn.
Als ik hetzelfde als wat hier staat, zou zeggen over bijvoorbeeld Antillianen, Marokkanen of Joden, word ik onmiddellijk aangeklaagd wegens discriminatie. En dat zou ook terecht zijn.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:39 schreef Bastian het volgende:
Lees dit stukje: (Romeinen 1:19-2:3)
Typisch aan het stukje tekst is de misplaatste superioriteit die er vanaf spat. Hebben we in de geschiedenis wel vaker gezien, dat bepaalde groepen mensen zichzelf superieur vinden. Ik zal geen namen en jaartallen noemen, anders komen al die bekende "forumwetten" weer uit.
Waarom vinden we het zo gewoon dat iets dat "intens beledigend" is (jouw woorden), mag worden verkondigd, uitgedragen, toegepast en geïnterpreteerd naar hartelust?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:51 schreef Iblis het volgende:
Die passage in de Bijbel, als je die van toepassing acht op hedendaagse homoseksuelen, vind ik intens beledigend. Mag jij kiezen of het jouw keus is om die passage toe te passen, of dat het inherent aan die passage is dat die toepasbaar is.
Het stelt namelijk dat homoseksualiteit (van de mensen in die passage genoemd) een straf is voor het hebben van lage begeerten, en ondank jegens god en een verduisterd hart.
Nu kun je dus zeggen dat het alleen geldt voor degenen waar in die brief op gewezen wordt, en dan is het voor vandaag de dag niet zo’n boeiende passage, of je kunt stellen dat dit in het algemeen geldt en nu nog, en dan vind ik het onvoorstelbaar vilein en laaghartig.
Ik vind de passage trouwens vooral kwetsend voor gelovige homo's. Ik heb trouwens sowieso nooit begrepen wat praktiserende homo's zien in religie. Het is zoiets als een neger die lid wordt van de KKK.
Ondanks dat ik niet verwacht dat Gia de nuances van de evolutionaire biologie begrijpt, is de lekeninterpretatie van 'geen evolutionaire eigenschap' het idee dat de betreffende eigenschap geen resultaat is van positieve selectie. Dat is heel iets anders dan de vraag of en in welke mate een fenotypische eigenschap een erfelijke component heeft.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Meestal ben je gelovig voordat je weet dat je homo bent.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:36 schreef Boldface het volgende:
Ik heb trouwens sowieso nooit begrepen wat praktiserende homo's zien in religie. Het is zoiets als een neger die lid wordt van de KKK.
De meeste homo's zijn dan ook vaak alleen nog maar in naam, bijvoorbeeld, katholiek. Ze gaan nog wel naar de kerk voor bijvoorbeeld een bruiloft of uitvaart, maar doen niet meer mee met de eucharistie en de gebeden. Juist omdat de kerk homofilie afwijst. Dat wil nog niet zeggen dat zij totaal niet meer geloven.
Waarom zouden we dat NIET aannemen? Waarom zouden we NIET aannemen dat het eten van garnalen of het dragen van kleding van meerdere stoffen even 'zondig' is als homoseksualiteit? Het wordt toch allemaal in de Bijbel even hard als 'zondig' betiteld? Of speelt hier soms mee dat mensen graag selectief lezen en graag de nadruk op bepaalde zaken leggen? Selectief shoppen is toch de hele essentie van religie? Moet je eens kijken hoe veel mensen er scheiden nadat ze getrouwd zijn. Staat toch echt in de tien geboden dat dat niet mag.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:12 schreef SicSicSics het volgende:
Misschien vindt God dat wel!
Dat is inmiddels echter allang weer achterhaald. Blauwe ogen zijn niet simpelweg het gevolg van twee recessieve alleles.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed opgelet bij genetica op school.
Aa X Aa = AA of Aa of aA of aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 75 %. Blauwe ogen dus 25 %. Die 25 % is wat men dus 'terugslag' noemt. Bij de voorouder komen blauwe ogen voor.
aa X aa = aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 0 %
Alleen in geval van tweemaal recessief voor blauwe ogen, dus aa, heeft iemand ook blauwe ogen.
Als je ouders blauwe ogen hebben en jij hebt bruine, dan zou ik me toch eens af gaan vragen wie mijn werkelijke vader is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat anorexia is, boeit me niet zo. Ik heb die bizarre vergelijking niet getrokken, dat heeft die bisschop gedaan.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:28 schreef Gia het volgende:
Nu ga jij ervan uit dat anorexia een ziekte is en geen keuze.
Even gezien vanuit het oogpunt van die bisschop is er wel een parallel te trekken dus deze twee zaken. Als de bijbel zegt dat homofilie een ziekte is, dan wordt je pas als ziek beschouwd op het moment dat je daar ook naar handelt. Zo ook met anorexia. Je krijgt niet zomaar op een dag anorexia. Iemand besluit dat hij/zij te dik is en stopt met eten. Op den duur kan dit resulteren in het hebben van anorexia. Beide begint dan volgens die bisschop met een keuze en resulteert in een ziekte.
Dit is overigens niet mijn mening, maar hoe ik denk dat de gedachtengang van die bisschop zou kunnen zijn.
Wat mij veel meer boeit, is de vraag: waarom heeft de bisschop de vrijheid om deze vergelijking te maken, terwijl iemand die hetzelfde roept over de islam (grofweg) wordt vervolgd? Met hetzelfde gemak waarmee deze man homoseksualiteit gelijkstelt aan anorexia, kan ik ook de ideologie "islam" bombarderen tot een ziekelijke neiging tot het aanhangen van bepaalde denkbeelden, soms ook nog uitmondend in extreem gedrag. Nu is dat niet per definitie mijn persoonlijke mening, maar ik vraag me dus af waarom iemand die WEL die mening geeft (Wilders) terechtstaat, terwijl zo'n bisschop soortgelijke teksten ongeremd en ongestraft kan roepen, omdat hij zich beroept op een sprookjesboek.
Ik snap meer dan jij denkt.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ondanks dat ik niet verwacht dat Gia de nuances van de evolutionaire biologie begrijpt, is de lekeninterpretatie van 'geen evolutionaire eigenschap' het idee dat de betreffende eigenschap geen resultaat is van positieve selectie. Dat is heel iets anders dan de vraag of en in welke mate een fenotypische eigenschap een erfelijke component heeft.
Een fenotypische eigenschap hoeft zeker geen erfelijke achtergrond te hebben. Maar dan spreek je vaak toch wel weer over een keuze. Of iets dat toch recessief aanwezig is, wat tot uiting kan komen.
Wat betreft homofilie denk ik dat het een beetje van beiden is. Misschien de aanwezigheid van teveel vrouwelijke trekjes bij een man, samen met een opvoeding die dat mogelijk versterkt, zal eerder leiden tot het 'kiezen' voor homofilie, dan wanneer diezelfde man een totaal andere opvoeding, leefomgeving e.d. heeft gehad.
Het zal een beetje van alles zijn, de aanwezigheid van trekjes van het andere geslacht, samen met opvoeding, omgeving, ontwikkeling.
Als dat niet het geval was, wat verklaart dan dat homo's over het algemeen zo zachtaardig en een tikkeltje vrouwelijk zijn? Er zijn ook wel mannelijke types, maar niet zoveel.
Nou, op zich dat dat mag, daar heb ik niet heel veel moeite mee. Ik ben niet zo’n van het verbieden van zulk soort meningen. Dat er zo weinig aanstoot aan wordt genomen en dat zoveel mensen zich nog Katholiek noemen, terwijl hun instellingen zulke figuren kiest, dat verbaast me wel.quote:
Waarom vinden we het zo gewoon dat iets dat "intens beledigend" is (jouw woorden), mag worden verkondigd, uitgedragen, toegepast en geïnterpreteerd naar hartelust?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt, heb het net nog opgezocht. Maar toch kan men niet met voorbeelden aantonen hoe het dan zit. En dat vind ik wel wat vreemd.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is inmiddels echter allang weer achterhaald. Blauwe ogen zijn niet simpelweg het gevolg van twee recessieve alleles.
Maar goed, over het algemeen klopt het wel. Het is echt zeldzaam dat twee ouders met blauwe ogen een kind krijgen met bruine ogen. Het gaat in die gevallen ook meer over de extra tinten in het oog die het overwegend bruinkleurig maken. Maar genetisch gezien heeft die persoon dan toch die twee genen voor blauwe ogen.
Je gebruikt een subjectieve waarneming als onderbouwing?quote:Op maandag 25 januari 2010 15:46 schreef Gia het volgende:
Als dat niet het geval was, wat verklaart dan dat homo's over het algemeen zo zachtaardig en een tikkeltje vrouwelijk zijn? Er zijn ook wel mannelijke types, maar niet zoveel.
Zelfs al zou er empirisch onderzoek zijn gedaan naar het voorkomen van "vrouwelijke" versus "mannelijke" homo's, dan nog is dat een compleet subjectief oordeel.
Het stikt van de homo's die maar wat graag bij een kerk willen horen. En zijn zelfs homoseksuele priesters. Als ik in die positie zat, zou ik mezelf in elk geval losmaken van die club. Stel dat ik lid was van een kerk die muziek ten strengste veroordeelt. Ik ben muzikant en ik zou ook niet zonder muziek kunnen. Betekent dan dus: einde kerk.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:39 schreef Gia het volgende:
Meestal ben je gelovig voordat je weet dat je homo bent.
De meeste homo's zijn dan ook vaak alleen nog maar in naam, bijvoorbeeld, katholiek. Ze gaan nog wel naar de kerk voor bijvoorbeeld een bruiloft of uitvaart, maar doen niet meer mee met de eucharistie en de gebeden. Juist omdat de kerk homofilie afwijst. Dat wil nog niet zeggen dat zij totaal niet meer geloven.
Tja, dit is wel een andere discussie, maar je hebt wel gelijk. Als Wilders veroordeeld wordt, dan moet voortaan een bisschop die op deze wijze mensen beledigt of een imam die dat doet ook veroordeeld worden. Je beroepen op een geloofsgeschrift moet geen reden kunnen zijn om in de wilde weg mensen te beledigen.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:45 schreef Boldface het volgende:
[..]
Wat anorexia is, boeit me niet zo. Ik heb die bizarre vergelijking niet getrokken, dat heeft die bisschop gedaan.
Wat mij veel meer boeit, is de vraag: waarom heeft de bisschop de vrijheid om deze vergelijking te maken, terwijl iemand die hetzelfde roept over de islam (grofweg) wordt vervolgd? Met hetzelfde gemak waarmee deze man homoseksualiteit gelijkstelt aan anorexia, kan ik ook de ideologie "islam" bombarderen tot een ziekelijke neiging tot het aanhangen van bepaalde denkbeelden, soms ook nog uitmondend in extreem gedrag. Nu is dat niet per definitie mijn persoonlijke mening, maar ik vraag me dus af waarom iemand die WEL die mening geeft (Wilders) terechtstaat, terwijl zo'n bisschop soortgelijke teksten ongeremd en ongestraft kan roepen, omdat hij zich beroept op een sprookjesboek.
Overigens ga ik ervan uit dat Wilders niet veroordeeld wordt en uiteraard staat het je vrij om deze bisschop aan te klagen.
Het kan erop duiden dat bij sommige mensen gewoon meer trekjes van het andere geslacht voorkomen dan bij anderen, waardoor zij een grotere kans hebben homofiel te 'worden'.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:49 schreef oinaru_isan het volgende:
[..]
Je gebruikt een subjectieve waarneming als onderbouwing?
Zelfs al zou er empirisch onderzoek zijn gedaan naar het voorkomen van "vrouwelijke" versus "mannelijke" homo's, dan nog is dat een compleet subjectief oordeel.
Kijk naar lesbiennes. Velen daarvan zijn echt behoorlijk mannelijk. Sommigen ook uitgesproken vrouwelijk, maar veel minder.
En ja dat is subjectief, maar wel treffend.
Je doet het weer.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan erop duiden dat bij sommige mensen gewoon meer trekjes van het andere geslacht voorkomen dan bij anderen, waardoor zij een grotere kans hebben homofiel te 'worden'.
Kijk naar lesbiennes. Velen daarvan zijn echt behoorlijk mannelijk. Sommigen ook uitgesproken vrouwelijk, maar veel minder.
En ja dat is subjectief, maar wel treffend.
Je komt met een subjectieve waarneming. Als onderbouwing of bewijs is dat waardeloos.
Ik vraag me af op welke representatieve steekproef jij je mening baseert. Overigens houd je ook nog eens geen rekening met alle andere factoren die invloed kunnen hebben op uiterlijk en 'mannerisms'. Laat ik voor het gemak de herkenbaarheid voor je medehomo's m/v noemen.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan erop duiden dat bij sommige mensen gewoon meer trekjes van het andere geslacht voorkomen dan bij anderen, waardoor zij een grotere kans hebben homofiel te 'worden'.
Kijk naar lesbiennes. Velen daarvan zijn echt behoorlijk mannelijk. Sommigen ook uitgesproken vrouwelijk, maar veel minder.
En ja dat is subjectief, maar wel treffend.
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
Precies, dat, en het feit dat je oordeel of iemand "mannelijk" of "vrouwelijk" overkomt volledig subjectief is.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:57 schreef Vanyel het volgende:
[..]
Ik vraag me af op welke representatieve steekproef jij je mening baseert.
Stel dat ik vind dat de meeste blonde vrouwen er dom uit zien, dan kan ik dat toch niet als "feit" presenteren en gebruiken als onderbouwing voor de stelling "blonde vrouwen zijn dom".
