NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik geloof niet dat hij garnalen at op de sabbat. Of varkensvlees. (Eigenlijk eet Jezus alleen qua niet-plantaardige voeding alleen vis in het NT.)quote:Op maandag 25 januari 2010 15:08 schreef Gia het volgende:
Jezus zelf plukte graan en genas mensen op de Sabbath. Dus?
En heel veel van die reinheidswetten (maar homoseksualiteit net niet) zijn er daar eentje van?quote:Er zijn uitzonderingen.
En waarom maakt de paus zich niet druk om het eten van garnalen? Waarom wel?
Is dat uberhaupt te vergelijken met zaken als homofilie en anorexia?
[/quote]
Geen idee. Ik denk dat ik homofilie misschien nog wel normaler vindt dan garnalen eten.
Dat het onnatuurlijk is, dat bedoelt hij, waarschijnlijk aansluitingzoekende bij Thomas Aquinas' doctrine van de lex naturae. Waarbij de mens als met rede begiftigd wezen de mogelijkheid heeft het goede van het kwade te onderscheiden en te zien dat het goede gedaan moet worden terwijl het kwade schaadt.quote:Sowieso vraag ik me af of die bisschop met die vergelijking bedoelt dat het beide een keuze is, of dat het beide een ziekte is, of wellicht dat het beide een aangeboren afwijking is....
Dit vermogen aanwendende kan men zien dat anorexia schadelijk is, omdat het tegen de normale eetlust (die goed is) ingaat; en dat zo ook homoseksualiteit tegen de normale seksualiteit ingaat en als zodanig een afwijking vormt.
Hij zegt het niet zo, maar ik vermoed dat de theologische basis daar in te vinden zal zijn, naast dat de Schrift ook lex naturae kan openbaren en dat volgens Katholieke doctrine natuurlijk ook afwijzend doet m.b.t. homoseksualiteit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom is dat zo "natuurlijk" dat hij vrij is om dat te zeggen?quote:Op maandag 25 januari 2010 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
Ben ik het wel mee eens. Natuurlijk is het ronduit beledigend wat deze man zegt, maar hij is natuurlijk vrij om zoiets te zeggen.
STEL nou eens dat homoseksualiteit niet is aangeboren, maar dat het een keuze is die mensen maken (ik denk niet dat dat zo is, maar ik zei: stel). In welk opzicht verschilt homoseksueel-zijn dan van gelovig-zijn? Gelovig zijn is toch ook gewoon een keuze?
Hoe kan het dan dat een geflipte politicus met fout peroxidekapsel op dit moment in Nederland terechtstaat vanwege een paar gepeperde uitspraken over de islam? Waarom zou deze man (wiens naam ik maar eventjes niet noem) minder recht van spreken hebben dan zo'n bisschop die homoseksualiteit vergelijkt met een ziekte?
Nu ga jij ervan uit dat anorexia een ziekte is en geen keuze.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:21 schreef Boldface het volgende:
[..]
Waarom is dat zo "natuurlijk" dat hij vrij is om dat te zeggen?
STEL nou eens dat homoseksualiteit niet is aangeboren, maar dat het een keuze is die mensen maken (ik denk niet dat dat zo is, maar ik zei: stel). In welk opzicht verschilt homoseksueel-zijn dan van gelovig-zijn? Gelovig zijn is toch ook gewoon een keuze?
Hoe kan het dan dat een geflipte politicus met fout peroxidekapsel op dit moment in Nederland terechtstaat vanwege een paar gepeperde uitspraken over de islam? Waarom zou deze man (wiens naam ik maar eventjes niet noem) minder recht van spreken hebben dan zo'n bisschop die homoseksualiteit vergelijkt met een ziekte?
Even gezien vanuit het oogpunt van die bisschop is er wel een parallel te trekken dus deze twee zaken. Als de bijbel zegt dat homofilie een ziekte is, dan wordt je pas als ziek beschouwd op het moment dat je daar ook naar handelt. Zo ook met anorexia. Je krijgt niet zomaar op een dag anorexia. Iemand besluit dat hij/zij te dik is en stopt met eten. Op den duur kan dit resulteren in het hebben van anorexia. Beide begint dan volgens die bisschop met een keuze en resulteert in een ziekte.
Dit is overigens niet mijn mening, maar hoe ik denk dat de gedachtengang van die bisschop zou kunnen zijn.
Als ik hetzelfde als wat hier staat, zou zeggen over bijvoorbeeld Antillianen, Marokkanen of Joden, word ik onmiddellijk aangeklaagd wegens discriminatie. En dat zou ook terecht zijn.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:39 schreef Bastian het volgende:
Lees dit stukje: (Romeinen 1:19-2:3)
Typisch aan het stukje tekst is de misplaatste superioriteit die er vanaf spat. Hebben we in de geschiedenis wel vaker gezien, dat bepaalde groepen mensen zichzelf superieur vinden. Ik zal geen namen en jaartallen noemen, anders komen al die bekende "forumwetten" weer uit.
Waarom vinden we het zo gewoon dat iets dat "intens beledigend" is (jouw woorden), mag worden verkondigd, uitgedragen, toegepast en geïnterpreteerd naar hartelust?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:51 schreef Iblis het volgende:
Die passage in de Bijbel, als je die van toepassing acht op hedendaagse homoseksuelen, vind ik intens beledigend. Mag jij kiezen of het jouw keus is om die passage toe te passen, of dat het inherent aan die passage is dat die toepasbaar is.
Het stelt namelijk dat homoseksualiteit (van de mensen in die passage genoemd) een straf is voor het hebben van lage begeerten, en ondank jegens god en een verduisterd hart.
Nu kun je dus zeggen dat het alleen geldt voor degenen waar in die brief op gewezen wordt, en dan is het voor vandaag de dag niet zo’n boeiende passage, of je kunt stellen dat dit in het algemeen geldt en nu nog, en dan vind ik het onvoorstelbaar vilein en laaghartig.
Ik vind de passage trouwens vooral kwetsend voor gelovige homo's. Ik heb trouwens sowieso nooit begrepen wat praktiserende homo's zien in religie. Het is zoiets als een neger die lid wordt van de KKK.
Ondanks dat ik niet verwacht dat Gia de nuances van de evolutionaire biologie begrijpt, is de lekeninterpretatie van 'geen evolutionaire eigenschap' het idee dat de betreffende eigenschap geen resultaat is van positieve selectie. Dat is heel iets anders dan de vraag of en in welke mate een fenotypische eigenschap een erfelijke component heeft.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Meestal ben je gelovig voordat je weet dat je homo bent.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:36 schreef Boldface het volgende:
Ik heb trouwens sowieso nooit begrepen wat praktiserende homo's zien in religie. Het is zoiets als een neger die lid wordt van de KKK.
De meeste homo's zijn dan ook vaak alleen nog maar in naam, bijvoorbeeld, katholiek. Ze gaan nog wel naar de kerk voor bijvoorbeeld een bruiloft of uitvaart, maar doen niet meer mee met de eucharistie en de gebeden. Juist omdat de kerk homofilie afwijst. Dat wil nog niet zeggen dat zij totaal niet meer geloven.
Waarom zouden we dat NIET aannemen? Waarom zouden we NIET aannemen dat het eten van garnalen of het dragen van kleding van meerdere stoffen even 'zondig' is als homoseksualiteit? Het wordt toch allemaal in de Bijbel even hard als 'zondig' betiteld? Of speelt hier soms mee dat mensen graag selectief lezen en graag de nadruk op bepaalde zaken leggen? Selectief shoppen is toch de hele essentie van religie? Moet je eens kijken hoe veel mensen er scheiden nadat ze getrouwd zijn. Staat toch echt in de tien geboden dat dat niet mag.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:12 schreef SicSicSics het volgende:
Misschien vindt God dat wel!Er staan verder geen waarde oordelen bij, toch? Alsin; het eten van garnalen is net zo slecht als iemand in zijn poepertje duwen. Dus hoe weten we dat? Waarom nemen we dat aan?
Dat is inmiddels echter allang weer achterhaald. Blauwe ogen zijn niet simpelweg het gevolg van twee recessieve alleles.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed opgelet bij genetica op school.
Aa X Aa = AA of Aa of aA of aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 75 %. Blauwe ogen dus 25 %. Die 25 % is wat men dus 'terugslag' noemt. Bij de voorouder komen blauwe ogen voor.
aa X aa = aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 0 %
Alleen in geval van tweemaal recessief voor blauwe ogen, dus aa, heeft iemand ook blauwe ogen.
Als je ouders blauwe ogen hebben en jij hebt bruine, dan zou ik me toch eens af gaan vragen wie mijn werkelijke vader is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat anorexia is, boeit me niet zo. Ik heb die bizarre vergelijking niet getrokken, dat heeft die bisschop gedaan.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:28 schreef Gia het volgende:
Nu ga jij ervan uit dat anorexia een ziekte is en geen keuze.
Even gezien vanuit het oogpunt van die bisschop is er wel een parallel te trekken dus deze twee zaken. Als de bijbel zegt dat homofilie een ziekte is, dan wordt je pas als ziek beschouwd op het moment dat je daar ook naar handelt. Zo ook met anorexia. Je krijgt niet zomaar op een dag anorexia. Iemand besluit dat hij/zij te dik is en stopt met eten. Op den duur kan dit resulteren in het hebben van anorexia. Beide begint dan volgens die bisschop met een keuze en resulteert in een ziekte.
Dit is overigens niet mijn mening, maar hoe ik denk dat de gedachtengang van die bisschop zou kunnen zijn.
Wat mij veel meer boeit, is de vraag: waarom heeft de bisschop de vrijheid om deze vergelijking te maken, terwijl iemand die hetzelfde roept over de islam (grofweg) wordt vervolgd? Met hetzelfde gemak waarmee deze man homoseksualiteit gelijkstelt aan anorexia, kan ik ook de ideologie "islam" bombarderen tot een ziekelijke neiging tot het aanhangen van bepaalde denkbeelden, soms ook nog uitmondend in extreem gedrag. Nu is dat niet per definitie mijn persoonlijke mening, maar ik vraag me dus af waarom iemand die WEL die mening geeft (Wilders) terechtstaat, terwijl zo'n bisschop soortgelijke teksten ongeremd en ongestraft kan roepen, omdat hij zich beroept op een sprookjesboek.
Ik snap meer dan jij denkt.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ondanks dat ik niet verwacht dat Gia de nuances van de evolutionaire biologie begrijpt, is de lekeninterpretatie van 'geen evolutionaire eigenschap' het idee dat de betreffende eigenschap geen resultaat is van positieve selectie. Dat is heel iets anders dan de vraag of en in welke mate een fenotypische eigenschap een erfelijke component heeft.
Een fenotypische eigenschap hoeft zeker geen erfelijke achtergrond te hebben. Maar dan spreek je vaak toch wel weer over een keuze. Of iets dat toch recessief aanwezig is, wat tot uiting kan komen.
Wat betreft homofilie denk ik dat het een beetje van beiden is. Misschien de aanwezigheid van teveel vrouwelijke trekjes bij een man, samen met een opvoeding die dat mogelijk versterkt, zal eerder leiden tot het 'kiezen' voor homofilie, dan wanneer diezelfde man een totaal andere opvoeding, leefomgeving e.d. heeft gehad.
Het zal een beetje van alles zijn, de aanwezigheid van trekjes van het andere geslacht, samen met opvoeding, omgeving, ontwikkeling.
Als dat niet het geval was, wat verklaart dan dat homo's over het algemeen zo zachtaardig en een tikkeltje vrouwelijk zijn? Er zijn ook wel mannelijke types, maar niet zoveel.
Nou, op zich dat dat mag, daar heb ik niet heel veel moeite mee. Ik ben niet zo’n van het verbieden van zulk soort meningen. Dat er zo weinig aanstoot aan wordt genomen en dat zoveel mensen zich nog Katholiek noemen, terwijl hun instellingen zulke figuren kiest, dat verbaast me wel.quote:
Waarom vinden we het zo gewoon dat iets dat "intens beledigend" is (jouw woorden), mag worden verkondigd, uitgedragen, toegepast en geïnterpreteerd naar hartelust?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt, heb het net nog opgezocht. Maar toch kan men niet met voorbeelden aantonen hoe het dan zit. En dat vind ik wel wat vreemd.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is inmiddels echter allang weer achterhaald. Blauwe ogen zijn niet simpelweg het gevolg van twee recessieve alleles.
Maar goed, over het algemeen klopt het wel. Het is echt zeldzaam dat twee ouders met blauwe ogen een kind krijgen met bruine ogen. Het gaat in die gevallen ook meer over de extra tinten in het oog die het overwegend bruinkleurig maken. Maar genetisch gezien heeft die persoon dan toch die twee genen voor blauwe ogen.
Je gebruikt een subjectieve waarneming als onderbouwing?quote:Op maandag 25 januari 2010 15:46 schreef Gia het volgende:
Als dat niet het geval was, wat verklaart dan dat homo's over het algemeen zo zachtaardig en een tikkeltje vrouwelijk zijn? Er zijn ook wel mannelijke types, maar niet zoveel.
Zelfs al zou er empirisch onderzoek zijn gedaan naar het voorkomen van "vrouwelijke" versus "mannelijke" homo's, dan nog is dat een compleet subjectief oordeel.
Het stikt van de homo's die maar wat graag bij een kerk willen horen. En zijn zelfs homoseksuele priesters. Als ik in die positie zat, zou ik mezelf in elk geval losmaken van die club. Stel dat ik lid was van een kerk die muziek ten strengste veroordeelt. Ik ben muzikant en ik zou ook niet zonder muziek kunnen. Betekent dan dus: einde kerk.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:39 schreef Gia het volgende:
Meestal ben je gelovig voordat je weet dat je homo bent.
De meeste homo's zijn dan ook vaak alleen nog maar in naam, bijvoorbeeld, katholiek. Ze gaan nog wel naar de kerk voor bijvoorbeeld een bruiloft of uitvaart, maar doen niet meer mee met de eucharistie en de gebeden. Juist omdat de kerk homofilie afwijst. Dat wil nog niet zeggen dat zij totaal niet meer geloven.
Tja, dit is wel een andere discussie, maar je hebt wel gelijk. Als Wilders veroordeeld wordt, dan moet voortaan een bisschop die op deze wijze mensen beledigt of een imam die dat doet ook veroordeeld worden. Je beroepen op een geloofsgeschrift moet geen reden kunnen zijn om in de wilde weg mensen te beledigen.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:45 schreef Boldface het volgende:
[..]
Wat anorexia is, boeit me niet zo. Ik heb die bizarre vergelijking niet getrokken, dat heeft die bisschop gedaan.
Wat mij veel meer boeit, is de vraag: waarom heeft de bisschop de vrijheid om deze vergelijking te maken, terwijl iemand die hetzelfde roept over de islam (grofweg) wordt vervolgd? Met hetzelfde gemak waarmee deze man homoseksualiteit gelijkstelt aan anorexia, kan ik ook de ideologie "islam" bombarderen tot een ziekelijke neiging tot het aanhangen van bepaalde denkbeelden, soms ook nog uitmondend in extreem gedrag. Nu is dat niet per definitie mijn persoonlijke mening, maar ik vraag me dus af waarom iemand die WEL die mening geeft (Wilders) terechtstaat, terwijl zo'n bisschop soortgelijke teksten ongeremd en ongestraft kan roepen, omdat hij zich beroept op een sprookjesboek.
Overigens ga ik ervan uit dat Wilders niet veroordeeld wordt en uiteraard staat het je vrij om deze bisschop aan te klagen.
Het kan erop duiden dat bij sommige mensen gewoon meer trekjes van het andere geslacht voorkomen dan bij anderen, waardoor zij een grotere kans hebben homofiel te 'worden'.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:49 schreef oinaru_isan het volgende:
[..]
Je gebruikt een subjectieve waarneming als onderbouwing?
Zelfs al zou er empirisch onderzoek zijn gedaan naar het voorkomen van "vrouwelijke" versus "mannelijke" homo's, dan nog is dat een compleet subjectief oordeel.
Kijk naar lesbiennes. Velen daarvan zijn echt behoorlijk mannelijk. Sommigen ook uitgesproken vrouwelijk, maar veel minder.
En ja dat is subjectief, maar wel treffend.
Je doet het weer.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan erop duiden dat bij sommige mensen gewoon meer trekjes van het andere geslacht voorkomen dan bij anderen, waardoor zij een grotere kans hebben homofiel te 'worden'.
Kijk naar lesbiennes. Velen daarvan zijn echt behoorlijk mannelijk. Sommigen ook uitgesproken vrouwelijk, maar veel minder.
En ja dat is subjectief, maar wel treffend.
Je komt met een subjectieve waarneming. Als onderbouwing of bewijs is dat waardeloos.
Ik vraag me af op welke representatieve steekproef jij je mening baseert. Overigens houd je ook nog eens geen rekening met alle andere factoren die invloed kunnen hebben op uiterlijk en 'mannerisms'. Laat ik voor het gemak de herkenbaarheid voor je medehomo's m/v noemen.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan erop duiden dat bij sommige mensen gewoon meer trekjes van het andere geslacht voorkomen dan bij anderen, waardoor zij een grotere kans hebben homofiel te 'worden'.
Kijk naar lesbiennes. Velen daarvan zijn echt behoorlijk mannelijk. Sommigen ook uitgesproken vrouwelijk, maar veel minder.
En ja dat is subjectief, maar wel treffend.
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
Precies, dat, en het feit dat je oordeel of iemand "mannelijk" of "vrouwelijk" overkomt volledig subjectief is.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:57 schreef Vanyel het volgende:
[..]
Ik vraag me af op welke representatieve steekproef jij je mening baseert.
Stel dat ik vind dat de meeste blonde vrouwen er dom uit zien, dan kan ik dat toch niet als "feit" presenteren en gebruiken als onderbouwing voor de stelling "blonde vrouwen zijn dom".
