NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik geloof niet dat hij garnalen at op de sabbat. Of varkensvlees. (Eigenlijk eet Jezus alleen qua niet-plantaardige voeding alleen vis in het NT.)quote:Op maandag 25 januari 2010 15:08 schreef Gia het volgende:
Jezus zelf plukte graan en genas mensen op de Sabbath. Dus?
En heel veel van die reinheidswetten (maar homoseksualiteit net niet) zijn er daar eentje van?quote:Er zijn uitzonderingen.
En waarom maakt de paus zich niet druk om het eten van garnalen? Waarom wel?
Is dat uberhaupt te vergelijken met zaken als homofilie en anorexia?
[/quote]
Geen idee. Ik denk dat ik homofilie misschien nog wel normaler vindt dan garnalen eten.
Dat het onnatuurlijk is, dat bedoelt hij, waarschijnlijk aansluitingzoekende bij Thomas Aquinas' doctrine van de lex naturae. Waarbij de mens als met rede begiftigd wezen de mogelijkheid heeft het goede van het kwade te onderscheiden en te zien dat het goede gedaan moet worden terwijl het kwade schaadt.quote:Sowieso vraag ik me af of die bisschop met die vergelijking bedoelt dat het beide een keuze is, of dat het beide een ziekte is, of wellicht dat het beide een aangeboren afwijking is....
Dit vermogen aanwendende kan men zien dat anorexia schadelijk is, omdat het tegen de normale eetlust (die goed is) ingaat; en dat zo ook homoseksualiteit tegen de normale seksualiteit ingaat en als zodanig een afwijking vormt.
Hij zegt het niet zo, maar ik vermoed dat de theologische basis daar in te vinden zal zijn, naast dat de Schrift ook lex naturae kan openbaren en dat volgens Katholieke doctrine natuurlijk ook afwijzend doet m.b.t. homoseksualiteit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom is dat zo "natuurlijk" dat hij vrij is om dat te zeggen?quote:Op maandag 25 januari 2010 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
Ben ik het wel mee eens. Natuurlijk is het ronduit beledigend wat deze man zegt, maar hij is natuurlijk vrij om zoiets te zeggen.
STEL nou eens dat homoseksualiteit niet is aangeboren, maar dat het een keuze is die mensen maken (ik denk niet dat dat zo is, maar ik zei: stel). In welk opzicht verschilt homoseksueel-zijn dan van gelovig-zijn? Gelovig zijn is toch ook gewoon een keuze?
Hoe kan het dan dat een geflipte politicus met fout peroxidekapsel op dit moment in Nederland terechtstaat vanwege een paar gepeperde uitspraken over de islam? Waarom zou deze man (wiens naam ik maar eventjes niet noem) minder recht van spreken hebben dan zo'n bisschop die homoseksualiteit vergelijkt met een ziekte?
Nu ga jij ervan uit dat anorexia een ziekte is en geen keuze.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:21 schreef Boldface het volgende:
[..]
Waarom is dat zo "natuurlijk" dat hij vrij is om dat te zeggen?
STEL nou eens dat homoseksualiteit niet is aangeboren, maar dat het een keuze is die mensen maken (ik denk niet dat dat zo is, maar ik zei: stel). In welk opzicht verschilt homoseksueel-zijn dan van gelovig-zijn? Gelovig zijn is toch ook gewoon een keuze?
Hoe kan het dan dat een geflipte politicus met fout peroxidekapsel op dit moment in Nederland terechtstaat vanwege een paar gepeperde uitspraken over de islam? Waarom zou deze man (wiens naam ik maar eventjes niet noem) minder recht van spreken hebben dan zo'n bisschop die homoseksualiteit vergelijkt met een ziekte?
Even gezien vanuit het oogpunt van die bisschop is er wel een parallel te trekken dus deze twee zaken. Als de bijbel zegt dat homofilie een ziekte is, dan wordt je pas als ziek beschouwd op het moment dat je daar ook naar handelt. Zo ook met anorexia. Je krijgt niet zomaar op een dag anorexia. Iemand besluit dat hij/zij te dik is en stopt met eten. Op den duur kan dit resulteren in het hebben van anorexia. Beide begint dan volgens die bisschop met een keuze en resulteert in een ziekte.
Dit is overigens niet mijn mening, maar hoe ik denk dat de gedachtengang van die bisschop zou kunnen zijn.
Als ik hetzelfde als wat hier staat, zou zeggen over bijvoorbeeld Antillianen, Marokkanen of Joden, word ik onmiddellijk aangeklaagd wegens discriminatie. En dat zou ook terecht zijn.quote:Op maandag 25 januari 2010 14:39 schreef Bastian het volgende:
Lees dit stukje: (Romeinen 1:19-2:3)
Typisch aan het stukje tekst is de misplaatste superioriteit die er vanaf spat. Hebben we in de geschiedenis wel vaker gezien, dat bepaalde groepen mensen zichzelf superieur vinden. Ik zal geen namen en jaartallen noemen, anders komen al die bekende "forumwetten" weer uit.
Waarom vinden we het zo gewoon dat iets dat "intens beledigend" is (jouw woorden), mag worden verkondigd, uitgedragen, toegepast en geïnterpreteerd naar hartelust?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:51 schreef Iblis het volgende:
Die passage in de Bijbel, als je die van toepassing acht op hedendaagse homoseksuelen, vind ik intens beledigend. Mag jij kiezen of het jouw keus is om die passage toe te passen, of dat het inherent aan die passage is dat die toepasbaar is.
Het stelt namelijk dat homoseksualiteit (van de mensen in die passage genoemd) een straf is voor het hebben van lage begeerten, en ondank jegens god en een verduisterd hart.
Nu kun je dus zeggen dat het alleen geldt voor degenen waar in die brief op gewezen wordt, en dan is het voor vandaag de dag niet zo’n boeiende passage, of je kunt stellen dat dit in het algemeen geldt en nu nog, en dan vind ik het onvoorstelbaar vilein en laaghartig.
Ik vind de passage trouwens vooral kwetsend voor gelovige homo's. Ik heb trouwens sowieso nooit begrepen wat praktiserende homo's zien in religie. Het is zoiets als een neger die lid wordt van de KKK.
Ondanks dat ik niet verwacht dat Gia de nuances van de evolutionaire biologie begrijpt, is de lekeninterpretatie van 'geen evolutionaire eigenschap' het idee dat de betreffende eigenschap geen resultaat is van positieve selectie. Dat is heel iets anders dan de vraag of en in welke mate een fenotypische eigenschap een erfelijke component heeft.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Meestal ben je gelovig voordat je weet dat je homo bent.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:36 schreef Boldface het volgende:
Ik heb trouwens sowieso nooit begrepen wat praktiserende homo's zien in religie. Het is zoiets als een neger die lid wordt van de KKK.
De meeste homo's zijn dan ook vaak alleen nog maar in naam, bijvoorbeeld, katholiek. Ze gaan nog wel naar de kerk voor bijvoorbeeld een bruiloft of uitvaart, maar doen niet meer mee met de eucharistie en de gebeden. Juist omdat de kerk homofilie afwijst. Dat wil nog niet zeggen dat zij totaal niet meer geloven.
Waarom zouden we dat NIET aannemen? Waarom zouden we NIET aannemen dat het eten van garnalen of het dragen van kleding van meerdere stoffen even 'zondig' is als homoseksualiteit? Het wordt toch allemaal in de Bijbel even hard als 'zondig' betiteld? Of speelt hier soms mee dat mensen graag selectief lezen en graag de nadruk op bepaalde zaken leggen? Selectief shoppen is toch de hele essentie van religie? Moet je eens kijken hoe veel mensen er scheiden nadat ze getrouwd zijn. Staat toch echt in de tien geboden dat dat niet mag.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:12 schreef SicSicSics het volgende:
Misschien vindt God dat wel!Er staan verder geen waarde oordelen bij, toch? Alsin; het eten van garnalen is net zo slecht als iemand in zijn poepertje duwen. Dus hoe weten we dat? Waarom nemen we dat aan?
Dat is inmiddels echter allang weer achterhaald. Blauwe ogen zijn niet simpelweg het gevolg van twee recessieve alleles.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed opgelet bij genetica op school.
Aa X Aa = AA of Aa of aA of aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 75 %. Blauwe ogen dus 25 %. Die 25 % is wat men dus 'terugslag' noemt. Bij de voorouder komen blauwe ogen voor.
aa X aa = aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 0 %
Alleen in geval van tweemaal recessief voor blauwe ogen, dus aa, heeft iemand ook blauwe ogen.
Als je ouders blauwe ogen hebben en jij hebt bruine, dan zou ik me toch eens af gaan vragen wie mijn werkelijke vader is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat anorexia is, boeit me niet zo. Ik heb die bizarre vergelijking niet getrokken, dat heeft die bisschop gedaan.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:28 schreef Gia het volgende:
Nu ga jij ervan uit dat anorexia een ziekte is en geen keuze.
Even gezien vanuit het oogpunt van die bisschop is er wel een parallel te trekken dus deze twee zaken. Als de bijbel zegt dat homofilie een ziekte is, dan wordt je pas als ziek beschouwd op het moment dat je daar ook naar handelt. Zo ook met anorexia. Je krijgt niet zomaar op een dag anorexia. Iemand besluit dat hij/zij te dik is en stopt met eten. Op den duur kan dit resulteren in het hebben van anorexia. Beide begint dan volgens die bisschop met een keuze en resulteert in een ziekte.
Dit is overigens niet mijn mening, maar hoe ik denk dat de gedachtengang van die bisschop zou kunnen zijn.
Wat mij veel meer boeit, is de vraag: waarom heeft de bisschop de vrijheid om deze vergelijking te maken, terwijl iemand die hetzelfde roept over de islam (grofweg) wordt vervolgd? Met hetzelfde gemak waarmee deze man homoseksualiteit gelijkstelt aan anorexia, kan ik ook de ideologie "islam" bombarderen tot een ziekelijke neiging tot het aanhangen van bepaalde denkbeelden, soms ook nog uitmondend in extreem gedrag. Nu is dat niet per definitie mijn persoonlijke mening, maar ik vraag me dus af waarom iemand die WEL die mening geeft (Wilders) terechtstaat, terwijl zo'n bisschop soortgelijke teksten ongeremd en ongestraft kan roepen, omdat hij zich beroept op een sprookjesboek.
Ik snap meer dan jij denkt.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ondanks dat ik niet verwacht dat Gia de nuances van de evolutionaire biologie begrijpt, is de lekeninterpretatie van 'geen evolutionaire eigenschap' het idee dat de betreffende eigenschap geen resultaat is van positieve selectie. Dat is heel iets anders dan de vraag of en in welke mate een fenotypische eigenschap een erfelijke component heeft.
Een fenotypische eigenschap hoeft zeker geen erfelijke achtergrond te hebben. Maar dan spreek je vaak toch wel weer over een keuze. Of iets dat toch recessief aanwezig is, wat tot uiting kan komen.
Wat betreft homofilie denk ik dat het een beetje van beiden is. Misschien de aanwezigheid van teveel vrouwelijke trekjes bij een man, samen met een opvoeding die dat mogelijk versterkt, zal eerder leiden tot het 'kiezen' voor homofilie, dan wanneer diezelfde man een totaal andere opvoeding, leefomgeving e.d. heeft gehad.
Het zal een beetje van alles zijn, de aanwezigheid van trekjes van het andere geslacht, samen met opvoeding, omgeving, ontwikkeling.
Als dat niet het geval was, wat verklaart dan dat homo's over het algemeen zo zachtaardig en een tikkeltje vrouwelijk zijn? Er zijn ook wel mannelijke types, maar niet zoveel.
Nou, op zich dat dat mag, daar heb ik niet heel veel moeite mee. Ik ben niet zo’n van het verbieden van zulk soort meningen. Dat er zo weinig aanstoot aan wordt genomen en dat zoveel mensen zich nog Katholiek noemen, terwijl hun instellingen zulke figuren kiest, dat verbaast me wel.quote:
Waarom vinden we het zo gewoon dat iets dat "intens beledigend" is (jouw woorden), mag worden verkondigd, uitgedragen, toegepast en geïnterpreteerd naar hartelust?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt, heb het net nog opgezocht. Maar toch kan men niet met voorbeelden aantonen hoe het dan zit. En dat vind ik wel wat vreemd.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is inmiddels echter allang weer achterhaald. Blauwe ogen zijn niet simpelweg het gevolg van twee recessieve alleles.
Maar goed, over het algemeen klopt het wel. Het is echt zeldzaam dat twee ouders met blauwe ogen een kind krijgen met bruine ogen. Het gaat in die gevallen ook meer over de extra tinten in het oog die het overwegend bruinkleurig maken. Maar genetisch gezien heeft die persoon dan toch die twee genen voor blauwe ogen.
Je gebruikt een subjectieve waarneming als onderbouwing?quote:Op maandag 25 januari 2010 15:46 schreef Gia het volgende:
Als dat niet het geval was, wat verklaart dan dat homo's over het algemeen zo zachtaardig en een tikkeltje vrouwelijk zijn? Er zijn ook wel mannelijke types, maar niet zoveel.
Zelfs al zou er empirisch onderzoek zijn gedaan naar het voorkomen van "vrouwelijke" versus "mannelijke" homo's, dan nog is dat een compleet subjectief oordeel.
Het stikt van de homo's die maar wat graag bij een kerk willen horen. En zijn zelfs homoseksuele priesters. Als ik in die positie zat, zou ik mezelf in elk geval losmaken van die club. Stel dat ik lid was van een kerk die muziek ten strengste veroordeelt. Ik ben muzikant en ik zou ook niet zonder muziek kunnen. Betekent dan dus: einde kerk.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:39 schreef Gia het volgende:
Meestal ben je gelovig voordat je weet dat je homo bent.
De meeste homo's zijn dan ook vaak alleen nog maar in naam, bijvoorbeeld, katholiek. Ze gaan nog wel naar de kerk voor bijvoorbeeld een bruiloft of uitvaart, maar doen niet meer mee met de eucharistie en de gebeden. Juist omdat de kerk homofilie afwijst. Dat wil nog niet zeggen dat zij totaal niet meer geloven.
Tja, dit is wel een andere discussie, maar je hebt wel gelijk. Als Wilders veroordeeld wordt, dan moet voortaan een bisschop die op deze wijze mensen beledigt of een imam die dat doet ook veroordeeld worden. Je beroepen op een geloofsgeschrift moet geen reden kunnen zijn om in de wilde weg mensen te beledigen.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:45 schreef Boldface het volgende:
[..]
Wat anorexia is, boeit me niet zo. Ik heb die bizarre vergelijking niet getrokken, dat heeft die bisschop gedaan.
Wat mij veel meer boeit, is de vraag: waarom heeft de bisschop de vrijheid om deze vergelijking te maken, terwijl iemand die hetzelfde roept over de islam (grofweg) wordt vervolgd? Met hetzelfde gemak waarmee deze man homoseksualiteit gelijkstelt aan anorexia, kan ik ook de ideologie "islam" bombarderen tot een ziekelijke neiging tot het aanhangen van bepaalde denkbeelden, soms ook nog uitmondend in extreem gedrag. Nu is dat niet per definitie mijn persoonlijke mening, maar ik vraag me dus af waarom iemand die WEL die mening geeft (Wilders) terechtstaat, terwijl zo'n bisschop soortgelijke teksten ongeremd en ongestraft kan roepen, omdat hij zich beroept op een sprookjesboek.
Overigens ga ik ervan uit dat Wilders niet veroordeeld wordt en uiteraard staat het je vrij om deze bisschop aan te klagen.
Het kan erop duiden dat bij sommige mensen gewoon meer trekjes van het andere geslacht voorkomen dan bij anderen, waardoor zij een grotere kans hebben homofiel te 'worden'.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:49 schreef oinaru_isan het volgende:
[..]
Je gebruikt een subjectieve waarneming als onderbouwing?
Zelfs al zou er empirisch onderzoek zijn gedaan naar het voorkomen van "vrouwelijke" versus "mannelijke" homo's, dan nog is dat een compleet subjectief oordeel.
Kijk naar lesbiennes. Velen daarvan zijn echt behoorlijk mannelijk. Sommigen ook uitgesproken vrouwelijk, maar veel minder.
En ja dat is subjectief, maar wel treffend.
Je doet het weer.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan erop duiden dat bij sommige mensen gewoon meer trekjes van het andere geslacht voorkomen dan bij anderen, waardoor zij een grotere kans hebben homofiel te 'worden'.
Kijk naar lesbiennes. Velen daarvan zijn echt behoorlijk mannelijk. Sommigen ook uitgesproken vrouwelijk, maar veel minder.
En ja dat is subjectief, maar wel treffend.
Je komt met een subjectieve waarneming. Als onderbouwing of bewijs is dat waardeloos.
Ik vraag me af op welke representatieve steekproef jij je mening baseert. Overigens houd je ook nog eens geen rekening met alle andere factoren die invloed kunnen hebben op uiterlijk en 'mannerisms'. Laat ik voor het gemak de herkenbaarheid voor je medehomo's m/v noemen.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kan erop duiden dat bij sommige mensen gewoon meer trekjes van het andere geslacht voorkomen dan bij anderen, waardoor zij een grotere kans hebben homofiel te 'worden'.
Kijk naar lesbiennes. Velen daarvan zijn echt behoorlijk mannelijk. Sommigen ook uitgesproken vrouwelijk, maar veel minder.
En ja dat is subjectief, maar wel treffend.
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
Precies, dat, en het feit dat je oordeel of iemand "mannelijk" of "vrouwelijk" overkomt volledig subjectief is.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:57 schreef Vanyel het volgende:
[..]
Ik vraag me af op welke representatieve steekproef jij je mening baseert.
Stel dat ik vind dat de meeste blonde vrouwen er dom uit zien, dan kan ik dat toch niet als "feit" presenteren en gebruiken als onderbouwing voor de stelling "blonde vrouwen zijn dom".
Ik heb van de week nog naast een homo in de kerk gezeten. Hij ging niet ter communie en deed niet mee met de gebeden. Ik ken meer homo's die gewoon katholiek zijn opgevoed, maar sinds ze weten dat ze homo zijn, niets meer hebben met de kerk. Puur en alleen omdat de 'kerk' het afwijst. Toch weet ik zeker dat onze pastoor iemand de communie niet zal weigeren, puur en alleen omdat hij/zij homo is. Die man weet echt wel wat er speelt in zijn parochie. Hij weet ook wel van gevallen van overspel, die rustig zondags de kerk bezoeken en de communie ontvangen, terwijl ze de vorige avond nog naar een parenclub zijn geweest.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:50 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het stikt van de homo's die maar wat graag bij een kerk willen horen. En zijn zelfs homoseksuele priesters. Als ik in die positie zat, zou ik mezelf in elk geval losmaken van die club. Stel dat ik lid was van een kerk die muziek ten strengste veroordeelt. Ik ben muzikant en ik zou ook niet zonder muziek kunnen. Betekent dan dus: einde kerk.
Wat betreft muziek mag er niet meer zo gek veel in de kerk, overigens. Er is in brabant bijvoorbeeld, door het bisdom Den Bosch een lijst opgesteld met liederen die nog mogen in de kerk. Bij een uitvaart hoef je niet meer te rekenen op een nummer als 'daar gaat ze....' van Clouseau, of 'music' van John Miles. Mag niet meer.
Overigens:
1. God bestaat niet;
2. De natuur (of de evolutie) heeft geen wil of doel.
Waarmee een groot deel van deze discussie over onzin gaat. Mensen die in God geloven of denken dat de natuur een doel heeft, zijn vergelijkbaar met mensen die in kabouters of smurfen geloven. En natuurlijk mogen ze dan roepen dat Grote Smurf homo's heel slecht vindt, maar eerlijk gezegd is dat bijzonder oninteressant.
1. God bestaat niet;
2. De natuur (of de evolutie) heeft geen wil of doel.
Waarmee een groot deel van deze discussie over onzin gaat. Mensen die in God geloven of denken dat de natuur een doel heeft, zijn vergelijkbaar met mensen die in kabouters of smurfen geloven. En natuurlijk mogen ze dan roepen dat Grote Smurf homo's heel slecht vindt, maar eerlijk gezegd is dat bijzonder oninteressant.
Dat laatste heeft officieel natuurlijk nooit gekund, de exequiën zijn duidelijk omschreven. Dat mensen hun eigen kerk en gebruiken niet meer kennen en daardoor andere verwachtingen hebben, dat betekent niet dat de kerk opeens wat veranderd heeft. De traditionele mis is, vanuit hedendaags perspectief, weinig persoonlijk.quote:
Wat betreft muziek mag er niet meer zo gek veel in de kerk, overigens. Er is in brabant bijvoorbeeld, door het bisdom Den Bosch een lijst opgesteld met liederen die nog mogen in de kerk. Bij een uitvaart hoef je niet meer te rekenen op een nummer als 'daar gaat ze....' van Clouseau, of 'music' van John Miles. Mag niet meer.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zo had ik het nog nooit bekeken!quote:
Overigens:
1. God bestaat niet;
2. De natuur (of de evolutie) heeft geen wil of doel.
Waarmee een groot deel van deze discussie over onzin gaat. Mensen die in God geloven of denken dat de natuur een doel heeft, zijn vergelijkbaar met mensen die in kabouters of smurfen geloven. En natuurlijk mogen ze dan roepen dat Grote Smurf homo's heel slecht vindt, maar eerlijk gezegd is dat bijzonder oninteressant.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom zou ik dat moeten weten? En waarom zou de paus de keuze hebben welke van de verhalen uit zijn heilig boek hij wel en niet opvolgt?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:11 schreef Gia het volgende:
Je weet toch dat katholieken vooral de leer van Jezus volgen en dat die leer op sommige punten afwijkt van wat er in het OT staat.....
Je geeft zelf in het vorige topic juist aan dat hij daarin geen keuze heeft. Dat strookt dus niet met de keus om allerlei eerder genoemde zaken als die garnalen, twee stoffen in een kledingstuk enz. wel goed te keuren en homoseksualiteit niet.
Dus eigenlijk weet je helemaal niet waar het vandaan komt. Hoe durf je dan te zeggen dat mensen ervoor kiezen omdat dat zo lekker bij het beroep past. Heb je enig idee hoeveel moeite het de meeste homoseksuelen kost om uit de kast te komen en hoeveel discriminatie ze in hun leven nog tegenkomen?quote:Op maandag 25 januari 2010 14:32 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat het stiekem een beetje in ieder mens zit. Bij de ene ontwikkeld dit zich verder, bij de ander niet. Misschien is het bij de een ook wel sterker aanwezig dan bij de ander. Wie zal het zeggen.
Maar ik denk wel dat de meesten als zodanig geboren worden. En er zijn er ook die er gewoon voor kiezen, omdat dat zo lekker bij het beroep past, dat 'anders' zijn.
@ Iblis: goeie posts hier
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
Ik noemde meerder factoren, zoals opvoeding en ontwikkeling.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:57 schreef Vanyel het volgende:
[..]
Ik vraag me af op welke representatieve steekproef jij je mening baseert. Overigens houd je ook nog eens geen rekening met alle andere factoren die invloed kunnen hebben op uiterlijk en 'mannerisms'. Laat ik voor het gemak de herkenbaarheid voor je medehomo's m/v noemen.
Toch, en je mag dat subjectief en waardeloos vinden, ken ik homo's waarbij je als kind eigenlijk al wist dat het zo was. Wat dan later gewoon inderdaad ook waar bleek te zijn. Gewoon in het hele doen en laten veel zachtaardiger, liever, socialer enz...
En dan vraag ik me af of het niet zo kan zijn dat deze mensen gewoon net wat meer vrouwelijke eigenschappen geërfd hebben waardoor ze een verhoogde kans hebben homo te worden.
Een subjectieve waarneming kan leiden tot onderzoek waardoor iets objectief kan worden vastgesteld. Ik weet niet of er onderzoek is gedaan of dat dat zelfs al mogelijk is naar het hebben van erfelijke eigenschappen van het andere geslacht en de samenhang met homofilie.quote:Op maandag 25 januari 2010 16:00 schreef oinaru_isan het volgende:
Precies, dat, en het feit dat je oordeel of iemand "mannelijk" of "vrouwelijk" overkomt volledig subjectief is.
Stel dat ik vind dat de meeste blonde vrouwen er dom uit zien, dan kan ik dat toch niet als "feit" presenteren en gebruiken als onderbouwing voor de stelling "blonde vrouwen zijn dom".
De rest van je post is natuurlijk onzin. Het hebben van vrouwelijke genen heeft meer te maken met iemands geaardheid dan iemands haarkleur met diens intelligentie. Beetje domme vergelijking. Ben je blond?
Religie moeten we juist omarmen, zonder religie zou het een chaos zijn hier op aarde. Religie heeft bijgedragen aan de moderne beschaving.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Toch was dit wat milder geworden in de loop der jaren. Vooral in de jaren 70 en 80 ging het dak er nogal eens vanaf tijdens de vieringen. Jongerenkoren, compleet met combo, bijvoorbeeld.quote:Op maandag 25 januari 2010 16:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat laatste heeft officieel natuurlijk nooit gekund, de exequiën zijn duidelijk omschreven. Dat mensen hun eigen kerk en gebruiken niet meer kennen en daardoor andere verwachtingen hebben, dat betekent niet dat de kerk opeens wat veranderd heeft. De traditionele mis is, vanuit hedendaags perspectief, weinig persoonlijk.
Dat is nu weer aangescherpt, helaas.
Religie is juist veelal een reden om oorlog met elkaar te voerenquote:Op maandag 25 januari 2010 16:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Religie moeten we juist omarmen, zonder religie zou het een chaos zijn hier op aarde. Religie heeft bijgedragen aan de moderne beschaving.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Draai die causale relatie eens om. Misschien zijn die mensen wel homo en uit zich dat in hun vrouwelijke eigenschappen.quote:Op maandag 25 januari 2010 16:07 schreef Gia het volgende:
En dan vraag ik me af of het niet zo kan zijn dat deze mensen gewoon net wat meer vrouwelijke eigenschappen geërfd hebben waardoor ze een verhoogde kans hebben homo te worden.
Is dat zo? Wie zegt dat? En hoe komt een man aan 'meer' vrouwelijke genen?quote:De rest van je post is natuurlijk onzin. Het hebben van vrouwelijke genen heeft meer te maken met iemands geaardheid dan iemands haarkleur met diens intelligentie. Beetje domme vergelijking. Ben je blond?
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
Wie zegt dat hij het eten van garnalen goedkeurt?quote:Op maandag 25 januari 2010 16:06 schreef Vanyel het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten weten? En waarom zou de paus de keuze hebben welke van de verhalen uit zijn heilig boek hij wel en niet opvolgt?
Je geeft zelf in het vorige topic juist aan dat hij daarin geen keuze heeft. Dat strookt dus niet met de keus om allerlei eerder genoemde zaken als die garnalen, twee stoffen in een kledingstuk enz. wel goed te keuren en homoseksualiteit niet.
Ja, dat weet ik.quote:Dus eigenlijk weet je helemaal niet waar het vandaan komt. Hoe durf je dan te zeggen dat mensen ervoor kiezen omdat dat zo lekker bij het beroep past. Heb je enig idee hoeveel moeite het de meeste homoseksuelen kost om uit de kast te komen en hoeveel discriminatie ze in hun leven nog tegenkomen?
Maar dat wil niet zeggen dat er mensen zijn die er gewoon wel voor kiezen. Die eigenlijk gewoon hetero zijn, of misschien tikje bi.
Slavernij heeft ook bijgedragen aan de moderne beschaving. Moeten we dat dan ook maar omarmen?quote:Op maandag 25 januari 2010 16:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Religie moeten we juist omarmen, zonder religie zou het een chaos zijn hier op aarde. Religie heeft bijgedragen aan de moderne beschaving.
M.a.w. je argumentatie slaat als een tang op een varken.
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
Waarop baseer je deze kennis nou weer?quote:Op maandag 25 januari 2010 16:12 schreef Gia het volgende:
Maar dat wil niet zeggen dat er mensen zijn die er gewoon wel voor kiezen. Die eigenlijk gewoon hetero zijn, of misschien tikje bi.
Bron?
Voor bi zijn kies je trouwens niet. Net zo min als je ervoor kiest om hetero of homo te zijn.
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
Ja, maar jouw voorbeeld van subjectieve waarneming is natuurlijk uiterst gevoelig voor zelfbevestiging. Er zijn waarschijnlijk een heleboel lesbische vrouwen die je niet als zodanig opmerkt, omdat ze er niet ‘mannelijk’ uitzien.quote:
Een subjectieve waarneming kan leiden tot onderzoek waardoor iets objectief kan worden vastgesteld. Ik weet niet of er onderzoek is gedaan of dat dat zelfs al mogelijk is naar het hebben van erfelijke eigenschappen van het andere geslacht en de samenhang met homofilie.
Dan is er nog de kans dat je al weet dat ze lesbisch zijn, en daardoor bepaalde kenmerken waar je anders geen aandacht aan zou hebben geschonken als ‘mannelijk’ duidt.
Zo heb ik wel eens meegemaakt dat iemand opmerkte, nadat hij hoorde dat iemand homo was dat hij al zoiets vermoedde ‘want hij zat net met zijn benen over elkaar’. De opmerking: ‘dat doe jij soms ook’ werd gepareerd met ‘ja, maar ik ben geen homo natuurlijk’.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk dat als je de mate van georganiseerdheid van een land, of corruptie en geweld en moorden uitzet tegen het aantal gelovigen dat je dan niet zult vinden dat daar waar de meeste atheïsten wonen de landen het meest chaotisch/gewelddadig/enz. zijn.quote:Op maandag 25 januari 2010 16:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Religie moeten we juist omarmen, zonder religie zou het een chaos zijn hier op aarde. Religie heeft bijgedragen aan de moderne beschaving.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Viaducten, bruggen, broodjes döner en computers ook, mee kappen dan?quote:Op maandag 25 januari 2010 16:12 schreef Vanyel het volgende:
Slavernij heeft ook bijgedragen aan de moderne beschaving. Moeten we dat dan ook maar omarmen?
Voor veel mensen is religie een leidraad, zonder religie zouden ze vervallen in zaken als gokken, drank en overspel. Chaos dus. Dit zijn tevens zaken die over het algemeen geen probleem zouden zijn voor niet gelovigen.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Waar haal je die wijsheid vandaan?quote:Op maandag 25 januari 2010 16:07 schreef BansheeBoy het volgende:
Religie moeten we juist omarmen, zonder religie zou het een chaos zijn hier op aarde. Religie heeft bijgedragen aan de moderne beschaving.
Als de controle van De Grote Politieagent wegvalt zou je dus in moreel verval raken en je opeens als een beest gaan gedragen?
Die eerste dik gedrukte stelling dan. Die tweede heb je op zich wel gelijk in, het heeft inderdaad bijgedragen aan.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Snap je nou echt niet dat het ging om de irrelevantie van je voorbeeld en niet om het noemen van zoveel mogelijk andere voorbeelden of doe je maar zo dom?quote:Op maandag 25 januari 2010 16:18 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Viaducten, bruggen, broodjes döner en computers ook, mee kappen dan?
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
Ja, ik sta er voor. Ik ben er van overtuigd dat religie veel goeds heeft gebracht, het is afkomstig van God, daar waar het fout is gegaan is dat niet te wijten aan de religie zelve maar aan de (interpretatie van de) volgelingen.quote:Op maandag 25 januari 2010 16:21 schreef Vanyel het volgende:
[..]
Snap je nou echt niet dat het ging om de irrelevantie van je voorbeeld en niet om het noemen van zoveel mogelijk andere voorbeelden of doe je maar zo dom?
- Naastenliefde
- De aalmoes
- Respect voor dieren
Zo kan ik nog wel even door gaan. Het is absoluut geen enclave.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Zolang jij niet op de proppen komt met cijfers die aantonen dat mensen ‘met religie’ hier geen probleem mee hebben, waag ik dit te betwijfelen.quote:
Voor veel mensen is religie een leidraad, zonder religie zouden ze vervallen in zaken als gokken, drank en overspel. Chaos dus. Dit zijn tevens zaken die over het algemeen geen probleem zouden zijn voor niet gelovigen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
idd.. je mag alles zeggen.. zolang je niet oproept tot geweldquote:Op maandag 25 januari 2010 13:18 schreef Triggershot het volgende:
Vrijheid van meningsuiting toch?
Hoe beledigend, opruiend enzo het ook moge zijn?
recht op beledigen zoals de grote Ayaan Hirsi Ali altijd al gezegd heeft
en daar zit hem de kneep
wat de nazis deden.. in de jaren dertig
stelselmatig joden neerzetten als minderwaardige, zieke wezens..
we weten allemaal waar dat toe geleid heeft
dus uitspraken als homo's zijn ziek.. vind ik ook behoren tot een categorie uitspraken.. waarbij je een klimaat kunt creëren die holocaustachting gevolgen kan hebben.. dus een klimaat schept waarin geweld tegen bepaalde groepen gestimuleerd word.
net als wat Wilders nu ook doet.. met de moslims by de way..... ook hele groepen mensen ( moslims) neerzetten als achterlijke, genetisch gedegenereerde , zieke, minderwaardige wezens die geen plaats hebben in de maatschappij
is naar mijn mening ook een klimaat creëren die indirect oproept tot geweld..
dus.. ik zeg.. je mag alles zeggen.. maar .. groepen wegzetten als ziek, minderwaardig enz enz
gaat mij een brug te ver
ps dit zou ook moeten gelden voor uitspraken waarbij men zich beroept op religieuze teksten/bronnen..
deze teksten dienen naar mijn mening ook gezuiverd te worden van.. passages die (in) direct oproepen tot geweld ( of met een * er bij.. dat het gaat om gevaarlijke teksten.. waarbij je minimaal 18 jaar moet zijn om dergelijke gevaarlijke teksten te mogen lezen.. net zoals je nu bv gewelddadige games hebt waarbij je minimaal 18 moet zijn om ze te mogen spelen. )..
Niet als iemand die vrouwelijke trekjes al heeft voordat hij weet dat hij homo is. Als kind bijvoorbeeld.quote:Op maandag 25 januari 2010 16:10 schreef Vanyel het volgende:
Draai die causale relatie eens om. Misschien zijn die mensen wel homo en uit zich dat in hun vrouwelijke eigenschappen.
Een kind, nemen we even een jongen, kan bepaalde vrouwelijke eigenschappen van zijn moeder erven, terwijl hij toch een jongen is. Dat wil nog niet zeggen dat hij dan 'dus' homo is, maar ik denk dat de kans daarop dan groter is. Uiteraard zal opvoeding, omgeving, ontwikkeling ook een rol spelen.quote:Is dat zo? Wie zegt dat? En hoe komt een man aan 'meer' vrouwelijke genen?
Ik zou niet weten wat anders de verklaring kan zijn van de verwijfdheid van veel homo's.
Oh ja, het systeem zelf kan natuurlijk niet fout zijn. Weet je wat de Russen riepen toen het communisme faalde? Niet dat het aan het communisme lag, maar dat ze niet communistisch genoeg waren. Weet je wat er bankiers riepen toen het kapitalisme faalde? Niet dat het aan het kapitalisme lag, maar dat ze niet kapitalistisch genoeg waren.quote:
Ja, ik sta er voor. Ik ben er van overtuigd dat religie veel goeds heeft gebracht, het is afkomstig van God, daar waar het fout is gegaan is dat niet te wijten aan de religie zelve maar aan de (interpretatie van de) volgelingen.
Nee, vooral niet de fout in het systeem zoeken, maar altijd bij de volgelingen.
En dat is waarom precies specifiek voor religie?quote:- Naastenliefde
- De aalmoes
- Respect voor dieren
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Spijtig, het CBS houdt dergelijke statistieken niet bij. Ik kan enkel referen naar een tijd waarin, voor de komst van de Islam, het gewoon was om dochters te begraven. Met de komst van de Islam is dit verdwenen.quote:Op maandag 25 januari 2010 16:26 schreef Iblis het volgende:
Zolang jij niet op de proppen komt met cijfers die aantonen dat mensen ‘met religie’ hier geen probleem mee hebben, waag ik dit te betwijfelen.
Zelfs grondwetten zijn deels geïnspireerd door de Goddelijke boodschap:
- Gij zult niet stelen
- Gij zult geen valse getuigenis uitspreken
Etc.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Mwa, ik maak ook wel vaak voor dat ik ergens ben er een man binnenkomt, die wij dan schaamteloos bestempelen als 'ein richtige'. Gewoon vanwege zijn manier van lopen, praten enz... en dan blijkt hij inderdaad homo te zijn.quote:Op maandag 25 januari 2010 16:15 schreef Iblis het volgende:
Dan is er nog de kans dat je al weet dat ze lesbisch zijn, en daardoor bepaalde kenmerken waar je anders geen aandacht aan zou hebben geschonken als ‘mannelijk’ duidt.
Het is mogelijk een vooroordeel wat toch wel erg vaak bevestigd wordt. Kijk alleen al naar die gayparade! De verwijfdheid spat ervan af.
uit onderzoek blijkt iig dat het bij homo's regelmatig voorkomt dat hun hersenen er vrouwelijk uitzien en bij de potten juist mannelijkquote:Op maandag 25 januari 2010 16:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik noemde meerder factoren, zoals opvoeding en ontwikkeling.
Toch, en je mag dat subjectief en waardeloos vinden, ken ik homo's waarbij je als kind eigenlijk al wist dat het zo was. Wat dan later gewoon inderdaad ook waar bleek te zijn. Gewoon in het hele doen en laten veel zachtaardiger, liever, socialer enz...
En dan vraag ik me af of het niet zo kan zijn dat deze mensen gewoon net wat meer vrouwelijke eigenschappen geërfd hebben waardoor ze een verhoogde kans hebben homo te worden.
[..]
Een subjectieve waarneming kan leiden tot onderzoek waardoor iets objectief kan worden vastgesteld. Ik weet niet of er onderzoek is gedaan of dat dat zelfs al mogelijk is naar het hebben van erfelijke eigenschappen van het andere geslacht en de samenhang met homofilie.
De rest van je post is natuurlijk onzin. Het hebben van vrouwelijke genen heeft meer te maken met iemands geaardheid dan iemands haarkleur met diens intelligentie. Beetje domme vergelijking. Ben je blond?
Ik kan me niet heugen dat er ergens in West-Europa ooit een bisschop, priester of ander kerkelijk figuur is veroordeeld wegens haatzaaien. Het is wat dat betreft te hopen dat Wilders niet wordt veroordeeld, al ben ik daar nog niet gerust op. Als Wilders wél wordt veroordeeld, weten we in elk geval één ding heel zeker: gelovigen hebben dan officieel meer rechten dan niet-gelovigen.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:52 schreef Gia het volgende:
Tja, dit is wel een andere discussie, maar je hebt wel gelijk. Als Wilders veroordeeld wordt, dan moet voortaan een bisschop die op deze wijze mensen beledigt of een imam die dat doet ook veroordeeld worden. Je beroepen op een geloofsgeschrift moet geen reden kunnen zijn om in de wilde weg mensen te beledigen.
Overigens ga ik ervan uit dat Wilders niet veroordeeld wordt en uiteraard staat het je vrij om deze bisschop aan te klagen.
Heb je ook nog een verklaring voor de ‘Bear’ subcultuur?quote:
Ik zou niet weten wat anders de verklaring kan zijn van de verwijfdheid van veel homo's.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
http://www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/124.pdfquote:Op maandag 25 januari 2010 16:31 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
uit onderzoek blijkt iig dat het bij homo's regelmatig voorkomt dat hun hersenen er vrouwelijk uitzien en bij de potten juist mannelijk
want voor de Islam waren die mensen natuurlijk niet religieusquote:Op maandag 25 januari 2010 16:29 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Spijtig, het CBS houdt dergelijke statistieken niet bij. Ik kan enkel referen naar een tijd waarin, voor de komst van de Islam, het gewoon was om dochters te begraven. Met de komst van de Islam is dit verdwenen.
Zelfs grondwetten zijn deels geïnspireerd door de Goddelijke boodschap:
- Gij zult niet stelen
- Gij zult geen valse getuigenis uitspreken
Etc.
