POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De overheid is groter dan hij ooit geweest is. Waar heb je het over?quote:Op donderdag 14 januari 2010 13:04 schreef Klopkoek het volgende:
Je mag nog blij zijn dat Balkenende in het huidige tijdsgewricht leiding geeft, waar de overheid veel minder groot is, de politiek minder te zeggen heeft en vele diensten verzelfstandigd zijn (en dus de politiek niet zo makkelijk aan kan komen). De schade had nog veel groter kunnen zijn.
Carpe Libertatem
Bullshitquote:Op donderdag 14 januari 2010 13:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De overheid is groter dan hij ooit geweest is. Waar heb je het over?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er wordt meer uitgegeven door de overheid dan ooit tevoren en er zijn meer ambtenaren dan er ooit geweest zijn en dat ondanks verzelfstandigingen die daarbij niet meer meegeteld worden. Maar die verzelfstandigde takken zijn vaak nog gewoon voor 100% in handen van de overheid en de overheid heeft ook nog alle touwtjes in handen, dus gewoon een gevalletje van wegcijferen in de boeken en dan nog het grootst en meest uitgegeven dan ooit eerder.quote:
De overheid past zich helaas voor jou, niet aan aan jouw wereldbeeld wat jij van 'rechts' of 'neo-con' hebt.
Carpe Libertatem
quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
Bos vond ik veel duidelijker spreken dan Balkenende. Hij gaf ook veel beter weerwoord. En als hij een persoonlijke aanval kreeg ging hij niet zo boos kijken als Balkenende maar lachte hij dat laconiek weg.
Hamer heeft natuurlijk geen enkel charisma maar haar verhaal, hoewel met gaten, was zeker niet het slechtste van allemaal. Uit Van Geel kwamen meer nietszeggende teksten en die zat te zweten als een otter. Ik geloof wel dat Hamer een oprecht mens is. Dat meen ik echt. Alleen een beetje onhandig. Ik weet niet meer tegen wie ze het zei maar ze had een punt dat het niet beleefd is om een vraag te stellen en dan vervolgens naar het plafond te gaan kijken. Kwam helaas een beetje als een schooljuf over die hamer.
Meer is die post van jou niet waard. Zet die PvdA bril eens af man, wat een vertoning van de PvdA.
Bedankt Hans.
Nou de kranten geven als ik het zo snel scan aan dat Balkenende gebogen heeft en de PvdA dus wat gescoord heeft.... maar dat heb ik iet uit het genante debat gehaald 
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Klopt gewoon niet wat jij zegt. Het aantal ambtenaren per hoofd van de bevolking is weldegelijk gedaald. Dat heel veel externen worden ingehuurd is een vervelend neveneffect. Ook je tekst 'er wordt meer uitgegeven dan ooit tevoren' klopt niet. En verzelfstandigingen zijn natuurlijk een liberaal speeltje, dat hoef ik niet uit te leggen. Je claim dat verzelfstandigde diensten niet mee worden gerekend bij het aantal ambtenaren klopt ook niet.quote:Op donderdag 14 januari 2010 13:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er wordt meer uitgegeven door de overheid dan ooit tevoren en er zijn meer ambtenaren dan er ooit geweest zijn en dat ondanks verzelfstandigingen die daarbij niet meer meegeteld worden. Maar die verzelfstandigde takken zijn vaak nog gewoon voor 100% in handen van de overheid en de overheid heeft ook nog alle touwtjes in handen, dus gewoon een gevalletje van wegcijferen in de boeken en dan nog het grootst en meest uitgegeven dan ooit eerder.
De overheid past zich helaas voor jou, niet aan aan jouw wereldbeeld wat jij van 'rechts' of 'neo-con' hebt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat vele fokkers een anti-pvda bril op hebben. Journalisten kunnen gelukkig door de langere spreektijd van Hamer heen prikken.quote:Op donderdag 14 januari 2010 14:03 schreef rubbereend het volgende:
Nou de kranten geven als ik het zo snel scan aan dat Balkenende gebogen heeft en de PvdA dus wat gescoord heeft.... maar dat heb ik iet uit het genante debat gehaald
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kom op zeg. Hamer steunt de motie niet omdat ze het met de strekking eens is, waardoor hij overbodig wordt? Terwijl Balkenende juist een verhaal heeft gehouden dat lijnrecht tegen de inhoud van de motie in ging?quote:Op donderdag 14 januari 2010 14:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat vele fokkers een anti-pvda bril op hebben. Journalisten kunnen gelukkig door de langere spreektijd van Hamer heen prikken.
Misschien heb ik een bril op, jij bepaald niet. Jij hebt een plaat voor je kop.
Grappig dat Hamer vanwege het ''nieuwe'' standpunt de motie van D66 niet steunde, terwijl even daarvoor JP aangaf dat er geen nieuw standpunt was. Hoe verklaar je dit?quote:Op donderdag 14 januari 2010 14:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat vele fokkers een anti-pvda bril op hebben. Journalisten kunnen gelukkig door de langere spreektijd van Hamer heen prikken.
Bedankt Hans.
prachtig die spagaat ja, Hamer zei nog dat ze de eerste verklaring als van tafel beschouwde en Balkenende begon zijn betoof met de zin dat hij niets terug namquote:Op donderdag 14 januari 2010 14:19 schreef bascross het volgende:
[..]
Grappig dat Hamer vanwege het ''nieuwe'' standpunt de motie van D66 niet steunde, terwijl even daarvoor JP aangaf dat er geen nieuw standpunt was. Hoe verklaar je dit?
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
ik ben helemaal niet zo'n anti PvdAer. Ik vind het over het algemeen best een prima partij maar ze kunnen gewoon iets waar ze kei hard onderutigaan vieren als een overwinning, zie ook het hele JSF debat.quote:
[..]
Omdat vele fokkers een anti-pvda bril op hebben. Journalisten kunnen gelukkig door de langere spreektijd van Hamer heen prikken.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Ik doelde ook niet specifiek op jou.quote:Op donderdag 14 januari 2010 14:26 schreef rubbereend het volgende:
[..]
ik ben helemaal niet zo'n anti PvdAer. Ik vind het over het algemeen best een prima partij maar ze kunnen gewoon iets waar ze kei hard onderutigaan vieren als een overwinning, zie ook het hele JSF debat.
Ik vind wel dat je nu net doet alsof de PvdA alleen water bij de wijn heeft gedaan. Dat moet het CDA ook. Ik moet nog maar zien hoe het met de JSF af loopt want bepaalde onderzoeken (bijvoorbeeld over de geluidsoverlast) zijn nu door de PvdA (en dus een kamermeerderheid) afgeschoten en moet Jack de Vries opnieuw laten uitvoeren. Was geen groot nieuws in dit land maar dit was wel een belangrijk onderdeel van die JSF-crisis toentertijd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bos stond er als een loser bij op het laatst, man. Hij stotterde en wist niet wat-ie moest zeggen, maar goed, misschien is dat jouw definitie van een veel beter weerwoord.:')quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
Bos vond ik veel duidelijker spreken dan Balkenende. Hij gaf ook veel beter weerwoord. En als hij een persoonlijke aanval kreeg ging hij niet zo boos kijken als Balkenende maar lachte hij dat laconiek weg.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hij lachte veel, daarom was hij een winnaar.quote:Op donderdag 14 januari 2010 15:15 schreef Arcee het volgende:
[..]
Bos stond er als een loser bij op het laatst, man. Hij stotterde en wist niet wat-ie moest zeggen, maar goed, misschien is dat jouw definitie van een veel beter weerwoord.:')
Bedankt Hans.
Weet iemand wat de mening van Davida is over de hele heisa?
En de menigen van Kamp en de hoop scheffer?
Volgende week ligt Davids de buitenlands commissie in met een toelichting over het rapport.
Nog vele mogelijkheden voor een nieuwe crisis, en dan alleen binnen dit onderwerp. Zucht, iedereen ziet toch dat dit eigenlijk niet meer gaat.
Ow, en wat deed Jack de Vries bij het opstellen van de brief van dinsdag? Formeel had die er niks te zoeken.
En de menigen van Kamp en de hoop scheffer?
Volgende week ligt Davids de buitenlands commissie in met een toelichting over het rapport.
Nog vele mogelijkheden voor een nieuwe crisis, en dan alleen binnen dit onderwerp. Zucht, iedereen ziet toch dat dit eigenlijk niet meer gaat.
Ow, en wat deed Jack de Vries bij het opstellen van de brief van dinsdag? Formeel had die er niks te zoeken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Fokke & Sukkequote:
Maar we hebben niemand binnengevallen. Dat hadden we gedroomd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ach, over 20 jaar is Irak een volwaardige democratie en is iedereen het weer vergeten.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
quote:Op donderdag 14 januari 2010 15:45 schreef Q.E.D. het volgende:
Ach, over 20 jaar is Irak een volwaardige democratie en is iedereen het weer vergeten.
Een volwaardige democratie naar Islamitisch model dan, en dat zal menig in het Westen nooit geruststellen.quote:Op donderdag 14 januari 2010 15:45 schreef Q.E.D. het volgende:
Ach, over 20 jaar is Irak een volwaardige democratie en is iedereen het weer vergeten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zeker die paar honderdduizend doden, die kunnen niks meer onthouden. Maar er zijn er ook nog vele tienduizenden met verminkingen om de herinnering levend te houden aan hoe de Amerikanen de hearts en minds wonnen door zich in te spannen voor de vrede en veiligheid in het ministerie van olie.quote:Op donderdag 14 januari 2010 15:45 schreef Q.E.D. het volgende:
Ach, over 20 jaar is Irak een volwaardige democratie en is iedereen het weer vergeten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoeveel verminkingen en honderduizenden doden zijn er niet door Saddam veroorzaakt? Bovendien: Al Qaeda is de vijand van de gematigde Islam, daarom zijn er ook milities om de burgers te beschermen. De dood van Al Zarqawi is bijna een nationale feestdag geworden.quote:
[..]
Zeker die paar honderdduizend doden, die kunnen niks meer onthouden. Maar er zijn er ook nog vele tienduizenden met verminkingen om de herinnering levend te houden aan hoe de Amerikanen de hearts en minds wonnen door zich in te spannen voor de vrede en veiligheid in het ministerie van olie.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
quote:Op donderdag 14 januari 2010 15:45 schreef Q.E.D. het volgende:
Ach, over 20 jaar is Irak een volwaardige democratiecorrupte bende en is iedereen het weer vergeten.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Dus wat is nu het beste? De boel per direct achterlaten?quote:Op donderdag 14 januari 2010 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zeker die paar honderdduizend doden, die kunnen niks meer onthouden. Maar er zijn er ook nog vele tienduizenden met verminkingen om de herinnering levend te houden aan hoe de Amerikanen de hearts en minds wonnen door zich in te spannen voor de vrede en veiligheid in het ministerie van olie.
Dat gaat natuurlijk niet. Om meerdere redenen. Een daarvan dat we de olie niet allemaal mee kunnen nemen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In het debat van gisteren was dat ook zo. Balkenende zegt: Ons standpunt is niet veranderd. Daar heeft hij gelijk in.quote:
[..]
Ik vind wel dat je nu net doet alsof de PvdA alleen water bij de wijn heeft gedaan.
Het enige verschil is dat ze nu een onderscheid maken tussen "met het inzicht van toen", "met het inzicht van nu", en "wat gaan we voor lessen uit het rapport trekken". Dat is ordinaire wordplay, en ik zie dus ook niet op welke manier het CDA heeft toegegeven aan de PvdA. Een formulering veranderen waarna er precies hetzelfde staat, dat noem ik geen water bij de wijn.
Wat betreft de JSF ging het vooral om de beeldvorming. Mariëtte Hamer kwam in de media met een air van "JSF's kopen? Dat zullen we nog wel eens zien!", en haar fractiespecialist Angelien Eijsink was ronduit tegen de aankoop van JSF-testtoestellen. En dan komen ze uit het debat en zijn er toch twee van die dingen gekocht.
Als je eerst zo hoog inzet en vervolgens terugkomt met zo'n resultaat, dan is het niet gek dat de media dat presenteren als een nederlaag voor de PvdA.
Laat maar, het heeft voor mij geen zin om te discussieren die zo ver heen is. Ik had niet op je moeten reageren.quote:Op donderdag 14 januari 2010 16:15 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Hoeveel verminkingen en honderduizenden doden zijn er niet door Saddam veroorzaakt? Bovendien: Al Qaeda is de vijand van de gematigde Islam, daarom zijn er ook milities om de burgers te beschermen. De dood van Al Zarqawi is bijna een nationale feestdag geworden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De compromissen die de PvdA met het CDA bereikt heeft hebben inderdaad slecht uitgepakt. Ik vind dat echter wel vreemd, aangezien Balkenende nu al jaren beticht wordt van een gebrek aan leiderschap... Blijkbaar is Wouter Bos dan nog een groter watje. Of zie ik het verkeerd?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ik was vóór de inval van Irak. Met de kennis achteraf ben ik er tegen. Maar nu we er toch zitten, moeten we er het beste van maken.quote:
[..]
Laat maar, het heeft voor mij geen zin om te discussieren die zo ver heen is. Ik had niet op je moeten reageren.
Daarom hoop ik dat door nationalisme, het opbouwen van het leger, de olie-inkomsten etc. Irak weer een functionerende staat wordt.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ik begrijp ook niet zo goed dat de media hebben geconcludeerd dat Balkenende is opgeschoven. "Er was een adequater volkenrechterlijk mandaat nodig." AdequatER? Dus het was WEL adequaat?
De PvdA heeft zich weer eens laten afschepen met een kruimeltje. En Balkenende geeft ruiterlijk toe nog steeds trots te zijn op hoe hij toen gehandeld heeft.
Conclusie:
PvdA (Bos, Hamer) faalt omdat ze met zich laten sollen
CDA (Balkenende, Van Geel) falen nog veel harder omdat het een verwerpelijk stel mensen is dat een objectief rapport, waaruit blijkt dat ze verkeerd gehandeld hebben, terzijde schuiven en gaan zitten pronken met hoe goed ze het wel niet allemaal gedaan hebben ("met de kennis van toen").
De CU zijn trouwens ook een stel losers. Die zijn niets meer dan een dependance van het CDA geweest in dit hele verhaal.
De PvdA heeft zich weer eens laten afschepen met een kruimeltje. En Balkenende geeft ruiterlijk toe nog steeds trots te zijn op hoe hij toen gehandeld heeft.
Conclusie:
PvdA (Bos, Hamer) faalt omdat ze met zich laten sollen
CDA (Balkenende, Van Geel) falen nog veel harder omdat het een verwerpelijk stel mensen is dat een objectief rapport, waaruit blijkt dat ze verkeerd gehandeld hebben, terzijde schuiven en gaan zitten pronken met hoe goed ze het wel niet allemaal gedaan hebben ("met de kennis van toen"
). De CU zijn trouwens ook een stel losers. Die zijn niets meer dan een dependance van het CDA geweest in dit hele verhaal.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Twee of 85 kopen is nogal een verschil.quote:Op donderdag 14 januari 2010 16:19 schreef Horloge het volgende:
[..]
In het debat van gisteren was dat ook zo. Balkenende zegt: Ons standpunt is niet veranderd. Daar heeft hij gelijk in.
Het enige verschil is dat ze nu een onderscheid maken tussen "met het inzicht van toen", "met het inzicht van nu", en "wat gaan we voor lessen uit het rapport trekken". Dat is ordinaire wordplay, en ik zie dus ook niet op welke manier het CDA heeft toegegeven aan de PvdA. Een formulering veranderen waarna er precies hetzelfde staat, dat noem ik geen water bij de wijn.
Wat betreft de JSF ging het vooral om de beeldvorming. Mariëtte Hamer kwam in de media met een air van "JSF's kopen? Dat zullen we nog wel eens zien!", en haar fractiespecialist Angelien Eijsink was ronduit tegen de aankoop van JSF-testtoestellen. En dan komen ze uit het debat en zijn er toch twee van die dingen gekocht.
Als je eerst zo hoog inzet en vervolgens terugkomt met zo'n resultaat, dan is het niet gek dat de media dat presenteren als een nederlaag voor de PvdA.
Mag ik je er aan herinneren dat als het aan het CDA had gelegen de handtekening al lang gezet was? Ongeacht eventuele uitkomsten van latere rapporten over milieuvervuiling, geluidshinder, ondehroudskosten e.d. ? Ja, sommige rapporten bestonden al wel maar daarvan is terecht geconcludeerd dat dat reclamefoldertjes waren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier ben ik het nou mee eens. Het zal wel aan mij liggen maar ik zat me veel meer te ergeren aan het zwetende pussamenraapsel Van Geel dan aan die Hamer. Maar dat kwam ook omdat voor de zoveelste keer de keiharde realiteit naar boven kwam dat het CDA vandaag de dag een andere is dan die van een jaar of 10, 20 en 30 jaar geleden. Helaas. Wetende dat ze nog tot in lengte van dagen een spil in de Nederlandse politiek zullen blijven.quote:Op donderdag 14 januari 2010 16:30 schreef ErikT het volgende:
Ik begrijp ook niet zo goed dat de media hebben geconcludeerd dat Balkenende is opgeschoven. "Er was een adequater volkenrechterlijk mandaat nodig." AdequatER? Dus het was WEL adequaat?
De PvdA heeft zich weer eens laten afschepen met een kruimeltje. En Balkenende geeft ruiterlijk toe nog steeds trots te zijn op hoe hij toen gehandeld heeft.
Conclusie:
PvdA (Bos, Hamer) faalt omdat ze met zich laten sollen
CDA (Balkenende, Van Geel) falen nog veel harder omdat het een verwerpelijk stel mensen is dat een objectief rapport, waaruit blijkt dat ze verkeerd gehandeld hebben, terzijde schuiven en gaan zitten pronken met hoe goed ze het wel niet allemaal gedaan hebben ("met de kennis van toen"
De CU zijn trouwens ook een stel losers. Die zijn niets meer dan een dependance van het CDA geweest in dit hele verhaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jack de Vries is een reclamezuil voor de JSF.quote:Op donderdag 14 januari 2010 16:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Twee of 85 kopen is nogal een verschil.
Mag ik je er aan herinneren dat als het aan het CDA had gelegen de handtekening al lang gezet was? Ongeacht eventuele uitkomsten van latere rapporten over milieuvervuiling, geluidshinder, ondehroudskosten e.d. ? Ja, sommige rapporten bestonden al wel maar daarvan is terecht geconcludeerd dat dat reclamefoldertjes waren.
Echt schandalig dat hij staatssecretaris is. Mensen zullen denken, ach ja, weer zo sterke kwalificatie. Maar als je ziet wat voor leugens, verdraaingen en vooringenomenheid die man inneemt dan is de man gewoon een blamage voor de politiek.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Klopt maar Balkenende krabbelt weer zo ver terug dat je het al bijna geen overwinning meer is. Hamer beweert het ene en Balkenende kei hard het andere.quote:
[..]
Ik doelde ook niet specifiek op jou.
Ik vind wel dat je nu net doet alsof de PvdA alleen water bij de wijn heeft gedaan. Dat moet het CDA ook.
vooroalsnog hebben we gewoon betaald voor de testtoestellen. OF we ze kopen is nog een tweedequote:Ik moet nog maar zien hoe het met de JSF af loopt want bepaalde onderzoeken (bijvoorbeeld over de geluidsoverlast) zijn nu door de PvdA (en dus een kamermeerderheid) afgeschoten en moet Jack de Vries opnieuw laten uitvoeren. Was geen groot nieuws in dit land maar dit was wel een belangrijk onderdeel van die JSF-crisis toentertijd.
dat was gewoon het lelijkste compromis ooit
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Nou ja, ze waren vroeger veel groter natuurlijk. De lossen partijen. Toen werden ze maar CDA en eigenlijk is er altijd een daling van stemmen geweest als je het vergelijkt met vroeger op een paar verkiezingen na.quote:Op donderdag 14 januari 2010 16:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier ben ik het nou mee eens. Het zal wel aan mij liggen maar ik zat me veel meer te ergeren aan het zwetende pussamenraapsel Van Geel dan aan die Hamer. Maar dat kwam ook omdat voor de zoveelste keer de keiharde realiteit naar boven kwam dat het CDA vandaag de dag een andere is dan die van een jaar of 10, 20 en 30 jaar geleden. Helaas. Wetende dat ze nog tot in lengte van dagen een spil in de Nederlandse politiek zullen blijven.
Imo is het CDA van de laatste 10 jaar de ergste partij. Ik zou nog eerder PVV stemmen dan CDA.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Mja, oud spindoctor he? Heeft de PvdA met leuke persoonlijke aanvallen klein weten te krijgen. Later gaf hij toe dat hij dit van Karl Rove had (echt!). Hij had contact met hem en zijn medewerkers.quote:Op donderdag 14 januari 2010 16:44 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Jack de Vries is een reclamezuil voor de JSF.
Echt schandalig dat hij staatssecretaris is. Mensen zullen denken, ach ja, weer zo sterke kwalificatie. Maar als je ziet wat voor leugens, verdraaingen en vooringenomenheid die man inneemt dan is de man gewoon een blamage voor de politiek.
Kan bluffen zijn maar ik geloof dat wel. Die neocons in Amerika zijn makkelijk bang te krijgen met het dreigement dat Nederland in linkse handen dreigt te vallen.
Kundig man, wat communicatie betreft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
bron: http://www.nu.nl/politiek/2162475/spannende-dagen-balkenende.htmlquote:'Spannende dagen' voor Balkenende
''Het was spannend, maar er was wel de wil om eruit te komen. Dat is gelukt en dat is mijn taak ook’’, zei de premier donderdag op vragen van journalisten bij de start van de CDA-jongerencampagne voor de gemeenteraadsverkiezingen.
Balkenende sprak van ''heel pittige discussies’’ en een ''stevig’’ debat. Hij wilde niet zeggen of het voortbestaan van zijn kabinet aan een zijden draadje had gehangen. Ook van een kabinetscrisis wilde hij niks horen.
De jongerenorganisatie van de PvdA, de Jonge Socialisten, wil dat hun eigen partij en het kabinet alsnog afstand nemen van de eerste verklaring van premier Jan Peter Balkenende over het Irak-rapport van de commissie-Davids.
http://www.nu.nl/politiek(...)en-in-irak-zaak.html
gaat dus nog spannend worden denk ik
http://www.nu.nl/politiek(...)en-in-irak-zaak.html
gaat dus nog spannend worden denk ik
Reconstructie. Ik heb de interessantste stukjes onderstreept.
Als dan echt uitvoerig is gedelibereerd over formuleringen als 'ik', 'wij' en 'het toenmalige kabinet' dan wordt al helemaal duidelijk dat de PvdA zich voor Balkenendes karretjes laat spannen. Want wat zei hij over het meest pikante punt, de valse voorlichting aan de Kamer? Dit:
quote:Reconstructie: hoe Balkenende tot zijn verklaring kwam
RECONSTRUCTIE, Van onze verslaggevers Yvonne Doorduyn, Ron Meerhof op 14 januari '10, 12:27, bijgewerkt 14 januari '10, 12:40
DEN HAAG - Het rapport van de commissie-Davids reikte verder dan verwacht. Chaos rond Balkenendes verklaring was het gevolg.
Op van alles en nog wat was de Rijksvoorlichtingsdienst voorbereid. Zelfs het scenario voor het geval dat de commissie-Davids bewijzen zou leveren dat Nederland in 2003 de oorlog in Irak militair had gesteund, lag klaar. Al maanden hing in de lucht dat topjurist Davids de onderste steen zou bovenhalen over de steun van Balkenendes eerste kabinet aan de Brits/Amerikaanse invasie.
Maar de conclusies overtroffen de stoutste verwachtingen. Dat Davids zou oordelen dat het toenmalige kabinet de Tweede Kamer onvolledig zou hebben geïnformeerd (een politieke doodzonde) én dat Balkenendes leiderschap met de grond gelijk zou worden gemaakt, dáár had de RVD niet op gerekend.
Chaotisch
De eerste bijeenkomst van Balkenende met de ministers van Buitenlandse Zaken (Verhagen, CDA), Defensie (Van Middelkoop, CU) en Binnenlandse Zaken (Ter Horst, PvdA) verliep dinsdagochtend dan ook chaotisch. Het was 12.00 uur, anderhalf uur nadat de premier het rapport in ontvangst nam. Het eerste half uur ging op aan machteloos gefoeter op Davids, zijn commissie en hun conclusies. Verhagen en Balkenende waren woest, evenals de aanwezige SG’s van Buitenlandse Zaken en Defensie. Davids was zijn boekje in hun ogen vér te buiten gegaan.
Van Middelkoop en Ter Horst susten, en het viertal legde de eerste hand aan een verklaring voor die middag van premier Balkenende. Hoe sneller Davids van repliek werd voorzien, was de gedachte, hoe korter het verwoestende beeld in de ether zou zijn. Direct was duidelijk dat de verschillende petten van Balkenende in zo’n verklaring expliciet naar voren moesten komen. Balkenende moest immers zijn reactie kwijt als persoon, als premier van het toenmalige CDA/VVD/LPF-kabinet én als premier van het huidige kabinet.
Tekstvoorstellen
De tekstvoorstellen vlogen over en weer tot Ter Horst en Van Middelkoop rond half twee besloten dat dit Chefsache was en vroegen om aflossing door hun partijleiders, de beide vicepremiers.
Dat duurde nog even. Tot ongenoegen van Bos (PvdA) en Rouvoet (ChristenUnie) was Balkenende nog zeker een half uur in gesprek met zijn vertrouwelingen Verhagen en Jack de Vries, de CDA-staatssecretaris van Defensie. ‘Die laatste had daar formeel niets te zoeken’, zegt een bron geïrriteerd.
Tekst ingrijpend gewijzigd
Bos moest naar het Vragenuurtje en kon pas rond half drie weer aanschuiven. Het tijdstip van Balkenendes persconferentie, gepland voor half drie, werd verschoven naar half vijf. Opnieuw werd de tekst van de premier ingrijpend gewijzigd – tot volstrekt helder was wanneer hij zou spreken over ‘ik’, ‘wij’ en ‘het toenmalige kabinet’. Bos en Rouvoet drongen er bij Balkenende op aan die middag géén persvragen te beantwoorden. De premier wilde echter niet weglopen voor zijn verantwoordelijkheid en besloot anders.
Om half vijf dromde de pers samen in de hal van de RVD, en liet Balkenende weten een deel van de conclusies van de commissie-Davids niet te onderschrijven. Dat er geen volkenrechtelijk mandaat was voor de invasie, zoals Davids betoogt, was volgens de premier slechts een mening. Van de volgens Davids gebrekkige informatievoorziening aan de Tweede Kamer ‘hebben wij een heel ander beeld’, zei Balkenende.
PvdA
In de beantwoording van de persvragen raakte de premier verstrikt in wat hij namens wie zei. De media legden direct de vinger op de zere plek: ‘Zegt u dit ook namens de PvdA?’
De tv-beelden werden even verderop in Koloniën, de PvdA-vleugel van de Tweede Kamer, met stijgende verbazing gevolgd. Diederik Samsom en Martijn van Dam lieten direct via Twitter weten onaangenaam verrast te zijn. ‘Dit kán niet de reactie van het kabinet zijn.’ Ook minister Koenders van Ontwikkelingssamenwerking, destijds woordvoerder Buitenlandse Zaken, was laaiend. De PvdA zat in 2003 immers niet in het kabinet, stemde tegen de steun aan de oorlog en krijgt in het rapport-Davids op alle fronten gelijk.
Medewerking Bos en Koenders
In allerijl werd in Koloniën – pikant: met medewerking van Bos en Koenders die daar ook rondliepen – een persbericht opgesteld waarin de PvdA-fractie afstand nam. ‘De minister-president heeft te zeer zijn persoonlijke mening naar voren gebracht.’ De fractie eiste een nieuwe verklaring.
In een interview die avond bij EenVandaag probeert Balkenende de schade te beperken door het onderscheid te benadrukken tussen het kabinet toen en nu. Ook belt hij PvdA-fractievoorzitter Hamer. Maar het leed is al toegebracht.
Heftige reactie
Bij het CDA en de ChristenUnie breken ze nog over één ding het hoofd. Bos had toch ingestemd met de verklaring die Balkenende zou afleggen? Toch schreef hij ook mee aan het persbericht waarin de PvdA-fractie het optreden van Balkenende veroordeelde.
Maar de verwijten gelden vooral het deel waarin Balkenende vragen beantwoordde, stelt de PvdA. CDA en ChristenUnie betwijfelen dat. ‘Zoveel verschil zat daar niet tussen’, zegt een bron. ‘Bos is geschrokken van de heftige reactie van zijn eigen partij.’
Als dan echt uitvoerig is gedelibereerd over formuleringen als 'ik', 'wij' en 'het toenmalige kabinet' dan wordt al helemaal duidelijk dat de PvdA zich voor Balkenendes karretjes laat spannen. Want wat zei hij over het meest pikante punt, de valse voorlichting aan de Kamer? Dit:
Later, bij het beantwoorden van de vragen uit de perszaal gaat ie overduidelijk die rollen verwisselen, daarom snap ik de boosheid wel van de PvdA.quote:En dan het informeren van de Tweede Kamer. Wij hebben een ander beeld van de informatievoorziening aan het parlement dan door de Commissie is geschetst.
Los van de discussie of zo'n rollenscheiding acceptabel is blijkt het ook verdomd lastig om dat duidelijk te maken. Zo bleek wel.quote:Een laatste opmerking. Ik hecht er ook aan om hier nog eens te zeggen dat wij steeds hebben gezegd dat de bewijspositie er een was voor Saddam Hussein. Hij had aan te geven dat hij ze niet had, en wij hadden niet aan te geven - andere landen, het westen, andere landen - dat hij ze zou hebben.
[...]
Ik heb altijd aangegeven hoe ik in dit onderwerp zat. Ik heb altijd gezegd dat we naar eer en geweten hebben gehandeld, dat wij consistent zijn geweest in onze benadering. De bewijslast lag bij Saddam Hussein, niet bij anderen. Juridische aspecten, daar hebben we altijd gezegd: een nieuwe resolutie is wenselijk maar niet noodzakelijk. Die consistentie is steeds aanwezig geweest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ik vroeg zich af!.
Kan balkende aangeklaagd worden voor illegale oorlog?..
Kan balkende aangeklaagd worden voor illegale oorlog?..
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
En eventuele uitlatingen van Kamp en JHS kunnen nog voor wat verdeeldheid zaaien.quote:Op donderdag 14 januari 2010 17:05 schreef Kwaliteit het volgende:
De jongerenorganisatie van de PvdA, de Jonge Socialisten, wil dat hun eigen partij en het kabinet alsnog afstand nemen van de eerste verklaring van premier Jan Peter Balkenende over het Irak-rapport van de commissie-Davids.
http://www.nu.nl/politiek(...)en-in-irak-zaak.html
gaat dus nog spannend worden denk ik
maar iedereen ziet dat dit natuurlijk een kansloze zaak en het een keer gaat barsten. Ik vermoed dat van Dam eigenlijk met de motie van D66 instemmen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Toen was ik al naar bed. Dat heb ik niet gezien. Ik heb tot 2 uur s'nachts gekeken.quote:Op donderdag 14 januari 2010 14:19 schreef bascross het volgende:
[..]
Grappig dat Hamer vanwege het ''nieuwe'' standpunt de motie van D66 niet steunde, terwijl even daarvoor JP aangaf dat er geen nieuw standpunt was. Hoe verklaar je dit?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Jonge Socialisten eisen nog steeds dat de PvdA eist dat JP zijn verklaring intrekt. Komt neer op het steunen van de motie.quote:Op donderdag 14 januari 2010 17:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Toen was ik al naar bed. Dat heb ik niet gezien. Ik heb tot 2 uur s'nachts gekeken.
Ik heb geen idee wat voor invloed die hebben en hoe hun rol is, heb er weinig zicht op. Jij?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:
Prima dat Leers de eer aan zichzelf heeft gehouden. Dat had JP ook moeten doen.
De brief:
Waardeloos. Dat over deze brief anderhalve dag lang is gesproken. De vorige verklaring van JP (namens het kabinet?) wordt niet teruggetrokken, in tegendeel, er wordt nogmaals bekrachtigd dat het besluit juist was, op basis van het beschikbare materiaal. Met dat laatste maakt JP echter een onherstelbare fout, er waren ook stukken waarin openlijk werd getwijfeld over de aanwezigheid van wmd's. Aangezien deze brief mede-ondertekend is door de vice-premiers verliezen die nu ook volledig hun geloofwaardigheid.quote:Onder verwijzing naar de regeling van werkzaamheden van uw Kamer van heden hecht ik eraan om te bevestigen dat ik gisteren na afstemming met de vice-ministerpresidenten en de meest betrokken bewindspersonen, namens het kabinet een eerste verklaring heb afgelegd.
Ik heb in deze verklaring gezegd dat door de commissie Davids een gedegen studie is verricht naar de gebeurtenissen in 2002 en 2003. Daarbij is intensief gebruik gemaakt van al het voorhanden bronnenmateriaal. Uit de verantwoording van de commissie blijkt nog eens dat de commissie haar werkzaamheden in volledige onafhankelijkheid heeft kunnen uitvoeren. Zij heeft toegang gehad tot alle informatie die zij nodig achtte, inclusief de notulen van de ministerraad en informatie van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Nooit eerder heeft een onderzoekscommissie zo uitgebeid kunnen putten uit onze informatiebronnen.
Het is zaak om het rapport van de commissie Davids de komende tijd grondig te bestuderen ten behoeve van een nadere kabinetsreactie. Daar zal enige tijd mee gemoeid zijn. In de kabinetsreactie zal vanzelfsprekend worden ingegaan op de conclusies van de commissie.
Daarnaast zullen aan de kabinetsreactie worden gevoegd de antwoorden op de door de Tweede en Eerste Kamer gestelde vragen voor zover die niet in het rapport van de commissie worden geadresseerd.
Onder verwijzing naar het verzoek van uw vaste commissie voor Buitenlandse Zaken van 1 december 2009 (kenmerk 2009Z21041/2009D60798) deel ik u mede dat het kabinet het voornemen heeft begin februari 2010 een reactie op het rapport van de commissie Davids aan de Staten-Generaal te verzenden.
Het kabinet zal het rapport van de commissie Davids leidend laten zijn bij een kritische terugblik op het verleden en het trekken van lessen voor de toekomst.
Een onderwerp dat zeker in de reactie terug zal komen is het volkenrechtelijke mandaat. Destijds was de Nederlandse regering evenals die van verscheidene andere staten van oordeel dat de betreffende VR-resoluties een toereikende grondslag vormde voor het - door Nederland politiek ondersteunde - militaire optreden van de door de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk geleide coalitie. Gebleken is dat dit standpunt in de internationale gemeenschap onvoldoende steun heeft gevonden en ook door andere landen niet langer wordt aanvaard.
Het toenmalig kabinet was er echter van overtuigd dat er toen een zuivere en integere afweging is gemaakt. Hierover is uitvoerig met uw Kamer van gedachten gewisseld. Een ruime Kamermeerderheid heeft het kabinet toen daarin gesteund.
In het coalitieakkoord dat ten grondslag ligt aan het huidige kabinet is reeds bepaald dat een adequaat volkenrechtelijk mandaat is vereist bij deelname van een missie met Nederlandse militairen. Deze bepaling is mede opgenomen tegen de achtergrond van de discussie die bestond over de rechtgrondslag van de inval in Irak (zie ook de brief van de ministers van Buitenlandse Zaken en Defensie van 22 juni 2007). In het licht van deze ontwikkelingen en met de kennis van nu aanvaardt het kabinet dat voor een dergelijk optreden een adequater volkenrechtelijk mandaat nodig zou zijn geweest.
DE MINISTER-PRESIDENT,
Minister van Algemene Zaken,
mr.dr. J.P. Balkenende
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Alle jongerenpartijen zijn onafhankelijk behalve ROOD, wat letterlijk een partijonderdeel is waar iemand van de SP in het bestuur zit. SGP was ook niet helemaal onafhankelijk in doen en laten iirc.quote:Op donderdag 14 januari 2010 19:33 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De Jonge Socialisten eisen nog steeds dat de PvdA eist dat JP zijn verklaring intrekt. Komt neer op het steunen van de motie.
Ik heb geen idee wat voor invloed die hebben en hoe hun rol is, heb er weinig zicht op. Jij?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ja maar de politiek kan niet blijven twijfelen. Op een gegeven moment moet er een besluit genomen worden. Door een onderscheid te maken tussen militaire en politieke steun heeft NL er wat mij betreft voldoende uitdrukking aangegeven dat er wat schortte aan het volkerenrechtelijke mandaat. Tot op de dag van vandaag snap ik de heisa niet. Overigens nogal hypocriete heisa, want als de inval vlotjes tot een democratisch Irak had geleid, had geen haan er naar gekraaid. Maar goed, NL heeft sowieso geen enkele reele schade ondervonden van het kabinetsbesluit van destijds.quote:Op donderdag 14 januari 2010 19:54 schreef ouderejongere het volgende:
De vorige verklaring van JP (namens het kabinet?) wordt niet teruggetrokken, in tegendeel, er wordt nogmaals bekrachtigd dat het besluit juist was, op basis van het beschikbare materiaal. Met dat laatste maakt JP echter een onherstelbare fout, er waren ook stukken waarin openlijk werd getwijfeld over de aanwezigheid van wmd's.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het causale verband met de politieke steun van NL ontgaat me volledig.quote:Op donderdag 14 januari 2010 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zeker die paar honderdduizend doden, die kunnen niks meer onthouden. Maar er zijn er ook nog vele tienduizenden met verminkingen om de herinnering levend te houden aan hoe de Amerikanen de hearts en minds wonnen door zich in te spannen voor de vrede en veiligheid in het ministerie van olie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
