POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat een poppenspel. Dat mensen hier intrappen zeg! Ze hebben het over de toekomst en dat vragen later beantwoord gaan worden. Luister: er is geen kabinet met een premier als leugenaar! Zo ging het dus ook een beetje met de JSF. Het is hetzelfde poppenspel alleen "een dag" later! Ik erger mij dus groen en geel aan deze politieke weg die we zijn ingeslagen. Keer op keer nieuwe kansen. Moet je eens kijken als je als normale burger iets "fout" doet. Dan zijn de consequencies ook niet gering! Dit kabinet is al meerdere keren de fout in gegaan en ik vind dat ze nu toch wel 3 rode kaarten hebben!
Daar hoeven ze zich niks van aan te trekken. Let maar op bij de volgende verkiezingen krijgen ze weer gewoon genoeg stemmen om verder te gaan met hun geklungel....
Ze raken mss wel een paar zetels kwijt maar ach wat maakt dat uit, de andere partij krijgt die dan wel en samen zijn ze sterk.
Ze raken mss wel een paar zetels kwijt maar ach wat maakt dat uit, de andere partij krijgt die dan wel en samen zijn ze sterk.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zeer walgelijk vertoningen.
Hopelijk wordt ze keihard gestraft. Anders kunnen we beter gaan emigreren!.
Hopelijk wordt ze keihard gestraft. Anders kunnen we beter gaan emigreren!.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Het zal me niks verbazen als de verkiezingen ook niet geheel fraudeloos verlopen! Daar heb ik ook altijd al mijn twijfels bij hier in Nederland. Als de politiek al een poppenspel is dan zijn verkiezingen in dit land dat al helemaal.
Heb ze gisteren aanschouwd tot een uur of 1. Constant de vragen niet beantwoorden en constant in de verdediging. Herhalen wat ze moesten zeggen. Wat een stelletje oplichters!
De oppositie is op zijn zachts gezegd een eitje m.b.t. dit gebeuren. Je moet 1 punt aanhouden en dat is hoe een premier die toendertijd de boel heeft voorgelogen nu nog kan regeren? Wat dat betreft is niemand echt duidelijk. Het is het brakke vertoon van partijen die elkaars kont lopen te kussen, constant met hun peimel telefoon lopen te spelen en totaal geen interesse tonen en waardevolle informatie missen door hun getwitter!
Zowiezo vind ik dat als je zo'n functie bekleed een telefoon niet binnen die zaal mag komen. 250.000 verdienen en vervolgens je vrouw sms-en of ze de stoep ff sneeuwvrij wil maken.
De oppositie is op zijn zachts gezegd een eitje m.b.t. dit gebeuren. Je moet 1 punt aanhouden en dat is hoe een premier die toendertijd de boel heeft voorgelogen nu nog kan regeren? Wat dat betreft is niemand echt duidelijk. Het is het brakke vertoon van partijen die elkaars kont lopen te kussen, constant met hun peimel telefoon lopen te spelen en totaal geen interesse tonen en waardevolle informatie missen door hun getwitter!
Zowiezo vind ik dat als je zo'n functie bekleed een telefoon niet binnen die zaal mag komen. 250.000 verdienen en vervolgens je vrouw sms-en of ze de stoep ff sneeuwvrij wil maken.
Kom meekijken bij de telling. Daar mag je gewoon bij zijn.quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:32 schreef Spellmeista het volgende:
Het zal me niks verbazen als de verkiezingen ook niet geheel fraudeloos verlopen! Daar heb ik ook altijd al mijn twijfels bij hier in Nederland. Als de politiek al een poppenspel is dan zijn verkiezingen in dit land dat al helemaal.
Paar opmerkingen:
- Het is nog steeds niet helder wie nou fout zat. Was het de premier die over de schreef ging of Hamer die te agiteerd reageerde op de premier?
- Ik vond Bos erg goed. Veel helderder. Ondanks de goedkope aanvallen van Mark Rukker.
- Halsema en Pechtold waren ook goed.
- Wilders en Verdonk amper of niet gezien.
Verder stemt het me droevig dat de premier nog steeds achter het besluit van toen staat. Ik heb het idee dat hij het zo weer over zou doen. Ook aan de bewoordingen van Rutte ("u was gisteren in vorm, misschien naar de smaak van de pvda te veel in vorm") en Wilders maak ik op dat zij graag nog wel wat oorlogjes willen voeren en dat rapport van de heer Davids naar de prullenbak verwijzen. Erg bedroevend dat we tegenwoordig zo'n intolerant neocon parlement hebben. Ja, Nederland heeft een traditie dat zij de VS op belangrijke zaken steunen maar ze hebben evenzogoed een traditie in het bevorderen van het internationale recht van de wereld. Tenslotte is dat laatste ook in het belang van de kleine landen, en dus Nederland. In navolging van het culturele debat is nu ook het buitenlands beleid verziekt door de havikken van rechts.
- Het is nog steeds niet helder wie nou fout zat. Was het de premier die over de schreef ging of Hamer die te agiteerd reageerde op de premier?
- Ik vond Bos erg goed. Veel helderder. Ondanks de goedkope aanvallen van Mark Rukker.
- Halsema en Pechtold waren ook goed.
- Wilders en Verdonk amper of niet gezien.
Verder stemt het me droevig dat de premier nog steeds achter het besluit van toen staat. Ik heb het idee dat hij het zo weer over zou doen. Ook aan de bewoordingen van Rutte ("u was gisteren in vorm, misschien naar de smaak van de pvda te veel in vorm") en Wilders maak ik op dat zij graag nog wel wat oorlogjes willen voeren en dat rapport van de heer Davids naar de prullenbak verwijzen. Erg bedroevend dat we tegenwoordig zo'n intolerant neocon parlement hebben. Ja, Nederland heeft een traditie dat zij de VS op belangrijke zaken steunen maar ze hebben evenzogoed een traditie in het bevorderen van het internationale recht van de wereld. Tenslotte is dat laatste ook in het belang van de kleine landen, en dus Nederland. In navolging van het culturele debat is nu ook het buitenlands beleid verziekt door de havikken van rechts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat mij niet om tellingen, meer over stembushokjes die afgelezen kunnen worden. De overheid weet echt wel hoe ze daar stemmen moeten omdraaien door een druk op de knop. Wat dat betreft weten ze echt wel wat voorn apparatuur ze in huis halen. Toendertijd had ik al mijn twijfels erbij, toen bleek dat die dingen fraudegevoelig waren was het kwaad waarschijnlijk al geschiet. Zowiezo als je nu verkiezingen gaat houden zal het er anders uitzien als vandaag de dag. Dus wat ik wil zeggen dit kabinet is tevens niet representatief voor het volk. Veel ouderen stemmen op het CDA omdat ze dat altijd al gestemd hebben. Wat voor'n verkeerd beeld en indoctrinatie is hier gaande?quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:38 schreef freako het volgende:
[..]
Kom meekijken bij de telling. Daar mag je gewoon bij zijn.
haha, ja ja, De Grote Boze Overheid heeft er maar een dagtaak aan om burgermannetjes zoals jij te piepelen.quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:43 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Het gaat mij niet om tellingen, meer over stembushokjes die afgelezen kunnen worden. De overheid weet echt wel hoe ze daar stemmen moeten omdraaien door een druk op de knop. Wat dat betreft weten ze echt wel wat voorn apparatuur ze in huis halen. Toendertijd had ik al mijn twijfels erbij, toen bleek dat die dingen fraudegevoelig waren was het kwaad waarschijnlijk al geschiet. Zowiezo als je nu verkiezingen gaat houden zal het er anders uitzien als vandaag de dag. Dus wat ik wil zeggen dit kabinet is tevens niet representatief voor het volk. Veel ouderen stemmen op het CDA omdat ze dat altijd al gestemd hebben. Wat voor'n verkeerd beeld en indoctrinatie is hier gaande?
Ik heb overigens ook CDA gestemd en zo oud ben ik heus niet hoor. Sowieso nogal aanmatigend om vanuit je kennelijk beperkte belevingswereld uberhaupt iets te zeggen over de samenstelling van het electoraat van het CDA. Wat ik maar wil zeggen: man, wat weet jij ervan?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat vind ik ook maar ik snap het wel. Het is duidelijk dat de beste oppositieleiders Halsema en Pechtold zijn en zij kunnen beiden een hoop winnen bij het neerhalen van de PvdA. En voor Rutte en Wilders is het gewoon een soort historische reflex om de PvdA te besmeuren.quote:Op donderdag 14 januari 2010 03:04 schreef Jane het volgende:
[..]
En toch glijdt hij er weer onderuit en krijgt de PvdA, die nota bene gelijk heeft gekregen in het rapport, de klappen. Walgelijk!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou het lijkt mij wel duidelijk wie er "fout" zit en dat is de huidig zittende premier die door middel van leugens en machtsvertoon zijn volk wederom de grond in laat storten. Hij heeft de commissie Davids keer op keer tegengehouden en tegen wil en wet het land daardoor in de waan weten te laten. Daardoor heeft het CDA voor een onrechtmatige tijd geregeerd en is dus de democratie in Nederland een ware facade!quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:41 schreef Klopkoek het volgende:
Paar opmerkingen:
- Het is nog steeds niet helder wie nou fout zat. Was het de premier die over de schreef ging of Hamer die te agiteerd reageerde op de premier?
Ik heb het debat niet gezien, maar als er geen motie is ingediend dan valt er ook weinig te stemmen.quote:Op donderdag 14 januari 2010 02:57 schreef Krambo het volgende:
Waarom wordt er eigenlijk niet meer gestemd? ik dacht dat dat gebruikelijk was na zo'n debat?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat het zich Christenen noemen maar het niet zijn. Ohwjee, alweer een leugen van ze! Tevens is het gewoon een spel wat ze spelen in de politiek. Ik ben zelf van mening dat je daar geen spelletjes hoort te spelen. Er is daar niemand eerlijk blijkbaar. Iedereen moet welgestemd worden door de woorden die fractievoorzitters zeggen, maar ondertussen zijn het gewoon politieke slaven die gehoorzamen aan het "spel".quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:49 schreef Argento het volgende:
[..]
haha, ja ja, De Grote Boze Overheid heeft er maar een dagtaak aan om burgermannetjes zoals jij te piepelen.
Ik heb overigens ook CDA gestemd en zo oud ben ik heus niet hoor. Sowieso nogal aanmatigend om vanuit je kennelijk beperkte belevingswereld uberhaupt iets te zeggen over de samenstelling van het electoraat van het CDA. Wat ik maar wil zeggen: man, wat weet jij ervan?
Ik heb zelf in een nogal Amerikaans bedrijf gewerkt. Daar zat ik in de ondernemingsraad. Ik zie erg veel overeenkomsten op het gebied van concessies maken om er vervolgens als regering onder alle omstandigheden niet zonder kleerscheuren uit te komen. Een bepaald profiel neerzetten naar buiten, er zelf beter van worden.
By the way. Wat vindt jij dan van een premier die zijn volk oproept zijn pad sneeuwvrij te houden en vervolgens zelf een besneeuwde oprit heeft? En dan nota bene, hoe triest als dat hij is zijn vrouw het werk op laat knappen. Wat vindt jij van een premier die niet aandachtig luistert als hij een verantwoordelijke baan heeft en zit te sms-en met daarbij als het even kan zijn stoel naar achter leunend??
Maar als de verklaring van de premier echt was goedgekeurd door de overige vice-premiers dan kun je dat niet zo zeggen. Ik vind het echter wel dat het idd een schandalige verklaring was.quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:50 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Nou het lijkt mij wel duidelijk wie er "fout" zit en dat is de huidig zittende premier die door middel van leugens en machtsvertoon zijn volk wederom de grond in laat storten. Hij heeft de commissie Davids keer op keer tegengehouden en tegen wil en wet het land daardoor in de waan weten te laten. Daardoor heeft het CDA voor een onrechtmatige tijd geregeerd en is dus de democratie in Nederland een ware facade!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zojuist Arie Slob op radio 1. Die heeft ook snel bijgeleerd zeg, 
Hoe die gasten recht proberen te lullen wat overduidelijk krom is, is stuitend. Lekker voorbeeld voor de jeugd.
"Met de kennis die we nu hebben is het makkelijk oordelen over toen."
Nee lul! Het rapport zegt dat je MET DE KENNIS VAN TOEN verkeerd hebt gehandeld.
Hoe die gasten recht proberen te lullen wat overduidelijk krom is, is stuitend. Lekker voorbeeld voor de jeugd.
"Met de kennis die we nu hebben is het makkelijk oordelen over toen."
Nee lul! Het rapport zegt dat je MET DE KENNIS VAN TOEN verkeerd hebt gehandeld.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Die verklaring is alleen maar "rechtgetrokken" omdat het spel anders uitgespeeld was. Nogal logisch dat ze dit doen. Dat doen ze keer op keer! In dit geval heeft het CDA de boel bijgesteld, maar dat is ook alleen maar omdat die echt wel in de gaten hebben dat ze in zijn geheel niet meer representatief zijn om hun deel van het volk te behouden. Een kwestie van politieke schaakmat door de PVDA waarop de CDA vervolgens zegt: nou we geven ons niet gewonnen, maar ondanks dat we schaakmat staan spelen we gewoon overnieuw. Zonder dat de koning valt!quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar als de verklaring van de premier echt was goedgekeurd door de overige vice-premiers dan kun je dat niet zo zeggen. Ik vind het echter wel dat het idd een schandalige verklaring was.
Die spelletjes zijn dan ook heel speciaal en zul je ook maar alleen tegenkomen op politiek niveau.
Precies. zo idioot. maar daar mochten ze het gisteren niet over hebben want "dat staat niet op de agenda"quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:04 schreef ErikT het volgende:
Zojuist Arie Slob op radio 1. Die heeft ook snel bijgeleerd zeg,
Hoe die gasten recht proberen te lullen wat overduidelijk krom is, is stuitend. Lekker voorbeeld voor de jeugd.
"Met de kennis die we nu hebben is het makkelijk oordelen over toen."
Nee lul! Het rapport zegt dat je MET DE KENNIS VAN TOEN verkeerd hebt gehandeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Kabinetscrisis afgewend na knieval CDA
ANP op 14 januari '10, 07:00, bijgewerkt 14 januari '10, 09:53
DEN HAAG - CDA, PvdA en ChristenUnie hebben woensdag na een hele dag koortsachtig overleg een breuk in hun regeringscoalitie weten te voorkomen. Het CDA kwam uiteindelijk de PvdA tegemoet door te erkennen dat er voor de Amerikaanse inval in Irak in 2003 ‘een adequater volkenrechtelijk mandaat nodig’ was geweest.
Juist de juridische grond voor het met geweld ingrijpen in Irak zorgde altijd voor tweespalt tussen CDA en PvdA. Het CDA vond tot nu toe dat een nieuwe VN-resolutie wenselijk was geweest, maar niet juridisch noodzakelijk. De PvdA, in 2003 in de oppositie, heeft dat altijd bestreden.
De commissie-Davids, die de besluitvorming rond de politieke steun aan de Amerikaanse inval onderzocht, concludeerde dinsdag in een kritisch rapport dat een adequaat volkenrechtelijk mandaat ontbrak. Toen premier Jan Peter Balkenende in een eerste reactie die conclusie meteen bestreed, leidde dat tot woede bij de PvdA. Die partij vond dat Balkenende te veel als premier van 2003 sprak en te weinig als leider van de huidige coalitie. De PvdA eiste een nieuwe verklaring van het kabinet, waarna een crisis in de coalitie ontstond.
Ongenoegen van oppositie
Woensdag besprak Balkenende een groot deel van de dag de ontstane situatie met zijn vicepremiers Wouter Bos (PvdA) en André Rouvoet (ChristenUnie). Tot groot ongenoegen van de oppositie duurde het tot woensdagavond laat totdat de coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie erin slaagden een gezamenlijke brief af te leveren.
Daarin stelt Balkenende dat het rapport van de commissie-Davids ‘leidend’ is bij ‘een kritische terugblik op het verleden en het trekken van lessen voor de toekomst’. Davids constateerde onder meer dat het kabinet rond de oorlog in Irak de Kamer niet volledig heeft geïnformeerd, dat premier Balkenende aanvankelijk binnen het kabinet geen leiding gaf aan het Irak-debat en dat het volkenrechtelijk mandaat ontbrak.
Afstemming
In zijn eerste reactie dinsdag weersprak Balkenende nog op meerdere punten de kritiek. Woensdagavond benadrukte hij opnieuw dat hij zijn eerste verklaring aflegde ‘na afstemming’ met zijn vicepremiers en de meest betrokken bewindspersonen. Wel stelde hij dat het kabinet begin februari komt met een uitgebreide reactie op het rapport.
Debat woensdagavond
In een debat woensdagavond zei Balkenende het te betreuren dat er misverstanden waren ontstaan over zijn opstelling tegenover het Irak-rapport. Zo moet volgens hem steeds onderscheid gemaakt worden tussen zijn opstelling als premier van het toenmalige kabinet dat de inval in Irak politiek steunde en de reactie van het huidige kabinet. Balkenende gaf aan dinsdag geprobeerd te hebben in zijn eerste reactie ‘deze verschillende posities’ te onderscheiden.
Vicepremier Bos zei het ook zichzelf aan te rekenen dat de verklaring van dinsdag niet duidelijk genoeg was. Hij noemde het moeilijk te verteren dat het beeld was ontstaan dat het kabinet het Irak-rapport zomaar terzijde wilde schuiven. Bos zei niet precies na te kunnen gaan waardoor de onrust was ontstaan.
quote:Voortbestaan kabinet was in het geding
ANP op 14 januari '10, 07:02, bijgewerkt 14 januari '10, 09:53
DEN HAAG - Het voortbestaan van het kabinet heeft woensdag aan een dunne draad gehangen. Precies twaalf uur koortsachtig overleg had de coalitie nodig om vooralsnog uit de impasse te komen. Het CDA heeft uiteindelijk ingeschikt om eruit te kunnen komen, aldus ingewijden.
De gemoederen tussen het CDA en de PvdA waren ditmaal hoger opgelopen dan afgelopen voorjaar, toen er ruzie was over de aanschaf van testtoestellen van het JSF-gevechtsvliegtuig, meldden betrokkenen. Dat kwam volgens hen ook omdat dit conflict nu raakte aan de hoofdrolspelers binnen het kabinet.
Stevige gesprekken
De PvdA heeft woensdag naar verluidt niet concreet gedreigd met breken, maar onderhuids was het coalitiepartner CDA wel duidelijk dat het noodzakelijk was eruit te komen. De gesprekken waren stevig maar niet onaangenaam, aldus ingewijden.
Over de laatste zin in de kabinetsbrief aan de Tweede Kamer - dat voor de Amerikaanse inval in Irak een adequater mandaat nodig was geweest - is het langst gewikt en gewogen. CDA en PvdA staan hierover al zeven jaar tegenover elkaar. De christendemocraten hadden volgens betrokkenen veel moeite een concessie te doen, waarna uiteindelijk deze formulering uit de bus is gekomen.
Wettelijke grondslag
Voor de PvdA ging het niet om de formulering, maar gaat het erom dat er vertrouwen kan zijn in coalitiegenoot CDA en in de premier op het punt van een wettelijke grondslag voor het gebruik van militair geweld. Van groot belang voor de sociaaldemocraten is de erkenning in de brief dat het rapport van de commissie-Davids leidend zal zijn bij de terugblik naar het verleden en het trekken van lessen voor de toekomst.
De druk van de Tweede Kamer was voor de coalitie een goede stok achter de deur. De brief móest er komen, omdat het debat in de Kamer anders alle kanten op kon vliegen.
PvdA komt goed weg in de pers. Mooi zo. Dat is wel eens anders geweest. Blijkbaar zijn de hogere machten nu uit op het hoofd van Balkenende, hij is lang genoeg premier geweest voor henquote:Balkenende: met kennis van nu toen anders gedaan
ANP op 14 januari '10, 07:03, bijgewerkt 14 januari '10, 09:53
DEN HAAG - Premier Jan Peter Balkenende denkt dat hij ‘het anders zou hebben gedaan’ als hij voor de Amerikaanse inval in Irak in maart 2003 had geweten wat hij nu weet. Dat bleek in de nacht van woensdag op donderdag in het Kamerdebat over Balkenendes reactie op het Irak-rapport van de commissie-Davids. Balkenendes kabinet van CDA, VVD en LPF verleende indertijd politieke steun aan de invasie in Irak.
‘Als je met de inzichten van nu terug zou kijken, denk ik dat je het anders zou hebben gedaan’, zei Balkenende in antwoord op een vraag van GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema.
De premier had voor het debat in zijn brief aan de Tweede Kamer al geconstateerd dat het kabinet ‘met de kennis van nu’ aanvaardt dat voor een optreden als de Amerikaanse inval in Irak ‘een adequater volkenrechtelijk mandaat nodig zou zijn geweest’. Indertijd redeneerde het toenmalige kabinet van CDA, VVD en LPF onder leiding van Balkenende dat een tweede VN-resolutie over Irak wenselijk, maar juridisch niet noodzakelijk was. De PvdA, nu regeringspartner van Balkenende, was het daar niet mee eens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De PvdA kwijnt gewoon liever weg dan dat ze de strijd aangaan. Het is een door en door laffe partij. Stil zitten en niet bewegen, en dan hopen dat het allemaal vanzelf weer goed komt. Balkenende komt pas in actie als hij het volledig uit de klauw heeft laten lopen met nietsdoen, maar de PvdA kruipt in zijn schulp wanneer ze het initiatief moeten hebben.quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar als de verklaring van de premier echt was goedgekeurd door de overige vice-premiers dan kun je dat niet zo zeggen. Ik vind het echter wel dat het idd een schandalige verklaring was.
We hebben met afstand de zwakste regeringsleider van het westelijk halfrond, en als die dan op zijn blunderende en schutterende allerzwakst is, dan nog weet de PvdA door hem in het hol genaaid te worden. Hoe laf ben je dan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook geinig: in elke compilatie van RTL en NOS zitten nu toch weer wat quotes van Wilders terwijl zijn inbreng nihil was in het debat
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja maar stel nou dat Bos echt met zijn volle verstand dit broddelwerk van Balkenende heeft goedgekeurd, dan heeft toch ook Hamer een aandeel gehad in de escalatie door ná de persconferentie woorden als 'onacceptabel' te bezigen?quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De PvdA kwijnt gewoon liever weg dan dat ze de strijd aangaan. Het is een door en door laffe partij. Stil zitten en niet bewegen, en dan hopen dat het allemaal vanzelf weer goed komt. Balkenende komt pas in actie als hij het volledig uit de klauw heeft laten lopen met nietsdoen, maar de PvdA kruipt in zijn schulp wanneer ze het initiatief moeten hebben.
We hebben met afstand de zwakste regeringsleider van het westelijk halfrond, en als die dan op zijn blunderende en schutterende allerzwakst is, dan nog weet de PvdA door hem in het hol genaaid te worden. Hoe laf ben je dan?
Maar zoals ik al zei is het me nog niet helemaal helder hoe dat zit.
Verder heb je wel gelijk. Ze hadden sowieso niet moeten accepteren, om te beginnen, dat de premier een onderscheid maakt tussen wat hij toen vond, en stiekem nog steeds vindt, en nu verkondigt in zijn verantwoordelijkheid (en eigenlijk niet achter staat want dat is wel helder nu).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad, die had vannacht niets nuttigs in te brengen. Ik vond de SGP ook wel goede betogen houden in de spreektijd die ze hadden.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:16 schreef Klopkoek het volgende:
Ook geinig: in elke compilatie van RTL en NOS zitten nu toch weer wat quotes van Wilders terwijl zijn inbreng nihil was in het debat
Ik begrijp alleen niet echt waarom er gerefereerd wordt naar een knieval van het CDA. Volgens mij hebben die juist een hoop ellende bespaard en hebben weinig geleden in het debat.
Misschien is het ook wel beter zo als het CDA weer met de VVD gaat regeren. Het huidige rechtse, conservatieve CDA heeft niks te zoeken bij de partij van de arbeid. In het verleden zat het CDA en de voorlopers daarvan wat meer in het midden of hing het zelfs naar links maar nu is er gewoon te veel verschil om goed beleid te maken. Je zag het ook in Duitsland. Christenen en socialisten bij elkaar werkt niet. De oriëntatie is compleet anders. Waar Bos vele malen heeft aangegeven te kijken naar Scandinavië laat Balkenende (en de VVD) zich inspireren door de Verenigde Staten. Weliswaar hebben de VVD en CDA daar ieder andere redenen voor maar toch.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De verklaring was blijkbaar in samenspraak opgesteld. Hamer uitte direct kritiek op de verklaring en eiste een nieuwe verklaring. Daar zat de grote onjuistheid. Ik heb de afloop van het debat niet gezien, maar volgens mij heeft ze daar ook nog geen uitsluitsel over gegeven.quote:
[..]
Ja maar stel nou dat Bos echt met zijn volle verstand dit broddelwerk van Balkenende heeft goedgekeurd, dan heeft toch ook Hamer een aandeel gehad in de escalatie door ná de persconferentie woorden als 'onacceptabel' te bezigen?
Maar zoals ik al zei is het me nog niet helemaal helder hoe dat zit.
Verder heb je wel gelijk. Ze hadden sowieso niet moeten accepteren, om te beginnen, dat de premier een onderscheid maakt tussen wat hij toen vond, en stiekem nog steeds vindt, en nu verkondigt in zijn verantwoordelijkheid (en eigenlijk niet achter staat want dat is wel helder nu).
Sorry hoor, maar nu moet je toch echt ff je PvdA bril afzetten.quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:41 schreef Klopkoek het volgende:
- Ik vond Bos erg goed. Veel helderder. Ondanks de goedkope aanvallen van Mark Rukker.
Bos stond bijna te huilen. Eh eh eh eh eh eh eh. Lachen als een boer met kiespijn, ZO ziet dat er nou uit.
Wat een schertsvertoning van de PvdA. Eerst doen alsof je de wapens slijpt (Hamer dinsdag) en je er dan zo uitwurmen met z'n tweetjes.
Daarbij is wat het CDA laat zien nog stuitender natuurlijk. De commissie Davids schofferen, totaal geen zelfreflectie tonen, de discussie laten verzanden in een woordenspel met "kennis van toen" en "kennis van nu".
Heel makkelijke vragen kreeg Balkenende: heb je het fout gedaan? En daar niet op kunnen antwoorden met ja of nee. Weet je wat ik (en niet alleen ik) met leerlingen doe die geen inkeer tonen als ze iets aantoonbaar fout hebben gedaan? Waarom voeden we onze jeugd eigenlijk op, als dit het hoogst haalbare is in Nederland?
[ Bericht 3% gewijzigd door ErikT op 14-01-2010 11:34:29 ]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Bos vond ik veel duidelijker spreken dan Balkenende. Hij gaf ook veel beter weerwoord. En als hij een persoonlijke aanval kreeg ging hij niet zo boos kijken als Balkenende maar lachte hij dat laconiek weg.
Hamer heeft natuurlijk geen enkel charisma maar haar verhaal, hoewel met gaten, was zeker niet het slechtste van allemaal. Uit Van Geel kwamen meer nietszeggende teksten en die zat te zweten als een otter. Ik geloof wel dat Hamer een oprecht mens is. Dat meen ik echt. Alleen een beetje onhandig. Ik weet niet meer tegen wie ze het zei maar ze had een punt dat het niet beleefd is om een vraag te stellen en dan vervolgens naar het plafond te gaan kijken. Kwam helaas een beetje als een schooljuf over die hamer.
Hamer heeft natuurlijk geen enkel charisma maar haar verhaal, hoewel met gaten, was zeker niet het slechtste van allemaal. Uit Van Geel kwamen meer nietszeggende teksten en die zat te zweten als een otter. Ik geloof wel dat Hamer een oprecht mens is. Dat meen ik echt. Alleen een beetje onhandig. Ik weet niet meer tegen wie ze het zei maar ze had een punt dat het niet beleefd is om een vraag te stellen en dan vervolgens naar het plafond te gaan kijken. Kwam helaas een beetje als een schooljuf over die hamer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Dode dochters
Waar het eigenlijk had moeten gaan over het bloed, de afgerukte ledematen, de vluchtelingenkampen, de rand van de afgrond en verloren dochters daar ging het over woordjes, formuleringen, politieke vriendschap, verkiezingsdrift en juridische gronden.
Dat is een van de constateringen in het rapport Davids, dat er in 2003 onvoldoende juridische basis was om lekker te gaan oorlogen. Dat hebben wij weer. Dachten we betrokken te zijn bij een goudeerlijke, verantwoorde oorlog, klopte er juridisch geen reet van.
Als iets duidelijk werd de laatste dagen, dan is het wel dat de Nederlandse politiek de Iraakse bevolking lachend in het gezicht pist. Al dat schaamteloze vergader en gerommel over de posities binnen de partijpolitiek, nooit werd er over de ruggen van een kapot gevochten land, zo voor de eigen carrière en de toekomst gekozen. Ik schaam mij diep voor wat mij vertegenwoordigt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Een kind van 3 spreekt duidelijker dan Balkenende. Bos stond erbij als een enorme verliezer. En het is heel duidelijk waarom: uit angst voor electoraal verlies (Wilders) heeft hij wéér de idealen van de PvdA op de tocht gezet. En dat gaat hij nog voelen binnenkort. Dit pikken ze daar echt niet.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
Bos vond ik veel duidelijker spreken dan Balkenende. Hij gaf ook veel beter weerwoord. En als hij een persoonlijke aanval kreeg ging hij niet zo boos kijken als Balkenende maar lachte hij dat laconiek weg.
Hamer heeft natuurlijk geen enkel charisma maar haar verhaal, hoewel met gaten, was zeker niet het slechtste van allemaal. Uit Van Geel kwamen meer nietszeggende teksten en die zat te zweten als een otter. Ik geloof wel dat Hamer een oprecht mens is. Dat meen ik echt. Alleen een beetje onhandig. Ik weet niet meer tegen wie ze het zei maar ze had een punt dat het niet beleefd is om een vraag te stellen en dan vervolgens naar het plafond te gaan kijken. Kwam helaas een beetje als een schooljuf over die hamer.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Helemaal waar, maar ik zou "Nederlandse politiek" vervangen door "Nederlandse regering".quote:
edit: niet helemaal waar. Het debat moet gaan over die besluitvorming.
[ Bericht 10% gewijzigd door ErikT op 14-01-2010 12:23:51 ]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Inderdaad. Zo zie ik dat ook. Kan me ook haast niet voorstellen dat Bos die verklaring heeft goedgekeurd want waar begon Balkenende mee na wat plichtmatige dankwoordjes? Met opsommingen van punten de de Commissie, tot zijn genoegen, ongegrond zijn verklaard (benoeming Hoop Scheffer, miliatire steun etc.). Het kan bijna niet dat je dat accepteert als PvdA-leider zijnde.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:26 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
De verklaring was blijkbaar in samenspraak opgesteld. Hamer uitte direct kritiek op de verklaring en eiste een nieuwe verklaring. Daar zat de grote onjuistheid. Ik heb de afloop van het debat niet gezien, maar volgens mij heeft ze daar ook nog geen uitsluitsel over gegeven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is heel moeilijk om eruit te komen. In 2006, toen ze op 60 zetels stonden hadden ze een heel gunstige pers. Ook met onderwerpen in het nieuws die hen aan gingen (zoals armoede en voedselbanken). Dat is nu niet meer het geval. Het medialandschap is ook een beetje veranderd.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:36 schreef ErikT het volgende:
[..]
Een kind van 3 spreekt duidelijker dan Balkenende. Bos stond erbij als een enorme verliezer. En het is heel duidelijk waarom: uit angst voor electoraal verlies (Wilders) heeft hij wéér de idealen van de PvdA op de tocht gezet. En dat gaat hij nog voelen binnenkort. Dit pikken ze daar echt niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij bent dus net zo. Met een half oog op de peilingen de waarde van je principes bepalen.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is heel moeilijk om eruit te komen. In 2006, toen ze op 60 zetels stonden hadden ze een heel gunstige pers. Ook met onderwerpen in het nieuws die hen aan gingen (zoals armoede en voedselbanken). Dat is nu niet meer het geval. Het medialandschap is ook een beetje veranderd.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wat zeg ik nou net:quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:41 schreef ErikT het volgende:
[..]
Jij bent dus net zo. Met een half oog op de peilingen de waarde van je principes bepalen.
Wat mij betreft hadden ze het inderdaad mogen laten knappen.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:24 schreef Klopkoek het volgende:
Misschien is het ook wel beter zo als het CDA weer met de VVD gaat regeren. Het huidige rechtse, conservatieve CDA heeft niks te zoeken bij de partij van de arbeid. In het verleden zat het CDA en de voorlopers daarvan wat meer in het midden of hing het zelfs naar links maar nu is er gewoon te veel verschil om goed beleid te maken. Je zag het ook in Duitsland. Christenen en socialisten bij elkaar werkt niet. De oriëntatie is compleet anders. Waar Bos vele malen heeft aangegeven te kijken naar Scandinavië laat Balkenende (en de VVD) zich inspireren door de Verenigde Staten. Weliswaar hebben de VVD en CDA daar ieder andere redenen voor maar toch.
Je praat niet over zo maar iets. Je praat niet over uitkeringen met 10% omlaag of omhoog. Je praat over oorlog. Staten bestaan bij de gratie van het geweldsmonopolie. Intern en extern. Vragen over oorlog en vrede zijn zo'n beetje de belangrijkste vragen in de politiek. Me dunkt dat je dan een kabinet mag laten vallen.
Ik denk idd ook dat het ze weinig profijt zal brengen. Al was het maar omdat de gemiddelde burger wel wat anders aan zijn hoofd heeft dan iets wat 7 jaar geleden speelde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Agnes Kant had gister op het allerlaatst wel een punt (dat al veel langer open lag), namelijk dat de PvdA een behoorlijk andere visie had op de brief dan Balkenende zelf. De PvdA (Hamer) zag het als een nieuwe start (of iets in die geest) terwijl Balkenende - volgens zichzelf - geen woord terug heeft genomen. Ook wijst de PvdA op dat Balkenende de bevinden van de Commissie Davids afdeed als meningen (dus dat ze wat relatief waren) terwijl Balkenende beweerde nooit daarover te hebben gesproken en precieze citaten wilde.
Achteraf is het dus niet een bijzonder verstandige zet geweest van het PvdA. Eerst heel idealistisch uit de hoek komen en zogenaamd ballen tonen als Balkenende spreekt over bepaalde zaken, maar vervolgens volledig vastklampen op een brief om zichzelf alsnog in een bocht te wringen om er onderuit te komen.
Achteraf is het dus niet een bijzonder verstandige zet geweest van het PvdA. Eerst heel idealistisch uit de hoek komen en zogenaamd ballen tonen als Balkenende spreekt over bepaalde zaken, maar vervolgens volledig vastklampen op een brief om zichzelf alsnog in een bocht te wringen om er onderuit te komen.
Dit:quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:46 schreef Klopkoek het volgende:
Wat zeg ik nou net:
Dat zei je net.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is heel moeilijk om eruit te komen. In 2006, toen ze op 60 zetels stonden hadden ze een heel gunstige pers. Ook met onderwerpen in het nieuws die hen aan gingen (zoals armoede en voedselbanken). Dat is nu niet meer het geval. Het medialandschap is ook een beetje veranderd.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Maar dat is dus het probleem. Het enige wat Balkenende hoeft te doen is de commissie bedanken voor een gedegen rapport en zeggen dat hij het zal doorlezen en dat er later over de inhoud gedebatteerd wordt. Het hele idee dat hij zichzelf zou moeten of zelfs mogen verdedigen is volkomen van de pot gerukt. Dat is dan een fout van Bos om daarmee in te stemmen, maar Hamer is kamerlid en die mag zeggen wat ze daar van vindt, zonder daar de PvdA-partijlijn bij te betrekken.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja maar stel nou dat Bos echt met zijn volle verstand dit broddelwerk van Balkenende heeft goedgekeurd, dan heeft toch ook Hamer een aandeel gehad in de escalatie door ná de persconferentie woorden als 'onacceptabel' te bezigen?
Je ziet dan dus de volgende twee problemen samenkomen: We zijn van Balkenende al zoveel geschutter gewend dat de vraag is wie hem had moeten corrigeren. Niet of hij wel zo mag blijven schutteren. Bos wort beoordeeld als een oppas die een blind autistisch kind niet had mogen laten autorijden, na een spoor van blikschade krijgt hij het verwijt dat hij betere aanwijzingen had moeten geven.
En het andere is het monisme. De PvdA is altijd bang en timmert de coalitie lekker dicht door de fractie voor het kabinet te laten knechten. Hamer is een hulpje, een assistent. Daardoor hebben ze ook geen politiek profiel, Bos kan alleen maar de premier steunen, en de fractie steunt weer Bos in het steunen van de premier. Ik ben sowieso voor dualisme, maar je kunt niet monistisch zijn en een profiel behouden als je de premier niet levert.
De PvdA heeft een dagtaak aan Balkenende overeind houden. Wat slecht is straalt af op de PvdA, en als er een keer iets goed zou gaan, dan zou dat afstralen op Balkenende en zijn CDA.
Volslagen idioot, de normen schuiven zo makkelijk op omdat het al zo lang zo'n prutser is. De norm dat een premier gewoon een rapport in zijn eigen opdracht in ontvangst kan nemen zonder op iedereen zijn tenen te gaan stampen door zichczelf volledig overbodig te verdedigen is helemaal zoek. Als Hamer er niks van had gezegd had iedereen het normaal gevonden waarschijnlijk. Maar dat is het echt niet.quote:Verder heb je wel gelijk. Ze hadden sowieso niet moeten accepteren, om te beginnen, dat de premier een onderscheid maakt tussen wat hij toen vond, en stiekem nog steeds vindt, en nu verkondigt in zijn verantwoordelijkheid (en eigenlijk niet achter staat want dat is wel helder nu).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dat over het formuleren van 1 enkel zinnetje.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:10 schreef Klopkoek het volgende:
'Voortbestaan kabinet was in het geding'
Triest. Onvoorstelbaar ook.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Meneer Dijkshoorn heeft echt geen kaas gegeten van politiek. Houden ze een debat speciaal over de procedure en de commotie, gaat hij zeggen dat ze het ergens anders over hadden moeten hebben. Nog even los van het feit dat het politieke debat helemaal nooit om "het bloed, de afgerukte ledematen, de vluchtelingenkampen, de rand van de afgrond en verloren dochters" zou moeten gaan. Natuurlijk, oorlog is vreselijk, maar dat is inherent aan oorlog. Het enige wat politici kunnen doen, is beoordelen of we die oorlog in moeten gaan of niet. En daar moet het debat dan over gaan.quote:
(En Dijkshoorn: Het debat van de volgende keer zal precies weer over juridische aspecten, kennis toen en nu en onvolledig informeren van de Kamer gaan. Deal with it.)
Dat is dan dualisme en blijkbaar is dit dan het resultaat.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat is dus het probleem. Het enige wat Balkenende hoeft te doen is de commissie bedanken voor een gedegen rapport en zeggen dat hij het zal doorlezen en dat er later over de inhoud gedebatteerd wordt. Het hele idee dat hij zichzelf zou moeten of zelfs mogen verdedigen is volkomen van de pot gerukt. Dat is dan een fout van Bos om daarmee in te stemmen, maar Hamer is kamerlid en die mag zeggen wat ze daar van vindt, zonder daar de PvdA-partijlijn bij te betrekken.
Lees die verklaring nog eens door, en dan alleen het geschreven deel (dus niet de vragen van journalisten en de antwoorden daarop).
http://www.minaz.nl/Actue(...)ort_commissie_Davids
Ik kan me bijna niet voorstellen dat de PvdA dat geaccepteerd heeft want Balkenende maakt daar helemaal niet het onderscheid tussen 'toen' en 'nu'. Dat deed hij pas later in de persconferentie, toen begon hij dat te onderstrepen.
En dan dat gore lef van hem om het afwijkende commissielid Van Walsum aan te halen op pagina 270. Daar zegt Balkenende gewoon doodleuk dat je soms vanuit politieke overwegingen het volkenrecht terzijde mag schuiven. Totaal idioot. Ook in de nieuwe verklaring staat iets achterlijks: ja, er moet meer rekening worden gehouden met het volkenrecht maar vervolgens wordt dat vertaald naar 'we moeten meer vriendjes vinden'. Want zo vertaal ik dit:
Er staat nog steeds een flinke slag om de arm en het zal me niet verbazen dat 'lessen voor de toekomst' een hol vat blijkt te zijn.quote:Een onderwerp dat zeker in de reactie terug zal komen is het volkenrechtelijke mandaat. Destijds was de Nederlandse regering evenals die van verscheidene andere staten van oordeel dat de betreffende VR-resoluties een toereikende grondslag vormde voor het - door Nederland politiek ondersteunde - militaire optreden van de door de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk geleide coalitie. Gebleken is dat dit standpunt in de internationale gemeenschap onvoldoende steun heeft gevonden en ook door andere landen niet langer wordt aanvaard.
Op zich wel mee eens.quote:Je ziet dan dus de volgende twee problemen samenkomen: We zijn van Balkenende al zoveel geschutter gewend dat de vraag is wie hem had moeten corrigeren. Niet of hij wel zo mag blijven schutteren. Bos wort beoordeeld als een oppas die een blind autistisch kind niet had mogen laten autorijden, na een spoor van blikschade krijgt hij het verwijt dat hij betere aanwijzingen had moeten geven.
En het andere is het monisme. De PvdA is altijd bang en timmert de coalitie lekker dicht door de fractie voor het kabinet te laten knechten. Hamer is een hulpje, een assistent. Daardoor hebben ze ook geen politiek profiel, Bos kan alleen maar de premier steunen, en de fractie steunt weer Bos in het steunen van de premier. Ik ben sowieso voor dualisme, maar je kunt niet monistisch zijn en een profiel behouden als je de premier niet levert.
De PvdA heeft een dagtaak aan Balkenende overeind houden. Wat slecht is straalt af op de PvdA, en als er een keer iets goed zou gaan, dan zou dat afstralen op Balkenende en zijn CDA.
Nou, toen Balkenende klaar was vond zelfs de NOS dat Balkenende eigenlijk het rapport negeerde. Het zou wel opgemerkt zijn maar je hebt er idd kans van dat men dat normaal gaat vinden. "Ook maar een mening".quote:[..]
Volslagen idioot, de normen schuiven zo makkelijk op omdat het al zo lang zo'n prutser is. De norm dat een premier gewoon een rapport in zijn eigen opdracht in ontvangst kan nemen zonder op iedereen zijn tenen te gaan stampen door zichczelf volledig overbodig te verdedigen is helemaal zoek. Als Hamer er niks van had gezegd had iedereen het normaal gevonden waarschijnlijk. Maar dat is het echt niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad, ik vind het ook nogal goedkoop scoren door maar te spreken over 'afgehakte ledematen', 'het bloed' of andere gruwelbeelden die elke zogenaamd rechtgeaarde Nederlander tegen de borst stuit, terwijl het daar in principe niet eens over gaat. Nogal Wilders-actie.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:10 schreef Horloge het volgende:
[..]
Meneer Dijkshoorn heeft echt geen kaas gegeten van politiek. Houden ze een debat speciaal over de procedure en de commotie, gaat hij zeggen dat ze het ergens anders over hadden moeten hebben. Nog even los van het feit dat het politieke debat helemaal nooit om "het bloed, de afgerukte ledematen, de vluchtelingenkampen, de rand van de afgrond en verloren dochters" zou moeten gaan. Natuurlijk, oorlog is vreselijk, maar dat is inherent aan oorlog. Het enige wat politici kunnen doen, is beoordelen of we die oorlog in moeten gaan of niet. En daar moet het debat dan over gaan.
(En Dijkshoorn: Het debat van de volgende keer zal precies weer over juridische aspecten, kennis toen en nu en onvolledig informeren van de Kamer gaan. Deal with it.)
Wanneer komt dat debat over David's briefboekverslag?
Gisteren ging het toch puur om Balkenende's foute woorden?
Gisteren ging het toch puur om Balkenende's foute woorden?
Over het rapport, bedoel je? In februari pas.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:35 schreef Kwaliteit het volgende:
Wanneer komt dat debat over David's briefboekverslag?
Gisteren ging het toch puur om Balkenende's foute woorden?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
oke. dankje.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:37 schreef Arcee het volgende:
[..]
Over het rapport, bedoel je? In februari pas.
Ze proberen het ook zo te draaien dat met de kennis van nu bla bla, onzin, de commissie heeft het naar de kennis van toen beoordeeld. Maar de desinformatie begint meteen met Jack de Vries zijn tweets en het gaat door tot aan de premier en Kamp, het is allemaal mist.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is dan dualisme en blijkbaar is dit dan het resultaat.
Lees die verklaring nog eens door, en dan alleen het geschreven deel (dus niet de vragen van journalisten en de antwoorden daarop).
http://www.minaz.nl/Actue(...)ort_commissie_Davids
Ik kan me bijna niet voorstellen dat de PvdA dat geaccepteerd heeft want Balkenende maakt daar helemaal niet het onderscheid tussen 'toen' en 'nu'. Dat deed hij pas later in de persconferentie, toen begon hij dat te onderstrepen.
Het is als een spelletje verhaaltje doorfluisteren op de lagere school, maar dan met bewuste verdraaiing.
Maar dat is dan dus de man waarvan de PvdA vindt dat die het land moet leiden. Daar komt het uiteindelijk op neer en dat is waar de PvdA op afgerekend gaat worden. Dat is waar ze voor staan: het leiderschap van Balkenende.quote:En dan dat gore lef van hem om het afwijkende commissielid Van Walsum aan te halen op pagina 270. Daar zegt Balkenende gewoon doodleuk dat je soms vanuit politieke overwegingen het volkenrecht terzijde mag schuiven. Totaal idioot. Ook in de nieuwe verklaring staat iets achterlijks: ja, er moet meer rekening worden gehouden met het volkenrecht maar vervolgens wordt dat vertaald naar 'we moeten meer vriendjes vinden'. Want zo vertaal ik dit:
Als je dit gedrag pikt dan is dit gedrag wat je zult krijgen. Kennelijk wil de PvdA dat de premier van Nederland zich zo gedraagt. Kijken of de kiezer dat ook wil.quote:Er staat nog steeds een flinke slag om de arm en het zal me niet verbazen dat 'lessen voor de toekomst' een hol vat blijkt te zijn.
Het probleem is de opschuivende normen. Het went en dan vindt op een gegeven moment iedereen het normaal dat de premier van Nederland als een koppige autist een spoor van vernieling trekt met zijn geschutter. Je moet op eeen gegeven moment ook een keer zeggen 'dit kan echt niet voor een premier', gewoon competentie eisen voor het belangrijkste ambt in ons land. Als je het niet eist krijg je het kennelijk niet. Hij gaat van debacle naar blunder naar geklungel en terug.quote:Nou, toen Balkenende klaar was vond zelfs de NOS dat Balkenende eigenlijk het rapport negeerde. Het zou wel opgemerkt zijn maar je hebt er idd kans van dat men dat normaal gaat vinden. "Ook maar een mening".
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En de kranten doen net alsof de PvdA heeft gewonnen gisteren 
Ik zag in het debat toch echt iets anders _!
Ik zag in het debat toch echt iets anders
_!
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Inderdaad, ze zijn de grootste verliezer.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:58 schreef Ascendancy het volgende:
En de kranten doen net alsof de PvdA heeft gewonnen gisteren
Ik zag in het debat toch echt iets anders
Zelfs op Trouw.nl zijn de reacties niet van de lucht. Er valt geen goed woord over Balkenende. Ik meen toch dat ik dat niet eerder zo duidelijk heb gezien daar. (Christelijke krant, christelijke lezers.)
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Je mag nog blij zijn dat Balkenende in het huidige tijdsgewricht leiding geeft, waar de overheid veel minder groot is, de politiek minder te zeggen heeft en vele diensten verzelfstandigd zijn (en dus de politiek niet zo makkelijk aan kan komen). De schade had nog veel groter kunnen zijn.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Het probleem is de opschuivende normen. Het went en dan vindt op een gegeven moment iedereen het normaal dat de premier van Nederland als een koppige autist een spoor van vernieling trekt met zijn geschutter. Je moet op eeen gegeven moment ook een keer zeggen 'dit kan echt niet voor een premier', gewoon competentie eisen voor het belangrijkste ambt in ons land. Als je het niet eist krijg je het kennelijk niet. Hij gaat van debacle naar blunder naar geklungel en terug.
Maarja, onze pers is ook zo slaafs als wat. In de VS wordt de belangenverstrengeling tussen banken en politiek genadeloos blootgelegd (dat dan de gemiddelde amerikaan dat geen hol interesseert is helaas iets anders). Hier in Nederland gebeurt dat niet eens. Terwijl er alle aanleiding toe is gezien de innige vriendschap tussen Balkenende en Scheringa, om maar wat te noemen. De NRC had een half jaar geleden een artikel waar dit soort banden, en soms letterlijke teksten van de Vereniging van Nederlandse Banken tot wet worden gebombardeerd, uit de doeken werden gedaan maar daar bleef het dan bij. Helaas.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Trouw is van alle chrsitelijke kranten het meest progressiefquote:Op donderdag 14 januari 2010 13:02 schreef ErikT het volgende:
Zelfs op Trouw.nl zijn de reacties niet van de lucht. Er valt geen goed woord over Balkenende. Ik meen toch dat ik dat niet eerder zo duidelijk heb gezien daar. (Christelijke krant, christelijke lezers.)
Zeker sinds Jaffe Vink en zijn neocon vrienden zijn ontslagen bij Letter&Geest.Trouw zit min of meer nog op de oude ARP lijn van Willem Aantjes en consorten.
Zoals ik al zei heeft Nederland een lange traditie wat betreft het steunen van Amerika. Maar ook op het gebied van het internationale recht en het bevorderen daarvan. Toen Reagan in de jaren '80 uit zijn slof schoot in o.a. Guatamala, Nicaragua en El Salvado liep Nederland niet blindelings achter hem aan. Wanneer dan Balkenende gaat afwijken van een traditie moet je niet opkijken dat het progressievere deel van zijn achterban hem terugfluit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
