POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sorry hoor, maar nu moet je toch echt ff je PvdA bril afzetten.quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:41 schreef Klopkoek het volgende:
- Ik vond Bos erg goed. Veel helderder. Ondanks de goedkope aanvallen van Mark Rukker.
Bos stond bijna te huilen. Eh eh eh eh eh eh eh. Lachen als een boer met kiespijn, ZO ziet dat er nou uit.
Wat een schertsvertoning van de PvdA. Eerst doen alsof je de wapens slijpt (Hamer dinsdag) en je er dan zo uitwurmen met z'n tweetjes.
Daarbij is wat het CDA laat zien nog stuitender natuurlijk. De commissie Davids schofferen, totaal geen zelfreflectie tonen, de discussie laten verzanden in een woordenspel met "kennis van toen" en "kennis van nu".
Heel makkelijke vragen kreeg Balkenende: heb je het fout gedaan? En daar niet op kunnen antwoorden met ja of nee. Weet je wat ik (en niet alleen ik) met leerlingen doe die geen inkeer tonen als ze iets aantoonbaar fout hebben gedaan? Waarom voeden we onze jeugd eigenlijk op, als dit het hoogst haalbare is in Nederland?
[ Bericht 3% gewijzigd door ErikT op 14-01-2010 11:34:29 ]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Bos vond ik veel duidelijker spreken dan Balkenende. Hij gaf ook veel beter weerwoord. En als hij een persoonlijke aanval kreeg ging hij niet zo boos kijken als Balkenende maar lachte hij dat laconiek weg.
Hamer heeft natuurlijk geen enkel charisma maar haar verhaal, hoewel met gaten, was zeker niet het slechtste van allemaal. Uit Van Geel kwamen meer nietszeggende teksten en die zat te zweten als een otter. Ik geloof wel dat Hamer een oprecht mens is. Dat meen ik echt. Alleen een beetje onhandig. Ik weet niet meer tegen wie ze het zei maar ze had een punt dat het niet beleefd is om een vraag te stellen en dan vervolgens naar het plafond te gaan kijken. Kwam helaas een beetje als een schooljuf over die hamer.
Hamer heeft natuurlijk geen enkel charisma maar haar verhaal, hoewel met gaten, was zeker niet het slechtste van allemaal. Uit Van Geel kwamen meer nietszeggende teksten en die zat te zweten als een otter. Ik geloof wel dat Hamer een oprecht mens is. Dat meen ik echt. Alleen een beetje onhandig. Ik weet niet meer tegen wie ze het zei maar ze had een punt dat het niet beleefd is om een vraag te stellen en dan vervolgens naar het plafond te gaan kijken. Kwam helaas een beetje als een schooljuf over die hamer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Dode dochters
Waar het eigenlijk had moeten gaan over het bloed, de afgerukte ledematen, de vluchtelingenkampen, de rand van de afgrond en verloren dochters daar ging het over woordjes, formuleringen, politieke vriendschap, verkiezingsdrift en juridische gronden.
Dat is een van de constateringen in het rapport Davids, dat er in 2003 onvoldoende juridische basis was om lekker te gaan oorlogen. Dat hebben wij weer. Dachten we betrokken te zijn bij een goudeerlijke, verantwoorde oorlog, klopte er juridisch geen reet van.
Als iets duidelijk werd de laatste dagen, dan is het wel dat de Nederlandse politiek de Iraakse bevolking lachend in het gezicht pist. Al dat schaamteloze vergader en gerommel over de posities binnen de partijpolitiek, nooit werd er over de ruggen van een kapot gevochten land, zo voor de eigen carrière en de toekomst gekozen. Ik schaam mij diep voor wat mij vertegenwoordigt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Een kind van 3 spreekt duidelijker dan Balkenende. Bos stond erbij als een enorme verliezer. En het is heel duidelijk waarom: uit angst voor electoraal verlies (Wilders) heeft hij wéér de idealen van de PvdA op de tocht gezet. En dat gaat hij nog voelen binnenkort. Dit pikken ze daar echt niet.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
Bos vond ik veel duidelijker spreken dan Balkenende. Hij gaf ook veel beter weerwoord. En als hij een persoonlijke aanval kreeg ging hij niet zo boos kijken als Balkenende maar lachte hij dat laconiek weg.
Hamer heeft natuurlijk geen enkel charisma maar haar verhaal, hoewel met gaten, was zeker niet het slechtste van allemaal. Uit Van Geel kwamen meer nietszeggende teksten en die zat te zweten als een otter. Ik geloof wel dat Hamer een oprecht mens is. Dat meen ik echt. Alleen een beetje onhandig. Ik weet niet meer tegen wie ze het zei maar ze had een punt dat het niet beleefd is om een vraag te stellen en dan vervolgens naar het plafond te gaan kijken. Kwam helaas een beetje als een schooljuf over die hamer.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Helemaal waar, maar ik zou "Nederlandse politiek" vervangen door "Nederlandse regering".quote:
edit: niet helemaal waar. Het debat moet gaan over die besluitvorming.
[ Bericht 10% gewijzigd door ErikT op 14-01-2010 12:23:51 ]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Inderdaad. Zo zie ik dat ook. Kan me ook haast niet voorstellen dat Bos die verklaring heeft goedgekeurd want waar begon Balkenende mee na wat plichtmatige dankwoordjes? Met opsommingen van punten de de Commissie, tot zijn genoegen, ongegrond zijn verklaard (benoeming Hoop Scheffer, miliatire steun etc.). Het kan bijna niet dat je dat accepteert als PvdA-leider zijnde.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:26 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
De verklaring was blijkbaar in samenspraak opgesteld. Hamer uitte direct kritiek op de verklaring en eiste een nieuwe verklaring. Daar zat de grote onjuistheid. Ik heb de afloop van het debat niet gezien, maar volgens mij heeft ze daar ook nog geen uitsluitsel over gegeven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is heel moeilijk om eruit te komen. In 2006, toen ze op 60 zetels stonden hadden ze een heel gunstige pers. Ook met onderwerpen in het nieuws die hen aan gingen (zoals armoede en voedselbanken). Dat is nu niet meer het geval. Het medialandschap is ook een beetje veranderd.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:36 schreef ErikT het volgende:
[..]
Een kind van 3 spreekt duidelijker dan Balkenende. Bos stond erbij als een enorme verliezer. En het is heel duidelijk waarom: uit angst voor electoraal verlies (Wilders) heeft hij wéér de idealen van de PvdA op de tocht gezet. En dat gaat hij nog voelen binnenkort. Dit pikken ze daar echt niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij bent dus net zo. Met een half oog op de peilingen de waarde van je principes bepalen.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is heel moeilijk om eruit te komen. In 2006, toen ze op 60 zetels stonden hadden ze een heel gunstige pers. Ook met onderwerpen in het nieuws die hen aan gingen (zoals armoede en voedselbanken). Dat is nu niet meer het geval. Het medialandschap is ook een beetje veranderd.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wat zeg ik nou net:quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:41 schreef ErikT het volgende:
[..]
Jij bent dus net zo. Met een half oog op de peilingen de waarde van je principes bepalen.
Wat mij betreft hadden ze het inderdaad mogen laten knappen.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:24 schreef Klopkoek het volgende:
Misschien is het ook wel beter zo als het CDA weer met de VVD gaat regeren. Het huidige rechtse, conservatieve CDA heeft niks te zoeken bij de partij van de arbeid. In het verleden zat het CDA en de voorlopers daarvan wat meer in het midden of hing het zelfs naar links maar nu is er gewoon te veel verschil om goed beleid te maken. Je zag het ook in Duitsland. Christenen en socialisten bij elkaar werkt niet. De oriëntatie is compleet anders. Waar Bos vele malen heeft aangegeven te kijken naar Scandinavië laat Balkenende (en de VVD) zich inspireren door de Verenigde Staten. Weliswaar hebben de VVD en CDA daar ieder andere redenen voor maar toch.
Je praat niet over zo maar iets. Je praat niet over uitkeringen met 10% omlaag of omhoog. Je praat over oorlog. Staten bestaan bij de gratie van het geweldsmonopolie. Intern en extern. Vragen over oorlog en vrede zijn zo'n beetje de belangrijkste vragen in de politiek. Me dunkt dat je dan een kabinet mag laten vallen.
Ik denk idd ook dat het ze weinig profijt zal brengen. Al was het maar omdat de gemiddelde burger wel wat anders aan zijn hoofd heeft dan iets wat 7 jaar geleden speelde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Agnes Kant had gister op het allerlaatst wel een punt (dat al veel langer open lag), namelijk dat de PvdA een behoorlijk andere visie had op de brief dan Balkenende zelf. De PvdA (Hamer) zag het als een nieuwe start (of iets in die geest) terwijl Balkenende - volgens zichzelf - geen woord terug heeft genomen. Ook wijst de PvdA op dat Balkenende de bevinden van de Commissie Davids afdeed als meningen (dus dat ze wat relatief waren) terwijl Balkenende beweerde nooit daarover te hebben gesproken en precieze citaten wilde.
Achteraf is het dus niet een bijzonder verstandige zet geweest van het PvdA. Eerst heel idealistisch uit de hoek komen en zogenaamd ballen tonen als Balkenende spreekt over bepaalde zaken, maar vervolgens volledig vastklampen op een brief om zichzelf alsnog in een bocht te wringen om er onderuit te komen.
Achteraf is het dus niet een bijzonder verstandige zet geweest van het PvdA. Eerst heel idealistisch uit de hoek komen en zogenaamd ballen tonen als Balkenende spreekt over bepaalde zaken, maar vervolgens volledig vastklampen op een brief om zichzelf alsnog in een bocht te wringen om er onderuit te komen.
Dit:quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:46 schreef Klopkoek het volgende:
Wat zeg ik nou net:
Dat zei je net.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is heel moeilijk om eruit te komen. In 2006, toen ze op 60 zetels stonden hadden ze een heel gunstige pers. Ook met onderwerpen in het nieuws die hen aan gingen (zoals armoede en voedselbanken). Dat is nu niet meer het geval. Het medialandschap is ook een beetje veranderd.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Maar dat is dus het probleem. Het enige wat Balkenende hoeft te doen is de commissie bedanken voor een gedegen rapport en zeggen dat hij het zal doorlezen en dat er later over de inhoud gedebatteerd wordt. Het hele idee dat hij zichzelf zou moeten of zelfs mogen verdedigen is volkomen van de pot gerukt. Dat is dan een fout van Bos om daarmee in te stemmen, maar Hamer is kamerlid en die mag zeggen wat ze daar van vindt, zonder daar de PvdA-partijlijn bij te betrekken.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja maar stel nou dat Bos echt met zijn volle verstand dit broddelwerk van Balkenende heeft goedgekeurd, dan heeft toch ook Hamer een aandeel gehad in de escalatie door ná de persconferentie woorden als 'onacceptabel' te bezigen?
Je ziet dan dus de volgende twee problemen samenkomen: We zijn van Balkenende al zoveel geschutter gewend dat de vraag is wie hem had moeten corrigeren. Niet of hij wel zo mag blijven schutteren. Bos wort beoordeeld als een oppas die een blind autistisch kind niet had mogen laten autorijden, na een spoor van blikschade krijgt hij het verwijt dat hij betere aanwijzingen had moeten geven.
En het andere is het monisme. De PvdA is altijd bang en timmert de coalitie lekker dicht door de fractie voor het kabinet te laten knechten. Hamer is een hulpje, een assistent. Daardoor hebben ze ook geen politiek profiel, Bos kan alleen maar de premier steunen, en de fractie steunt weer Bos in het steunen van de premier. Ik ben sowieso voor dualisme, maar je kunt niet monistisch zijn en een profiel behouden als je de premier niet levert.
De PvdA heeft een dagtaak aan Balkenende overeind houden. Wat slecht is straalt af op de PvdA, en als er een keer iets goed zou gaan, dan zou dat afstralen op Balkenende en zijn CDA.
Volslagen idioot, de normen schuiven zo makkelijk op omdat het al zo lang zo'n prutser is. De norm dat een premier gewoon een rapport in zijn eigen opdracht in ontvangst kan nemen zonder op iedereen zijn tenen te gaan stampen door zichczelf volledig overbodig te verdedigen is helemaal zoek. Als Hamer er niks van had gezegd had iedereen het normaal gevonden waarschijnlijk. Maar dat is het echt niet.quote:Verder heb je wel gelijk. Ze hadden sowieso niet moeten accepteren, om te beginnen, dat de premier een onderscheid maakt tussen wat hij toen vond, en stiekem nog steeds vindt, en nu verkondigt in zijn verantwoordelijkheid (en eigenlijk niet achter staat want dat is wel helder nu).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dat over het formuleren van 1 enkel zinnetje.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:10 schreef Klopkoek het volgende:
'Voortbestaan kabinet was in het geding'
Triest. Onvoorstelbaar ook.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Meneer Dijkshoorn heeft echt geen kaas gegeten van politiek. Houden ze een debat speciaal over de procedure en de commotie, gaat hij zeggen dat ze het ergens anders over hadden moeten hebben. Nog even los van het feit dat het politieke debat helemaal nooit om "het bloed, de afgerukte ledematen, de vluchtelingenkampen, de rand van de afgrond en verloren dochters" zou moeten gaan. Natuurlijk, oorlog is vreselijk, maar dat is inherent aan oorlog. Het enige wat politici kunnen doen, is beoordelen of we die oorlog in moeten gaan of niet. En daar moet het debat dan over gaan.quote:
(En Dijkshoorn: Het debat van de volgende keer zal precies weer over juridische aspecten, kennis toen en nu en onvolledig informeren van de Kamer gaan. Deal with it.)
Dat is dan dualisme en blijkbaar is dit dan het resultaat.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat is dus het probleem. Het enige wat Balkenende hoeft te doen is de commissie bedanken voor een gedegen rapport en zeggen dat hij het zal doorlezen en dat er later over de inhoud gedebatteerd wordt. Het hele idee dat hij zichzelf zou moeten of zelfs mogen verdedigen is volkomen van de pot gerukt. Dat is dan een fout van Bos om daarmee in te stemmen, maar Hamer is kamerlid en die mag zeggen wat ze daar van vindt, zonder daar de PvdA-partijlijn bij te betrekken.
Lees die verklaring nog eens door, en dan alleen het geschreven deel (dus niet de vragen van journalisten en de antwoorden daarop).
http://www.minaz.nl/Actue(...)ort_commissie_Davids
Ik kan me bijna niet voorstellen dat de PvdA dat geaccepteerd heeft want Balkenende maakt daar helemaal niet het onderscheid tussen 'toen' en 'nu'. Dat deed hij pas later in de persconferentie, toen begon hij dat te onderstrepen.
En dan dat gore lef van hem om het afwijkende commissielid Van Walsum aan te halen op pagina 270. Daar zegt Balkenende gewoon doodleuk dat je soms vanuit politieke overwegingen het volkenrecht terzijde mag schuiven. Totaal idioot. Ook in de nieuwe verklaring staat iets achterlijks: ja, er moet meer rekening worden gehouden met het volkenrecht maar vervolgens wordt dat vertaald naar 'we moeten meer vriendjes vinden'. Want zo vertaal ik dit:
Er staat nog steeds een flinke slag om de arm en het zal me niet verbazen dat 'lessen voor de toekomst' een hol vat blijkt te zijn.quote:Een onderwerp dat zeker in de reactie terug zal komen is het volkenrechtelijke mandaat. Destijds was de Nederlandse regering evenals die van verscheidene andere staten van oordeel dat de betreffende VR-resoluties een toereikende grondslag vormde voor het - door Nederland politiek ondersteunde - militaire optreden van de door de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk geleide coalitie. Gebleken is dat dit standpunt in de internationale gemeenschap onvoldoende steun heeft gevonden en ook door andere landen niet langer wordt aanvaard.
Op zich wel mee eens.quote:Je ziet dan dus de volgende twee problemen samenkomen: We zijn van Balkenende al zoveel geschutter gewend dat de vraag is wie hem had moeten corrigeren. Niet of hij wel zo mag blijven schutteren. Bos wort beoordeeld als een oppas die een blind autistisch kind niet had mogen laten autorijden, na een spoor van blikschade krijgt hij het verwijt dat hij betere aanwijzingen had moeten geven.
En het andere is het monisme. De PvdA is altijd bang en timmert de coalitie lekker dicht door de fractie voor het kabinet te laten knechten. Hamer is een hulpje, een assistent. Daardoor hebben ze ook geen politiek profiel, Bos kan alleen maar de premier steunen, en de fractie steunt weer Bos in het steunen van de premier. Ik ben sowieso voor dualisme, maar je kunt niet monistisch zijn en een profiel behouden als je de premier niet levert.
De PvdA heeft een dagtaak aan Balkenende overeind houden. Wat slecht is straalt af op de PvdA, en als er een keer iets goed zou gaan, dan zou dat afstralen op Balkenende en zijn CDA.
Nou, toen Balkenende klaar was vond zelfs de NOS dat Balkenende eigenlijk het rapport negeerde. Het zou wel opgemerkt zijn maar je hebt er idd kans van dat men dat normaal gaat vinden. "Ook maar een mening".quote:[..]
Volslagen idioot, de normen schuiven zo makkelijk op omdat het al zo lang zo'n prutser is. De norm dat een premier gewoon een rapport in zijn eigen opdracht in ontvangst kan nemen zonder op iedereen zijn tenen te gaan stampen door zichczelf volledig overbodig te verdedigen is helemaal zoek. Als Hamer er niks van had gezegd had iedereen het normaal gevonden waarschijnlijk. Maar dat is het echt niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad, ik vind het ook nogal goedkoop scoren door maar te spreken over 'afgehakte ledematen', 'het bloed' of andere gruwelbeelden die elke zogenaamd rechtgeaarde Nederlander tegen de borst stuit, terwijl het daar in principe niet eens over gaat. Nogal Wilders-actie.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:10 schreef Horloge het volgende:
[..]
Meneer Dijkshoorn heeft echt geen kaas gegeten van politiek. Houden ze een debat speciaal over de procedure en de commotie, gaat hij zeggen dat ze het ergens anders over hadden moeten hebben. Nog even los van het feit dat het politieke debat helemaal nooit om "het bloed, de afgerukte ledematen, de vluchtelingenkampen, de rand van de afgrond en verloren dochters" zou moeten gaan. Natuurlijk, oorlog is vreselijk, maar dat is inherent aan oorlog. Het enige wat politici kunnen doen, is beoordelen of we die oorlog in moeten gaan of niet. En daar moet het debat dan over gaan.
(En Dijkshoorn: Het debat van de volgende keer zal precies weer over juridische aspecten, kennis toen en nu en onvolledig informeren van de Kamer gaan. Deal with it.)
Wanneer komt dat debat over David's briefboekverslag?
Gisteren ging het toch puur om Balkenende's foute woorden?
Gisteren ging het toch puur om Balkenende's foute woorden?
Over het rapport, bedoel je? In februari pas.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:35 schreef Kwaliteit het volgende:
Wanneer komt dat debat over David's briefboekverslag?
Gisteren ging het toch puur om Balkenende's foute woorden?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
oke. dankje.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:37 schreef Arcee het volgende:
[..]
Over het rapport, bedoel je? In februari pas.
Ze proberen het ook zo te draaien dat met de kennis van nu bla bla, onzin, de commissie heeft het naar de kennis van toen beoordeeld. Maar de desinformatie begint meteen met Jack de Vries zijn tweets en het gaat door tot aan de premier en Kamp, het is allemaal mist.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is dan dualisme en blijkbaar is dit dan het resultaat.
Lees die verklaring nog eens door, en dan alleen het geschreven deel (dus niet de vragen van journalisten en de antwoorden daarop).
http://www.minaz.nl/Actue(...)ort_commissie_Davids
Ik kan me bijna niet voorstellen dat de PvdA dat geaccepteerd heeft want Balkenende maakt daar helemaal niet het onderscheid tussen 'toen' en 'nu'. Dat deed hij pas later in de persconferentie, toen begon hij dat te onderstrepen.
Het is als een spelletje verhaaltje doorfluisteren op de lagere school, maar dan met bewuste verdraaiing.
Maar dat is dan dus de man waarvan de PvdA vindt dat die het land moet leiden. Daar komt het uiteindelijk op neer en dat is waar de PvdA op afgerekend gaat worden. Dat is waar ze voor staan: het leiderschap van Balkenende.quote:En dan dat gore lef van hem om het afwijkende commissielid Van Walsum aan te halen op pagina 270. Daar zegt Balkenende gewoon doodleuk dat je soms vanuit politieke overwegingen het volkenrecht terzijde mag schuiven. Totaal idioot. Ook in de nieuwe verklaring staat iets achterlijks: ja, er moet meer rekening worden gehouden met het volkenrecht maar vervolgens wordt dat vertaald naar 'we moeten meer vriendjes vinden'. Want zo vertaal ik dit:
Als je dit gedrag pikt dan is dit gedrag wat je zult krijgen. Kennelijk wil de PvdA dat de premier van Nederland zich zo gedraagt. Kijken of de kiezer dat ook wil.quote:Er staat nog steeds een flinke slag om de arm en het zal me niet verbazen dat 'lessen voor de toekomst' een hol vat blijkt te zijn.
Het probleem is de opschuivende normen. Het went en dan vindt op een gegeven moment iedereen het normaal dat de premier van Nederland als een koppige autist een spoor van vernieling trekt met zijn geschutter. Je moet op eeen gegeven moment ook een keer zeggen 'dit kan echt niet voor een premier', gewoon competentie eisen voor het belangrijkste ambt in ons land. Als je het niet eist krijg je het kennelijk niet. Hij gaat van debacle naar blunder naar geklungel en terug.quote:Nou, toen Balkenende klaar was vond zelfs de NOS dat Balkenende eigenlijk het rapport negeerde. Het zou wel opgemerkt zijn maar je hebt er idd kans van dat men dat normaal gaat vinden. "Ook maar een mening".
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En de kranten doen net alsof de PvdA heeft gewonnen gisteren 
Ik zag in het debat toch echt iets anders _!
Ik zag in het debat toch echt iets anders
_!
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Inderdaad, ze zijn de grootste verliezer.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:58 schreef Ascendancy het volgende:
En de kranten doen net alsof de PvdA heeft gewonnen gisteren
Ik zag in het debat toch echt iets anders
Zelfs op Trouw.nl zijn de reacties niet van de lucht. Er valt geen goed woord over Balkenende. Ik meen toch dat ik dat niet eerder zo duidelijk heb gezien daar. (Christelijke krant, christelijke lezers.)
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Je mag nog blij zijn dat Balkenende in het huidige tijdsgewricht leiding geeft, waar de overheid veel minder groot is, de politiek minder te zeggen heeft en vele diensten verzelfstandigd zijn (en dus de politiek niet zo makkelijk aan kan komen). De schade had nog veel groter kunnen zijn.quote:Op donderdag 14 januari 2010 12:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Het probleem is de opschuivende normen. Het went en dan vindt op een gegeven moment iedereen het normaal dat de premier van Nederland als een koppige autist een spoor van vernieling trekt met zijn geschutter. Je moet op eeen gegeven moment ook een keer zeggen 'dit kan echt niet voor een premier', gewoon competentie eisen voor het belangrijkste ambt in ons land. Als je het niet eist krijg je het kennelijk niet. Hij gaat van debacle naar blunder naar geklungel en terug.
Maarja, onze pers is ook zo slaafs als wat. In de VS wordt de belangenverstrengeling tussen banken en politiek genadeloos blootgelegd (dat dan de gemiddelde amerikaan dat geen hol interesseert is helaas iets anders). Hier in Nederland gebeurt dat niet eens. Terwijl er alle aanleiding toe is gezien de innige vriendschap tussen Balkenende en Scheringa, om maar wat te noemen. De NRC had een half jaar geleden een artikel waar dit soort banden, en soms letterlijke teksten van de Vereniging van Nederlandse Banken tot wet worden gebombardeerd, uit de doeken werden gedaan maar daar bleef het dan bij. Helaas.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Trouw is van alle chrsitelijke kranten het meest progressiefquote:Op donderdag 14 januari 2010 13:02 schreef ErikT het volgende:
Zelfs op Trouw.nl zijn de reacties niet van de lucht. Er valt geen goed woord over Balkenende. Ik meen toch dat ik dat niet eerder zo duidelijk heb gezien daar. (Christelijke krant, christelijke lezers.)
Zeker sinds Jaffe Vink en zijn neocon vrienden zijn ontslagen bij Letter&Geest.Trouw zit min of meer nog op de oude ARP lijn van Willem Aantjes en consorten.
Zoals ik al zei heeft Nederland een lange traditie wat betreft het steunen van Amerika. Maar ook op het gebied van het internationale recht en het bevorderen daarvan. Toen Reagan in de jaren '80 uit zijn slof schoot in o.a. Guatamala, Nicaragua en El Salvado liep Nederland niet blindelings achter hem aan. Wanneer dan Balkenende gaat afwijken van een traditie moet je niet opkijken dat het progressievere deel van zijn achterban hem terugfluit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
