POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat een poppenspel. Dat mensen hier intrappen zeg! Ze hebben het over de toekomst en dat vragen later beantwoord gaan worden. Luister: er is geen kabinet met een premier als leugenaar! Zo ging het dus ook een beetje met de JSF. Het is hetzelfde poppenspel alleen "een dag" later! Ik erger mij dus groen en geel aan deze politieke weg die we zijn ingeslagen. Keer op keer nieuwe kansen. Moet je eens kijken als je als normale burger iets "fout" doet. Dan zijn de consequencies ook niet gering! Dit kabinet is al meerdere keren de fout in gegaan en ik vind dat ze nu toch wel 3 rode kaarten hebben!
Daar hoeven ze zich niks van aan te trekken. Let maar op bij de volgende verkiezingen krijgen ze weer gewoon genoeg stemmen om verder te gaan met hun geklungel....
Ze raken mss wel een paar zetels kwijt maar ach wat maakt dat uit, de andere partij krijgt die dan wel en samen zijn ze sterk.
Ze raken mss wel een paar zetels kwijt maar ach wat maakt dat uit, de andere partij krijgt die dan wel en samen zijn ze sterk.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zeer walgelijk vertoningen.
Hopelijk wordt ze keihard gestraft. Anders kunnen we beter gaan emigreren!.
Hopelijk wordt ze keihard gestraft. Anders kunnen we beter gaan emigreren!.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Het zal me niks verbazen als de verkiezingen ook niet geheel fraudeloos verlopen! Daar heb ik ook altijd al mijn twijfels bij hier in Nederland. Als de politiek al een poppenspel is dan zijn verkiezingen in dit land dat al helemaal.
Heb ze gisteren aanschouwd tot een uur of 1. Constant de vragen niet beantwoorden en constant in de verdediging. Herhalen wat ze moesten zeggen. Wat een stelletje oplichters!
De oppositie is op zijn zachts gezegd een eitje m.b.t. dit gebeuren. Je moet 1 punt aanhouden en dat is hoe een premier die toendertijd de boel heeft voorgelogen nu nog kan regeren? Wat dat betreft is niemand echt duidelijk. Het is het brakke vertoon van partijen die elkaars kont lopen te kussen, constant met hun peimel telefoon lopen te spelen en totaal geen interesse tonen en waardevolle informatie missen door hun getwitter!
Zowiezo vind ik dat als je zo'n functie bekleed een telefoon niet binnen die zaal mag komen. 250.000 verdienen en vervolgens je vrouw sms-en of ze de stoep ff sneeuwvrij wil maken.
De oppositie is op zijn zachts gezegd een eitje m.b.t. dit gebeuren. Je moet 1 punt aanhouden en dat is hoe een premier die toendertijd de boel heeft voorgelogen nu nog kan regeren? Wat dat betreft is niemand echt duidelijk. Het is het brakke vertoon van partijen die elkaars kont lopen te kussen, constant met hun peimel telefoon lopen te spelen en totaal geen interesse tonen en waardevolle informatie missen door hun getwitter!
Zowiezo vind ik dat als je zo'n functie bekleed een telefoon niet binnen die zaal mag komen. 250.000 verdienen en vervolgens je vrouw sms-en of ze de stoep ff sneeuwvrij wil maken.
Kom meekijken bij de telling. Daar mag je gewoon bij zijn.quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:32 schreef Spellmeista het volgende:
Het zal me niks verbazen als de verkiezingen ook niet geheel fraudeloos verlopen! Daar heb ik ook altijd al mijn twijfels bij hier in Nederland. Als de politiek al een poppenspel is dan zijn verkiezingen in dit land dat al helemaal.
Paar opmerkingen:
- Het is nog steeds niet helder wie nou fout zat. Was het de premier die over de schreef ging of Hamer die te agiteerd reageerde op de premier?
- Ik vond Bos erg goed. Veel helderder. Ondanks de goedkope aanvallen van Mark Rukker.
- Halsema en Pechtold waren ook goed.
- Wilders en Verdonk amper of niet gezien.
Verder stemt het me droevig dat de premier nog steeds achter het besluit van toen staat. Ik heb het idee dat hij het zo weer over zou doen. Ook aan de bewoordingen van Rutte ("u was gisteren in vorm, misschien naar de smaak van de pvda te veel in vorm") en Wilders maak ik op dat zij graag nog wel wat oorlogjes willen voeren en dat rapport van de heer Davids naar de prullenbak verwijzen. Erg bedroevend dat we tegenwoordig zo'n intolerant neocon parlement hebben. Ja, Nederland heeft een traditie dat zij de VS op belangrijke zaken steunen maar ze hebben evenzogoed een traditie in het bevorderen van het internationale recht van de wereld. Tenslotte is dat laatste ook in het belang van de kleine landen, en dus Nederland. In navolging van het culturele debat is nu ook het buitenlands beleid verziekt door de havikken van rechts.
- Het is nog steeds niet helder wie nou fout zat. Was het de premier die over de schreef ging of Hamer die te agiteerd reageerde op de premier?
- Ik vond Bos erg goed. Veel helderder. Ondanks de goedkope aanvallen van Mark Rukker.
- Halsema en Pechtold waren ook goed.
- Wilders en Verdonk amper of niet gezien.
Verder stemt het me droevig dat de premier nog steeds achter het besluit van toen staat. Ik heb het idee dat hij het zo weer over zou doen. Ook aan de bewoordingen van Rutte ("u was gisteren in vorm, misschien naar de smaak van de pvda te veel in vorm") en Wilders maak ik op dat zij graag nog wel wat oorlogjes willen voeren en dat rapport van de heer Davids naar de prullenbak verwijzen. Erg bedroevend dat we tegenwoordig zo'n intolerant neocon parlement hebben. Ja, Nederland heeft een traditie dat zij de VS op belangrijke zaken steunen maar ze hebben evenzogoed een traditie in het bevorderen van het internationale recht van de wereld. Tenslotte is dat laatste ook in het belang van de kleine landen, en dus Nederland. In navolging van het culturele debat is nu ook het buitenlands beleid verziekt door de havikken van rechts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat mij niet om tellingen, meer over stembushokjes die afgelezen kunnen worden. De overheid weet echt wel hoe ze daar stemmen moeten omdraaien door een druk op de knop. Wat dat betreft weten ze echt wel wat voorn apparatuur ze in huis halen. Toendertijd had ik al mijn twijfels erbij, toen bleek dat die dingen fraudegevoelig waren was het kwaad waarschijnlijk al geschiet. Zowiezo als je nu verkiezingen gaat houden zal het er anders uitzien als vandaag de dag. Dus wat ik wil zeggen dit kabinet is tevens niet representatief voor het volk. Veel ouderen stemmen op het CDA omdat ze dat altijd al gestemd hebben. Wat voor'n verkeerd beeld en indoctrinatie is hier gaande?quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:38 schreef freako het volgende:
[..]
Kom meekijken bij de telling. Daar mag je gewoon bij zijn.
haha, ja ja, De Grote Boze Overheid heeft er maar een dagtaak aan om burgermannetjes zoals jij te piepelen.quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:43 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Het gaat mij niet om tellingen, meer over stembushokjes die afgelezen kunnen worden. De overheid weet echt wel hoe ze daar stemmen moeten omdraaien door een druk op de knop. Wat dat betreft weten ze echt wel wat voorn apparatuur ze in huis halen. Toendertijd had ik al mijn twijfels erbij, toen bleek dat die dingen fraudegevoelig waren was het kwaad waarschijnlijk al geschiet. Zowiezo als je nu verkiezingen gaat houden zal het er anders uitzien als vandaag de dag. Dus wat ik wil zeggen dit kabinet is tevens niet representatief voor het volk. Veel ouderen stemmen op het CDA omdat ze dat altijd al gestemd hebben. Wat voor'n verkeerd beeld en indoctrinatie is hier gaande?
Ik heb overigens ook CDA gestemd en zo oud ben ik heus niet hoor. Sowieso nogal aanmatigend om vanuit je kennelijk beperkte belevingswereld uberhaupt iets te zeggen over de samenstelling van het electoraat van het CDA. Wat ik maar wil zeggen: man, wat weet jij ervan?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat vind ik ook maar ik snap het wel. Het is duidelijk dat de beste oppositieleiders Halsema en Pechtold zijn en zij kunnen beiden een hoop winnen bij het neerhalen van de PvdA. En voor Rutte en Wilders is het gewoon een soort historische reflex om de PvdA te besmeuren.quote:Op donderdag 14 januari 2010 03:04 schreef Jane het volgende:
[..]
En toch glijdt hij er weer onderuit en krijgt de PvdA, die nota bene gelijk heeft gekregen in het rapport, de klappen. Walgelijk!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou het lijkt mij wel duidelijk wie er "fout" zit en dat is de huidig zittende premier die door middel van leugens en machtsvertoon zijn volk wederom de grond in laat storten. Hij heeft de commissie Davids keer op keer tegengehouden en tegen wil en wet het land daardoor in de waan weten te laten. Daardoor heeft het CDA voor een onrechtmatige tijd geregeerd en is dus de democratie in Nederland een ware facade!quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:41 schreef Klopkoek het volgende:
Paar opmerkingen:
- Het is nog steeds niet helder wie nou fout zat. Was het de premier die over de schreef ging of Hamer die te agiteerd reageerde op de premier?
Ik heb het debat niet gezien, maar als er geen motie is ingediend dan valt er ook weinig te stemmen.quote:Op donderdag 14 januari 2010 02:57 schreef Krambo het volgende:
Waarom wordt er eigenlijk niet meer gestemd? ik dacht dat dat gebruikelijk was na zo'n debat?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat het zich Christenen noemen maar het niet zijn. Ohwjee, alweer een leugen van ze! Tevens is het gewoon een spel wat ze spelen in de politiek. Ik ben zelf van mening dat je daar geen spelletjes hoort te spelen. Er is daar niemand eerlijk blijkbaar. Iedereen moet welgestemd worden door de woorden die fractievoorzitters zeggen, maar ondertussen zijn het gewoon politieke slaven die gehoorzamen aan het "spel".quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:49 schreef Argento het volgende:
[..]
haha, ja ja, De Grote Boze Overheid heeft er maar een dagtaak aan om burgermannetjes zoals jij te piepelen.
Ik heb overigens ook CDA gestemd en zo oud ben ik heus niet hoor. Sowieso nogal aanmatigend om vanuit je kennelijk beperkte belevingswereld uberhaupt iets te zeggen over de samenstelling van het electoraat van het CDA. Wat ik maar wil zeggen: man, wat weet jij ervan?
Ik heb zelf in een nogal Amerikaans bedrijf gewerkt. Daar zat ik in de ondernemingsraad. Ik zie erg veel overeenkomsten op het gebied van concessies maken om er vervolgens als regering onder alle omstandigheden niet zonder kleerscheuren uit te komen. Een bepaald profiel neerzetten naar buiten, er zelf beter van worden.
By the way. Wat vindt jij dan van een premier die zijn volk oproept zijn pad sneeuwvrij te houden en vervolgens zelf een besneeuwde oprit heeft? En dan nota bene, hoe triest als dat hij is zijn vrouw het werk op laat knappen. Wat vindt jij van een premier die niet aandachtig luistert als hij een verantwoordelijke baan heeft en zit te sms-en met daarbij als het even kan zijn stoel naar achter leunend??
Maar als de verklaring van de premier echt was goedgekeurd door de overige vice-premiers dan kun je dat niet zo zeggen. Ik vind het echter wel dat het idd een schandalige verklaring was.quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:50 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Nou het lijkt mij wel duidelijk wie er "fout" zit en dat is de huidig zittende premier die door middel van leugens en machtsvertoon zijn volk wederom de grond in laat storten. Hij heeft de commissie Davids keer op keer tegengehouden en tegen wil en wet het land daardoor in de waan weten te laten. Daardoor heeft het CDA voor een onrechtmatige tijd geregeerd en is dus de democratie in Nederland een ware facade!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zojuist Arie Slob op radio 1. Die heeft ook snel bijgeleerd zeg, 
Hoe die gasten recht proberen te lullen wat overduidelijk krom is, is stuitend. Lekker voorbeeld voor de jeugd.
"Met de kennis die we nu hebben is het makkelijk oordelen over toen."
Nee lul! Het rapport zegt dat je MET DE KENNIS VAN TOEN verkeerd hebt gehandeld.
Hoe die gasten recht proberen te lullen wat overduidelijk krom is, is stuitend. Lekker voorbeeld voor de jeugd.
"Met de kennis die we nu hebben is het makkelijk oordelen over toen."
Nee lul! Het rapport zegt dat je MET DE KENNIS VAN TOEN verkeerd hebt gehandeld.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Die verklaring is alleen maar "rechtgetrokken" omdat het spel anders uitgespeeld was. Nogal logisch dat ze dit doen. Dat doen ze keer op keer! In dit geval heeft het CDA de boel bijgesteld, maar dat is ook alleen maar omdat die echt wel in de gaten hebben dat ze in zijn geheel niet meer representatief zijn om hun deel van het volk te behouden. Een kwestie van politieke schaakmat door de PVDA waarop de CDA vervolgens zegt: nou we geven ons niet gewonnen, maar ondanks dat we schaakmat staan spelen we gewoon overnieuw. Zonder dat de koning valt!quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar als de verklaring van de premier echt was goedgekeurd door de overige vice-premiers dan kun je dat niet zo zeggen. Ik vind het echter wel dat het idd een schandalige verklaring was.
Die spelletjes zijn dan ook heel speciaal en zul je ook maar alleen tegenkomen op politiek niveau.
Precies. zo idioot. maar daar mochten ze het gisteren niet over hebben want "dat staat niet op de agenda"quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:04 schreef ErikT het volgende:
Zojuist Arie Slob op radio 1. Die heeft ook snel bijgeleerd zeg,
Hoe die gasten recht proberen te lullen wat overduidelijk krom is, is stuitend. Lekker voorbeeld voor de jeugd.
"Met de kennis die we nu hebben is het makkelijk oordelen over toen."
Nee lul! Het rapport zegt dat je MET DE KENNIS VAN TOEN verkeerd hebt gehandeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Kabinetscrisis afgewend na knieval CDA
ANP op 14 januari '10, 07:00, bijgewerkt 14 januari '10, 09:53
DEN HAAG - CDA, PvdA en ChristenUnie hebben woensdag na een hele dag koortsachtig overleg een breuk in hun regeringscoalitie weten te voorkomen. Het CDA kwam uiteindelijk de PvdA tegemoet door te erkennen dat er voor de Amerikaanse inval in Irak in 2003 ‘een adequater volkenrechtelijk mandaat nodig’ was geweest.
Juist de juridische grond voor het met geweld ingrijpen in Irak zorgde altijd voor tweespalt tussen CDA en PvdA. Het CDA vond tot nu toe dat een nieuwe VN-resolutie wenselijk was geweest, maar niet juridisch noodzakelijk. De PvdA, in 2003 in de oppositie, heeft dat altijd bestreden.
De commissie-Davids, die de besluitvorming rond de politieke steun aan de Amerikaanse inval onderzocht, concludeerde dinsdag in een kritisch rapport dat een adequaat volkenrechtelijk mandaat ontbrak. Toen premier Jan Peter Balkenende in een eerste reactie die conclusie meteen bestreed, leidde dat tot woede bij de PvdA. Die partij vond dat Balkenende te veel als premier van 2003 sprak en te weinig als leider van de huidige coalitie. De PvdA eiste een nieuwe verklaring van het kabinet, waarna een crisis in de coalitie ontstond.
Ongenoegen van oppositie
Woensdag besprak Balkenende een groot deel van de dag de ontstane situatie met zijn vicepremiers Wouter Bos (PvdA) en André Rouvoet (ChristenUnie). Tot groot ongenoegen van de oppositie duurde het tot woensdagavond laat totdat de coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie erin slaagden een gezamenlijke brief af te leveren.
Daarin stelt Balkenende dat het rapport van de commissie-Davids ‘leidend’ is bij ‘een kritische terugblik op het verleden en het trekken van lessen voor de toekomst’. Davids constateerde onder meer dat het kabinet rond de oorlog in Irak de Kamer niet volledig heeft geïnformeerd, dat premier Balkenende aanvankelijk binnen het kabinet geen leiding gaf aan het Irak-debat en dat het volkenrechtelijk mandaat ontbrak.
Afstemming
In zijn eerste reactie dinsdag weersprak Balkenende nog op meerdere punten de kritiek. Woensdagavond benadrukte hij opnieuw dat hij zijn eerste verklaring aflegde ‘na afstemming’ met zijn vicepremiers en de meest betrokken bewindspersonen. Wel stelde hij dat het kabinet begin februari komt met een uitgebreide reactie op het rapport.
Debat woensdagavond
In een debat woensdagavond zei Balkenende het te betreuren dat er misverstanden waren ontstaan over zijn opstelling tegenover het Irak-rapport. Zo moet volgens hem steeds onderscheid gemaakt worden tussen zijn opstelling als premier van het toenmalige kabinet dat de inval in Irak politiek steunde en de reactie van het huidige kabinet. Balkenende gaf aan dinsdag geprobeerd te hebben in zijn eerste reactie ‘deze verschillende posities’ te onderscheiden.
Vicepremier Bos zei het ook zichzelf aan te rekenen dat de verklaring van dinsdag niet duidelijk genoeg was. Hij noemde het moeilijk te verteren dat het beeld was ontstaan dat het kabinet het Irak-rapport zomaar terzijde wilde schuiven. Bos zei niet precies na te kunnen gaan waardoor de onrust was ontstaan.
quote:Voortbestaan kabinet was in het geding
ANP op 14 januari '10, 07:02, bijgewerkt 14 januari '10, 09:53
DEN HAAG - Het voortbestaan van het kabinet heeft woensdag aan een dunne draad gehangen. Precies twaalf uur koortsachtig overleg had de coalitie nodig om vooralsnog uit de impasse te komen. Het CDA heeft uiteindelijk ingeschikt om eruit te kunnen komen, aldus ingewijden.
De gemoederen tussen het CDA en de PvdA waren ditmaal hoger opgelopen dan afgelopen voorjaar, toen er ruzie was over de aanschaf van testtoestellen van het JSF-gevechtsvliegtuig, meldden betrokkenen. Dat kwam volgens hen ook omdat dit conflict nu raakte aan de hoofdrolspelers binnen het kabinet.
Stevige gesprekken
De PvdA heeft woensdag naar verluidt niet concreet gedreigd met breken, maar onderhuids was het coalitiepartner CDA wel duidelijk dat het noodzakelijk was eruit te komen. De gesprekken waren stevig maar niet onaangenaam, aldus ingewijden.
Over de laatste zin in de kabinetsbrief aan de Tweede Kamer - dat voor de Amerikaanse inval in Irak een adequater mandaat nodig was geweest - is het langst gewikt en gewogen. CDA en PvdA staan hierover al zeven jaar tegenover elkaar. De christendemocraten hadden volgens betrokkenen veel moeite een concessie te doen, waarna uiteindelijk deze formulering uit de bus is gekomen.
Wettelijke grondslag
Voor de PvdA ging het niet om de formulering, maar gaat het erom dat er vertrouwen kan zijn in coalitiegenoot CDA en in de premier op het punt van een wettelijke grondslag voor het gebruik van militair geweld. Van groot belang voor de sociaaldemocraten is de erkenning in de brief dat het rapport van de commissie-Davids leidend zal zijn bij de terugblik naar het verleden en het trekken van lessen voor de toekomst.
De druk van de Tweede Kamer was voor de coalitie een goede stok achter de deur. De brief móest er komen, omdat het debat in de Kamer anders alle kanten op kon vliegen.
PvdA komt goed weg in de pers. Mooi zo. Dat is wel eens anders geweest. Blijkbaar zijn de hogere machten nu uit op het hoofd van Balkenende, hij is lang genoeg premier geweest voor henquote:Balkenende: met kennis van nu toen anders gedaan
ANP op 14 januari '10, 07:03, bijgewerkt 14 januari '10, 09:53
DEN HAAG - Premier Jan Peter Balkenende denkt dat hij ‘het anders zou hebben gedaan’ als hij voor de Amerikaanse inval in Irak in maart 2003 had geweten wat hij nu weet. Dat bleek in de nacht van woensdag op donderdag in het Kamerdebat over Balkenendes reactie op het Irak-rapport van de commissie-Davids. Balkenendes kabinet van CDA, VVD en LPF verleende indertijd politieke steun aan de invasie in Irak.
‘Als je met de inzichten van nu terug zou kijken, denk ik dat je het anders zou hebben gedaan’, zei Balkenende in antwoord op een vraag van GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema.
De premier had voor het debat in zijn brief aan de Tweede Kamer al geconstateerd dat het kabinet ‘met de kennis van nu’ aanvaardt dat voor een optreden als de Amerikaanse inval in Irak ‘een adequater volkenrechtelijk mandaat nodig zou zijn geweest’. Indertijd redeneerde het toenmalige kabinet van CDA, VVD en LPF onder leiding van Balkenende dat een tweede VN-resolutie over Irak wenselijk, maar juridisch niet noodzakelijk was. De PvdA, nu regeringspartner van Balkenende, was het daar niet mee eens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De PvdA kwijnt gewoon liever weg dan dat ze de strijd aangaan. Het is een door en door laffe partij. Stil zitten en niet bewegen, en dan hopen dat het allemaal vanzelf weer goed komt. Balkenende komt pas in actie als hij het volledig uit de klauw heeft laten lopen met nietsdoen, maar de PvdA kruipt in zijn schulp wanneer ze het initiatief moeten hebben.quote:Op donderdag 14 januari 2010 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar als de verklaring van de premier echt was goedgekeurd door de overige vice-premiers dan kun je dat niet zo zeggen. Ik vind het echter wel dat het idd een schandalige verklaring was.
We hebben met afstand de zwakste regeringsleider van het westelijk halfrond, en als die dan op zijn blunderende en schutterende allerzwakst is, dan nog weet de PvdA door hem in het hol genaaid te worden. Hoe laf ben je dan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook geinig: in elke compilatie van RTL en NOS zitten nu toch weer wat quotes van Wilders terwijl zijn inbreng nihil was in het debat
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja maar stel nou dat Bos echt met zijn volle verstand dit broddelwerk van Balkenende heeft goedgekeurd, dan heeft toch ook Hamer een aandeel gehad in de escalatie door ná de persconferentie woorden als 'onacceptabel' te bezigen?quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De PvdA kwijnt gewoon liever weg dan dat ze de strijd aangaan. Het is een door en door laffe partij. Stil zitten en niet bewegen, en dan hopen dat het allemaal vanzelf weer goed komt. Balkenende komt pas in actie als hij het volledig uit de klauw heeft laten lopen met nietsdoen, maar de PvdA kruipt in zijn schulp wanneer ze het initiatief moeten hebben.
We hebben met afstand de zwakste regeringsleider van het westelijk halfrond, en als die dan op zijn blunderende en schutterende allerzwakst is, dan nog weet de PvdA door hem in het hol genaaid te worden. Hoe laf ben je dan?
Maar zoals ik al zei is het me nog niet helemaal helder hoe dat zit.
Verder heb je wel gelijk. Ze hadden sowieso niet moeten accepteren, om te beginnen, dat de premier een onderscheid maakt tussen wat hij toen vond, en stiekem nog steeds vindt, en nu verkondigt in zijn verantwoordelijkheid (en eigenlijk niet achter staat want dat is wel helder nu).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad, die had vannacht niets nuttigs in te brengen. Ik vond de SGP ook wel goede betogen houden in de spreektijd die ze hadden.quote:Op donderdag 14 januari 2010 11:16 schreef Klopkoek het volgende:
Ook geinig: in elke compilatie van RTL en NOS zitten nu toch weer wat quotes van Wilders terwijl zijn inbreng nihil was in het debat
Ik begrijp alleen niet echt waarom er gerefereerd wordt naar een knieval van het CDA. Volgens mij hebben die juist een hoop ellende bespaard en hebben weinig geleden in het debat.
Misschien is het ook wel beter zo als het CDA weer met de VVD gaat regeren. Het huidige rechtse, conservatieve CDA heeft niks te zoeken bij de partij van de arbeid. In het verleden zat het CDA en de voorlopers daarvan wat meer in het midden of hing het zelfs naar links maar nu is er gewoon te veel verschil om goed beleid te maken. Je zag het ook in Duitsland. Christenen en socialisten bij elkaar werkt niet. De oriëntatie is compleet anders. Waar Bos vele malen heeft aangegeven te kijken naar Scandinavië laat Balkenende (en de VVD) zich inspireren door de Verenigde Staten. Weliswaar hebben de VVD en CDA daar ieder andere redenen voor maar toch.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De verklaring was blijkbaar in samenspraak opgesteld. Hamer uitte direct kritiek op de verklaring en eiste een nieuwe verklaring. Daar zat de grote onjuistheid. Ik heb de afloop van het debat niet gezien, maar volgens mij heeft ze daar ook nog geen uitsluitsel over gegeven.quote:
[..]
Ja maar stel nou dat Bos echt met zijn volle verstand dit broddelwerk van Balkenende heeft goedgekeurd, dan heeft toch ook Hamer een aandeel gehad in de escalatie door ná de persconferentie woorden als 'onacceptabel' te bezigen?
Maar zoals ik al zei is het me nog niet helemaal helder hoe dat zit.
Verder heb je wel gelijk. Ze hadden sowieso niet moeten accepteren, om te beginnen, dat de premier een onderscheid maakt tussen wat hij toen vond, en stiekem nog steeds vindt, en nu verkondigt in zijn verantwoordelijkheid (en eigenlijk niet achter staat want dat is wel helder nu).
